http://www.physorg.com/news/2012-02-ancestor.html
"ABSTRACT
The primary endosymbiotic origin of the plastid in eukaryotes more than 1 billion years ago led to the evolution of algae and plants. We analyzed draft genome and transcriptome data from the basally diverging alga Cyanophora paradoxa and provide evidence for a single origin of the primary plastid in the eukaryote supergroup Plantae."
Kaikki kasvitkin ovat peräisin todisteiden mukaan yhdestä yhteisestä kantamuodostaan, joka syntyi endosymbioositapahtumasta.
"ABSTRACT
The primary endosymbiotic origin of the plastid in eukaryotes more than 1 billion years ago led to the evolution of algae and plants. We analyzed draft genome and transcriptome data from the basally diverging alga Cyanophora paradoxa and provide evidence for a single origin of the primary plastid in the eukaryote supergroup Plantae."
Kaikki kasvitkin ovat peräisin todisteiden mukaan yhdestä yhteisestä kantamuodostaan, joka syntyi endosymbioositapahtumasta.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Siitäpä ei löydy todisteita!
"Siitäpä ei löydy todisteita!"
Juu, kyllä löytyy kuten linkistäni voit lukea.
"Kaikki kasvitkin ovat peräisin todisteiden mukaan yhdestä yhteisestä kantamuodostaan, joka syntyi endosymbioositapahtumasta."
Mahtaa kreationisteja harmittaa, kun oikea tiede etenee heidän kannaltaan väärään suuntaan.
""Siitäpä ei löydy todisteita!""
"Juu, kyllä löytyy kuten linkistäni voit lukea."
Sehän on selvää, ettei tuo piupalipokkaa edes avannut tarjoamaasi linkkiä.
Onko äitisi koskaan kertonut sinulle, että olet sangen heikkolahjainen?
M-h:han juuri antoi linkin todisteista.
Linkissä ei ole todisteita!
Eikä linkit ole tieteellisiä todisteita.
Minun viestini oli todiste.
molokin linkissä ei esiintynyt todistetta.
"Linkissä ei ole todisteita!"
On siellä, tieteellisiä todisteita.
"Eikä linkit ole tieteellisiä todisteita."
Mutta kun avaat tuon linkin, saat tieteellisiä todisteita.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://s1.static.gotsmile.net/images/2012/01/06/f7807a21-cant-tell-stupid-trolling_132580428869.jpg&imgrefurl=http://gotsmile.net/158863/cant-tell-if-stupid-or-trolling&h=453&w=604&sz=103&tbnid=dzDXyPHOEsFC9M:&tbnh=90&tbnw=120&prev=/search?q=can't tell if troll or just stupid&tbm=isch&tbo=u&zoom=1&q=can't tell if troll or just stupid&docid=HdAOBEzGtm7ofM&hl=fi&sa=X&ei=moo-T5q-JInj4QTxtOXACA&sqi=2&ved=0CDUQ9QEwAg&dur=509
http://mina.suomi24.fi/piupalipokkaa
Profiili poistettu. Varmaan joku juoppo.
Eihän linkkisi todistanut tätäkään oikeaksi!
"An international group of scientists has analyzed the DNA"
Voinhan minäkin sanoa, että analysoidessani DNAta noin ei tapahtunnu!
Sekö tekee asian todeksi jos sen luet netistä? Haista löysät!
"Eihän linkkisi todistanut tätäkään oikeaksi!
"An international group of scientists has analyzed the DNA"
Todisti se.
"Voinhan minäkin sanoa, että analysoidessani DNAta noin ei tapahtunnu!"
Sinutpa tunnetaakin suurena valhehtelijana. Sanasi ei todista mitään.
"Sekö tekee asian todeksi jos sen luet netistä? Haista löysät!"
En minä sinua ala haistelemaan, vaikka keksitkin minun esittämäkseni väitteitä, joita en ole koskaan sanonut.
Hensingin Sanoamat todistaa; Tiede on vilpillistä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tusina tieteen kovimpia huijauksia/1135247102822
""En minä sinua ala haistelemaan, vaikka keksitkin minun esittämäkseni väitteitä, joita en ole koskaan sanonut. """
Vai et?
Väitit ihan muuta kuin otsikko!
Plants may have a single ancestor... Kasveilla VOI olla yksi esivanhempi...
Siinähän ei todisteta mitään varmaa..... Pelkkää jossittelua vain.
Tosi tiede näyttääkin olevan enimmäkseen jossittelua, mikäli sinuun on uskominen.
Ja jos tiede on nykyisin tiedettä, niin mitä se tuloksista päätellen oli 10 vuotta sitten?????? Paljon päätelmiä on muuttunut ja osoittautunut huuhaaksi.
Ja näin tapahtuu jatkossakin. Tulevat sukupolvet nauravat sinun uskomuksillesi ja herkkäuskoisuudellesi.
Minä nauran jo nyt!
"Vai et?"
En. Yriti esittää valheellisesti, että väittäisin asian olevan totta, jos sen lukee netistä. Se oli sinun oma keksimäsi vale.
"Väitit ihan muuta kuin otsikko!"
Kerroin juuri sen, mitä tutkimuksessa kerrotaan:
"ABSTRACT
The primary endosymbiotic origin of the plastid in eukaryotes more than 1 billion years ago led to the evolution of algae and plants."
"Plants may have a single ancestor... Kasveilla VOI olla yksi esivanhempi..."
"The primary endosymbiotic origin of the plastid in eukaryotes more than 1 billion years ago led to the evolution of algae and plants."
"Siinähän ei todisteta mitään varmaa..... Pelkkää jossittelua vain."
Todisteiden mukaan kasveilla on yksi esimuoto.
"Tosi tiede näyttääkin olevan enimmäkseen jossittelua, mikäli sinuun on uskominen."
Sellaista ei ole kuin tosi tiede. On vain tiedettä. Ja tieteeseen kuuluu testattavat hypoteesit. Ja nyt tämä asia on testattu todisteiden valossa.
"Ja jos tiede on nykyisin tiedettä, niin mitä se tuloksista päätellen oli 10 vuotta sitten??????"
Se oli myös tiedettä.
"Paljon päätelmiä on muuttunut ja osoittautunut huuhaaksi."
Aivan. Se on tieteen tapa tutkia ja löytää todellisuuden olemusta. Toisin kuin uskontojen, joissa ei luovuta virheellisistäkään johtopäätöksistä.
"Ja näin tapahtuu jatkossakin. Tulevat sukupolvet nauravat sinun uskomuksillesi ja herkkäuskoisuudellesi."
Toki uskomuksiani tullaan osoittamaan vääräksi, mutta myös vahvistamaan.
"Minä nauran jo nyt!"
Sinäpä nauratkin silkkaa tyhmyyttäsi.
Kyseinen linkki ei todista mitään, vaan esittää vain olettamuksen eli hypoteesin.
"the new research lends weight to this hypothesis" Viimeeksi mainittu sana linkissä on vielä alleviivattu.
Hypoteeseja ja olettamuksiahan on helppo kehitellä milikuvituksen pohjalta vaikka kuinka paljon ja eihän koko väite voi muuhun perustuakaan, koska yhtäkään ihmistä ei ollut todistamassa paikan päällä biljoonia ateistivuosia sitten, kuinka kasvit olisivat kehittyneet.
"Kyseinen linkki ei todista mitään, vaan esittää vain olettamuksen eli hypoteesin."
Ehei. Siinä kerrotaan, että todisteet vahvitsvat tuota hypoteesia:
"The most widely accepted idea is that the plant kingdom had a single ancestor that formed when a plastid joined in a symbiotic union with a cyanobacterium, and the new research lends weight to this hypothesis."
""the new research lends weight to this hypothesis" Viimeeksi mainittu sana linkissä on vielä alleviivattu."
LOL. Sillä alleviivauksella kerrotaan, että kyseessä on linkki uuten sivuun.
"Hypoteeseja ja olettamuksiahan on helppo kehitellä milikuvituksen pohjalta vaikka kuinka paljon ja eihän koko väite voi muuhun perustuakaan, koska yhtäkään ihmistä ei ollut todistamassa paikan päällä biljoonia ateistivuosia sitten, kuinka kasvit olisivat kehittyneet."
Jos olisit osannut ymmärtää, niin tässä kerrottiin, että todisteet vahvistavat tuota päätelmää. Tieteessä tehdään testattavia hypoteeseja ja sitten niitä testataan ja näin saadaan lisätietoa, kuten tässäkin tapauksessa: todisteet viittaavat kasvien yhteen alkuperään.
"Hypoteeseja ja olettamuksiahan on helppo kehitellä milikuvituksen pohjalta vaikka kuinka paljon"
Jos jokin asia on hypoteesi, niin mitä se tarkkaan ottaen sinun sanastossasi suomeksi tarkoittaa?
Onko se jostain tapahtuneesta tehty arvaus vai perustuuko se johonkin konkreettisempaan?
Kysyn aivan vain mielenkiinnosta, koska minusta vaikuttaa siltä, että käytät sanaa hypoteesi hieman vapaamuotoisesti. Tämä sanoilla ja niiden merkityksillä kikkailu on melko lähellä valehtelua. Siihenhän sinä et tietenkään syyllisty, mutta kerro kuitenkin oma käsityksesi hypoteesista.
"The most widely accepted idea is that the plant kingdom had a single ancestor that formed when a plastid joined in a symbiotic union with a cyanobacterium, and the new research lends weight to this hypothesis."
Ja tuo kuvaa hyvinkin, että asia ei ole läheskään varmaa!
"Laajasti hyväksytty oletus"! Hahhaa. Noin ei kukaan sano varmistetusta totuudesta!
"and the new research lends weight to this hypothesis" Hypoteesiksi jäi!
Voi kuinka teillä on herkkäuskoisuus pinnassa! Ressukat!
Ja oheen voi ottaa kukkivat kasvit.
Kukaan ei ole esittänyt todistetta, että kukkivat kasvit olisivat saaneet kukkansa yhdestä alkuperästä. Yhteiset ulkoiset rakenteet eivät ole sen todiste. Miten muuten kukkivat puut ja pensaat olisivat saaneet puumaisuutensa yhteisestä alkuperästä yhdessä esim. yksivuotisten kukkien kanssa?
Ja pakkasherätteiset kaksivuotiset kontra yksivuotiset kasvit!
Otetaan esimerkkinä tästä ruis, joka vaatii tuottaakseen sadon pakkaskauden orasvaiheessa! Ja vehnä taas kuolee samassa tilanteessa. Vehnään voidaan siirtää tuo ominaisuus, mutta se ei tapahdu siten kuin sen on luonto aikaansaanut rukiille.
Rukiilla ei ole voinut olla välimuotoista vaihetta, jossa ilman pakkaskauttakin olisi tullut sadontuottokyky. Välimuotoa EI VOI OLLA! on vain joko tahi.
Luonnossahan rajavyöhyke ei ole voinut olla sellainen, että joka vuosi olisi ollut pakkasta senjälkeen kun tuo mutaatio tuli. Ja se olisi siksikin karsiutunut heti pois.
#Onko äitisi koskaan kertonut sinulle, että olet sangen heikkolahjainen? #
Äitisikö sinut on lajitellut?????
Ja sitäkö olet miksi äitees sanoo?
"Ja tuo kuvaa hyvinkin, että asia ei ole läheskään varmaa!"
On se käytännössä. Hämäännyt vain tieteellisestä kielenkäytöstä.
"Laajasti hyväksytty oletus"! Hahhaa. Noin ei kukaan sano varmistetusta totuudesta!"
Niin, tutkijat sanovat sen omassa abstraktissaan, toisin kuin siitä laaditun uutisen toimittaja:
"The primary endosymbiotic origin of the plastid in eukaryotes more than 1 billion years ago led to the evolution of algae and plants. We analyzed draft genome and transcriptome data from the basally diverging alga Cyanophora paradoxa and provide evidence for a single origin of the primary plastid in the eukaryote supergroup Plantae.""
""and the new research lends weight to this hypothesis" Hypoteesiksi jäi!
Voi kuinka teillä on herkkäuskoisuus pinnassa! Ressukat!"
Haha. Emme sentään ole niin tyhmiä, että vetoaisimme koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin kuten sinä. Mutta sinulta jää huomaamatta pääasia: uudetkin tutkimukset tukevat tuota hypoteesia eikä mikään todista sitä vastaan, asia varmistuu koko ajan.
"Ja oheen voi ottaa kukkivat kasvit.
Kukaan ei ole esittänyt todistetta, että kukkivat kasvit olisivat saaneet kukkansa yhdestä alkuperästä."
Tietenkin on.
"Yhteiset ulkoiset rakenteet eivät ole sen todiste."
Ne todistavat puolestaan, DNA varmistaa asian.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091201100221.htm
"Miten muuten kukkivat puut ja pensaat olisivat saaneet puumaisuutensa yhteisestä alkuperästä yhdessä esim. yksivuotisten kukkien kanssa?"
Ne katsos jakavat yhteisen kantamuodon.
"Ja pakkasherätteiset kaksivuotiset kontra yksivuotiset kasvit!
Otetaan esimerkkinä tästä ruis, joka vaatii tuottaakseen sadon pakkaskauden orasvaiheessa! Ja vehnä taas kuolee samassa tilanteessa. Vehnään voidaan siirtää tuo ominaisuus, mutta se ei tapahdu siten kuin sen on luonto aikaansaanut rukiille.
Rukiilla ei ole voinut olla välimuotoista vaihetta, jossa ilman pakkaskauttakin olisi tullut sadontuottokyky. Välimuotoa EI VOI OLLA! on vain joko tahi."
Höpsis. Tietenkin voi. Välimuoto voi olla vaikkapa muoto, joka reagoi valon määrän lisääntymiseen. Mutta arvaa oletko huvittava, kun huudat "Välimuotoa EI VOI OLLA" ja sitten selität, että yliluonnolliset luonnonlakeja rikkovat mahdottomat taikatemput toki voivat olla. Hahahahahaaa. Kylllä ne sitten nuo mahdottomuudet sinulle kelpaavat, kun on puhe uskontosi saduista.
"Luonnossahan rajavyöhyke ei ole voinut olla sellainen, että joka vuosi olisi ollut pakkasta senjälkeen kun tuo mutaatio tuli. Ja se olisi siksikin karsiutunut heti pois."
Sinulla on liian yksinkertainen käsitys mutaatioista. Todellisuudessa tuollaiset systeemit säätyvät vähintään kymmenien eri geenien yhteistyöllä ja ne hioutuvat miljoonien vuosien aikana juuri sellaisten alueiden rajamaastossa, jossa kummatkin muodot pärjäävät.
Kiitos kiitos. Loistavia esimerkkejä siitä miten tiede on itsekorjautuvaa.
Arvaapa kuka nuo huijaukset paljasti? Tiedemiehet.