Joka päivä kuulee noita sanoja käytettävän. Joka päivä ne tarkoittavat uskovaisille heidän uskomansa jumalan pyhää kolminaisuutta tai uskonnottomalle ne samat sanat vaikuttavat ristiriitaiselta käsitteeltä joka on lähtöisin yhdestä maailman lukemattomista uskonnoista.
Isä, poika ja pyhä henki...
Kuinka usein kukaan uskovainen syventyy siihen mitä noiden sanojen takaa löytyy?
Isä ja poika...
Mies ja mies...
Miksi se ei ole äiti ja tytär...?
Miksi se ei ole vanhempi ja lapsi...?
Johtuuko jumalan pitäminen isänä uskonnon alkuun saattamiseen liittyneen kulttuurin mieskeskeisyys tähän?
Vai onko jumalalla todellakin sukupuoli? Onko jumala ainoana (väitettynä) olemassaolevana kappaleena moista lajia todellakin toinen sukupuoli kahdesta mahdollisesta?
Entä miksi jumalan lapsi oli mies?
Miksi lapsi ei olisi voinut olla sukupuoleton ihminen, tai molemmat sukupuolet omaava, sillä yhden suykupuolen valitseminen jumalan inhimilliseksi hahmoksi vaikuttaisi olevan puolueellista kohtelua ihmisten sukupuolia kohtaan...
Tai sitten lapset olisivat olleet mies- ja naispuoliset kaksoset jotka olisivat saarnanneet tasa-arvoa ja olsivat tasa-arvoisesti sellaisesta puhuneet.
Miksi raamatun sanoma, vt:n raiskattuja naisia kohtaavista julmista rangaistuksista lähtien ut:n oppeihin siitä kuinka naisen pitää olla hiljaa kuinka tämä ei sovi opettajaksi on selvästikin naisia alistava?
Eikö oikeudenmukaisen jumlan pitäisi kohdella ihmisiä sukupuolesta riippumatta tasa-arvoisesti?
Entä jos raamatun viesti joka sellaista sisältää onkin paikallisen miesvaltaisen kulttuurin vaikutuksen tulosta? Sillä jos jokin niinkin yksinkertainen asia kuin sukupuolten välinen tasa-arvo voisi olla vääristynyt, mitä takuita on muidenkaan oppien luotettavuudesta tai historiikkien paikkaansapitävyydestä?
Vai onko kristinuskon jumala mies joka kannattaa oppeja joiden mukaan mies on perheen pää aivan kuin jeesus on seurakunnan pää?
Isä, poika ja pyhä henki...
120
156
Vastaukset
- 1.Kor. 11-11-12
"Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta."
Ja tämä vastaa kristinuskon jumalan pitämistä isänä äidin tai vanhemman sijasta miten?
Sekä miten tuo vastaa jumalan lapsen sukupuolen valintaan?
Ja miten tämä vastaa siihen kuinka raamatun opit vaikuttavaisivat selvästikin tasa-arvon vastaisilta?
Ihan tosi, se että sinä vedät esiin raamatunlauseen jossa puhutaan miehistä ja naisista, ei ole vastaus esittämiini kysymyksiin...
Kai sen ymmärrät?- EL.a .K:IM
boxerblock kirjoitti:
Ja tämä vastaa kristinuskon jumalan pitämistä isänä äidin tai vanhemman sijasta miten?
Sekä miten tuo vastaa jumalan lapsen sukupuolen valintaan?
Ja miten tämä vastaa siihen kuinka raamatun opit vaikuttavaisivat selvästikin tasa-arvon vastaisilta?
Ihan tosi, se että sinä vedät esiin raamatunlauseen jossa puhutaan miehistä ja naisista, ei ole vastaus esittämiini kysymyksiin...
Kai sen ymmärrät?http://mina.suomi24.fi/boxerblock
Ei raamattu ole mikään tasa-arvo, kukka mekko kirjanen.
Jumala on antanut selvästi monessa kohdin enemmän toisille, kuin toisille. EL.a .K:IM kirjoitti:
http://mina.suomi24.fi/boxerblock
Ei raamattu ole mikään tasa-arvo, kukka mekko kirjanen.
Jumala on antanut selvästi monessa kohdin enemmän toisille, kuin toisille.Ja jälleen kerran linkittåmässä profiiliani, miksi?
Sinne pääsee jokainn halukas nimeäni klikkaamalla.
Ja eikö oikeudenmukaisen jumalan pitäisi antaa samoin kaikille?- goddeloos
boxerblock kirjoitti:
Ja jälleen kerran linkittåmässä profiiliani, miksi?
Sinne pääsee jokainn halukas nimeäni klikkaamalla.
Ja eikö oikeudenmukaisen jumalan pitäisi antaa samoin kaikille?"Ja jälleen kerran linkittåmässä profiiliani, miksi?"
- Itse ihmetellyt samaa saamatta koskaan vastausta. Jonkin sortin tyydytystä kai sekin :) - ...
goddeloos kirjoitti:
"Ja jälleen kerran linkittåmässä profiiliani, miksi?"
- Itse ihmetellyt samaa saamatta koskaan vastausta. Jonkin sortin tyydytystä kai sekin :)ihan hyvä, että maailma on täynnä erilaisuutta :D
- goddeloos
... kirjoitti:
ihan hyvä, että maailma on täynnä erilaisuutta :D
"ihan hyvä, että maailma on täynnä erilaisuutta :D "
- (Itse)Tyydytyksern tarve vaihtelee :)
- Vastaan sinulle
"Miksi se ei ole äiti ja tytär...?
Miksi se ei ole vanhempi ja lapsi...?"
Muinaisilla kelteillä oli äitijumaluus. En tiedä kuuluiko panteoniin tytärtä. Babyloniassa oli äiti ja poika.
Kysymyksessäsi ei kuitenkaan ole mieltä, koska kyseessä ei ole meidän valittavissamme oleva asia. Me emme itse päätä millainen Jumala on, vaan hän ilmoittaa meille itsensä. Voi olla, että et hyväksy tuota, mutta se on pohjimmiltaan sinun oma ongelmasi.
"Vai onko jumalalla todellakin sukupuoli? "
En usko, että Jumala harjoittaa sukupuolielämää, joten siinä mielessä hänellä ei ole sukupuolta. Mutta jos hän ilmoittaa itsensä kolminaisuutena, jossa on Isä ja Poika, ei minulla ole mitään tarvetta asiaa kiistää.
"Miksi lapsi ei olisi voinut"
Tarpeeton kysymys. Miksi vesi ei voi olla kuivaa, miksi valo ei voi olla pimeää, miksi ylhäällä ei voi olla alas? Kyllähän tuollaisia voi kysyä, mutta kovin mielekkäitä kysymyksiä ne eivät ole.
"vaikuttaisi olevan puolueellista kohtelua ihmisten sukupuolia kohtaan"
Jos kuvittelee, että ihmisen sukupuolet ovat jotenkin erillisiä ja nolla-summa suhteessa toisiinsa. Jumalan näkökulmasta kuitenkin olemme yhtä, molemmat sukupuolet. Hänen ajattelunsa meistä on kehittyneempää, kuin miihin sinä pystyt.
"Vai onko kristinuskon jumala mies"
Jumala on henki."Kysymyksessäsi ei kuitenkaan ole mieltä, koska kyseessä ei ole meidän valittavissamme oleva asia. Me emme itse päätä millainen Jumala on, vaan hän ilmoittaa meille itsensä. Voi olla, että et hyväksy tuota, mutta se on pohjimmiltaan sinun oma ongelmasi."
Siis sinä et koe että raamatun sanoma olisi ongelma sinulle? Ainakaan siis koskien jumalan sukupuolista nimikettä?
Siis jumala, maailmankaikkeuden luoja ja oikeudenmukaisuuden esikuva, ilmoittaa meille itsensä kirjassa jossa häntä nimitetään mieheksi ja joka sisältää ohjeita siitä kuinka raiskattuja naisia pitäisi kohdella, esimerkiksi tappa,malla heidät tai tekemällä heistä raiskaajiensa vaimoja?
Ja tämä ilmoitus ei ole ongemla sinulle vaan minulle?
" Mutta jos hän ilmoittaa itsensä kolminaisuutena, jossa on Isä ja Poika, ei minulla ole mitään tarvetta asiaa kiistää."
Miksi sinulla ei ole tarvetta kiistää tätä? Siis toisin sanoen, mikä sinut on vakuttanut siten että tälläiset asiat ovat mielestäsi kyseenalaistamisen ulkopuolella?
"Tarpeeton kysymys. Miksi vesi ei voi olla kuivaa, miksi valo ei voi olla pimeää, miksi ylhäällä ei voi olla alas? Kyllähän tuollaisia voi kysyä, mutta kovin mielekkäitä kysymyksiä ne eivät ole."
Sinä esitit luonnonlakeihin liittyviä esimerkkejä kertoessasi kuinka mikään jumalan olemukseen liittyvä kysymys olisi niihin verrattavissa, mutta eikö sen pitäisi olla niin että jumalaa eivät luonnonlait pidättele, joten kysymys miksi jumala jotain teki jotenkin eikä toisin, pitäisi olla keino yrittää ymmärtää jumalan tahtoa ja olemusta?
Siis eikö jumalalla pitäisi olla kaikkivaltiaana rajaton määrä keinoja ja viestejä joilla ilmoittaa tahtoansa meille ihmisille, joten kun tämän tekemiä valintoja yrittäisi ymmärtää, sinä antaisit ymmärtää että jumalan olemus olisi yhtä rajoittunut kuin luonnonlakien kahlitsemat asiat?
"Jumalan näkökulmasta kuitenkin olemme yhtä, molemmat sukupuolet. Hänen ajattelunsa meistä on kehittyneempää, kuin miihin sinä pystyt."
Kehittyneempää?
1.tim.2.
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Tuo kyllä kuulostaa tälläisestä alhaisesta ja vajavaisesta ihmisestä aikamoiselta luolaihmisen pölinältä...
Mutta, sinä tyydyt jumalan antamaan ilmoitukseen.
Saanko kysyä sitten että oletko mies vai nainen?
"Jumala on henki."
Niin, siis jumala on henki, mutta joka ilmoituksessaan ihmisille puhuttelee itseään miehenä, ja laeissaan antaa naisia syrjiviä käskyjä...
Kumpi kuulostaakaan todennäköisemmältä?
Että on olemassa rajaton olento, henki joka on kaiken maailmankaikkeudesta löytyvän yläpuolella ja joka on moraalin ainoa oikea lähde. Olento joka keksi atomit, loi ne tyhjästä, sytytti miljardit auringot palaamaan sadoissa miljardeissa galakseissa, loi planeetteja niiden ympärille, loi elämää planeetalle ja sitten sanoi kuinka raiskattu nainen tulisi pistää hänen raiskaajansa vaimoksi tai kuinka naisen tulee olla hiljaa...?
Vai se että kyseessä olisi muinaninen sovinistinen yhteiskunta, jonka aikana keksitty uskonto on saanut väriä siitä kulttuurista?- gätä
boxerblock kirjoitti:
"Kysymyksessäsi ei kuitenkaan ole mieltä, koska kyseessä ei ole meidän valittavissamme oleva asia. Me emme itse päätä millainen Jumala on, vaan hän ilmoittaa meille itsensä. Voi olla, että et hyväksy tuota, mutta se on pohjimmiltaan sinun oma ongelmasi."
Siis sinä et koe että raamatun sanoma olisi ongelma sinulle? Ainakaan siis koskien jumalan sukupuolista nimikettä?
Siis jumala, maailmankaikkeuden luoja ja oikeudenmukaisuuden esikuva, ilmoittaa meille itsensä kirjassa jossa häntä nimitetään mieheksi ja joka sisältää ohjeita siitä kuinka raiskattuja naisia pitäisi kohdella, esimerkiksi tappa,malla heidät tai tekemällä heistä raiskaajiensa vaimoja?
Ja tämä ilmoitus ei ole ongemla sinulle vaan minulle?
" Mutta jos hän ilmoittaa itsensä kolminaisuutena, jossa on Isä ja Poika, ei minulla ole mitään tarvetta asiaa kiistää."
Miksi sinulla ei ole tarvetta kiistää tätä? Siis toisin sanoen, mikä sinut on vakuttanut siten että tälläiset asiat ovat mielestäsi kyseenalaistamisen ulkopuolella?
"Tarpeeton kysymys. Miksi vesi ei voi olla kuivaa, miksi valo ei voi olla pimeää, miksi ylhäällä ei voi olla alas? Kyllähän tuollaisia voi kysyä, mutta kovin mielekkäitä kysymyksiä ne eivät ole."
Sinä esitit luonnonlakeihin liittyviä esimerkkejä kertoessasi kuinka mikään jumalan olemukseen liittyvä kysymys olisi niihin verrattavissa, mutta eikö sen pitäisi olla niin että jumalaa eivät luonnonlait pidättele, joten kysymys miksi jumala jotain teki jotenkin eikä toisin, pitäisi olla keino yrittää ymmärtää jumalan tahtoa ja olemusta?
Siis eikö jumalalla pitäisi olla kaikkivaltiaana rajaton määrä keinoja ja viestejä joilla ilmoittaa tahtoansa meille ihmisille, joten kun tämän tekemiä valintoja yrittäisi ymmärtää, sinä antaisit ymmärtää että jumalan olemus olisi yhtä rajoittunut kuin luonnonlakien kahlitsemat asiat?
"Jumalan näkökulmasta kuitenkin olemme yhtä, molemmat sukupuolet. Hänen ajattelunsa meistä on kehittyneempää, kuin miihin sinä pystyt."
Kehittyneempää?
1.tim.2.
Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti. Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.
Tuo kyllä kuulostaa tälläisestä alhaisesta ja vajavaisesta ihmisestä aikamoiselta luolaihmisen pölinältä...
Mutta, sinä tyydyt jumalan antamaan ilmoitukseen.
Saanko kysyä sitten että oletko mies vai nainen?
"Jumala on henki."
Niin, siis jumala on henki, mutta joka ilmoituksessaan ihmisille puhuttelee itseään miehenä, ja laeissaan antaa naisia syrjiviä käskyjä...
Kumpi kuulostaakaan todennäköisemmältä?
Että on olemassa rajaton olento, henki joka on kaiken maailmankaikkeudesta löytyvän yläpuolella ja joka on moraalin ainoa oikea lähde. Olento joka keksi atomit, loi ne tyhjästä, sytytti miljardit auringot palaamaan sadoissa miljardeissa galakseissa, loi planeetteja niiden ympärille, loi elämää planeetalle ja sitten sanoi kuinka raiskattu nainen tulisi pistää hänen raiskaajansa vaimoksi tai kuinka naisen tulee olla hiljaa...?
Vai se että kyseessä olisi muinaninen sovinistinen yhteiskunta, jonka aikana keksitty uskonto on saanut väriä siitä kulttuurista?Mitä jos välillä esittäisit aitoja kysymyksiä tyhmien sijaan? Jälkimmäiset eivät edistä keskustelua. Ihan oikeasti, pysy asialinjalla.
gätä kirjoitti:
Mitä jos välillä esittäisit aitoja kysymyksiä tyhmien sijaan? Jälkimmäiset eivät edistä keskustelua. Ihan oikeasti, pysy asialinjalla.
"Mitä jos välillä esittäisit aitoja kysymyksiä tyhmien sijaan? Jälkimmäiset eivät edistä keskustelua. Ihan oikeasti, pysy asialinjalla."
Onko tyhmä kysymys kysyä mikä teki jälkimmäisistä kysymyksistäni tyhmiä ja epäaitoja?
Olisiko asialinjalla pysymistä jos minulle joku kertoisi sen?- gätä
boxerblock kirjoitti:
"Mitä jos välillä esittäisit aitoja kysymyksiä tyhmien sijaan? Jälkimmäiset eivät edistä keskustelua. Ihan oikeasti, pysy asialinjalla."
Onko tyhmä kysymys kysyä mikä teki jälkimmäisistä kysymyksistäni tyhmiä ja epäaitoja?
Olisiko asialinjalla pysymistä jos minulle joku kertoisi sen?Epäaidosta kysymyksestä esimerkki: Koko ketjussa ei ole mainintaa epäaidosta muualla kuin tässä nimenomaisessa viestissäsi, joten yrität vääntää toisen ihmisen kirjoittamiset toisiksi kuin mistä tämä kirjoitti. Sellainen on tietenkin paitsi matalamielistä, myös tyhmää.
gätä kirjoitti:
Epäaidosta kysymyksestä esimerkki: Koko ketjussa ei ole mainintaa epäaidosta muualla kuin tässä nimenomaisessa viestissäsi, joten yrität vääntää toisen ihmisen kirjoittamiset toisiksi kuin mistä tämä kirjoitti. Sellainen on tietenkin paitsi matalamielistä, myös tyhmää.
"Epäaidosta kysymyksestä esimerkki: Koko ketjussa ei ole mainintaa epäaidosta muualla kuin tässä nimenomaisessa viestissäsi..."
Jos tyhmä kysymys ei ole aito kysymys, niin silloin sen täytyy olla epäaito kysymys, vai mitä?
Jos sanoisit että: "Mitä jos välillä myisit aitoja rolexeja kopioiden sijaan?"
Eikö se merkitsisi sitä että samalla sanot kellojani epäaidoiksi, koska en mielestäsi aitoja kelloja myynyt?
Kun sanot että: "Mitä jos välillä esittäisit aitoja kysymyksiä tyhmien sijaan?"
Eikö se merkitsisi sitä että samalla sanot kysymyksiäni epäaidoiksi, koska en aitoja kysymyksiä esittänyt?
Joten kun kysyn sinulta selitystä sille mikä teki kysymyksistäni tyhmiä ja täten samalla epäaitoja, missä on se virhe?
"...joten yrität vääntää toisen ihmisen kirjoittamiset toisiksi kuin mistä tämä kirjoitti. Sellainen on tietenkin paitsi matalamielistä, myös tyhmää.""
Matalamielistä, tyhmää?
Kirjoittaa että jokin on epäaitoa, silloin kun toinen on sanonut että se ei ole aitoa?
Anteeksi vaan, mutta jos minun kirjoituksieni tyhmyys ja aitous on kiinni tuollaisesta, niin hallelujaa...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Epäaidosta kysymyksestä esimerkki: Koko ketjussa ei ole mainintaa epäaidosta muualla kuin tässä nimenomaisessa viestissäsi..."
Jos tyhmä kysymys ei ole aito kysymys, niin silloin sen täytyy olla epäaito kysymys, vai mitä?
Jos sanoisit että: "Mitä jos välillä myisit aitoja rolexeja kopioiden sijaan?"
Eikö se merkitsisi sitä että samalla sanot kellojani epäaidoiksi, koska en mielestäsi aitoja kelloja myynyt?
Kun sanot että: "Mitä jos välillä esittäisit aitoja kysymyksiä tyhmien sijaan?"
Eikö se merkitsisi sitä että samalla sanot kysymyksiäni epäaidoiksi, koska en aitoja kysymyksiä esittänyt?
Joten kun kysyn sinulta selitystä sille mikä teki kysymyksistäni tyhmiä ja täten samalla epäaitoja, missä on se virhe?
"...joten yrität vääntää toisen ihmisen kirjoittamiset toisiksi kuin mistä tämä kirjoitti. Sellainen on tietenkin paitsi matalamielistä, myös tyhmää.""
Matalamielistä, tyhmää?
Kirjoittaa että jokin on epäaitoa, silloin kun toinen on sanonut että se ei ole aitoa?
Anteeksi vaan, mutta jos minun kirjoituksieni tyhmyys ja aitous on kiinni tuollaisesta, niin hallelujaa..."Jos tyhmä kysymys ei ole aito kysymys, niin silloin sen täytyy olla epäaito kysymys, vai mitä?"
Ainakaan se ei mene oleelliseen eli ei ole relevantti tai aina edes validi. Voit vaikuttaa siihen haluatko nostaa jonkin tärkeäksi katsomasi aiheen sille antamaasi asemaan, vai hukuttaa sen epäoleellisen alle.
Malliesimerkki tyhmästä asiaanliittymättömyydestä: "aitoja rolexeja". Sitähän sitten pyörittelit rivitolkulla.
"Matalamielistä, tyhmää?"
Erittäin. Kokoa itsesi ja teroita kysymyksesi. Pystyt parempaan.
- Nasse.
Et ole täysin ymmärtänyt kristinuskon monoteistisyyttä :)
- Oikso näin?
1.tim.2; Tässä kohdassa Paavali jakeesta 8 alkaen kertoo, mitä itse on mieltä näistä asioista. Alkaa sanoilla; tahdon, että..... ja liittyy paljon sen aikaisiin tapoihin.
Niin, paavalihan ja muut ihmiset ovat raamatun kirjoittajiksi sanotut, mutta näkisin että on olemassa kolme vaihtoehtoa tässä asiassa.
1. Jumala on olemassa ja on samaa mieltä raamatun sovinistisesta viestistä.
-Tämä antaa minusta vain kyseenalaisen kuvan tälläisen aseman moraalisuudesta.
2. Jumala on olemassa, mutta on eri mieltä raamatun sovinistisesta viestistä.
-Tämä antaa minusta kyseenalaisen kuvan tälläisen jumalan halusta tai kyvystä vaikuttaa.
3. Jumala ei ole olemassa ja raamatun sovinistinen teksti on sovinististen miesten kirjoittamaa.
-Tämä antaa minusta kyseenalaisen kuvan kaikista niistä ihmisitä jotka eivät huomaa raamatun sovinismiä tai keksivät tekosyitä tämän sovinismin puolustamiseksi.
Ateistina vaihtoehto numero kolme vaikuttaa siltä oikealta, mutta jokainen voi esittää omia vaihtoehtojaan jos minulta jokin puuttuu.- Aattelen vaan
boxerblock kirjoitti:
Niin, paavalihan ja muut ihmiset ovat raamatun kirjoittajiksi sanotut, mutta näkisin että on olemassa kolme vaihtoehtoa tässä asiassa.
1. Jumala on olemassa ja on samaa mieltä raamatun sovinistisesta viestistä.
-Tämä antaa minusta vain kyseenalaisen kuvan tälläisen aseman moraalisuudesta.
2. Jumala on olemassa, mutta on eri mieltä raamatun sovinistisesta viestistä.
-Tämä antaa minusta kyseenalaisen kuvan tälläisen jumalan halusta tai kyvystä vaikuttaa.
3. Jumala ei ole olemassa ja raamatun sovinistinen teksti on sovinististen miesten kirjoittamaa.
-Tämä antaa minusta kyseenalaisen kuvan kaikista niistä ihmisitä jotka eivät huomaa raamatun sovinismiä tai keksivät tekosyitä tämän sovinismin puolustamiseksi.
Ateistina vaihtoehto numero kolme vaikuttaa siltä oikealta, mutta jokainen voi esittää omia vaihtoehtojaan jos minulta jokin puuttuu.Tulee mieleen eikö elämässäsi ole ollut isähahmoa. Olet kuitenkin mies ja syytät raamattua sovinistiseksi.
Aattelen vaan kirjoitti:
Tulee mieleen eikö elämässäsi ole ollut isähahmoa. Olet kuitenkin mies ja syytät raamattua sovinistiseksi.
"Tulee mieleen eikö elämässäsi ole ollut isähahmoa. Olet kuitenkin mies ja syytät raamattua sovinistiseksi."
Minä syytän raamattua sovinistiseksi koska se selvästikin sisältää sellaista tekstiä jota noudattessa naisten asema olisi huonompi kuin miesten.
Eikö mies saisi tehdä näin?
Ja mitä tekemistä minun vanhemmillani ja suhteillani heihin on asiaan?
- suuresti ihmettelevä
Alun pitäen uskontunnustuksessa ja vanhoissa teksteissä käytettiin ainoastaan sanaa bar Abbas eli Isänpoika, jonka 300-luvulla perustettu kirkko jakoi ensiksi sanan Isänpoika eli Barabbaksen sanaksi Isä ja Poika sekä lisäsi siihen vielä Pyhä Henki sanan.
Ainoa ongelma on tässä se, että Isä on jumala, poika on Jeesus ja Pyhä Henki on mies. Ongelmana on se, että miten kaksi miestä saivat pojan aikaiseksi.
No kristinuskoon on keksitty paljon asioita, ja jos ajatellaan Jeesuksen itsensä tekemää työtä, niin siinä ei käytetty rahaa, eikä rikastuttu, vaan hänen uskonsa perustui rahatta auttamiseen ja köyhyyteen, toisin kuin nykykirkko, jossa uskovaiset pelaavat uskolla rahasta ja Jeesuksen työtä ei arvosteta lainkaan.
Ajatelkaa miten paljon kaikkea harhaoppia on keksitty Raamatusta rahan tekemiseksi.- On näin
"Ongelmana on se, että miten kaksi miestä saivat pojan aikaiseksi"
Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi. Ei ole mitään kahta miestä.
- ??
Et todellakaan ymmärrä uskosta mitään, sillä , että Jumala on mies, poika, niillä ei ole mitään merkitystä.
Ei ole kyse sukupuolesta, on kyse majesteetistä. On kyse hengestä, joka meissä ihmisissä myös on.
Jos vain järjelläsis yrität ymmärtää RAAMATTUA, ET PÄÄSE PUUSTA PITKÄÄN.
Jos oikeasti haluat tulla tuntemaan kuka Jeesus on, pyydä häntä ilmaisemaan itsesi sinulle, silloin koet sen ja tiedät mistä on kyse.
Muuten pysyt aina ulkopuolella."Et todellakaan ymmärrä uskosta mitään, sillä , että Jumala on mies, poika, niillä ei ole mitään merkitystä."
Siis, ihmisten eriarvoisuuden kannustaminen jumalan puolelta sovinistisella kirjoituksella raamatussa ei ole mitään merkitystä?
"Ei ole kyse sukupuolesta, on kyse majesteetistä. On kyse hengestä, joka meissä ihmisissä myös on."
Majesteettisuus, mielestäni keskiaikainen käsite jonka pitäisi olla niin kaukana minkäänlaisen maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän hyväntahtoisen olennon ajatusmaailmasta kuin olla ja voi...
"Jos vain järjelläsis yrität ymmärtää RAAMATTUA, ET PÄÄSE PUUSTA PITKÄÄN."
Siis otetaan ihminen, jonka ainoa muista eläimistä erottava tekijä on järki ja sanotaan että jos jumala olisi tämän järjen meille antanut, niin tämä ei halua meidän sitä käyttävän hyväksemme tehdessämme tärkeimmässä asiassa minkä pohjalta ihmisten ikuisuuden pitäisi määräytyä?
Kuinka se onkaan niin että kaikessa muussa tärkeässä mitä ihminen voikaan tehdä, on järki se määräävä asia?
Kuinka se onkaan niin että järjellä me olemme kyenneet muutaman sukupolven aikana pystyneet parantamaan ihmisten elämää uskomattoman paljon, kun taas uskomisella ei olla tuhansien vuosien aikana tehty mitään uusien keksintöjä?
"Jos oikeasti haluat tulla tuntemaan kuka Jeesus on, pyydä häntä ilmaisemaan itsesi sinulle, silloin koet sen ja tiedät mistä on kyse.
Muuten pysyt aina ulkopuolella."
Niin, sinä sanot ateistille kuinka tämän täytyisi ajatella kuten sinä, siis uskoa johonkin minkä olemassaoloon ei näe kunnon perusteita ja sitten hänen pitäisi olla samalla sivulla kanssasi...
Vähän sama kuin jos muslimi sanoisi sinulle perusteluksi oman kantansa totuudenmukaisuudesta seuraavan:"Jos oikeasti haluat tulla tuntemaan kuka allah on, pyydä häntä ilmaisemaan itsesi sinulle, silloin koet sen ja tiedät mistä on kyse.
Muuten pysyt aina ulkopuolella."
Joten, olisitko sinä kykeneväinen uskomaan allahiin niin paljon että pyytäisitä tätä hartaasti ilmaisemaan itsesi sinulle?- ed.
boxerblock kirjoitti:
"Et todellakaan ymmärrä uskosta mitään, sillä , että Jumala on mies, poika, niillä ei ole mitään merkitystä."
Siis, ihmisten eriarvoisuuden kannustaminen jumalan puolelta sovinistisella kirjoituksella raamatussa ei ole mitään merkitystä?
"Ei ole kyse sukupuolesta, on kyse majesteetistä. On kyse hengestä, joka meissä ihmisissä myös on."
Majesteettisuus, mielestäni keskiaikainen käsite jonka pitäisi olla niin kaukana minkäänlaisen maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän hyväntahtoisen olennon ajatusmaailmasta kuin olla ja voi...
"Jos vain järjelläsis yrität ymmärtää RAAMATTUA, ET PÄÄSE PUUSTA PITKÄÄN."
Siis otetaan ihminen, jonka ainoa muista eläimistä erottava tekijä on järki ja sanotaan että jos jumala olisi tämän järjen meille antanut, niin tämä ei halua meidän sitä käyttävän hyväksemme tehdessämme tärkeimmässä asiassa minkä pohjalta ihmisten ikuisuuden pitäisi määräytyä?
Kuinka se onkaan niin että kaikessa muussa tärkeässä mitä ihminen voikaan tehdä, on järki se määräävä asia?
Kuinka se onkaan niin että järjellä me olemme kyenneet muutaman sukupolven aikana pystyneet parantamaan ihmisten elämää uskomattoman paljon, kun taas uskomisella ei olla tuhansien vuosien aikana tehty mitään uusien keksintöjä?
"Jos oikeasti haluat tulla tuntemaan kuka Jeesus on, pyydä häntä ilmaisemaan itsesi sinulle, silloin koet sen ja tiedät mistä on kyse.
Muuten pysyt aina ulkopuolella."
Niin, sinä sanot ateistille kuinka tämän täytyisi ajatella kuten sinä, siis uskoa johonkin minkä olemassaoloon ei näe kunnon perusteita ja sitten hänen pitäisi olla samalla sivulla kanssasi...
Vähän sama kuin jos muslimi sanoisi sinulle perusteluksi oman kantansa totuudenmukaisuudesta seuraavan:"Jos oikeasti haluat tulla tuntemaan kuka allah on, pyydä häntä ilmaisemaan itsesi sinulle, silloin koet sen ja tiedät mistä on kyse.
Muuten pysyt aina ulkopuolella."
Joten, olisitko sinä kykeneväinen uskomaan allahiin niin paljon että pyytäisitä tätä hartaasti ilmaisemaan itsesi sinulle?Järki on hyvä monessa asiassa, mutta USKO, ON USKOA ! Et voi kaikkea selittää järjellä.
"Jos oikeasti haluat tulla tuntemaan kuka Jeesus on, pyydä häntä ilmaisemaan itsesi sinulle, silloin koet sen ja tiedät mistä on kyse.
Muuten pysyt aina ulkopuolella."
Eli et halua tulla tuntemaan häntä vaan vain vängätä.
Jos haluat tietää millanen Uusi Audi on ajaa, niin uskotko sen jos kerron vain ?
Tuskimpa haluat itse kokea millasta sillä on ajaa !
Sama uskossakin on vaikka kuinka sulle selitetään , et pysty sitä tajuamaan, jäät ulkopuoliseksi.
Muslimit ym. uskonnot ei mua edelleenkään kiinosta, ne ovat vain ihmiskeksintöä.
Jeesus on ainoa , jok antaa iankaikkisen elämän, piste. Ja elämän jo täällä alhaalla.
" Kuinka se onkaan niin että järjellä me olemme kyenneet muutaman sukupolven aikana pystyneet parantamaan ihmisten elämää uskomattoman paljon, kun taas uskomisella ei olla tuhansien vuosien aikana tehty mitään uusien keksintöjä?"
Mistä sinä tiedät kumpi sen on vaikuttanut.. ? Jokainen uskoontullut on siirtynyt luolemasta elämään.. !
Ja eipä tuo tavis suomalaisten elämä kovin ruusuista ole ollut.. Milloin puukot ja aseet heiluu ja jälki on sen mukaista. ed. kirjoitti:
Järki on hyvä monessa asiassa, mutta USKO, ON USKOA ! Et voi kaikkea selittää järjellä.
"Jos oikeasti haluat tulla tuntemaan kuka Jeesus on, pyydä häntä ilmaisemaan itsesi sinulle, silloin koet sen ja tiedät mistä on kyse.
Muuten pysyt aina ulkopuolella."
Eli et halua tulla tuntemaan häntä vaan vain vängätä.
Jos haluat tietää millanen Uusi Audi on ajaa, niin uskotko sen jos kerron vain ?
Tuskimpa haluat itse kokea millasta sillä on ajaa !
Sama uskossakin on vaikka kuinka sulle selitetään , et pysty sitä tajuamaan, jäät ulkopuoliseksi.
Muslimit ym. uskonnot ei mua edelleenkään kiinosta, ne ovat vain ihmiskeksintöä.
Jeesus on ainoa , jok antaa iankaikkisen elämän, piste. Ja elämän jo täällä alhaalla.
" Kuinka se onkaan niin että järjellä me olemme kyenneet muutaman sukupolven aikana pystyneet parantamaan ihmisten elämää uskomattoman paljon, kun taas uskomisella ei olla tuhansien vuosien aikana tehty mitään uusien keksintöjä?"
Mistä sinä tiedät kumpi sen on vaikuttanut.. ? Jokainen uskoontullut on siirtynyt luolemasta elämään.. !
Ja eipä tuo tavis suomalaisten elämä kovin ruusuista ole ollut.. Milloin puukot ja aseet heiluu ja jälki on sen mukaista."Järki on hyvä monessa asiassa, mutta USKO, ON USKOA ! Et voi kaikkea selittää järjellä.
Miksi sanoa että kaikkea ei voi selittää järjellä kun ei siihen ole vielä ollut mahdollisuutta?
Järki kyllä kertoo sen että joidenkin ihmisten on helppo uskoa jumalaan ja sitten perustella kaikkea tähän uskoon liittyvää ristiriitaisuutta sekä jumalkäsitteen outouksia sillä että kerrotaan kuinka USKO ON USKOA, eikä järjellä selitetä kaikkea...
"Jos haluat tietää millanen Uusi Audi on ajaa, niin uskotko sen jos kerron vain ?
Tuskimpa haluat itse kokea millasta sillä on ajaa !"
Kuinka sopivasti osuikin tuo vertaus...
http://www.youtube.com/watch?v=qahB7mYhLxs
"Muslimit ym. uskonnot ei mua edelleenkään kiinosta, ne ovat vain ihmiskeksintöä."
Eli kun muslimi vastaa sinulle tuollaisen kommentin jälkeen allahiin tutustumiseen liittyen seuraavasti:"Eli et halua tulla tuntemaan häntä vaan vain vängätä."
Sinä koet että kun hän sanoo niin, se on perusteeton kommentti koska hänen uskontonsa on vain ihmiskeksintöä, mutta kun sinä sanot minulle noin, on se pätevä kommentti koska sinun uskosi kohde on varmastikin todellinen...
Kuitenkin molempien uskontojen jumala on samanlainen piilossa lymyävä ei-konkreettinen asia, mutta sinun mielestäsi oma jumalasi on oikea ja hänen kuviteltu, kun hän taas ajattelee että hänen jumalansa on todellinen ja sinun kuviteltu.
On ihmeellistä kuinka eri uskontojen jäsenet pystyvät ihan oman subjekttivsen kokemuksensa perusteella kertomaan kuinka heidän kokemuksensa lähde oli yliluonnollinen jumala, mutta jos jonkin toisen uskonnon jäsenillä on samanlainen kokemus, he joko valehtelevat, ovat väärässä tai jotain muuta...
"Jeesus on ainoa , jok antaa iankaikkisen elämän, piste. Ja elämän jo täällä alhaalla."
Ja todisteet siitä että uskoville on tulossa ikuinen elämä?
Aivan.
Teksti vanhassa kirjassa...
"Ja eipä tuo tavis suomalaisten elämä kovin ruusuista ole ollut.. Milloin puukot ja aseet heiluu ja jälki on sen mukaista."
Ihmisten elinikä on pidentynyt huimaavasti tieteen ansioista, me pystymme ruokkimaan enemmän ihmisiä, parantamaan lukematttomia sairauksia tai ainakin vähintään helpottamaan suuresti parantumattomien sairauksien oireita ja kipuja.
Ja sinä sanot että koska jotkut harrastavat väkivaltaa, eipä tuo kehitys ole mitenkään ruusuista oloa tarjonnut?- ed.
boxerblock kirjoitti:
"Järki on hyvä monessa asiassa, mutta USKO, ON USKOA ! Et voi kaikkea selittää järjellä.
Miksi sanoa että kaikkea ei voi selittää järjellä kun ei siihen ole vielä ollut mahdollisuutta?
Järki kyllä kertoo sen että joidenkin ihmisten on helppo uskoa jumalaan ja sitten perustella kaikkea tähän uskoon liittyvää ristiriitaisuutta sekä jumalkäsitteen outouksia sillä että kerrotaan kuinka USKO ON USKOA, eikä järjellä selitetä kaikkea...
"Jos haluat tietää millanen Uusi Audi on ajaa, niin uskotko sen jos kerron vain ?
Tuskimpa haluat itse kokea millasta sillä on ajaa !"
Kuinka sopivasti osuikin tuo vertaus...
http://www.youtube.com/watch?v=qahB7mYhLxs
"Muslimit ym. uskonnot ei mua edelleenkään kiinosta, ne ovat vain ihmiskeksintöä."
Eli kun muslimi vastaa sinulle tuollaisen kommentin jälkeen allahiin tutustumiseen liittyen seuraavasti:"Eli et halua tulla tuntemaan häntä vaan vain vängätä."
Sinä koet että kun hän sanoo niin, se on perusteeton kommentti koska hänen uskontonsa on vain ihmiskeksintöä, mutta kun sinä sanot minulle noin, on se pätevä kommentti koska sinun uskosi kohde on varmastikin todellinen...
Kuitenkin molempien uskontojen jumala on samanlainen piilossa lymyävä ei-konkreettinen asia, mutta sinun mielestäsi oma jumalasi on oikea ja hänen kuviteltu, kun hän taas ajattelee että hänen jumalansa on todellinen ja sinun kuviteltu.
On ihmeellistä kuinka eri uskontojen jäsenet pystyvät ihan oman subjekttivsen kokemuksensa perusteella kertomaan kuinka heidän kokemuksensa lähde oli yliluonnollinen jumala, mutta jos jonkin toisen uskonnon jäsenillä on samanlainen kokemus, he joko valehtelevat, ovat väärässä tai jotain muuta...
"Jeesus on ainoa , jok antaa iankaikkisen elämän, piste. Ja elämän jo täällä alhaalla."
Ja todisteet siitä että uskoville on tulossa ikuinen elämä?
Aivan.
Teksti vanhassa kirjassa...
"Ja eipä tuo tavis suomalaisten elämä kovin ruusuista ole ollut.. Milloin puukot ja aseet heiluu ja jälki on sen mukaista."
Ihmisten elinikä on pidentynyt huimaavasti tieteen ansioista, me pystymme ruokkimaan enemmän ihmisiä, parantamaan lukematttomia sairauksia tai ainakin vähintään helpottamaan suuresti parantumattomien sairauksien oireita ja kipuja.
Ja sinä sanot että koska jotkut harrastavat väkivaltaa, eipä tuo kehitys ole mitenkään ruusuista oloa tarjonnut?"Ja eipä tuo tavis suomalaisten elämä kovin ruusuista ole ollut.. Milloin puukot ja aseet heiluu ja jälki on sen mukaista."
Vaikka elin-ikä on pidentynyt niin onko elämä elämisen arvoista. ? Sitä tarkoitin On masennusta, elämällä ei ole tarkoitusta ?
Toki on keksity antibiootit sun muut sydänlääkkeet, mutta se perus syy = Synti on edelleen jäljellä.
Ilman Jeesusta sitä ei voi poistaa !
Materia ei lämmitä sydäntä, vaikka olisi hieno talo, upea auto, kesämökki, luksusmatkat maailman ympäri jne.
Jos sisällä asuu tyytymättömyys, ei ne mitään anna. Miksi W. Houston päätti päivänsä ? Oli kaikki mitä maailma voi antaa ?
Toinen on pettäminen, mies pettää vaimoa ja vaimo miestä = Lapset kärsivät vanhempien lisäksi. Synti teke tätä !
Raamattu sanoo:
Toinen Pietarin kirje 2
13. saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; ... 14. heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; ...
Saatana on tullut tappamaan ja tuhoamaa ja se on hyvin nähtävissä tämänpäivän suomessa. Se kyllä tietää, että aikaa on vähän.. hänellä.
Mitä muslimiin tulee, monet heistä ovat tulleet uskoon ja löytäneet totuuden !
On ihmisiä jotka etsivät ja haluavat löytää !
Mutta puhuin sinusta en muista.
Jokainen uskoontullut tietää ja kokee, että Jumala elää ! Ei se ole mitään salatiedettä.
Kun kuntelet hengellistä musiikkiä, vaikka tuon alla olevan.. Onko se sinusta samanlaista, kuin vaikka joku maallinen musiikki mitä kuuntelet.?
Enkä nyt puhu laulutaidosta, poljennosta yms.Epäoleellisesta, vaikka se kuuntelunautintoon vaikkuttaisikin.
http://www.youtube.com/watch?v=uhpxhwpkM2M
Empä usko, koska siinä on eri henki !
" Ja todisteet siitä että uskoville on tulossa ikuinen elämä? "
Kirje roomalaisille 8
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia. 17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ...
Mutta niin kauan, kun et ota häntä vastaan , olet ulkopuolella epäuskossasi. ed. kirjoitti:
"Ja eipä tuo tavis suomalaisten elämä kovin ruusuista ole ollut.. Milloin puukot ja aseet heiluu ja jälki on sen mukaista."
Vaikka elin-ikä on pidentynyt niin onko elämä elämisen arvoista. ? Sitä tarkoitin On masennusta, elämällä ei ole tarkoitusta ?
Toki on keksity antibiootit sun muut sydänlääkkeet, mutta se perus syy = Synti on edelleen jäljellä.
Ilman Jeesusta sitä ei voi poistaa !
Materia ei lämmitä sydäntä, vaikka olisi hieno talo, upea auto, kesämökki, luksusmatkat maailman ympäri jne.
Jos sisällä asuu tyytymättömyys, ei ne mitään anna. Miksi W. Houston päätti päivänsä ? Oli kaikki mitä maailma voi antaa ?
Toinen on pettäminen, mies pettää vaimoa ja vaimo miestä = Lapset kärsivät vanhempien lisäksi. Synti teke tätä !
Raamattu sanoo:
Toinen Pietarin kirje 2
13. saaden vääryyden palkan; he pitävät nautintonaan elää päivänsä hekumassa; ... 14. heidän silmänsä ovat täynnä haureutta eivätkä saa kylläänsä synnistä; ...
Saatana on tullut tappamaan ja tuhoamaa ja se on hyvin nähtävissä tämänpäivän suomessa. Se kyllä tietää, että aikaa on vähän.. hänellä.
Mitä muslimiin tulee, monet heistä ovat tulleet uskoon ja löytäneet totuuden !
On ihmisiä jotka etsivät ja haluavat löytää !
Mutta puhuin sinusta en muista.
Jokainen uskoontullut tietää ja kokee, että Jumala elää ! Ei se ole mitään salatiedettä.
Kun kuntelet hengellistä musiikkiä, vaikka tuon alla olevan.. Onko se sinusta samanlaista, kuin vaikka joku maallinen musiikki mitä kuuntelet.?
Enkä nyt puhu laulutaidosta, poljennosta yms.Epäoleellisesta, vaikka se kuuntelunautintoon vaikkuttaisikin.
http://www.youtube.com/watch?v=uhpxhwpkM2M
Empä usko, koska siinä on eri henki !
" Ja todisteet siitä että uskoville on tulossa ikuinen elämä? "
Kirje roomalaisille 8
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia. 17. Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ...
Mutta niin kauan, kun et ota häntä vastaan , olet ulkopuolella epäuskossasi."Vaikka elin-ikä on pidentynyt niin onko elämä elämisen arvoista. ? Sitä tarkoitin On masennusta, elämällä ei ole tarkoitusta ?
Toki on keksity antibiootit sun muut sydänlääkkeet, mutta se perus syy = Synti on edelleen jäljellä."
Onko tämä katsantokanta sitä AIDON USKON(tm) tarjoamaa?
Kanta että koska jokin on pielessä, on masennusta, ei ihmisten pidemmät eliniät ja vähentynyt kärsimys tautien kourissa ole pätevä syy olla iloinen saavutuksistamme?
Ja minä kun olen aivan liian usein nähnyt kuinka uskovaiset sanovat kuinka ne joilla ei ola jumalaa elämässään eivät voi olla iloisia...
"Materia ei lämmitä sydäntä, vaikka olisi hieno talo, upea auto, kesämökki, luksusmatkat maailman ympäri jne.
Jos sisällä asuu tyytymättömyys, ei ne mitään anna."
Minä elän omakotitalossa ahvenanmaalla rannan vieressä, minulla on reilut kolme vuotta vanha Subaru Legacy, matkustan vähintään kerran vuodessa ulkomaille.
Minä en ole tyytymätön, en koe että materian minulle tarvitsisi mitään muuta antaa kuin niiden sisältämän toiminnon itsessään. Talo suojaa säältä, neliveto auttaa talvella ja niin edelleen.
Minä lahjoitan ylimääräisiä rahojani hyväntekeväisyyteen, käytän vapaa-aikaani UNICEF:lle ja MSF:lle suunnattuihin hyväntekeväisyys-projekteihin osallistumiseen ja ulkomaanmatkani sisältävät yleensä kauko-isässä syrjäseutujen ihmisten olojen parantaviin ohjelmiin osallistumista.
Tieto että minä teen toisten hyväksi jotain auttaa minua poistamaan minkäänlaiset pahat olot tai muut morkkikset.
Koska minä en mihinkään sellaiseen asiaan kuin syntiin usko, minun ei tarvitse sellaisen epämääräisen ja minusta riippumattoman uskonnollisten tekstien mukaan aatamilta ja eevalta periytyneen ongelman kanssa painiskella, minä vastaan omista teoistani parhaan kykyni mukaan.
Se että sinä koet että sinä olet syntinen vaikka mitä tekisit ja että ainoastaan uskomalla jeesukseen sinä pelastut ja saat elämän, siitä vaan. Minä toimin toisin.
"Toinen on pettäminen, mies pettää vaimoa ja vaimo miestä = Lapset kärsivät vanhempien lisäksi. Synti teke tätä !"
Ihmisten teot aiheuttavat kärsimystä toisille. Miksi siirtää vastuu pahoista toista jollekin käsitteelle joka kertoo kuinka me kaikki olemme syntisiä, emmekä pysty tätä syntiä poistamaan itse, siihen tarvitaan jumalan/jeesuksen apua?
Siis aivan kuin sanottaisiin että koska vain jumala voi minua auttaa syntisyyteni kanssa, ne teot mitkä ovat synnin seurausta, eivät olleet minun vastuullani, vaan "synti teke tätä!".
"Mitä muslimiin tulee, monet heistä ovat tulleet uskoon ja löytäneet totuuden !
On ihmisiä jotka etsivät ja haluavat löytää !"
Ja muslimi sanoo kristityistä jotka ovat kääntyneet muslimeiksi samoin.
"Jokainen uskoontullut tietää ja kokee, että Jumala elää ! Ei se ole mitään salatiedettä."
Siis jokainen joka on uskonut johonkin tarpeeksi uskoakseen sen olemassaolon ja alkanut pitämään jokapäiväisiä, kaikkia uskontojen edustajia ja uskonnottomia yhdistäviä tuntemuksia ja kokemuksia vahvistuksena oman uskonsa kohteen todellisuudesta, tietää ja kokee että HEIDÄN jumalansa elää!
Ei se ole salatiedettä, ei.
Se on peruspsykologiaa...
"Kun kuntelet hengellistä musiikkiä, vaikka tuon alla olevan.. Onko se sinusta samanlaista, kuin vaikka joku maallinen musiikki mitä kuuntelet.?"
Ei todellakaan!
Minä en kuuntele lauluja joissa puhutaan verellä läträämisestä...
Etkö sinä itse ymmärrä kuinka epäilyttävän kuuloista tuollainen sanoitus on?
Esimerkki:
Mordorin veressä voima on,
voima niin siunattu, verraton.
Pyhässä veressä sauronin
voima on suuri ja ihmeellinen.
Mordorin veressä voima on,
voima niin siunattu, verraton.
Huomaatko?
Kyllä minusta jotkut uskonnolliset laulut todella kauniita ovat, mutta minä en saa niistä kiksejä minkään veri-sanan ylikäytön pohjalta vaan melodiasta ja laulutaidon ihailusta.
Kuten vaikka:
http://www.youtube.com/watch?v=2bosouX_d8Y
"Empä usko, koska siinä on eri henki !"
Kyllä, laulussa jossa mainitaan neljän jakeen aikana veri-sana kymmenkunta kertaa, on aivan erilaista kuin maallinen musiikki jota kuuntelen.
"Mutta niin kauan, kun et ota häntä vastaan , olet ulkopuolella epäuskossasi."
Mutta niin kauan, kun uskot tuntemuksiisi ja pidät vanhojen kirjojen tekstejä todisteina ikuisesta elämästä kuoleman jälkeen, sinä olet jäjellisten perustelujen ulkopuolella herkkäuskoisuudessasi.- ed.
boxerblock kirjoitti:
"Vaikka elin-ikä on pidentynyt niin onko elämä elämisen arvoista. ? Sitä tarkoitin On masennusta, elämällä ei ole tarkoitusta ?
Toki on keksity antibiootit sun muut sydänlääkkeet, mutta se perus syy = Synti on edelleen jäljellä."
Onko tämä katsantokanta sitä AIDON USKON(tm) tarjoamaa?
Kanta että koska jokin on pielessä, on masennusta, ei ihmisten pidemmät eliniät ja vähentynyt kärsimys tautien kourissa ole pätevä syy olla iloinen saavutuksistamme?
Ja minä kun olen aivan liian usein nähnyt kuinka uskovaiset sanovat kuinka ne joilla ei ola jumalaa elämässään eivät voi olla iloisia...
"Materia ei lämmitä sydäntä, vaikka olisi hieno talo, upea auto, kesämökki, luksusmatkat maailman ympäri jne.
Jos sisällä asuu tyytymättömyys, ei ne mitään anna."
Minä elän omakotitalossa ahvenanmaalla rannan vieressä, minulla on reilut kolme vuotta vanha Subaru Legacy, matkustan vähintään kerran vuodessa ulkomaille.
Minä en ole tyytymätön, en koe että materian minulle tarvitsisi mitään muuta antaa kuin niiden sisältämän toiminnon itsessään. Talo suojaa säältä, neliveto auttaa talvella ja niin edelleen.
Minä lahjoitan ylimääräisiä rahojani hyväntekeväisyyteen, käytän vapaa-aikaani UNICEF:lle ja MSF:lle suunnattuihin hyväntekeväisyys-projekteihin osallistumiseen ja ulkomaanmatkani sisältävät yleensä kauko-isässä syrjäseutujen ihmisten olojen parantaviin ohjelmiin osallistumista.
Tieto että minä teen toisten hyväksi jotain auttaa minua poistamaan minkäänlaiset pahat olot tai muut morkkikset.
Koska minä en mihinkään sellaiseen asiaan kuin syntiin usko, minun ei tarvitse sellaisen epämääräisen ja minusta riippumattoman uskonnollisten tekstien mukaan aatamilta ja eevalta periytyneen ongelman kanssa painiskella, minä vastaan omista teoistani parhaan kykyni mukaan.
Se että sinä koet että sinä olet syntinen vaikka mitä tekisit ja että ainoastaan uskomalla jeesukseen sinä pelastut ja saat elämän, siitä vaan. Minä toimin toisin.
"Toinen on pettäminen, mies pettää vaimoa ja vaimo miestä = Lapset kärsivät vanhempien lisäksi. Synti teke tätä !"
Ihmisten teot aiheuttavat kärsimystä toisille. Miksi siirtää vastuu pahoista toista jollekin käsitteelle joka kertoo kuinka me kaikki olemme syntisiä, emmekä pysty tätä syntiä poistamaan itse, siihen tarvitaan jumalan/jeesuksen apua?
Siis aivan kuin sanottaisiin että koska vain jumala voi minua auttaa syntisyyteni kanssa, ne teot mitkä ovat synnin seurausta, eivät olleet minun vastuullani, vaan "synti teke tätä!".
"Mitä muslimiin tulee, monet heistä ovat tulleet uskoon ja löytäneet totuuden !
On ihmisiä jotka etsivät ja haluavat löytää !"
Ja muslimi sanoo kristityistä jotka ovat kääntyneet muslimeiksi samoin.
"Jokainen uskoontullut tietää ja kokee, että Jumala elää ! Ei se ole mitään salatiedettä."
Siis jokainen joka on uskonut johonkin tarpeeksi uskoakseen sen olemassaolon ja alkanut pitämään jokapäiväisiä, kaikkia uskontojen edustajia ja uskonnottomia yhdistäviä tuntemuksia ja kokemuksia vahvistuksena oman uskonsa kohteen todellisuudesta, tietää ja kokee että HEIDÄN jumalansa elää!
Ei se ole salatiedettä, ei.
Se on peruspsykologiaa...
"Kun kuntelet hengellistä musiikkiä, vaikka tuon alla olevan.. Onko se sinusta samanlaista, kuin vaikka joku maallinen musiikki mitä kuuntelet.?"
Ei todellakaan!
Minä en kuuntele lauluja joissa puhutaan verellä läträämisestä...
Etkö sinä itse ymmärrä kuinka epäilyttävän kuuloista tuollainen sanoitus on?
Esimerkki:
Mordorin veressä voima on,
voima niin siunattu, verraton.
Pyhässä veressä sauronin
voima on suuri ja ihmeellinen.
Mordorin veressä voima on,
voima niin siunattu, verraton.
Huomaatko?
Kyllä minusta jotkut uskonnolliset laulut todella kauniita ovat, mutta minä en saa niistä kiksejä minkään veri-sanan ylikäytön pohjalta vaan melodiasta ja laulutaidon ihailusta.
Kuten vaikka:
http://www.youtube.com/watch?v=2bosouX_d8Y
"Empä usko, koska siinä on eri henki !"
Kyllä, laulussa jossa mainitaan neljän jakeen aikana veri-sana kymmenkunta kertaa, on aivan erilaista kuin maallinen musiikki jota kuuntelen.
"Mutta niin kauan, kun et ota häntä vastaan , olet ulkopuolella epäuskossasi."
Mutta niin kauan, kun uskot tuntemuksiisi ja pidät vanhojen kirjojen tekstejä todisteina ikuisesta elämästä kuoleman jälkeen, sinä olet jäjellisten perustelujen ulkopuolella herkkäuskoisuudessasi." Se on peruspsykologiaa..."
Olen itsekkin lukenut psygologiaa jnk. verran ja aidolla uskolla EI OLE sen kanssa mitään tekemistä.
" Mutta niin kauan, kun uskot tuntemuksiisi ja pidät vanhojen kirjojen tekstejä todisteina ikuisesta elämästä kuoleman jälkeen, sinä olet jäjellisten perustelujen ulkopuolella herkkäuskoisuudessasi. "
Jos et ymmärrä /halua ymmärtää lukemaasi niin ei voi mitään.
Mutta koska tämä on tätä samaa jankkaamista on turha jatkaa.
Olet kai ainoa synnitön maanpäällä. ed. kirjoitti:
" Se on peruspsykologiaa..."
Olen itsekkin lukenut psygologiaa jnk. verran ja aidolla uskolla EI OLE sen kanssa mitään tekemistä.
" Mutta niin kauan, kun uskot tuntemuksiisi ja pidät vanhojen kirjojen tekstejä todisteina ikuisesta elämästä kuoleman jälkeen, sinä olet jäjellisten perustelujen ulkopuolella herkkäuskoisuudessasi. "
Jos et ymmärrä /halua ymmärtää lukemaasi niin ei voi mitään.
Mutta koska tämä on tätä samaa jankkaamista on turha jatkaa.
Olet kai ainoa synnitön maanpäällä."Olen itsekkin lukenut psygologiaa jnk. verran ja aidolla uskolla EI OLE sen kanssa mitään tekemistä."
Niin olet lukenut psykologiaa sen verran että osaat kirjoittaa alan nimen väärin...
(;-P
Mutta vakavasti otettuna...
Olen huomannut kuinka esimerkiksi jotkut vanhemmat ovat paljon valmiimpia toteamaan kuinka heidän lapsensa ovat meedioita tai "kristallilapsia" koska nämä eivät viihdy väkijoukoissa, näkevät jotain mitä muut eivät tai jotain vastaavaa, sen sijaan että he edes harkitsisivat sitä että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita.
Sitä siis mielummin ajattelee että kyseessä on jotain erikoista ja hyvää, huolimatta siitä että sen totuudenmukaisuus edellyttäisi suuren määrän toisia todistamattomia ilmiöitä, joista ei niistäkään ole mitään todisteita, siis kaikki tämä sen sijaan että ihminen ajattelesi että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen sairaus...
Enkä nyt tällä tarkoita sitä usko olisi skitsofreniaa, vaan sitä kuinka esimerkiksi sinä olet valmis erottamaan oman "aidon" uskosi, mistään niin maallisesta kuin psykologiasta...
Ajattelet että kyseessä olisi jotain erikoista ja hyvää, sen sijaan että ajattelisit että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen psykologinen ilmiö.
"Jos et ymmärrä /halua ymmärtää lukemaasi niin ei voi mitään."
Se että minä en hyväksy väitettä siitä kuinka jeesus antaa elämän, tarjoaa ikuisuuden paratiisissa tai kuinka tämä helpottaisi syntitaakkaa, ei tarkoita sitä etten olisi ymmärtänyt lukemaani.
Lauseen sisällön ymmärtäminen ja sen sisältämien väitteiden hyväksyminen ovat kaksi aivan eri asiaa...
"Olet kai ainoa synnitön maanpäällä."
Tuskinpa. Sillä on niitä paljon muitakin ei-uskovaisia jotka eivät pidä synti-käsitetä minään oikeana asiana.
Mitä taas tulee minun ihan maalisiin tekoihin...
Ne ovat joko hyviä tekoja joista olen joko iloinen tai sitten pahoja tekoja joiden vahinkoja yritän korjata parhaan kykyni mukaan.
Ei mitään synnin aiheuttamia asioita joiden estämiseksi tarvitsisin yliluonnollista apua...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Olen itsekkin lukenut psygologiaa jnk. verran ja aidolla uskolla EI OLE sen kanssa mitään tekemistä."
Niin olet lukenut psykologiaa sen verran että osaat kirjoittaa alan nimen väärin...
(;-P
Mutta vakavasti otettuna...
Olen huomannut kuinka esimerkiksi jotkut vanhemmat ovat paljon valmiimpia toteamaan kuinka heidän lapsensa ovat meedioita tai "kristallilapsia" koska nämä eivät viihdy väkijoukoissa, näkevät jotain mitä muut eivät tai jotain vastaavaa, sen sijaan että he edes harkitsisivat sitä että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita.
Sitä siis mielummin ajattelee että kyseessä on jotain erikoista ja hyvää, huolimatta siitä että sen totuudenmukaisuus edellyttäisi suuren määrän toisia todistamattomia ilmiöitä, joista ei niistäkään ole mitään todisteita, siis kaikki tämä sen sijaan että ihminen ajattelesi että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen sairaus...
Enkä nyt tällä tarkoita sitä usko olisi skitsofreniaa, vaan sitä kuinka esimerkiksi sinä olet valmis erottamaan oman "aidon" uskosi, mistään niin maallisesta kuin psykologiasta...
Ajattelet että kyseessä olisi jotain erikoista ja hyvää, sen sijaan että ajattelisit että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen psykologinen ilmiö.
"Jos et ymmärrä /halua ymmärtää lukemaasi niin ei voi mitään."
Se että minä en hyväksy väitettä siitä kuinka jeesus antaa elämän, tarjoaa ikuisuuden paratiisissa tai kuinka tämä helpottaisi syntitaakkaa, ei tarkoita sitä etten olisi ymmärtänyt lukemaani.
Lauseen sisällön ymmärtäminen ja sen sisältämien väitteiden hyväksyminen ovat kaksi aivan eri asiaa...
"Olet kai ainoa synnitön maanpäällä."
Tuskinpa. Sillä on niitä paljon muitakin ei-uskovaisia jotka eivät pidä synti-käsitetä minään oikeana asiana.
Mitä taas tulee minun ihan maalisiin tekoihin...
Ne ovat joko hyviä tekoja joista olen joko iloinen tai sitten pahoja tekoja joiden vahinkoja yritän korjata parhaan kykyni mukaan.
Ei mitään synnin aiheuttamia asioita joiden estämiseksi tarvitsisin yliluonnollista apua..."Sitä siis mielummin ajattelee että kyseessä on jotain erikoista ja hyvää"
Sillä lailla.
Kun sinulle siis esittelee rahan tyhjästä luomisen mekanismia ja miten esittelee miten se synnyttää kriisit, ketjuttaa ne ja johtaa nälänhätiin, kansainvaelluksiin, pandemioihin, joukkotuhoihin ja suuriin sotiin, niin ilmeisesti sivuutat asian ja ajattelet kyseessä olevan jotain erikoista ja hyvää. - vastasin vielä..
boxerblock kirjoitti:
"Olen itsekkin lukenut psygologiaa jnk. verran ja aidolla uskolla EI OLE sen kanssa mitään tekemistä."
Niin olet lukenut psykologiaa sen verran että osaat kirjoittaa alan nimen väärin...
(;-P
Mutta vakavasti otettuna...
Olen huomannut kuinka esimerkiksi jotkut vanhemmat ovat paljon valmiimpia toteamaan kuinka heidän lapsensa ovat meedioita tai "kristallilapsia" koska nämä eivät viihdy väkijoukoissa, näkevät jotain mitä muut eivät tai jotain vastaavaa, sen sijaan että he edes harkitsisivat sitä että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita.
Sitä siis mielummin ajattelee että kyseessä on jotain erikoista ja hyvää, huolimatta siitä että sen totuudenmukaisuus edellyttäisi suuren määrän toisia todistamattomia ilmiöitä, joista ei niistäkään ole mitään todisteita, siis kaikki tämä sen sijaan että ihminen ajattelesi että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen sairaus...
Enkä nyt tällä tarkoita sitä usko olisi skitsofreniaa, vaan sitä kuinka esimerkiksi sinä olet valmis erottamaan oman "aidon" uskosi, mistään niin maallisesta kuin psykologiasta...
Ajattelet että kyseessä olisi jotain erikoista ja hyvää, sen sijaan että ajattelisit että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen psykologinen ilmiö.
"Jos et ymmärrä /halua ymmärtää lukemaasi niin ei voi mitään."
Se että minä en hyväksy väitettä siitä kuinka jeesus antaa elämän, tarjoaa ikuisuuden paratiisissa tai kuinka tämä helpottaisi syntitaakkaa, ei tarkoita sitä etten olisi ymmärtänyt lukemaani.
Lauseen sisällön ymmärtäminen ja sen sisältämien väitteiden hyväksyminen ovat kaksi aivan eri asiaa...
"Olet kai ainoa synnitön maanpäällä."
Tuskinpa. Sillä on niitä paljon muitakin ei-uskovaisia jotka eivät pidä synti-käsitetä minään oikeana asiana.
Mitä taas tulee minun ihan maalisiin tekoihin...
Ne ovat joko hyviä tekoja joista olen joko iloinen tai sitten pahoja tekoja joiden vahinkoja yritän korjata parhaan kykyni mukaan.
Ei mitään synnin aiheuttamia asioita joiden estämiseksi tarvitsisin yliluonnollista apua...Rikas mies ja Lasarus
19 "Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa. 20 Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita.
21 Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.
22 "Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.'
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa.
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' 30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'
31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"
" Ei mitään synnin aiheuttamia asioita joiden estämiseksi tarvitsisin yliluonnollista apua... "
Tuota sanotaan paatumukseksi..
Oletko muuten huomannut, että uskovilla ei ole mitään tarvetta kehua itseään..?
Minä annoin sinne ja tänne rahaaa, autoin sitä ja tuota, vaikka varmasti tekevät sitä enemmän kuin sinä.
Monet lähtevät lähetystyöhön uhraten elämänsä , ammatinsa jne.
Rakentavat klinikoita, auttavat köyhiä sairaita. Itse tunnen paljon heitä, ympäri maailman.
" että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita."
Voi pyhä jysäys.. Oikein kitso !!
Taidat olla todella hukassa ! Vai oletko mirka 2:n ? Luulin sinua edes hieman fiksummaksi, mut et näköjään ole.
Skitsofrenia on sairaus , yritä tajuta se ! Usko on JUMALAN LAHJA !
" Lauseen sisällön ymmärtäminen ja sen sisältämien väitteiden hyväksyminen ovat kaksi aivan eri asiaa..."
14. Mutta luonnollinen ihminen (jumalaton !) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Totta näin on ! Eli olet ed. ulkopuolinen !
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 2
4. ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5. ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6. Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7. vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
9. vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10. Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti. vastasin vielä.. kirjoitti:
Rikas mies ja Lasarus
19 "Oli rikas mies. Hänen vaatteensa olivat purppuraa ja hienointa pellavaa, ja päivästä päivään hänen elämänsä oli pelkkää ylellisyyttä ja juhlaa. 20 Mutta hänen porttinsa pielessä virui köyhä Lasarus, täynnä paiseita.
21 Köyhä olisi nälkäänsä halunnut syödä niitä ruokapaloja, joita rikkaan pöydältä putoili. Koiratkin tulivat siihen ja nuolivat hänen paiseitaan.
22 "Sitten köyhä kuoli, ja enkelit veivät hänet Abrahamin huomaan. Rikaskin kuoli, ja hänet haudattiin.
23 Kun hän tuonelan tuskissa kohotti katseensa, hän näki kaukana Abrahamin ja Lasaruksen hänen rintaansa vasten.
24 Silloin hän huusi: 'Isä Abraham, armahda minua! Lähetä Lasarus tänne, että hän kastaisi sormenpäänsä veteen ja vilvoittaisi kieltäni. Näissä liekeissä on kauhea olla.'
25 Mutta Abraham sanoi: 'Muista, poikani, että sinä sait eläessäsi hyvän osan, Lasarus huonon. Nyt hän saa täällä vaivoihinsa lohdun, mutta sinä saat kärsiä tuskaa.
26 Sitä paitsi meidän välillämme on syvä, ylipääsemätön kuilu, niin ettei täältä kukaan voi tulla teidän luoksenne, vaikka tahtoisikin, eikä sieltä pääse kukaan kuilun yli meidän puolellemme.'
27 Rikas mies sanoi: 'Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon.
28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän kärsimyksen paikkaan.'
29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. Kuulkoot heitä.' 30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.'
31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"
" Ei mitään synnin aiheuttamia asioita joiden estämiseksi tarvitsisin yliluonnollista apua... "
Tuota sanotaan paatumukseksi..
Oletko muuten huomannut, että uskovilla ei ole mitään tarvetta kehua itseään..?
Minä annoin sinne ja tänne rahaaa, autoin sitä ja tuota, vaikka varmasti tekevät sitä enemmän kuin sinä.
Monet lähtevät lähetystyöhön uhraten elämänsä , ammatinsa jne.
Rakentavat klinikoita, auttavat köyhiä sairaita. Itse tunnen paljon heitä, ympäri maailman.
" että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita."
Voi pyhä jysäys.. Oikein kitso !!
Taidat olla todella hukassa ! Vai oletko mirka 2:n ? Luulin sinua edes hieman fiksummaksi, mut et näköjään ole.
Skitsofrenia on sairaus , yritä tajuta se ! Usko on JUMALAN LAHJA !
" Lauseen sisällön ymmärtäminen ja sen sisältämien väitteiden hyväksyminen ovat kaksi aivan eri asiaa..."
14. Mutta luonnollinen ihminen (jumalaton !) ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Totta näin on ! Eli olet ed. ulkopuolinen !
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 2
4. ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5. ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6. Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7. vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -
9. vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10. Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12. Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13. ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14. Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.Ensinnäkin, voisitko vähän vähentää tuota raamatun lainaamista tuossa määrin, ehkäpä vaikka siten että ottaisit ydinasian siitä mitä haluat lainata ja tiivistäisit sen omin sanoin ja käyttäisit jakeen tai kaksi sen tukena. Sillä tuollainen viesti joka lainaa sivullisen raamattua, aivan kuin se selittäisi kaiken, tekee tekstistä aika irtonaisen oloista ja lyhyistä sinne tänne laittamistasi omista kommenteistasi tulee vain sivunuotti.
"Oletko muuten huomannut, että uskovilla ei ole mitään tarvetta kehua itseään..?"
Kehua?
Minä kerroin oman elämäntilanteeni, vastineena sille kun toinen puhuu masentavan kuuloista tekstiä siitä kuinka materia on kylmää, mikään ei auta, siis yritän kertoa kaikille tämän lukijoille mikä on minun kantani asioiden omistamiseen ja oloni parantamiseen.
Onko se kehumista?
Mutta ei, kukaan ateisti ei saa sanoa koskaan mitä hyvää tekee ja keille, koska USKOVAISET eivät tunne tarvetta kehua itseään.
Toisaalla täällä ketjussa on lainaus raamatusta jossa ateisteja nimitetään eläimellisiksi, saastaisiksi, ruumiinsa häpäisseiksi, sekä kuinka he ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä, he ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta...
Niin, kristitty voi lainata raamattua ja alentaa toisia sen tekstillä, mutta kun ateisti sanoo omasta elämästään jotain joka olisi tätä raamatullista kantaa vastaan, hän kehuu itseään...
Tekisi mieli nauraa, jollei tämä olisi niin surullista.
"Minä annoin sinne ja tänne rahaaa, autoin sitä ja tuota, vaikka varmasti tekevät sitä enemmän kuin sinä."
Mistä lähtien on hyvien tekojen tekemisestä tullut jotain joka pitää tehdä salaa? Esimerkiksi minä tiedän monta ystävääni, jotka innostuivat auttamaan ja ottamaan osaa hyväntekeväisyyteen, kun olin heille kertonut siitä.
Niin, olisi pitänyt olla hiljaa sillä onhan siis sinustakin varmasti parempi että avun kohteet saavat vähemmän apua, koska sana ei leviä siitä kuinka helppoa on auttaa, sillä onhan tärkeämpää että kukaan ei saisi sanottua että nyt sinä kehut itseäsi.
Ja, kun uskovaiset lähetystyön tekijät tulevat takaisin koti-suomeen ja pitävät luentoa siitä mitä he ovat tehneet ja missä ja kuinka, he vain kertovat asioista, sillä uskovaisilla ei ole tarvetta kehua itseään...
"Monet lähtevät lähetystyöhön uhraten elämänsä , ammatinsa jne.
Rakentavat klinikoita, auttavat köyhiä sairaita. Itse tunnen paljon heitä, ympäri maailman."
Ja minä tunnen paljon uskonnottomia jotka tekevät aivan samaa, mitä sitten?
"Voi pyhä jysäys.. Oikein kitso !!
Taidat olla todella hukassa ! Vai oletko mirka 2:n ? Luulin sinua edes hieman fiksummaksi, mut et näköjään ole.
Skitsofrenia on sairaus , yritä tajuta se ! Usko on JUMALAN LAHJA !"
Oletko sokea?
Minä kirjoitin:"...kuinka esimerkiksi jotkut vanhemmat ... valmiimpia toteamaan kuinka heidän lapsensa ovat meedioita... koska nämä... näkevät jotain mitä muut eivät... sen sijaan että... että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita."
Sekä:"Enkä nyt tällä tarkoita sitä usko olisi skitsofreniaa, vaan sitä kuinka esimerkiksi sinä olet valmis erottamaan oman "aidon" uskosi, mistään niin maallisesta kuin psykologiasta..."
Lopuksi:"Ajattelet että kyseessä olisi jotain erikoista ja hyvää, sen sijaan että ajattelisit että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen psykologinen ilmiö."
Onko selvä?
Minä kerroin kuinka vanhemmat ovat paljon valmiimpia rakentamaan monimutkaisia ajatusrakennelmia sen ympärille kuinka heidän lapsensa olisi harvinaninen ja erikoinen, sen sijaan että edes harkitsisivat sitä vaihtoehtoa että kyseessä olisi skitsofrenia.
Minä kirjoitin selvästi kuinka en yhdistä uskoa skitsofreniaan.
Ja lopetin siten etttä yhdistin halun tulkita omaa uskoasi tukevat kokemukset harvinaisen ja erikoisen, monimutkaisen ajatusrakennelman tueksi, sen sijaan että niitä uskovainen pitäisi jokapäiväisinä psykologisina ilmiöinä.
Joko selvisi?
Ja kyllä minä tiedän että sitsofrenia on sairaus, olenhan työskennellyt mielenterveysalalla elämäni aikana...
No, mutta voi!!!
Kuinka minä nyt kehtasinkaan sanoa että olen elämäni aikana tehnyt työtä jonka tavoitteena on auttaa toisia?!?
Hyi minä!!! Anna anteeksi!!!- edesa
boxerblock kirjoitti:
Ensinnäkin, voisitko vähän vähentää tuota raamatun lainaamista tuossa määrin, ehkäpä vaikka siten että ottaisit ydinasian siitä mitä haluat lainata ja tiivistäisit sen omin sanoin ja käyttäisit jakeen tai kaksi sen tukena. Sillä tuollainen viesti joka lainaa sivullisen raamattua, aivan kuin se selittäisi kaiken, tekee tekstistä aika irtonaisen oloista ja lyhyistä sinne tänne laittamistasi omista kommenteistasi tulee vain sivunuotti.
"Oletko muuten huomannut, että uskovilla ei ole mitään tarvetta kehua itseään..?"
Kehua?
Minä kerroin oman elämäntilanteeni, vastineena sille kun toinen puhuu masentavan kuuloista tekstiä siitä kuinka materia on kylmää, mikään ei auta, siis yritän kertoa kaikille tämän lukijoille mikä on minun kantani asioiden omistamiseen ja oloni parantamiseen.
Onko se kehumista?
Mutta ei, kukaan ateisti ei saa sanoa koskaan mitä hyvää tekee ja keille, koska USKOVAISET eivät tunne tarvetta kehua itseään.
Toisaalla täällä ketjussa on lainaus raamatusta jossa ateisteja nimitetään eläimellisiksi, saastaisiksi, ruumiinsa häpäisseiksi, sekä kuinka he ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä, he ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta...
Niin, kristitty voi lainata raamattua ja alentaa toisia sen tekstillä, mutta kun ateisti sanoo omasta elämästään jotain joka olisi tätä raamatullista kantaa vastaan, hän kehuu itseään...
Tekisi mieli nauraa, jollei tämä olisi niin surullista.
"Minä annoin sinne ja tänne rahaaa, autoin sitä ja tuota, vaikka varmasti tekevät sitä enemmän kuin sinä."
Mistä lähtien on hyvien tekojen tekemisestä tullut jotain joka pitää tehdä salaa? Esimerkiksi minä tiedän monta ystävääni, jotka innostuivat auttamaan ja ottamaan osaa hyväntekeväisyyteen, kun olin heille kertonut siitä.
Niin, olisi pitänyt olla hiljaa sillä onhan siis sinustakin varmasti parempi että avun kohteet saavat vähemmän apua, koska sana ei leviä siitä kuinka helppoa on auttaa, sillä onhan tärkeämpää että kukaan ei saisi sanottua että nyt sinä kehut itseäsi.
Ja, kun uskovaiset lähetystyön tekijät tulevat takaisin koti-suomeen ja pitävät luentoa siitä mitä he ovat tehneet ja missä ja kuinka, he vain kertovat asioista, sillä uskovaisilla ei ole tarvetta kehua itseään...
"Monet lähtevät lähetystyöhön uhraten elämänsä , ammatinsa jne.
Rakentavat klinikoita, auttavat köyhiä sairaita. Itse tunnen paljon heitä, ympäri maailman."
Ja minä tunnen paljon uskonnottomia jotka tekevät aivan samaa, mitä sitten?
"Voi pyhä jysäys.. Oikein kitso !!
Taidat olla todella hukassa ! Vai oletko mirka 2:n ? Luulin sinua edes hieman fiksummaksi, mut et näköjään ole.
Skitsofrenia on sairaus , yritä tajuta se ! Usko on JUMALAN LAHJA !"
Oletko sokea?
Minä kirjoitin:"...kuinka esimerkiksi jotkut vanhemmat ... valmiimpia toteamaan kuinka heidän lapsensa ovat meedioita... koska nämä... näkevät jotain mitä muut eivät... sen sijaan että... että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita."
Sekä:"Enkä nyt tällä tarkoita sitä usko olisi skitsofreniaa, vaan sitä kuinka esimerkiksi sinä olet valmis erottamaan oman "aidon" uskosi, mistään niin maallisesta kuin psykologiasta..."
Lopuksi:"Ajattelet että kyseessä olisi jotain erikoista ja hyvää, sen sijaan että ajattelisit että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen psykologinen ilmiö."
Onko selvä?
Minä kerroin kuinka vanhemmat ovat paljon valmiimpia rakentamaan monimutkaisia ajatusrakennelmia sen ympärille kuinka heidän lapsensa olisi harvinaninen ja erikoinen, sen sijaan että edes harkitsisivat sitä vaihtoehtoa että kyseessä olisi skitsofrenia.
Minä kirjoitin selvästi kuinka en yhdistä uskoa skitsofreniaan.
Ja lopetin siten etttä yhdistin halun tulkita omaa uskoasi tukevat kokemukset harvinaisen ja erikoisen, monimutkaisen ajatusrakennelman tueksi, sen sijaan että niitä uskovainen pitäisi jokapäiväisinä psykologisina ilmiöinä.
Joko selvisi?
Ja kyllä minä tiedän että sitsofrenia on sairaus, olenhan työskennellyt mielenterveysalalla elämäni aikana...
No, mutta voi!!!
Kuinka minä nyt kehtasinkaan sanoa että olen elämäni aikana tehnyt työtä jonka tavoitteena on auttaa toisia?!?
Hyi minä!!! Anna anteeksi!!!"ottaisit ydinasian siitä"
Siinä oli juuri sinulle mitä oivallisin kokonaisuus sulateltavaksi.
""Oletko muuten huomannut, että uskovilla ei ole mitään tarvetta kehua itseään..?"
Kehua?
Minä kerroin oman elämäntilanteeni, vastineena sille" & blaa-blaa-blaa...
Miksi vastaat minulle? Lopetit vuodatuksesi tähän, jota nyt siteeraan sen osuvuuden takia ja palautan sen lähettäjälle:
"Tekisi mieli nauraa, jollei tämä olisi niin surullista."
"Niin, olisi pitänyt olla hiljaa sillä onhan siis sinustakin varmasti parempi että avun kohteet saavat vähemmän apua,"
Oletko aivan varma että tarkoitit tätäkään kommenttia minulle? Siteeraat aivan mitä sattuu minun kirjoittamikseni.
"Ja minä tunnen paljon uskonnottomia"
Tämäkin menee väärään osoitteeseen.
Edellisten myötä seuraava toimii pikanttina lisänä näihin sekoiluihisi:
"Skitsofrenia on sairaus , yritä tajuta se ! Usko on JUMALAN LAHJA !"
Oletko sokea?"
Että noin... ja loppu meni samaa rataa. Kaiketi voit lopun kommenteistasi saada virikkeitä itsellesi vastaisuuden varalle:
- "Onko selvä?"
- "Joko selvisi?"
- "No, mutta voi!!!"
- "Hyi minä!!! Anna anteeksi!!!" edesa kirjoitti:
"ottaisit ydinasian siitä"
Siinä oli juuri sinulle mitä oivallisin kokonaisuus sulateltavaksi.
""Oletko muuten huomannut, että uskovilla ei ole mitään tarvetta kehua itseään..?"
Kehua?
Minä kerroin oman elämäntilanteeni, vastineena sille" & blaa-blaa-blaa...
Miksi vastaat minulle? Lopetit vuodatuksesi tähän, jota nyt siteeraan sen osuvuuden takia ja palautan sen lähettäjälle:
"Tekisi mieli nauraa, jollei tämä olisi niin surullista."
"Niin, olisi pitänyt olla hiljaa sillä onhan siis sinustakin varmasti parempi että avun kohteet saavat vähemmän apua,"
Oletko aivan varma että tarkoitit tätäkään kommenttia minulle? Siteeraat aivan mitä sattuu minun kirjoittamikseni.
"Ja minä tunnen paljon uskonnottomia"
Tämäkin menee väärään osoitteeseen.
Edellisten myötä seuraava toimii pikanttina lisänä näihin sekoiluihisi:
"Skitsofrenia on sairaus , yritä tajuta se ! Usko on JUMALAN LAHJA !"
Oletko sokea?"
Että noin... ja loppu meni samaa rataa. Kaiketi voit lopun kommenteistasi saada virikkeitä itsellesi vastaisuuden varalle:
- "Onko selvä?"
- "Joko selvisi?"
- "No, mutta voi!!!"
- "Hyi minä!!! Anna anteeksi!!!""Miksi vastaat minulle?"
"Oletko aivan varma että tarkoitit tätäkään kommenttia minulle?"
"Siteeraat aivan mitä sattuu minun kirjoittamikseni."
"Tämäkin menee väärään osoitteeseen."
Aivan, sinä logiikalla päättelet kuinka maailmankaikkeudella on yliluonnollinen alku mutta et pysty samaa logiikkaa käyttämään siinä määrin että huomaisit että minä vastasin "vastasin vielä"-nikillä kirjoittamalle viestille.
Pystyt päättelemään mitä seuraamuksia maailmankaikkeuden alun olosuhteista seuraa, mutta et huomaa sitä seurausta että viestiketjun ylemmätkin osalliset saavat ilmoituksia muille kirjoitetuista viesteistä kunhan ne vain ovat sinun viestiesi alla.
Koko tämä keskusteluketju ei pyöri sinun ympärilläsi.
Onko selvä?
Joko selvisi?- ed.
boxerblock kirjoitti:
Ensinnäkin, voisitko vähän vähentää tuota raamatun lainaamista tuossa määrin, ehkäpä vaikka siten että ottaisit ydinasian siitä mitä haluat lainata ja tiivistäisit sen omin sanoin ja käyttäisit jakeen tai kaksi sen tukena. Sillä tuollainen viesti joka lainaa sivullisen raamattua, aivan kuin se selittäisi kaiken, tekee tekstistä aika irtonaisen oloista ja lyhyistä sinne tänne laittamistasi omista kommenteistasi tulee vain sivunuotti.
"Oletko muuten huomannut, että uskovilla ei ole mitään tarvetta kehua itseään..?"
Kehua?
Minä kerroin oman elämäntilanteeni, vastineena sille kun toinen puhuu masentavan kuuloista tekstiä siitä kuinka materia on kylmää, mikään ei auta, siis yritän kertoa kaikille tämän lukijoille mikä on minun kantani asioiden omistamiseen ja oloni parantamiseen.
Onko se kehumista?
Mutta ei, kukaan ateisti ei saa sanoa koskaan mitä hyvää tekee ja keille, koska USKOVAISET eivät tunne tarvetta kehua itseään.
Toisaalla täällä ketjussa on lainaus raamatusta jossa ateisteja nimitetään eläimellisiksi, saastaisiksi, ruumiinsa häpäisseiksi, sekä kuinka he ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä, he ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta...
Niin, kristitty voi lainata raamattua ja alentaa toisia sen tekstillä, mutta kun ateisti sanoo omasta elämästään jotain joka olisi tätä raamatullista kantaa vastaan, hän kehuu itseään...
Tekisi mieli nauraa, jollei tämä olisi niin surullista.
"Minä annoin sinne ja tänne rahaaa, autoin sitä ja tuota, vaikka varmasti tekevät sitä enemmän kuin sinä."
Mistä lähtien on hyvien tekojen tekemisestä tullut jotain joka pitää tehdä salaa? Esimerkiksi minä tiedän monta ystävääni, jotka innostuivat auttamaan ja ottamaan osaa hyväntekeväisyyteen, kun olin heille kertonut siitä.
Niin, olisi pitänyt olla hiljaa sillä onhan siis sinustakin varmasti parempi että avun kohteet saavat vähemmän apua, koska sana ei leviä siitä kuinka helppoa on auttaa, sillä onhan tärkeämpää että kukaan ei saisi sanottua että nyt sinä kehut itseäsi.
Ja, kun uskovaiset lähetystyön tekijät tulevat takaisin koti-suomeen ja pitävät luentoa siitä mitä he ovat tehneet ja missä ja kuinka, he vain kertovat asioista, sillä uskovaisilla ei ole tarvetta kehua itseään...
"Monet lähtevät lähetystyöhön uhraten elämänsä , ammatinsa jne.
Rakentavat klinikoita, auttavat köyhiä sairaita. Itse tunnen paljon heitä, ympäri maailman."
Ja minä tunnen paljon uskonnottomia jotka tekevät aivan samaa, mitä sitten?
"Voi pyhä jysäys.. Oikein kitso !!
Taidat olla todella hukassa ! Vai oletko mirka 2:n ? Luulin sinua edes hieman fiksummaksi, mut et näköjään ole.
Skitsofrenia on sairaus , yritä tajuta se ! Usko on JUMALAN LAHJA !"
Oletko sokea?
Minä kirjoitin:"...kuinka esimerkiksi jotkut vanhemmat ... valmiimpia toteamaan kuinka heidän lapsensa ovat meedioita... koska nämä... näkevät jotain mitä muut eivät... sen sijaan että... että heidän lapsensa kokemukset voisi olla skitsofrenian ensioireita."
Sekä:"Enkä nyt tällä tarkoita sitä usko olisi skitsofreniaa, vaan sitä kuinka esimerkiksi sinä olet valmis erottamaan oman "aidon" uskosi, mistään niin maallisesta kuin psykologiasta..."
Lopuksi:"Ajattelet että kyseessä olisi jotain erikoista ja hyvää, sen sijaan että ajattelisit että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen psykologinen ilmiö."
Onko selvä?
Minä kerroin kuinka vanhemmat ovat paljon valmiimpia rakentamaan monimutkaisia ajatusrakennelmia sen ympärille kuinka heidän lapsensa olisi harvinaninen ja erikoinen, sen sijaan että edes harkitsisivat sitä vaihtoehtoa että kyseessä olisi skitsofrenia.
Minä kirjoitin selvästi kuinka en yhdistä uskoa skitsofreniaan.
Ja lopetin siten etttä yhdistin halun tulkita omaa uskoasi tukevat kokemukset harvinaisen ja erikoisen, monimutkaisen ajatusrakennelman tueksi, sen sijaan että niitä uskovainen pitäisi jokapäiväisinä psykologisina ilmiöinä.
Joko selvisi?
Ja kyllä minä tiedän että sitsofrenia on sairaus, olenhan työskennellyt mielenterveysalalla elämäni aikana...
No, mutta voi!!!
Kuinka minä nyt kehtasinkaan sanoa että olen elämäni aikana tehnyt työtä jonka tavoitteena on auttaa toisia?!?
Hyi minä!!! Anna anteeksi!!!Ok. Anteeksi ! Luin liian nopeasti ja huolimattomasti.
"Ajattelet että kyseessä olisi jotain erikoista ja hyvää, sen sijaan että ajattelisit että kyseessä voisi olla ihan maallinen jokapäiväinen psykologinen ilmiö."
Mutta kuitenkin psykologiasta ei ole tässä kyse.
" Mutta ei, kukaan ateisti ei saa sanoa koskaan mitä hyvää tekee ja keille, koska USKOVAISET eivät tunne tarvetta kehua itseään."
No en nyt ihan tuota tarkoittanut.. Saahan sitä olla tyytyväinen tekemisiinsä ja onhan inhimillisestä avusta hyötyä niille joille sitä annetaan, mutta se palvelee vain tätä aikaa ei ikuisuusnäkökulmaa.
- rautalangasta
Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tämä on asia, jota tutkin raamatusta oikein olan takaa silloin, kun aloin varsinaisesti kiinnostua kunnolla näistä uskon asioista.
Minulle kolminaisuus on Jumalan kolme eri ilmenemismuotoa.
Jumala ilmenee meille Isänä - Luojana, kaiken yllpitäjänä.
Poikana - syntiemme sovittajana
Pyhänä Henkenä - Jumalan toimivana voimana, joka erityisesti tällä hetkellä on Jumalan ilmenemismuoto maan päällä.
Voisi jopa sanoa, että raamatusta löytyy Jumalan kolme aikakautta. Isän aika - Vanha testamentti. Pojan aika - Evankeliumit. Pyhän Hengen aika - Apostolien teot eteenpäin ..
Silloin aikoinaan kun asiaa raamatusta suurennuslasin kanssa hain etsin mm. asioita, jotka todistavat Jeesuksen olevan sama kuin Vanhan testamentin Herra - Jahve. Minulla on vielä varmasti muistinpanotkin jossakin. Ja niitä asioita löytyi pitkä lista.
Asian voi sanoa niinkin, että Poika todistaa aina isästä. Pyhä Henki taas todistaa aina Pojasta. Ne kolme todistavat aina toisistaan. Ne ovat yksi.
En ehkä saanut aivan aloituksen kysymyksestä kiinni, joten tämä vastaus oli aika hajanainen."En ehkä saanut aivan aloituksen kysymyksestä kiinni, joten tämä vastaus oli aika hajanainen."
Niin, aloituksessahan ei ollut kyse kristinuskon kolminaisuusopista(joka on aikamoinen sotku itsessäänkin), vaan ainakin kahden tämän kristinuskon väitetyn edustajan sukupuoliasiat.
Siis sekä jumalan ja tämän lapsen edustaminen miehisinä, sekä tietystikin raamatun itsensä sisältämät käskyt jotka ovat naisia alentavia.
Joko saisit aiheesta kiinni?- rautalangasta
boxerblock kirjoitti:
"En ehkä saanut aivan aloituksen kysymyksestä kiinni, joten tämä vastaus oli aika hajanainen."
Niin, aloituksessahan ei ollut kyse kristinuskon kolminaisuusopista(joka on aikamoinen sotku itsessäänkin), vaan ainakin kahden tämän kristinuskon väitetyn edustajan sukupuoliasiat.
Siis sekä jumalan ja tämän lapsen edustaminen miehisinä, sekä tietystikin raamatun itsensä sisältämät käskyt jotka ovat naisia alentavia.
Joko saisit aiheesta kiinni?No vastasin jo alla.
Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana. Se on vain ymmärrettävä. Toki raamattu puhuu nimenomaan naisesta ja miehestä. Ei siis sekoita niitä keskenään. Se on hyvin selvä asia.
Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan.
Mieti hetki, mitä se tarkoittaa.
Onko nainen alistetussa asemassa, jos mies rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Minä luulen, että nainen luonnostaan etsii juuri tälläsitä miestä. Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eikö ole näin. Sitä ei tarvitse etsiä edes raamatusta. Sen jokainen ymmärtää, joka suhteista jotain tietää. - ohoh...
rautalangasta kirjoitti:
No vastasin jo alla.
Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana. Se on vain ymmärrettävä. Toki raamattu puhuu nimenomaan naisesta ja miehestä. Ei siis sekoita niitä keskenään. Se on hyvin selvä asia.
Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan.
Mieti hetki, mitä se tarkoittaa.
Onko nainen alistetussa asemassa, jos mies rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Minä luulen, että nainen luonnostaan etsii juuri tälläsitä miestä. Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eikö ole näin. Sitä ei tarvitse etsiä edes raamatusta. Sen jokainen ymmärtää, joka suhteista jotain tietää.Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eli mies on narsisti. Niinkö todella ajattelet? rautalangasta kirjoitti:
No vastasin jo alla.
Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana. Se on vain ymmärrettävä. Toki raamattu puhuu nimenomaan naisesta ja miehestä. Ei siis sekoita niitä keskenään. Se on hyvin selvä asia.
Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan.
Mieti hetki, mitä se tarkoittaa.
Onko nainen alistetussa asemassa, jos mies rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Minä luulen, että nainen luonnostaan etsii juuri tälläsitä miestä. Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eikö ole näin. Sitä ei tarvitse etsiä edes raamatusta. Sen jokainen ymmärtää, joka suhteista jotain tietää."Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana."
Joh 20:17
"Jeesus sanoi (marialle): "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo."
1. piet. 3:7
"Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli."
1. kor. 14:34-35
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. kor. 11:5-6
"Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä."
1. kor. 11:13-16
"Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla."
1 tim. 2:9-12
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Onko yksikään jeesuksen opetuslapsista nainen?
Onko yksikään raamatun kirjoittaja nainen?
"Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan."
Onko rusinapullaa että sinä otat raamatun malliksi miehen ja naisen väliselle kanssakäymiselle yhden lauseen kun taas aivan samassa kirjassa on ohjeita sille kuinka naisen pitää peittää päänsä ja kuinka tämän on oltava hiljaa?- pas-ka-pu-het-ta
rautalangasta kirjoitti:
No vastasin jo alla.
Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana. Se on vain ymmärrettävä. Toki raamattu puhuu nimenomaan naisesta ja miehestä. Ei siis sekoita niitä keskenään. Se on hyvin selvä asia.
Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan.
Mieti hetki, mitä se tarkoittaa.
Onko nainen alistetussa asemassa, jos mies rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Minä luulen, että nainen luonnostaan etsii juuri tälläsitä miestä. Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eikö ole näin. Sitä ei tarvitse etsiä edes raamatusta. Sen jokainen ymmärtää, joka suhteista jotain tietää.”sillä mies on vaimonsa pää, niin kuin Kristus on seurakunnan pää; onhan hän seurakunnan, oman ruumiinsa, pelastaja.”
Eli niin kuin Kristus on seurakunnan pää ja pelastaja, on mies vaimon pää ja pelastaja. Niinkö?
”Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen. Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla voidakseen asettaa sen eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä.”
Eli lähtökohtaisesti hyvä ja puhdas mies tekee mitä vain pyhittääkseen lähtökohtaisesti langenneen, likaisen ja epäpyhän ruumiillisen aviovaimonsa. Vaimo pitää siis ensin pestä puhtaaksi, jotta mies voisi myöhemmin asettaa hänet eteensä kirkkaana, pyhänä ja moitteettomana, vailla tahraa, ryppyä tai virhettä. Niinkö?
Miettikääpä, millaiselle jalustalle Paavali nostaa tässä kohtaa miehen suhteessa vaimoonsa? Pitäisikö naisen jumaloida puolisoaan, rukoilla häneltä anteeksi epäpuhtauttaan ja syntisyyttään sekä suostua miehen tahtoon kuin jumalan tahtoon? Efesolaiskirje on kyllä yksi Uuden testamentin vastenmielisyyksien huipentumista. Pisteeksi iin päälle Paavali vielä ruumiillistaa naisen, kun kirjoittaa: "Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." Eli Paavalin sanoissa nainen vertaantuu lopulta miehen ruumiiseen, josta ensin on poisluettu pää ja sen mukana ajatukset, älyllisyys, viisaus, järki, tahto, itsehillintä tms. henkiset ominaisuudet. - rautalangasta
ohoh... kirjoitti:
Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eli mies on narsisti. Niinkö todella ajattelet?En.
Narsismi on sairaus. - rautalangasta
boxerblock kirjoitti:
"Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana."
Joh 20:17
"Jeesus sanoi (marialle): "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo."
1. piet. 3:7
"Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli."
1. kor. 14:34-35
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. kor. 11:5-6
"Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä."
1. kor. 11:13-16
"Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla."
1 tim. 2:9-12
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Onko yksikään jeesuksen opetuslapsista nainen?
Onko yksikään raamatun kirjoittaja nainen?
"Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan."
Onko rusinapullaa että sinä otat raamatun malliksi miehen ja naisen väliselle kanssakäymiselle yhden lauseen kun taas aivan samassa kirjassa on ohjeita sille kuinka naisen pitää peittää päänsä ja kuinka tämän on oltava hiljaa?Osassa noissa on kulttuuriin sidottuja asioita, kuten naisen pään peittäminen. Meidän kulttuurissamme on omat pukeutumiskaavansa, jota voi pitää sopivana kussakin tilanteessa.
Ei raamattu edustakkaan sellaista tasa-arvoa, mitä nyt joku feminismi edustaa.
Kyllä raamatussa naisella ja miehellä on omat paikkansa. Muttei sitä ole tarkoitettu epätasa-arvoksi.
Vai onko sinusta erilaisuus epätasa-arvoa.
Onko tiimityössä joku alempi kuin toinen, jos heillä on erilaiset vahvuudet ja tehtäväpainotukset.
Kyllä me näemme yhteiskunnassa tänä päivänä paljon myös ongelmia, jotka juontavat juurensa siihen, että on menty jo liiankin pitkälle naisen ja miehen hajottamisessa pois omasta itsestään. Kyllä nainen pohjimmiltaan on onnellinen saadessaan olla nainen. ja mies taas saadessaan olla mies. Siitä vain ei pääse yli eikä ympäri.
Paljon hyvää on saatu aikaan poistamalla vääriä epätasa-arvo asioita, mutta paljon myös huonoa saatu aikaan unohtamalla joitakin perusasioita.
Nais- mies-asia on hiukan kuin Pandoran lipas monessakin suhteessa. - näin se on
boxerblock kirjoitti:
"Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana."
Joh 20:17
"Jeesus sanoi (marialle): "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo."
1. piet. 3:7
"Samoin te, miehet, eläkää vaimonne kanssa ymmärtäväisesti, muistaen, että hän on heikompi osapuoli."
1. kor. 14:34-35
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1. kor. 11:5-6
"Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä."
1. kor. 11:13-16
"Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla."
1 tim. 2:9-12
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Onko yksikään jeesuksen opetuslapsista nainen?
Onko yksikään raamatun kirjoittaja nainen?
"Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan."
Onko rusinapullaa että sinä otat raamatun malliksi miehen ja naisen väliselle kanssakäymiselle yhden lauseen kun taas aivan samassa kirjassa on ohjeita sille kuinka naisen pitää peittää päänsä ja kuinka tämän on oltava hiljaa?Onko yksikään jeesuksen opetuslapsista nainen?
Jeesuksen seuraajina oli naisia. Miehet eivät vain kulttuurinsa vuoksi laskeneet heitä opetuslapsiksi, kun kirjoittivat evankeliumit.
Onko yksikään raamatun kirjoittaja nainen?
Miehet ovat kirjoittaneet Raamatun. Jumala on kirjoittanut elämän ja olevan - koko maailmankaikkeuden. Jumalan sana on elämässä. Jumalan sana oli erityisesti Jeesuksessa. Raamatussa on miehen käsitys Jumalasta. näin se on kirjoitti:
Onko yksikään jeesuksen opetuslapsista nainen?
Jeesuksen seuraajina oli naisia. Miehet eivät vain kulttuurinsa vuoksi laskeneet heitä opetuslapsiksi, kun kirjoittivat evankeliumit.
Onko yksikään raamatun kirjoittaja nainen?
Miehet ovat kirjoittaneet Raamatun. Jumala on kirjoittanut elämän ja olevan - koko maailmankaikkeuden. Jumalan sana on elämässä. Jumalan sana oli erityisesti Jeesuksessa. Raamatussa on miehen käsitys Jumalasta."Jeesuksen seuraajina oli naisia. Miehet eivät vain kulttuurinsa vuoksi laskeneet heitä opetuslapsiksi, kun kirjoittivat evankeliumit."
Ja maailmankaikkeuden luoneen jumalolennon ainoa (väitetty) viesti ihmisille on siis mielestäsi sellainen että se kuvaa sen kirjoituksen aikoihin eläneiden ihmisten kantaa esimerkiksi opetuslapsien sukupuolesta, sen sijaan että se kertoisi jumalan ajatuksia aiheesta?rautalangasta kirjoitti:
Osassa noissa on kulttuuriin sidottuja asioita, kuten naisen pään peittäminen. Meidän kulttuurissamme on omat pukeutumiskaavansa, jota voi pitää sopivana kussakin tilanteessa.
Ei raamattu edustakkaan sellaista tasa-arvoa, mitä nyt joku feminismi edustaa.
Kyllä raamatussa naisella ja miehellä on omat paikkansa. Muttei sitä ole tarkoitettu epätasa-arvoksi.
Vai onko sinusta erilaisuus epätasa-arvoa.
Onko tiimityössä joku alempi kuin toinen, jos heillä on erilaiset vahvuudet ja tehtäväpainotukset.
Kyllä me näemme yhteiskunnassa tänä päivänä paljon myös ongelmia, jotka juontavat juurensa siihen, että on menty jo liiankin pitkälle naisen ja miehen hajottamisessa pois omasta itsestään. Kyllä nainen pohjimmiltaan on onnellinen saadessaan olla nainen. ja mies taas saadessaan olla mies. Siitä vain ei pääse yli eikä ympäri.
Paljon hyvää on saatu aikaan poistamalla vääriä epätasa-arvo asioita, mutta paljon myös huonoa saatu aikaan unohtamalla joitakin perusasioita.
Nais- mies-asia on hiukan kuin Pandoran lipas monessakin suhteessa."Onko tiimityössä joku alempi kuin toinen, jos heillä on erilaiset vahvuudet ja tehtäväpainotukset."
Minä kun olen sillä kannalla että erilaiset vahvuudet ja tehtäväpainotukset määräytyvät ihmisen luonteen pohjalta eivätkä heidän sukupuolensa perusteella.
"Kyllä me näemme yhteiskunnassa tänä päivänä paljon myös ongelmia, jotka juontavat juurensa siihen, että on menty jo liiankin pitkälle naisen ja miehen hajottamisessa pois omasta itsestään. Kyllä nainen pohjimmiltaan on onnellinen saadessaan olla nainen. ja mies taas saadessaan olla mies. Siitä vain ei pääse yli eikä ympäri."
Ihmisten sukupuolella ei pitäisi olla biologisten erojen lisäksi mitään vaikutusta siihen mitä itse kukin yksilö kokee sisältyvän joko naisena tai miehenä elämisen kokemukseen.- näin se on
boxerblock kirjoitti:
"Jeesuksen seuraajina oli naisia. Miehet eivät vain kulttuurinsa vuoksi laskeneet heitä opetuslapsiksi, kun kirjoittivat evankeliumit."
Ja maailmankaikkeuden luoneen jumalolennon ainoa (väitetty) viesti ihmisille on siis mielestäsi sellainen että se kuvaa sen kirjoituksen aikoihin eläneiden ihmisten kantaa esimerkiksi opetuslapsien sukupuolesta, sen sijaan että se kertoisi jumalan ajatuksia aiheesta?"Ja maailmankaikkeuden luoneen jumalolennon ainoa (väitetty) viesti ihmisille ...."
Johan sanoin, että Jumalan ainoa todellinen viesti on elämä ja oleva, alati muuttuva maailmankaikkeus ja evoluutio, historia ja tuleva, kaikki todellisuus pienimmästä higgsin hiukkasesta suurimpaan galaksiin ja viruksesta sinivalaaseen. Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Jumala on kirjoittanut maailmankaikkeuden.
Raamattu on vain jonkinlainen alkeellinen dokumentti siitä, mitä on tapahtunut (mikä on ollut pala Jumalan luomaa todellisuutta) 4000 ja 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä muutamien sen aikaisten miesten silmin katsottuna. Raamatussa on siis pisara totuutta ja pisara valhetta kietoutuneina toisiinsa. Raamattu on ihmisen mittainen. Raamattua lukiessasi ymmärrät, millainen on ihminen.
Jeesus oli Jumalan ilmoitusta, mutta Jeesuksesta kirjoitetut tekstit ovat vain ihmisen ymmärrystä Jeesuksesta.
Muista hyvä ihminen, että elämä itsessään on ylivertaista Jumalan sanaa. Biologi, joka tutkii koppiaisia, tutkii Jumalan sanaa. Teologi, joka tutkii Raamattua, tutkii ihmisten käsityksiä Jumalan sanasta, ja löytää niistä käsityksistäkin jotakin Jumalasta.
Jumalan sana ei ole kiinni kirjaimissa eikä lauserakenteissa. Se on kiinni elämässä. Ihminen, joka takertuu kiinni kirjaimiin takertuu helposti kiinni myös valheiden verkkoon. - mies on naisen pää
rautalangasta kirjoitti:
No vastasin jo alla.
Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana. Se on vain ymmärrettävä. Toki raamattu puhuu nimenomaan naisesta ja miehestä. Ei siis sekoita niitä keskenään. Se on hyvin selvä asia.
Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan.
Mieti hetki, mitä se tarkoittaa.
Onko nainen alistetussa asemassa, jos mies rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Minä luulen, että nainen luonnostaan etsii juuri tälläsitä miestä. Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eikö ole näin. Sitä ei tarvitse etsiä edes raamatusta. Sen jokainen ymmärtää, joka suhteista jotain tietää."Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana. Se on vain ymmärrettävä. Toki raamattu puhuu nimenomaan naisesta ja miehestä. Ei siis sekoita niitä keskenään. Se on hyvin selvä asia."
Mitä muuta se on kuin naista alentava, kun siellä nainen oli kuin tavara ja miehen omaisuutta, joka tuli arvoasteikossa lampaiden ja karjan jälkeen eli aasiakin ala-arvoisempi kynnysmatto.
Naisesta pääsi eroon kiertämällä hänet kolmesti ympäri tai antamalla vain erokirja käteen. Nainen ei saanut mitään muuta mukaansa kuin päällään olevan kaavun, eikä sitäkään aina.
Naisen sai raiskata kuka vaan, jonka jälkeen häntä haukuttiin portoksi eli raiskaus oli naisen syy.
Omaisuutta naisella ei ollut, eikä omaisuutta saanut edes olla, vaan kaikki oli suvun tai hänen heimonsa vanhimman miehen omaisuutta. Naisia voitiin myös myydä aivan vapaasti orjakaupassa.
Naisia ei merkitty heimokirjoihin ja heitä pidettiin saastuneina 2 viikkoa kuukaudesta, jolloin heidän piti olla vain naisten kesken. Nainen kivitettiin kuoliaaksi, jos mies oli maannut hänet ja nainen oli toisen miehen omaisuutta.
Tyttöjä ja naisia ei koulutettu, eikä heillä ollut luku- eikä laskutaitoa.
Kokouksissa nainen ei saanut puhua mitään, eikä hänellä ollut edes oikeutta olla paikalla.
...vai ei naisia alistettu ja häntä käsitelty alentavana ihmisarvottomana oliona karjan jälkeen. näin se on kirjoitti:
"Ja maailmankaikkeuden luoneen jumalolennon ainoa (väitetty) viesti ihmisille ...."
Johan sanoin, että Jumalan ainoa todellinen viesti on elämä ja oleva, alati muuttuva maailmankaikkeus ja evoluutio, historia ja tuleva, kaikki todellisuus pienimmästä higgsin hiukkasesta suurimpaan galaksiin ja viruksesta sinivalaaseen. Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Jumala on kirjoittanut maailmankaikkeuden.
Raamattu on vain jonkinlainen alkeellinen dokumentti siitä, mitä on tapahtunut (mikä on ollut pala Jumalan luomaa todellisuutta) 4000 ja 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä muutamien sen aikaisten miesten silmin katsottuna. Raamatussa on siis pisara totuutta ja pisara valhetta kietoutuneina toisiinsa. Raamattu on ihmisen mittainen. Raamattua lukiessasi ymmärrät, millainen on ihminen.
Jeesus oli Jumalan ilmoitusta, mutta Jeesuksesta kirjoitetut tekstit ovat vain ihmisen ymmärrystä Jeesuksesta.
Muista hyvä ihminen, että elämä itsessään on ylivertaista Jumalan sanaa. Biologi, joka tutkii koppiaisia, tutkii Jumalan sanaa. Teologi, joka tutkii Raamattua, tutkii ihmisten käsityksiä Jumalan sanasta, ja löytää niistä käsityksistäkin jotakin Jumalasta.
Jumalan sana ei ole kiinni kirjaimissa eikä lauserakenteissa. Se on kiinni elämässä. Ihminen, joka takertuu kiinni kirjaimiin takertuu helposti kiinni myös valheiden verkkoon."Johan sanoin, että Jumalan ainoa todellinen viesti on elämä ja oleva, alati muuttuva maailmankaikkeus ja evoluutio, historia ja tuleva, kaikki todellisuus pienimmästä higgsin hiukkasesta suurimpaan galaksiin ja viruksesta sinivalaaseen. Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Jumala on kirjoittanut maailmankaikkeuden."
Kuinka sinä erotat luodun maailmankaikkeuden sellaisesta maailmankaikkeudesta jota ei ole luotu jumalan toimesta?
"Raamattu on vain jonkinlainen alkeellinen dokumentti siitä, mitä on tapahtunut (mikä on ollut pala Jumalan luomaa todellisuutta) 4000 ja 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä muutamien sen aikaisten miesten silmin katsottuna. Raamatussa on siis pisara totuutta ja pisara valhetta kietoutuneina toisiinsa. Raamattu on ihmisen mittainen. Raamattua lukiessasi ymmärrät, millainen on ihminen."
Kun olen keskustellut ihmisten kanssa jotka uskovat jumalaan, on heitä ollut laidasta laitaan.
Jotkut uskovat kirjaimellisesti raamatun olevan 100%:sti totta ja kokonaan jumalan sanaa, jotkut pitävät osaa sitä jumalan sanana ja loppua kansanperinteinä ja heidän lakeinaan, jotkut pitävät raamattun tapahtumia pohjimmiltaan totena, mutta vain siten että vertauskuvallisesti kertovat joidenkin historiallisesti pidempien aikakausien tapahtumista yksinkertaistettuna proosana.
Se että sinä pidät raamattua valheena ja totena, etkä jumalan viestinä, vaan ihmisen kirjoituksena jumalan luomisesta koksa jumala on mielestäsi luonut kaiken...
Pahoittelen. Teitä uskovaisia on moneen junaan, joten tein ehkä liian hätäisiä oletuksia sinun asemastasi, mutta toivottavasti ymmärrät kuinka se voi tapahtua.
"Jeesus oli Jumalan ilmoitusta, mutta Jeesuksesta kirjoitetut tekstit ovat vain ihmisen ymmärrystä Jeesuksesta."
Kuinka sinä sitten erotat kahdesta tai useammasta ihmisen kirjoittamasta tekstistä sen että yhdessä kuvattu henkilö on jumalan ilmoitusta kun taas toisessa on kyse vain ihmisten kehittämästä mytologiasta?
"Muista hyvä ihminen, että elämä itsessään on ylivertaista Jumalan sanaa. Biologi, joka tutkii koppiaisia, tutkii Jumalan sanaa. Teologi, joka tutkii Raamattua, tutkii ihmisten käsityksiä Jumalan sanasta, ja löytää niistä käsityksistäkin jotakin Jumalasta."
Niin, kuten sanoin. Kuinka sinä kykenet päättelemään elämän olevan jumalan sanaa, sen sijaan että se olisi kokonaan naturalistista?- näin se on
boxerblock kirjoitti:
"Johan sanoin, että Jumalan ainoa todellinen viesti on elämä ja oleva, alati muuttuva maailmankaikkeus ja evoluutio, historia ja tuleva, kaikki todellisuus pienimmästä higgsin hiukkasesta suurimpaan galaksiin ja viruksesta sinivalaaseen. Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Jumala on kirjoittanut maailmankaikkeuden."
Kuinka sinä erotat luodun maailmankaikkeuden sellaisesta maailmankaikkeudesta jota ei ole luotu jumalan toimesta?
"Raamattu on vain jonkinlainen alkeellinen dokumentti siitä, mitä on tapahtunut (mikä on ollut pala Jumalan luomaa todellisuutta) 4000 ja 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä muutamien sen aikaisten miesten silmin katsottuna. Raamatussa on siis pisara totuutta ja pisara valhetta kietoutuneina toisiinsa. Raamattu on ihmisen mittainen. Raamattua lukiessasi ymmärrät, millainen on ihminen."
Kun olen keskustellut ihmisten kanssa jotka uskovat jumalaan, on heitä ollut laidasta laitaan.
Jotkut uskovat kirjaimellisesti raamatun olevan 100%:sti totta ja kokonaan jumalan sanaa, jotkut pitävät osaa sitä jumalan sanana ja loppua kansanperinteinä ja heidän lakeinaan, jotkut pitävät raamattun tapahtumia pohjimmiltaan totena, mutta vain siten että vertauskuvallisesti kertovat joidenkin historiallisesti pidempien aikakausien tapahtumista yksinkertaistettuna proosana.
Se että sinä pidät raamattua valheena ja totena, etkä jumalan viestinä, vaan ihmisen kirjoituksena jumalan luomisesta koksa jumala on mielestäsi luonut kaiken...
Pahoittelen. Teitä uskovaisia on moneen junaan, joten tein ehkä liian hätäisiä oletuksia sinun asemastasi, mutta toivottavasti ymmärrät kuinka se voi tapahtua.
"Jeesus oli Jumalan ilmoitusta, mutta Jeesuksesta kirjoitetut tekstit ovat vain ihmisen ymmärrystä Jeesuksesta."
Kuinka sinä sitten erotat kahdesta tai useammasta ihmisen kirjoittamasta tekstistä sen että yhdessä kuvattu henkilö on jumalan ilmoitusta kun taas toisessa on kyse vain ihmisten kehittämästä mytologiasta?
"Muista hyvä ihminen, että elämä itsessään on ylivertaista Jumalan sanaa. Biologi, joka tutkii koppiaisia, tutkii Jumalan sanaa. Teologi, joka tutkii Raamattua, tutkii ihmisten käsityksiä Jumalan sanasta, ja löytää niistä käsityksistäkin jotakin Jumalasta."
Niin, kuten sanoin. Kuinka sinä kykenet päättelemään elämän olevan jumalan sanaa, sen sijaan että se olisi kokonaan naturalistista?"Kuinka sinä sitten erotat kahdesta tai useammasta ihmisen kirjoittamasta tekstistä sen että yhdessä kuvattu henkilö on jumalan ilmoitusta kun taas toisessa on kyse vain ihmisten kehittämästä mytologiasta?"
Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Kirjoitusten rivien välistä löytyy sellaista logiikkaa, jota en usko ihmisen alunperin sanoneen tai kirjoittaneen, vaikkapa nyt aivan uskomaton vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta, sekä vertauksen yhdistyminen Pietarin kieltämisiin, armoon ja paimenen valintaan.
Punainen lanka ei ole jakeissa eikä pääsisällössä, vaan kulkee yllätyksinä elämänkuvausten taustalla. - just iinsa
näin se on kirjoitti:
"Kuinka sinä sitten erotat kahdesta tai useammasta ihmisen kirjoittamasta tekstistä sen että yhdessä kuvattu henkilö on jumalan ilmoitusta kun taas toisessa on kyse vain ihmisten kehittämästä mytologiasta?"
Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Kirjoitusten rivien välistä löytyy sellaista logiikkaa, jota en usko ihmisen alunperin sanoneen tai kirjoittaneen, vaikkapa nyt aivan uskomaton vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta, sekä vertauksen yhdistyminen Pietarin kieltämisiin, armoon ja paimenen valintaan.
Punainen lanka ei ole jakeissa eikä pääsisällössä, vaan kulkee yllätyksinä elämänkuvausten taustalla.Just näin minäkin koen. Jumala on maailmassaan läsnä taustalla.
Jos Jumala olisi edessä, hänen luokseen pyrkisivät kaikki blondit ja muut perseennuolijat, joilla ei yksikään oma ajatus vilahda päänupissa, vaan kaikki on opittua.
Jumala antaa ihmisten elää kuin häntä itseään ei olisikaan, jotta ihmiset löytäisivät ensin oman todellisen minänsä ja vasta sitten Jumalan.
Minä jopa uskon, että ihminen löytää parhaiten itsensä suhteessa Jumalaan vasta oltuaan ensin ihan vilpittömästi ateisti. näin se on kirjoitti:
"Kuinka sinä sitten erotat kahdesta tai useammasta ihmisen kirjoittamasta tekstistä sen että yhdessä kuvattu henkilö on jumalan ilmoitusta kun taas toisessa on kyse vain ihmisten kehittämästä mytologiasta?"
Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Kirjoitusten rivien välistä löytyy sellaista logiikkaa, jota en usko ihmisen alunperin sanoneen tai kirjoittaneen, vaikkapa nyt aivan uskomaton vertaus epärehellisestä taloudenhoitajasta, sekä vertauksen yhdistyminen Pietarin kieltämisiin, armoon ja paimenen valintaan.
Punainen lanka ei ole jakeissa eikä pääsisällössä, vaan kulkee yllätyksinä elämänkuvausten taustalla."Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Kirjoitusten rivien välistä löytyy sellaista logiikkaa, jota en usko ihmisen alunperin sanoneen tai kirjoittaneen..."
Siis maailmankaikkeus on luotu, jumala on olemassa, kristinuskon kuvaus tästä on lähinnä totuutta ja tämä pitää paikkaansa koska sinulla on omakohtainen kokemus tästä ja koska sinä uskot että sinä olet rivien välistä lukenut jotain joka sen osoittaisi?
Anna nyt anteeksi, mutta eipä kovin vakuuttavalta kuulosta.
Sillä kun keskustelin tutun afghaanin kanssa, hän kertoi kuinka hän oli venäläisten miehityksen aikana menossa liittymään mujahadiinien riveihin, kun hän koki valtavan mielenmuutoksen joka sai hänet lähtemään pois maasta, lukemaan lääkäriksi ja palaamaan auttamaan maansa kansalaisia parantamalla heitä. Ja tämän kaiken hän kertoi olleen tulosta siitä kuinka hän koraania lukiessaan koki omakohtaisen kokemuksen allahin armosta.
Siis, kun elämme maailmassa jossa jokaisen uskomuksen haltijan perustelu sen totuudenmukaisuudelle on se että he ovat jotain kokeneet, sinun perustelusi kuulostavat minun korvissani aivan yhtä vähän uskottavilta perusteluilta uskoa kristinuskon jumalaan tai mihinkään sen suuntaiseen, kuin sinusta kuulostaa tuntemani lääkärin kertomus vakuttavalta perustelulta uskoa allahiin.just iinsa kirjoitti:
Just näin minäkin koen. Jumala on maailmassaan läsnä taustalla.
Jos Jumala olisi edessä, hänen luokseen pyrkisivät kaikki blondit ja muut perseennuolijat, joilla ei yksikään oma ajatus vilahda päänupissa, vaan kaikki on opittua.
Jumala antaa ihmisten elää kuin häntä itseään ei olisikaan, jotta ihmiset löytäisivät ensin oman todellisen minänsä ja vasta sitten Jumalan.
Minä jopa uskon, että ihminen löytää parhaiten itsensä suhteessa Jumalaan vasta oltuaan ensin ihan vilpittömästi ateisti."Minä jopa uskon, että ihminen löytää parhaiten itsensä suhteessa Jumalaan vasta oltuaan ensin ihan vilpittömästi ateisti."
Ja ne ihmiset jotka ovat olleet vilpittömästi ateisteja, kaivanneet todisteita asioista enne kuin ovat uskoneet niiden totuudenmukaisuuteen, kuolevat ilman että olisivat kokeneet sitä omakohtaista vakuuttavaa ilmestystä joka olisi poistanut heidän todisteiden halunsa ja tehnyt heistä uskovaisia...
Mitä sitten?
Ihmiset jotka haluvat todisteita jumalasta, aivan kuten minä, koska pidän herkkäuskoisuutta yhtenä ihmisten pahimmista virheistä, mutta eivät saa osakseen jumalan ilmestystä joka poistaisi tämän todisteiden halun, joiutavat sitten joko kadotukseen tai kidutukseen?- on näin
rautalangasta kirjoitti:
No vastasin jo alla.
Itse en näe raamatun kuvaa naisesta alentavana. Se on vain ymmärrettävä. Toki raamattu puhuu nimenomaan naisesta ja miehestä. Ei siis sekoita niitä keskenään. Se on hyvin selvä asia.
Minusta ehkä oleellisin raamatun malli miehen ja naisen välillä on kuva avioliitosta, jossa naista kehoitetaan olemaan miehelleen kuulianen ( kyllä ), mutta miestä kehoitetaan rakastamaan naista kuin omaa ruumistaan.
Mieti hetki, mitä se tarkoittaa.
Onko nainen alistetussa asemassa, jos mies rakastaa vaimoaan kuin omaa ruumistaan. Minä luulen, että nainen luonnostaan etsii juuri tälläsitä miestä. Mies taas luonnostaan etsii naista, joka edes hiukan katsoo häntä "ylöspäin", kuin miestä katsotaan.
Eikö ole näin. Sitä ei tarvitse etsiä edes raamatusta. Sen jokainen ymmärtää, joka suhteista jotain tietää.Erinomaisia kommentteja nim.rautalangasta !
- näin se on
boxerblock kirjoitti:
"Kyse on subjektiivisesta kokemuksesta. Kirjoitusten rivien välistä löytyy sellaista logiikkaa, jota en usko ihmisen alunperin sanoneen tai kirjoittaneen..."
Siis maailmankaikkeus on luotu, jumala on olemassa, kristinuskon kuvaus tästä on lähinnä totuutta ja tämä pitää paikkaansa koska sinulla on omakohtainen kokemus tästä ja koska sinä uskot että sinä olet rivien välistä lukenut jotain joka sen osoittaisi?
Anna nyt anteeksi, mutta eipä kovin vakuuttavalta kuulosta.
Sillä kun keskustelin tutun afghaanin kanssa, hän kertoi kuinka hän oli venäläisten miehityksen aikana menossa liittymään mujahadiinien riveihin, kun hän koki valtavan mielenmuutoksen joka sai hänet lähtemään pois maasta, lukemaan lääkäriksi ja palaamaan auttamaan maansa kansalaisia parantamalla heitä. Ja tämän kaiken hän kertoi olleen tulosta siitä kuinka hän koraania lukiessaan koki omakohtaisen kokemuksen allahin armosta.
Siis, kun elämme maailmassa jossa jokaisen uskomuksen haltijan perustelu sen totuudenmukaisuudelle on se että he ovat jotain kokeneet, sinun perustelusi kuulostavat minun korvissani aivan yhtä vähän uskottavilta perusteluilta uskoa kristinuskon jumalaan tai mihinkään sen suuntaiseen, kuin sinusta kuulostaa tuntemani lääkärin kertomus vakuttavalta perustelulta uskoa allahiin."sinun perustelusi kuulostavat minun korvissani aivan yhtä vähän uskottavilta perusteluilta uskoa kristinuskon jumalaan tai mihinkään sen suuntaiseen, kuin sinusta kuulostaa tuntemani lääkärin kertomus vakuttavalta perustelulta uskoa allahiin."
Minä olen saanut uskoni muslimin johdattamana, eikä muslimin usko Allahiin kuulosta minusta ensinkään omituiselta. Olen kuitenkin kristitty. Muslimilta puuttuu vain Jeesus (kuten juutalaiseltakin). Silti Jumala on yksi ja sama, vain jumalakuva hieman erilainen. Paras lapsuuden ystäväni oli buddhalainen, eikä hänenkään uskonsa kovin kauas kristinuskosta mene. näin se on kirjoitti:
"sinun perustelusi kuulostavat minun korvissani aivan yhtä vähän uskottavilta perusteluilta uskoa kristinuskon jumalaan tai mihinkään sen suuntaiseen, kuin sinusta kuulostaa tuntemani lääkärin kertomus vakuttavalta perustelulta uskoa allahiin."
Minä olen saanut uskoni muslimin johdattamana, eikä muslimin usko Allahiin kuulosta minusta ensinkään omituiselta. Olen kuitenkin kristitty. Muslimilta puuttuu vain Jeesus (kuten juutalaiseltakin). Silti Jumala on yksi ja sama, vain jumalakuva hieman erilainen. Paras lapsuuden ystäväni oli buddhalainen, eikä hänenkään uskonsa kovin kauas kristinuskosta mene."Minä olen saanut uskoni muslimin johdattamana, eikä muslimin usko Allahiin kuulosta minusta ensinkään omituiselta. Olen kuitenkin kristitty. Muslimilta puuttuu vain Jeesus (kuten juutalaiseltakin). Silti Jumala on yksi ja sama, vain jumalakuva hieman erilainen. Paras lapsuuden ystäväni oli buddhalainen, eikä hänenkään uskonsa kovin kauas kristinuskosta mene."
Niinpä niin, jumala on jumala, ihmiset jotka uskovat mihin tahansa niistä lukemattomista eria jumalkäsitteistä vain näkevät oman kantansa siitä ja taustalla on se todellakin olemassaoleva jumala.
Ei välitetä siitä kuinka suuret osat uskonnoista oppeineen ja jumalkäsityksinnen ovat ristiriitaisia ja toisensa poissulkevia...
Sanotaaan vaan että buddhalainen oli kaveri, muslimi opetti, kaikilla vähän sama jumala, mutta kuitenkin minä olen jotain sellaista löytänyt että minä olen kristitty ja toisilta puuttuu jotain eikä niin että sinulla olisi ylimääräistä esimerkiksi juutalaisiin verrattuna...
Siitä vaan.- dikduk
Muistiipanosi siis todistavat , että Jumalasta joka ilmoitti olevansa aina elävä eikä ihmisen kaltainen, tulikin ihmisinkarnaatio joka kuolee roomalaisten käsissä ja joka ilmoittaa kuuluvansa Daavidin juutalaissukuun ja olevansa oma poikansa, jonka nimessä häntä tulee palvoa tai joutuu johonkin kadotukseen .
Omat aiemmat isänään ikuisiksi nimittämänsä määräykset hän poikanaan peruuttaa . Kaikki aiemmin opetettu olikin tilapäistä, myös jumalan ykseys, hän jakaantuukin oikeasti kolmeen jumalpersoonaan , miten se yhdelle henkiollennolle onnistuu, en tiedä, mutta rangaistus sitä epäilevälle on hirmuinen . - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Minä jopa uskon, että ihminen löytää parhaiten itsensä suhteessa Jumalaan vasta oltuaan ensin ihan vilpittömästi ateisti."
Ja ne ihmiset jotka ovat olleet vilpittömästi ateisteja, kaivanneet todisteita asioista enne kuin ovat uskoneet niiden totuudenmukaisuuteen, kuolevat ilman että olisivat kokeneet sitä omakohtaista vakuuttavaa ilmestystä joka olisi poistanut heidän todisteiden halunsa ja tehnyt heistä uskovaisia...
Mitä sitten?
Ihmiset jotka haluvat todisteita jumalasta, aivan kuten minä, koska pidän herkkäuskoisuutta yhtenä ihmisten pahimmista virheistä, mutta eivät saa osakseen jumalan ilmestystä joka poistaisi tämän todisteiden halun, joiutavat sitten joko kadotukseen tai kidutukseen?"Ihmiset jotka haluvat todisteita jumalasta, aivan kuten minä, koska pidän herkkäuskoisuutta yhtenä ihmisten pahimmista virheistä, mutta eivät saa osakseen jumalan ilmestystä joka poistaisi tämän todisteiden halun"
Herkästipä uskot ja jopa julistat miten todisteiden halu loppuisi tuohon. Yritäpä selittää itsellesi miksi lucifer tai kukaan muukaan lankesi tiedoistansa huolimatta. Mikä rooli jää uskolle? Mikä on uskon arvo? Minkä arvon Jumala sille sanassaan näyttää antavan?
Ehdotan, että noissa jäsentelyissä koitat tehdä eroa uskottelun ja uskon välillä, sekä miettiä mitä tarkoittaa perusteltu usko siltä osin kuin kykenet liittämään siihen positiivisia määreitä. edesa kirjoitti:
"Ihmiset jotka haluvat todisteita jumalasta, aivan kuten minä, koska pidän herkkäuskoisuutta yhtenä ihmisten pahimmista virheistä, mutta eivät saa osakseen jumalan ilmestystä joka poistaisi tämän todisteiden halun"
Herkästipä uskot ja jopa julistat miten todisteiden halu loppuisi tuohon. Yritäpä selittää itsellesi miksi lucifer tai kukaan muukaan lankesi tiedoistansa huolimatta. Mikä rooli jää uskolle? Mikä on uskon arvo? Minkä arvon Jumala sille sanassaan näyttää antavan?
Ehdotan, että noissa jäsentelyissä koitat tehdä eroa uskottelun ja uskon välillä, sekä miettiä mitä tarkoittaa perusteltu usko siltä osin kuin kykenet liittämään siihen positiivisia määreitä."Herkästipä uskot ja jopa julistat miten todisteiden halu loppuisi tuohon. Yritäpä selittää itsellesi miksi lucifer tai kukaan muukaan lankesi tiedoistansa huolimatta."
Jonkin asian todelliseksi toteaminen ja siitä seuraavat reaktiot ovat kaksi aivan eri asia.
Jos joku todistaisi minulle kuinka sekä Hitler että Stalin asuisivat täällä ahvenanmaalla ei se tarkoittaisi sitä että minä automaattisesti tottelisin näitä.
Jos minulle tulisi sellaiset ilmestykset tai todisteet jotka vakuuttaisivat minut jumalasta, ei se tarkoittaisi että minä alkaisin tätä siltä istumalta palvomaan, kunhan tietäisin ketä voisin nyt oikeasti syyttää töppäyksestä ja kärsimyksestä toisensa jälkeen.
"Mikä rooli jää uskolle? Mikä on uskon arvo? Minkä arvon Jumala sille sanassaan näyttää antavan?"
Miksi arvostaa uskoa?
Miksi mikään todellinen taho arvostaisi, edellyttäisi tai käyttäisi uskomista ilman todisteita sinä kanssakäymisen välineenä?
Miksi ajattelevat että koska kyseessä on jumala tähän uskominen on se tärkein asia mitä tämä jumala voisi halutakaan, sen sijaan että tämä olisi aivan yhtä kiistaton kaikille kuin aurinko tai painovoima?- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Herkästipä uskot ja jopa julistat miten todisteiden halu loppuisi tuohon. Yritäpä selittää itsellesi miksi lucifer tai kukaan muukaan lankesi tiedoistansa huolimatta."
Jonkin asian todelliseksi toteaminen ja siitä seuraavat reaktiot ovat kaksi aivan eri asia.
Jos joku todistaisi minulle kuinka sekä Hitler että Stalin asuisivat täällä ahvenanmaalla ei se tarkoittaisi sitä että minä automaattisesti tottelisin näitä.
Jos minulle tulisi sellaiset ilmestykset tai todisteet jotka vakuuttaisivat minut jumalasta, ei se tarkoittaisi että minä alkaisin tätä siltä istumalta palvomaan, kunhan tietäisin ketä voisin nyt oikeasti syyttää töppäyksestä ja kärsimyksestä toisensa jälkeen.
"Mikä rooli jää uskolle? Mikä on uskon arvo? Minkä arvon Jumala sille sanassaan näyttää antavan?"
Miksi arvostaa uskoa?
Miksi mikään todellinen taho arvostaisi, edellyttäisi tai käyttäisi uskomista ilman todisteita sinä kanssakäymisen välineenä?
Miksi ajattelevat että koska kyseessä on jumala tähän uskominen on se tärkein asia mitä tämä jumala voisi halutakaan, sen sijaan että tämä olisi aivan yhtä kiistaton kaikille kuin aurinko tai painovoima?"Jonkin asian todelliseksi toteaminen ja siitä seuraavat reaktiot ovat kaksi aivan eri asia.
Jos joku todistaisi minulle kuinka sekä Hitler että Stalin asuisivat täällä ahvenanmaalla ei se tarkoittaisi sitä että minä automaattisesti tottelisin näitä."
Yritä ymmärtää, että Hitlerillä, Stalinilla, tai Ahvenanmaalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä sinun olisi pitänyt kirjoittaa vastineeksi. Asiaanliittymättömyyksillä kikkailu on kohtuullisen syvältä.
"kunhan tietäisin ketä voisin nyt oikeasti syyttää töppäyksestä ja kärsimyksestä toisensa jälkeen"
Loistava asenne! Kukapa ei haluaisi ilmestyä elämääsi kun ainakin on tiedossa mitä on luvassa.
Kysymys siitä miksi Jumala on salattu, on kuitenkin aito kysymys. Sitä voisi joskus käsitellä, mutta tietenkin toivoisin sinulta hieman kypsempää keskusteluotetta.
"Miksi arvostaa uskoa?"
Vuorovaikutuksen helpottamiseksi? Toimivan luottamuksellisen suhteen takia? Kuuluu näiden myötä rakkauteen?
"uskomista ilman todisteita"
Noin sanot sinä, joten eipä hetkauta.
"Miksi ajattelevat että koska kyseessä on jumala tähän uskominen on se tärkein asia mitä tämä jumala voisi halutakaan, sen sijaan että tämä olisi aivan yhtä kiistaton kaikille kuin aurinko tai painovoima?"
Kysymys Jumalan motiiveista on aina haastava eikä sellaiseen välttämättä ole syytä edes vastata. Itse ajattelen ihmisen saavan mitä on tilannutkin. Tämä saa olla Jumalasta niin riippumaton kuin suinkin ilman että tämä aktiivisella läsnäolollansa myötävaikuttaisi selkeästi ihmisen päätöksiin häiritsevällä tavalla. Saamme elää elämämme ja rakentaa yhteiskuntaa juuri niin hyvin kuin taidamme. Ennen kaikkea, pääsemme näyttämään kaikille miten hyvin oikein pärjäämmekään ilman Jumalaa, mitä kaikkea saammekaan aikaan. Epäilen vain, että lopulta se käy meille tuskallisen selväksi.
Tuon kaiken aikana Jumala kyllä on ollut taustalla, läsnäkin, sekä kutsunut luokseen. Pieni osa on ottanut kutsun vastaan.
Siis... kysymys Jumalan salatusta luonteesta liittyy käsittääkseni jollain tapaa ihmisen vapaaseen tahtoon.
- rautalangasta
Aloittaja kyselikin aika paljon tätä Jumalan "miehisyyteen" liittyvää asiaa.
En ole mikään tasa-arvon vihaaja, vaikka seuraavien lauseiden jälkeen minusta varmaankin sellainen mielellään leivottaisiin.
Emmehän me voi tietää Jumalasta kaikkea, esimerkiksi sitä, miksei hän luonut ihmistä sukupuolettomaksi. Olisihan se varmasti ollut mahdollista. Mutei hän luonut.
Itse uskon, että ihmisen sukupuolisuus on nimenomaan tietynlainen kuva Jumalasta omalla tavallaan. Nainen ja mies luotiin täydentämään toisiaan ja niissä molemmissa siis varmastikkin on jotain, mikä löytyy Jumaluudestakin, koska mies ja nainen yhdessä ovat Jumalan kuva.
( Ja tästähän voisi tietenkin myös jatkaa siihen aiheeseen :), jolla saisi vielä raivostuneemmat vastakommentit aikaan )
Jumala loi ensimmäiseksi miehen. Kyllä miehessä Jumalan näkökulmasta on tietty painopiste. Tietynlainen prototyyppi. Se ei ole minusta mikään arvokysymys sinänsä. Nainen luotiin miehelle kumppaniksi. Niistä oli tarkoitus tulla kokonaisuus.Kuitenkin miehellä ja naisella on omat painopisteensä ja roolinsa. Mikä ei taas ole minusta tasa-arvokysymys.
Raamatussa on myös vahva kuvakieli Jumalan ja seurakunnan välisestä suhteesta, jossa Jumalaa kuvataa sulhasena ja seurakuntaa morsiamena. Kyllä tietty kuvakieli kulkee selkeänä raamatun läpi.
Ja näidenkin asioiden takia, itse pidän tärkeänä, että kristillisessä ajattelussa säilytetään miehen ja naisen liiton malli. Se on myös esikuva."Itse uskon, että ihmisen sukupuolisuus on nimenomaan tietynlainen kuva Jumalasta omalla tavallaan."
Onko sitten esimerkiksi sukupuolettomat madot ja muut eliöt jotenkin sellaisia että ne eivät anna kuvaa jumalasta omalla tavallaan?
Siis jos on olemassa sukupuoleton jumala joka luo sukupuolettomia eliöitä, mutta tekee luomakuntansa kruunusta kahta eri sukupuolta edustavan, miksi sinä uskot että sukupuolisuus paljastaisi mitään jumalasta?
"Nainen ja mies luotiin täydentämään toisiaan ja niissä molemmissa siis varmastikkin on jotain, mikä löytyy Jumaluudestakin, koska mies ja nainen yhdessä ovat Jumalan kuva."
Ihminen on:
-Rajallinen.
-Ruumiillinen.
-Sukupuolinen.
-Aikaan rajattu.
Jumala on:
-Rajaton.
-Aineeton.
-Sukupuoleton.
-Ajaton.
Minä en ole kyllä vieläkään löytänyt oikein kunnon yhtymäkuvia ihmisten ja jumalan väitettyjen ominaisuuksien välillä että ne oikeuttaisivat minkäänlaista ihmisten "jumalan kuvaksi" nimeämistä.
"Kuitenkin miehellä ja naisella on omat painopisteensä ja roolinsa. Mikä ei taas ole minusta tasa-arvokysymys."
Minusta jokaisella ihmisellä on on omat painopisteensä ja roolinsa. Se että tasa-arvo toteutuisi ja ihminen saisi roolejaan toteuttaa tulee perustua heidän omiin haluihinsa ja persooniinsa, ei heidän sukupuoleensa tai mihinkään yhteiskunnan ennakko-odotuksiin.
"Ja näidenkin asioiden takia, itse pidän tärkeänä, että kristillisessä ajattelussa säilytetään miehen ja naisen liiton malli. Se on myös esikuva."
Mitä esikuvallista on miehen ja naisen liitossa?
Totta että lisääntyminen on perinteisillä menetelmillä mahdollista vain sellaisella parilla, mutta lisääntymiskyky ei ole osoitus mistään kykeneväisyydestä hyvään kanssaelämään eikä lasten kasvatukseen.- rautalangasta
boxerblock kirjoitti:
"Itse uskon, että ihmisen sukupuolisuus on nimenomaan tietynlainen kuva Jumalasta omalla tavallaan."
Onko sitten esimerkiksi sukupuolettomat madot ja muut eliöt jotenkin sellaisia että ne eivät anna kuvaa jumalasta omalla tavallaan?
Siis jos on olemassa sukupuoleton jumala joka luo sukupuolettomia eliöitä, mutta tekee luomakuntansa kruunusta kahta eri sukupuolta edustavan, miksi sinä uskot että sukupuolisuus paljastaisi mitään jumalasta?
"Nainen ja mies luotiin täydentämään toisiaan ja niissä molemmissa siis varmastikkin on jotain, mikä löytyy Jumaluudestakin, koska mies ja nainen yhdessä ovat Jumalan kuva."
Ihminen on:
-Rajallinen.
-Ruumiillinen.
-Sukupuolinen.
-Aikaan rajattu.
Jumala on:
-Rajaton.
-Aineeton.
-Sukupuoleton.
-Ajaton.
Minä en ole kyllä vieläkään löytänyt oikein kunnon yhtymäkuvia ihmisten ja jumalan väitettyjen ominaisuuksien välillä että ne oikeuttaisivat minkäänlaista ihmisten "jumalan kuvaksi" nimeämistä.
"Kuitenkin miehellä ja naisella on omat painopisteensä ja roolinsa. Mikä ei taas ole minusta tasa-arvokysymys."
Minusta jokaisella ihmisellä on on omat painopisteensä ja roolinsa. Se että tasa-arvo toteutuisi ja ihminen saisi roolejaan toteuttaa tulee perustua heidän omiin haluihinsa ja persooniinsa, ei heidän sukupuoleensa tai mihinkään yhteiskunnan ennakko-odotuksiin.
"Ja näidenkin asioiden takia, itse pidän tärkeänä, että kristillisessä ajattelussa säilytetään miehen ja naisen liiton malli. Se on myös esikuva."
Mitä esikuvallista on miehen ja naisen liitossa?
Totta että lisääntyminen on perinteisillä menetelmillä mahdollista vain sellaisella parilla, mutta lisääntymiskyky ei ole osoitus mistään kykeneväisyydestä hyvään kanssaelämään eikä lasten kasvatukseen.Vain ihmisen kohdalla sanotaan, että hänet luotiin Jumalan kuvaksi.
Mitä kaikkea se sitten onkin, niin se on se ero ihmisen ja eläimen välillä.
Toki kaikki luomakunnassa heijastaa luojaansa, mutta ihmiseen on laitettu erityinen Jumalan kuva. Mm. käsitys oikeasta ja väärästä.
Voihan sitä miestä ja naista yrittää purkittaa samaan purkkiin ja tokihan ne nyt yksi ja sama ihminen ovatkin. Mutta aivan pieni järkikultakin kertoo, että ne ovat erilaisiksi kuitenkin luotu. Naiselle on annettu kyky synnyttää sekä erityisesti hoivaamisen valmiudet.
Miehelle taas oman roolinsa mukaiset ominaisuudet ovat vahvempia.
Nykyisessä läntisessä yhteiksuntamallissa miehen ja naisen roolit eivät tietysti enää ole niin selkeät, mutta kyllä ne ominaisuudet siellä edelleenkin ovat.
Mitä esikuvallista on miehen ja naisen liitossa. minusta itse jo vastasit tuohon.
Raamattu puhuu siitä selkeästi esikuvana Jumalan ja seurakunnan välisestä suhteesta.
Se on siellä hyvin selvällä musta valkosella tekstillä. :) - lue uudestaan
"Jumala loi ensimmäiseksi miehen. Kyllä miehessä Jumalan näkökulmasta on tietty painopiste. Tietynlainen prototyyppi."
Adam tarkoittaa sekä ihmistä että miestä.
Alkukielistä tekstiä luettaessa ei voida aina erottaa, milloin puhutaan ihmisestä (jossa on läsnä mies ja nainen) ja milloin puhutaan miehestä sukupuolena.
Alkutekstin mda voidaan kääntää myös sanonnalla ensimmäinen kansa (ad-am) tai ensimmäinen puhuva rotu (a-d-am).
Suomenkielinenkin käännös kertoo, että alkuperäisestä ihmisestä, Adamista, lähti jotakin pois (luu) ja Adamiin lisättiin jotakin (lihaa), kun Eeva luotiin.
Aadam ei siis enää ollut entisensä, kun Eeva oli luotu. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen muuttui ja kehittyi sukupuoliksi samalla kertaa. Sukupuolet luotiin rintarinnan alkuperäisestä (androgyynisestä) ihmisestä, ja eräiden alkutekstin tulkintojen mukaan ihminen tuli lopulliseen muotoonsa vasta Kainin synnyttyä,
jolloin mieskin (jod, keihään kärki) ja jumalan kuva siittävänä jod ja synnyttävänä hee olentona oli valmis.
On hyvä muistaa, että mekin kutsumme toisinaan hedelmöittynyttä munasolua ihmiseksi. Kun Jumala muovasi maan tomua, puhalsi muovaamaansa tomuun elämän hengen ja ihmisestä tuli ELÄVÄ OLENTO, ei ihminen välttämättä ollut sitä, millainen me tänään ajattelemme ihmisen olevan, vaan oli ehkä paljon yksinkertaisempi elävä olento, josta evoluution myötä on kehittynyt lajien rikkaus ja vain yhdestä haarasta ihminen. Eihän Abrahamista ja Saarastakaan (Israelin kantavavanhemmista, yhdestä pariskunnasta) kehittynyt vain Israel, vaan lukuisten kansojen rikkaus. rautalangasta kirjoitti:
Vain ihmisen kohdalla sanotaan, että hänet luotiin Jumalan kuvaksi.
Mitä kaikkea se sitten onkin, niin se on se ero ihmisen ja eläimen välillä.
Toki kaikki luomakunnassa heijastaa luojaansa, mutta ihmiseen on laitettu erityinen Jumalan kuva. Mm. käsitys oikeasta ja väärästä.
Voihan sitä miestä ja naista yrittää purkittaa samaan purkkiin ja tokihan ne nyt yksi ja sama ihminen ovatkin. Mutta aivan pieni järkikultakin kertoo, että ne ovat erilaisiksi kuitenkin luotu. Naiselle on annettu kyky synnyttää sekä erityisesti hoivaamisen valmiudet.
Miehelle taas oman roolinsa mukaiset ominaisuudet ovat vahvempia.
Nykyisessä läntisessä yhteiksuntamallissa miehen ja naisen roolit eivät tietysti enää ole niin selkeät, mutta kyllä ne ominaisuudet siellä edelleenkin ovat.
Mitä esikuvallista on miehen ja naisen liitossa. minusta itse jo vastasit tuohon.
Raamattu puhuu siitä selkeästi esikuvana Jumalan ja seurakunnan välisestä suhteesta.
Se on siellä hyvin selvällä musta valkosella tekstillä. :)"Vain ihmisen kohdalla sanotaan, että hänet luotiin Jumalan kuvaksi.
Mitä kaikkea se sitten onkin, niin se on se ero ihmisen ja eläimen välillä.
Toki kaikki luomakunnassa heijastaa luojaansa, mutta ihmiseen on laitettu erityinen Jumalan kuva. Mm. käsitys oikeasta ja väärästä."
En kysynyt mikä on ero ihmisten ja eläinten välillä, vaan mitä yhteneväisyyttä olisikaan ihmisen ja jumalan välillä.
Ja jos tunnet lainkaan eläimien käytöksestä tehtyjä tutkimuksia, ovat jotkin lajit niistäkin kykeneviä empatiaan ja oikeudenmukaiseen ajatteluun.
Siis, mikä on se asia joka tekee ihmisestä jumalan kuvan. Siis jos kyseessä ei vain ole uskonnon kehittäneiden ihmisten itsekeskeisyys ja ylpeys?
" Mutta aivan pieni järkikultakin kertoo, että ne ovat erilaisiksi kuitenkin luotu. Naiselle on annettu kyky synnyttää sekä erityisesti hoivaamisen valmiudet. "
Niin, siis koska teistisessä maailmankuvassa jumala on luonut naisen kehion sellaiseksi että kykenee synnyttämään että tuottamaan maitoa, tulisi tämän jotenkin oikeuttaa sen että mies on perheen pää ja että naisen tulisi olla hiljaisuudessa?
"Mitä esikuvallista on miehen ja naisen liitossa. minusta itse jo vastasit tuohon.
Raamattu puhuu siitä selkeästi esikuvana Jumalan ja seurakunnan välisestä suhteesta.
Se on siellä hyvin selvällä musta valkosella tekstillä. :)"
Mutta kun esimerkiksi homoseksuaalisten parien kasvattamien lapsien on todettu olevan aivan yhtä hyviä (ja joskus jopa parempiakin) kuin heteropariskuntien lapsien, eikö se kertoisi siitä että biologisten perusteiden (kuten sukupuolen tai ruumiilliset ominaisuuksien) käyttäminen minkäänlaisena perusteluna ihmisten välisille sukupuolirooleille on vähintäänkin kyseenalaista?- gätä
boxerblock kirjoitti:
"Vain ihmisen kohdalla sanotaan, että hänet luotiin Jumalan kuvaksi.
Mitä kaikkea se sitten onkin, niin se on se ero ihmisen ja eläimen välillä.
Toki kaikki luomakunnassa heijastaa luojaansa, mutta ihmiseen on laitettu erityinen Jumalan kuva. Mm. käsitys oikeasta ja väärästä."
En kysynyt mikä on ero ihmisten ja eläinten välillä, vaan mitä yhteneväisyyttä olisikaan ihmisen ja jumalan välillä.
Ja jos tunnet lainkaan eläimien käytöksestä tehtyjä tutkimuksia, ovat jotkin lajit niistäkin kykeneviä empatiaan ja oikeudenmukaiseen ajatteluun.
Siis, mikä on se asia joka tekee ihmisestä jumalan kuvan. Siis jos kyseessä ei vain ole uskonnon kehittäneiden ihmisten itsekeskeisyys ja ylpeys?
" Mutta aivan pieni järkikultakin kertoo, että ne ovat erilaisiksi kuitenkin luotu. Naiselle on annettu kyky synnyttää sekä erityisesti hoivaamisen valmiudet. "
Niin, siis koska teistisessä maailmankuvassa jumala on luonut naisen kehion sellaiseksi että kykenee synnyttämään että tuottamaan maitoa, tulisi tämän jotenkin oikeuttaa sen että mies on perheen pää ja että naisen tulisi olla hiljaisuudessa?
"Mitä esikuvallista on miehen ja naisen liitossa. minusta itse jo vastasit tuohon.
Raamattu puhuu siitä selkeästi esikuvana Jumalan ja seurakunnan välisestä suhteesta.
Se on siellä hyvin selvällä musta valkosella tekstillä. :)"
Mutta kun esimerkiksi homoseksuaalisten parien kasvattamien lapsien on todettu olevan aivan yhtä hyviä (ja joskus jopa parempiakin) kuin heteropariskuntien lapsien, eikö se kertoisi siitä että biologisten perusteiden (kuten sukupuolen tai ruumiilliset ominaisuuksien) käyttäminen minkäänlaisena perusteluna ihmisten välisille sukupuolirooleille on vähintäänkin kyseenalaista?"koska teistisessä maailmankuvassa jumala on luonut naisen kehion sellaiseksi että kykenee synnyttämään että tuottamaan maitoa, tulisi tämän jotenkin oikeuttaa sen että mies on perheen pää ja että naisen tulisi olla hiljaisuudessa?"
Huomaatko miten vaatii melkoista julkeutta tunkea kristinuskoon jotakin mikä siihen ei kuulu?
Kristinuskossa toteutuu tasa-arvo.
Matteus 20
8 Mutta kun ilta tuli, sanoi viinitarhan herra tilansa hoitajalle: 'Kutsu työmiehet ja maksa heille palkka, viimeisistä alkaen ensimmäisiin asti'.
9 Kun nyt tulivat ne, jotka olivat saapuneet yhdennentoista hetken vaiheilla, saivat he kukin denarin.
10 Ja kun ensimmäiset tulivat, luulivat he saavansa enemmän; mutta hekin saivat kukin denarin.
Palvelutehtäviä on erilaisia, ja kullakin yksilöllä oman osansa mukainen.
"homoseksuaalisten parien kasvattamien lapsien on todettu olevan aivan yhtä hyviä (ja joskus jopa parempiakin) kuin heteropariskuntien lapsien"
Homoseksuaalien toiveiden edistämisen ei ole todettu olevan yhteiskunnalle mikään optimi. Kun yhteiskunta hylkää Jumalan säätämyksen, siitä ei hyvä seuraa. Kaikki ongelmat eivät tietenkään johdu yksin homoseksuaaleista tai heidän mielensä mukaisesta lainsäädännöstä, mutta yltiöliberaalista haureudesta voi johtaa paljon enemmän ongelmia kuin epäkohtien oikaisuja.
"biologisten perusteiden (kuten sukupuolen tai ruumiilliset ominaisuuksien) käyttäminen minkäänlaisena perusteluna ihmisten välisille sukupuolirooleille on vähintäänkin kyseenalaista?"
Seurakunta on Jumalan morsian. Siinäkin morsian saa suuren arvon, mutta Jumala on silti Jumala. Asetelma on selkeä, se ei tarvitse rooleja.
"mitä yhteneväisyyttä olisikaan ihmisen ja jumalan välillä."
Jeesus tuli ihmiseksi.
Matt. 10:31
Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.
Sananl. 19:22
Ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa, ja köyhä on parempi kuin valhettelija.
Ihmisillä on siis potentiaalia. gätä kirjoitti:
"koska teistisessä maailmankuvassa jumala on luonut naisen kehion sellaiseksi että kykenee synnyttämään että tuottamaan maitoa, tulisi tämän jotenkin oikeuttaa sen että mies on perheen pää ja että naisen tulisi olla hiljaisuudessa?"
Huomaatko miten vaatii melkoista julkeutta tunkea kristinuskoon jotakin mikä siihen ei kuulu?
Kristinuskossa toteutuu tasa-arvo.
Matteus 20
8 Mutta kun ilta tuli, sanoi viinitarhan herra tilansa hoitajalle: 'Kutsu työmiehet ja maksa heille palkka, viimeisistä alkaen ensimmäisiin asti'.
9 Kun nyt tulivat ne, jotka olivat saapuneet yhdennentoista hetken vaiheilla, saivat he kukin denarin.
10 Ja kun ensimmäiset tulivat, luulivat he saavansa enemmän; mutta hekin saivat kukin denarin.
Palvelutehtäviä on erilaisia, ja kullakin yksilöllä oman osansa mukainen.
"homoseksuaalisten parien kasvattamien lapsien on todettu olevan aivan yhtä hyviä (ja joskus jopa parempiakin) kuin heteropariskuntien lapsien"
Homoseksuaalien toiveiden edistämisen ei ole todettu olevan yhteiskunnalle mikään optimi. Kun yhteiskunta hylkää Jumalan säätämyksen, siitä ei hyvä seuraa. Kaikki ongelmat eivät tietenkään johdu yksin homoseksuaaleista tai heidän mielensä mukaisesta lainsäädännöstä, mutta yltiöliberaalista haureudesta voi johtaa paljon enemmän ongelmia kuin epäkohtien oikaisuja.
"biologisten perusteiden (kuten sukupuolen tai ruumiilliset ominaisuuksien) käyttäminen minkäänlaisena perusteluna ihmisten välisille sukupuolirooleille on vähintäänkin kyseenalaista?"
Seurakunta on Jumalan morsian. Siinäkin morsian saa suuren arvon, mutta Jumala on silti Jumala. Asetelma on selkeä, se ei tarvitse rooleja.
"mitä yhteneväisyyttä olisikaan ihmisen ja jumalan välillä."
Jeesus tuli ihmiseksi.
Matt. 10:31
Älkää siis peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.
Sananl. 19:22
Ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa, ja köyhä on parempi kuin valhettelija.
Ihmisillä on siis potentiaalia."Huomaatko miten vaatii melkoista julkeutta tunkea kristinuskoon jotakin mikä siihen ei kuulu?
Kristinuskossa toteutuu tasa-arvo."
Julkeutta?
1. kor. 14:34-35
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1 tim. 2:9-12
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Kumpi on julkeutta?
Se että kysyy tarkoittaako se että koska teistisessä maailmankuvassa jumala on luonut ihmiset naisiksi ja miehiksi, takoittaako se että joku on nainen sitä että tämän tulisi noudattaa lakeja jotka selvästikin alentavat hänen arvoaan miehiin verrattuna?
Vai olisiko julkeutta se että joku on välittämättä noista esittämistäni raamatun kohdista (ja monista vastaavista) ja sanoa toista julkeaksi koska palkanmaksuun ja palvelijoiden tasaiseen kohteluun liittyvä vertauskuva olisi jotenkin se kaikki nuo muut sovinistiset kohdat kumoava?
Miten on?
"Homoseksuaalien toiveiden edistämisen ei ole todettu olevan yhteiskunnalle mikään optimi."
Ainakin lapsien kasvatuksessa sen on todettu olevan aivan pätevä malli. Ja kun sanon että se on pätevä ei tarkoitus ole ylentää sitä muiden vaihtoehtojen ylle, vaan vain todeta että ei ole perusteltua sulkea tälläiseen liittoon ja kasvatukseen osallistuvia ulos sellaisista yhteiskunnallisista järjestelmistä kuin mihin muut voivat osallistua.
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
"Kun yhteiskunta hylkää Jumalan säätämyksen, siitä ei hyvä seuraa."
Missä sinusta on ollut mielestäsi sellainen valtio, kansa tai yhteisö joka on parhaiten noudattanut jumalan säätämyksiä?
Haluaisin vain tutkia kuinka paljon paremmin asiat olisivat sellaisessa kuin ihan tavallisessa maallistuneessa yhteiskunnassa.
Sillä vaikuttaisi olevan viitteitä aivan vastakkaisesta. Siis siitä että mitä uskonnollisemmpi jokin yhteisö on sen heikommin siellä erilaiset yhteiskunnalliseen terveyteen vaikuttavat asiat ovat.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf
"Kaikki ongelmat eivät tietenkään johdu yksin homoseksuaaleista tai heidän mielensä mukaisesta lainsäädännöstä, mutta yltiöliberaalista haureudesta voi johtaa paljon enemmän ongelmia kuin epäkohtien oikaisuja."
Siis ei kaikki ongelmat ole lähtöisin homoseksuaaleista tai heidän (ja minunkaltaisieni tasa-arvoa haluvien) mielen mukaisesta lainsäädännöstä, mutta jotkut ongelmat kuitenkin ovat?
Nythän voitkin sitten kertoa mitä ongelmia on ilmennyt näiden homoliittojen seurauksena näissä seuraavissa valtioissa (tai niissä amerikkalaisissa osavaltiossa joissa ne liitot ovat myös sallittuja.)?
-Argentiina.
-Belgia.
-Kanada.
-Islanti.
-Hollanti.
-Norja.
-Portugali.
-Etelä-Afrikka.
-Espanja
-Ruotsi.
"Seurakunta on Jumalan morsian. Siinäkin morsian saa suuren arvon, mutta Jumala on silti Jumala. Asetelma on selkeä, se ei tarvitse rooleja. "
Ehkäpä jumala on sinun silmissäsi jumala, mutta kun arvoasteikko ei ole pelkästään tuollainen vaan aiheesta puhutaan esimerkiksi seuraavasti: "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." -1. kor. 11:3
Eli kun minä yritän kertoa kuinka raamattu laittaa miehen naisen ylle samoin kuin sinä olet laittamassa jumalaa seurakunnan ylle, niin?
Sekin raamatullinen asetelma on selkeä?
"Jeesus tuli ihmiseksi."
Silloinhan jumala oli ihmisen kuva, eikö niin?
Kun raamatussa sanotaan että ihminen luotiin jumalan kuvaksi, kauan ennen kuin jeesus oli kuviteltu pilke jumalan kuvitellussa silmässä, kuinka asiat silloin olivat?
Mutta kuitenkin, mitä yhtenevää on rajallisella, aikaan sidotulla, ruumiillisella olennolla rajattomaan, ajattomaan aineettomaan olentoon, on se sitten jumala tai nykyinen jeesus, että olisi oikeutettua sanoa ihmisen olevan tämän kuva?- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Huomaatko miten vaatii melkoista julkeutta tunkea kristinuskoon jotakin mikä siihen ei kuulu?
Kristinuskossa toteutuu tasa-arvo."
Julkeutta?
1. kor. 14:34-35
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1 tim. 2:9-12
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Kumpi on julkeutta?
Se että kysyy tarkoittaako se että koska teistisessä maailmankuvassa jumala on luonut ihmiset naisiksi ja miehiksi, takoittaako se että joku on nainen sitä että tämän tulisi noudattaa lakeja jotka selvästikin alentavat hänen arvoaan miehiin verrattuna?
Vai olisiko julkeutta se että joku on välittämättä noista esittämistäni raamatun kohdista (ja monista vastaavista) ja sanoa toista julkeaksi koska palkanmaksuun ja palvelijoiden tasaiseen kohteluun liittyvä vertauskuva olisi jotenkin se kaikki nuo muut sovinistiset kohdat kumoava?
Miten on?
"Homoseksuaalien toiveiden edistämisen ei ole todettu olevan yhteiskunnalle mikään optimi."
Ainakin lapsien kasvatuksessa sen on todettu olevan aivan pätevä malli. Ja kun sanon että se on pätevä ei tarkoitus ole ylentää sitä muiden vaihtoehtojen ylle, vaan vain todeta että ei ole perusteltua sulkea tälläiseen liittoon ja kasvatukseen osallistuvia ulos sellaisista yhteiskunnallisista järjestelmistä kuin mihin muut voivat osallistua.
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
"Kun yhteiskunta hylkää Jumalan säätämyksen, siitä ei hyvä seuraa."
Missä sinusta on ollut mielestäsi sellainen valtio, kansa tai yhteisö joka on parhaiten noudattanut jumalan säätämyksiä?
Haluaisin vain tutkia kuinka paljon paremmin asiat olisivat sellaisessa kuin ihan tavallisessa maallistuneessa yhteiskunnassa.
Sillä vaikuttaisi olevan viitteitä aivan vastakkaisesta. Siis siitä että mitä uskonnollisemmpi jokin yhteisö on sen heikommin siellä erilaiset yhteiskunnalliseen terveyteen vaikuttavat asiat ovat.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf
"Kaikki ongelmat eivät tietenkään johdu yksin homoseksuaaleista tai heidän mielensä mukaisesta lainsäädännöstä, mutta yltiöliberaalista haureudesta voi johtaa paljon enemmän ongelmia kuin epäkohtien oikaisuja."
Siis ei kaikki ongelmat ole lähtöisin homoseksuaaleista tai heidän (ja minunkaltaisieni tasa-arvoa haluvien) mielen mukaisesta lainsäädännöstä, mutta jotkut ongelmat kuitenkin ovat?
Nythän voitkin sitten kertoa mitä ongelmia on ilmennyt näiden homoliittojen seurauksena näissä seuraavissa valtioissa (tai niissä amerikkalaisissa osavaltiossa joissa ne liitot ovat myös sallittuja.)?
-Argentiina.
-Belgia.
-Kanada.
-Islanti.
-Hollanti.
-Norja.
-Portugali.
-Etelä-Afrikka.
-Espanja
-Ruotsi.
"Seurakunta on Jumalan morsian. Siinäkin morsian saa suuren arvon, mutta Jumala on silti Jumala. Asetelma on selkeä, se ei tarvitse rooleja. "
Ehkäpä jumala on sinun silmissäsi jumala, mutta kun arvoasteikko ei ole pelkästään tuollainen vaan aiheesta puhutaan esimerkiksi seuraavasti: "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." -1. kor. 11:3
Eli kun minä yritän kertoa kuinka raamattu laittaa miehen naisen ylle samoin kuin sinä olet laittamassa jumalaa seurakunnan ylle, niin?
Sekin raamatullinen asetelma on selkeä?
"Jeesus tuli ihmiseksi."
Silloinhan jumala oli ihmisen kuva, eikö niin?
Kun raamatussa sanotaan että ihminen luotiin jumalan kuvaksi, kauan ennen kuin jeesus oli kuviteltu pilke jumalan kuvitellussa silmässä, kuinka asiat silloin olivat?
Mutta kuitenkin, mitä yhtenevää on rajallisella, aikaan sidotulla, ruumiillisella olennolla rajattomaan, ajattomaan aineettomaan olentoon, on se sitten jumala tai nykyinen jeesus, että olisi oikeutettua sanoa ihmisen olevan tämän kuva?Tapasi käyttää kysymyksiä kuin kivivyöryjä ei edistä keskustelua. Koska et nosta mitään yksittäisiä mieltäsi askarruttavia ongelmakohtia muiden yläpuolelle, toinen joutuu tekemään sen puolestasi. Silloin tosin saat harvemmin sellaisia vastauksia, joihin voisit tyytyä.
"Miten on?"
Kristinusko ei edelleenkään ole epätasa-arvon usko. Eri toimijoilla on erilaiset toimet. Kristuksessa kristityt ovat yhtä. Koko kroppa kärsii, jos jotakin yksittäistä kohtaa jomottaa.
"Ainakin lapsien kasvatuksessa sen on todettu olevan aivan pätevä malli. "
Miksi vastaat asian ohi? Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele. Kaiketi tiedät miten siihen kätkeytyisi sama ongelma eli pätevyyspisteitä voi hakea korkeintaan joillakin suppeilla mittareilla, jotka nekin ovat ilmeisen tarkoitushakuisia. Yhteiskunnan mädättämistä et käsittele. Et myöskään nosta esiin niitä lukemattomia itse aiheutettuja ongelmia, jotka seuraavat mitä ihmeellisimmistä (muka normaaleja) identiteettivirityksistä, tai vaikkapa siitä kun hörhö toisensa jälkeen keksii vaatia itsellensä oikeuksia mitä epämääräisimpien asioiden suhteen.
"Siis ei kaikki ongelmat ole lähtöisin homoseksuaaleista tai heidän (ja minunkaltaisieni tasa-arvoa haluvien) mielen mukaisesta lainsäädännöstä, mutta jotkut ongelmat kuitenkin ovat?
Sikäli kuin olet omaksunut nykyisen asenneilmapiirin ja vetoat niissä yleisimmin esitettyihin argumentteihin homojen oikeuksista, homouden myötäsyntyisyydestä, sekä siitä miten homot ovat lähinnä sorrettu ryhmä, voi olla virkistävää lukea varsin toisenlainen kuvaelma:
http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html
"niin?"
Jumala eli Kristus on seurakunnan pää. Kristus on myös miehen pää. Se ei ole mitään sortamista. Jos et muista, Kristus näytti luonteensa ristillä. Ei Hän mikään alistaja ollut eikä ole. Siitä vain ei seuraa mitään hyvää kun ihmiset heittäytyvät omavoimaisuudessaan jumalaksi.
Kun teet tästä samalla sukupuoli- ja tasa-arvokysymyksen, niin kai voisit ottaa huomioon miten siinä ei ole mitään alistamista, jos perheen pää toimii uhrautuvasti muiden hyväksi, vaikka häneltä ei sitä kukaan edellyttäisi ja vaikka tuntuisi siltä ettei se ole palkitsevaa. Siksi hyökkäyksesi näyttävät niin korneilta. Pyrit rakkauden ja Jumalan säätämyksen kääntämään alistamiseksi ja rakkaudettomuudeksi.
"Kun raamatussa sanotaan että ihminen luotiin jumalan kuvaksi, kauan ennen kuin jeesus oli kuviteltu pilke jumalan kuvitellussa silmässä, kuinka asiat silloin olivat?"
Tähän voisi vastata useammallakin kohdalla, mutta valitaan tämä:
Joh. 17:24
Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman perustamista.
Emme siis tiedä yksityiskohtaisesti miten asiat silloin olivat, mutta ainakin voi todeta sen miten kysymykseesi oheistama väite ei pidä paikkaansa. Isä on rakastanut Poikaa jo ennen maailman syntyä, tuossa kerrotaan. Kai muuten huomasit omasta kysymyksestäsi miten oheistit siihen paikkansapitämättömän väitteen lisäksi myös halventavan sävyn? Laatuviestintää? Tokko.
"Mutta kuitenkin, mitä yhtenevää on rajallisella, aikaan sidotulla, ruumiillisella olennolla rajattomaan, ajattomaan aineettomaan olentoon, on se sitten jumala tai nykyinen jeesus, että olisi oikeutettua sanoa ihmisen olevan tämän kuva?"
Oikeutuksesta:
1. Moos. 1:26
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Ihminen ei ole Jumala. Tuossa yhteydessä kuva tarkoittaa heijastusta, joidenkin ominaisuuksien ilmentymää. Kuva on tietenkin vajavainen verrattuna originaaliin.
(gätä) - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Huomaatko miten vaatii melkoista julkeutta tunkea kristinuskoon jotakin mikä siihen ei kuulu?
Kristinuskossa toteutuu tasa-arvo."
Julkeutta?
1. kor. 14:34-35
"naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
1 tim. 2:9-12
"Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti."
Kumpi on julkeutta?
Se että kysyy tarkoittaako se että koska teistisessä maailmankuvassa jumala on luonut ihmiset naisiksi ja miehiksi, takoittaako se että joku on nainen sitä että tämän tulisi noudattaa lakeja jotka selvästikin alentavat hänen arvoaan miehiin verrattuna?
Vai olisiko julkeutta se että joku on välittämättä noista esittämistäni raamatun kohdista (ja monista vastaavista) ja sanoa toista julkeaksi koska palkanmaksuun ja palvelijoiden tasaiseen kohteluun liittyvä vertauskuva olisi jotenkin se kaikki nuo muut sovinistiset kohdat kumoava?
Miten on?
"Homoseksuaalien toiveiden edistämisen ei ole todettu olevan yhteiskunnalle mikään optimi."
Ainakin lapsien kasvatuksessa sen on todettu olevan aivan pätevä malli. Ja kun sanon että se on pätevä ei tarkoitus ole ylentää sitä muiden vaihtoehtojen ylle, vaan vain todeta että ei ole perusteltua sulkea tälläiseen liittoon ja kasvatukseen osallistuvia ulos sellaisista yhteiskunnallisista järjestelmistä kuin mihin muut voivat osallistua.
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
"Kun yhteiskunta hylkää Jumalan säätämyksen, siitä ei hyvä seuraa."
Missä sinusta on ollut mielestäsi sellainen valtio, kansa tai yhteisö joka on parhaiten noudattanut jumalan säätämyksiä?
Haluaisin vain tutkia kuinka paljon paremmin asiat olisivat sellaisessa kuin ihan tavallisessa maallistuneessa yhteiskunnassa.
Sillä vaikuttaisi olevan viitteitä aivan vastakkaisesta. Siis siitä että mitä uskonnollisemmpi jokin yhteisö on sen heikommin siellä erilaiset yhteiskunnalliseen terveyteen vaikuttavat asiat ovat.
http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf
"Kaikki ongelmat eivät tietenkään johdu yksin homoseksuaaleista tai heidän mielensä mukaisesta lainsäädännöstä, mutta yltiöliberaalista haureudesta voi johtaa paljon enemmän ongelmia kuin epäkohtien oikaisuja."
Siis ei kaikki ongelmat ole lähtöisin homoseksuaaleista tai heidän (ja minunkaltaisieni tasa-arvoa haluvien) mielen mukaisesta lainsäädännöstä, mutta jotkut ongelmat kuitenkin ovat?
Nythän voitkin sitten kertoa mitä ongelmia on ilmennyt näiden homoliittojen seurauksena näissä seuraavissa valtioissa (tai niissä amerikkalaisissa osavaltiossa joissa ne liitot ovat myös sallittuja.)?
-Argentiina.
-Belgia.
-Kanada.
-Islanti.
-Hollanti.
-Norja.
-Portugali.
-Etelä-Afrikka.
-Espanja
-Ruotsi.
"Seurakunta on Jumalan morsian. Siinäkin morsian saa suuren arvon, mutta Jumala on silti Jumala. Asetelma on selkeä, se ei tarvitse rooleja. "
Ehkäpä jumala on sinun silmissäsi jumala, mutta kun arvoasteikko ei ole pelkästään tuollainen vaan aiheesta puhutaan esimerkiksi seuraavasti: "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." -1. kor. 11:3
Eli kun minä yritän kertoa kuinka raamattu laittaa miehen naisen ylle samoin kuin sinä olet laittamassa jumalaa seurakunnan ylle, niin?
Sekin raamatullinen asetelma on selkeä?
"Jeesus tuli ihmiseksi."
Silloinhan jumala oli ihmisen kuva, eikö niin?
Kun raamatussa sanotaan että ihminen luotiin jumalan kuvaksi, kauan ennen kuin jeesus oli kuviteltu pilke jumalan kuvitellussa silmässä, kuinka asiat silloin olivat?
Mutta kuitenkin, mitä yhtenevää on rajallisella, aikaan sidotulla, ruumiillisella olennolla rajattomaan, ajattomaan aineettomaan olentoon, on se sitten jumala tai nykyinen jeesus, että olisi oikeutettua sanoa ihmisen olevan tämän kuva?"Nythän voitkin sitten kertoa mitä ongelmia on ilmennyt näiden homoliittojen seurauksena näissä seuraavissa valtioissa"
Tarkastelen mieluummin kokonaisvaltaisemmin. Voin omasta ajattelustani kertoa vaikka sen, että pidin epäoikeudenmukaisena naispappeutta vastustavaa konservatismia ja perusteluni olivat kutakuinkin samat kuin mitä liberaalit nykyäänkin esittävät sen puolesta. Nyt laajempi tarkastelu kuitenkin on tuonut esiin sen, että konservatiivien varoitukset eivät olleet turhia. Sinun ajamiesi arvojen kannalta kehitys on ollut positiivista, mutta niillähän nyt ainakaan ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Kokonaisvaltainen kehitys on vieraantumista Jumalasta ja tämän säätämyksestä, kehitystä sekulaariin suuntaan. Se ei tietenkään ole Jumalan tahdon mukaista.
Mitä yhteiskunnan ilmiöihin tulee, niin en ota mainitsemiasi maita erikseen tarkasteltaviksi, osin jo siitä syystä että hyvin monen tekijän kokonaisuuksia ei voi tarkastella epätäydellisen tiedon varassa tyydyttävällä tarkkuudella. Homoliittojen vaikutukset yhteiskuntaan voi arvioida moraalitarkasteluin, mutta varsinainen tutkimuksellinen ote ei kaiketi tuota yhtään tarkempaa tietoa.
Vaikka yhteiskuntien tarkastelu on vaikeaa mainitusta moniselitteisyydestä johtuen, voi todeta miten mainitsemasi homoliitot aiheuttavat kyllä seuraamuksia pidemmällä aikavälillä. Suvaitsevaisuus homoja kohtaan aiheuttaa suvaitsemattomuutta sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka uskovat Jumalan selkeästi ilmoittavan Raamatussa miten säätämyksensä rikkominen on kauhistus. Jos luit
http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html
sinulle voi aueta miten valheellisin perustein homoagendaa viedään eteenpäin.
Aivan samoin kuin valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu, tai miten inflaatiota vastaan muka taistellaan, tai miten elämä voi syntyä elottomasta itsekseen ilman määrätietoisia ohjausprosesseja,
myös yhteiskunnan rakennetta ja ihmisten moraalikäsityksiä muokkaavat valheet saavat aikaan pahaa jälkeä. edesa kirjoitti:
Tapasi käyttää kysymyksiä kuin kivivyöryjä ei edistä keskustelua. Koska et nosta mitään yksittäisiä mieltäsi askarruttavia ongelmakohtia muiden yläpuolelle, toinen joutuu tekemään sen puolestasi. Silloin tosin saat harvemmin sellaisia vastauksia, joihin voisit tyytyä.
"Miten on?"
Kristinusko ei edelleenkään ole epätasa-arvon usko. Eri toimijoilla on erilaiset toimet. Kristuksessa kristityt ovat yhtä. Koko kroppa kärsii, jos jotakin yksittäistä kohtaa jomottaa.
"Ainakin lapsien kasvatuksessa sen on todettu olevan aivan pätevä malli. "
Miksi vastaat asian ohi? Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele. Kaiketi tiedät miten siihen kätkeytyisi sama ongelma eli pätevyyspisteitä voi hakea korkeintaan joillakin suppeilla mittareilla, jotka nekin ovat ilmeisen tarkoitushakuisia. Yhteiskunnan mädättämistä et käsittele. Et myöskään nosta esiin niitä lukemattomia itse aiheutettuja ongelmia, jotka seuraavat mitä ihmeellisimmistä (muka normaaleja) identiteettivirityksistä, tai vaikkapa siitä kun hörhö toisensa jälkeen keksii vaatia itsellensä oikeuksia mitä epämääräisimpien asioiden suhteen.
"Siis ei kaikki ongelmat ole lähtöisin homoseksuaaleista tai heidän (ja minunkaltaisieni tasa-arvoa haluvien) mielen mukaisesta lainsäädännöstä, mutta jotkut ongelmat kuitenkin ovat?
Sikäli kuin olet omaksunut nykyisen asenneilmapiirin ja vetoat niissä yleisimmin esitettyihin argumentteihin homojen oikeuksista, homouden myötäsyntyisyydestä, sekä siitä miten homot ovat lähinnä sorrettu ryhmä, voi olla virkistävää lukea varsin toisenlainen kuvaelma:
http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html
"niin?"
Jumala eli Kristus on seurakunnan pää. Kristus on myös miehen pää. Se ei ole mitään sortamista. Jos et muista, Kristus näytti luonteensa ristillä. Ei Hän mikään alistaja ollut eikä ole. Siitä vain ei seuraa mitään hyvää kun ihmiset heittäytyvät omavoimaisuudessaan jumalaksi.
Kun teet tästä samalla sukupuoli- ja tasa-arvokysymyksen, niin kai voisit ottaa huomioon miten siinä ei ole mitään alistamista, jos perheen pää toimii uhrautuvasti muiden hyväksi, vaikka häneltä ei sitä kukaan edellyttäisi ja vaikka tuntuisi siltä ettei se ole palkitsevaa. Siksi hyökkäyksesi näyttävät niin korneilta. Pyrit rakkauden ja Jumalan säätämyksen kääntämään alistamiseksi ja rakkaudettomuudeksi.
"Kun raamatussa sanotaan että ihminen luotiin jumalan kuvaksi, kauan ennen kuin jeesus oli kuviteltu pilke jumalan kuvitellussa silmässä, kuinka asiat silloin olivat?"
Tähän voisi vastata useammallakin kohdalla, mutta valitaan tämä:
Joh. 17:24
Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman perustamista.
Emme siis tiedä yksityiskohtaisesti miten asiat silloin olivat, mutta ainakin voi todeta sen miten kysymykseesi oheistama väite ei pidä paikkaansa. Isä on rakastanut Poikaa jo ennen maailman syntyä, tuossa kerrotaan. Kai muuten huomasit omasta kysymyksestäsi miten oheistit siihen paikkansapitämättömän väitteen lisäksi myös halventavan sävyn? Laatuviestintää? Tokko.
"Mutta kuitenkin, mitä yhtenevää on rajallisella, aikaan sidotulla, ruumiillisella olennolla rajattomaan, ajattomaan aineettomaan olentoon, on se sitten jumala tai nykyinen jeesus, että olisi oikeutettua sanoa ihmisen olevan tämän kuva?"
Oikeutuksesta:
1. Moos. 1:26
Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
1. Moos. 1:27
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Ihminen ei ole Jumala. Tuossa yhteydessä kuva tarkoittaa heijastusta, joidenkin ominaisuuksien ilmentymää. Kuva on tietenkin vajavainen verrattuna originaaliin.
(gätä)"Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele."
Minä esitän vertaistutkittua tieteelistä tutkimusta perusteluksi väitteestäni, et sitten sattunut sitä huomaamaan?
No yritetään uudestaan...
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
" Kaiketi tiedät miten siihen kätkeytyisi sama ongelma eli pätevyyspisteitä voi hakea korkeintaan joillakin suppeilla mittareilla, jotka nekin ovat ilmeisen tarkoitushakuisia."
Jos minä esitän tutkimuksia sanojeni tueksi, ne ovat tehty ilmeisen tarkoituksenhakuisilla suppeilla mittareilla, niinkö?
"Yhteiskunnan mädättämistä et käsittele."
Jos voist vaikkapa esittää esimerkin sellaisesta, niin voisin sitä käsitellä...
"Et myöskään nosta esiin niitä lukemattomia itse aiheutettuja ongelmia, jotka seuraavat mitä ihmeellisimmistä (muka normaaleja) identiteettivirityksistä, tai vaikkapa siitä kun hörhö toisensa jälkeen keksii vaatia itsellensä oikeuksia mitä epämääräisimpien asioiden suhteen."
Esimerkkejä kiitos.
"...voi olla virkistävää lukea varsin toisenlainen kuvaelma:"
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin lähdekritiikki?
Minä tarjosin sinulle lääketieteellisiä julkaisuja ja amerikan psykologisen liiton yhteenvetoja ja lausuntoja.
Sinä tajoat nettisivun jonka nimi on lyhenne sanoista "exposing myths about sexual orientation", ja jonka etusivulla on pikkulapsen naama. Itse sivusta taas ainakin suomenkieliseltä osaltaan on uskonnolliseen aihepiiriin liitetty ja sisältää monia harhaanjohtavia kohtia.
Käyn nyt läpi niistä muutamia, osittaakseni sen ettei tuollaisia sivuja pitäisi nielaista tuosta vaan.
-Homoseksuaaliesten miesten lyhyempi elinikä.
Tämän tuloksen saaneen tutkimuksen kirjoittajana on toiminut mies joka erotettiin amerikan psykologian liitosta eettisten ohjeitten rikkomisesta. Tutkimus on tehty järjestössä joka on Southern Poverty Law Centerin toimesta nimetty viharyhmäksi.
Lisäksi eri ihmisryhmien eliniän tutkiminen katsomalla kuolinilmoituksia ei ole pätevä menetelmä kerätä tilastotietoja. Seuraavassa siitä tarkemmin:
http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-3.3/ross.html
-Homoseksuaalien suurempi huumausaineiden käyttö.
Esimerkiksi amerikassa tummaihoisilla ja köyhillä on suurempi huumeidenkäyttö kuin keskiverto-ihmisellä. Tarkoittaako tämä sitä että tummaihoisuus tai köyhyys ovat sen takia väärin?
Vai voisiko se olla niin että huonompiosaiset, syrjityt ja muut marginaaliryhmät kokevat enemmän paineita elämässään ja täten turvautuvat huumausaineisiin enemmän?
Tarjoamallasi sivustolla ei mainita tästä lainkaan, vaan otetaan täysi non-sequitor ja kerrotaan kuinka homoseksuaalisuutta käsittelevällä sivustolla, anaaliseksiä käsittelevässä kohdassa puhutaan anaalialueen oraaalisesta stimulaatiosta.
Miten tuo hyppäys asiasta toiseen on onnistunut kirjoittajan päässä, sitä en ymmärrä....
JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ!boxerblock kirjoitti:
"Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele."
Minä esitän vertaistutkittua tieteelistä tutkimusta perusteluksi väitteestäni, et sitten sattunut sitä huomaamaan?
No yritetään uudestaan...
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
" Kaiketi tiedät miten siihen kätkeytyisi sama ongelma eli pätevyyspisteitä voi hakea korkeintaan joillakin suppeilla mittareilla, jotka nekin ovat ilmeisen tarkoitushakuisia."
Jos minä esitän tutkimuksia sanojeni tueksi, ne ovat tehty ilmeisen tarkoituksenhakuisilla suppeilla mittareilla, niinkö?
"Yhteiskunnan mädättämistä et käsittele."
Jos voist vaikkapa esittää esimerkin sellaisesta, niin voisin sitä käsitellä...
"Et myöskään nosta esiin niitä lukemattomia itse aiheutettuja ongelmia, jotka seuraavat mitä ihmeellisimmistä (muka normaaleja) identiteettivirityksistä, tai vaikkapa siitä kun hörhö toisensa jälkeen keksii vaatia itsellensä oikeuksia mitä epämääräisimpien asioiden suhteen."
Esimerkkejä kiitos.
"...voi olla virkistävää lukea varsin toisenlainen kuvaelma:"
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin lähdekritiikki?
Minä tarjosin sinulle lääketieteellisiä julkaisuja ja amerikan psykologisen liiton yhteenvetoja ja lausuntoja.
Sinä tajoat nettisivun jonka nimi on lyhenne sanoista "exposing myths about sexual orientation", ja jonka etusivulla on pikkulapsen naama. Itse sivusta taas ainakin suomenkieliseltä osaltaan on uskonnolliseen aihepiiriin liitetty ja sisältää monia harhaanjohtavia kohtia.
Käyn nyt läpi niistä muutamia, osittaakseni sen ettei tuollaisia sivuja pitäisi nielaista tuosta vaan.
-Homoseksuaaliesten miesten lyhyempi elinikä.
Tämän tuloksen saaneen tutkimuksen kirjoittajana on toiminut mies joka erotettiin amerikan psykologian liitosta eettisten ohjeitten rikkomisesta. Tutkimus on tehty järjestössä joka on Southern Poverty Law Centerin toimesta nimetty viharyhmäksi.
Lisäksi eri ihmisryhmien eliniän tutkiminen katsomalla kuolinilmoituksia ei ole pätevä menetelmä kerätä tilastotietoja. Seuraavassa siitä tarkemmin:
http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-3.3/ross.html
-Homoseksuaalien suurempi huumausaineiden käyttö.
Esimerkiksi amerikassa tummaihoisilla ja köyhillä on suurempi huumeidenkäyttö kuin keskiverto-ihmisellä. Tarkoittaako tämä sitä että tummaihoisuus tai köyhyys ovat sen takia väärin?
Vai voisiko se olla niin että huonompiosaiset, syrjityt ja muut marginaaliryhmät kokevat enemmän paineita elämässään ja täten turvautuvat huumausaineisiin enemmän?
Tarjoamallasi sivustolla ei mainita tästä lainkaan, vaan otetaan täysi non-sequitor ja kerrotaan kuinka homoseksuaalisuutta käsittelevällä sivustolla, anaaliseksiä käsittelevässä kohdassa puhutaan anaalialueen oraaalisesta stimulaatiosta.
Miten tuo hyppäys asiasta toiseen on onnistunut kirjoittajan päässä, sitä en ymmärrä....
JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ!...JATKOA
-Homoseksuaalien muita suurempi itsemurhamäärä.
Tässä kohdassa sentään kirjoitetaan kuinka perheiden, läheisten ja kirkkojen homosekusaaleja hylkivä käytös voi aiheuttaa heille kärsimystä, mutta samaan vetoon kirjoitetaan kuinka ei se kuitenkaan ole pelkästään tästä kiinni koska homoseksuaalit tuntisivat kuitenkin olonsa huonoksi.
Lisäksi sanotaan että vaikka sallivassa yhteisössä itsemurhien määrät saattaisivat laskea, siitä olisi vaan seurauksena se että yhä useampi olisi silloin homoseksuaali.
Siis KEHITTÄISI homoseksuaalisia tunteita sen sijaan että vain uskaltaisi olla avoin suuntaumisestaan.
-Homoseksuaalien suurempi taipumus pedofiliaan.
Tämän väitteen tueksi tarjoamasi sivusto antaa sellaista lähdettä kuin vuoden 1985 Los Angeles Times-lehdessä julkaistua artikkelia siitä kuinka moni ihminen koki tulleensa lapsena hyväksikäytetyksi.
Tässä on yliopiston julkaisema läpikäynti tutkimuksista jotka koskevat aihetta.
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html
-Homoseksuaalien suurempi taipumus olla HIV:n levittäjä.
Jos homoseksuaalisten miesten välisen seksin luonteesta johtuva sukupuolitaudin suurempi tartuntariski on perustelu sille miksi miesten välinen seksi ei ole toivottavaa, onko homoseksuaalisten naisten väliset jopa heteroja pienemmät HIV:n tartuntamäärät sitten vastaavasti ositus siitä että lesbojen harrastama seksi on toivottavaa?
-------------0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-----------------------
Ja tarjomasi teksti jatkaa sitä samaa rataa eteenpäin.
Riittävätkö nuo perusteluni sinua mahdollisesti epäilemään sivuston luotettavuutta?
Vai onko tuo sinun sivustosi objektiivistä faktatietoa, kun minun sivuni ovat tarkoitushakuista propagandaa?
"Emme siis tiedä yksityiskohtaisesti miten asiat silloin olivat, mutta ainakin voi todeta sen miten kysymykseesi oheistama väite ei pidä paikkaansa. Isä on rakastanut Poikaa jo ennen maailman syntyä, tuossa kerrotaan. "
Niin siis koska raamatun viimeisessä osassa kerrotaan kuinka ensimmäisessä kirjassa oli tapahtunut jotain, vaikka sitä ei siellä ensimmäisessä kirjassa sanallakaan mainita, ei kyseessä ole vain jälkikäteen tehty yritys yhdistää kirjoja toisiinsa, vaan näin todellakin olisi ollut?
Siis sen perusteella inä olet oikeutettu sanomaan että vaikka raamatun mukaan jeesus ei ilmene 4000:n vuoteen kirjan alun tapahtumista, se että jeesus on taustalla olemassa ja lopulta tulee ihmisen näköisenä maailmaan on se selitys sille kuinka alussa ihminen luotiin jumalan kuvaksi?
Siis jeesus on ihmisen näköinen koska jumala loi ihmisen jeesuksen näköiseksi...
Tuo on kehäpäätelmä jos mikin...
"Kai muuten huomasit omasta kysymyksestäsi miten oheistit siihen paikkansapitämättömän väitteen lisäksi myös halventavan sävyn? Laatuviestintää? Tokko."
Pilke isänsä silmässä?
Siis sen sijaan että se olisi leikkimielinen viittaus jota käytetään joka päivä ihmisten välisessä keskustelussa, se on osoitus halventavasta sävystäni ja epälaadukkaasta viestimisestä?edesa kirjoitti:
"Nythän voitkin sitten kertoa mitä ongelmia on ilmennyt näiden homoliittojen seurauksena näissä seuraavissa valtioissa"
Tarkastelen mieluummin kokonaisvaltaisemmin. Voin omasta ajattelustani kertoa vaikka sen, että pidin epäoikeudenmukaisena naispappeutta vastustavaa konservatismia ja perusteluni olivat kutakuinkin samat kuin mitä liberaalit nykyäänkin esittävät sen puolesta. Nyt laajempi tarkastelu kuitenkin on tuonut esiin sen, että konservatiivien varoitukset eivät olleet turhia. Sinun ajamiesi arvojen kannalta kehitys on ollut positiivista, mutta niillähän nyt ainakaan ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Kokonaisvaltainen kehitys on vieraantumista Jumalasta ja tämän säätämyksestä, kehitystä sekulaariin suuntaan. Se ei tietenkään ole Jumalan tahdon mukaista.
Mitä yhteiskunnan ilmiöihin tulee, niin en ota mainitsemiasi maita erikseen tarkasteltaviksi, osin jo siitä syystä että hyvin monen tekijän kokonaisuuksia ei voi tarkastella epätäydellisen tiedon varassa tyydyttävällä tarkkuudella. Homoliittojen vaikutukset yhteiskuntaan voi arvioida moraalitarkasteluin, mutta varsinainen tutkimuksellinen ote ei kaiketi tuota yhtään tarkempaa tietoa.
Vaikka yhteiskuntien tarkastelu on vaikeaa mainitusta moniselitteisyydestä johtuen, voi todeta miten mainitsemasi homoliitot aiheuttavat kyllä seuraamuksia pidemmällä aikavälillä. Suvaitsevaisuus homoja kohtaan aiheuttaa suvaitsemattomuutta sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka uskovat Jumalan selkeästi ilmoittavan Raamatussa miten säätämyksensä rikkominen on kauhistus. Jos luit
http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html
sinulle voi aueta miten valheellisin perustein homoagendaa viedään eteenpäin.
Aivan samoin kuin valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu, tai miten inflaatiota vastaan muka taistellaan, tai miten elämä voi syntyä elottomasta itsekseen ilman määrätietoisia ohjausprosesseja,
myös yhteiskunnan rakennetta ja ihmisten moraalikäsityksiä muokkaavat valheet saavat aikaan pahaa jälkeä."Mitä yhteiskunnan ilmiöihin tulee, niin en ota mainitsemiasi maita erikseen tarkasteltaviksi, osin jo siitä syystä että hyvin monen tekijän kokonaisuuksia ei voi tarkastella epätäydellisen tiedon varassa tyydyttävällä tarkkuudella. Homoliittojen vaikutukset yhteiskuntaan voi arvioida moraalitarkasteluin, mutta varsinainen tutkimuksellinen ote ei kaiketi tuota yhtään tarkempaa tietoa."
"Vaikka yhteiskuntien tarkastelu on vaikeaa mainitusta moniselitteisyydestä johtuen, voi todeta miten mainitsemasi homoliitot aiheuttavat kyllä seuraamuksia pidemmällä aikavälillä."
Siis sinä sanot että:"Kaikki ongelmat eivät tietenkään johdu yksin homoseksuaaleista tai heidän mielensä mukaisesta lainsäädännöstä..."
Sinä kyllä annat ymmärtää että KAIKKI ongelmat eivät johdu homoliitoista, mutta niitä kuitenkin on, mutta kun sinulta kysytään niitä, sinä kerrot kuinka vaikeaa on tarkastella mikä johtuu mistäkin...
Aivan, sinä olet varmasti oikeassa homoliittojen aiheuttamista ongelmista... (sarkasmi-varoitus)
"Suvaitsevaisuus homoja kohtaan aiheuttaa suvaitsemattomuutta sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka uskovat Jumalan selkeästi ilmoittavan Raamatussa miten säätämyksensä rikkominen on kauhistus."
Niin, kristityt heterot saavat mennä naimisiin ja sanoa kuinka jotkut ovat heidän mielestään kauhistuksia, muta kun homoseksuaali haluaa mennä naimisiin ja elää elämäänsä rauhassa ilman että häntä haukuttaisiin, ollaan suvaitsemattomia kristittyjä kohtaan koska se että toiset olisivat tasa-arvoisia lain silmissä olisi loukkaus heitä kohtaan?
"Jos luit http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html sinulle voi aueta miten valheellisin perustein homoagendaa viedään eteenpäin. "
Ja jos luit miten minä kävin läpi sen sisältöä tuolla toisessa viestissä, sinulle voi aueta miten valheellisilla perusteilla siellä viedään homoseksuaalisuuden vastastaista agendaa eteenpäin.
"Aivan samoin kuin valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu..."
En tiedä mitä sivuja sinä olet lukenut, mutta mitään tuollaista ei ole tieteelisesti todistettu. On vain suuri ME EMME TIEDÄ VIELÄ, noita asioita koskevien kysymysten vastauksena.
"...tai miten elämä voi syntyä elottomasta itsekseen ilman määrätietoisia ohjausprosesseja..."
Aivan samoin abiogeneesistä ei olla todistettu tieteellisesti mitään. Tarjolla on kyllä mahdollisia selityksiä, mutta mitään varmaa vastausta ei vielä ole. Eli ME EMME TIEDÄ VIELÄ.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
"myös yhteiskunnan rakennetta ja ihmisten moraalikäsityksiä muokkaavat valheet saavat aikaan pahaa jälkeä."
Siis sinä perustelet esittämällä valheellisiä väitteitä siitä mitä tiede sanoo sitä kuinka yhteiskunnan rakennetta ja moraalikäsityksiä muokkaavat valheet saavat aikaan pahaa jälkeä!?
Esimerkillistä toimintaa!- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Mitä yhteiskunnan ilmiöihin tulee, niin en ota mainitsemiasi maita erikseen tarkasteltaviksi, osin jo siitä syystä että hyvin monen tekijän kokonaisuuksia ei voi tarkastella epätäydellisen tiedon varassa tyydyttävällä tarkkuudella. Homoliittojen vaikutukset yhteiskuntaan voi arvioida moraalitarkasteluin, mutta varsinainen tutkimuksellinen ote ei kaiketi tuota yhtään tarkempaa tietoa."
"Vaikka yhteiskuntien tarkastelu on vaikeaa mainitusta moniselitteisyydestä johtuen, voi todeta miten mainitsemasi homoliitot aiheuttavat kyllä seuraamuksia pidemmällä aikavälillä."
Siis sinä sanot että:"Kaikki ongelmat eivät tietenkään johdu yksin homoseksuaaleista tai heidän mielensä mukaisesta lainsäädännöstä..."
Sinä kyllä annat ymmärtää että KAIKKI ongelmat eivät johdu homoliitoista, mutta niitä kuitenkin on, mutta kun sinulta kysytään niitä, sinä kerrot kuinka vaikeaa on tarkastella mikä johtuu mistäkin...
Aivan, sinä olet varmasti oikeassa homoliittojen aiheuttamista ongelmista... (sarkasmi-varoitus)
"Suvaitsevaisuus homoja kohtaan aiheuttaa suvaitsemattomuutta sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka uskovat Jumalan selkeästi ilmoittavan Raamatussa miten säätämyksensä rikkominen on kauhistus."
Niin, kristityt heterot saavat mennä naimisiin ja sanoa kuinka jotkut ovat heidän mielestään kauhistuksia, muta kun homoseksuaali haluaa mennä naimisiin ja elää elämäänsä rauhassa ilman että häntä haukuttaisiin, ollaan suvaitsemattomia kristittyjä kohtaan koska se että toiset olisivat tasa-arvoisia lain silmissä olisi loukkaus heitä kohtaan?
"Jos luit http://www.emaso.com/fi-finnish/index.html sinulle voi aueta miten valheellisin perustein homoagendaa viedään eteenpäin. "
Ja jos luit miten minä kävin läpi sen sisältöä tuolla toisessa viestissä, sinulle voi aueta miten valheellisilla perusteilla siellä viedään homoseksuaalisuuden vastastaista agendaa eteenpäin.
"Aivan samoin kuin valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu..."
En tiedä mitä sivuja sinä olet lukenut, mutta mitään tuollaista ei ole tieteelisesti todistettu. On vain suuri ME EMME TIEDÄ VIELÄ, noita asioita koskevien kysymysten vastauksena.
"...tai miten elämä voi syntyä elottomasta itsekseen ilman määrätietoisia ohjausprosesseja..."
Aivan samoin abiogeneesistä ei olla todistettu tieteellisesti mitään. Tarjolla on kyllä mahdollisia selityksiä, mutta mitään varmaa vastausta ei vielä ole. Eli ME EMME TIEDÄ VIELÄ.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
"myös yhteiskunnan rakennetta ja ihmisten moraalikäsityksiä muokkaavat valheet saavat aikaan pahaa jälkeä."
Siis sinä perustelet esittämällä valheellisiä väitteitä siitä mitä tiede sanoo sitä kuinka yhteiskunnan rakennetta ja moraalikäsityksiä muokkaavat valheet saavat aikaan pahaa jälkeä!?
Esimerkillistä toimintaa!"Sinä kyllä annat ymmärtää että KAIKKI ongelmat eivät johdu homoliitoista, mutta niitä kuitenkin on, mutta kun sinulta kysytään niitä, sinä kerrot kuinka vaikeaa on tarkastella mikä johtuu mistäkin."
Tarkan ja yksityiskohtaisen selonteon antaminen ei ole mielekästä ja sellaisen pyytäminen tässä asiassa ei myöskään ole järkevää. Kuten jo esille tuli, erinäisiä moraalitarkasteluja kyllä voi tehdä.
"muta kun homoseksuaali haluaa"
Tässä olennainen.
"Ja jos luit miten minä kävin läpi sen sisältöä tuolla toisessa viestissä, sinulle voi aueta miten valheellisilla perusteilla siellä viedään homoseksuaalisuuden vastastaista agendaa eteenpäin."
Kokemuksesta tiedän, että rehellisyys ei suoranaisesti paista viesteistäsi. Ehkä silti haluat antaa linkin omaan viestiisi, johon viittaat. Se on sentään itse kirjoittamasi.
"ME EMME TIEDÄ VIELÄ" osaat kertoa nyt ja toisissa tilanteissa katsot sopivaksi korostaa kuinka tiedämme, kunnes taas osoitetaan miten väitteesi ei aivan taidakaan kestää päivänvaloa.
"Siis sinä perustelet esittämällä valheellisiä väitteitä"
Panettelua. Todisteita, kiitos.
"kristityt heterot saavat mennä naimisiin ja sanoa kuinka jotkut ovat heidän mielestään kauhistuksia, muta kun homoseksuaali haluaa mennä naimisiin ja elää elämäänsä rauhassa ilman että häntä haukuttaisiin"
Vetoat tunteisiin, mutta otat moraaliseksi lähtökohdaksi normit, jotka eivät kuulu kristillisyyteen, vaan jonkin sortin sekularismiin. Kaksoiskieroilua. Perustelet olevasi oikeassa koska olet oikeassa ja yrität vielä kerätä säälipisteitä. Siltä tuo minusta näyttää. "Esimerkillistä toimintaa!"
Katsos nyt, homoja kyllä haukutaan, mutta sellainen ei kuulu kristillisyyteen, joten sinun ei pitäisi liittää sellaista kristillisyyteen. Homoseksuaalisuuden harjoittamiseen Raamattu kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on homoille epämieluisa, se ei ole syy käydä kristinuskoa, kristittyjä ja Jumalaa vastaan. Jokaisella ihmisellä on houkutuksensa. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele."
Minä esitän vertaistutkittua tieteelistä tutkimusta perusteluksi väitteestäni, et sitten sattunut sitä huomaamaan?
No yritetään uudestaan...
http://www.webmd.com/mental-health/news/20051012/study-same-sex-parents-raise-well-adjusted-kids
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
" Kaiketi tiedät miten siihen kätkeytyisi sama ongelma eli pätevyyspisteitä voi hakea korkeintaan joillakin suppeilla mittareilla, jotka nekin ovat ilmeisen tarkoitushakuisia."
Jos minä esitän tutkimuksia sanojeni tueksi, ne ovat tehty ilmeisen tarkoituksenhakuisilla suppeilla mittareilla, niinkö?
"Yhteiskunnan mädättämistä et käsittele."
Jos voist vaikkapa esittää esimerkin sellaisesta, niin voisin sitä käsitellä...
"Et myöskään nosta esiin niitä lukemattomia itse aiheutettuja ongelmia, jotka seuraavat mitä ihmeellisimmistä (muka normaaleja) identiteettivirityksistä, tai vaikkapa siitä kun hörhö toisensa jälkeen keksii vaatia itsellensä oikeuksia mitä epämääräisimpien asioiden suhteen."
Esimerkkejä kiitos.
"...voi olla virkistävää lukea varsin toisenlainen kuvaelma:"
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin lähdekritiikki?
Minä tarjosin sinulle lääketieteellisiä julkaisuja ja amerikan psykologisen liiton yhteenvetoja ja lausuntoja.
Sinä tajoat nettisivun jonka nimi on lyhenne sanoista "exposing myths about sexual orientation", ja jonka etusivulla on pikkulapsen naama. Itse sivusta taas ainakin suomenkieliseltä osaltaan on uskonnolliseen aihepiiriin liitetty ja sisältää monia harhaanjohtavia kohtia.
Käyn nyt läpi niistä muutamia, osittaakseni sen ettei tuollaisia sivuja pitäisi nielaista tuosta vaan.
-Homoseksuaaliesten miesten lyhyempi elinikä.
Tämän tuloksen saaneen tutkimuksen kirjoittajana on toiminut mies joka erotettiin amerikan psykologian liitosta eettisten ohjeitten rikkomisesta. Tutkimus on tehty järjestössä joka on Southern Poverty Law Centerin toimesta nimetty viharyhmäksi.
Lisäksi eri ihmisryhmien eliniän tutkiminen katsomalla kuolinilmoituksia ei ole pätevä menetelmä kerätä tilastotietoja. Seuraavassa siitä tarkemmin:
http://www.columbia.edu/cu/21stC/issue-3.3/ross.html
-Homoseksuaalien suurempi huumausaineiden käyttö.
Esimerkiksi amerikassa tummaihoisilla ja köyhillä on suurempi huumeidenkäyttö kuin keskiverto-ihmisellä. Tarkoittaako tämä sitä että tummaihoisuus tai köyhyys ovat sen takia väärin?
Vai voisiko se olla niin että huonompiosaiset, syrjityt ja muut marginaaliryhmät kokevat enemmän paineita elämässään ja täten turvautuvat huumausaineisiin enemmän?
Tarjoamallasi sivustolla ei mainita tästä lainkaan, vaan otetaan täysi non-sequitor ja kerrotaan kuinka homoseksuaalisuutta käsittelevällä sivustolla, anaaliseksiä käsittelevässä kohdassa puhutaan anaalialueen oraaalisesta stimulaatiosta.
Miten tuo hyppäys asiasta toiseen on onnistunut kirjoittajan päässä, sitä en ymmärrä....
JATKUU SEURAAVASSA VIESTISSÄ!Kysyin:
"Miksi vastaat asian ohi? Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele."
Siteeraat tuosta vain lopun ja siirryt näppärästi haluamaasi aiheeseen:
""Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele."
Minä esitän vertaistutkittua tieteelistä tutkimusta perusteluksi väitteestäni, et sitten sattunut sitä huomaamaan?"
Jospa siis pysyisit asiassa, jottei totuttaisi pahaan tapaan vastata asian ohi.
En siis kaipaa perustelemattomaan väitteeseesi syventymistä sen varsinkin jos se tarkoittaa että sivuutat esillä olleet pääteemat. Katsotaan siis myöhemmin onko aiheellista ottaa esittämiäsi uudelleen käsiteltäviksi.
"erotettiin amerikan psykologian liitosta eettisten ohjeitten rikkomisesta"
Käytät argumenttina asetelmaa, josta ei voi päätellä erotettiinko tuosta syystä, vai väärin perustein tuota tekosyytä käyttäen. Ymmärrät tämän sanomattakin, mutta päätit jälleen turvautua valheelliseen retoriikkaan.
"-Homoseksuaalien suurempi huumausaineiden käyttö.
Esimerkiksi amerikassa tummaihoisilla ja köyhillä on suurempi huumeidenkäyttö kuin keskiverto-ihmisellä. Tarkoittaako tämä sitä että tummaihoisuus tai köyhyys ovat sen takia väärin?"
Ei, vaan se tarkoittaa sitä että sotket tahallasi. Väite homoseksuaalien suuremmasta huumausaineiden käytöstä voi olla täysin tosi, mutta tietenkin se väitteenä on sijoitettava johonkin järkevään kontekstiin. Sitähän sinä et tehnyt. Otit mielivaltaisen 'verrokkiryhmän' ja liitit sen runnomalla alkuperäiseen väitteeseen. Johdit näin idioottimaisen lopputuleman ja sen nojalla sait kehiteltyä alkuperäisestä väitteestä tarkoituksiisi sopivan olkinuken
"Vai voisiko se olla niin että huonompiosaiset, syrjityt ja muut marginaaliryhmät kokevat enemmän paineita"
... tai kaksi. edesa kirjoitti:
"Sinä kyllä annat ymmärtää että KAIKKI ongelmat eivät johdu homoliitoista, mutta niitä kuitenkin on, mutta kun sinulta kysytään niitä, sinä kerrot kuinka vaikeaa on tarkastella mikä johtuu mistäkin."
Tarkan ja yksityiskohtaisen selonteon antaminen ei ole mielekästä ja sellaisen pyytäminen tässä asiassa ei myöskään ole järkevää. Kuten jo esille tuli, erinäisiä moraalitarkasteluja kyllä voi tehdä.
"muta kun homoseksuaali haluaa"
Tässä olennainen.
"Ja jos luit miten minä kävin läpi sen sisältöä tuolla toisessa viestissä, sinulle voi aueta miten valheellisilla perusteilla siellä viedään homoseksuaalisuuden vastastaista agendaa eteenpäin."
Kokemuksesta tiedän, että rehellisyys ei suoranaisesti paista viesteistäsi. Ehkä silti haluat antaa linkin omaan viestiisi, johon viittaat. Se on sentään itse kirjoittamasi.
"ME EMME TIEDÄ VIELÄ" osaat kertoa nyt ja toisissa tilanteissa katsot sopivaksi korostaa kuinka tiedämme, kunnes taas osoitetaan miten väitteesi ei aivan taidakaan kestää päivänvaloa.
"Siis sinä perustelet esittämällä valheellisiä väitteitä"
Panettelua. Todisteita, kiitos.
"kristityt heterot saavat mennä naimisiin ja sanoa kuinka jotkut ovat heidän mielestään kauhistuksia, muta kun homoseksuaali haluaa mennä naimisiin ja elää elämäänsä rauhassa ilman että häntä haukuttaisiin"
Vetoat tunteisiin, mutta otat moraaliseksi lähtökohdaksi normit, jotka eivät kuulu kristillisyyteen, vaan jonkin sortin sekularismiin. Kaksoiskieroilua. Perustelet olevasi oikeassa koska olet oikeassa ja yrität vielä kerätä säälipisteitä. Siltä tuo minusta näyttää. "Esimerkillistä toimintaa!"
Katsos nyt, homoja kyllä haukutaan, mutta sellainen ei kuulu kristillisyyteen, joten sinun ei pitäisi liittää sellaista kristillisyyteen. Homoseksuaalisuuden harjoittamiseen Raamattu kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on homoille epämieluisa, se ei ole syy käydä kristinuskoa, kristittyjä ja Jumalaa vastaan. Jokaisella ihmisellä on houkutuksensa."Kokemuksesta tiedän, että rehellisyys ei suoranaisesti paista viesteistäsi. Ehkä silti haluat antaa linkin omaan viestiisi, johon viittaat. Se on sentään itse kirjoittamasi."
Kelaa tätä ketjua vähän ylöspäin, sieltä löytyy kaksi toisiinsa liityvää viestiä joista ensimmäisen kirjoitin 19.2.2012 14:13 . Pitäisi löytyä.
""ME EMME TIEDÄ VIELÄ" osaat kertoa nyt ja toisissa tilanteissa katsot sopivaksi korostaa kuinka tiedämme, kunnes taas osoitetaan miten väitteesi ei aivan taidakaan kestää päivänvaloa."
Me emme tiedä tarkalleen maailmankaikeuden synny tai abiogeneesin tapahtumia, se että emme niitä tiedä ei tarkoita sitä me ihmiset emme voisi tietää mitään muuta.
Me voimme tietää kattavasti monista muista asioista vaikka jostakin toisesta aiheeesta puuttuisikin tietoa.
"Panettelua. Todisteita, kiitos."
Sinä kirjoitit viestissäsi kuinka: "...valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu", kun mitään tuollaista ei ole tieteellisesti todistettu.
Joten sinä käytit valheellisia perusteluja siitä mitä tiede on todistanut.
"Vetoat tunteisiin, mutta otat moraaliseksi lähtökohdaksi normit, jotka eivät kuulu kristillisyyteen, vaan jonkin sortin sekularismiin."
Millainen on yhteiskunta joka ottaisi lähtökohdakseen jokaisen uskonnon normit, mukaanlukien kristillisyyden, sen sijaan että se olisi sekulaarinen?
Sekulaarisuus takaa sen että yhtään uskontoa ei suosita toista enempää, se mahdollistaa sen että kaikkia ihmisiä koskevat samat lait ilman että yhden uskonnon määräykset vaikuttaisivat toisien uskontojen tai uskonnottomien elämään.
Joten, mitä kauheaa sekulaarisessa jäjestelmässä on?
"Perustelet olevasi oikeassa koska olet oikeassa ja yrität vielä kerätä säälipisteitä. Siltä tuo minusta näyttää."
Ihan vapaasti voit ajatella niin.
"Katsos nyt, homoja kyllä haukutaan, mutta sellainen ei kuulu kristillisyyteen, joten sinun ei pitäisi liittää sellaista kristillisyyteen."
Eli kristillisyyteen ei kuulu se kuinka:"Suvaitsevaisuus homoja kohtaan aiheuttaa suvaitsemattomuutta sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka uskovat Jumalan selkeästi ilmoittavan Raamatussa miten säätämyksensä rikkominen on kauhistus."
Eli homoseksuaalisuus on kauhistus, sinun kristillinen raamattusi sanoo että sinun kristinuskon jumalasi on sitä mieltä, mutta kristinuskoon ei kuulu se että homoja haukutaan?
"Homoseksuaalisuuden harjoittamiseen Raamattu kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on homoille epämieluisa, se ei ole syy käydä kristinuskoa, kristittyjä ja Jumalaa vastaan. Jokaisella ihmisellä on houkutuksensa."
Muihin uskotoihin kuulumiseen koraani kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on kristityille epämieluisa, se ei ole syy käydä islamia, muslimeita ja allahia vastaan. Jokaisella ihmisellä on vikansa.
Eli kun muslimi kirjoittaa palstalle tai sanoo suoraan sinulle kuinka krisityn sydän on tautinen (5:52), ei se ole sinusta loukkaava, koska miten muuten voisikaan kukaan kristitty ilman loukkaava puhetta käyttämättä vain todeta että homoseksuaalisuutta sanotaan raamatussa kauhistukseksi?
On se mielenkiintoista, kuinka homoseksuaalisuus on kauhistus, kuinka ne jotka sanovat että jumalaa ei ole ovat hulluja ja kuinka muiden uskontojen jäsenet ovat väärässä ja kuinka tämän kaiken voi kristitty todeta ilman että mielestään tekeee mitään väärin, kun samaan aikaan jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä...- edesa
boxerblock kirjoitti:
...JATKOA
-Homoseksuaalien muita suurempi itsemurhamäärä.
Tässä kohdassa sentään kirjoitetaan kuinka perheiden, läheisten ja kirkkojen homosekusaaleja hylkivä käytös voi aiheuttaa heille kärsimystä, mutta samaan vetoon kirjoitetaan kuinka ei se kuitenkaan ole pelkästään tästä kiinni koska homoseksuaalit tuntisivat kuitenkin olonsa huonoksi.
Lisäksi sanotaan että vaikka sallivassa yhteisössä itsemurhien määrät saattaisivat laskea, siitä olisi vaan seurauksena se että yhä useampi olisi silloin homoseksuaali.
Siis KEHITTÄISI homoseksuaalisia tunteita sen sijaan että vain uskaltaisi olla avoin suuntaumisestaan.
-Homoseksuaalien suurempi taipumus pedofiliaan.
Tämän väitteen tueksi tarjoamasi sivusto antaa sellaista lähdettä kuin vuoden 1985 Los Angeles Times-lehdessä julkaistua artikkelia siitä kuinka moni ihminen koki tulleensa lapsena hyväksikäytetyksi.
Tässä on yliopiston julkaisema läpikäynti tutkimuksista jotka koskevat aihetta.
http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html
-Homoseksuaalien suurempi taipumus olla HIV:n levittäjä.
Jos homoseksuaalisten miesten välisen seksin luonteesta johtuva sukupuolitaudin suurempi tartuntariski on perustelu sille miksi miesten välinen seksi ei ole toivottavaa, onko homoseksuaalisten naisten väliset jopa heteroja pienemmät HIV:n tartuntamäärät sitten vastaavasti ositus siitä että lesbojen harrastama seksi on toivottavaa?
-------------0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-----------------------
Ja tarjomasi teksti jatkaa sitä samaa rataa eteenpäin.
Riittävätkö nuo perusteluni sinua mahdollisesti epäilemään sivuston luotettavuutta?
Vai onko tuo sinun sivustosi objektiivistä faktatietoa, kun minun sivuni ovat tarkoitushakuista propagandaa?
"Emme siis tiedä yksityiskohtaisesti miten asiat silloin olivat, mutta ainakin voi todeta sen miten kysymykseesi oheistama väite ei pidä paikkaansa. Isä on rakastanut Poikaa jo ennen maailman syntyä, tuossa kerrotaan. "
Niin siis koska raamatun viimeisessä osassa kerrotaan kuinka ensimmäisessä kirjassa oli tapahtunut jotain, vaikka sitä ei siellä ensimmäisessä kirjassa sanallakaan mainita, ei kyseessä ole vain jälkikäteen tehty yritys yhdistää kirjoja toisiinsa, vaan näin todellakin olisi ollut?
Siis sen perusteella inä olet oikeutettu sanomaan että vaikka raamatun mukaan jeesus ei ilmene 4000:n vuoteen kirjan alun tapahtumista, se että jeesus on taustalla olemassa ja lopulta tulee ihmisen näköisenä maailmaan on se selitys sille kuinka alussa ihminen luotiin jumalan kuvaksi?
Siis jeesus on ihmisen näköinen koska jumala loi ihmisen jeesuksen näköiseksi...
Tuo on kehäpäätelmä jos mikin...
"Kai muuten huomasit omasta kysymyksestäsi miten oheistit siihen paikkansapitämättömän väitteen lisäksi myös halventavan sävyn? Laatuviestintää? Tokko."
Pilke isänsä silmässä?
Siis sen sijaan että se olisi leikkimielinen viittaus jota käytetään joka päivä ihmisten välisessä keskustelussa, se on osoitus halventavasta sävystäni ja epälaadukkaasta viestimisestä?"Riittävätkö nuo perusteluni sinua mahdollisesti epäilemään sivuston luotettavuutta?"
On hyvä, että tuot asialliselta näyttävää kritiikkiä mutta pitkä keskusteluhistoriamme tarjoaa esimerkkejä epärehellisestä argumentoinnistasi, myös tässä ketjussa, joten en nyt aivan voi sanoa olevani vakuuttunut kirjoittamastasi tälläkään kertaa.
Sivuston luotettavuuden arvioinnissa on otettava huomioon sen luoneen tahon rajalliset resurssit. Omat näkemykset pääsevät läpi, mutta minkä verran, sitä on vaikea arvioida. Toisaalta tiedän miten valtamediassa puolestaan ei pääse läpi tietynlaiset tosiasiat, joten tältä pohjalta kyseisenlaisiin sivustoihin täytyy suhtautua avoimin mielin mutta pää kylmänä.
- "Homoseksuaalien suurempi taipumus pedofiliaan."
- "lesbojen harrastama seksi on toivottavaa?"
Kristillisen ajattelun kannalta on selvää, että noista ensimmäinen pitää paikkansa. Haureus luo haureutta, kuten yleensäkin pahuus pahuutta. Jälkimmäinen noista kuuluu myös haureuteen, joten sillekään ei voi hurrata.
"ei kyseessä ole vain jälkikäteen tehty yritys yhdistää kirjoja toisiinsa, vaan näin todellakin olisi ollut?"
Ateistisessa kritiikissa suorastaan loistaa se asetelma, että niin tai näin, niin aina väärin päin. Kun yhtymäkohtia on, se katsotaan keinotekoiseksi sovitteeksi. Jos yhtymäkohtia ei olisi, ei olisi syytä liittää UT:n tekstejä VT:n teksteihin lainkaan. Pääasia ateisteille näyttää olevan, että aina natkutetaan. Millä tavoin sinä haluaisit olla tähän virkistävä poikkeus?
"jeesus on taustalla olemassa ja lopulta tulee ihmisen näköisenä maailmaan on se selitys sille kuinka alussa ihminen luotiin jumalan kuvaksi?"
Sotket asioita - taas eli ilmeisen tarkoituksellisesti. En ole antanut selitystä sille kuinka alussa ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. En myöskään yhdistänyt noita asioita kuten vihjailit, vaan keskustelumme meni näin:
Kirjoitit:
"Kun raamatussa sanotaan että ihminen luotiin jumalan kuvaksi, kauan ennen kuin jeesus oli kuviteltu pilke jumalan kuvitellussa silmässä, kuinka asiat silloin olivat?"
Vastasin:
"Tähän voisi vastata useammallakin kohdalla, mutta valitaan tämä:
Joh. 17:24
Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman perustamista."
Myöhemmin täydensin samassa viestissä:
"Tuossa yhteydessä kuva tarkoittaa heijastusta, joidenkin ominaisuuksien ilmentymää. Kuva on tietenkin vajavainen verrattuna originaaliin."
Siten on ilmeistä miten jälleen kieroilet:
"Siis jeesus on ihmisen näköinen koska jumala loi ihmisen jeesuksen näköiseksi...
Tuo on kehäpäätelmä jos mikin..."
Mistään näköisyydestä en ole kirjoittanut eikä siitä ole edes aiemmin ollut kyse.
Saisit hävetä.
"osoitus halventavasta sävystäni ja epälaadukkaasta viestimisestä"
Kyllä.
"Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin lähdekritiikki?"
Kyllä. Kun esität jotakin ja vaikka kaikki olisi päällisin puolin kunnossa, ei esittämääsi voi luottaa. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Kokemuksesta tiedän, että rehellisyys ei suoranaisesti paista viesteistäsi. Ehkä silti haluat antaa linkin omaan viestiisi, johon viittaat. Se on sentään itse kirjoittamasi."
Kelaa tätä ketjua vähän ylöspäin, sieltä löytyy kaksi toisiinsa liityvää viestiä joista ensimmäisen kirjoitin 19.2.2012 14:13 . Pitäisi löytyä.
""ME EMME TIEDÄ VIELÄ" osaat kertoa nyt ja toisissa tilanteissa katsot sopivaksi korostaa kuinka tiedämme, kunnes taas osoitetaan miten väitteesi ei aivan taidakaan kestää päivänvaloa."
Me emme tiedä tarkalleen maailmankaikeuden synny tai abiogeneesin tapahtumia, se että emme niitä tiedä ei tarkoita sitä me ihmiset emme voisi tietää mitään muuta.
Me voimme tietää kattavasti monista muista asioista vaikka jostakin toisesta aiheeesta puuttuisikin tietoa.
"Panettelua. Todisteita, kiitos."
Sinä kirjoitit viestissäsi kuinka: "...valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu", kun mitään tuollaista ei ole tieteellisesti todistettu.
Joten sinä käytit valheellisia perusteluja siitä mitä tiede on todistanut.
"Vetoat tunteisiin, mutta otat moraaliseksi lähtökohdaksi normit, jotka eivät kuulu kristillisyyteen, vaan jonkin sortin sekularismiin."
Millainen on yhteiskunta joka ottaisi lähtökohdakseen jokaisen uskonnon normit, mukaanlukien kristillisyyden, sen sijaan että se olisi sekulaarinen?
Sekulaarisuus takaa sen että yhtään uskontoa ei suosita toista enempää, se mahdollistaa sen että kaikkia ihmisiä koskevat samat lait ilman että yhden uskonnon määräykset vaikuttaisivat toisien uskontojen tai uskonnottomien elämään.
Joten, mitä kauheaa sekulaarisessa jäjestelmässä on?
"Perustelet olevasi oikeassa koska olet oikeassa ja yrität vielä kerätä säälipisteitä. Siltä tuo minusta näyttää."
Ihan vapaasti voit ajatella niin.
"Katsos nyt, homoja kyllä haukutaan, mutta sellainen ei kuulu kristillisyyteen, joten sinun ei pitäisi liittää sellaista kristillisyyteen."
Eli kristillisyyteen ei kuulu se kuinka:"Suvaitsevaisuus homoja kohtaan aiheuttaa suvaitsemattomuutta sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka uskovat Jumalan selkeästi ilmoittavan Raamatussa miten säätämyksensä rikkominen on kauhistus."
Eli homoseksuaalisuus on kauhistus, sinun kristillinen raamattusi sanoo että sinun kristinuskon jumalasi on sitä mieltä, mutta kristinuskoon ei kuulu se että homoja haukutaan?
"Homoseksuaalisuuden harjoittamiseen Raamattu kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on homoille epämieluisa, se ei ole syy käydä kristinuskoa, kristittyjä ja Jumalaa vastaan. Jokaisella ihmisellä on houkutuksensa."
Muihin uskotoihin kuulumiseen koraani kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on kristityille epämieluisa, se ei ole syy käydä islamia, muslimeita ja allahia vastaan. Jokaisella ihmisellä on vikansa.
Eli kun muslimi kirjoittaa palstalle tai sanoo suoraan sinulle kuinka krisityn sydän on tautinen (5:52), ei se ole sinusta loukkaava, koska miten muuten voisikaan kukaan kristitty ilman loukkaava puhetta käyttämättä vain todeta että homoseksuaalisuutta sanotaan raamatussa kauhistukseksi?
On se mielenkiintoista, kuinka homoseksuaalisuus on kauhistus, kuinka ne jotka sanovat että jumalaa ei ole ovat hulluja ja kuinka muiden uskontojen jäsenet ovat väärässä ja kuinka tämän kaiken voi kristitty todeta ilman että mielestään tekeee mitään väärin, kun samaan aikaan jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä..."Me emme tiedä tarkalleen maailmankaikeuden synny tai abiogeneesin tapahtumia"
Me tiedämme mitkä tehtävät tiede on ominut (totuuden etsiminen ja sen paljastaminen), sekä mitä pelisääntöjä se on asettanut (käytännössä naturalismin, vain naturalismin ja sen ohessa syyn ja seurauksen lain), mitä tuloksia on löytynyt ja mitä niistä pidetään vahvoina ( vahoista esim. termodynamiikan toinen pääsääntö) ja millä tavoin tuloksiin suhtaudutaan. Lisäksi tiedämme, että maailman synty tai ikuinen olemassaolo rikkoo vahvoina pitämiämme käsityksiä luonnonlaeista, joten naturalismi perimmäisenä selityksenä on äärimmäisen ristiriitainen eikä meillä ole
M I T Ä Ä N
totuutta palvelevia syitä pitäytyä siinä, vaikka väitätkin vastaan.
"muslimi kirjoittaa"
Muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun.
"jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä"
Niin, nostit jälleen jo loppuunkäsitellyn aiheen uudelleen esiin. Kristityillä ei ole orjia, vaan veljiä ja sisaria, palvelemme toinen toistamme eri palvelustehtävissä. Maallisen järjestyksen mukaisesti meillä on eri määrä natsoja, muttei taivaallisesti. Jeesuksellakin oli opetuslapsia ja hän oli heille mestari, mutta itse hän ristille meni vapaasta tahdostansa.
1. Kor. 7:22
Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.
Kristityt siis eivät kannata ihmisten välistä epätasa-arvoa, sortoa tai muutakaan pahuutta, kuten ilkeämielisesti yrität väittää. edesa kirjoitti:
Kysyin:
"Miksi vastaat asian ohi? Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele."
Siteeraat tuosta vain lopun ja siirryt näppärästi haluamaasi aiheeseen:
""Sen lisäksi, päteväksi väität muttet väitettä perustele."
Minä esitän vertaistutkittua tieteelistä tutkimusta perusteluksi väitteestäni, et sitten sattunut sitä huomaamaan?"
Jospa siis pysyisit asiassa, jottei totuttaisi pahaan tapaan vastata asian ohi.
En siis kaipaa perustelemattomaan väitteeseesi syventymistä sen varsinkin jos se tarkoittaa että sivuutat esillä olleet pääteemat. Katsotaan siis myöhemmin onko aiheellista ottaa esittämiäsi uudelleen käsiteltäviksi.
"erotettiin amerikan psykologian liitosta eettisten ohjeitten rikkomisesta"
Käytät argumenttina asetelmaa, josta ei voi päätellä erotettiinko tuosta syystä, vai väärin perustein tuota tekosyytä käyttäen. Ymmärrät tämän sanomattakin, mutta päätit jälleen turvautua valheelliseen retoriikkaan.
"-Homoseksuaalien suurempi huumausaineiden käyttö.
Esimerkiksi amerikassa tummaihoisilla ja köyhillä on suurempi huumeidenkäyttö kuin keskiverto-ihmisellä. Tarkoittaako tämä sitä että tummaihoisuus tai köyhyys ovat sen takia väärin?"
Ei, vaan se tarkoittaa sitä että sotket tahallasi. Väite homoseksuaalien suuremmasta huumausaineiden käytöstä voi olla täysin tosi, mutta tietenkin se väitteenä on sijoitettava johonkin järkevään kontekstiin. Sitähän sinä et tehnyt. Otit mielivaltaisen 'verrokkiryhmän' ja liitit sen runnomalla alkuperäiseen väitteeseen. Johdit näin idioottimaisen lopputuleman ja sen nojalla sait kehiteltyä alkuperäisestä väitteestä tarkoituksiisi sopivan olkinuken
"Vai voisiko se olla niin että huonompiosaiset, syrjityt ja muut marginaaliryhmät kokevat enemmän paineita"
... tai kaksi."En siis kaipaa perustelemattomaan väitteeseesi syventymistä sen varsinkin jos se tarkoittaa että sivuutat esillä olleet pääteemat. Katsotaan siis myöhemmin onko aiheellista ottaa esittämiäsi uudelleen käsiteltäviksi."
Siis kun sinä tarjoat linkiä emason sivuille todisteeksi siitä kuinka homoseksuaaalien asiaa ajetaan valheellisesti, se on oikein ja teemassa pysymistä. Kun minä tarjoan omia mielipiteitäni näitä asioita vastaan ja annan niiden tueksi tieteelisiä tutkimuksia, minä olen tehnyt perustelemattomia väitteitä ja sivuutan pääteemoja?
"Käytät argumenttina asetelmaa, josta ei voi päätellä erotettiinko tuosta syystä, vai väärin perustein tuota tekosyytä käyttäen. Ymmärrät tämän sanomattakin, mutta päätit jälleen turvautua valheelliseen retoriikkaan."
Niin, ei luoteta siihen että amerikan psykologien liitto puhuisi totta tässä asiassa, vaan koska on mahdollista että hänet erotettiin muusta syystä ja nuo eettiset rikkomukset vain keksittiin peittämään ne...
Eli emme voi luottaa siihen että Cameron oltaisiin erotettu aiheellisesti vaikka kyseessä mies joka kirjoittamassaan artikkelissa (Psychological reports, 1985), kertoo vääriä tuloksia Groth and Birnbaumin (1978) tutkimuksesta siinä määrin että hänen esittämiään lukuja ei esiinnyt alkuperäisessä tutkimuksessa lainkaan.
Ja henkilö joka keksi omasta päästään täysin olemattoman rikoksen jossa homoseksuaalinen mies olisi syyllistynyt Lincolnissa, Nebraskassa ostoskeskuksessa tapahtuneeseen 4-vuotiaan raiskaukseen ei voi syyllistyä sellaisiin eettisiin rikkomuksiin että hänet voitaisiin perustellusti erottaa APA:sta.
Ja mies joka vuonna 1986 sanoi kuinka homoseksuaalit tulisi laittaa vankiloihin, on asiallinen tutkija jonka erottaminen ei voi johtua hänen etiikastaan.
Sekä kun hänen vuoden 2005 virginian osavaltion lainsäätäjien edessä tapahtueesta todituksesta homoseksuaalien adoptio-oikeutta vastaan kirjoitettiin lehdessä, siellä sanottiin näin:“On questioning, Cameron admitted his lifespan analysis was based on reading the obituary page of the Washington Blade, a gay and lesbian newspaper, and that his molestation statistics had been dismissed by some sociologists as scientifically suspect, based on numerous errors.”
Ja kun hän kirjoitti paperin jossa hän kertoi kuinka amerikan tartuntatautien keskuksen (CDC) tutkimukset tukevat hänen väitettään homoseksuaalien lyhyemmästä eliniästä, tämä CDC:n vastalause häntä kohtaan ei mitenkään viiittaisi hänen epäeettisyyteensä mitenkään: “[The CDC] does not collect statistics on the lifespan of gay men. While gay men continue to be severely impacted by HIV and AIDS, AIDS-related death data cannot be used to indicate that homosexual men live shorter lives than heterosexual men overall.”
Lisäksi vuonna 2005 kesäkuussa hän väitti kuinka CDC:n tutkimus osoitti kuinka homoseksuaalit syyllistyvät rikoksiin enemmän kuin heterot, mutta CDC:n edustaja kertoi että sellaista tutkimusta josta mitään tuollaista olisi ilmennyt ei ole olemassa.
Lisäksi seuraavassa kuussa hän kertoi kuinka CDC:n tutkimus olisi osoittanut kuinka homoseksuaalien kokema häirintä ei ajaisi heitä huumeidenkäyttöön, mutta että tämä tutkimus olisi haudattu.
Aivan, uskotaan että ei mikään noista asioista osoittaisi sitä että hänen toimintansa olisi todettu APA:n eettisten ohjesääntöjen vastaiseksi ja luotetaan siihen että on olemassa huima salaliitto häntä vastaan...
Niinkö?
Ja aivan, se että minä kehtasin mitenkään sanoa että tämä ihminen on erotettu APA:sta eettisten rikkomusten takia oli valheellista retoriikkaa, koska me emme mitenkään voisi moisen asian lopullista totuutta tietää...
"Ei, vaan se tarkoittaa sitä että sotket tahallasi. Väite homoseksuaalien suuremmasta huumausaineiden käytöstä voi olla täysin tosi, mutta tietenkin se väitteenä on sijoitettava johonkin järkevään kontekstiin."
Ja mikähän toisen vähemmistön sijasta sitten olisi mielestäsi järkevä konteksti johon homoseksuaalien kohtelua ja heidän väitettyä suurempaa huumausaineiden käyttöä?
Lisäksi ainakin Bux( Journal of Studies on Alcoholism, 63 (1). 122-129.) toteaa että: Gay men are not at a higher risk for drug or alcohol abuse than heterosexual men, but lesbian women may be at a higher risk than heterosexual women. This finding is contrary to a common assumption that, because of the issues people face relating to coming out and anti-gay attitudes, drug and alcohol use is higher among lesbian, gay, and bisexual people than heterosexuals.
"Otit mielivaltaisen 'verrokkiryhmän' ja liitit sen runnomalla alkuperäiseen väitteeseen. Johdit näin idioottimaisen lopputuleman ja sen nojalla sait kehiteltyä alkuperäisestä väitteestä tarkoituksiisi sopivan olkinuken"
Niin, koska sinä sanot että minun tekemäni vertaus on mielivaltainen se on niin, selvähän se.
Ja koska minä näin teen on lopputulema idioottinen...
Ihan miten sanot...- dikduk
edesa kirjoitti:
"Me emme tiedä tarkalleen maailmankaikeuden synny tai abiogeneesin tapahtumia"
Me tiedämme mitkä tehtävät tiede on ominut (totuuden etsiminen ja sen paljastaminen), sekä mitä pelisääntöjä se on asettanut (käytännössä naturalismin, vain naturalismin ja sen ohessa syyn ja seurauksen lain), mitä tuloksia on löytynyt ja mitä niistä pidetään vahvoina ( vahoista esim. termodynamiikan toinen pääsääntö) ja millä tavoin tuloksiin suhtaudutaan. Lisäksi tiedämme, että maailman synty tai ikuinen olemassaolo rikkoo vahvoina pitämiämme käsityksiä luonnonlaeista, joten naturalismi perimmäisenä selityksenä on äärimmäisen ristiriitainen eikä meillä ole
M I T Ä Ä N
totuutta palvelevia syitä pitäytyä siinä, vaikka väitätkin vastaan.
"muslimi kirjoittaa"
Muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun.
"jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä"
Niin, nostit jälleen jo loppuunkäsitellyn aiheen uudelleen esiin. Kristityillä ei ole orjia, vaan veljiä ja sisaria, palvelemme toinen toistamme eri palvelustehtävissä. Maallisen järjestyksen mukaisesti meillä on eri määrä natsoja, muttei taivaallisesti. Jeesuksellakin oli opetuslapsia ja hän oli heille mestari, mutta itse hän ristille meni vapaasta tahdostansa.
1. Kor. 7:22
Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.
Kristityt siis eivät kannata ihmisten välistä epätasa-arvoa, sortoa tai muutakaan pahuutta, kuten ilkeämielisesti yrität väittää.Sivusta :
Muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun."
Ei voida, mitään uskontoa ei voida osoittaa "harhaopiksi ", mutta uskontojen sisällä voidaan osoittaa harhaoppeja, jos lähtökohtana pidetään ko uskonnon tiettyä oikeaksi määriteltyä muotoa. Siitä poikkeavat ovat harhaoppeja . edesa kirjoitti:
"Me emme tiedä tarkalleen maailmankaikeuden synny tai abiogeneesin tapahtumia"
Me tiedämme mitkä tehtävät tiede on ominut (totuuden etsiminen ja sen paljastaminen), sekä mitä pelisääntöjä se on asettanut (käytännössä naturalismin, vain naturalismin ja sen ohessa syyn ja seurauksen lain), mitä tuloksia on löytynyt ja mitä niistä pidetään vahvoina ( vahoista esim. termodynamiikan toinen pääsääntö) ja millä tavoin tuloksiin suhtaudutaan. Lisäksi tiedämme, että maailman synty tai ikuinen olemassaolo rikkoo vahvoina pitämiämme käsityksiä luonnonlaeista, joten naturalismi perimmäisenä selityksenä on äärimmäisen ristiriitainen eikä meillä ole
M I T Ä Ä N
totuutta palvelevia syitä pitäytyä siinä, vaikka väitätkin vastaan.
"muslimi kirjoittaa"
Muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun.
"jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä"
Niin, nostit jälleen jo loppuunkäsitellyn aiheen uudelleen esiin. Kristityillä ei ole orjia, vaan veljiä ja sisaria, palvelemme toinen toistamme eri palvelustehtävissä. Maallisen järjestyksen mukaisesti meillä on eri määrä natsoja, muttei taivaallisesti. Jeesuksellakin oli opetuslapsia ja hän oli heille mestari, mutta itse hän ristille meni vapaasta tahdostansa.
1. Kor. 7:22
Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.
Kristityt siis eivät kannata ihmisten välistä epätasa-arvoa, sortoa tai muutakaan pahuutta, kuten ilkeämielisesti yrität väittää."Lisäksi tiedämme, että maailman synty tai ikuinen olemassaolo rikkoo vahvoina pitämiämme käsityksiä luonnonlaeista, joten naturalismi perimmäisenä selityksenä on äärimmäisen ristiriitainen eikä meillä ole
M I T Ä Ä N
totuutta palvelevia syitä pitäytyä siinä, vaikka väitätkin vastaan."
Ja kun mehän emme juuri tiedä onko maailma syntynyt ja miten, ollut ikuisesti olemassa vai mitä. Me emme tiedä mitään silloisista olosuhteista, joten meillä ei ole mitään perusteltua syytä sanoa ovatko ne mahdollisia vai mahdottomia, nykyisten tai silloisten luonnonlakien valossa.
Kun on jokin asia jota me emme tiedä, ME EMME TIEDÄ onko naturalismi niiden selityksenä äärimmäisen ristiriitainen ja ME EMME TIEDÄ onko totuutta palvelevia syitä pitäytyä siinä.
Sen minä tiedän että vetoaminen jumalaan selittämään asiaa josta ME EMME TIEDÄ, on ennenaikaista.
"Muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun."
Niin, kun sinä sanot että muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi puhut totta, kun taas jos joku sanoo samaa kristinuskosta hän valehtelee, mutta eihän se kuulu tähän keskusteluun...
"1. Kor. 7:22
Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.
Kristityt siis eivät kannata ihmisten välistä epätasa-arvoa, sortoa tai muutakaan pahuutta, kuten ilkeämielisesti yrität väittää."
Aivan, kun minä sanoin että :"jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä"
Huomasit varmaan että minä en ilkeämielisesti yrittänyt väittää että KRISTITYT kannattaisivat epätasa-arvoa, sortoa tai muutakaan pahuutta.
Minä kirjoitin kuinka RAAMATTU kannattaa orjuutta.
3.moos. 25:44-46
Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne.
Tahi ostakaa ne teidän luonanne asuvien loisten lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat teidän luonanne ja jotka ovat heille syntyneet teidän maassanne; ja ne olkoot teidän perintöomaisuuttanne.
Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne. Mutta veljistänne, israelilaisista, älä ketään kovuudella hallitse.
2.Moos. 21:20-21
Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.
Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa.
Efe 6:5
Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niinkuin Kristukselle,
1. tim 6:1-2
Kaikki, jotka ovat orjina ikeen alla, pitäkööt isäntiänsä kaikkea kunnioitusta ansaitsevina, ettei Jumalan nimi ja oppi tulisi häväistyksi.
Mutta ne, joilla on uskovaiset isännät, älkööt pitäkö heitä vähemmässä arvossa sentähden, että he ovat veljiä, vaan palvelkoot heitä sitä mieluummin, koska he ovat uskovia ja rakastettuja ja harrastavat hyväntekemistä. Tätä opeta ja tähän kehoita.
Joten, kuinkahan se olikaan sen kanssa kuinka kristityt saavat kirjansa perusteella nimitellä toisia, mutta kun joku nostaa jonkin selvästikin uskovaisten mielestä pahennusta herättävän asian, kuten orjuuden, jota raamattu selvästikin kannattaa, silloin on joku syyllistynyt ilkeämielisten väitteiden tekoon?
Eli:
-Raamattu kannattaa orjuutta=Ilkeämielinen väite kuinka kristityt kannattaisivat epätasa-arvoa.
-Raamattu sanoo homouden olevan kauhistus=Totuudenmukainen lause joka ei ole homoseksuaalien haukkumiseksi laskettavaa.
Juuri niin, krisityt eivät kannata epätasa-arvoa, sortoa tai mitään muutakaan...edesa kirjoitti:
"Riittävätkö nuo perusteluni sinua mahdollisesti epäilemään sivuston luotettavuutta?"
On hyvä, että tuot asialliselta näyttävää kritiikkiä mutta pitkä keskusteluhistoriamme tarjoaa esimerkkejä epärehellisestä argumentoinnistasi, myös tässä ketjussa, joten en nyt aivan voi sanoa olevani vakuuttunut kirjoittamastasi tälläkään kertaa.
Sivuston luotettavuuden arvioinnissa on otettava huomioon sen luoneen tahon rajalliset resurssit. Omat näkemykset pääsevät läpi, mutta minkä verran, sitä on vaikea arvioida. Toisaalta tiedän miten valtamediassa puolestaan ei pääse läpi tietynlaiset tosiasiat, joten tältä pohjalta kyseisenlaisiin sivustoihin täytyy suhtautua avoimin mielin mutta pää kylmänä.
- "Homoseksuaalien suurempi taipumus pedofiliaan."
- "lesbojen harrastama seksi on toivottavaa?"
Kristillisen ajattelun kannalta on selvää, että noista ensimmäinen pitää paikkansa. Haureus luo haureutta, kuten yleensäkin pahuus pahuutta. Jälkimmäinen noista kuuluu myös haureuteen, joten sillekään ei voi hurrata.
"ei kyseessä ole vain jälkikäteen tehty yritys yhdistää kirjoja toisiinsa, vaan näin todellakin olisi ollut?"
Ateistisessa kritiikissa suorastaan loistaa se asetelma, että niin tai näin, niin aina väärin päin. Kun yhtymäkohtia on, se katsotaan keinotekoiseksi sovitteeksi. Jos yhtymäkohtia ei olisi, ei olisi syytä liittää UT:n tekstejä VT:n teksteihin lainkaan. Pääasia ateisteille näyttää olevan, että aina natkutetaan. Millä tavoin sinä haluaisit olla tähän virkistävä poikkeus?
"jeesus on taustalla olemassa ja lopulta tulee ihmisen näköisenä maailmaan on se selitys sille kuinka alussa ihminen luotiin jumalan kuvaksi?"
Sotket asioita - taas eli ilmeisen tarkoituksellisesti. En ole antanut selitystä sille kuinka alussa ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. En myöskään yhdistänyt noita asioita kuten vihjailit, vaan keskustelumme meni näin:
Kirjoitit:
"Kun raamatussa sanotaan että ihminen luotiin jumalan kuvaksi, kauan ennen kuin jeesus oli kuviteltu pilke jumalan kuvitellussa silmässä, kuinka asiat silloin olivat?"
Vastasin:
"Tähän voisi vastata useammallakin kohdalla, mutta valitaan tämä:
Joh. 17:24
Isä, minä tahdon, että missä minä olen, siellä nekin, jotka sinä olet minulle antanut, olisivat minun kanssani, että he näkisivät minun kirkkauteni, jonka sinä olet minulle antanut, koska olet rakastanut minua jo ennen maailman perustamista."
Myöhemmin täydensin samassa viestissä:
"Tuossa yhteydessä kuva tarkoittaa heijastusta, joidenkin ominaisuuksien ilmentymää. Kuva on tietenkin vajavainen verrattuna originaaliin."
Siten on ilmeistä miten jälleen kieroilet:
"Siis jeesus on ihmisen näköinen koska jumala loi ihmisen jeesuksen näköiseksi...
Tuo on kehäpäätelmä jos mikin..."
Mistään näköisyydestä en ole kirjoittanut eikä siitä ole edes aiemmin ollut kyse.
Saisit hävetä.
"osoitus halventavasta sävystäni ja epälaadukkaasta viestimisestä"
Kyllä.
"Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin lähdekritiikki?"
Kyllä. Kun esität jotakin ja vaikka kaikki olisi päällisin puolin kunnossa, ei esittämääsi voi luottaa."On hyvä, että tuot asialliselta näyttävää kritiikkiä mutta pitkä keskusteluhistoriamme tarjoaa esimerkkejä epärehellisestä argumentoinnistasi, myös tässä ketjussa, joten en nyt aivan voi sanoa olevani vakuuttunut kirjoittamastasi tälläkään kertaa."
Niinpä tietysti...
"Sivuston luotettavuuden arvioinnissa on otettava huomioon sen luoneen tahon rajalliset resurssit. Omat näkemykset pääsevät läpi, mutta minkä verran, sitä on vaikea arvioida. Toisaalta tiedän miten valtamediassa puolestaan ei pääse läpi tietynlaiset tosiasiat, joten tältä pohjalta kyseisenlaisiin sivustoihin täytyy suhtautua avoimin mielin mutta pää kylmänä."
Niin, homoseksuaalisuutta päätehtävään vastustavan sivuston sisältöön livahtaneet omat näkemykset voi kuitata sillä kuinka valtamedia ei esitä sitä tai tätä...
Et sitten huomannut että minä en esittänyt mitään valtamediaa lähteenä perusteluilleni, vaan tieteellisiä tutkimuksia ja psykologian liiton yhteenvetoja.
"Kristillisen ajattelun kannalta on selvää, että noista ensimmäinen pitää paikkansa. Haureus luo haureutta, kuten yleensäkin pahuus pahuutta. Jälkimmäinen noista kuuluu myös haureuteen, joten sillekään ei voi hurrata."
Mutta kun kristillisen ajattelun kannalta ei pitäisi olla selvää että noista ensimmäinen pitää paikkaansa jos ei kykene näkemään todisteita sen puolesta.
Vai kuinka usein sinä pidät jonkin kansanryhmän syyllistymistä rikoksiin selvänä asian siksi koska uskontosi mukaan näin pitäisi olla?
"Ateistisessa kritiikissa suorastaan loistaa se asetelma, että niin tai näin, niin aina väärin päin. Kun yhtymäkohtia on, se katsotaan keinotekoiseksi sovitteeksi. Jos yhtymäkohtia ei olisi, ei olisi syytä liittää UT:n tekstejä VT:n teksteihin lainkaan. Pääasia ateisteille näyttää olevan, että aina natkutetaan. Millä tavoin sinä haluaisit olla tähän virkistävä poikkeus?"
Jos sinä katsot kahta vanhaa kirjaa. Siis sellaista jotka eivät ole sinun uskontosi raamattu.
Vanhemmassa lukee kuinka tulee tapahtumaan näin ja noin. Sitten kun katsot uudempaa kirjaa ja toteat että siinä lukee kuinka tapahtui juuri niin kuin sata vuotta vanhemmassa kirjassa luki, mikä on ensimmäinen selitys mikä juolahtaa päähäsi?
Se että aikaisemman kirjan kirjoittaja tiesi jotenkin mitä sadan vuoden päästä tulee tapahtumaan ja toinen kirja todistaa tämän todeksi, vaikka näistä ennustetuista tapahtumista ei sinulle ole selvää että niitä olisi tapahtunut lainkaan.
Vai...
Kelpaisiko sinulle sellainen selitys että jälkimmäisen kirjan kirjoittanut henkilö oli lukenut vanhemman kirjan ja sovitti sen mukaan omat kirjoituksensa sopimaan vanhempaan tekstiin?
Ja jos uudemmassa kirjassa lukee kuinka näkymätön lohikäärme oli olemassa ja seurasi vanhemman kirjan tapahtumia sivusta, olisiko se todiste sille että näin todella olisi ollut vanhemman kirjan kirjoituksen aikaan?
Silloin kun sinä alat ymmärtämään kuinka paljon erivapauksia sinä edellytät omia uskonnolisia kirjojasi kohtaan, vaikka niiden sisällölle on aivan täysin maalliset ja jokapäiväiset selitykset, sinä ehkä ymmärrät miksi ateistit eivät hyväksy nieleksimättä noita ennusteita tai kommentteja kuinka jeesus olisi ollut olemassa vt:n aikaan.
"Sotket asioita - taas eli ilmeisen tarkoituksellisesti. En ole antanut selitystä sille kuinka alussa ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. En myöskään yhdistänyt noita asioita kuten vihjailit, vaan keskustelumme meni näin:"
Olet oikeassa.
Minä tein virheen olettaessani että sinä olisit tarkoittanut kirjoituksillasi jeesus/ihminen-yhdennäköisyyttä.
Anteeksi.- edesa
dikduk kirjoitti:
Sivusta :
Muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun."
Ei voida, mitään uskontoa ei voida osoittaa "harhaopiksi ", mutta uskontojen sisällä voidaan osoittaa harhaoppeja, jos lähtökohtana pidetään ko uskonnon tiettyä oikeaksi määriteltyä muotoa. Siitä poikkeavat ovat harhaoppeja ."mitään uskontoa ei voida osoittaa "harhaopiksi ""
Islaminuskon Allah on hyvä, koska Allah sanoo niin, mutta tätä ei saa kyseenalaistaa, koska muuten Allah kostaa julmasti. Allah ei selkeästikään ole perehtynyt jääviysmenettelyihin. Logiikka? Niele väite, tai ota edes uhkaus vakavasti, tai kärsi seuraukset.
Kristinuskossa asetelma on toinen, vaikka palstan vakitrollit esittävät sen samanlaiseksi kuin mitä islaminuskossa. Jumalalla on hyvyydestänsä referenssejä, mistä evankeliumit kertovat.
Se siitä - ainakin tämän ketjun puitteissa. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Lisäksi tiedämme, että maailman synty tai ikuinen olemassaolo rikkoo vahvoina pitämiämme käsityksiä luonnonlaeista, joten naturalismi perimmäisenä selityksenä on äärimmäisen ristiriitainen eikä meillä ole
M I T Ä Ä N
totuutta palvelevia syitä pitäytyä siinä, vaikka väitätkin vastaan."
Ja kun mehän emme juuri tiedä onko maailma syntynyt ja miten, ollut ikuisesti olemassa vai mitä. Me emme tiedä mitään silloisista olosuhteista, joten meillä ei ole mitään perusteltua syytä sanoa ovatko ne mahdollisia vai mahdottomia, nykyisten tai silloisten luonnonlakien valossa.
Kun on jokin asia jota me emme tiedä, ME EMME TIEDÄ onko naturalismi niiden selityksenä äärimmäisen ristiriitainen ja ME EMME TIEDÄ onko totuutta palvelevia syitä pitäytyä siinä.
Sen minä tiedän että vetoaminen jumalaan selittämään asiaa josta ME EMME TIEDÄ, on ennenaikaista.
"Muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi, mutta se ei kuulu tähän keskusteluun."
Niin, kun sinä sanot että muslimit voidaan osoittaa harhaoppisiksi puhut totta, kun taas jos joku sanoo samaa kristinuskosta hän valehtelee, mutta eihän se kuulu tähän keskusteluun...
"1. Kor. 7:22
Sillä joka orjana on kutsuttu Herrassa, on Herran vapaa; samoin vapaana kutsuttu on Kristuksen orja.
Kristityt siis eivät kannata ihmisten välistä epätasa-arvoa, sortoa tai muutakaan pahuutta, kuten ilkeämielisesti yrität väittää."
Aivan, kun minä sanoin että :"jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä"
Huomasit varmaan että minä en ilkeämielisesti yrittänyt väittää että KRISTITYT kannattaisivat epätasa-arvoa, sortoa tai muutakaan pahuutta.
Minä kirjoitin kuinka RAAMATTU kannattaa orjuutta.
3.moos. 25:44-46
Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne.
Tahi ostakaa ne teidän luonanne asuvien loisten lapsista ja heidän sukulaisistaan, jotka ovat teidän luonanne ja jotka ovat heille syntyneet teidän maassanne; ja ne olkoot teidän perintöomaisuuttanne.
Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne. Mutta veljistänne, israelilaisista, älä ketään kovuudella hallitse.
2.Moos. 21:20-21
Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.
Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa.
Efe 6:5
Palvelijat, olkaa kuuliaiset maallisille isännillenne, pelossa ja vavistuksessa, sydämenne yksinkertaisuudessa, niinkuin Kristukselle,
1. tim 6:1-2
Kaikki, jotka ovat orjina ikeen alla, pitäkööt isäntiänsä kaikkea kunnioitusta ansaitsevina, ettei Jumalan nimi ja oppi tulisi häväistyksi.
Mutta ne, joilla on uskovaiset isännät, älkööt pitäkö heitä vähemmässä arvossa sentähden, että he ovat veljiä, vaan palvelkoot heitä sitä mieluummin, koska he ovat uskovia ja rakastettuja ja harrastavat hyväntekemistä. Tätä opeta ja tähän kehoita.
Joten, kuinkahan se olikaan sen kanssa kuinka kristityt saavat kirjansa perusteella nimitellä toisia, mutta kun joku nostaa jonkin selvästikin uskovaisten mielestä pahennusta herättävän asian, kuten orjuuden, jota raamattu selvästikin kannattaa, silloin on joku syyllistynyt ilkeämielisten väitteiden tekoon?
Eli:
-Raamattu kannattaa orjuutta=Ilkeämielinen väite kuinka kristityt kannattaisivat epätasa-arvoa.
-Raamattu sanoo homouden olevan kauhistus=Totuudenmukainen lause joka ei ole homoseksuaalien haukkumiseksi laskettavaa.
Juuri niin, krisityt eivät kannata epätasa-arvoa, sortoa tai mitään muutakaan..."Me emme tiedä mitään silloisista olosuhteista"
Tyhjästä syntymisen olosuhteista? Olet sinä ainakin hauska.
"ollut ikuisesti olemassa vai mitä"
Kun ei ole ollut. Entropia olisi jo lämpötappanut sen. Jos entropiaa ei ollut, ei mitään 'arkisesta' poikkeavaa tapahtunut.
"Sen minä tiedän että vetoaminen jumalaan selittämään asiaa josta ME EMME TIEDÄ, on ennenaikaista."
Niin on. Emme valitettavasti ole vielä päässeet niin hedelmällisiin keskusteluihin. Tähän mennessä olemme käsitelleet logiikan avulla vain sen, että maailmankaikkeus on yliluonnollista perua.
"Minä kirjoitin kuinka RAAMATTU kannattaa orjuutta."
Olet varsin valikoiden liittänyt kristillisyyteen mitä haluat, joten eipä taida mennä selityksesi läpi. Kristitylle Mooseksen laki on käytännössä degalogi. Silloinkin se on alisteinen kaksoiskäskylle, evankeliumin hengen mukaisesti.
"Joten, kuinkahan se olikaan sen kanssa kuinka kristityt saavat kirjansa perusteella nimitellä toisia"
En tiedä mistä kirjoitat.
"Raamattu sanoo homouden olevan kauhistus=Totuudenmukainen lause joka ei ole homoseksuaalien haukkumiseksi laskettavaa."
Tapasi mukaisesti oheistat valheen, jotta sitä ei huomattaisi. Valhe oli se, että Raamattu sanoo homouden olevan kauhistus, vaikka eihän siellä niin sanota:
3. Mooseksen kirja 18
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Homoudesta tuossakaan ei sanota yhtään mitään, vaan varsin selväsanaisesti opastetaan miten homoseksuaalisesti ei tule käyttäytyä.
Kun olet itseäsi niin kovasti mainostanut, niin katsotaanpa vielä lopuksi tämä:
Luukas 16
15 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.
16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17 Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Kokemuksesta tiedän, että rehellisyys ei suoranaisesti paista viesteistäsi. Ehkä silti haluat antaa linkin omaan viestiisi, johon viittaat. Se on sentään itse kirjoittamasi."
Kelaa tätä ketjua vähän ylöspäin, sieltä löytyy kaksi toisiinsa liityvää viestiä joista ensimmäisen kirjoitin 19.2.2012 14:13 . Pitäisi löytyä.
""ME EMME TIEDÄ VIELÄ" osaat kertoa nyt ja toisissa tilanteissa katsot sopivaksi korostaa kuinka tiedämme, kunnes taas osoitetaan miten väitteesi ei aivan taidakaan kestää päivänvaloa."
Me emme tiedä tarkalleen maailmankaikeuden synny tai abiogeneesin tapahtumia, se että emme niitä tiedä ei tarkoita sitä me ihmiset emme voisi tietää mitään muuta.
Me voimme tietää kattavasti monista muista asioista vaikka jostakin toisesta aiheeesta puuttuisikin tietoa.
"Panettelua. Todisteita, kiitos."
Sinä kirjoitit viestissäsi kuinka: "...valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu", kun mitään tuollaista ei ole tieteellisesti todistettu.
Joten sinä käytit valheellisia perusteluja siitä mitä tiede on todistanut.
"Vetoat tunteisiin, mutta otat moraaliseksi lähtökohdaksi normit, jotka eivät kuulu kristillisyyteen, vaan jonkin sortin sekularismiin."
Millainen on yhteiskunta joka ottaisi lähtökohdakseen jokaisen uskonnon normit, mukaanlukien kristillisyyden, sen sijaan että se olisi sekulaarinen?
Sekulaarisuus takaa sen että yhtään uskontoa ei suosita toista enempää, se mahdollistaa sen että kaikkia ihmisiä koskevat samat lait ilman että yhden uskonnon määräykset vaikuttaisivat toisien uskontojen tai uskonnottomien elämään.
Joten, mitä kauheaa sekulaarisessa jäjestelmässä on?
"Perustelet olevasi oikeassa koska olet oikeassa ja yrität vielä kerätä säälipisteitä. Siltä tuo minusta näyttää."
Ihan vapaasti voit ajatella niin.
"Katsos nyt, homoja kyllä haukutaan, mutta sellainen ei kuulu kristillisyyteen, joten sinun ei pitäisi liittää sellaista kristillisyyteen."
Eli kristillisyyteen ei kuulu se kuinka:"Suvaitsevaisuus homoja kohtaan aiheuttaa suvaitsemattomuutta sellaisia kristittyjä kohtaan, jotka uskovat Jumalan selkeästi ilmoittavan Raamatussa miten säätämyksensä rikkominen on kauhistus."
Eli homoseksuaalisuus on kauhistus, sinun kristillinen raamattusi sanoo että sinun kristinuskon jumalasi on sitä mieltä, mutta kristinuskoon ei kuulu se että homoja haukutaan?
"Homoseksuaalisuuden harjoittamiseen Raamattu kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on homoille epämieluisa, se ei ole syy käydä kristinuskoa, kristittyjä ja Jumalaa vastaan. Jokaisella ihmisellä on houkutuksensa."
Muihin uskotoihin kuulumiseen koraani kyllä ottaa kantaa, mutta vaikka se kanta on kristityille epämieluisa, se ei ole syy käydä islamia, muslimeita ja allahia vastaan. Jokaisella ihmisellä on vikansa.
Eli kun muslimi kirjoittaa palstalle tai sanoo suoraan sinulle kuinka krisityn sydän on tautinen (5:52), ei se ole sinusta loukkaava, koska miten muuten voisikaan kukaan kristitty ilman loukkaava puhetta käyttämättä vain todeta että homoseksuaalisuutta sanotaan raamatussa kauhistukseksi?
On se mielenkiintoista, kuinka homoseksuaalisuus on kauhistus, kuinka ne jotka sanovat että jumalaa ei ole ovat hulluja ja kuinka muiden uskontojen jäsenet ovat väärässä ja kuinka tämän kaiken voi kristitty todeta ilman että mielestään tekeee mitään väärin, kun samaan aikaan jos joku ateisti huomauttaa kuinka raamattu kannattaa orjuutta, on tämä jotenkin loukannut henkilökohtaisesti jokaista kristittyä..."Sinä kirjoitit viestissäsi kuinka: "...valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu", kun mitään tuollaista ei ole tieteellisesti todistettu.
Joten sinä käytit valheellisia perusteluja siitä mitä tiede on todistanut."
Ymmärsit kaiketi tahalleen väärin, koska noin sitkeään typeryyteen en usko. Tarkasteltaessa toisensa pois sulkevat vaihtoehdot yksi kerrallaan ja havaitessa miten ristiriidat ovat edelleen kestämättömät, naturalismi on osoittautunut kestämättömäksi selitysmalliksi. Ei ole millään tavoin valheellista todeta tämä. Olisit jo aikoja sitten tuonut esille argumentteja, jos sinulla niitä olisi. Kun ei ole eikä edes voi olla, vetoat tietämättömyyteen ja siihen miten niitä kenties voi vielä muka tulla. Olet argumentoinnin yksiselitteisesti hävinnyt, tiedät sen, muttet vain pysty myöntämään sitä.
Tuo argumentit oman kantasi puolesta esiin viimeistään nyt jos sinulla niitä on.
"homoseksuaalisuutta sanotaan raamatussa kauhistukseksi?"
Niin, tuokin esittämäsi valhe jo käsiteltiin. edesa kirjoitti:
"Me emme tiedä mitään silloisista olosuhteista"
Tyhjästä syntymisen olosuhteista? Olet sinä ainakin hauska.
"ollut ikuisesti olemassa vai mitä"
Kun ei ole ollut. Entropia olisi jo lämpötappanut sen. Jos entropiaa ei ollut, ei mitään 'arkisesta' poikkeavaa tapahtunut.
"Sen minä tiedän että vetoaminen jumalaan selittämään asiaa josta ME EMME TIEDÄ, on ennenaikaista."
Niin on. Emme valitettavasti ole vielä päässeet niin hedelmällisiin keskusteluihin. Tähän mennessä olemme käsitelleet logiikan avulla vain sen, että maailmankaikkeus on yliluonnollista perua.
"Minä kirjoitin kuinka RAAMATTU kannattaa orjuutta."
Olet varsin valikoiden liittänyt kristillisyyteen mitä haluat, joten eipä taida mennä selityksesi läpi. Kristitylle Mooseksen laki on käytännössä degalogi. Silloinkin se on alisteinen kaksoiskäskylle, evankeliumin hengen mukaisesti.
"Joten, kuinkahan se olikaan sen kanssa kuinka kristityt saavat kirjansa perusteella nimitellä toisia"
En tiedä mistä kirjoitat.
"Raamattu sanoo homouden olevan kauhistus=Totuudenmukainen lause joka ei ole homoseksuaalien haukkumiseksi laskettavaa."
Tapasi mukaisesti oheistat valheen, jotta sitä ei huomattaisi. Valhe oli se, että Raamattu sanoo homouden olevan kauhistus, vaikka eihän siellä niin sanota:
3. Mooseksen kirja 18
22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Homoudesta tuossakaan ei sanota yhtään mitään, vaan varsin selväsanaisesti opastetaan miten homoseksuaalisesti ei tule käyttäytyä.
Kun olet itseäsi niin kovasti mainostanut, niin katsotaanpa vielä lopuksi tämä:
Luukas 16
15 Ja hän sanoi heille: "Te juuri olette ne, jotka teette itsenne vanhurskaiksi ihmisten edessä, mutta Jumala tuntee teidän sydämenne; sillä mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalan edessä kauhistus.
16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin.
17 Mutta ennemmin taivas ja maa katoavat, kuin yksikään lain piirto häviää."Tähän mennessä olemme käsitelleet logiikan avulla vain sen, että maailmankaikkeus on yliluonnollista perua."
Siitä vaan...
Jatka sen julistamista kuinka sinä olet selvittänyt maailmankaikkeuden alun ja olemassaolon mahdollisuudet ja mahdottomuudet.
Jatka vaan sen kertomista kuinka sinun on mahdollista päätellä mikä on mahdollista ja mikä ei maailmankaikkeudessa jonka koostumuksesta me kykenemme havaitsemaan 4,6%, muulle on annattu pimeän materian tai energian nimi.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_matter.html
ALLE 5%!!!
Sen verran me kykenemme havaitsemaan siitä aineesta ja energiasta mitä löytyy tästä maailmankaikkeudesta!
Mutta älä anna sen estää sinua tekemästä väitteitä siitä että maailmankaikkeuden täytyy olla yliluonnollista alkuperää.
Minä vaan toivon että sinä vielä jonain päivänä tajuaisit kuinka naurettavalta tuollaiset väitteet vaan kuulostavat sellaisen ihmisen korviin joka tietää edes jonkin verran siitä kuinka minimaalisen vähän me tiedämme maiilmankaikkeudesta ja sen alusta.
"Olet varsin valikoiden liittänyt kristillisyyteen mitä haluat, joten eipä taida mennä selityksesi läpi. Kristitylle Mooseksen laki on käytännössä degalogi. Silloinkin se on alisteinen kaksoiskäskylle, evankeliumin hengen mukaisesti."
Kun minä näytän kuinka raamatussa lukee halki vt:n että ut:n keitä saa ostaa orjiksi, kuinka heitä saa kohdella kaltoin ja kuinka orjien tulle noudattaa myös kritittyjä herrojaan, niin selitykseni että raamattu ei kannata orjuutta ei mielestäsi mene lävitse koska raamatussa lukee sen loppupuolella yhdessä kohtaa kuinka ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään kuin itseään, mutta jumalaa ylitse kaiken...
En muista kuka sen kerran sinun kirjoituksistasi totesi, enkä sen tarkkaa sanamuotoa, mutta se meni jotenkin näin: "Koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä, ei kukaan joka esittää mitään siitä eriäviä mielipiteitä voi olla oikeassa, koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä..."
Kuinka oikeassa hän olikaan siitä kuinka sinä yrität lakaista maton alle kaiken edes vähänkään kyseenalaisen ohjeistuksen mitä raamattu antaa kaikenlaisia aiheita koskien, koska raamttu ei voi sisältää kyseenalaisia ohjeita, koska TA-DAA EVANKELIUMI on hyvä, niin koska ainoa tapa lukea raamattua on sen valossa, kaikki mitä raamatussa lukee on hyvää...
"Homoudesta tuossakaan ei sanota yhtään mitään, vaan varsin selväsanaisesti opastetaan miten homoseksuaalisesti ei tule käyttäytyä."
Niin, sillä onhan aivan eri asia sanoa kuinka se fyysinen kanssakäynti johon huipentuu kahden ihmisen välinen rakkaus ja välittäminen on kristityn silmissä kauhistus, kuin sanoa heidän itsensä olevan sellainen.edesa kirjoitti:
"Sinä kirjoitit viestissäsi kuinka: "...valheelliset selitykset miten maailma syntyy tyhjästä tai on aina ollut ja miten tämä on kaikki muka tieteellisesti todistettu", kun mitään tuollaista ei ole tieteellisesti todistettu.
Joten sinä käytit valheellisia perusteluja siitä mitä tiede on todistanut."
Ymmärsit kaiketi tahalleen väärin, koska noin sitkeään typeryyteen en usko. Tarkasteltaessa toisensa pois sulkevat vaihtoehdot yksi kerrallaan ja havaitessa miten ristiriidat ovat edelleen kestämättömät, naturalismi on osoittautunut kestämättömäksi selitysmalliksi. Ei ole millään tavoin valheellista todeta tämä. Olisit jo aikoja sitten tuonut esille argumentteja, jos sinulla niitä olisi. Kun ei ole eikä edes voi olla, vetoat tietämättömyyteen ja siihen miten niitä kenties voi vielä muka tulla. Olet argumentoinnin yksiselitteisesti hävinnyt, tiedät sen, muttet vain pysty myöntämään sitä.
Tuo argumentit oman kantasi puolesta esiin viimeistään nyt jos sinulla niitä on.
"homoseksuaalisuutta sanotaan raamatussa kauhistukseksi?"
Niin, tuokin esittämäsi valhe jo käsiteltiin."Tarkasteltaessa toisensa pois sulkevat vaihtoehdot yksi kerrallaan ja havaitessa miten ristiriidat ovat edelleen kestämättömät, naturalismi on osoittautunut kestämättömäksi selitysmalliksi."
Sinä olet sulkenut pois erinäisiä toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja yksi kerrallaan. Sinä olet todennut kuinka ristiriidat ovat edlleen kestämättömät.
Sinä olet todennut kuinka naturalismi on osoittautunut kestämättömäksi selitysmalliksi.
Aivan, sinä olet varmasti kyennyt käymään lävitse jokaisen mahdollisen vaihtoehdon, jokaisen joka tiedämme ne joita me emme tiedä tässä 95%:sti meille tuntemattomassa maailmankaikkeudessa.
Aivan, sinä olet onnistunut tekemään oikeat johtopäätökset siitä mitä mikin luonnonlaki tekee kun maailmankaikkeus purituu singulariteetiksi, tässä 95%:sti meille tuntemattomassa maailmankaikkeudessa.
Aivan.
" Ei ole millään tavoin valheellista todeta tämä."
Aivan.
" Olisit jo aikoja sitten tuonut esille argumentteja, jos sinulla niitä olisi. Kun ei ole eikä edes voi olla, vetoat tietämättömyyteen ja siihen miten niitä kenties voi vielä muka tulla."
Minä en esitä argumentteja siitä kuinka maailmankaikkeus on naturalistisista lähteistä ja miten, koska kun me elämme tässä 95%:sti meille tuntemattomassa maailmankaikkeudessa, minä en ole niin ylimielinen että kehtaisin tehdä väitteitä siitä mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta jossakin asiassa joka on meille vielä tuntemattomampi asia.
Minä vetoan tietämättömyyteen koska minä en tiedä.
;Mutta, sinä, sinähän tiedät...
"Olet argumentoinnin yksiselitteisesti hävinnyt, tiedät sen, muttet vain pysty myöntämään sitä."
Jos sinun mielestäsi argumentoinnin voitto sisältää sen että tekee väitteitä siitä kuinka maailmankaikkeus ei voi olla naturalistinen asian ollessa koko muulle maailmalle ja tiedeyhteisölle vielä suuri mysteeri ja kun vastustajasi ei kumoa sinun väitteitäsi koska ei halua tehdä väitteitä asioista joista me emme tedä mitään, niin siitä vaan.
Olet voittaja, minä kumarran sinua...- dikduk
edesa kirjoitti:
"mitään uskontoa ei voida osoittaa "harhaopiksi ""
Islaminuskon Allah on hyvä, koska Allah sanoo niin, mutta tätä ei saa kyseenalaistaa, koska muuten Allah kostaa julmasti. Allah ei selkeästikään ole perehtynyt jääviysmenettelyihin. Logiikka? Niele väite, tai ota edes uhkaus vakavasti, tai kärsi seuraukset.
Kristinuskossa asetelma on toinen, vaikka palstan vakitrollit esittävät sen samanlaiseksi kuin mitä islaminuskossa. Jumalalla on hyvyydestänsä referenssejä, mistä evankeliumit kertovat.
Se siitä - ainakin tämän ketjun puitteissa.kummallakaan jumalalla ei ole osoittaa referenssejä olemassaolostaan saati hyvyydestä. Harhaoppi on oppi tietyn uskonnon sisällä , islam ja kristinusko ovat kaksi eri uskontoa jotka molemmat uhkaavat rangaistuksella jos ei usko juuri sen jumalaan. Se että toista kehutaan rakastavaksi, toista armolliseksi, lienee sarkasmia.
- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Tähän mennessä olemme käsitelleet logiikan avulla vain sen, että maailmankaikkeus on yliluonnollista perua."
Siitä vaan...
Jatka sen julistamista kuinka sinä olet selvittänyt maailmankaikkeuden alun ja olemassaolon mahdollisuudet ja mahdottomuudet.
Jatka vaan sen kertomista kuinka sinun on mahdollista päätellä mikä on mahdollista ja mikä ei maailmankaikkeudessa jonka koostumuksesta me kykenemme havaitsemaan 4,6%, muulle on annattu pimeän materian tai energian nimi.
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_matter.html
ALLE 5%!!!
Sen verran me kykenemme havaitsemaan siitä aineesta ja energiasta mitä löytyy tästä maailmankaikkeudesta!
Mutta älä anna sen estää sinua tekemästä väitteitä siitä että maailmankaikkeuden täytyy olla yliluonnollista alkuperää.
Minä vaan toivon että sinä vielä jonain päivänä tajuaisit kuinka naurettavalta tuollaiset väitteet vaan kuulostavat sellaisen ihmisen korviin joka tietää edes jonkin verran siitä kuinka minimaalisen vähän me tiedämme maiilmankaikkeudesta ja sen alusta.
"Olet varsin valikoiden liittänyt kristillisyyteen mitä haluat, joten eipä taida mennä selityksesi läpi. Kristitylle Mooseksen laki on käytännössä degalogi. Silloinkin se on alisteinen kaksoiskäskylle, evankeliumin hengen mukaisesti."
Kun minä näytän kuinka raamatussa lukee halki vt:n että ut:n keitä saa ostaa orjiksi, kuinka heitä saa kohdella kaltoin ja kuinka orjien tulle noudattaa myös kritittyjä herrojaan, niin selitykseni että raamattu ei kannata orjuutta ei mielestäsi mene lävitse koska raamatussa lukee sen loppupuolella yhdessä kohtaa kuinka ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään kuin itseään, mutta jumalaa ylitse kaiken...
En muista kuka sen kerran sinun kirjoituksistasi totesi, enkä sen tarkkaa sanamuotoa, mutta se meni jotenkin näin: "Koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä, ei kukaan joka esittää mitään siitä eriäviä mielipiteitä voi olla oikeassa, koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä..."
Kuinka oikeassa hän olikaan siitä kuinka sinä yrität lakaista maton alle kaiken edes vähänkään kyseenalaisen ohjeistuksen mitä raamattu antaa kaikenlaisia aiheita koskien, koska raamttu ei voi sisältää kyseenalaisia ohjeita, koska TA-DAA EVANKELIUMI on hyvä, niin koska ainoa tapa lukea raamattua on sen valossa, kaikki mitä raamatussa lukee on hyvää...
"Homoudesta tuossakaan ei sanota yhtään mitään, vaan varsin selväsanaisesti opastetaan miten homoseksuaalisesti ei tule käyttäytyä."
Niin, sillä onhan aivan eri asia sanoa kuinka se fyysinen kanssakäynti johon huipentuu kahden ihmisen välinen rakkaus ja välittäminen on kristityn silmissä kauhistus, kuin sanoa heidän itsensä olevan sellainen."Jatka sen julistamista kuinka sinä olet selvittänyt maailmankaikkeuden alun ja olemassaolon mahdollisuudet ja mahdottomuudet."
En kaiketi ole minä-painotteisesti tuonut asiaa esille. Voisit kyllä lopettaa tuon ikävän tapasi oheistaa valheita.
Sitä paitsi, edelleenkään et ole puuttunut itse esityksen logiikkaan, joten kaiketi se sitten lopulta kelpasi sinulle vaikka pitkin hampain.
"maailmankaikkeudessa jonka koostumuksesta me kykenemme havaitsemaan 4,6%, muulle on annattu pimeän materian tai energian nimi."
Emmehän me edes tiedä mistään pimeästä energiasta, vai onko siltä saralta kuulunut jotakin uutta? Pimeä energia on vain arvaus, ehkä hyvä, mutta kuitenkin arvaus. Se vedettiin hatusta kun havaittiin miten universumin kaukaiset kohteet paitsi etääntyvät toisistaan, myös etääntyvät kiihtyvällä nopeudella.
"ALLE 5%!!!"
Eikö siis olekin hämmästyttävää miten intouduit selittämään kuinka me suuressa viisaudessamme 'tiedämme' miten maailmankaikkeus toimii - ja miten Jumalaa ei siihen tarvita miltään osin.
"Minä vaan toivon että sinä vielä jonain päivänä tajuaisit kuinka naurettavalta tuollaiset väitteet vaan kuulostavat"
Valehtelut ja panettelut sinulta kyllä sujuvat, mutta olet huolissasi muiden kommenteista?
"selitykseni että raamattu ei kannata orjuutta ei mielestäsi mene lävitse koska raamatussa lukee sen loppupuolella yhdessä kohtaa kuinka ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään kuin itseään, mutta jumalaa ylitse kaiken"
Jälleen oheistettu valhe. Ei vain yhdessä kohtaa lue, ei myöskään vain lopussa.
5. Moos. 4:29
Mutta sitten sinä siellä etsit Herraa, sinun Jumalaasi, ja sinä löydät hänet, kun kysyt häntä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.
5. Moos. 6:5
Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
(käskyistä)
Matt. 22:37
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Mark. 12:30
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Luuk. 10:27
Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Huomioi seuraavasta erityisesti se, että se on VT:sta.
5. Moos. 30:6
Ja Herra, sinun Jumalasi, ympärileikkaa sinun sydämesi ja sinun jälkeläistesi sydämet, niin että rakastat Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, että eläisit.
... ja lisäksi tietenkin toteamus SYDÄMEN ympärileikkaamisesta.
Sekään ei ole vahinko, kuten mielelläsi vihjailet epämääräisesti vedotessasi yksittäiseen kohtaan, eikä sydämen ympärileikkaus sekään ole vain yksittäisen kohdan varassa:
5. Moos. 10:16
Ympärileikatkaa sentähden sydämenne älkääkä olko enää niskureita.
Mistäkö merkittävästä on kyse? Tästä: - edesa
edesa kirjoitti:
"Jatka sen julistamista kuinka sinä olet selvittänyt maailmankaikkeuden alun ja olemassaolon mahdollisuudet ja mahdottomuudet."
En kaiketi ole minä-painotteisesti tuonut asiaa esille. Voisit kyllä lopettaa tuon ikävän tapasi oheistaa valheita.
Sitä paitsi, edelleenkään et ole puuttunut itse esityksen logiikkaan, joten kaiketi se sitten lopulta kelpasi sinulle vaikka pitkin hampain.
"maailmankaikkeudessa jonka koostumuksesta me kykenemme havaitsemaan 4,6%, muulle on annattu pimeän materian tai energian nimi."
Emmehän me edes tiedä mistään pimeästä energiasta, vai onko siltä saralta kuulunut jotakin uutta? Pimeä energia on vain arvaus, ehkä hyvä, mutta kuitenkin arvaus. Se vedettiin hatusta kun havaittiin miten universumin kaukaiset kohteet paitsi etääntyvät toisistaan, myös etääntyvät kiihtyvällä nopeudella.
"ALLE 5%!!!"
Eikö siis olekin hämmästyttävää miten intouduit selittämään kuinka me suuressa viisaudessamme 'tiedämme' miten maailmankaikkeus toimii - ja miten Jumalaa ei siihen tarvita miltään osin.
"Minä vaan toivon että sinä vielä jonain päivänä tajuaisit kuinka naurettavalta tuollaiset väitteet vaan kuulostavat"
Valehtelut ja panettelut sinulta kyllä sujuvat, mutta olet huolissasi muiden kommenteista?
"selitykseni että raamattu ei kannata orjuutta ei mielestäsi mene lävitse koska raamatussa lukee sen loppupuolella yhdessä kohtaa kuinka ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään kuin itseään, mutta jumalaa ylitse kaiken"
Jälleen oheistettu valhe. Ei vain yhdessä kohtaa lue, ei myöskään vain lopussa.
5. Moos. 4:29
Mutta sitten sinä siellä etsit Herraa, sinun Jumalaasi, ja sinä löydät hänet, kun kysyt häntä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.
5. Moos. 6:5
Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
(käskyistä)
Matt. 22:37
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Mark. 12:30
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Luuk. 10:27
Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Huomioi seuraavasta erityisesti se, että se on VT:sta.
5. Moos. 30:6
Ja Herra, sinun Jumalasi, ympärileikkaa sinun sydämesi ja sinun jälkeläistesi sydämet, niin että rakastat Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, että eläisit.
... ja lisäksi tietenkin toteamus SYDÄMEN ympärileikkaamisesta.
Sekään ei ole vahinko, kuten mielelläsi vihjailet epämääräisesti vedotessasi yksittäiseen kohtaan, eikä sydämen ympärileikkaus sekään ole vain yksittäisen kohdan varassa:
5. Moos. 10:16
Ympärileikatkaa sentähden sydämenne älkääkä olko enää niskureita.
Mistäkö merkittävästä on kyse? Tästä:Room. 2:29
vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.
Muitakin kohtia voisi listata, jotka tukevat sekä sanamuotonsa että sisältönsä puolesta tärkeimmän käskyn merkitystä. Jeesuksen mainitseman, yhtä tärkeän käskyn sisältö ei sekään ole vain yhden kohdan varassa, kuten väität eli valehtelet:
3. Moos. 19:18
Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra.
Kaiketi huomaat, että tämä on VT:sta eli vihjailusi Raamatun lopussa olevien tekstien muokkaamisesta sopivaksi VT:n tekstien kanssa voidaan unohtaa.
UT:n puolelta löytyy sitten nämä:
Matt. 5:43
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
Matt. 19:19
'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'".
Matt. 22:39
Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Mark. 12:31
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Gal. 5:14
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Jaak. 2:8
Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
"En muista kuka sen kerran sinun kirjoituksistasi totesi, enkä sen tarkkaa sanamuotoa, mutta se meni jotenkin näin: "Koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä, ei kukaan joka esittää mitään siitä eriäviä mielipiteitä voi olla oikeassa, koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä...""
Jos et muista mitä 'joku' on kirjoittanut ja vielä siteeraat sitä loukkaamistarkoituksessa, niin oletko ihan viisas? Tuollaista en itse itse kirjoittaisi enkä allekirjoittaisi, joten ei tuo käy edes huonosta olkinukesta, vaan sehän on silkkaa lällättelyä. Kelpasi kuitenkin kelpasi sinulle.
"EVANKELIUMI on hyvä, niin koska ainoa tapa lukea raamattua on sen valossa, kaikki mitä raamatussa lukee on hyvää"
Mistä sinä onneton olet saanut päähäsi etten minä suhtautuisi kriittisesti Raamattuun, tai että olisin järkähtämätön uskonsoturi? Tuo kirjoittamasi on tuolta osin täysin totta noin kristillisessä mielessä, mutta tietenkin meissä jokaisessa on myös vähemmän kristillinen puoli, oli se sitten inhimillistä heikkoutta, tai vaikkapa omaa pahuuttamme. Henkilökohtaisesti pidän tätä kohtaa henkireikänä:
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
Me saamme epäillä. Miksi en siis epäilisi, jos kerran oikein luvan kanssa siihen kannustetaan? Monesti koemme miten meillä on syytä epäillä, mutta joskus
epäilyksemme eivät ole edes oikeutettuja. Tuomas epäili, mutta hän oli opetuslapsena jo nähnyt vaikka mitä, joten ehkäpä hän hieman herpaantui eikä osannut pitää sitä hyvää joka hänellä jo oli, tarkoitan uskoa. Miksi jo luottamaan kykenevän uskovan pitäisi kehittämällä kehittää uusia epäilyksen aiheita?
"onhan aivan eri asia sanoa kuinka se fyysinen kanssakäynti johon huipentuu kahden ihmisen välinen rakkaus ja välittäminen on kristityn silmissä kauhistus, kuin sanoa heidän itsensä olevan sellainen."
Katsopa saisitko seuraavista jotakin irti:
Room. 1:25
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Room. 1:26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Tarkasteltaessa toisensa pois sulkevat vaihtoehdot yksi kerrallaan ja havaitessa miten ristiriidat ovat edelleen kestämättömät, naturalismi on osoittautunut kestämättömäksi selitysmalliksi."
Sinä olet sulkenut pois erinäisiä toisensa pois sulkevia vaihtoehtoja yksi kerrallaan. Sinä olet todennut kuinka ristiriidat ovat edlleen kestämättömät.
Sinä olet todennut kuinka naturalismi on osoittautunut kestämättömäksi selitysmalliksi.
Aivan, sinä olet varmasti kyennyt käymään lävitse jokaisen mahdollisen vaihtoehdon, jokaisen joka tiedämme ne joita me emme tiedä tässä 95%:sti meille tuntemattomassa maailmankaikkeudessa.
Aivan, sinä olet onnistunut tekemään oikeat johtopäätökset siitä mitä mikin luonnonlaki tekee kun maailmankaikkeus purituu singulariteetiksi, tässä 95%:sti meille tuntemattomassa maailmankaikkeudessa.
Aivan.
" Ei ole millään tavoin valheellista todeta tämä."
Aivan.
" Olisit jo aikoja sitten tuonut esille argumentteja, jos sinulla niitä olisi. Kun ei ole eikä edes voi olla, vetoat tietämättömyyteen ja siihen miten niitä kenties voi vielä muka tulla."
Minä en esitä argumentteja siitä kuinka maailmankaikkeus on naturalistisista lähteistä ja miten, koska kun me elämme tässä 95%:sti meille tuntemattomassa maailmankaikkeudessa, minä en ole niin ylimielinen että kehtaisin tehdä väitteitä siitä mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta jossakin asiassa joka on meille vielä tuntemattomampi asia.
Minä vetoan tietämättömyyteen koska minä en tiedä.
;Mutta, sinä, sinähän tiedät...
"Olet argumentoinnin yksiselitteisesti hävinnyt, tiedät sen, muttet vain pysty myöntämään sitä."
Jos sinun mielestäsi argumentoinnin voitto sisältää sen että tekee väitteitä siitä kuinka maailmankaikkeus ei voi olla naturalistinen asian ollessa koko muulle maailmalle ja tiedeyhteisölle vielä suuri mysteeri ja kun vastustajasi ei kumoa sinun väitteitäsi koska ei halua tehdä väitteitä asioista joista me emme tedä mitään, niin siitä vaan.
Olet voittaja, minä kumarran sinua..."sinä olet varmasti kyennyt käymään lävitse jokaisen mahdollisen vaihtoehdon"
Totta kai, niitähän oli vain kaksi. Joko Iso-U on ikuinen, tai syntynyt. Jälkimmäisessä on myös kaksi vaihtoehtoa, jotka myös onnistuneesti käsiteltiin. Iso-U on joko luonnollisesti syntynyt itsekseen (ei ole, eikä se ole ikuinenkaan;) tai sitten se on yliluonnollisesti syntynyt.
"maailmankaikkeus ei voi olla naturalistinen asian ollessa koko muulle maailmalle ja tiedeyhteisölle vielä suuri mysteeri"
Paina kaaliisi:
Roomalaiskirje 1
17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. edesa kirjoitti:
"Jatka sen julistamista kuinka sinä olet selvittänyt maailmankaikkeuden alun ja olemassaolon mahdollisuudet ja mahdottomuudet."
En kaiketi ole minä-painotteisesti tuonut asiaa esille. Voisit kyllä lopettaa tuon ikävän tapasi oheistaa valheita.
Sitä paitsi, edelleenkään et ole puuttunut itse esityksen logiikkaan, joten kaiketi se sitten lopulta kelpasi sinulle vaikka pitkin hampain.
"maailmankaikkeudessa jonka koostumuksesta me kykenemme havaitsemaan 4,6%, muulle on annattu pimeän materian tai energian nimi."
Emmehän me edes tiedä mistään pimeästä energiasta, vai onko siltä saralta kuulunut jotakin uutta? Pimeä energia on vain arvaus, ehkä hyvä, mutta kuitenkin arvaus. Se vedettiin hatusta kun havaittiin miten universumin kaukaiset kohteet paitsi etääntyvät toisistaan, myös etääntyvät kiihtyvällä nopeudella.
"ALLE 5%!!!"
Eikö siis olekin hämmästyttävää miten intouduit selittämään kuinka me suuressa viisaudessamme 'tiedämme' miten maailmankaikkeus toimii - ja miten Jumalaa ei siihen tarvita miltään osin.
"Minä vaan toivon että sinä vielä jonain päivänä tajuaisit kuinka naurettavalta tuollaiset väitteet vaan kuulostavat"
Valehtelut ja panettelut sinulta kyllä sujuvat, mutta olet huolissasi muiden kommenteista?
"selitykseni että raamattu ei kannata orjuutta ei mielestäsi mene lävitse koska raamatussa lukee sen loppupuolella yhdessä kohtaa kuinka ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään kuin itseään, mutta jumalaa ylitse kaiken"
Jälleen oheistettu valhe. Ei vain yhdessä kohtaa lue, ei myöskään vain lopussa.
5. Moos. 4:29
Mutta sitten sinä siellä etsit Herraa, sinun Jumalaasi, ja sinä löydät hänet, kun kysyt häntä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.
5. Moos. 6:5
Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
(käskyistä)
Matt. 22:37
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Mark. 12:30
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Luuk. 10:27
Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Huomioi seuraavasta erityisesti se, että se on VT:sta.
5. Moos. 30:6
Ja Herra, sinun Jumalasi, ympärileikkaa sinun sydämesi ja sinun jälkeläistesi sydämet, niin että rakastat Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, että eläisit.
... ja lisäksi tietenkin toteamus SYDÄMEN ympärileikkaamisesta.
Sekään ei ole vahinko, kuten mielelläsi vihjailet epämääräisesti vedotessasi yksittäiseen kohtaan, eikä sydämen ympärileikkaus sekään ole vain yksittäisen kohdan varassa:
5. Moos. 10:16
Ympärileikatkaa sentähden sydämenne älkääkä olko enää niskureita.
Mistäkö merkittävästä on kyse? Tästä:"En kaiketi ole minä-painotteisesti tuonut asiaa esille. Voisit kyllä lopettaa tuon ikävän tapasi oheistaa valheita."
Sinä olet tuonut sitä täällä palstalla esille. Et ole antanut missään vaiheessa tietoa siitä että tämä päättely olisi kenenkään muun ihmisen aikaansaanoosta.
Se että sinä teet väitteitä siitä kuinka täällä on nyt loogisesti käsitelty se että maailmankaikkeuden alku on yliluonnollinen, on sinun tekemäsi väite.
"Sitä paitsi, edelleenkään et ole puuttunut itse esityksen logiikkaan, joten kaiketi se sitten lopulta kelpasi sinulle vaikka pitkin hampain."
Ei siinä esityksessä ole logiikkaa niin kauan kuin sinä kerrot kuinka jokin asia kuten lämpökuolema tai entropia estäisi jotain tapahtumasta, kun me emme mitenkään pysty tietämään olosuhteita tai vielä vähemmän mallintamaan niitä ja niiden seurauksia.
Näitä asioita ei selvitetä logiikalla meidän puutteelisten tietojemme pohjalta.
Se että sinä koet että koska vastapuoli ei vedä hatustaan yhtälaisia väitteitä joistain olosuhteista ja kuinka niiden seurauksena ei tapahtuisi sitä ja tätä ei tarkoita sitä että sinun loggiikkasi tai väitteesi hyväksyttäisiin pitkin hampain.
Se tarkoittaa sitä että sinä vain jatkuvasti jankutat samoja väitteitä vaihtoehdoista ja olosuhteista joita emme nyt tiedä, emme pysty nyt tutkimaan ja joita emme pysty nyt mallintamaan edes matemaattisesti ja toteat kuinka natuaralismi on näiden vaihtoehtojen ja olosuhteiden takia mahdotonta.
"Emmehän me edes tiedä mistään pimeästä energiasta, vai onko siltä saralta kuulunut jotakin uutta? Pimeä energia on vain arvaus, ehkä hyvä, mutta kuitenkin arvaus."
Aivan, arvaus!
Arvaus jonka pitäisi kattaa suurin osa maailmankaikkeuden olemuksesta.
Meillä on siis suurimmalle osalle maailmankaikkeuden luonteesta arvauksia ja hypoteeseja, mutta sinulla on maailmankaikkeuden alulle selvinnyt selitys.
"Eikö siis olekin hämmästyttävää miten intouduit selittämään kuinka me suuressa viisaudessamme 'tiedämme' miten maailmankaikkeus toimii - ja miten Jumalaa ei siihen tarvita miltään osin."
Se että me tunnemme 5% jostain on parempi kuin se että me emme vivautuisi tutkimaan sitä lainkaan koska jonkun logiikan mukaan naturalismi ei voi vastausta antaa koska maailmankaikkeudella on tämän logiikan mukaan yliluonnollinen alku.
"Jälleen oheistettu valhe. Ei vain yhdessä kohtaa lue, ei myöskään vain lopussa."
Niin, jokainen virhe tai erehdys joka minun kirjoituksessani on on heti sinun mukaasi "oheistettu valhe".
Huolimatta siitä että olen raamatun kaksi kertaa lukenut, en muista sitä kannesta kanteen, joten pahoittelen sitä että mieleeni ei muistunut toisia kohtia joissa kultaista sääntöä esitetään.edesa kirjoitti:
Room. 2:29
vaan se on juutalainen, joka sisällisesti on juutalainen, ja oikea ympärileikkaus on sydämen ympärileikkaus Hengessä, ei kirjaimessa; ja hän saa kiitoksensa, ei ihmisiltä, vaan Jumalalta.
Muitakin kohtia voisi listata, jotka tukevat sekä sanamuotonsa että sisältönsä puolesta tärkeimmän käskyn merkitystä. Jeesuksen mainitseman, yhtä tärkeän käskyn sisältö ei sekään ole vain yhden kohdan varassa, kuten väität eli valehtelet:
3. Moos. 19:18
Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra.
Kaiketi huomaat, että tämä on VT:sta eli vihjailusi Raamatun lopussa olevien tekstien muokkaamisesta sopivaksi VT:n tekstien kanssa voidaan unohtaa.
UT:n puolelta löytyy sitten nämä:
Matt. 5:43
Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
Matt. 19:19
'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'".
Matt. 22:39
Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Mark. 12:31
Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Room. 13:9
Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Gal. 5:14
Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Jaak. 2:8
Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
"En muista kuka sen kerran sinun kirjoituksistasi totesi, enkä sen tarkkaa sanamuotoa, mutta se meni jotenkin näin: "Koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä, ei kukaan joka esittää mitään siitä eriäviä mielipiteitä voi olla oikeassa, koska kristinusko on määritelmällisesti hyvä...""
Jos et muista mitä 'joku' on kirjoittanut ja vielä siteeraat sitä loukkaamistarkoituksessa, niin oletko ihan viisas? Tuollaista en itse itse kirjoittaisi enkä allekirjoittaisi, joten ei tuo käy edes huonosta olkinukesta, vaan sehän on silkkaa lällättelyä. Kelpasi kuitenkin kelpasi sinulle.
"EVANKELIUMI on hyvä, niin koska ainoa tapa lukea raamattua on sen valossa, kaikki mitä raamatussa lukee on hyvää"
Mistä sinä onneton olet saanut päähäsi etten minä suhtautuisi kriittisesti Raamattuun, tai että olisin järkähtämätön uskonsoturi? Tuo kirjoittamasi on tuolta osin täysin totta noin kristillisessä mielessä, mutta tietenkin meissä jokaisessa on myös vähemmän kristillinen puoli, oli se sitten inhimillistä heikkoutta, tai vaikkapa omaa pahuuttamme. Henkilökohtaisesti pidän tätä kohtaa henkireikänä:
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;
Me saamme epäillä. Miksi en siis epäilisi, jos kerran oikein luvan kanssa siihen kannustetaan? Monesti koemme miten meillä on syytä epäillä, mutta joskus
epäilyksemme eivät ole edes oikeutettuja. Tuomas epäili, mutta hän oli opetuslapsena jo nähnyt vaikka mitä, joten ehkäpä hän hieman herpaantui eikä osannut pitää sitä hyvää joka hänellä jo oli, tarkoitan uskoa. Miksi jo luottamaan kykenevän uskovan pitäisi kehittämällä kehittää uusia epäilyksen aiheita?
"onhan aivan eri asia sanoa kuinka se fyysinen kanssakäynti johon huipentuu kahden ihmisen välinen rakkaus ja välittäminen on kristityn silmissä kauhistus, kuin sanoa heidän itsensä olevan sellainen."
Katsopa saisitko seuraavista jotakin irti:
Room. 1:25
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
Room. 1:26
Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;"Muitakin kohtia voisi listata, jotka tukevat sekä sanamuotonsa että sisältönsä puolesta tärkeimmän käskyn merkitystä. Jeesuksen mainitseman, yhtä tärkeän käskyn sisältö ei sekään ole vain yhden kohdan varassa, kuten väität eli valehtelet"
Ja, kuinka on, se että raamatussa lukee alusta loppuun kuinka lähimmäisiä tulee rakastaa, poistaako se raamatun sivuilta tekstin joka sisältää ohjeet orjien ostamiselle, kohtelulle, pahoinpitelylle, säännöt näiden antamiseksi perintönä koska nämä ovat jonkun omaisuutta ja niin edelleen...?
Ne sanat ovat siellä ja niiden pohjalta on puolustettu ihmisten orjuuttamista vielä ihan viime vuosisadoille asti eri ihmisten toimesta, mutta ei, koska siellä lukee toisaalla kultainen sääntö, niin on ilkeää vihjailua tuoda raamatun kantaa orjuuteen esille...
"Jos et muista mitä 'joku' on kirjoittanut ja vielä siteeraat sitä loukkaamistarkoituksessa, niin oletko ihan viisas? Tuollaista en itse itse kirjoittaisi enkä allekirjoittaisi, joten ei tuo käy edes huonosta olkinukesta, vaan sehän on silkkaa lällättelyä."
"Mistä sinä onneton olet saanut päähäsi etten minä suhtautuisi kriittisesti Raamattuun, tai että olisin järkähtämätön uskonsoturi?"
Siitä että kun tuo esille jonkin asian raamatusta, kuten vaikka orjuuden, nooan tulvan, ihmisuhrauksen tarpeellisuuden, ihmisten tuomitsemisen ajatusten pohjalta tai pahan ongelman, on vastauksesi aina ollut se kuinka keskustelukumppanisi kritisoi jotain ihan muuta kuin kristinuskoa ja kuinka kun tätä asiaa (on se sitten mikä tahansa esille tullut aihe) käsitellään, pitää sitä tarkastella evankeliumin linssien läpi.
Ja mikä tahansa muu kanta kuin se kuinka evankeliumi selittää kaiken kritisoimisen arvoisen pois on tuomittu sinun toimestasi, joka kerta...
Siis lukemattomien kommenttien aikana ei ole kertaakaan löytynyt maailmasta tai raamatusta mitään sellaista asiaa joka ei olisi ollut sinun puolestasi selitettävissä evakeliumin ilosanomalla.
"Monesti koemme miten meillä on syytä epäillä, mutta joskus
epäilyksemme eivät ole edes oikeutettuja."
Ja mistä sen tietäisi jollei koko ajan kyseenalaista kaikkea saadakseen selville milloin epäilys on oikeutettua ja milloin ei?
"Miksi jo luottamaan kykenevän uskovan pitäisi kehittämällä kehittää uusia epäilyksen aiheita?"
Vastaan tähän tekstillä joka lukee hupparissani:
Kyseenalaista kaikkea. -Mutta miksi?edesa kirjoitti:
"sinä olet varmasti kyennyt käymään lävitse jokaisen mahdollisen vaihtoehdon"
Totta kai, niitähän oli vain kaksi. Joko Iso-U on ikuinen, tai syntynyt. Jälkimmäisessä on myös kaksi vaihtoehtoa, jotka myös onnistuneesti käsiteltiin. Iso-U on joko luonnollisesti syntynyt itsekseen (ei ole, eikä se ole ikuinenkaan;) tai sitten se on yliluonnollisesti syntynyt.
"maailmankaikkeus ei voi olla naturalistinen asian ollessa koko muulle maailmalle ja tiedeyhteisölle vielä suuri mysteeri"
Paina kaaliisi:
Roomalaiskirje 1
17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."Totta kai, niitähän oli vain kaksi. Joko Iso-U on ikuinen, tai syntynyt. Jälkimmäisessä on myös kaksi vaihtoehtoa, jotka myös onnistuneesti käsiteltiin. Iso-U on joko luonnollisesti syntynyt itsekseen (ei ole, eikä se ole ikuinenkaan;) tai sitten se on yliluonnollisesti syntynyt."
Niin, pari riviä netti-sivuston keskustelussa. Siinä kaikki mitä tarvitaan että voidaan todeta kuinka maaailmankaikkeus on yliluonnollisesti syntynyt.
Antaa olla, en jaksa tätä pelleilyä sinun naurettavien väitteidesi kanssa jatkaa.
"Paina kaaliisi:
Roomalaiskirje 1"
Mikäpä kertookaan paremmin siihen nurinkurisuudesta jota uskonto edellyttää kuin juuri tuo yksi kohta tuolta tekstistä...
Viisaus on tyhmyyttä...
Sekä on hyvä huomata se kuinka ne jotka eivät uskonnon sisältöä niele voidaan tämän tekstin pohjalta leimata eläimellisiksi, saastaisiksi, ruumiinsa häpäisseiksi, sekä kuinka he ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä, he ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta...
Niinhän se taitaa olla, kristitty ei hauku toisia ihmisiä, hän antaa raamatun tehdä sen puolestaan.- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Muitakin kohtia voisi listata, jotka tukevat sekä sanamuotonsa että sisältönsä puolesta tärkeimmän käskyn merkitystä. Jeesuksen mainitseman, yhtä tärkeän käskyn sisältö ei sekään ole vain yhden kohdan varassa, kuten väität eli valehtelet"
Ja, kuinka on, se että raamatussa lukee alusta loppuun kuinka lähimmäisiä tulee rakastaa, poistaako se raamatun sivuilta tekstin joka sisältää ohjeet orjien ostamiselle, kohtelulle, pahoinpitelylle, säännöt näiden antamiseksi perintönä koska nämä ovat jonkun omaisuutta ja niin edelleen...?
Ne sanat ovat siellä ja niiden pohjalta on puolustettu ihmisten orjuuttamista vielä ihan viime vuosisadoille asti eri ihmisten toimesta, mutta ei, koska siellä lukee toisaalla kultainen sääntö, niin on ilkeää vihjailua tuoda raamatun kantaa orjuuteen esille...
"Jos et muista mitä 'joku' on kirjoittanut ja vielä siteeraat sitä loukkaamistarkoituksessa, niin oletko ihan viisas? Tuollaista en itse itse kirjoittaisi enkä allekirjoittaisi, joten ei tuo käy edes huonosta olkinukesta, vaan sehän on silkkaa lällättelyä."
"Mistä sinä onneton olet saanut päähäsi etten minä suhtautuisi kriittisesti Raamattuun, tai että olisin järkähtämätön uskonsoturi?"
Siitä että kun tuo esille jonkin asian raamatusta, kuten vaikka orjuuden, nooan tulvan, ihmisuhrauksen tarpeellisuuden, ihmisten tuomitsemisen ajatusten pohjalta tai pahan ongelman, on vastauksesi aina ollut se kuinka keskustelukumppanisi kritisoi jotain ihan muuta kuin kristinuskoa ja kuinka kun tätä asiaa (on se sitten mikä tahansa esille tullut aihe) käsitellään, pitää sitä tarkastella evankeliumin linssien läpi.
Ja mikä tahansa muu kanta kuin se kuinka evankeliumi selittää kaiken kritisoimisen arvoisen pois on tuomittu sinun toimestasi, joka kerta...
Siis lukemattomien kommenttien aikana ei ole kertaakaan löytynyt maailmasta tai raamatusta mitään sellaista asiaa joka ei olisi ollut sinun puolestasi selitettävissä evakeliumin ilosanomalla.
"Monesti koemme miten meillä on syytä epäillä, mutta joskus
epäilyksemme eivät ole edes oikeutettuja."
Ja mistä sen tietäisi jollei koko ajan kyseenalaista kaikkea saadakseen selville milloin epäilys on oikeutettua ja milloin ei?
"Miksi jo luottamaan kykenevän uskovan pitäisi kehittämällä kehittää uusia epäilyksen aiheita?"
Vastaan tähän tekstillä joka lukee hupparissani:
Kyseenalaista kaikkea. -Mutta miksi?"kun tuo esille jonkin asian raamatusta, kuten vaikka orjuuden, nooan tulvan, ihmisuhrauksen tarpeellisuuden, ihmisten tuomitsemisen ajatusten pohjalta tai pahan ongelman, on vastauksesi aina ollut se kuinka keskustelukumppanisi kritisoi jotain ihan muuta kuin kristinuskoa"
Yleensähän sinä niin teetkin. Jätät evankeliumin systemaattisesti huomiotta, mutta kun siitä sinulle aktiivisesti huomauttaa, sorrut lällättelyyn.
"Ja mikä tahansa muu kanta kuin se kuinka evankeliumi selittää kaiken kritisoimisen arvoisen pois on tuomittu sinun toimestasi, joka kerta..."
Raamatussa kerrotaan yhtä sun toista eikä kaikki yksittäiset kuvaukset ole niin ylevää luettavaa, koskipa se ihmisten valintoja tai uskonnollisia tapoja. Jotkin kohdat, joissa vastuu näyttäisi olevan suoraan Jumalalla ja jotka kertovat aivan toisen oloisesta Jumalasta kuin evankeliumit, katsoakseni selittyvät hyvin pitkälti tämän usein käsitellyn avulla:
Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
Paatuneet ihmiset poimivat rusinat pullasta, joten Jumala taktikoi. Et ole osoittanut minkäänlaista ymmärrystä tai edes halua ymmärtää mitä tuo voisi tarkoittaa, joten en ala sitä purkamaan ja saat tehdä sen itse sikäli kuin tosiaan olet valmis kyseenalaistamaan omia luutuneita käsityksiäsi.
"ilkeää vihjailua"
Sitä harrastat, samoin epärehellisyyttä sen eri muodoissaan. Tuot loppuun asti käsitellyt teemat uudelleen esiin - vailla uutta asiaa. Argumentum ad nauseam on ilosi.
"Siis lukemattomien kommenttien aikana ei ole kertaakaan löytynyt maailmasta tai raamatusta mitään sellaista asiaa joka ei olisi ollut sinun puolestasi selitettävissä evakeliumin ilosanomalla."
Älä laita sanoja suuhuni. Kaikkea Raamatussa tulee tutkia evankeliumin läpi. Se on eri asia kuin että kaikki sinne kirjoitettu olisi erityisen iloista luettavaa. Jos osaltaan tarkoitat myös sitä, että Raamattu ja kristinusko kestää harmillisen hyvin hyökkäyksesi, niin siinä kyllä olet ehdottoman oikeassa, mutta syytä harmitteluun sinulla tuskin on.
"Kyseenalaista kaikkea. -Mutta miksi?"
Aika tavalla myös itselleni tyypillinen ajatuskuvio, juuri sellainen kun muutaman hetken saa pyöritellä päässänsä niitä näitä ja saa hymähtää jos vain oivaltaa jotakin moista. Anekdootti on hauska, mutta se osaltansa kertoo mikä ongelma siinä on, jos sitä yhtään vakavammin puntaroi. Periaatteena se ei jätä luottamukselle minkäänlaista sijaa eikä anna sille arvoa. Päätöksenteko kärsii, konsensusta ei saavuteta, omat näkemykset osoittautuvat kontroversiaaleiksi.
Ehkä ko. iskulause kuuluu siihen kategoriaan, jota kannattaa tarkastella seuraava mielessä:
Jokainen väite, joka itseensä sovellettuna tuottaa ristiriidan, on mieletön. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"En kaiketi ole minä-painotteisesti tuonut asiaa esille. Voisit kyllä lopettaa tuon ikävän tapasi oheistaa valheita."
Sinä olet tuonut sitä täällä palstalla esille. Et ole antanut missään vaiheessa tietoa siitä että tämä päättely olisi kenenkään muun ihmisen aikaansaanoosta.
Se että sinä teet väitteitä siitä kuinka täällä on nyt loogisesti käsitelty se että maailmankaikkeuden alku on yliluonnollinen, on sinun tekemäsi väite.
"Sitä paitsi, edelleenkään et ole puuttunut itse esityksen logiikkaan, joten kaiketi se sitten lopulta kelpasi sinulle vaikka pitkin hampain."
Ei siinä esityksessä ole logiikkaa niin kauan kuin sinä kerrot kuinka jokin asia kuten lämpökuolema tai entropia estäisi jotain tapahtumasta, kun me emme mitenkään pysty tietämään olosuhteita tai vielä vähemmän mallintamaan niitä ja niiden seurauksia.
Näitä asioita ei selvitetä logiikalla meidän puutteelisten tietojemme pohjalta.
Se että sinä koet että koska vastapuoli ei vedä hatustaan yhtälaisia väitteitä joistain olosuhteista ja kuinka niiden seurauksena ei tapahtuisi sitä ja tätä ei tarkoita sitä että sinun loggiikkasi tai väitteesi hyväksyttäisiin pitkin hampain.
Se tarkoittaa sitä että sinä vain jatkuvasti jankutat samoja väitteitä vaihtoehdoista ja olosuhteista joita emme nyt tiedä, emme pysty nyt tutkimaan ja joita emme pysty nyt mallintamaan edes matemaattisesti ja toteat kuinka natuaralismi on näiden vaihtoehtojen ja olosuhteiden takia mahdotonta.
"Emmehän me edes tiedä mistään pimeästä energiasta, vai onko siltä saralta kuulunut jotakin uutta? Pimeä energia on vain arvaus, ehkä hyvä, mutta kuitenkin arvaus."
Aivan, arvaus!
Arvaus jonka pitäisi kattaa suurin osa maailmankaikkeuden olemuksesta.
Meillä on siis suurimmalle osalle maailmankaikkeuden luonteesta arvauksia ja hypoteeseja, mutta sinulla on maailmankaikkeuden alulle selvinnyt selitys.
"Eikö siis olekin hämmästyttävää miten intouduit selittämään kuinka me suuressa viisaudessamme 'tiedämme' miten maailmankaikkeus toimii - ja miten Jumalaa ei siihen tarvita miltään osin."
Se että me tunnemme 5% jostain on parempi kuin se että me emme vivautuisi tutkimaan sitä lainkaan koska jonkun logiikan mukaan naturalismi ei voi vastausta antaa koska maailmankaikkeudella on tämän logiikan mukaan yliluonnollinen alku.
"Jälleen oheistettu valhe. Ei vain yhdessä kohtaa lue, ei myöskään vain lopussa."
Niin, jokainen virhe tai erehdys joka minun kirjoituksessani on on heti sinun mukaasi "oheistettu valhe".
Huolimatta siitä että olen raamatun kaksi kertaa lukenut, en muista sitä kannesta kanteen, joten pahoittelen sitä että mieleeni ei muistunut toisia kohtia joissa kultaista sääntöä esitetään."Ei siinä esityksessä ole logiikkaa niin kauan kuin sinä kerrot"
Lukemattomia kertoja kertonut ja sinä kehtaat väittää noin.
"Näitä asioita ei selvitetä logiikalla meidän puutteelisten tietojemme pohjalta."
Puutteellinen tieto ei tarkoita samaa kuin riittämätön tieto. Kaiken lisäksi, oleellista on tässä ollut se miten sinun mielestä tiesimme paitsi riittävästi, myös aivan ehdottomasti miten Jumalaa ei ole, kun ajatellaan järkevästi - tietojemme pohjalta. Muutit strategiaa vasta kun sait köniisi. Sen jälkeen emme tienneetkään juuri mitään.
Tietojemme puutteellisuus tai riittävyys ei edes ole logiikassa usein edes pointti, paitsi jos ei nimenomaisesti pyritä sitä selvittämäään. Looginen päätelmä maailmankaikkeuden yliluonnollisesta alusta perustuu tieteen tuloksiin. Sikäli kuin tiede tuottaa yllätyksiä ja joskus voidaan päätyä toisenlaiseen näkemykseen, täytyy vain suhtautua rauhallisesti, että aika näyttää, mutta tämänhetkisellä tiedolla operoitaessa päätelmä on yksiselitteisesti yliluonnollisen puolella.
"Se tarkoittaa sitä että sinä vain jatkuvasti jankutat samoja väitteitä vaihtoehdoista ja olosuhteista joita emme nyt tiedä, emme pysty nyt tutkimaan ja joita emme pysty nyt mallintamaan edes matemaattisesti ja toteat kuinka natuaralismi on näiden vaihtoehtojen ja olosuhteiden takia mahdotonta."
Jokaisen tieteellisen spekulaation tulisi nojata siihen tietoon joka meillä on käytettävissä - sehän kuuluu naturalistisen tieteen periaatteisiin. Esittämäni ajatuskulku nojasi tietoon, olkoon tuo tieto sitten vaikka väärää tai riittämätöntä, mutta naturalistisen tieteen tuottamaa nykytietoa kuitenkin. Mainittu ajatuskulku johti selkeästi päätelmään yliluonnollisesta alusta maailmankaikkeudelle. Loogisesti voi aivan perustellusti siis mainita myös sen, että naturalistinen synty taikka ikuisuus maailmankaikkeudelle on mahdotonta.
Edellisestä siteerauksesta täsmäotos:
"emme pysty nyt mallintamaan edes matemaattisesti"
Eipä pystytä, totta tosiaan:
"Aksiooma eli peruslause on matematiikassa peruskäsitteiden epäsuora määritelmä, jota käytetään päättelyssä muiden tulosten todistamiseen.
Matematiikassa mikä tahansa ristiriidaton lausejoukko voidaan asettaa aksioomajärjestelmäksi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aksiooma
Vaikka kompuuttereihin laittaisi millaiset aksioomakiharat hyvänsä, ne eivät ole pystyneet simuloimaan maailmankaikkeuden itsesyntyä. Jännää sinänsä, koska kyllähän sitä yleensä voi simuloida vaikka mitä. Voisiko siis olla, että universumin itsesynnylle ei yksinkertaisesti ole ristiriidatonta lausejoukkoa?
Huvittavaa, että toistat alkusynnyn olosuhteista. Joko niitä eli olosuhteita ei ollut - ei myöskään aikaa - tai sitten se ei ollut alkusynty. Äimistelit myös 'miten niin lämpökuolema estää tapahtumia', joten kaiketi operoit itsellesi tuntemattomilla ilmiöillä.
"Meillä on siis suurimmalle osalle maailmankaikkeuden luonteesta arvauksia ja hypoteeseja, mutta sinulla on maailmankaikkeuden alulle selvinnyt selitys."
En ole pyrkinyt nostamaan itseäni minkäänlaiselle jalustalle, vaan korostamaan miten tämänhetkisen naturalistisen tieteen tuottamista tuloksista voi johtaa erään supernaturalismia koskevan päätelmän. Siinä päätelmässä on jouduttu ottamaan kantaa kuinka vahvoina pidetään niitä tuloksia, joihin päätelmä nojaa. Vahvoja ovat, toisin kuin esim. hypoteesi pimeästä energiasta.
"jokainen virhe tai erehdys joka minun kirjoituksessani on on heti sinun mukaasi "oheistettu valhe"."
Juu, sen verran olet ilkamoinut ihan selvin valhein ja panetteluin, kuten syyttäessäsi Jumalaa ja liittäessäsi kerrontaasi verimässingit, vaikka väitteesi on ammuttu alas lukemattomia kertoja aikaisemmin. Kaiketi se on niin, että kun sarvipään heittää matkoihinsa, se palaa (pun intented) bumerangina takaisin.
"pahoittelen sitä että mieleeni ei muistunut toisia kohtia joissa kultaista sääntöä esitetään."
Ei kannata syyttää kovin kärkkäästi pelkästään muistinvaraisesti, varsinkin jos voi tarkistaa miten asiat oikein ovat. Kaiketi olisit voinut tehdä sen siinä kuin minäkin sen tein. edesa kirjoitti:
"kun tuo esille jonkin asian raamatusta, kuten vaikka orjuuden, nooan tulvan, ihmisuhrauksen tarpeellisuuden, ihmisten tuomitsemisen ajatusten pohjalta tai pahan ongelman, on vastauksesi aina ollut se kuinka keskustelukumppanisi kritisoi jotain ihan muuta kuin kristinuskoa"
Yleensähän sinä niin teetkin. Jätät evankeliumin systemaattisesti huomiotta, mutta kun siitä sinulle aktiivisesti huomauttaa, sorrut lällättelyyn.
"Ja mikä tahansa muu kanta kuin se kuinka evankeliumi selittää kaiken kritisoimisen arvoisen pois on tuomittu sinun toimestasi, joka kerta..."
Raamatussa kerrotaan yhtä sun toista eikä kaikki yksittäiset kuvaukset ole niin ylevää luettavaa, koskipa se ihmisten valintoja tai uskonnollisia tapoja. Jotkin kohdat, joissa vastuu näyttäisi olevan suoraan Jumalalla ja jotka kertovat aivan toisen oloisesta Jumalasta kuin evankeliumit, katsoakseni selittyvät hyvin pitkälti tämän usein käsitellyn avulla:
Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
Paatuneet ihmiset poimivat rusinat pullasta, joten Jumala taktikoi. Et ole osoittanut minkäänlaista ymmärrystä tai edes halua ymmärtää mitä tuo voisi tarkoittaa, joten en ala sitä purkamaan ja saat tehdä sen itse sikäli kuin tosiaan olet valmis kyseenalaistamaan omia luutuneita käsityksiäsi.
"ilkeää vihjailua"
Sitä harrastat, samoin epärehellisyyttä sen eri muodoissaan. Tuot loppuun asti käsitellyt teemat uudelleen esiin - vailla uutta asiaa. Argumentum ad nauseam on ilosi.
"Siis lukemattomien kommenttien aikana ei ole kertaakaan löytynyt maailmasta tai raamatusta mitään sellaista asiaa joka ei olisi ollut sinun puolestasi selitettävissä evakeliumin ilosanomalla."
Älä laita sanoja suuhuni. Kaikkea Raamatussa tulee tutkia evankeliumin läpi. Se on eri asia kuin että kaikki sinne kirjoitettu olisi erityisen iloista luettavaa. Jos osaltaan tarkoitat myös sitä, että Raamattu ja kristinusko kestää harmillisen hyvin hyökkäyksesi, niin siinä kyllä olet ehdottoman oikeassa, mutta syytä harmitteluun sinulla tuskin on.
"Kyseenalaista kaikkea. -Mutta miksi?"
Aika tavalla myös itselleni tyypillinen ajatuskuvio, juuri sellainen kun muutaman hetken saa pyöritellä päässänsä niitä näitä ja saa hymähtää jos vain oivaltaa jotakin moista. Anekdootti on hauska, mutta se osaltansa kertoo mikä ongelma siinä on, jos sitä yhtään vakavammin puntaroi. Periaatteena se ei jätä luottamukselle minkäänlaista sijaa eikä anna sille arvoa. Päätöksenteko kärsii, konsensusta ei saavuteta, omat näkemykset osoittautuvat kontroversiaaleiksi.
Ehkä ko. iskulause kuuluu siihen kategoriaan, jota kannattaa tarkastella seuraava mielessä:
Jokainen väite, joka itseensä sovellettuna tuottaa ristiriidan, on mieletön."Yleensähän sinä niin teetkin. Jätät evankeliumin systemaattisesti huomiotta, mutta kun siitä sinulle aktiivisesti huomauttaa, sorrut lällättelyyn."
Niinhän se on, minä kerron kuinka raamattu tukee orjuutta, laitan väitteen tueksi lainauksia sekä vt:stä että ut:stä jotka ketovat kuinka orjia hankitaan, käsitellään ja kuinka näiden tulisi totella isäntiään.
Siinä kaikki.
Minä sanon että uskonnollinen kirja sisältää ohjeita jotka selvästikin on tarkoitettu ohjeikis sekä orjien omistajille että näille orjille itsessään totella omistajia.
Vastaus tähän on että kuinka minä yritän ilkeämielisesti vihjailla että kristityt kannattavat epätasa-arvoa ja sortoa. Sekä kuinka tätä pitäisi rtarkastella evankeliumin kannalta...
Sinun pitäisi ehkä vaivautua hieman selittämään kuinka esimerkiksi juuri orjuutta suosivat käskyt ovat evankeliumin valossa jotenkin ymmärrettäviä tai selitettävissä, siis ihan sen sijaan että raamatussa olisi ollut suora kielto niin järkyttävän moraalitonta toimintaa kohtaan.
"Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,"
Kun minä luen tuon tekstin, minä en näe siinä kuin moraalitonta käytöstä.
Kuvittele ihan maanpäällinen valtio ja sen hallitsija joka kirjoittaa muistelmiinsa alaisilleen antamistaan käskyistä ja oikeuksista.
Anteeksi nyt, mutta jos tuollainen kuulostaa ihmisen tekemänä pahalta, niin eikö sen pitäisi hyväntahtoisen jumalan tekemänä olla vielä pahempaa?
"Paatuneet ihmiset poimivat rusinat pullasta, joten Jumala taktikoi. Et ole osoittanut minkäänlaista ymmärrystä tai edes halua ymmärtää mitä tuo voisi tarkoittaa, joten en ala sitä purkamaan ja saat tehdä sen itse sikäli kuin tosiaan olet valmis kyseenalaistamaan omia luutuneita käsityksiäsi."
Niin, sen sijaan että sinä selittäisit oman ymmärryksesi tuosta kohdasta siinä toivossa että sinun kantasi saattaisi auttaa minua ymmärtämään, sinä sanot että ei.
Saat kuule boxeri tehdä sen ihan itse.
Ja sen sijaan että keskustelisimme molemmat tuon kohdan ymmärryksestämme ja että me molemmat kyseenalaistaisimme luutuneita käsityksiämme, se olen minä jonka käsitykset ovat luutuneet ja jonka pitää tehdä kaikki työ saavuttaakseen ymmärrystä lähenemällä sinun kantaasi omatoimisesti, sinun istuessasi paikallaan.
"Sitä harrastat, samoin epärehellisyyttä sen eri muodoissaan. Tuot loppuun asti käsitellyt teemat uudelleen esiin - vailla uutta asiaa."
Tuo ilkeämielinen vihjailu jota kommentoit oli se kommentti joka kohtasi minun tekstiäni raamatun orjuutta tukevasta kannasta. Siis se että minä olisin pelkästään sen kirjoittamalla vihjaillut jotain kristityistä, sen sijaan että olisn kirjoittanut asiaa raamatusta.
Raamattu ei ole sama asia kuin kristitty. Jos joku sanoo jotain raamatusta, ei sitä tule yleistää koskemaan kaikkia ihmisiä jotka pitävät raamattua joko osittain tai kokonaan uskonnollisena kirjanaan.
Mutta sinä ryntäämällä raamatun sisältämän tekstin pohjalta siihen syytökseen että raamatun joidenkin kohtien lainaaminen on kristittyjen loukkaamista, tunnut olevan sitä mieltä että kristitty on yhtä kuin raamattu, sillä en minä muuten ymmärrä halukkuuttasi yhdistää sisällöllistä krittiikkiä kirjasta sen tukijoihin.
"Älä laita sanoja suuhuni."
Enhän minä niin tehnytkään.
"Se on eri asia kuin että kaikki sinne kirjoitettu olisi erityisen iloista luettavaa."
Missä kohtaa minä olen kirjoittanut että raamatun sisältö olisi iloista luettavaa?
" Kaikkea Raamatussa tulee tutkia evankeliumin läpi. Se on eri asia kuin että kaikki sinne kirjoitettu olisi erityisen iloista luettavaa."
Minä vain sanoin juuri sitä mitä sinä taas tässä osoitat. Sitä että evankeliumi on sinulle se asia joka selittää maailman ja raamatun. Hyvät ja pahat kohdat, kaikki katsotaan evanekliumin lävitse sinun ajatuksissasi.
Ja sinällään, kun mahdollisesti saatat tässä valossa nähdä tarinan ihmisten tappamisesta tulvassa, näiden kuolemisen luonnonkatastrofissa, kärsimisen tautien kourissa lankeemuksen seurauksena, jumalan suunnitelman osana ja jeesuksen pelastustyön alustajana, ei sinusta kristinuskon, raamatun tai maailman tilanteessa ole mitään aihetta joka kumoaisi sen käsityksesi että evankelimin valossa kaikki johtaa hyvään lopputulokseen.
Sitä se siis teettää, se evankeliumin läpi tarkastelu, sitä että sinä teet kristinuskosta ja jumalasta immuunin kaikelle kritiikille.- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Totta kai, niitähän oli vain kaksi. Joko Iso-U on ikuinen, tai syntynyt. Jälkimmäisessä on myös kaksi vaihtoehtoa, jotka myös onnistuneesti käsiteltiin. Iso-U on joko luonnollisesti syntynyt itsekseen (ei ole, eikä se ole ikuinenkaan;) tai sitten se on yliluonnollisesti syntynyt."
Niin, pari riviä netti-sivuston keskustelussa. Siinä kaikki mitä tarvitaan että voidaan todeta kuinka maaailmankaikkeus on yliluonnollisesti syntynyt.
Antaa olla, en jaksa tätä pelleilyä sinun naurettavien väitteidesi kanssa jatkaa.
"Paina kaaliisi:
Roomalaiskirje 1"
Mikäpä kertookaan paremmin siihen nurinkurisuudesta jota uskonto edellyttää kuin juuri tuo yksi kohta tuolta tekstistä...
Viisaus on tyhmyyttä...
Sekä on hyvä huomata se kuinka ne jotka eivät uskonnon sisältöä niele voidaan tämän tekstin pohjalta leimata eläimellisiksi, saastaisiksi, ruumiinsa häpäisseiksi, sekä kuinka he ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä, he ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta...
Niinhän se taitaa olla, kristitty ei hauku toisia ihmisiä, hän antaa raamatun tehdä sen puolestaan."pari riviä netti-sivuston keskustelussa. Siinä kaikki mitä tarvitaan että voidaan todeta kuinka maaailmankaikkeus on yliluonnollisesti syntynyt."
Meitä puhuttelevat eri asiat. Joku pitää toisen kokemusta subjektiivisena, kun tämä toinen katsoo miten kokemus on hyvin linjassa aikaisempien kokemustensa kanssa, jolloin havaintonsa on mitä objektiivisin. Jumala kyllä tietää mitä me tarvitsemme.
"Antaa olla, en jaksa tätä pelleilyä sinun naurettavien väitteidesi kanssa jatkaa."
Sitenpä kysymys kuuluu, että miksi olet pelleillyt?
Kirjoitat mystisistä olosuhteista, joista kuitenkin tiedät miten sellaisia ei ole edes matemaattisesti luotu, että niistä kumpuaisi jotakin mitä nykyisin on, mutta silti pidät itsestäänselvänä miten voit luottaa tieteeseen kaikissa muissa olosuhteissa. Et luota siihen silloin, kun se kertoo jotakin omaa uskoasi vastaan. Koska koet sen uhaksi omalle uskonkäsityksellesi etkä kykene tieteen ja logiikan keinoin käymään sen kimppuun, sorrut valehteluun ja panetteluun.
"Mikäpä kertookaan paremmin siihen nurinkurisuudesta jota uskonto edellyttää kuin juuri tuo yksi kohta tuolta tekstistä...
Viisaus on tyhmyyttä..."
Tätäkö tarkoitit? :
Roomalaiskirje 1
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
"Niinhän se taitaa olla, kristitty ei hauku toisia ihmisiä, hän antaa raamatun tehdä sen puolestaan."
Minulla ei ole tarvetta haukkua sinua. Rehellisyyttä sinulle toki toivoisin ja olen puuttunut valheisiisi ja panetteluihisi. Ne on pitänyt osoittaa. Sanoisin varkaallekin mitä tämä tuli tehneeksi, jottei tämä itsellensä selittäisi sitä jotenkin hauskasti. edesa kirjoitti:
"pari riviä netti-sivuston keskustelussa. Siinä kaikki mitä tarvitaan että voidaan todeta kuinka maaailmankaikkeus on yliluonnollisesti syntynyt."
Meitä puhuttelevat eri asiat. Joku pitää toisen kokemusta subjektiivisena, kun tämä toinen katsoo miten kokemus on hyvin linjassa aikaisempien kokemustensa kanssa, jolloin havaintonsa on mitä objektiivisin. Jumala kyllä tietää mitä me tarvitsemme.
"Antaa olla, en jaksa tätä pelleilyä sinun naurettavien väitteidesi kanssa jatkaa."
Sitenpä kysymys kuuluu, että miksi olet pelleillyt?
Kirjoitat mystisistä olosuhteista, joista kuitenkin tiedät miten sellaisia ei ole edes matemaattisesti luotu, että niistä kumpuaisi jotakin mitä nykyisin on, mutta silti pidät itsestäänselvänä miten voit luottaa tieteeseen kaikissa muissa olosuhteissa. Et luota siihen silloin, kun se kertoo jotakin omaa uskoasi vastaan. Koska koet sen uhaksi omalle uskonkäsityksellesi etkä kykene tieteen ja logiikan keinoin käymään sen kimppuun, sorrut valehteluun ja panetteluun.
"Mikäpä kertookaan paremmin siihen nurinkurisuudesta jota uskonto edellyttää kuin juuri tuo yksi kohta tuolta tekstistä...
Viisaus on tyhmyyttä..."
Tätäkö tarkoitit? :
Roomalaiskirje 1
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
"Niinhän se taitaa olla, kristitty ei hauku toisia ihmisiä, hän antaa raamatun tehdä sen puolestaan."
Minulla ei ole tarvetta haukkua sinua. Rehellisyyttä sinulle toki toivoisin ja olen puuttunut valheisiisi ja panetteluihisi. Ne on pitänyt osoittaa. Sanoisin varkaallekin mitä tämä tuli tehneeksi, jottei tämä itsellensä selittäisi sitä jotenkin hauskasti."Kirjoitat mystisistä olosuhteista, joista kuitenkin tiedät miten sellaisia ei ole edes matemaattisesti luotu, että niistä kumpuaisi jotakin mitä nykyisin on, mutta silti pidät itsestäänselvänä miten voit luottaa tieteeseen kaikissa muissa olosuhteissa. Et luota siihen silloin, kun se kertoo jotakin omaa uskoasi vastaan. "
Minä luotan tieteelliseen menetelmään ja sen vertaisarvioinnilla tuotettuihin tuloksiin asioista joista me tiedämme. Se että on asioita joista me emme vielä tiedä, joita emme voi vielä havaita tai joita emme voi vielä tutkia, ei poista tämän menetelmän toimivuutta, kykyä tuottaa utta tietoa uusista havainnoista ja selvittää eri asioiden kanssakäymistä.
Sitten (mahdollisesti joskus) kun me pystymme havainnoimaan maailmankaikkeuden olosuhteita siinä määrin että voimme todistetusti todeta tietävämme jotain asioista joista sinä teet väitteitä ja päätelmiäsi, minä luotan varauksella tieteellisen menetelmän antamiin tuloksiin siitä asiasta.
Sinä sanot että minä en luota siihen silloin, kun se kertoo jotakin omaa uskoani vastaan.
Minä sanon että minä EN TIEDÄ maailmankaikkeuden alun tai olemassalon mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista, kun tiede kertoo että se EI TIEDÄ maailmankaikkeuden alun tai olemassalon mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista!
"Koska koet sen uhaksi omalle uskonkäsityksellesi etkä kykene tieteen ja logiikan keinoin käymään sen kimppuun..."
Se että minä sanon että minä en tiedä ei ole uhaksi minulle.
Minun ei tarvitse käydä tieteen ja logiikan keinoin asian kimppuun josta en tiedä ja jota en kykene havainnoimaan.
"Minulla ei ole tarvetta haukkua sinua."
Niin, aivan kuten jälleen osoitit, raamatusta löytyy ihan tarpeeksi loukkauksia. Miksi sanoa jotain toisesta ihmisestä kun voi raamatun jakeita lainaamalla sanoa sen ilman että tarvitsisi ajatella että itse olisi syyllistynyt kenekään nimittelyyn.
Se on vaan niin että eivät ne loukkaavat sanat, vaikka ne olisivat raamatusta lainattuja, löydä tietänsä toisten ihmisten luettavaksi netti-palstalla tai kuultavaksi kaduilla, ilman haluasi tuoda niitä esille.
"...sorrut valehteluun ja panetteluun."
" olen puuttunut valheisiisi ja panetteluihisi."
Sinä olet kymmeniä kertoja syyttänyt minua valheista ja panetteluista ja joka kerta kun sinua pyytää näyttämään jonkun kohdan jossa tähän olisin syyllistynyt, sinun vastauksesi on että onhan ne jo moneen kertaan osoitettu oikeiksi.
Se on varmaan niin helppoa, lisätä jokaiseen viestiisi kuinka vastapuoli panettelee ja valehtelee, tekemällä jokaisesta eriävästä mielipiteestä loukkauksen sinua tai muita kohtaan, ilman että edes yrittää todistaa syytöksiään oikeiksi sitä pyydettäessä, siinä toivossa varmaan että saisit väritettyä keskustelukumppaniasi valheelliseksi kirjoittelijaksi ja vähennettyä hänen kirjoittamiensa kommenttien luotettavuutta muiden silmissä.
Minä kyllä puolestani luotan siihen että ihmiset kykeneevät näkemään yrityksiesi lävitse.edesa kirjoitti:
"Ei siinä esityksessä ole logiikkaa niin kauan kuin sinä kerrot"
Lukemattomia kertoja kertonut ja sinä kehtaat väittää noin.
"Näitä asioita ei selvitetä logiikalla meidän puutteelisten tietojemme pohjalta."
Puutteellinen tieto ei tarkoita samaa kuin riittämätön tieto. Kaiken lisäksi, oleellista on tässä ollut se miten sinun mielestä tiesimme paitsi riittävästi, myös aivan ehdottomasti miten Jumalaa ei ole, kun ajatellaan järkevästi - tietojemme pohjalta. Muutit strategiaa vasta kun sait köniisi. Sen jälkeen emme tienneetkään juuri mitään.
Tietojemme puutteellisuus tai riittävyys ei edes ole logiikassa usein edes pointti, paitsi jos ei nimenomaisesti pyritä sitä selvittämäään. Looginen päätelmä maailmankaikkeuden yliluonnollisesta alusta perustuu tieteen tuloksiin. Sikäli kuin tiede tuottaa yllätyksiä ja joskus voidaan päätyä toisenlaiseen näkemykseen, täytyy vain suhtautua rauhallisesti, että aika näyttää, mutta tämänhetkisellä tiedolla operoitaessa päätelmä on yksiselitteisesti yliluonnollisen puolella.
"Se tarkoittaa sitä että sinä vain jatkuvasti jankutat samoja väitteitä vaihtoehdoista ja olosuhteista joita emme nyt tiedä, emme pysty nyt tutkimaan ja joita emme pysty nyt mallintamaan edes matemaattisesti ja toteat kuinka natuaralismi on näiden vaihtoehtojen ja olosuhteiden takia mahdotonta."
Jokaisen tieteellisen spekulaation tulisi nojata siihen tietoon joka meillä on käytettävissä - sehän kuuluu naturalistisen tieteen periaatteisiin. Esittämäni ajatuskulku nojasi tietoon, olkoon tuo tieto sitten vaikka väärää tai riittämätöntä, mutta naturalistisen tieteen tuottamaa nykytietoa kuitenkin. Mainittu ajatuskulku johti selkeästi päätelmään yliluonnollisesta alusta maailmankaikkeudelle. Loogisesti voi aivan perustellusti siis mainita myös sen, että naturalistinen synty taikka ikuisuus maailmankaikkeudelle on mahdotonta.
Edellisestä siteerauksesta täsmäotos:
"emme pysty nyt mallintamaan edes matemaattisesti"
Eipä pystytä, totta tosiaan:
"Aksiooma eli peruslause on matematiikassa peruskäsitteiden epäsuora määritelmä, jota käytetään päättelyssä muiden tulosten todistamiseen.
Matematiikassa mikä tahansa ristiriidaton lausejoukko voidaan asettaa aksioomajärjestelmäksi"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aksiooma
Vaikka kompuuttereihin laittaisi millaiset aksioomakiharat hyvänsä, ne eivät ole pystyneet simuloimaan maailmankaikkeuden itsesyntyä. Jännää sinänsä, koska kyllähän sitä yleensä voi simuloida vaikka mitä. Voisiko siis olla, että universumin itsesynnylle ei yksinkertaisesti ole ristiriidatonta lausejoukkoa?
Huvittavaa, että toistat alkusynnyn olosuhteista. Joko niitä eli olosuhteita ei ollut - ei myöskään aikaa - tai sitten se ei ollut alkusynty. Äimistelit myös 'miten niin lämpökuolema estää tapahtumia', joten kaiketi operoit itsellesi tuntemattomilla ilmiöillä.
"Meillä on siis suurimmalle osalle maailmankaikkeuden luonteesta arvauksia ja hypoteeseja, mutta sinulla on maailmankaikkeuden alulle selvinnyt selitys."
En ole pyrkinyt nostamaan itseäni minkäänlaiselle jalustalle, vaan korostamaan miten tämänhetkisen naturalistisen tieteen tuottamista tuloksista voi johtaa erään supernaturalismia koskevan päätelmän. Siinä päätelmässä on jouduttu ottamaan kantaa kuinka vahvoina pidetään niitä tuloksia, joihin päätelmä nojaa. Vahvoja ovat, toisin kuin esim. hypoteesi pimeästä energiasta.
"jokainen virhe tai erehdys joka minun kirjoituksessani on on heti sinun mukaasi "oheistettu valhe"."
Juu, sen verran olet ilkamoinut ihan selvin valhein ja panetteluin, kuten syyttäessäsi Jumalaa ja liittäessäsi kerrontaasi verimässingit, vaikka väitteesi on ammuttu alas lukemattomia kertoja aikaisemmin. Kaiketi se on niin, että kun sarvipään heittää matkoihinsa, se palaa (pun intented) bumerangina takaisin.
"pahoittelen sitä että mieleeni ei muistunut toisia kohtia joissa kultaista sääntöä esitetään."
Ei kannata syyttää kovin kärkkäästi pelkästään muistinvaraisesti, varsinkin jos voi tarkistaa miten asiat oikein ovat. Kaiketi olisit voinut tehdä sen siinä kuin minäkin sen tein."Kaiken lisäksi, oleellista on tässä ollut se miten sinun mielestä tiesimme paitsi riittävästi, myös aivan ehdottomasti miten Jumalaa ei ole, kun ajatellaan järkevästi - tietojemme pohjalta. Muutit strategiaa vasta kun sait köniisi. Sen jälkeen emme tienneetkään juuri mitään."
Kun me aloimme keskustella , minä ajattelin että sinä olit utelias kuulemaan mahdollisia selityksiä maailmankaikkeuden alulle ja olemasaololle. Silloin minä tarjosin mahdollisia selityksiä sille jotka saattaisivat olla mahdollisia. Siis sen että maailmankaikkeuden kokonaisnergia on 0 ja niin edelleen.
Sitten kun sinä aloit kertomaan kuinka tämä ja tuo antavat vain yliluonnollisen selityksen, minä olen siitä asti yrittänyt selittää sinulle kuinka me emme tiedä tarpeeksi voidaksemme tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.
Ja kuten sanottua, niin antaa olla jo, okei?
Minä ja sinä olemme tehneet molemmat kantamme selviksi tästä aiheesta kaikille tämän lukijoille jo kauan sitten, antaa heidän ajatella mitä ajettelevat siitä kumpi on oikeassa ja kumpi on väärässä.
"Juu, sen verran olet ilkamoinut ihan selvin valhein ja panetteluin..."
Taas, aivan kuten jo toisessa vastauksessa sinulle sanoinkin.
Valhe ja panettelu.
Kerta toisensa jälkeen, aivan kuin automaatin putkaisemana.
"...kuten syyttäessäsi Jumalaa..."
Niin, kuten todettua, sinun evankelimin läpi katsoessasi, jumala on virheetön ja jokainen krittiikki tämän kuvattua hahmoa kohtaan ei ole kritiikkiä vaan panettelua, koska jumala on virheetön raamatun mukaan kun asiaa katsoo evankeliumin kautta...
"...ja liittäessäsi kerrontaasi verimässingit, vaikka väitteesi on ammuttu alas lukemattomia kertoja aikaisemmin. Kaiketi se on niin, että kun sarvipään heittää matkoihinsa, se palaa (pun intented) bumerangina takaisin"
Anteeksi vaan, mutta voistko sinä kertoa kuinka pahan ongelmaa, ihmisten kärsimystä, raadollista ravintoketjua ja luonnonkatastrofien seurauksia voi käsitellä ilman että niistä asioista puhuttaisiin?
Vai pitäsikö pahoista asioista mitä tapahtuu olla hiljaa, koska ilmeisesti niistä keskustelu on verelle mässäilyä?
Se kyllä taisi olla joku kristitty joka tässäkin ketjussa halusi tarjota "golgatan veressä"-laulua esimerkillisenä hengellisenä lauluna. Siinä laulussa mainittiin neljän säkeen aikan veri8-9 kertaa.
Mutta sehän ei ole verellä mässäilyä...
"Ei kannata syyttää kovin kärkkäästi pelkästään muistinvaraisesti, varsinkin jos voi tarkistaa miten asiat oikein ovat."
Syyttää?
Kommenttini oli kyllläkin se kuinka kultainen sääntö kumoaisi sen että raamattu sisältää selvät ohjeet orjuudelle.
Sillä ei kai loppupeleissä pitäisi olla mitään eroa montako kertaa kultaista sääntöä viljellään jos kerran siellä ovat ne orjuutta koskevat jakeet joita on vuosituhansien ajan käytetty orjuuden puolustamiseen?
Ja kuinka ollakaan, siihen asiaan sinä et ole vaivautunut puutumaan...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Kaiken lisäksi, oleellista on tässä ollut se miten sinun mielestä tiesimme paitsi riittävästi, myös aivan ehdottomasti miten Jumalaa ei ole, kun ajatellaan järkevästi - tietojemme pohjalta. Muutit strategiaa vasta kun sait köniisi. Sen jälkeen emme tienneetkään juuri mitään."
Kun me aloimme keskustella , minä ajattelin että sinä olit utelias kuulemaan mahdollisia selityksiä maailmankaikkeuden alulle ja olemasaololle. Silloin minä tarjosin mahdollisia selityksiä sille jotka saattaisivat olla mahdollisia. Siis sen että maailmankaikkeuden kokonaisnergia on 0 ja niin edelleen.
Sitten kun sinä aloit kertomaan kuinka tämä ja tuo antavat vain yliluonnollisen selityksen, minä olen siitä asti yrittänyt selittää sinulle kuinka me emme tiedä tarpeeksi voidaksemme tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.
Ja kuten sanottua, niin antaa olla jo, okei?
Minä ja sinä olemme tehneet molemmat kantamme selviksi tästä aiheesta kaikille tämän lukijoille jo kauan sitten, antaa heidän ajatella mitä ajettelevat siitä kumpi on oikeassa ja kumpi on väärässä.
"Juu, sen verran olet ilkamoinut ihan selvin valhein ja panetteluin..."
Taas, aivan kuten jo toisessa vastauksessa sinulle sanoinkin.
Valhe ja panettelu.
Kerta toisensa jälkeen, aivan kuin automaatin putkaisemana.
"...kuten syyttäessäsi Jumalaa..."
Niin, kuten todettua, sinun evankelimin läpi katsoessasi, jumala on virheetön ja jokainen krittiikki tämän kuvattua hahmoa kohtaan ei ole kritiikkiä vaan panettelua, koska jumala on virheetön raamatun mukaan kun asiaa katsoo evankeliumin kautta...
"...ja liittäessäsi kerrontaasi verimässingit, vaikka väitteesi on ammuttu alas lukemattomia kertoja aikaisemmin. Kaiketi se on niin, että kun sarvipään heittää matkoihinsa, se palaa (pun intented) bumerangina takaisin"
Anteeksi vaan, mutta voistko sinä kertoa kuinka pahan ongelmaa, ihmisten kärsimystä, raadollista ravintoketjua ja luonnonkatastrofien seurauksia voi käsitellä ilman että niistä asioista puhuttaisiin?
Vai pitäsikö pahoista asioista mitä tapahtuu olla hiljaa, koska ilmeisesti niistä keskustelu on verelle mässäilyä?
Se kyllä taisi olla joku kristitty joka tässäkin ketjussa halusi tarjota "golgatan veressä"-laulua esimerkillisenä hengellisenä lauluna. Siinä laulussa mainittiin neljän säkeen aikan veri8-9 kertaa.
Mutta sehän ei ole verellä mässäilyä...
"Ei kannata syyttää kovin kärkkäästi pelkästään muistinvaraisesti, varsinkin jos voi tarkistaa miten asiat oikein ovat."
Syyttää?
Kommenttini oli kyllläkin se kuinka kultainen sääntö kumoaisi sen että raamattu sisältää selvät ohjeet orjuudelle.
Sillä ei kai loppupeleissä pitäisi olla mitään eroa montako kertaa kultaista sääntöä viljellään jos kerran siellä ovat ne orjuutta koskevat jakeet joita on vuosituhansien ajan käytetty orjuuden puolustamiseen?
Ja kuinka ollakaan, siihen asiaan sinä et ole vaivautunut puutumaan..."Kun me aloimme keskustella , minä ajattelin että sinä olit utelias kuulemaan mahdollisia selityksiä maailmankaikkeuden alulle ja olemasaololle."
Olenhan minä.
"Silloin minä tarjosin mahdollisia selityksiä sille jotka saattaisivat olla mahdollisia."
Ei ole totta. Olet nimenomaisesti lähtenyt siltä pohjalta, että insinööri tekee sillan, hammaslääkäri jos ei hammasta, niin ainakin korjaa sen, mutta tiedetään-tiedetään, ja tiedon pohjalta tiedetään miten Jumalaa ei ole ja kosmos-universumistakin tiedetään. Juuri sellaiseen epämääräisen valheelliseen nettimölinään piti puuttua.
"maailmankaikkeuden kokonaisnergia on 0"
Kyllähän noilla voi pyöritellä, mutta silloin voi varautua selittämään mitä tarkoittaa esimerkiksi negatiivinen työ, koska energia tarkoittaa kykyä tehdä työtä.
...Tuhotyötä?
"antaa olla jo, okei?"
Katsotaan nyt. En vallan riemusta hypi, kun käsittelen selkeästi kahta vaihtoehtoa ja olen valinnut vaihtoehdot siten ettei muita yksinkertaisesti voi olla (ateistisesti ajatellen maailmankaikkeus on joko ikuinen tai tyhjästä syntynyt), niin sen jälkeen kun käsittely on tuottanut itsellesi epämieluisan lopputuloksen, palaat esittämään miten vaihtoehtoja onkin mukamas lukemattomia. Vaikka ymmärrät miten näin esittäessäsi kirjoitat kokonaan eri asiasta, joudun harmikseni toteamaan miten jumalattomien kanssa se tällaista vain on; he vääntelevät kirjoittamisia ja asioita yleensäkin.
"Valhe ja panettelu.
Kerta toisensa jälkeen, aivan kuin automaatin putkaisemana."
Juuri niin, ja reiluuden nimissä on pitänyt todeta silloin kun niitä valheita ja panetteluja on tullut, sekä tietenkin osoittaa ne sellaisiksi.
"sinun evankelimin läpi katsoessasi, jumala on virheetön ja jokainen krittiikki tämän kuvattua hahmoa kohtaan ei ole kritiikkiä vaan panettelua"
Älä vääristele. Kritiikkiä voi esittää, mutta koska olet sivuuttanut varsin systemaattisesti lukemattomat saamasi vastaukset minulta ja muilta, sekä jatkanut alkuperäisellä linjallasi, niin kyllä moinen toiminta on sangen epäeettistä ja kieroonkasvanutta.
"voistko sinä kertoa kuinka pahan ongelmaa, ihmisten kärsimystä, raadollista ravintoketjua ja luonnonkatastrofien seurauksia voi käsitellä ilman että niistä asioista puhuttaisiin?"
Keskustelemalla noilla termein liittämättä mukaan elementtejä, jotka järkevään, sivistyneeseen ja eri osapuolia kunnioittavaan keskusteluun eivät kertakaikkisesti kuulu. Lisäksi käsittelyn kannalta on ehdottoman tärkeää huomioida eri osapuolten esittämät kannat. - edesa
edesa kirjoitti:
"Kun me aloimme keskustella , minä ajattelin että sinä olit utelias kuulemaan mahdollisia selityksiä maailmankaikkeuden alulle ja olemasaololle."
Olenhan minä.
"Silloin minä tarjosin mahdollisia selityksiä sille jotka saattaisivat olla mahdollisia."
Ei ole totta. Olet nimenomaisesti lähtenyt siltä pohjalta, että insinööri tekee sillan, hammaslääkäri jos ei hammasta, niin ainakin korjaa sen, mutta tiedetään-tiedetään, ja tiedon pohjalta tiedetään miten Jumalaa ei ole ja kosmos-universumistakin tiedetään. Juuri sellaiseen epämääräisen valheelliseen nettimölinään piti puuttua.
"maailmankaikkeuden kokonaisnergia on 0"
Kyllähän noilla voi pyöritellä, mutta silloin voi varautua selittämään mitä tarkoittaa esimerkiksi negatiivinen työ, koska energia tarkoittaa kykyä tehdä työtä.
...Tuhotyötä?
"antaa olla jo, okei?"
Katsotaan nyt. En vallan riemusta hypi, kun käsittelen selkeästi kahta vaihtoehtoa ja olen valinnut vaihtoehdot siten ettei muita yksinkertaisesti voi olla (ateistisesti ajatellen maailmankaikkeus on joko ikuinen tai tyhjästä syntynyt), niin sen jälkeen kun käsittely on tuottanut itsellesi epämieluisan lopputuloksen, palaat esittämään miten vaihtoehtoja onkin mukamas lukemattomia. Vaikka ymmärrät miten näin esittäessäsi kirjoitat kokonaan eri asiasta, joudun harmikseni toteamaan miten jumalattomien kanssa se tällaista vain on; he vääntelevät kirjoittamisia ja asioita yleensäkin.
"Valhe ja panettelu.
Kerta toisensa jälkeen, aivan kuin automaatin putkaisemana."
Juuri niin, ja reiluuden nimissä on pitänyt todeta silloin kun niitä valheita ja panetteluja on tullut, sekä tietenkin osoittaa ne sellaisiksi.
"sinun evankelimin läpi katsoessasi, jumala on virheetön ja jokainen krittiikki tämän kuvattua hahmoa kohtaan ei ole kritiikkiä vaan panettelua"
Älä vääristele. Kritiikkiä voi esittää, mutta koska olet sivuuttanut varsin systemaattisesti lukemattomat saamasi vastaukset minulta ja muilta, sekä jatkanut alkuperäisellä linjallasi, niin kyllä moinen toiminta on sangen epäeettistä ja kieroonkasvanutta.
"voistko sinä kertoa kuinka pahan ongelmaa, ihmisten kärsimystä, raadollista ravintoketjua ja luonnonkatastrofien seurauksia voi käsitellä ilman että niistä asioista puhuttaisiin?"
Keskustelemalla noilla termein liittämättä mukaan elementtejä, jotka järkevään, sivistyneeseen ja eri osapuolia kunnioittavaan keskusteluun eivät kertakaikkisesti kuulu. Lisäksi käsittelyn kannalta on ehdottoman tärkeää huomioida eri osapuolten esittämät kannat.Kun esimerkiksi nostat esille pahan ongelman, olisi suotavaa ottaa vastaan kommentit vapaasta tahdosta ja vapaan tahdon saaneen vastuusta niin yksilö- kuin ryhmätasolla, sekä seuraamuksista ja vastuista jopa sukupolvien yli.
Samalla voisit tehdä sen huomion, että kun keskustelemme siitä mitä tiedämme, arvioimme lähtötietojen riittävyyttä ja eri epävarmuustekijöitä, mutta kuitenkin koko ajan operoimme logiikkaa käyttäen ja tietenkin pyrkimällä analysoimaan kaiken alusta loppuun mahdollisimman tarkasti. Lähtökohtien selkeä valinta tuottaa yhtä selkeän lopputuloksen.
Sitten taas kun käsittelemme aivan toisenlaista aihetta, kuten moraalia ja liitämme siihen käsitteen ääretön eri konteksteissaan, emme inhimillisesti ottaen voi mitenkään käsitellä aihetta tiukan analyyttisesti, vaan ajaudumme uskon alueelle. Tietenkin voimme parhaan kykymme mukaisesti tehdä myös moraalisia tarkasteluja ja usein onnistummekin aivan yhtä analyyttisesti rakentamaan asetelman, josta pääsemme selkeisiin ratkaisuihin. Monimutkaisemmat moraaliset tarkastelut vaativat tarkkuudesta tinkimistä. Joudumme tällöin tekemään eettisiä linjauksia. Ne puolestaan kumpuavat erilaisista painotuksista, uskomuksista ja käsityksistä.
Pyrin tuolla kertomaan, että toivoisin sinun näkemään missä asioissa voimme logiikkaa käyttäen päätyä selkeisiin lopputuloksiin, ja toisaalta mitkä ovat niitä uskonvaraisia teemoja. Ehkäpä universumin syntyä koskevat käsitykset lojuvat tietämättömyyden päällä, mutta tutkimustiedoksi kutsutun perusteella on jopa suotavaa tehdä päätelmiä. Moraaliselvittelyissä me sen sijaan emme voi lähteä siltä pohjalta, että kutsuisimme loogisesti ainoaksi vaihtoehdoksi jotakin itse kehittelemäämme moraalinäkökulmaa. Ihmisen rajallisuus tekee tämän moraalistakin suhteellista. Eri asia sitten on, jos on olemassa absoluutti, jonka moraalikin on absoluuttista. Silloinkaan rajallinen olento ei ole pätevä arvioimaan absoluutin moraalia. Siten vähimmäisvaatimus pahan ongelmasta keskustelevalle pitäisi olla nöyryys ymmärtää eri näkökulmia, eikä vain omia luutuneita ennakkokäsityksiä.
"ilmeisesti niistä keskustelu on verelle mässäilyä?"
No niin, valehtelet jälleen. Keskustella voi myös pahan ongelmasta, mutta jätä törkypanettelu pois, niin päästään asiaan. Aihe ei ole ongelma, tarkoitushakuisen julkea, syyttävä ja toisia osapuolia halventava käsittelytapasi on.
"Siinä laulussa mainittiin neljän säkeen aikan veri8-9 kertaa.
Mutta sehän ei ole verellä mässäilyä..."
Konteksti ratkaisee, samoin käsittelytapa. Joku ylistää Jumalaa ja kertoo Kristuksesta ja evankeliumista eli välittää oman ilonsa ja riemunsa kautta hyvää sanomaa, toisen motiivit ovat raadollisemmat ja jopa antikristilliset. Hassua, ettet ollut tätä oivaltanut.
"Syyttää?"
Niin. Sitä olet tehnyt. Harvoin edes reilun suorasanaisesti, useammin sisällyttämällä nuo syytteesi pääasian yhteyteen epätosien väittämiesi rinnalle.
"Sillä ei kai loppupeleissä pitäisi olla mitään eroa montako kertaa kultaista sääntöä viljellään jos kerran siellä ovat ne orjuutta koskevat jakeet"
Jälleen tuot esille jo loppuunkäsitellyn. Kristityt kohtelevat toisiansa kaikessa rakkaudessa, sekä samoin lähimmäisiänsä. Halusit vain aloittaa uuden kierroksen. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Yleensähän sinä niin teetkin. Jätät evankeliumin systemaattisesti huomiotta, mutta kun siitä sinulle aktiivisesti huomauttaa, sorrut lällättelyyn."
Niinhän se on, minä kerron kuinka raamattu tukee orjuutta, laitan väitteen tueksi lainauksia sekä vt:stä että ut:stä jotka ketovat kuinka orjia hankitaan, käsitellään ja kuinka näiden tulisi totella isäntiään.
Siinä kaikki.
Minä sanon että uskonnollinen kirja sisältää ohjeita jotka selvästikin on tarkoitettu ohjeikis sekä orjien omistajille että näille orjille itsessään totella omistajia.
Vastaus tähän on että kuinka minä yritän ilkeämielisesti vihjailla että kristityt kannattavat epätasa-arvoa ja sortoa. Sekä kuinka tätä pitäisi rtarkastella evankeliumin kannalta...
Sinun pitäisi ehkä vaivautua hieman selittämään kuinka esimerkiksi juuri orjuutta suosivat käskyt ovat evankeliumin valossa jotenkin ymmärrettäviä tai selitettävissä, siis ihan sen sijaan että raamatussa olisi ollut suora kielto niin järkyttävän moraalitonta toimintaa kohtaan.
"Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,"
Kun minä luen tuon tekstin, minä en näe siinä kuin moraalitonta käytöstä.
Kuvittele ihan maanpäällinen valtio ja sen hallitsija joka kirjoittaa muistelmiinsa alaisilleen antamistaan käskyistä ja oikeuksista.
Anteeksi nyt, mutta jos tuollainen kuulostaa ihmisen tekemänä pahalta, niin eikö sen pitäisi hyväntahtoisen jumalan tekemänä olla vielä pahempaa?
"Paatuneet ihmiset poimivat rusinat pullasta, joten Jumala taktikoi. Et ole osoittanut minkäänlaista ymmärrystä tai edes halua ymmärtää mitä tuo voisi tarkoittaa, joten en ala sitä purkamaan ja saat tehdä sen itse sikäli kuin tosiaan olet valmis kyseenalaistamaan omia luutuneita käsityksiäsi."
Niin, sen sijaan että sinä selittäisit oman ymmärryksesi tuosta kohdasta siinä toivossa että sinun kantasi saattaisi auttaa minua ymmärtämään, sinä sanot että ei.
Saat kuule boxeri tehdä sen ihan itse.
Ja sen sijaan että keskustelisimme molemmat tuon kohdan ymmärryksestämme ja että me molemmat kyseenalaistaisimme luutuneita käsityksiämme, se olen minä jonka käsitykset ovat luutuneet ja jonka pitää tehdä kaikki työ saavuttaakseen ymmärrystä lähenemällä sinun kantaasi omatoimisesti, sinun istuessasi paikallaan.
"Sitä harrastat, samoin epärehellisyyttä sen eri muodoissaan. Tuot loppuun asti käsitellyt teemat uudelleen esiin - vailla uutta asiaa."
Tuo ilkeämielinen vihjailu jota kommentoit oli se kommentti joka kohtasi minun tekstiäni raamatun orjuutta tukevasta kannasta. Siis se että minä olisin pelkästään sen kirjoittamalla vihjaillut jotain kristityistä, sen sijaan että olisn kirjoittanut asiaa raamatusta.
Raamattu ei ole sama asia kuin kristitty. Jos joku sanoo jotain raamatusta, ei sitä tule yleistää koskemaan kaikkia ihmisiä jotka pitävät raamattua joko osittain tai kokonaan uskonnollisena kirjanaan.
Mutta sinä ryntäämällä raamatun sisältämän tekstin pohjalta siihen syytökseen että raamatun joidenkin kohtien lainaaminen on kristittyjen loukkaamista, tunnut olevan sitä mieltä että kristitty on yhtä kuin raamattu, sillä en minä muuten ymmärrä halukkuuttasi yhdistää sisällöllistä krittiikkiä kirjasta sen tukijoihin.
"Älä laita sanoja suuhuni."
Enhän minä niin tehnytkään.
"Se on eri asia kuin että kaikki sinne kirjoitettu olisi erityisen iloista luettavaa."
Missä kohtaa minä olen kirjoittanut että raamatun sisältö olisi iloista luettavaa?
" Kaikkea Raamatussa tulee tutkia evankeliumin läpi. Se on eri asia kuin että kaikki sinne kirjoitettu olisi erityisen iloista luettavaa."
Minä vain sanoin juuri sitä mitä sinä taas tässä osoitat. Sitä että evankeliumi on sinulle se asia joka selittää maailman ja raamatun. Hyvät ja pahat kohdat, kaikki katsotaan evanekliumin lävitse sinun ajatuksissasi.
Ja sinällään, kun mahdollisesti saatat tässä valossa nähdä tarinan ihmisten tappamisesta tulvassa, näiden kuolemisen luonnonkatastrofissa, kärsimisen tautien kourissa lankeemuksen seurauksena, jumalan suunnitelman osana ja jeesuksen pelastustyön alustajana, ei sinusta kristinuskon, raamatun tai maailman tilanteessa ole mitään aihetta joka kumoaisi sen käsityksesi että evankelimin valossa kaikki johtaa hyvään lopputulokseen.
Sitä se siis teettää, se evankeliumin läpi tarkastelu, sitä että sinä teet kristinuskosta ja jumalasta immuunin kaikelle kritiikille.Ilman evankeliumia ei ole kristinuskoa. Jos näitä ei oteta huomioon tutkittaessa kristinuskon pyhää kirjaa, on jotenkin omituista vetää kyseisestä kirjasta päätelmiä koskien mainittuja kahta. Juuri niin kuitenkin teet:
"minä kerron kuinka raamattu tukee orjuutta, laitan väitteen tueksi lainauksia sekä vt:stä että ut:stä jotka ketovat kuinka orjia hankitaan, käsitellään ja kuinka näiden tulisi totella isäntiään.
Siinä kaikki. "
Niin, evankeliumia et käsitellyt, kristinuskon keskeistä teemaa, mutta koko todistelusi tähtää kristinuskon pahaksi todisteluun.
"uskonnollinen kirja sisältää ohjeita jotka selvästikin on tarkoitettu ohjeikis sekä orjien omistajille että näille orjille itsessään totella omistajia."
Kyseinen kirja on myös oman aikansa kuvaus. Omassa ajassammekin on orjia, mutta vaikka länsimaissa orjuutta yleisesti ottaen pidetään brutaalina, orjuus on länsimaissa kuitenkin yleisempää kuin missään muualla.
"Kukaan muu ei ole yhtä pahasti eksynyt, kuin se joka luulee olevansa vapaa." -Johann Wolfgang von Goethe.
Edelleenkään kun et ole sisäistänyt rahan tyhjästä luomisen prosessia tosiasiaksi, saati sen merkityksiä. Siksi haukut väärää puuta.
"Sinun pitäisi ehkä vaivautua hieman selittämään kuinka esimerkiksi juuri orjuutta suosivat käskyt ovat evankeliumin valossa jotenkin ymmärrettäviä tai selitettävissä"
Ikään kuin en olisi selittänyt, tai laittanut sinulle niitä kohtia Raamatusta, jotka asiaa valaisevat - ja nehän eivät puolla orjuutta sillä tavoin kuin haluat esittää, vaan esiin tulee mm. teema kuinka orja on Kristuksessa vapaa ja toisaalta kuinka vapaakin on Kristuksen orja. Mainitut kielikuvatkin on selitetty, ei mennä niihin uudelleen.
"siis ihan sen sijaan että raamatussa olisi ollut suora kielto niin järkyttävän moraalitonta toimintaa kohtaan."
Et edelleenkään ole oivaltanut sitä kuinka kristityn on paras olla siellä missä häntä kohdellaan kristillisesti. Jos joku katsoo miten hän ei vallitsevassa tilanteessa voi haastaa yhteiskuntajärjestystä avoimesti, hän voi tehdä sen kiertoteitse, tai edistää omalla toiminnallaan varsin toisenlaisia arvoja kuin mitkä ovat yhteiskunnan arvot, vaikka elääkin yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä. Muistanet elokuvan Schindlerin lista?
"tunnut olevan sitä mieltä että"
En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta. Ilmoitan mielipiteeni, jos on tarvis. Mieluiten pitäydyn kuitenkin faktoissa.
"en minä muuten ymmärrä halukkuuttasi yhdistää sisällöllistä krittiikkiä kirjasta sen tukijoihin."
Tuossakin tunget halukkuudekseni jotakin minkä itse olet keksinyt. Olet kritisoinut Jumalaa, kristinuskoa ja kristittyjä, yhdessä ja erikseen eli ei sitä tarvinnut keksiä. - edesa
edesa kirjoitti:
Ilman evankeliumia ei ole kristinuskoa. Jos näitä ei oteta huomioon tutkittaessa kristinuskon pyhää kirjaa, on jotenkin omituista vetää kyseisestä kirjasta päätelmiä koskien mainittuja kahta. Juuri niin kuitenkin teet:
"minä kerron kuinka raamattu tukee orjuutta, laitan väitteen tueksi lainauksia sekä vt:stä että ut:stä jotka ketovat kuinka orjia hankitaan, käsitellään ja kuinka näiden tulisi totella isäntiään.
Siinä kaikki. "
Niin, evankeliumia et käsitellyt, kristinuskon keskeistä teemaa, mutta koko todistelusi tähtää kristinuskon pahaksi todisteluun.
"uskonnollinen kirja sisältää ohjeita jotka selvästikin on tarkoitettu ohjeikis sekä orjien omistajille että näille orjille itsessään totella omistajia."
Kyseinen kirja on myös oman aikansa kuvaus. Omassa ajassammekin on orjia, mutta vaikka länsimaissa orjuutta yleisesti ottaen pidetään brutaalina, orjuus on länsimaissa kuitenkin yleisempää kuin missään muualla.
"Kukaan muu ei ole yhtä pahasti eksynyt, kuin se joka luulee olevansa vapaa." -Johann Wolfgang von Goethe.
Edelleenkään kun et ole sisäistänyt rahan tyhjästä luomisen prosessia tosiasiaksi, saati sen merkityksiä. Siksi haukut väärää puuta.
"Sinun pitäisi ehkä vaivautua hieman selittämään kuinka esimerkiksi juuri orjuutta suosivat käskyt ovat evankeliumin valossa jotenkin ymmärrettäviä tai selitettävissä"
Ikään kuin en olisi selittänyt, tai laittanut sinulle niitä kohtia Raamatusta, jotka asiaa valaisevat - ja nehän eivät puolla orjuutta sillä tavoin kuin haluat esittää, vaan esiin tulee mm. teema kuinka orja on Kristuksessa vapaa ja toisaalta kuinka vapaakin on Kristuksen orja. Mainitut kielikuvatkin on selitetty, ei mennä niihin uudelleen.
"siis ihan sen sijaan että raamatussa olisi ollut suora kielto niin järkyttävän moraalitonta toimintaa kohtaan."
Et edelleenkään ole oivaltanut sitä kuinka kristityn on paras olla siellä missä häntä kohdellaan kristillisesti. Jos joku katsoo miten hän ei vallitsevassa tilanteessa voi haastaa yhteiskuntajärjestystä avoimesti, hän voi tehdä sen kiertoteitse, tai edistää omalla toiminnallaan varsin toisenlaisia arvoja kuin mitkä ovat yhteiskunnan arvot, vaikka elääkin yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä. Muistanet elokuvan Schindlerin lista?
"tunnut olevan sitä mieltä että"
En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta. Ilmoitan mielipiteeni, jos on tarvis. Mieluiten pitäydyn kuitenkin faktoissa.
"en minä muuten ymmärrä halukkuuttasi yhdistää sisällöllistä krittiikkiä kirjasta sen tukijoihin."
Tuossakin tunget halukkuudekseni jotakin minkä itse olet keksinyt. Olet kritisoinut Jumalaa, kristinuskoa ja kristittyjä, yhdessä ja erikseen eli ei sitä tarvinnut keksiä.""Älä laita sanoja suuhuni."
Enhän minä niin tehnytkään", väität, vaikka juuri niin teit:
Sinä kirjoitit tämän:
"Siis lukemattomien kommenttien aikana ei ole kertaakaan löytynyt maailmasta tai raamatusta mitään sellaista asiaa joka ei olisi ollut sinun puolestasi selitettävissä evakeliumin ilosanomalla."
Minä tämän vastineeksi:
"Älä laita sanoja suuhuni. Kaikkea Raamatussa tulee tutkia evankeliumin läpi. Se on eri asia kuin että kaikki sinne kirjoitettu olisi erityisen iloista luettavaa."
No niin, alkaa taas jumalattoman teksti pursuamaan sitä lajia, että hän ei koskaan ole saanut vastausta - kun juuri on saanut, hän ei missään tapauksessa ole tehnyt kuten toinen väittää - kun toinen on päässyt sen osoittamasta.
Sitten tätä tavanomaista vääristelyä: "Missä kohtaa minä olen kirjoittanut että raamatun sisältö olisi iloista luettavaa?"
Kontekstista irroittamalla jumalaton muuttaa merkityksiä. Hän tietää, että jos tuohonkin vastaa 'Et missään', hän saa näyttämään miten olisi oikeassa. Jos siihen vastaa siteeraamalla ko. kohtaa laajemmin missä asiaa käsiteltiin vain jotta nähtäisiin miten oli oikeutettua kirjoittaa tälle kuin kirjoitettiin, hän luo kehän ja alkaa jankuttamaan.
"saatat tässä valossa nähdä tarinan ihmisten tappamisesta tulvassa, näiden kuolemisen luonnonkatastrofissa, kärsimisen tautien kourissa lankeemuksen seurauksena, jumalan suunnitelman osana ja jeesuksen pelastustyön alustajana, ei sinusta kristinuskon, raamatun tai maailman tilanteessa ole mitään aihetta joka kumoaisi sen käsityksesi että evankelimin valossa kaikki johtaa hyvään lopputulokseen"
Vai oikein kumota pitäisi, että se tässä on tärkeää?
Olipa totuus mikä hyvänsä, haluan tietää siitä mahdollisimman paljon.
"sinä teet kristinuskosta ja jumalasta immuunin kaikelle kritiikille"
Ymmärrän ajatuksen, että asiakritiikin pitäisi päästä läpi, mutta sitä odotellessa kysyn miksi et esitä sitä.
Jos kritiikkisi kärki on tosiaan tämä
"Sitä se siis teettää, se evankeliumin läpi tarkastelu"
miksi et lainkaan laita sitä tarkasteluissasi siihen toiseen vaakakuppiin? Sinun pitäisi nimittäin ymmärtää, että aivan samanlaisen ennaltamäärätyn lopputuloksen sisältävän päättelyn voi esittää sinun ajatuksia vastaan, jonka loppukaneettiin voisi kirjoittaa näin:
Sitä se siis teettää, se ateismin läpi tarkastelu.
Jälleen kerran:
Kristitty kyllä joutuu puntaroimaan myös ateistisia ajatuksia - sen voi kyllä jokainen kristitty vahvistaa - mutta milloinkas olisimme nähneet ateistin esittelevän tarkastelujansa, joissa ottaisi huomioon evankeliumin millään tavoin, tai että tämä kertoisi näistä prosesseista? Silloinkin kun palstan 'entiset kristityt' esittelevät näkemyksiänsä, tulee mieleen miten heidän ajatuksensa näyttävät aivan muulta kuin siltä että he koskaan olisivat kristittyjä olleetkaan. Heiltä kun mitä ilmeisimmin puuttuu kyky nähdä Raamatun kirjoituksia siinä valossa kuin miten kristityt ne näkevät.
Toisin kuin siis luulet, uskovan usko ei pohjaudu mihinkään sellaiseen, että tämä uskottelee itsellensä jotakin varsin sitkeästi. - edesa
boxerblock kirjoitti:
"Kirjoitat mystisistä olosuhteista, joista kuitenkin tiedät miten sellaisia ei ole edes matemaattisesti luotu, että niistä kumpuaisi jotakin mitä nykyisin on, mutta silti pidät itsestäänselvänä miten voit luottaa tieteeseen kaikissa muissa olosuhteissa. Et luota siihen silloin, kun se kertoo jotakin omaa uskoasi vastaan. "
Minä luotan tieteelliseen menetelmään ja sen vertaisarvioinnilla tuotettuihin tuloksiin asioista joista me tiedämme. Se että on asioita joista me emme vielä tiedä, joita emme voi vielä havaita tai joita emme voi vielä tutkia, ei poista tämän menetelmän toimivuutta, kykyä tuottaa utta tietoa uusista havainnoista ja selvittää eri asioiden kanssakäymistä.
Sitten (mahdollisesti joskus) kun me pystymme havainnoimaan maailmankaikkeuden olosuhteita siinä määrin että voimme todistetusti todeta tietävämme jotain asioista joista sinä teet väitteitä ja päätelmiäsi, minä luotan varauksella tieteellisen menetelmän antamiin tuloksiin siitä asiasta.
Sinä sanot että minä en luota siihen silloin, kun se kertoo jotakin omaa uskoani vastaan.
Minä sanon että minä EN TIEDÄ maailmankaikkeuden alun tai olemassalon mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista, kun tiede kertoo että se EI TIEDÄ maailmankaikkeuden alun tai olemassalon mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista!
"Koska koet sen uhaksi omalle uskonkäsityksellesi etkä kykene tieteen ja logiikan keinoin käymään sen kimppuun..."
Se että minä sanon että minä en tiedä ei ole uhaksi minulle.
Minun ei tarvitse käydä tieteen ja logiikan keinoin asian kimppuun josta en tiedä ja jota en kykene havainnoimaan.
"Minulla ei ole tarvetta haukkua sinua."
Niin, aivan kuten jälleen osoitit, raamatusta löytyy ihan tarpeeksi loukkauksia. Miksi sanoa jotain toisesta ihmisestä kun voi raamatun jakeita lainaamalla sanoa sen ilman että tarvitsisi ajatella että itse olisi syyllistynyt kenekään nimittelyyn.
Se on vaan niin että eivät ne loukkaavat sanat, vaikka ne olisivat raamatusta lainattuja, löydä tietänsä toisten ihmisten luettavaksi netti-palstalla tai kuultavaksi kaduilla, ilman haluasi tuoda niitä esille.
"...sorrut valehteluun ja panetteluun."
" olen puuttunut valheisiisi ja panetteluihisi."
Sinä olet kymmeniä kertoja syyttänyt minua valheista ja panetteluista ja joka kerta kun sinua pyytää näyttämään jonkun kohdan jossa tähän olisin syyllistynyt, sinun vastauksesi on että onhan ne jo moneen kertaan osoitettu oikeiksi.
Se on varmaan niin helppoa, lisätä jokaiseen viestiisi kuinka vastapuoli panettelee ja valehtelee, tekemällä jokaisesta eriävästä mielipiteestä loukkauksen sinua tai muita kohtaan, ilman että edes yrittää todistaa syytöksiään oikeiksi sitä pyydettäessä, siinä toivossa varmaan että saisit väritettyä keskustelukumppaniasi valheelliseksi kirjoittelijaksi ja vähennettyä hänen kirjoittamiensa kommenttien luotettavuutta muiden silmissä.
Minä kyllä puolestani luotan siihen että ihmiset kykeneevät näkemään yrityksiesi lävitse."Minä luotan tieteelliseen menetelmään", joten hyväksyt ajattelussasi vain naturalistiset loppupäätelmät, vaikka totuus olisi toinen.
"Minä sanon että minä EN TIEDÄ maailmankaikkeuden alun tai olemassalon mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista, kun tiede kertoo että se EI TIEDÄ maailmankaikkeuden alun tai olemassalon mahdollisuuksista ja mahdottomuuksista!"
Nykytiede on asetelmassa, jossa se joutuu vetoamaan tietämättömyyteen mikäli haluaa pitää kiinni naturalistisesta asetelmasta. Jujuhan on siinä, että tuota halua ei julkilausuta, vaan se on tiedepiireissä hiljaisen sopimuksen tulosta. Urakehityksen kannalta on varsin kielteistä esittää naturalismista poikkeavia käsityksiä. Oletko eri mieltä?
"Se että minä sanon että minä en tiedä ei ole uhaksi minulle."
Et ole myöntänyt sitä, että nykytiedon valossa olevien vahvoiksi katsottujen luonnonlakien mukaisesti päätelmä universumin olemassaolosta edellyttää yliluonnollisen myötävaikutusta. Jos asetelma olisikin naturalistinen, jokin tai jotkin noista hyvin tunnetuista luonnonlaeista käytännössä romuttuisi, tai ainakin muuttuisi perustavanlaatuisesti. Koska et ole myöntänyt, argumentoit puhtaasti defenssiesi pohjalta.
"Miksi sanoa jotain toisesta ihmisestä kun voi raamatun jakeita lainaamalla sanoa sen ilman että tarvitsisi ajatella että itse olisi syyllistynyt kenekään nimittelyyn."
Eipäs sorruta lässyttämiseen. Se ei edistä mitään hyvää.
"joka kerta kun sinua pyytää näyttämään jonkun kohdan jossa tähän olisin syyllistynyt, sinun vastauksesi on että onhan ne jo moneen kertaan osoitettu oikeiksi."
Siis valehtelemisistasi oli kyse ja sen toteennäyttämisestä.
Kirjoitit:
"raamatussa lukee sen loppupuolella yhdessä kohtaa kuinka ihmisen tulee rakastaa lähimmäistään kuin itseään, mutta jumalaa ylitse kaiken..."
Sait jo vastauksen:
"Jälleen oheistettu valhe. Ei vain yhdessä kohtaa lue, ei myöskään vain lopussa.
5. Moos. 4:29
Mutta sitten sinä siellä etsit Herraa, sinun Jumalaasi, ja sinä löydät hänet, kun kysyt häntä kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi.
5. Moos. 6:5
Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi.
(käskyistä)
Matt. 22:37
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'.
Mark. 12:30
ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi'.
Luuk. 10:27
Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Huomioi seuraavasta erityisesti se, että se on VT:sta.
5. Moos. 30:6
Ja Herra, sinun Jumalasi, ympärileikkaa sinun sydämesi ja sinun jälkeläistesi sydämet, niin että rakastat Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi, että eläisit.
... ja lisäksi tietenkin toteamus SYDÄMEN ympärileikkaamisesta.
Sekään ei ole vahinko, kuten mielelläsi vihjailet epämääräisesti vedotessasi yksittäiseen kohtaan, eikä sydämen ympärileikkaus sekään ole vain yksittäisen kohdan varassa:
5. Moos. 10:16
Ympärileikatkaa sentähden sydämenne älkääkä olko enää niskureita."
Kuten arvata saattaa, vetosit tämän jälkeen virheeseen...
No, virheitä sattuu, vaan oletko ottanut virheistä opiksi? Jostakin syystä et, vaan palaat aina vaan, yhä uudelleen, vaikka vastaukset olet saanut ja syytöksistäsi on osoitettu miten niillä ei ole pohjaa.
Täytyisikö sellaistakin pitää vain virheenä?
"Minä kyllä puolestani luotan siihen että ihmiset kykeneevät näkemään yrityksiesi lävitse."
Joopa joo, varmaan kannatusyhdistyksesi noin näkeekin;) edesa kirjoitti:
Ilman evankeliumia ei ole kristinuskoa. Jos näitä ei oteta huomioon tutkittaessa kristinuskon pyhää kirjaa, on jotenkin omituista vetää kyseisestä kirjasta päätelmiä koskien mainittuja kahta. Juuri niin kuitenkin teet:
"minä kerron kuinka raamattu tukee orjuutta, laitan väitteen tueksi lainauksia sekä vt:stä että ut:stä jotka ketovat kuinka orjia hankitaan, käsitellään ja kuinka näiden tulisi totella isäntiään.
Siinä kaikki. "
Niin, evankeliumia et käsitellyt, kristinuskon keskeistä teemaa, mutta koko todistelusi tähtää kristinuskon pahaksi todisteluun.
"uskonnollinen kirja sisältää ohjeita jotka selvästikin on tarkoitettu ohjeikis sekä orjien omistajille että näille orjille itsessään totella omistajia."
Kyseinen kirja on myös oman aikansa kuvaus. Omassa ajassammekin on orjia, mutta vaikka länsimaissa orjuutta yleisesti ottaen pidetään brutaalina, orjuus on länsimaissa kuitenkin yleisempää kuin missään muualla.
"Kukaan muu ei ole yhtä pahasti eksynyt, kuin se joka luulee olevansa vapaa." -Johann Wolfgang von Goethe.
Edelleenkään kun et ole sisäistänyt rahan tyhjästä luomisen prosessia tosiasiaksi, saati sen merkityksiä. Siksi haukut väärää puuta.
"Sinun pitäisi ehkä vaivautua hieman selittämään kuinka esimerkiksi juuri orjuutta suosivat käskyt ovat evankeliumin valossa jotenkin ymmärrettäviä tai selitettävissä"
Ikään kuin en olisi selittänyt, tai laittanut sinulle niitä kohtia Raamatusta, jotka asiaa valaisevat - ja nehän eivät puolla orjuutta sillä tavoin kuin haluat esittää, vaan esiin tulee mm. teema kuinka orja on Kristuksessa vapaa ja toisaalta kuinka vapaakin on Kristuksen orja. Mainitut kielikuvatkin on selitetty, ei mennä niihin uudelleen.
"siis ihan sen sijaan että raamatussa olisi ollut suora kielto niin järkyttävän moraalitonta toimintaa kohtaan."
Et edelleenkään ole oivaltanut sitä kuinka kristityn on paras olla siellä missä häntä kohdellaan kristillisesti. Jos joku katsoo miten hän ei vallitsevassa tilanteessa voi haastaa yhteiskuntajärjestystä avoimesti, hän voi tehdä sen kiertoteitse, tai edistää omalla toiminnallaan varsin toisenlaisia arvoja kuin mitkä ovat yhteiskunnan arvot, vaikka elääkin yhteiskunnan täysivaltaisena jäsenenä. Muistanet elokuvan Schindlerin lista?
"tunnut olevan sitä mieltä että"
En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta. Ilmoitan mielipiteeni, jos on tarvis. Mieluiten pitäydyn kuitenkin faktoissa.
"en minä muuten ymmärrä halukkuuttasi yhdistää sisällöllistä krittiikkiä kirjasta sen tukijoihin."
Tuossakin tunget halukkuudekseni jotakin minkä itse olet keksinyt. Olet kritisoinut Jumalaa, kristinuskoa ja kristittyjä, yhdessä ja erikseen eli ei sitä tarvinnut keksiä."Niin, evankeliumia et käsitellyt, kristinuskon keskeistä teemaa, mutta koko todistelusi tähtää kristinuskon pahaksi todisteluun."
En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta.
"Kyseinen kirja on myös oman aikansa kuvaus."
Kyseinen kirja on kuvaus siitä kuinka ensin jvt:ssa uutalaisten ja kristinuskon väitetty jumala antaa ohjeet orjien hankkimisesta, kohtelusta, pahoinpitelystä, myynnistä, perimisestä ja vapauttamisesta. Sitten se kirja on kuvaus siitä kuinka ut:ssa ohjeistetaan orjia tottelemaan isäntiään.
"Omassa ajassammekin on orjia, mutta vaikka länsimaissa orjuutta yleisesti ottaen pidetään brutaalina, orjuus on länsimaissa kuitenkin yleisempää kuin missään muualla."
Oman aikamme orjuuden tila ei poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Edelleenkään kun et ole sisäistänyt rahan tyhjästä luomisen prosessia tosiasiaksi, saati sen merkityksiä. Siksi haukut väärää puuta."
Finanssimarkkinoiden menetelmät ja epäkohdat eivät poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Ikään kuin en olisi selittänyt, tai laittanut sinulle niitä kohtia Raamatusta, jotka asiaa valaisevat - ja nehän eivät puolla orjuutta sillä tavoin kuin haluat esittää..."
Jos ohje siitä kuinka orjan omistajaa ei tule rangaista jos tämän pahoinpitelemä orja kuoleee vasta pari päivää kiduttuaan ei kerro minun esittämästäni orjuuden puoltamisesta raamatun sivuilla, en tiedä mikä sinun silmissäsi niin tekisi.
Ja kuinka jokin kohta voisi moista ohjetta valaista siten että se ei olisikaan mitä moraaalittomin käsky.
"...vaan esiin tulee mm. teema kuinka orja on Kristuksessa vapaa ja toisaalta kuinka vapaakin on Kristuksen orja."
Se kuinka orja on kristuksessa vapaa ja kuinka vapaatkin ovat kristuksen orjia eivät poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Et edelleenkään ole oivaltanut sitä kuinka kristityn on paras olla siellä missä häntä kohdellaan kristillisesti."
Et edelleenkään ole oivaltunut sitä kuinka kristityn on paras olla siellä missä häntä kohdellaan kristillisesti ei poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Tuossakin tunget halukkuudekseni jotakin minkä itse olet keksinyt. Olet kritisoinut Jumalaa, kristinuskoa ja kristittyjä, yhdessä ja erikseen eli ei sitä tarvinnut keksiä."
Selittäisitkö sitten kuinka sinä kykenet kokemaan olosi miksikään muuksi kuin tekopyhäksi kun sinä joka viestissäsi kykenet mielestäsi pätevästi kertomaan minulle mikä on minun motiivini kunkin kommentin tai väitteen tekemiseksi ja kuinka minä syyllistyn varmasti valehteluun ja panetteluun, samaan aikaan kun vastaat minun esittämääni mielipiteeseen sinun ajatuksistasi sanomalla että et halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta?- edesa
boxerblock kirjoitti:
"Niin, evankeliumia et käsitellyt, kristinuskon keskeistä teemaa, mutta koko todistelusi tähtää kristinuskon pahaksi todisteluun."
En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta.
"Kyseinen kirja on myös oman aikansa kuvaus."
Kyseinen kirja on kuvaus siitä kuinka ensin jvt:ssa uutalaisten ja kristinuskon väitetty jumala antaa ohjeet orjien hankkimisesta, kohtelusta, pahoinpitelystä, myynnistä, perimisestä ja vapauttamisesta. Sitten se kirja on kuvaus siitä kuinka ut:ssa ohjeistetaan orjia tottelemaan isäntiään.
"Omassa ajassammekin on orjia, mutta vaikka länsimaissa orjuutta yleisesti ottaen pidetään brutaalina, orjuus on länsimaissa kuitenkin yleisempää kuin missään muualla."
Oman aikamme orjuuden tila ei poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Edelleenkään kun et ole sisäistänyt rahan tyhjästä luomisen prosessia tosiasiaksi, saati sen merkityksiä. Siksi haukut väärää puuta."
Finanssimarkkinoiden menetelmät ja epäkohdat eivät poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Ikään kuin en olisi selittänyt, tai laittanut sinulle niitä kohtia Raamatusta, jotka asiaa valaisevat - ja nehän eivät puolla orjuutta sillä tavoin kuin haluat esittää..."
Jos ohje siitä kuinka orjan omistajaa ei tule rangaista jos tämän pahoinpitelemä orja kuoleee vasta pari päivää kiduttuaan ei kerro minun esittämästäni orjuuden puoltamisesta raamatun sivuilla, en tiedä mikä sinun silmissäsi niin tekisi.
Ja kuinka jokin kohta voisi moista ohjetta valaista siten että se ei olisikaan mitä moraaalittomin käsky.
"...vaan esiin tulee mm. teema kuinka orja on Kristuksessa vapaa ja toisaalta kuinka vapaakin on Kristuksen orja."
Se kuinka orja on kristuksessa vapaa ja kuinka vapaatkin ovat kristuksen orjia eivät poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Et edelleenkään ole oivaltanut sitä kuinka kristityn on paras olla siellä missä häntä kohdellaan kristillisesti."
Et edelleenkään ole oivaltunut sitä kuinka kristityn on paras olla siellä missä häntä kohdellaan kristillisesti ei poista sitä raamatun sisältöä joka sisältää sen kuinka tämän kuvaama jumala on antanut ohjeita orjuuden käytöstä sen kieltämisen sijaan.
"Tuossakin tunget halukkuudekseni jotakin minkä itse olet keksinyt. Olet kritisoinut Jumalaa, kristinuskoa ja kristittyjä, yhdessä ja erikseen eli ei sitä tarvinnut keksiä."
Selittäisitkö sitten kuinka sinä kykenet kokemaan olosi miksikään muuksi kuin tekopyhäksi kun sinä joka viestissäsi kykenet mielestäsi pätevästi kertomaan minulle mikä on minun motiivini kunkin kommentin tai väitteen tekemiseksi ja kuinka minä syyllistyn varmasti valehteluun ja panetteluun, samaan aikaan kun vastaat minun esittämääni mielipiteeseen sinun ajatuksistasi sanomalla että et halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta?"En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta."
Ei ole lainkaan mitään kuvitelmaa se, että olet toistuvasti hyökännyt Jumalaa, kristinuskoa ja kristittyjä vastaan, joten aivan oikein voi todeta, kuten jo todettiin:
"koko todistelusi tähtää kristinuskon pahaksi todisteluun".
"Finanssimarkkinoiden menetelmät ja epäkohdat eivät poista sitä raamatun sisältöä"
Aikaisemmin osoitit kykenemättömyytesi tai haluttomuutesi ymmärtää Raamattua sen kirjoitushetken yhteydessä. Nyt korostat miten ota vihjeitä vastaan siinäkään kun pitäisi ymmärtää orjuuden nykymuotoja. Keskustelu kanssasi on jotakin sellaista, että kun siihen lähtee, niin pitää vain hyväksyä ettet mitään omaksu, vaan pidät ennakkokäsityksesi oli mikä oli. Faktoille immuuni...
"ohje siitä kuinka orjan omistajaa ei tule rangaista jos tämän pahoinpitelemä orja kuoleee vasta pari päivää kiduttuaan"
Missä tuo kohta UT:ssa olikaan? Millä tavoin oletkaan huomioinut sen, että VT:n puolella Jumala kertoo miten antoi rusinat pullasta poimivalle kansalle käskyjä, jotka olivat huonoja? Näillähän oli taipumus olla tottelemattomia. Et ole huomioinut, vaan sivuutit sen, yllätys-yllätys. Juuri SE on sitä kieroiluasi, jota harrastat mitä valheellisimmin, jonka avulla pääset myös panettelemaan.
Sinulle täsmänä:
Esitettyjen faktojen sivuuttaminen on epärehellistä toimintaa, varsinkin kun sen jälkeen hyökätään sellaisin väittein, jotka on esitettyjen faktojen avulla jo kumottu.
"kuinka sinä kykenet kokemaan olosi miksikään muuksi kuin tekopyhäksi"
Yritän pysyttäytyä asialinjalla. Nostan esiin oleelliseksi katsomani, tartun epäkohtiin ja annan niistä suoraa palautetta. Tarvittaessa kiitostan, jos näen pyrkimystä vilpittömään asiain tutkimiseen. Siinä ei pitäisi olla mitään tekopyhää.
Tämä siis vastauksena, joka ei siis lähde vedätyspitoisiin ajatuskiemuroihisi mukaan. Saat kyllä vedätyksesi pohjalta esittämääsi vastauksen, kysymyksesi ollessa kokonaisuudessaan tämä:
"Selittäisitkö sitten kuinka sinä kykenet kokemaan olosi miksikään muuksi kuin tekopyhäksi kun sinä joka viestissäsi kykenet mielestäsi pätevästi kertomaan minulle mikä on minun motiivini kunkin kommentin tai väitteen tekemiseksi ja kuinka minä syyllistyn varmasti valehteluun ja panetteluun, samaan aikaan kun vastaat minun esittämääni mielipiteeseen sinun ajatuksistasi sanomalla että et halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta? "
Olet todistettavasti valehdellut, jonka olen osoittanut tässäkin ketjussa erinäisiä kertoja, mutta silti väität miten ei ole mitään osoitettu, vieläpä koskaan.
Esität kristinuskoa, Jumalaa ja kristittyjä vastaan kohtaan väitteitä, jotka on totutusti esitetty saatanann, syyttäjän taholta. Tuo on kristitylle sisäinen perustelu, siis sellainen jota tämän ei tarvitse toiselle erikseen raportoida, tai jota pitäisi tämän kanssa ruotia, mutta poikkeuksellisesti sen voi nyt mainita, koska kyselit olostani. Oloni on mainio, kiitos kysymästä. Kuten mainitsin, pyrin kirjoittamaan asiaa, joten kysymyksesi tekopyhyydestä on siinä mielessä jokseenkin outo.
Ulkoinen perustelu on tietenkin toistuva havainto epätosista väittämistä, sekä siitä miten sivuutat saamasi faktat, olipa sinulle kuinka moni vaikkapa samasta asiasta maininnut ja kuinka monta kertaa. Se yksinkertaisesti ei jätä sijaa muunlaisille tulkinnoille kuin että valehtelet. Siten on vain reilua kertoa sinulle se, vaikket siitä ilahdukaan.
Minulle kyllä sovittelit erinäisiä mielipiteitä.
Siteerasin kirjoittamaasi:
"tunnut olevan sitä mieltä että"
Vastasin:
"En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta. Ilmoitan mielipiteeni, jos on tarvis. Mieluiten pitäydyn kuitenkin faktoissa."
Katsos nyt, onhan tässä selkeä ero.
Kirjoitat epätosia ja sivuutat sinulle kirjoitetut oikaisut ja palaat uudelleen kirjoittamaan epätosia. Lanttu-b? Tokko, ainakaan se ei vaikuta todennäköiseltä selittäjältä. Valehtelija? Kertyneen empirian mukaisesti... Kyllä, ehdottomasti.
Sitten kerrot tunteistasi tai epämääräisistä tuntemuksistasi mitä minun mielipiteet kenties ovat. Koska kykenen tarvittaessa ilmaisemaan mielipiteeni, mutta pidän tärkeämpänä pysytellä faktoissa, joiden käsittelyä mielipiteet voisivat häiritä (kyllä, ymmärrän tämänkin olevan mielipide).
Runsaat kokemukset pitkältä ajalta kyllä kertovat valheistasi. Sen sijaan jokin määrittelemätön tunteesi jostakin yksittäisestä, mahdollisesta mielipiteestäni ei tietenkään ole yhdenkään järkevän keskustelun pohja. Edelleen, vahva empiria vs. yksittäinen tunne yksittäisestä mielipiteestä, jota et edes voi tietää, on kyllä kannaltasi kestämätön vertailu.
Että näin. Kaiketi tässä on nyt riittävästi kasassa sen puolesta miksi oloni ei ainakaan tämän käsitellyn asian suhteen ole tekopyhä.
Olihan tämä kannaltasi ehkä hieman noloa, mutta voit tarvittaessa lohduttautua sillä etten minä tosiasiassa voi tietää kykenetkö häpeän tunteisiin vai et;) edesa kirjoitti:
"En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta."
Ei ole lainkaan mitään kuvitelmaa se, että olet toistuvasti hyökännyt Jumalaa, kristinuskoa ja kristittyjä vastaan, joten aivan oikein voi todeta, kuten jo todettiin:
"koko todistelusi tähtää kristinuskon pahaksi todisteluun".
"Finanssimarkkinoiden menetelmät ja epäkohdat eivät poista sitä raamatun sisältöä"
Aikaisemmin osoitit kykenemättömyytesi tai haluttomuutesi ymmärtää Raamattua sen kirjoitushetken yhteydessä. Nyt korostat miten ota vihjeitä vastaan siinäkään kun pitäisi ymmärtää orjuuden nykymuotoja. Keskustelu kanssasi on jotakin sellaista, että kun siihen lähtee, niin pitää vain hyväksyä ettet mitään omaksu, vaan pidät ennakkokäsityksesi oli mikä oli. Faktoille immuuni...
"ohje siitä kuinka orjan omistajaa ei tule rangaista jos tämän pahoinpitelemä orja kuoleee vasta pari päivää kiduttuaan"
Missä tuo kohta UT:ssa olikaan? Millä tavoin oletkaan huomioinut sen, että VT:n puolella Jumala kertoo miten antoi rusinat pullasta poimivalle kansalle käskyjä, jotka olivat huonoja? Näillähän oli taipumus olla tottelemattomia. Et ole huomioinut, vaan sivuutit sen, yllätys-yllätys. Juuri SE on sitä kieroiluasi, jota harrastat mitä valheellisimmin, jonka avulla pääset myös panettelemaan.
Sinulle täsmänä:
Esitettyjen faktojen sivuuttaminen on epärehellistä toimintaa, varsinkin kun sen jälkeen hyökätään sellaisin väittein, jotka on esitettyjen faktojen avulla jo kumottu.
"kuinka sinä kykenet kokemaan olosi miksikään muuksi kuin tekopyhäksi"
Yritän pysyttäytyä asialinjalla. Nostan esiin oleelliseksi katsomani, tartun epäkohtiin ja annan niistä suoraa palautetta. Tarvittaessa kiitostan, jos näen pyrkimystä vilpittömään asiain tutkimiseen. Siinä ei pitäisi olla mitään tekopyhää.
Tämä siis vastauksena, joka ei siis lähde vedätyspitoisiin ajatuskiemuroihisi mukaan. Saat kyllä vedätyksesi pohjalta esittämääsi vastauksen, kysymyksesi ollessa kokonaisuudessaan tämä:
"Selittäisitkö sitten kuinka sinä kykenet kokemaan olosi miksikään muuksi kuin tekopyhäksi kun sinä joka viestissäsi kykenet mielestäsi pätevästi kertomaan minulle mikä on minun motiivini kunkin kommentin tai väitteen tekemiseksi ja kuinka minä syyllistyn varmasti valehteluun ja panetteluun, samaan aikaan kun vastaat minun esittämääni mielipiteeseen sinun ajatuksistasi sanomalla että et halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta? "
Olet todistettavasti valehdellut, jonka olen osoittanut tässäkin ketjussa erinäisiä kertoja, mutta silti väität miten ei ole mitään osoitettu, vieläpä koskaan.
Esität kristinuskoa, Jumalaa ja kristittyjä vastaan kohtaan väitteitä, jotka on totutusti esitetty saatanann, syyttäjän taholta. Tuo on kristitylle sisäinen perustelu, siis sellainen jota tämän ei tarvitse toiselle erikseen raportoida, tai jota pitäisi tämän kanssa ruotia, mutta poikkeuksellisesti sen voi nyt mainita, koska kyselit olostani. Oloni on mainio, kiitos kysymästä. Kuten mainitsin, pyrin kirjoittamaan asiaa, joten kysymyksesi tekopyhyydestä on siinä mielessä jokseenkin outo.
Ulkoinen perustelu on tietenkin toistuva havainto epätosista väittämistä, sekä siitä miten sivuutat saamasi faktat, olipa sinulle kuinka moni vaikkapa samasta asiasta maininnut ja kuinka monta kertaa. Se yksinkertaisesti ei jätä sijaa muunlaisille tulkinnoille kuin että valehtelet. Siten on vain reilua kertoa sinulle se, vaikket siitä ilahdukaan.
Minulle kyllä sovittelit erinäisiä mielipiteitä.
Siteerasin kirjoittamaasi:
"tunnut olevan sitä mieltä että"
Vastasin:
"En halua käydä keskustelua minulle kuvittelemiesi mielipiteiden pohjalta. Ilmoitan mielipiteeni, jos on tarvis. Mieluiten pitäydyn kuitenkin faktoissa."
Katsos nyt, onhan tässä selkeä ero.
Kirjoitat epätosia ja sivuutat sinulle kirjoitetut oikaisut ja palaat uudelleen kirjoittamaan epätosia. Lanttu-b? Tokko, ainakaan se ei vaikuta todennäköiseltä selittäjältä. Valehtelija? Kertyneen empirian mukaisesti... Kyllä, ehdottomasti.
Sitten kerrot tunteistasi tai epämääräisistä tuntemuksistasi mitä minun mielipiteet kenties ovat. Koska kykenen tarvittaessa ilmaisemaan mielipiteeni, mutta pidän tärkeämpänä pysytellä faktoissa, joiden käsittelyä mielipiteet voisivat häiritä (kyllä, ymmärrän tämänkin olevan mielipide).
Runsaat kokemukset pitkältä ajalta kyllä kertovat valheistasi. Sen sijaan jokin määrittelemätön tunteesi jostakin yksittäisestä, mahdollisesta mielipiteestäni ei tietenkään ole yhdenkään järkevän keskustelun pohja. Edelleen, vahva empiria vs. yksittäinen tunne yksittäisestä mielipiteestä, jota et edes voi tietää, on kyllä kannaltasi kestämätön vertailu.
Että näin. Kaiketi tässä on nyt riittävästi kasassa sen puolesta miksi oloni ei ainakaan tämän käsitellyn asian suhteen ole tekopyhä.
Olihan tämä kannaltasi ehkä hieman noloa, mutta voit tarvittaessa lohduttautua sillä etten minä tosiasiassa voi tietää kykenetkö häpeän tunteisiin vai et;)Tämä viesti voi hyvinkin jäädä tämän keskusteluni viimeiseksi matkustuksen takia, mutta eiköhän se ole jo aikakin siihen.
"Missä tuo kohta UT:ssa olikaan? Millä tavoin oletkaan huomioinut sen, että VT:n puolella Jumala kertoo miten antoi rusinat pullasta poimivalle kansalle käskyjä, jotka olivat huonoja? Näillähän oli taipumus olla tottelemattomia. "
Millä tavoin SINÄ oletkaan huomioinut sen kuinka kukaan ihminen ei ole oikeutettu antamaan toiselle ihmiselle huonoja ohjeita?
Eli kuinka firman osaston pomo ei voi mitenkään selittää sitä kuinka antoi käskyn levittää pesuainetta paljain käsin pintoihin, vaikka tästä oli seurauksena kemiaalisia palovammoja sillä että hänen alaisensa oli taipumus olla tottelematon ja poimi rusinat pullasta firman sääntöjä koskien.
Aivan kuin se että jumalan kansa on taipuvainen tottelemattomuuteen ei pitäisi olla mikään pätevä syy antaa näille pitkä lista käskyjä ketä orjuuttaa ja kuinka.
Sitä et ole vaivautunut huomioimaan kuinka jumalan pitäisi olla äärettömästi tuollaisten käytäntöjen yläpuolella, jos ne pelkästään ihmisten kesken vaikuttavat vääriltä ja moraalittomilta.
"Et ole huomioinut, vaan sivuutit sen, yllätys-yllätys. Juuri SE on sitä kieroiluasi, jota harrastat mitä valheellisimmin, jonka avulla pääset myös panettelemaan."
Et huomioinut tuota esittämääni kritiikkiä huonojen käskyjen antamisen moraalittomuudesta, vaan sivuutit sen, yllätys-yllätys.
Jos olisin sinä, minä varmaan lisäisin tähän sen kuika tämäkin kritiikin sivuutus oli sitä kieroiluasi, jota harrastat mitä valheellisimmin, jonka avulla pääset myös panettelemaan.
Niin ja antaa tuo sinun puolen viestin mittainen kirjoituksesi siitä kuinka minun kritiikkini on loukkaavaa, valheellista, toteen osoitettua ja kuinka sinä et tee muuta kuin kerrot vain totuuden minun teoistani ja motiiveistani jäädä ilman vastausta sillä tiedän vahvasta empiirisestä kokemuksesta sen että siihen vastaaminen on turhaa.
Sillä sinä voit näemmä kirjoittaa kuinka et voi tietää kykeneekö vastapuoli häpeän tunteisiin (hymiö), mutta se on toinen ihminen joka tässä keskustelussa panettelee...- edesa
boxerblock kirjoitti:
Tämä viesti voi hyvinkin jäädä tämän keskusteluni viimeiseksi matkustuksen takia, mutta eiköhän se ole jo aikakin siihen.
"Missä tuo kohta UT:ssa olikaan? Millä tavoin oletkaan huomioinut sen, että VT:n puolella Jumala kertoo miten antoi rusinat pullasta poimivalle kansalle käskyjä, jotka olivat huonoja? Näillähän oli taipumus olla tottelemattomia. "
Millä tavoin SINÄ oletkaan huomioinut sen kuinka kukaan ihminen ei ole oikeutettu antamaan toiselle ihmiselle huonoja ohjeita?
Eli kuinka firman osaston pomo ei voi mitenkään selittää sitä kuinka antoi käskyn levittää pesuainetta paljain käsin pintoihin, vaikka tästä oli seurauksena kemiaalisia palovammoja sillä että hänen alaisensa oli taipumus olla tottelematon ja poimi rusinat pullasta firman sääntöjä koskien.
Aivan kuin se että jumalan kansa on taipuvainen tottelemattomuuteen ei pitäisi olla mikään pätevä syy antaa näille pitkä lista käskyjä ketä orjuuttaa ja kuinka.
Sitä et ole vaivautunut huomioimaan kuinka jumalan pitäisi olla äärettömästi tuollaisten käytäntöjen yläpuolella, jos ne pelkästään ihmisten kesken vaikuttavat vääriltä ja moraalittomilta.
"Et ole huomioinut, vaan sivuutit sen, yllätys-yllätys. Juuri SE on sitä kieroiluasi, jota harrastat mitä valheellisimmin, jonka avulla pääset myös panettelemaan."
Et huomioinut tuota esittämääni kritiikkiä huonojen käskyjen antamisen moraalittomuudesta, vaan sivuutit sen, yllätys-yllätys.
Jos olisin sinä, minä varmaan lisäisin tähän sen kuika tämäkin kritiikin sivuutus oli sitä kieroiluasi, jota harrastat mitä valheellisimmin, jonka avulla pääset myös panettelemaan.
Niin ja antaa tuo sinun puolen viestin mittainen kirjoituksesi siitä kuinka minun kritiikkini on loukkaavaa, valheellista, toteen osoitettua ja kuinka sinä et tee muuta kuin kerrot vain totuuden minun teoistani ja motiiveistani jäädä ilman vastausta sillä tiedän vahvasta empiirisestä kokemuksesta sen että siihen vastaaminen on turhaa.
Sillä sinä voit näemmä kirjoittaa kuinka et voi tietää kykeneekö vastapuoli häpeän tunteisiin (hymiö), mutta se on toinen ihminen joka tässä keskustelussa panettelee...Sivuutan ainoastaan sopimattomat vertauksesi. Niissä käsittelet tykkänään aivan eri kontekstia kuin kaikkivaltiutta, mutta pääpointtisihan niissä näkyy olevan tämä:
"Et huomioinut tuota esittämääni kritiikkiä huonojen käskyjen antamisen moraalittomuudesta"
Olen huomioinut sen kuinka sinun esimerkkisi kattavat vain jonkin hyvin rajallisen tapahtuman. Niiden viitekehykset ovat rajallisia, mahdolliset seuraukset ovat rajallisia, mutta myös tarkastelijan oma moraalikäsitys on rajallinen. Kun tämän sinulle mainitsee, olet esittänyt jotakin tapahtumainkulkua, joka sinun mielestäsi olisi optimaalinen ja jota Jumalan pitäisi noudattaa. Kun se ajattelutavan virheellisyyden sinulle kertoo - sinähän et ole Jumalaa viisaampi - alat vyöryttämään litanioita, joissa näkyy sellaisia sanoja kuin sadisti, raiskata, tappaa, jonka jälkeen edellytät keskustelua käytävän siltä pohjalta, tai muuten sinut taas sivuutetaan. Et näe, että keskustelu on ennen litanioita noudattanut logiikkaa ja eri näkökulmien esiin nostamista, mutta kun logiikan keinoin et pääse kristinuskonvastaiseen lopputulokseen, vaihdat taktiikkaa ja alat pelaamaan tunnepitoisilla ilmaisuilla.
Ok, myönnän juuri tuossa kohtaa arvailleeni motiivejasi, mutta ehkäpä sitten itse haluat kertoa miksi et vie logiikkaa loppuun asti, vaan siirryt operoimaan tunnepuolella siten, että se vieläpä näyttää manipuloinnilta. Kyllähän sinä varmaan sen olet ymmärtänyt, että tuollainen näyttää siltä.
"Millä tavoin SINÄ oletkaan huomioinut sen kuinka kukaan ihminen ei ole oikeutettu antamaan toiselle ihmiselle huonoja ohjeita?"
No nyt tuli täysi asiattomuus potenssiin kolme!
Ensinnäkin, huonot vertauksesi eivät sovellu Jumalaan. Perustelut tässä viestissä jo aiemmin. Toiseksi, ihmisten toisillensa antamat ohjeet eivät kuulu tähän keskusteluun eivätkä ole kuuluneet. Kolmanneksi, minun ei edes olisi pitänyt ottaa mitään sellaista huomioon mikä ei kuulu tähän keskusteluun eikä ole missään vaiheessa edes kuulunut.
Lopeta sekoilu.
"puolen viestin mittainen kirjoituksesi siitä kuinka minun kritiikkini on loukkaavaa, valheellista, toteen osoitettua"
Pyysit jälleen osoituksia ja niitähän sait.
"Sillä sinä voit näemmä kirjoittaa kuinka et voi tietää kykeneekö vastapuoli häpeän tunteisiin"
Turhaa rutinaa. Valehtelit ja panettelit, sait kaipaamasi osoitukset (jälleen) ja sen myötä nenillesi. Normaali reaktio olisi jonkinasteinen häpeä. Koska aikaisemmin olin moittinut sinua siitä että kuvittelet minulle joitakin määrätuntemuksia ja ilmoitin miten en ala käymään keskusteluja minulle olettamiesi tunteiden ja tuntemusten pohjalta, oli jo huumorimielessä sopivaa mainita miten kaiken tämän jälkeen ehkä joudut piehtaroimaan ko. tunteen parissa. Aihetta olisi.
Mukavaa reissua!
- rautalangasta
"Vai onko kristinuskon jumala mies joka kannattaa oppeja joiden mukaan mies on perheen pää aivan kuin jeesus on seurakunnan pää? "
( boxerlock)
Tunnut tietävän hyvin raamatun kuvakielen :)
Missään ei varsinaisesti sanota, että Jumala on mies, siinä mielessä kuin ihminen on mies. Tai me miehen miellämme. Se, että Jumalaa kuvataan Isänä. Puhuu minusta nimenomaan isän ominaisuuksista. Alkuunsaattaja, huolenpitäjä, ylläpitäjä, elättäjä :)
Ja se, että Jeesus on seurakunnan pää antaa juuri kuvan tästä itsensä uhraavasta rakkaudesta. Siinäpä olisi mallia jokaiselle miehelle rakkaudesta. " Se, että Jumalaa kuvataan Isänä. Puhuu minusta nimenomaan isän ominaisuuksista. Alkuunsaattaja, huolenpitäjä, ylläpitäjä, elättäjä :)"
Se että sinä nuo ominaisuudet isää kuvaavina, etkä huolenpitäjää (sukupuolesta riippumatta) kuvaavina on minusta jotenkin outoa...- rautalangasta
Perinteisesti nainen ei ole ksennyt huolehtimaan esim. perheen toimeentulosta ja elannon hankkimisesta samoin kuin mies, koska naisella on aina ollut lapset huollettavanaan. Miehen rooliksi on siis jäänyt kantaa pötyä pöytään kun nainen hoitaa perheen ja kodin. Vasta aivan muutama hassu vuosikymmen meillä on länsimaissa historian ajanjakso, jolloin nainen on voinut irtaantua tästä kodin ja äidin roolista enemmän.
Ei kai nyt tosiasioita tarvitse kieltää.
Elämä vain on ... :) kultaseni ..ollut.. rautalangasta kirjoitti:
Perinteisesti nainen ei ole ksennyt huolehtimaan esim. perheen toimeentulosta ja elannon hankkimisesta samoin kuin mies, koska naisella on aina ollut lapset huollettavanaan. Miehen rooliksi on siis jäänyt kantaa pötyä pöytään kun nainen hoitaa perheen ja kodin. Vasta aivan muutama hassu vuosikymmen meillä on länsimaissa historian ajanjakso, jolloin nainen on voinut irtaantua tästä kodin ja äidin roolista enemmän.
Ei kai nyt tosiasioita tarvitse kieltää.
Elämä vain on ... :) kultaseni ..ollut.."Perinteisesti nainen ei ole ksennyt huolehtimaan esim. perheen toimeentulosta ja elannon hankkimisesta samoin kuin mies, koska naisella on aina ollut lapset huollettavanaan. Miehen rooliksi on siis jäänyt kantaa pötyä pöytään kun nainen hoitaa perheen ja kodin. Vasta aivan muutama hassu vuosikymmen meillä on länsimaissa historian ajanjakso, jolloin nainen on voinut irtaantua tästä kodin ja äidin roolista enemmän."
Ja teistisessä maailmankuvassa, siis sellaisessa jossa pitäisi olla oikeudenmukainen jumala kaiken luojana, kuka onkaan vastuussa siitä kenellä on mitä ominaisuuksia ja kenellä ei ole?
Niin, siis tosiasiat ja historia ovat mitä ovat, mutta kun uskovaisille ei tunnu selviävän se mitä KAIKKIVALTIAS jumala voisikaan tehdä.
Tämä olisi voinut estää esimerkiksi eläinten kärsimystä tekemällä kaikista maapallon eliöistä aurinkovoimalla toimivia, sen isjaan että näiden täytyisi tappaa, raadella ja syödä toisiaan elääkseen.
Ja uskovainen elää maailmassa, jossa voisi huomenna auringon noustessa olla olemassa kaikki sarjakuva-historian supersankarit, sillä eihän moisten loihtiminen tyhjästä pitäisi olla mitään jumalalle maailmankaikkeuden luomisen jälkeen...
Se että sinä nyt puhut ihmisten sukupuolirooleista kuin ne olisivat hyviä, koska ne ovat olleet olemassa, samaan aikaan kun niiden taustalla pitäisi olla jumalan jolle kaiken pitäisi olla mahdollista...???- höpsistä
rautalangasta kirjoitti:
Perinteisesti nainen ei ole ksennyt huolehtimaan esim. perheen toimeentulosta ja elannon hankkimisesta samoin kuin mies, koska naisella on aina ollut lapset huollettavanaan. Miehen rooliksi on siis jäänyt kantaa pötyä pöytään kun nainen hoitaa perheen ja kodin. Vasta aivan muutama hassu vuosikymmen meillä on länsimaissa historian ajanjakso, jolloin nainen on voinut irtaantua tästä kodin ja äidin roolista enemmän.
Ei kai nyt tosiasioita tarvitse kieltää.
Elämä vain on ... :) kultaseni ..ollut..Kotiäitiys ei ole mikään luonnollinen ja ikiaikainen malli, sillä metsästäjä-keräilijöillä ja viljelijä-karjanhoitajilla ei ollut kotiäitejä. Äidit keräsivät sieniä, juuria ja marjoja, kasvattivat eläimiä ja pitivät kasvimaata. Äidit toivat leipää pöytään siinä missä isätkin ja lapset tallustivat sekä isiensä perässä kalassa, risusavotassa ja peltotöissä että äitiensä perässä marjametsissä ja navetoissa. Kaikkein luonnollisinta ja perinteisintä on se, että sekä isät että äidit hoitavat, kasvattavat ja opettavat lapsiaan. Se on faktaa. Kotiäiti - elattajaisä on teollistuneen yhteiskunnan puolisairas malli, ikää vajaa 200 vuotta ihmiskunnan historiassa, uutta ja keinotekoista.
- rautalangasta
höpsistä kirjoitti:
Kotiäitiys ei ole mikään luonnollinen ja ikiaikainen malli, sillä metsästäjä-keräilijöillä ja viljelijä-karjanhoitajilla ei ollut kotiäitejä. Äidit keräsivät sieniä, juuria ja marjoja, kasvattivat eläimiä ja pitivät kasvimaata. Äidit toivat leipää pöytään siinä missä isätkin ja lapset tallustivat sekä isiensä perässä kalassa, risusavotassa ja peltotöissä että äitiensä perässä marjametsissä ja navetoissa. Kaikkein luonnollisinta ja perinteisintä on se, että sekä isät että äidit hoitavat, kasvattavat ja opettavat lapsiaan. Se on faktaa. Kotiäiti - elattajaisä on teollistuneen yhteiskunnan puolisairas malli, ikää vajaa 200 vuotta ihmiskunnan historiassa, uutta ja keinotekoista.
On se vaikeaa :)
Toki, toki.
Mutta ei siitä nyt yli eikä ympäri pääse, että naisen rooli on ollut olla synnyttäjä ja se on ennen ehkäisyjä vienyt hyvin suuren osan naisen elämästä.
Emme me vain saa naisesta ja miehestä täysin samanlaista.
Ja miksi edes pitäisi.
Parhaassa tiimissä on aina riittävä määrä erilaisuutta.
Vain huono tiimin johtaja valitsee täysin homogenisesti vain yhden taidon tai tiedon tai kyvyn omaavia. - rautalangasta
boxerblock kirjoitti:
"Perinteisesti nainen ei ole ksennyt huolehtimaan esim. perheen toimeentulosta ja elannon hankkimisesta samoin kuin mies, koska naisella on aina ollut lapset huollettavanaan. Miehen rooliksi on siis jäänyt kantaa pötyä pöytään kun nainen hoitaa perheen ja kodin. Vasta aivan muutama hassu vuosikymmen meillä on länsimaissa historian ajanjakso, jolloin nainen on voinut irtaantua tästä kodin ja äidin roolista enemmän."
Ja teistisessä maailmankuvassa, siis sellaisessa jossa pitäisi olla oikeudenmukainen jumala kaiken luojana, kuka onkaan vastuussa siitä kenellä on mitä ominaisuuksia ja kenellä ei ole?
Niin, siis tosiasiat ja historia ovat mitä ovat, mutta kun uskovaisille ei tunnu selviävän se mitä KAIKKIVALTIAS jumala voisikaan tehdä.
Tämä olisi voinut estää esimerkiksi eläinten kärsimystä tekemällä kaikista maapallon eliöistä aurinkovoimalla toimivia, sen isjaan että näiden täytyisi tappaa, raadella ja syödä toisiaan elääkseen.
Ja uskovainen elää maailmassa, jossa voisi huomenna auringon noustessa olla olemassa kaikki sarjakuva-historian supersankarit, sillä eihän moisten loihtiminen tyhjästä pitäisi olla mitään jumalalle maailmankaikkeuden luomisen jälkeen...
Se että sinä nyt puhut ihmisten sukupuolirooleista kuin ne olisivat hyviä, koska ne ovat olleet olemassa, samaan aikaan kun niiden taustalla pitäisi olla jumalan jolle kaiken pitäisi olla mahdollista...???No noissa asioissa sinä voi kääntyä itse Jumalan puoleen :) ja ilmoittaa, että sinun mielestäsi asiat olisi voinut tehdä toisin :)
Etteköhän te sitten Jumalan kanssa sovi siitä, kumpi muuttaa mielensä ja mukautuu.
Minä en ole ihmistä luonut, enkä tätä maailmaakaan. :)
Nyt lähden yöpuulle. rautalangasta kirjoitti:
No noissa asioissa sinä voi kääntyä itse Jumalan puoleen :) ja ilmoittaa, että sinun mielestäsi asiat olisi voinut tehdä toisin :)
Etteköhän te sitten Jumalan kanssa sovi siitä, kumpi muuttaa mielensä ja mukautuu.
Minä en ole ihmistä luonut, enkä tätä maailmaakaan. :)
Nyt lähden yöpuulle."No noissa asioissa sinä voi kääntyä itse Jumalan puoleen :) ja ilmoittaa, että sinun mielestäsi asiat olisi voinut tehdä toisin :)
Etteköhän te sitten Jumalan kanssa sovi siitä, kumpi muuttaa mielensä ja mukautuu."
Niin, onkohan uskovaisen ja ateistin ero siinä että uskovainen uskoo muuttumattomaan jumalaan, siihen että tämä jumala olisi tämän maailman luonut ja siksi asiat ovat mitä ovat eivätkä siksi sano että asiat olisivat voitu tehdä toisin.
Kun minä taas ateistina katson tätä maailmaa ja ajattelen että kaikkeen kykenevän hyväntahtoisen jumalolennon luomistuloksien tulisi olla äärettömästi parempia...
Eli kun minä odotan jumalalta enemmän kuin vajavaista ja raadollista maailmaa jonka elämä perustuu toisten eläinten syömiseen, minä jotenkin olen jumalan vastainen ja loukkaava?
Mutta kun uskovainen toteaa että tälläinen väkivaltainen maailma on parasta mitä heidän jumalansa saa aikaan, he kunnioittavat tätä?
Outoa...- edesa
boxerblock kirjoitti:
"No noissa asioissa sinä voi kääntyä itse Jumalan puoleen :) ja ilmoittaa, että sinun mielestäsi asiat olisi voinut tehdä toisin :)
Etteköhän te sitten Jumalan kanssa sovi siitä, kumpi muuttaa mielensä ja mukautuu."
Niin, onkohan uskovaisen ja ateistin ero siinä että uskovainen uskoo muuttumattomaan jumalaan, siihen että tämä jumala olisi tämän maailman luonut ja siksi asiat ovat mitä ovat eivätkä siksi sano että asiat olisivat voitu tehdä toisin.
Kun minä taas ateistina katson tätä maailmaa ja ajattelen että kaikkeen kykenevän hyväntahtoisen jumalolennon luomistuloksien tulisi olla äärettömästi parempia...
Eli kun minä odotan jumalalta enemmän kuin vajavaista ja raadollista maailmaa jonka elämä perustuu toisten eläinten syömiseen, minä jotenkin olen jumalan vastainen ja loukkaava?
Mutta kun uskovainen toteaa että tälläinen väkivaltainen maailma on parasta mitä heidän jumalansa saa aikaan, he kunnioittavat tätä?
Outoa..."ateistina katson tätä maailmaa ja ajattelen että kaikkeen kykenevän hyväntahtoisen jumalolennon luomistuloksien tulisi olla äärettömästi parempia."
Kyllä sinä voisit aloittaa ihan siitä että kirjoittaisit äärettömän paljon parempaa kritiikkiä;)
- näin se on
Boxerblock: "Ihmiset jotka haluvat todisteita jumalasta, aivan kuten minä, koska pidän herkkäuskoisuutta yhtenä ihmisten pahimmista virheistä"
Ikäisenäsi kolmi - nelikymppisenä ateistina ajattelin jotakuinkin kuin sinä. Sen jälkeen elämä on opettanut. Kerran kirjoitin tänne tämän runon:
Yksi haluaa pelata varman päälle ja varmuuden vuoksi epäilee loppuun asti.
Epäilee ystävää, eikä koskaan päästä ketään lähelleen,
epäilee hyvää tarkoitusta, eikä anna kauniin toteutua,
epäilee Jumalaa, eikä anna rakkauden koskettaa,
ettei vain särkyisi,
ettei tulisi huijatuksi, hyväksikäytetyksi
ettei vain menettäisi kasvojaan, olisi herkkäuskoinen
ettei mitään menisi hukkaan, ettei maksaisi tyhjästä.
Toinen haluaa antaa mahdollisuuden ja varmuuden vuoksi uskoo loppuun asti.
Luottaa ystävään ja päästää lähelleen,
luottaa hyvään tarkoitukseen ja antaa omastaan
luottaa Jumalaan ja antaa rakkauden koskettaa
senkin uhalla, että taas särkyisi,
ja tulisi huijatuksi, hyväksikäytetyksi
Senkin uhalla, että olisi hölmö, herkkäuskoinen
ja kaikki luottamus lopulta tyhjiin raukeaisi.
Ja kuitenkin kumpikin tietää, mitä tekee,
mutta toinen rakastaa itseään ja toinen vain rakastaa.
***
Minä en usko, että vilpitön ihminen kuoltuaan menisi helvettiin. Jos jumaluskoa ei elämän aikana löytäisikään, voi silti uskoa hyvyyteen, laupeuteen ja armoon, sillä Jeesus oli hyvyyden, laupeuden ja armon ruumiillistuma. Sellainenkin usko täyttää vaatimuksen "ettei yksikään, joka minuun uskoo, hukkuisi."Antaa runon olla runo, mutta kommentoin sitä vain sen verran että se että minä en usko jumalaan ei tarkoita sitä että epäilisin ystäviäni, he osoittavat olemassaolonsa ja luotettavuutensa päivittäin.
En epäile hyvää, en estä kauneutta toteutumasta...
Se että minä en usko jumalaan ei tarkoita myöskään sitä että rakastaisin itseäni tai toisia sen enempää tai vähempää kuin kukaan muukaan.
"Minä en usko, että vilpitön ihminen kuoltuaan menisi helvettiin. Jos jumaluskoa ei elämän aikana löytäisikään, voi silti uskoa hyvyyteen, laupeuteen ja armoon, sillä Jeesus oli hyvyyden, laupeuden ja armon ruumiillistuma. Sellainenkin usko täyttää vaatimuksen "ettei yksikään, joka minuun uskoo, hukkuisi.""
Ja koska sinä et niin usko, niin sen täytyy sitten ollakin?
Eli kaikki ne kristityt jotka uskovat kirjaimelliseen helvettiin niille jotka eivät ole hyväksyneet jeesusta pelastajakseen ovat uskossaan väärässä?
On se vaan mielenkiintoista kuinka jokaisen ihmisen omasta uskonnon tulkinnasta ja uskomuksen sisällöstä muodostuu se lopullinen asema jonka mukaan ollaan valmiita sanomaan kuinka ihmisille käy kuoleman jälkeen...
Itse näkisin että Jumala ei ole mies eikä nainen. Tarkoitan että Jumalalla ei ole sukupuolta kuten ihmisillä. Hyvä muistaa myös, että rikkaasta hebreankielestä löytyy myös feminiinisukuisia nimityksiä Jumalalle.
Toisaalta Jumala haluaa lähestyä ihmistä käsitteillä, jotka ihminen itse ymmärtää. Vaikkakin esim. kolminaisuudesta jää osa mysteeriksi tässä ajassa, ja uskon että ihan tarkoituksella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
PropsApp Koodi
Haluatko ansaita ja kilpailla fiksusti samalla kun seuraat urheilua? Props tekee sen mahdolliseksi. Sovelluksessa pääset23518Persut yrittävät epätoivon vimmalla
kiertää häirintä asian https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5389f072-60d9-4ef8-aa7b-c11f0eda66cf jonka muut puolueet a1003366"Skandaali muhii SDP:ssä" - "pelon ilmapiiri vallitsee"
Puolueen johto on vähintään vastuussa ilmapiiristä, jossa häirinnän uhrit eivät ole saaneet ääntään kuuluviin. Vyyhdin572863IL: "Kyykyttämistä, alistamista, painostamista, huutamista ja tiuskimista SDP:n
eduskuntaryhmässä." Häirintäkohu puolueen ympärillä paisuu. Iltalehden haastattelemien SDP-lähteiden mukaan eduskunta-612673Riikka runnoo: konkursseja eniten 30 vuoteen
Vuonna 2025 Suomessa haettiin konkurssiin yhteensä 3 906 yritystä. Konkurssiluku oli suurin sitten vuoden 1996.922475Taas nuoren kuolema
Vasunmäentiellä paha onnettomuus. Nuori nainen menehtyi. Niiin sydäntä riipaisevaa 😭542181Jari Sillanpää isossa leikkauksessa - Paljastaa, mitä uralle tapahtuu!
Palaako Siltsu keikoille? Artisti, ex-tangokuningas Jari Sillanpää on ollut lonkkaleikkauksessa ja kotiinpaluu on edessä241373- 961298
Raamatun kanta homoseksuaaliseen käytökseen on selvä
On oma mielipiteesi mikä tahansa on hyvä muistaa, mikä on Jumalan mielipide. Edelliset ketjut ovat tulleet täyteen joten3651190Hämmentävä muutos tv:ssä: Roope Salminen OUT, Sointu Borg IN!
Roope OUT, Sointu IN! Mitä tykkäät tästä muutoksesta? Suositun Myyrä-seikkailusarjan alusta asti juontohommissa on oll171065