Skeptikot ovat noin yleisesti ottaen akateemisesti sivistyneitä ja skepsiksen jäsenistä noin 99% on korkeakoulututkinnon suorittaneita tai vastaavan sivistystason omaavia.
Siis lukeneisuus ja "sivistystaso" on todella korkea.
Mutta kun lukee palstan skeptikkojen kommentteja, niin lähinnä itkettää ei edes naurata, jos meidän akateemikkojen taso on alakoululaisen tasoa alempana, lähinnä tulee mieleen apukoulaisten tasoa vastaavat vastaukset ja kommentit, puhumattakaan aivan mielettömistä raivokohtauksista, joista tulee mieleen, että kohtauksen saaneen täytyy olla henkisesti hyvin sairas, eikä suinkaan "sivistynyt" ja "lukenut" "ihminen"!
Niin voiko näitä palstan skeptikkoja edes kutsua "ihmisiksi", koska taso vastaa lähinnä "ihmisapinoita"!?
Siis lukeneisuus ja "sivistystaso" on todella korkea.
Mutta kun lukee palstan skeptikkojen kommentteja, niin lähinnä itkettää ei edes naurata, jos meidän akateemikkojen taso on alakoululaisen tasoa alempana, lähinnä tulee mieleen apukoulaisten tasoa vastaavat vastaukset ja kommentit, puhumattakaan aivan mielettömistä raivokohtauksista, joista tulee mieleen, että kohtauksen saaneen täytyy olla henkisesti hyvin sairas, eikä suinkaan "sivistynyt" ja "lukenut" "ihminen"!
Niin voiko näitä palstan skeptikkoja edes kutsua "ihmisiksi", koska taso vastaa lähinnä "ihmisapinoita"!?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Skepsis RY:n jäsenistä ei varmaan 99%:lla ole korkeakoulututkintoa.
Skeptikkona taas voi esiintyä aivan kuka tahansa, vaikka ei kuuluisi mihinkään järjestöön.
"Niin voiko näitä palstan skeptikkoja edes kutsua "ihmisiksi", koska taso vastaa lähinnä "ihmisapinoita"!?"
Ja tuo lainaus kertoikin sitten kaiken omasta sivistystasostasi. Sakilainen.
Onko palstan skeptikoilla todellakin korkeakoulututkinto suoritettuna? Uskooko tuota kukaan?
Herää epäilys, onko edes peruskoulu tullut kunnialla suoritetuksi, kun lueskelee noita skeposen esityksiä?
Olen opettanut korkeakoululla.
Skeptismin edellytyksenä ei kuitenkaan ole korkeakoulututkinto, vaan terve järki. Skeptismi on ennen kaikkea kriittisyyttä esitettyjä väitteitä kohtaan. ihmettelen, miksi sellainen asenne aiheuttaa noin raivokasta vastustusta. Ei kai kukaan kuitenkaan myönnä olevansa kritiikittömästi asiat hyväksyvä herkkäuskoinen hölmö, jota pidän skeptisen suhtautumisen vastakohtana.
> Olen opettanut korkeakoululla.
Oletko kirjoittanut palstoilla?
Tiedätkö totuuden opettamisesta?
Niistä tulee opettajia, jotka eivät tiedä asioita, vaan alkavat niitä opiskella ja luulevat sitten tietävänsä niin hyvin, että alkavat opettajiksi!
Kukahan tietää asiat opiskelematta? Arkiset perusasiat oppii elämän varrella, mutta opiskelematta ei nyky-yhteiskunnassa pärjää kuin ruumiillisessa työssä, joka sekin vähenee koko ajan.
On sinulla merkillinen käsitys opiskelusta ja opettamisesta. Tainnut omat koulut jäädä kesken.
Yliopiston opettajat ovat pääsääntöisesti tutkijoita, joilla on oman tutkimustyönsä ohella luennointivelvollisuus. Vai eikö tutkijan työkään ole sinun mielestäsi työtä?
Luulisin tietäväni totuuden opettamisesta paljon sinua paremmin. Olen ollut sekä työelämässä, että toiminut luennoitsijana.
Asia on yksinkertaisesti näin, että ne jotka eivät osaa tehdä konkreettisa asioita, niin nää ihmiset ryhtyy opettamaan niitä.
Siis täydellisiä teoreetikkoja, jotka eivät tiedä käytännön työelämästä yhtään mitään.
"Tainnut omat koulut jäädä kesken"
Ensinnäkin täytyy sanoa , ettei sinulla ole minkäänlaista psykologista tai pedagogista silmää arvostella kenenkään kirjoituksia. Olet täysi TEOREETIKKO, joka ei tiedä mitään tosielämästä, kuten yleensä nää yliopistoihmiset on.
Koska noin hulvattomasti kehut itseäsi, niin kai minunkin sitten pitää vähän kehua itseäni: Minulla on pedagoginen koulutus ja kaksi opistotasoista tutkintoa ja olen toiminut myös jonkun aikaa opetustehtävissä
(En yleensä viitsi briljeerata koulutuksillani näillä nettipalstoilla, koska täällä liikaa provojuttuja, joita ei voi ottaa tosissaan.
Voidaan psykologosisesti miettiä, että millainen persoona kehuu itseään näillä anonyymeillä palstoilla? Kannattaa miettiä hetken! Sanoisin, että kyseessä on pätemisen tarve ja henkilöllä kärsii alhaisesta itsetunnosta, eli ego on alamaissa ja pitää jatkuvasti kehua itseään, koska kukaan muu ei kehu.
P.S. Sait provosoitua minut. (Joskus provosoidun tyhmistä ihmisistä, jotks luulevat, että ainoat viisaat ovat vain HE
"Herää epäilys, onko edes peruskoulu tullut kunnialla suoritetuksi, kun lueskelee noita skeposen esityksiä? "
Vastasin vain tähän väitteeseen. Olen ollut sekä työelämässä, että opettajana.
"Asia on yksinkertaisesti näin, että ne jotka eivät osaa tehdä konkreettisa asioita, niin nää ihmiset ryhtyy opettamaan niitä.
... minunkin sitten pitää vähän kehua itseäni: Minulla on pedagoginen koulutus ja kaksi opistotasoista tutkintoa ja olen toiminut myös jonkun aikaa opetustehtävissä"
Oman lausumasi mukaan sinäkään et siis osaa tehdä konkreettisia asioita. Näinhän se on nähtävä, kun itse niin kerroit.
Sanoinko olevani akateemikko? EN?
Vain akateemikot ovat teoreetikkoja.
Opistotasoinen koulutus on hyvin käytännönläheistä ja harjoittelujaksoja on jokaisen opiskeluvuoden välissä eli tutustutaan hyvin käytännön läheiseti työelämään heti alusta alkaen.
Siis et tiedä muusta koulutuksesta mitään, vain tästä yliopistollisesta teoria koulutuksesta!
Voitko väittää vastaan, etteikö yliopistokoulutus olisi aivan teoreettista?
Ei mitään harjoittelujaksoja, teoriaa ja vain teoriaa.
P.S. Tiedoksi vain, että hyvän pedagogisen koulutuksen saa myös opistotasolla ja se lienee myös parempi kuin yliopistojen pedagoginen koulutus, joka on vain teoriaa.
"Luulisin tietäväni totuuden opettamisesta paljon sinua paremmin. Olen ollut sekä työelämässä, että toiminut luennoitsijana. "
Akateeminen luennoitsija ei ole välttämättä saanut tuntiakaan pedagogista koulutusta, vaan menee puhumaan "extempore" omasta alastaan.
Ja monet akateemiset proffa-luennoitsijat ovat ym.syystä johtuen hyvin surkeita luennoitsijoita. Tämän ovat minulle todistaneet monet näitä luentoja kuunnelleet ystäväni, jotka ovat opiskelleet yliopistoissa.
Ei muutama pedagoginen luento, josta saa a:n , ei suinkaan tee sinusta hyvää luennoitsijaa.
Luuletko, että kansalaiset ovat nykyään tyhmiä, kuten sinä ajattelet, että vain akateemikoilla on tieto ja taito!
Eivät kansalaiset ole enää tyhmiä ja akateemikkojen vedätettävissä.
Olet itse tyhmä akateemokko.
Oma pohjakoulutukseni on myös keskiasteen tekninen koulutus, josta olen työn ohessa jatkanut ylempään tutkintoon. Vasta viimeiset vuodet toimin opettajana.
Uskoisin siis tietäväni muustakin koulutuksesta. Vedät varsin hätäisiä johtopäätöksiä.
Teoreeettisuudesta voin väittää. Tyttäreni lähtee keväällä Belgiaan Gentin yliopistoon suorittamaan pakollista työharjoittelua ennen molokyylibiologian gradua.
Mistä tietosi "pelkästä teoreettisuudesta" on oikein peräisin?
Harva akateeminen tutkimus on matematiikan, filosofian tai teorettisen fysiikan lisäksi puhtaasti teoreettista tutkimusta. Kemiassa työskennellaan labrassa varsin paljon ja esimerkiksi biologiassa, geologiassa ja argeologiassa, tehdään kenttätyötä varsin paljon. Lääketieteen harjoittaminen pelkästään teoriapohjalta on melko mahdoton ajatus.
Yliopistoilla ei opettajilta edes vaadita pedagogista koulutusta. Yliopistojen pedagoginen koulutus luo kuitenkin pohjan keskiasteen pedan koulutukselle. Keskiasteella kun varsinaista tutkimusta ei juurikaan harrasteta.
Tietosi yliopistomaailman toimintatavoista tuntuvat varsin kuvitteellisilta.
En todellakaan ajattele, että vain akateemisilla ( eri asia kuin akateemikko, joita ovat vain harvat Suomen Akatemiaan valitut) olisi tieto ja taito. Syvällisin tieto asiasta heillä kyllä pitäisi olla.
Mitä luonnoitsijan taitoihin tulee, pedan lukeneistakin on hyviä opettajia ja huonoja opettajia. Yliopistotasolla itseohjautuva oppiminen korostuu eikä luennoitsijan tarvitse enää vääntää kaikkea rautalangasta.
Googlaa Studio Generalia ja katso 09.02. 2012 luennot Maya kulttuurista ja Balkanin kriisistä. Siinä on pari akateemista luennoitsijaa, joiden esitystä jaksaa kuunnella. Myös edellisiä S G Luentoja suosittelen ihan yleissivistyksen takia. Viime syksynä aihe oli enemmin tekninen.
Eikö tuo "tyhmät akateemikot" ollut jo varsin asenteellinen. EIhmettelen, että edes keskiasteen koulutettu sortuu moiseen.
Miks aina provosoit meitä luontaisalan harrastajia?
Välillä suuttuu, kun te skeptikot vain provosoitte palstalla, eukä puhettakaan mistään kunnon keskustelusta.
Itse olen valmis kunnon keskusteluun milloin tahansa, mutta kettuiluun vastaan kyllä (lähes) samalla mitalla, kartellen kuitenkin kakaramaisimpia pissa- kakka juttuja.
En kuitenkaan ole ainoa skepo palstalla ja tuskin edes aktiivisin.
Jos ihan rehellisesti lueskelet aloituksia, niin kyllä niissä skeptismiä provoilevia on paljon enemmin. Taitaa tosin olla suurin osa yhden henkilön aikaansaannosta. Hänellä ("runoilija") ei ole tarkoitustakaan mihinkään keskusteluun, vaan pelkkään herjaamiseen.
Onko skepon EGO ruvennut kärsimään energianvähyyttä, kun pitää ottaa oikein korkeakoulu, jopa opettaja sitä tukemaan? Eivätkö palstan esitykset tuoneet tarpeellista energialisää?
Ovatko ne skepon esitykset lähtöisin oikein korkeakoululta? Jopa opettajan johdolla?
Eikö muuta kommentoitavaa ...surkimus?
Tämä oli kysymys!
Mikä on vastaus?
"Skeptikot uskovat omien sanojensa mukaan, että:
• kaikki rokotteet ovat turvallisia (vaikkei niitä olisi koskaan edes testattu), ja että kaikki ihmiset pitäisi rokottaa vaikka ilman heidän omaa suostumustaan, eikä mitään rajoituksia rokotteiden määrään tarvitsisi antaa; jokainen maailman lapsi voitaisiin piikittää esimerkiksi 900 rokotteella annettuna samanaikaisesti, ja se olisi täysin turvallista ja hyväksi terveydelle
• monet puolivuotiaat vauvat tarvitsevat anti-depressiivisiä lääkkeitä. He uskovat, että tämänikäisille voidaan antaa rajaton määrä lääkkeitä samaan aikaan; masennuslääkkeitä, kolesterolilääkkeitä, verenpainelääkkeitä – vain GlaxoSmithKlinen tuotevalikoima on rajana!
• ihmiskeho ei ole kykeneväinen puolustamaan itse itseään mikro-orgasnimeja vastaan ja että ainoastaan rokotteet voivat pelastaa ihmisen virusperäiseltä infektiolta
• raskaana oleminen on sairaus, ja lapsen syntymä on lääketieteellinen kriisi (koska he vastustavat luonnollista synnytystä)
• hypnoosi on huuhaata. Tämä on kuitenkin lähinnä huvittavaa, sillä samanaikaisesti he itse ovat täydellisiä esimerkkejä valtamedian harjoittamasta mielenhallinnasta
• ei ole olemassa sellaista asiaa kuin tietoisuus; ainoastaan fyysiset aivot, jonka toimintaa ohjaa järki
• kypsennetyllä ruoalla on täysin samat ravintoarvot kuin elävällä, raa’alla ruoalla
• torjunta-aineet ja geenimanipuloidut ruoat ovat turvallisia, ja että mikä tahansa viranomaisten hyväksymä lisäaine on turvallinen; ei ole mitään hyötyä ostaa luomutuotettua ruokaa
• vedellä ei ole merkitystä kehon kosteustasapainoon
• kasvien tuottamat fytokemikaalit ja muut ravintoaineet ovat hyödyttömiä, eikä niillä ole minkäänlaista vaikutusta ihmisten terveyteen
• kännyköiden aiheuttama säteily ei ole missään määrissä vaarallista, ja että ihminen voi olla altistaa itsensä säteilylle miten pitkäksi aikaa tahansa ilman minkäänlaista vaikutusta
• aspartaami ja muut keinotekoiset makeutusaineet ovat täysin turvallisia riippumatta siitä, miten paljon niitä käytetään
• ihmiset ovat syntyneet puutteellisina mitä tulee kehon valmistamiin synteettisiin kemikaaleihin, ja että lääketeollisuuden rooli on paikata noita puutteita uskottelemalla ihmiset syömään heidän patentoituja pillereitään
• auringolla ei ole mitään vaikutusta terveyteen
• paraneminen lähtee ulkoapäin, keho ei osaa parantaa itse itseään, ja että jokainen, joka ottaa ottaa vastuun omasta terveydestään sen sijaan, että se olisi lääkärillä, on edesvastuuton "
Ihmettelen suuresti.
Tuota raivoamista ja nimittelyä kun minun näkemykseni mukaan on tullut vain parilta vaihtoehtoilijalta, kuten tuolta runoilijalta pas...an ruikkimisineen, eräältä patologiselta valehtelijalta ja nyt sinulta "ihmisapinoineen". Ihan kuin peiliin katsoisit. Vai?
Gibraltar on kuuluisa turistikohde ja monet käyvätkin siellä ihailemassa näitä "serkkujamme", jotka esiintyvät ihan ilmaiseksi turisteille ja muistuttavat meitä menneisyydestämme.
Näinhän sanoi Darwin ja skeptikot uskovat Darwiniin.
Me muut uskomme Jumalaan ja olemme Jumalan luomia.
Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoitat. Eihän tuossa ole päätä eikä häntää.
Siis ihmiset ovat joko skeptikkoja tai uskovaisia? Tuokaan ei nyt taida olla ihan totta. Kristillisistä valtakirkoistakin kaikki tunnustavat nykyään evoluutioteorian, joten usko ei edellytä tieteellisen tiedon kieltämistä. Monet "huuhaa-ihmiset" eivät taas usko sen paremmin jumalaan kuin tieteeseenkään.
Skeptikot ovat tiedeuskovaisia ja uskovat Darwinin apinateorioihin aivan täysin. Jos uskot olevasi apinan jälkeläinen, niin silloin et voi uskoa Jumalaan, sillä Jumala loi ihmisen kuvakseen ja apinahan on vain eläin, jonka Jumala on myös luonut, mutta ymmärtämättömäksi eläimeksi vain.
Ne kirkot eivät ole oie oikeita Jumalan kirkkoja, jotka uskovat Darwinin teoriat, vaan ne ovat Darwin-uskovaisten kirkkoja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen Jumalan kanssa.
Useimmat kirkot ovat valitettavasti aivan täysin maallistuneet ja uskovat kaikenlaista tiedehömppää, mutta eivät enää usko Jumalaan.
Kadu ja tule takaisin tosiuskovaksi.
". Kristillisistä valtakirkoistakin kaikki tunnustavat nykyään evoluutioteorian,"
Nyt täytyisi kaikkien muistaa, että kyseesä on EVOLUUTIOTEORIA, jota ei koskaan ole todistettu oikeksi.
Jokainen voi esittää millaisia teorioita tahansa, mutta jos aukottomat todisteet puuttuvat, niin teoria jää vain teoriaksi, kuten on Darwininkin teorian laita.
kannattaisi opiskella hieman lisää!
komppaan, tyypillistä skepoilua on uskoa kaikenlaisiin teorioihin, joita ei kuitenkaan ole saatu todistetuksi, vaan ovat jääneet teorian tasolle , johon suuri joukko skepoja uskoo kuin pukki sarviinsa.
Et taida edes ymmärtää, mitä teorialla tarkoitetaan tieteellisessä kielenkäytössä. Ei tieteessä teorioita edes voida "todistaa oikeiksi" ainakaan Karl Popperin mukaan. Tieteessä ei kuitenkaan ole olemassa parempaa faktatietoa kuin vallitseva teoria. Kiveen hakatut totuudet kuuluvat uskontoihin.
Wiki:
"Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää,[1] joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevian lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan."
Kannattaisikohan ottaa vähän asioista selvää?
"Kannattaisikohan ottaa vähän asioista selvää? "
Niin sinunkin!
Teoria on aina teoria, eikä sitä ole kiistattomaksi totuudeksi osoitettu.
Aina voi filosoida kuten sinä, mutta se ei muuta teoriaa totuudeksi.
Siinä sinulle yksi teoria:
"Teoria Mulkuista
Mulkkuhaukka on omistanut elämänsä miesten järjettömyyksien selvittämiseen. Tässä blogissa Mulkkuhaukka seuraa ystävänsä Sirin miessekoiluja ja yrittää niiden ratkomisen ohessa selvittää mistä mulkut on tehty. Varokaa miehet, ette voi koskaan tietää milloin juuri te osutte Mulkkuhaukan kynsiin"
"Ei tieteessä teorioita edes voida "todistaa oikeiksi" ainakaan Karl Popperin mukaan. "
Siis itsekin hyväksyt ettei niitä voida todistaa oikeiksi oikein tieteellisesti ja suuren tutkijan mukaisesti asia on myös näin.
Taidat olla skitsofreeninen akateemikko!
Paha tauti toi skitsofrenia myös akateemikolla.
Mee kansanparantajalle, niin saat apua.
Et itse ymmärrä terminologiaa, jota yrität sinnikkäästi käyttää. Se johtaa vain tahattomaan komiikkaan.
Jos teoria on vale, on koko tieteemme valetta. Tieteessä kun vallitsevaa teoriaa parempaa tietoa ei ole. Koska koko tieteemme on valetta kännykkäsi, joka perustuu tieteeseen, ei voi toimia ja tietokoneesikin sopisi verkon painoksi, jos ei olisi liian raskas siihenkin.
Oletko iältäsi lapsi vai ymmärrykseltäsi jälkeen jäänyt, kun kirjoittelet pelkkiä typeryyksiä? Annat itsestäsi melkoisen säälittävän kuvan avautumisinesi.
Ps.
Tiedätkö edes kuka Karl Popper oli. Ainakin minun kohdallani oli ensimäinen kerta kun Popperia luonnehdittiin "suureksi tutkijaksi".
Kannattaisi lueskella muutakin kuin netin huuhaa-palstoja. Voisi jopa jotain yleissivistystä tarttua.
Kuten olet huomannut, vai oletko, että palsta ei ole sen paremmin kännykkä, kuin tietokonepalstakaan? Täällähän pitäisi puhua IHMISESTÄ ja sen hoidoista! Ko. aihe ei näy, jostain syystä, oikein kiinnostavan skepoa. Kun olet perehtynyt, ja aina mainostat tieteesi ylivertaisuutta, niin varmaan osaat myös kertoa montako ihmistä on saatu aikaiseksi tieteen tutkimusten tuloksena? Tämä tieto tuntuisi oleelliselta palstan aihe huomioiden!
Kirjoitit avaukseen tarinan omista itkukohtauksistasi. Millä tavalla oman mielenterveysongelmasi kuvaus liittyi vaihtoehtoisiin hoitoihin?
Olet oikeassa: Nykypäivän tiede on aina huomispäivän suuri vale.
En huomaa aloituksessa mitään itkuun viittaavaa!
Ilmeisesti et edes osaa lukea.
Oletko vielä apukoulussa?
Sinun kannattaisi mennä terapiaan, sinulla selviä mielenterveyden ongelmia ja harhanäkyjä.
Kerrohan, kun noin hyvin tiedät, mitä tieteellisiä teorioita on ns. kovissa tieteissä, kuten fysiikassa tai kemiassa, kumottu viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana.
Niitä luulisi löytyvän paljonkin, jos nykypäivän tieto on huomisen vale.
Et taida vieläkään oikein tietää, mistä kirjoittelet.
>En huomaa aloituksessa mitään itkuun viittaavaa!
Niinkö? Aloittaja kuvailee tunteitaan täsmällisesti näin:
"niin lähinnä itkettää"
"Karl Popper
Karl Popper
Sir Karl Raimund Popper (28. heinäkuuta 1902 Wien, Itävalta-Unkari – 17. syyskuuta 1994 Lontoo, Britannia) oli itävaltalais-brittiläinen tieteenfilosofi, jonka näkemyksiä pidetään eräinä vaikutusvaltaisimmista myös 1900-luvun yhteiskuntafilosofiaan.
Hänen suurin saavutuksensa tieteenfilosofian saralla oli falsifioinnin painottaminen induktivismin sijaan tieteellisten teorioiden todellisena tunnusmerkkinä. Popper vaikutti merkittävästi analyyttisen filosofian kehitykseen. Hänen tietoteoreettinen kantansa on instrumentalistinen, vaikka sen pohjana onkin vahva tieteellinen realismi."
Hyvä.
Tutustuin ensi kertaa tieteenfilosofiaan Popperin tuotannon kautta jo vähän reilu parikymppisenä. Nytkin vielä, kun olen kohta kuusikymppinen, on K P tieteenfilosofeista ollut ehkä kaikkein vaikuttavin omaan ajateluuni suomalaisen G. H. von Wrightin ja Russelin ohella. Filosofia ei ole minun alaani, mutta alkeellista loogista ajattelua kykenen oppimaan, kun sitä osaavat opettavat. Näiden herrojen tuotantoon perehtyminen johtaa mielestäni skeptismiin todistamattomia väitteitä kohtaan.
Olikohan lainauksesi Wikistä? Kun lainaa, on vähintäänkin kohteliasta ilmoittaa lähde.
Googlaa "Russelin teepannu...Wikipedia". Kokeilen itse sitä lähetettyäni tämän viestin ja poistuttuani sivustolta. Tunnen Russelin ajatuksen. Jännää nähdä, löytyykö sitä wikistä ja missä muodossa.
Hyvää yötä.
Googlaain "Russelin teepannu.
Tuli ihan B R:n omaa tekstiä ja sen jälkeen Dawkinsia, mutta turhaan ateistisella kommentilla terästettynä. Alkuperäinen Russelin teepannu ei ole niinkään ateistinen pamfletti, vaan kohdistettu kaikkea todistamiskelvotonta väitettä vastaan.
Aivan samoin Karl Popperin erottelu tieteellisen ja pseudotieteellisen teorian välillä kulki siinä, että tieteellinen teoria on falsifioitavissa.
Jos palstalle sattuu eksymään alan asiantuntujoita, niin myönnän jo etukäteen, että Popperin falsifiointikriteeri ei aivan kaikissa tapauksissa liene totta.
PPs. Uudeleen hyvää yötä-
No hyvää yötä sitten vaan.
Kun skeponen nukkuu, niin silloin se ei tee pahaa kenellekkään.
Paras skepo on nukkuva skepo.