Sana "ateisti" tarkoittaa samaa kuin jumalankieltäjä. On mielestäni perin ristiriitaista pyrkiä kieltämään jonkun sellaisen olemassaolo, johon ei usko.
Vielä ristiriitaisempaa on kieltää jonkun sellaisen olemassaolo, jonka olemassaoloa ei voi todistaa olemattomaksi.
Jos Sinä, joka luet tätä, olet mielestäsi ateisti, niin TODISTA VEDENPITÄVÄSTI, ettei Korkeinta ole olemassa ! Helppo nakkiko ?
Todistukseksi EI RIITÄ pelkät väitteet, tai tieteiseen viittaaminen, koska tiede, jos mikä on ristiriitaista ja sitä tulkitaan AINA subjektiivisesti ja miten milloinkin. Lisäksi tämän päivän tiede havaitaan viimeistään ylihuomenna epätieteelliseksi...
Siunausta Jeshuassa !
PS. Vastailen asiallisiin palautteisiin ensi lauantaina...
Ateistit ristiriidassa itsensä kanssa !
jacob.
26
267
Vastaukset
- Tieto korvaa uskon
Sinä puhut anti-teismistä et ateismistä. Ateisti ei usko jumalaan eli on jumaluskon puute. Se ei itsessään kiellä jumalaa eikä sellaisen olamassaoloa. Se on vain vakio-oletus todisteettomiin väittämiin jumalista. Todistus vastuu on niillä, jotka väittävät tietävänsä asian suuntaan tai toiseen. Jos sanon olohuoneessani olevan menninkäisiä, joita ei voi havaita niin eikö todistus vastuu ole minulla? Ateismi ei siis itsessään ole mikään väittämä.
Tämä on muutenkin jo monet kerrat käsitelty:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10425838 - ++++++++++++++
"Sana "ateisti" tarkoittaa samaa kuin jumalankieltäjä. On mielestäni perin ristiriitaista pyrkiä kieltämään jonkun sellaisen olemassaolo, johon ei usko. "
Jos kerran sun määritelmän mukaan henkilö joka ei usko jumalan tai jumaliin on tämän tai näiden jumalien kieltäjä niin oman määritelmäsi mukaan olet myös itsekin jumalan kieltäjä.
"Kiellät" kaikki muut jumalat paitsi sen johon olet kasvatettu uskomaan.
"Jos Sinä, joka luet tätä, olet mielestäsi ateisti, niin TODISTA VEDENPITÄVÄSTI, ettei Korkeinta ole olemassa ! Helppo nakkiko ?"
Ei helppoa vaan täysin mahdotonta.
Todista sitä, että jumala on olemassa. Älä vaadi toista tekemään mahdotonta.
Voit sanoa jos vaadin mahdotonta eli jumalan olemasaolon todistamista.
Ole esimerkillinen ja osoita ettei tämä ole mahdtotonta. - Esko
Minun mielestäni kysymystä jumalasta pitäisi muuttaa hieman. Voisihan kysyä, onko ihmisen älykkyys suurin olemassa oleva? Ihmisellä on keho, joka toimii paljon älykkäämmin kuin ihminen. Luontokin kokonaisuudessaan toimii ihmistä älykkäämmin. Ero on käsittämättömän suuri. Kai pitää myöntää, että se on älykkyyttä? Miten se on olemassa?
Maapallo on vielä pieni juttu universumin kokoon verrattuna. Me emme ollenkaan tiedä, millainen kokonaisuus on. Miten kaikki syntyy ja miten tietoisuus syntyy.
Ateismi tuntuu aika turhalta tällaisissa yhteyksissä.- Relgnad
"Ihmisellä on keho, joka toimii paljon älykkäämmin kuin ihminen. Luontokin kokonaisuudessaan toimii ihmistä älykkäämmin. Ero on käsittämättömän suuri. Kai pitää myöntää, että se on älykkyyttä? Miten se on olemassa?"
Juuri tässä kohdassa olet tekemässä perusteettoman päätelmän, jonka tekeminen johtaa kaiken jatkopohdinnan merkityksettömyyteen. Otat termin "älykkyys" ja selität sillä asioita, joiden on havaittu toimivan ilman älykkyyttä. Luonto toimii omien ehtojensa/lakiensa mukaan. Miksi sitä tulisi kutsua kaikkinensa älykkyydeksi? Onko elämä älykkyyttä? Ovatko fysikaaliset ja kemialliset ilmiöt älykkyyttä? Jos osaat määritellä tämän luonnon älykkyyden niin osaat vetää myös rajan siihen, missä fysikaaliset ja kemialliset ilmiöt muuttuvat älykkyydeksi. Rivien välistä lukisin, että mielestäsi koko universumi kaikkine ilmiöineen viittaa älykkyyteen eli olet "älykkään suunnittelun" (Intelligent design, ID) puolestapuhuja. Korjaa, jos olen väärässä.
Selitä perusteellisesti, mitä tarkoitat älykkyydellä ja miten luonnon toiminta sisältää älykkyyttä? Kuulisin mielelläni myös, millaiseen yliluonnolisuuden tulkintaan ajatuksesi ovat sinut saattaneet (kenties monoteismi tai jopa joku tietty uskontokunta?). Vai onko oma uskonnollisuutesi johtanut sinut tähän tulkintaan? Miten logiikkasi on toiminut (ID -> yliluonnollisuus VAI uskonnollinen tausta ->ID)? - Esko
Relgnad kirjoitti:
"Ihmisellä on keho, joka toimii paljon älykkäämmin kuin ihminen. Luontokin kokonaisuudessaan toimii ihmistä älykkäämmin. Ero on käsittämättömän suuri. Kai pitää myöntää, että se on älykkyyttä? Miten se on olemassa?"
Juuri tässä kohdassa olet tekemässä perusteettoman päätelmän, jonka tekeminen johtaa kaiken jatkopohdinnan merkityksettömyyteen. Otat termin "älykkyys" ja selität sillä asioita, joiden on havaittu toimivan ilman älykkyyttä. Luonto toimii omien ehtojensa/lakiensa mukaan. Miksi sitä tulisi kutsua kaikkinensa älykkyydeksi? Onko elämä älykkyyttä? Ovatko fysikaaliset ja kemialliset ilmiöt älykkyyttä? Jos osaat määritellä tämän luonnon älykkyyden niin osaat vetää myös rajan siihen, missä fysikaaliset ja kemialliset ilmiöt muuttuvat älykkyydeksi. Rivien välistä lukisin, että mielestäsi koko universumi kaikkine ilmiöineen viittaa älykkyyteen eli olet "älykkään suunnittelun" (Intelligent design, ID) puolestapuhuja. Korjaa, jos olen väärässä.
Selitä perusteellisesti, mitä tarkoitat älykkyydellä ja miten luonnon toiminta sisältää älykkyyttä? Kuulisin mielelläni myös, millaiseen yliluonnolisuuden tulkintaan ajatuksesi ovat sinut saattaneet (kenties monoteismi tai jopa joku tietty uskontokunta?). Vai onko oma uskonnollisuutesi johtanut sinut tähän tulkintaan? Miten logiikkasi on toiminut (ID -> yliluonnollisuus VAI uskonnollinen tausta ->ID)?En minä aio selittää sinulle perusteellisesti, enkä pyydä sinuakaan selittämään perusteellisesti. On myös hieman kiire muihin tehtäviin.
>>Selitä perusteellisesti, mitä tarkoitat älykkyydellä ja miten luonnon toiminta sisältää älykkyyttä?
Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti.
Tämä kiintymys johtaa hyviin suhteisiin ja onnellisuuteenkin. Elämään kuuluu siis ilo, onnellisuus, suhteet.
Pienet linnutkin tuntevat mielihyvää ja joskus mielipahaa. Ne osoittavat sen käytöksellään.
Eläimet syntyvät tunteviksi olennoiksi. Ne ovat myös erilaisia yksilöitä ja oppivat.
Elämä ja älykkyys kuuluvat yhteen.
Voisiko koneista tulla samanlaisia? Luulen, että ei.
Minä en kirjoittanut mitään uusia ajatuksia ja luonnonlakeja. Kuitenkin elämässä on paljon selittämätöntä ja ihmisjärjen ylittävää.
Mielenkiintoista on, jos selität enemmän. Esko kirjoitti:
En minä aio selittää sinulle perusteellisesti, enkä pyydä sinuakaan selittämään perusteellisesti. On myös hieman kiire muihin tehtäviin.
>>Selitä perusteellisesti, mitä tarkoitat älykkyydellä ja miten luonnon toiminta sisältää älykkyyttä?
Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti.
Tämä kiintymys johtaa hyviin suhteisiin ja onnellisuuteenkin. Elämään kuuluu siis ilo, onnellisuus, suhteet.
Pienet linnutkin tuntevat mielihyvää ja joskus mielipahaa. Ne osoittavat sen käytöksellään.
Eläimet syntyvät tunteviksi olennoiksi. Ne ovat myös erilaisia yksilöitä ja oppivat.
Elämä ja älykkyys kuuluvat yhteen.
Voisiko koneista tulla samanlaisia? Luulen, että ei.
Minä en kirjoittanut mitään uusia ajatuksia ja luonnonlakeja. Kuitenkin elämässä on paljon selittämätöntä ja ihmisjärjen ylittävää.
Mielenkiintoista on, jos selität enemmän.>>>Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia....
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti...
Elämä ja älykkyys kuuluvat yhteen.Esko kirjoitti:
En minä aio selittää sinulle perusteellisesti, enkä pyydä sinuakaan selittämään perusteellisesti. On myös hieman kiire muihin tehtäviin.
>>Selitä perusteellisesti, mitä tarkoitat älykkyydellä ja miten luonnon toiminta sisältää älykkyyttä?
Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti.
Tämä kiintymys johtaa hyviin suhteisiin ja onnellisuuteenkin. Elämään kuuluu siis ilo, onnellisuus, suhteet.
Pienet linnutkin tuntevat mielihyvää ja joskus mielipahaa. Ne osoittavat sen käytöksellään.
Eläimet syntyvät tunteviksi olennoiksi. Ne ovat myös erilaisia yksilöitä ja oppivat.
Elämä ja älykkyys kuuluvat yhteen.
Voisiko koneista tulla samanlaisia? Luulen, että ei.
Minä en kirjoittanut mitään uusia ajatuksia ja luonnonlakeja. Kuitenkin elämässä on paljon selittämätöntä ja ihmisjärjen ylittävää.
Mielenkiintoista on, jos selität enemmän."Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti. "
Niin kuin esimerkiksi muurahaiset?- Esko
ertert kirjoitti:
"Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti. "
Niin kuin esimerkiksi muurahaiset?Tai sinä vs muut?
- kannibaali-tintti
Esko kirjoitti:
En minä aio selittää sinulle perusteellisesti, enkä pyydä sinuakaan selittämään perusteellisesti. On myös hieman kiire muihin tehtäviin.
>>Selitä perusteellisesti, mitä tarkoitat älykkyydellä ja miten luonnon toiminta sisältää älykkyyttä?
Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti.
Tämä kiintymys johtaa hyviin suhteisiin ja onnellisuuteenkin. Elämään kuuluu siis ilo, onnellisuus, suhteet.
Pienet linnutkin tuntevat mielihyvää ja joskus mielipahaa. Ne osoittavat sen käytöksellään.
Eläimet syntyvät tunteviksi olennoiksi. Ne ovat myös erilaisia yksilöitä ja oppivat.
Elämä ja älykkyys kuuluvat yhteen.
Voisiko koneista tulla samanlaisia? Luulen, että ei.
Minä en kirjoittanut mitään uusia ajatuksia ja luonnonlakeja. Kuitenkin elämässä on paljon selittämätöntä ja ihmisjärjen ylittävää.
Mielenkiintoista on, jos selität enemmän.>>Pienet linnutkin tuntevat mielihyvää ja joskus mielipahaa. Ne osoittavat sen käytöksellään.
Tiesitkö, että esimerkiksi talitiaiset ovat kannibaaleja. Ne syövät kuolleiden lajitovereidensa aivot. Niissä on paljon rasvaa. Esko kirjoitti:
Tai sinä vs muut?
Muurahaiset vain osoittavat, että kirjoituksessasi ei ollut taaskaan järjen häivää.
En minä ole muita vastaan.- SamiA
Esko kirjoitti:
En minä aio selittää sinulle perusteellisesti, enkä pyydä sinuakaan selittämään perusteellisesti. On myös hieman kiire muihin tehtäviin.
>>Selitä perusteellisesti, mitä tarkoitat älykkyydellä ja miten luonnon toiminta sisältää älykkyyttä?
Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti.
Tämä kiintymys johtaa hyviin suhteisiin ja onnellisuuteenkin. Elämään kuuluu siis ilo, onnellisuus, suhteet.
Pienet linnutkin tuntevat mielihyvää ja joskus mielipahaa. Ne osoittavat sen käytöksellään.
Eläimet syntyvät tunteviksi olennoiksi. Ne ovat myös erilaisia yksilöitä ja oppivat.
Elämä ja älykkyys kuuluvat yhteen.
Voisiko koneista tulla samanlaisia? Luulen, että ei.
Minä en kirjoittanut mitään uusia ajatuksia ja luonnonlakeja. Kuitenkin elämässä on paljon selittämätöntä ja ihmisjärjen ylittävää.
Mielenkiintoista on, jos selität enemmän.”Älykkyyttä on se, kun ihminen ja eläimet toimivat hyvin monissa tilanteissa. Ilman älykkyyttä tulee hankaluuksia.
Älykkäät olennot osoittavat myös rakkautta ja hyvää käytöstä. Älyttömät käyttäytyvät huonosti ja tuhoisasti.”
Ilmeisesti tarkoitat järkeä: ”järkevä ihminen toimii oikein monissa tilanteissa”. Näin ollen moraali kyetään märittämään järjen avulla. Käytetään älyä ja järkeä ja tehdään maailmasta hyvä. Valitettavasti edellä oleva on utopiaa.
Voi tätä venkoilun määrää. :D Olette te vekkuleita kavereita.
Voi kuinka me nyt lauantaihin maltetaan???- 16
Kyseessä ei liene sama Jakob, joka kirjoittaa käyttäen rekisteröityä nimimerkkiä. Aloittaja on oletettavasti trolli, joka taitaa tehdä pilaa kreationisteista.
Hyvä provo vastaa itse omaan omaan provoiluunsa, ettei muiden tartte.
Niin kuin tämä: "Sana "ateisti" tarkoittaa samaa kuin jumalankieltäjä. On mielestäni perin ristiriitaista pyrkiä kieltämään jonkun sellaisen olemassaolo, johon ei usko. "- väärää logiikkaa
Sana "ateisti" on vain sana. Sen pohjalta on turha pyrkiä rakentamaan jumaltodistuksia. Sama kuin avaruusolioiden vierailut Maassa yritettäisiin todistaa sillä on paljon ihmisiä jotka eivät asiaan usko...
Kieli on vajavainen kuvaamaan yhtään mitään. Itse ymmärrän vallan mainiosti mitä 'ateisti' tarkoittaa, samoin kuin mitä tarkoittaa 'kristitty' tai jo epämääräisempi 'uskovainen' (uskovainenhan voisi periaatteessa tarkoittaa vaikka joulupukkiin uskovaista).
Joulupukkiin uskovaisista voitaisiin alkaa käyttää nimitystä joulupukisti, ja joulupukkiin uskomattomista ajoulupukisti.
Sitten joulupukistit syyttäisivät ajoulupukisteja siitä, että nämä oikeasti kumminkin uskovat joulupukkiin, miksi he muuten kieltäisivät joulupukin!
Aloittajan logiikan mukaan myös jokainen murhasta epäilty ja syyllisyyden kiistävä on ehdottomasti syyllinen. Miksi hän muuten kiistäisi ellei hän olisi syyllinen! Eikö se jo mene perille ETTÄ LOVCHNESSIN HIRVIÖ ON TOTTA!!!
JA JUURIKIN SIKSI ETTEI SEN OLEMASSAOLOA YKSINKERTAISESTI VOI KUMOTA!!Yksi kysymys..
Tuota, miksi minun pitäisi todistaa sinulle vedenpitävästi ettei korkeimpaa ole olemassa?
Sinä saat aivan rauhassa uskoa korkeinpiisi ja sitäpaitsi..
Vastaan nyt nimimerkki Jaakobin sanoin: Ettehän te usko mihinkään ilmiselviinkään todisteisiin.."Ateistit ristiriidassa itsensä kanssa !"
Tuollaiseen voi päätyä määrittelemällä termit väärin.- filezo
Semantiikka on vaikea ala. Sanojen merkitys ei ole yksiselitteinen asia. Sama sana merkitsee eri ihmisille hyvinkin eri sisältöjä. Uskovaiset ymmärrettävästi pitävät määritelmästä ateisti= jumalankieltäjä. Toisin sanoen ateisti myöntäisi jumalan olemassaolon vastustamalla jumalaa. Sillä kuten sanoit ei ole järkeä vastustaa olematonta.
Mutta ei ateisti usko jumalaan eikä näin olen ole jumalankieltäjä. Ateisti vastustaa jumaluskon seurauksia, jotka vaikuttavat yhteiskuntaan ja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon, ja sitä kautta myös ateistin elämään.
Uskonnonopettajani sanoi määritelmän, jonka mukaan usko= luja luottamus siihen mitä TOIVOO. Eli uskovainen siis tietää, että jumalan olemassaolosta ei ole pienintäkään varteenotettavaa todistetta. Se on vain hurskas toive vaikka uskovat kovin hanakasti "todisteitaan" esittävätkin.
Ja juuri siksi uskoa kutsutaankin uskoksi. Jos jumalan olemassaolo olisi kiistaton ei tarvitsisi uskoa. Tämä "on mielestäni perin ristiriitaista", sanojasi lainaten.
"Vielä ristiriitaisempaa on" väittää olemassaolevaksi jokin sellainen, jonka olemassaoloa ei voi mitenkään edes tutkia saati todistaa. - LookAtYou
"Jos Sinä, joka luet tätä, olet mielestäsi ateisti, niin TODISTA VEDENPITÄVÄSTI, ettei Korkeinta ole olemassa ! Helppo nakkiko ? "
Jälleen kerran aika erikoinen käsitys todistustaakasta. Etkö sinä ymmärrä edes niitä kaikkein yksinkertaisimpiakaan perusasioita argumentoinnista? Väännetäänpä rautalangasta: Jos väittää jonkun asian olevan olemassa, sen olemassaolo pitäisi todistaa ja perustella. Se, että asian olemassaoloa ei voi täydellisesti kieltää, ei tarkoita että ko. asia olisi olemassa. Olemattomuutta on nimittäin aika hankala todistaa. Yritäpäs vaikkapa todistaa minulle vedenpitävästi, että Lentävää Spaghettihirviötä sekä Näkymätöntä Vaaleanpunaista Yksisarvista ei ole olemassa. Ai etkö pysty siihen? Siispä sinun logiikkasi mukaan niidenkin on pakko olla olemassa, eikö totta? - olemattoman kiisto
Jos iltapäivälehdissä olisi otsikko,
PAAVI KIISTÄÄ VIERAILLEENSA PORNOKLUBILLA
aloittajan mielestä tämä olisi tietenkin mitä vankin todiste paavin vierailusta pornoklubilla, vai mitä? - Dara
Ihan ensiksi, kannattaa tarkistaa termien merkitys, ennen kuin jatkossa tällaisia aloituksia laatii.
Sana "ateisti" ei välttämättä tarkoita jumalankieltäjää, vaan se tarkoittaa yhtä lailla henkilöä, jolta puuttuu jumalusko. Teismi, ei merkitse jumalaa, vaan jumaluskoa ja a-etuliite siinä edessä ilmaisee joko kyseisen asian kiistämistä taikka sen puuttumista. Esimerkiksi asosiaalinen henkilö ei kiistä sosiaalisuuden olemassaoloa, häneltä vain itseltään puuttuu se. Hän siis ei ole sosiaalisuudenkieltäjä vaan epäsosiaalinen. Samoin ateistikaan ei välttämättä ole jumalankieltäjä, vaan epäuskoinen.
"Vielä ristiriitaisempaa on kieltää jonkun sellaisen olemassaolo, jonka olemassaoloa ei voi todistaa olemattomaksi."
Tässä olet oikeasssa. Siksi minä en jumalankieltäjä olekaan, en vain usko mihinkään jumalolentoon. Ja en tosiaan tiedä, miten olemattoman todistaisin olemattomaksi. Onko se ylipäätään mahdollista? Olematonhan ei toki minkäänlaista todistusaineistoa olemattomuudestaan voi oikein jättää.
Tästä päästään sitten siihen seuraavaan virheeseesi:
"Jos Sinä, joka luet tätä, olet mielestäsi ateisti, niin TODISTA VEDENPITÄVÄSTI, ettei Korkeinta ole olemassa ! Helppo nakkiko ?"
Syystä, jonka yllä selitin, todistustaakka on aina olemassaoloväitteen esittäjällä. Tämä todistustaakan kääntäminen, mihin sinä nyt turvauduit on paitsi argumentaatiovirhe ja muutenkin argumentaationa epäpätevä, sillä se ei todista mitään. Se, ettei jotain voida todistaa olemattomaksi, ei tarkoita sitä, että sellainen olisi olemassa. Se ei ole todiste olemassaolosta. - Hohhoijaa!
Mitäpä tollaselle pahville vastaisi. Kepeät mullat ja katotaan sitten kun arkku on kiinni.
- mievainmievain
Pidän täysin naurettavana jumalien olemassaolon muuten kuin kirjallisina hahmoina. Mihin karsinaan mielestänne kuulun?
- Diversityy
Miksi kukaan välittää siitä on henkilö X ateisti vai uskovainen. Itse en Jumaliin usko mutta enpä lähde väittämään että ihminen on väärässä uskoessaan korkempaan voimaan.
Toisaalta jos Jumala on oikeasti olemassa niin mahtaa olla kova valta kampailu muiden jumalien kanssa jos lasketaan mukaan kaikki jumalat joihin maailmassa uskotaan ja on uskottu joskus antiikin kreikassa tai vaikka täällä Suomessa ennenkuin kristinusko tänne rantautui.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1001829
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa681797- 1361655
- 971401
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo321328MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil3141233- 581175
Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1301082Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa2711031Kuulin juttua että Jeesus on kopioitu krishnasta
Pitääkö paikkansa että kertomukset ovat samat kummankin uskonnon kirjoissa446923