Tämä sarjatuotannolla tuleva "ateismi on uskonto" väite on käsitelty jo niin monet kerrat niin tällä foorumilla kuin muuallakin, että ajattelin pistää tämän keskustelun valmiiksi kommentiksi seuraavia kertoja varten. Tarkoituksena siis kerätä tietopaketti, jota voi käyttää vastauksena niin ei tarvitse joka kerta erikseen vääntää.
Alkuun vaikka Atheist Experiencen vastaus:
http://www.youtube.com/watch?v=-t9p5T6lbsc&feature=related
Kyseessä on siis väärä käsitys tai valheellinen väännös siitä mitä ateismi tarkoittaa. Täällä monet väitteen käyttäjät on varmasti trolleja, mutta samaan ongelmaan törmää kyllä ihan oikeastikkin.
Ateismi on aikojen saatossa tarkoittanut hieman eri asioita eri kulttuureissa. Esimerkkinä vaikka sanan kotimaa: Kreikassa "atheos" tarkoitti aikoinaan henkilöä, joka ei hyväksynyt valtion uskontoa ja jumalia. Roomassa oli sama käytäntö ja mm. kristittyjä pidettiin ateisteina.
Ateismi käsite on kuitenkin ottanut matkansa varrella muodon, joka kuvastaa paremmin sen nimeä. Kyseessä on siis hyvin yksinkertaisesti se ettei hyväksy teologisia väitteitä/selityksiä. Käytännössä siis ei usko uskontoon eikä jumalaan.
Ateismi ei itsessään sisällä mitään uskomuksia, oppeja, tavoitteita, rituaaleja, käskyjä, ehtoja, mielipiteitä tai moraalisia sääntöjä. Jokaisen ateistin teot ja ajatukset ovat siis yksilöllisiä eikä ateismi ohjaa ketään teoissaan.
Useimmiten tietenkin ateismi liittyy oppineisuuteen, tieteisiin, loogiseen/rationaaliseen ajatteluun, totuuden haluun, seculaariseen moraaliin, humanismiin ja elämän arvostamiseen. Siksi ateistien keskuudessa näkyy myös paljon samankaltaisuutta.
Yhteenvetona
Ateismi on: Jumaluskon puute, vakio olettamus uskon väitteisiin
Ateismi ei ole: Uskonto, maailmankatsomus, jumalan kieltämistä tai saatanan palvontaa
Muut ateistit voivat vapaasti korjata viestini sisältöä, jos siinä on virheitä tai jos siihen muuten perustellusti löytyy syytä. Lisätkää ihmeessä lisätietoja kun jätin tämän alun suht tiivistetyksi.
Vastaus "ateismi on uskonto" väitteisiin
26
184
Vastaukset
Mutta kysymys onkin, miksi uskovaiset haluavat, että ateismi rinnastetaan ääriuskovaisten piirissä samanlaiseksi kuin kaikki muutkin uskonnot, se ihmetyttää. Onko se niikuin hyvä homma, vai paha homma, jos ateismi olis samanlainen kuin kaikki muutkin uskonnot?
- usko uskomus uskonto
Uskovaiset sekoittaa käsitteet 'usko' ja 'uskomus' ja 'uskonto'.
Ateismi on uskomus, uskonto ei kylläkään. - Tieto korvaa uskon
Luulen tämän johtuvan tuosta vakio olettamus tilanteesta. Tälläisenään ateismin kanta on vakio olettamus uskon väitteisiin ja jumalaan/jumaliin uskovan on todistettava olevansa oikeassa oman jumalansa olemassa olosta ja uskontonsa opeista.
Jos ateismi määriteltäisiin uskonnoksi ja sen väitteeksi ehdoton "mitään jumalaa ei ole olemassa" niin molempien olisi todistettava väitteensä eikä ateismilla olisi enää niin selkeää etulyönti asemaa.
Tietysti monen ateistin kanta on ettei mitään jumalaa voi olla, mutta tämä ei ole ateismin vaan henkilön mielipide ja silloin sen kimppuun käyminen ei ole ateismin kumoamista.
Yksikin "tieteellinen ateisti" joka ei absoluuttisesti kiellä sitä olemattoman pientä mahdollisuutta, että jokin "jumala" voisi olla olemassa jatkaa ateismin toimivuutta. Eli koska todisteita muusta ei ole on ateismi vakio olettamus teologisiin väitteisiin, jos jatkossa todellisia todisteita löytyy suuntaan tai toiseen on kantaa muutettava niiden mukaisesti.
Tämä on uskovalle vaikea tilanne muuttaa kun ainuttakaan todistetta heidän suuntaansa/edukseen ei ole löytynyt. Varmastikkin samasta syystä johtuu tieteen demonisointi ja kieltäminen.
- Uskomaton uskomus
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Uskomus on yleiskielessä uskoon, luuloon pohjautuva käsitys, erityisesti käsitys jostakin yliluonnollisesta. Tietoteoriassa, joka tutkii ihmisten tietoa ja sen pätevyyttä, uskomuksella tarkoitetaan mielentilaa, joissa yksilö on vakuuttunut jonkun väittämän totuudesta.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskomus
Väittäisin ettei tieto korvaa uskoa. Täydentääkö tieto uskoa, vai oletammeko että kaikki on viime kädessä uskoa, joskin tietyin menetelmin voimme saada toistuvasti saman tuloksen eli käsitteemme muuttuu tiedoksi.
Väittäisinkin että uskomuksen kautta voi tuottaa paljon tietoa.
Uskon, että usko Jumalaan ei ole hölynpölyä, mutta uskomus ettei Jumalaa ole on monen historiallisen dokumentin valossa epätosi väite.
Näkökulmia on useita - sallikaamme kaikille omansa.- Tieto korvaa uskon
Tartuit siis ainoastaan nimimerkkiin etkä aio keskustella aiheesta.. Samaa väännöstä jo joku (luultavasti sinä) jossain käyttikin eli lue sieltä, jos haluat tätä tarkempia esimerkkejä ja selvityksiä.
Jännä miten tuossa filosofia kohdassa erotit vielä näiden kahden eron toisistaan, mutta osasit vääntää sen päälaelleen todistellaksesi omaa pointtiasi.
Jos käytät tiedosta filosofista käsitystä niin onko ihan loogista käyttää uskomuksesta toista, yleistä käsitystä eikä samaa filosofista, jota juuri toisen kuvailuun käytit?
Vaikka asiaa syvällisemmin filosofian pohjalta voidaan tietoteorialla kuvata. On tilanne edelleen sama. Tieto on tutkittua, testattavaa, toistettavaa ja täten siis todistettua ja todistettavissa. Usko on uskomista johonkin, josta ei ole oikeita todisteita. Se perustuu usein omiin kokemuksiin tai opetettuun käsitteeseen, jonka todenperäisyydestä ei useimmiten edes haluta ottaa selvää.
Tieto korvaa uskon. Se on tehnyt niin jo monet kerrat. Et varmastikaan pidä maata litteänä, oleta auringon kiertävän maata, pumppaa tupakan savua hukkuneen takapuoleen, luule painajaisia noitien kiroukseksi, syytä ruotsin kuningasta tai kissoja "mustasta surmasta", etsi aarretta sateenkaaren päästä, luule kuun tuottavan omaa valoaan (tai no tuon saatat luulla jos olet kreationisti), pidä turvavyöllistä autoa vaarallisempana kuin aikaisempia malleja, usko salaman olevan Zeuksen tai Thorin tekosia, luule kärpäsellä olevan vain neljä jalkaa tai kameran varastavan sieluja. Näitä riittää kyllä, mutta eiköhän tuossa ollu tarpeeksi iso seinä tekstiä.
"Uskon, että usko Jumalaan ei ole hölynpölyä, mutta uskomus ettei Jumalaa ole on monen historiallisen dokumentin valossa epätosi väite."
Jos haluat tälle väittämälle edes vähän painoarvoa sinun tulisi ensin kertoa mikä jumala, mikä sinun käsityksesi tästä jumalasta on, mistä dokumenteista sinä puhut ja millä perusteella kyseinen historiallinen dokumentti todistaa kyseisen jumalan olevan olemassa?
"Näkökulmia on useita - sallikaamme kaikille omansa."
1. Olet itse ateistien palstalla
2. Väittelet ateismin "näkökulmaa" vastaan
3. Logiikka piireissäsi on siis jotain vikaa
4. Sallitaan tietysti, kunhan se ei aiheuta haittaa kenellekään - raamatulla otsaan
"Väittäisinkin että uskomuksen kautta voi tuottaa paljon tietoa."
Pätee silloin, kun uskomuksen perusteella aletaan tieteellisesti tutkia asiaa tarkemmin. Tutkimustuloksena on näin tuotettu tieto.
Tästä esimerkkinä uusi tuote, jonka uskotaan menevän kuin kuumille kiville. Tuote ennakkomarkkinoidaan ja tämän tiedon perusteella aloitetaan laajempi myyntityö. Tässä vaiheessa uskomus on menettänyt tuloksen kautta merkityksensä. Huomio keskittyy ainoastaa tiedon hyödyntämiseen. Kunpa hihhulidillekin tämän mekanismin ymmärtäisi ulkoalukemansa sijaan... - Uskomaton uskomus
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Tartuit siis ainoastaan nimimerkkiin etkä aio keskustella aiheesta.. Samaa väännöstä jo joku (luultavasti sinä) jossain käyttikin eli lue sieltä, jos haluat tätä tarkempia esimerkkejä ja selvityksiä.
Jännä miten tuossa filosofia kohdassa erotit vielä näiden kahden eron toisistaan, mutta osasit vääntää sen päälaelleen todistellaksesi omaa pointtiasi.
Jos käytät tiedosta filosofista käsitystä niin onko ihan loogista käyttää uskomuksesta toista, yleistä käsitystä eikä samaa filosofista, jota juuri toisen kuvailuun käytit?
Vaikka asiaa syvällisemmin filosofian pohjalta voidaan tietoteorialla kuvata. On tilanne edelleen sama. Tieto on tutkittua, testattavaa, toistettavaa ja täten siis todistettua ja todistettavissa. Usko on uskomista johonkin, josta ei ole oikeita todisteita. Se perustuu usein omiin kokemuksiin tai opetettuun käsitteeseen, jonka todenperäisyydestä ei useimmiten edes haluta ottaa selvää.
Tieto korvaa uskon. Se on tehnyt niin jo monet kerrat. Et varmastikaan pidä maata litteänä, oleta auringon kiertävän maata, pumppaa tupakan savua hukkuneen takapuoleen, luule painajaisia noitien kiroukseksi, syytä ruotsin kuningasta tai kissoja "mustasta surmasta", etsi aarretta sateenkaaren päästä, luule kuun tuottavan omaa valoaan (tai no tuon saatat luulla jos olet kreationisti), pidä turvavyöllistä autoa vaarallisempana kuin aikaisempia malleja, usko salaman olevan Zeuksen tai Thorin tekosia, luule kärpäsellä olevan vain neljä jalkaa tai kameran varastavan sieluja. Näitä riittää kyllä, mutta eiköhän tuossa ollu tarpeeksi iso seinä tekstiä.
"Uskon, että usko Jumalaan ei ole hölynpölyä, mutta uskomus ettei Jumalaa ole on monen historiallisen dokumentin valossa epätosi väite."
Jos haluat tälle väittämälle edes vähän painoarvoa sinun tulisi ensin kertoa mikä jumala, mikä sinun käsityksesi tästä jumalasta on, mistä dokumenteista sinä puhut ja millä perusteella kyseinen historiallinen dokumentti todistaa kyseisen jumalan olevan olemassa?
"Näkökulmia on useita - sallikaamme kaikille omansa."
1. Olet itse ateistien palstalla
2. Väittelet ateismin "näkökulmaa" vastaan
3. Logiikka piireissäsi on siis jotain vikaa
4. Sallitaan tietysti, kunhan se ei aiheuta haittaa kenellekäänTartuin. Missä ja milloin? Ehkä minä, jos siitä on aikaa yli vuosi.
Olemassaoloni palstalla lienee sattumaa? En tullut tänne nimenomaan väittelemään kumotakseni sinun väitteitä. Mutta kieltämättä annoit hyvän idean asian tarkempaan ja terävämpään pohdintaan ;)
Minulla ei ole logiikkapiirejä - vain hermosoluja, jotka ovat linkittyneet toisiinsa.
En ajattele, jos minulle annetaan satelliittien tarjoamat kuvat todisteeksi maapallon pyöreydestä, että nyt sitten maapallo on pyöreä. Eli ikäänkuin olisimme saaneet tietoa, joka korvaisi tiedon/uskomuksen maapallon litteydestä, tai vakiinnuttaisi käsityksen maapallon pyöreydestä.
Ajattelen, että olemme saaneet uutta tietoa maapallon luonteesta/ominaisuuksista.
Onko se litteä vai pyöreä vai siltä ja väliltä, vai jotain muuta, se jää nähtäväksi. Kuuluuko käsitteeseen vain maaperä, ehkä ilmakehä, vai jopa magneettikenttä, ajattelen, että emme oikeasti vielä tiedä millainen maapallo on.
Ehkä niille, jotka ovat olleet vakuuttuneita maapallon pyöreydestä ja saatuaan todistusaineiston, esiinnyn todennäköisesti henkilönä, joka väittää vastaan - pyrkii osoittamaan, että maapallo on litteä. Mutta tässä teemme liian pikaisia johtopäätöksiä.
Ajattelen, että tieto ei korvaa uskoa. Se yrittää tarjota jotain lisää.
Ajattelen, että monille jumaluskon puute on ateismia. Ajattelen, että jumaluskovalle, joka pitää tätä uskoaansa ominaisuutena, josta vedetään johtopäätöksiä uskonnosta ja yhteisöllisistä piirteistä, pitää myös uskon puutetta ominaisuutena vetäen siitä omat johtopäätökset yhteisöllisistä piirteistä olipa ateismi rekisteröitynyt puolueeksi tai uskonnoksi, tai väittipä ateisti mitä tahansa yksilöllisyydestä. Yhden aikakauden tuote on toisen lannoite.
Toisaalta, toisille on kyllä vaikea käsittää sellaista tilaa, jossa jokaisella ihmisellä olisi oma Jumala. On kyllä jumaluskovia, toiset samanmielisempiä toiset erimielisempiä, ja sitten on niitä, jotka väittävät että eivät usko Jumalaan, mutta uskovat että on jotain "yliluonnollista".
Voiko käsittää sellaista tilaa, jossa jokaisella ei-uskovalla olisi oma ei-uskova kanta, joka olisi erillään toisen ei-uskovan kannasta? Jos eivät samanmieliset ole kokoontuneet saman katon alle, on heidät voitu koota vaikka käsitteellisellä tasolla. Kiistat kyllä jatkuvat.
Joo-o. Loppuhuipennus ja viimeisin USKON väitteeni ei ole satelliittien tarjoamaa tietoa. Sitä kirjoittaessani ei ollut merkitystä sillä mistä Jumalasta on kysymys vaan siitä yksinkertaisesta ideasta, että meillä on joukko kirjoituksia, esim. Raamatusta löytyvät, sekä paljon nykyään kirjoitettuja kirjoja, jotka yrittävät vakuuttaa Jumalan olemassaolon eri keinoin. Jos sinua kiinnostaa selvittää Jumalan olemassaolo, on sinun itse aloitettava niiden käsittely.
Näistä lähtökohdista katsottuna väite, että "Jumalaa ei ole" on mielestäni epätosi. Vaikka kuinka kiistelisimme, näkisimme kauas avaruuteen, ymmärtäisimme enemmän maailmankaikkeuden muodosta, emme voi saada satelliitilta tietoa ettei Jumalaa ole. Voimme tehdä olettamuksia, koota paljon tietoa, mutta silti se onko tai eikö Jumalaa ole on mielestäni uskomus. Eikä uskomus itsessään ole pahasta tai typeryyttä, vai? - Uskomaton uskomus
raamatulla otsaan kirjoitti:
"Väittäisinkin että uskomuksen kautta voi tuottaa paljon tietoa."
Pätee silloin, kun uskomuksen perusteella aletaan tieteellisesti tutkia asiaa tarkemmin. Tutkimustuloksena on näin tuotettu tieto.
Tästä esimerkkinä uusi tuote, jonka uskotaan menevän kuin kuumille kiville. Tuote ennakkomarkkinoidaan ja tämän tiedon perusteella aloitetaan laajempi myyntityö. Tässä vaiheessa uskomus on menettänyt tuloksen kautta merkityksensä. Huomio keskittyy ainoastaa tiedon hyödyntämiseen. Kunpa hihhulidillekin tämän mekanismin ymmärtäisi ulkoalukemansa sijaan...Bisneksen teossa on välttämätöntä hankkia asiakkaita eikä vain potentiaalisia asiakkaita.
- Tieto korvaa uskon
Uskomaton uskomus kirjoitti:
Tartuin. Missä ja milloin? Ehkä minä, jos siitä on aikaa yli vuosi.
Olemassaoloni palstalla lienee sattumaa? En tullut tänne nimenomaan väittelemään kumotakseni sinun väitteitä. Mutta kieltämättä annoit hyvän idean asian tarkempaan ja terävämpään pohdintaan ;)
Minulla ei ole logiikkapiirejä - vain hermosoluja, jotka ovat linkittyneet toisiinsa.
En ajattele, jos minulle annetaan satelliittien tarjoamat kuvat todisteeksi maapallon pyöreydestä, että nyt sitten maapallo on pyöreä. Eli ikäänkuin olisimme saaneet tietoa, joka korvaisi tiedon/uskomuksen maapallon litteydestä, tai vakiinnuttaisi käsityksen maapallon pyöreydestä.
Ajattelen, että olemme saaneet uutta tietoa maapallon luonteesta/ominaisuuksista.
Onko se litteä vai pyöreä vai siltä ja väliltä, vai jotain muuta, se jää nähtäväksi. Kuuluuko käsitteeseen vain maaperä, ehkä ilmakehä, vai jopa magneettikenttä, ajattelen, että emme oikeasti vielä tiedä millainen maapallo on.
Ehkä niille, jotka ovat olleet vakuuttuneita maapallon pyöreydestä ja saatuaan todistusaineiston, esiinnyn todennäköisesti henkilönä, joka väittää vastaan - pyrkii osoittamaan, että maapallo on litteä. Mutta tässä teemme liian pikaisia johtopäätöksiä.
Ajattelen, että tieto ei korvaa uskoa. Se yrittää tarjota jotain lisää.
Ajattelen, että monille jumaluskon puute on ateismia. Ajattelen, että jumaluskovalle, joka pitää tätä uskoaansa ominaisuutena, josta vedetään johtopäätöksiä uskonnosta ja yhteisöllisistä piirteistä, pitää myös uskon puutetta ominaisuutena vetäen siitä omat johtopäätökset yhteisöllisistä piirteistä olipa ateismi rekisteröitynyt puolueeksi tai uskonnoksi, tai väittipä ateisti mitä tahansa yksilöllisyydestä. Yhden aikakauden tuote on toisen lannoite.
Toisaalta, toisille on kyllä vaikea käsittää sellaista tilaa, jossa jokaisella ihmisellä olisi oma Jumala. On kyllä jumaluskovia, toiset samanmielisempiä toiset erimielisempiä, ja sitten on niitä, jotka väittävät että eivät usko Jumalaan, mutta uskovat että on jotain "yliluonnollista".
Voiko käsittää sellaista tilaa, jossa jokaisella ei-uskovalla olisi oma ei-uskova kanta, joka olisi erillään toisen ei-uskovan kannasta? Jos eivät samanmieliset ole kokoontuneet saman katon alle, on heidät voitu koota vaikka käsitteellisellä tasolla. Kiistat kyllä jatkuvat.
Joo-o. Loppuhuipennus ja viimeisin USKON väitteeni ei ole satelliittien tarjoamaa tietoa. Sitä kirjoittaessani ei ollut merkitystä sillä mistä Jumalasta on kysymys vaan siitä yksinkertaisesta ideasta, että meillä on joukko kirjoituksia, esim. Raamatusta löytyvät, sekä paljon nykyään kirjoitettuja kirjoja, jotka yrittävät vakuuttaa Jumalan olemassaolon eri keinoin. Jos sinua kiinnostaa selvittää Jumalan olemassaolo, on sinun itse aloitettava niiden käsittely.
Näistä lähtökohdista katsottuna väite, että "Jumalaa ei ole" on mielestäni epätosi. Vaikka kuinka kiistelisimme, näkisimme kauas avaruuteen, ymmärtäisimme enemmän maailmankaikkeuden muodosta, emme voi saada satelliitilta tietoa ettei Jumalaa ole. Voimme tehdä olettamuksia, koota paljon tietoa, mutta silti se onko tai eikö Jumalaa ole on mielestäni uskomus. Eikä uskomus itsessään ole pahasta tai typeryyttä, vai?Eli oletkin agnostinen ateisti. Ekasta viestistäsi sai aivan toisen kuvan.
Ensimmäinen viesti väittää näin:
"Uskon, että usko Jumalaan ei ole hölynpölyä, mutta uskomus ettei Jumalaa ole on monen historiallisen dokumentin valossa epätosi väite."
Tämä uudempi viesti sanoo vuorostaan:
"Näistä lähtökohdista katsottuna väite, että "Jumalaa ei ole" on mielestäni epätosi. Vaikka kuinka kiistelisimme, näkisimme kauas avaruuteen, ymmärtäisimme enemmän maailmankaikkeuden muodosta, emme voi saada satelliitilta tietoa ettei Jumalaa ole."
Toivottavasti huomaat eron.. Ensimmäisen viestin perusteella jouduin vastaamaan yksinkertaistetusti, että se menisi perille xD Tämän toisen viestin perusteella voinen kirjoittaa normaalimmin ;)
Tietysti väite "Jumalaa ei ole olemassa" on uskomus. Sitä ei voi todistaa ainakaan nykyisillä tiedoilla ja menetelmillä. Kuitenkin tiede on ajanut Jumalat kauas ja aukkojen jumalalla alkaa piilot olla vähenemään. Tästä johtuen uskonnotkin ovat joutuneet oppejaan muokkaamaan tai kieltämään seuraajilta opiskelu ja järjestönsä ulkopuoliset tiedot.
Se on tosiaan uskomus, mutta sitä ei vaadita ateismiin. Osa ateisteista omaa tämän uskomuksen, mutta kuten tässä keskustelussa on tuotu esiin se on ateistiksi luokitellun yksilön oma kanta. Ateismi on pelkästään sitä, että ei näe mitään syytä uskoa minkään jumalan olemassa oloon.
Oma kantani on se ettei yhdenkään tuntemani uskonnon tai uskovan jumala(t) ole ollut uskottava, toimiva tai looginen. Eikä minkään jumalan olemassa ololle ole mitään todisteita, joten on loogisinta pysyä vakio-oletuksessa eli olla uskomatta niistä yhteenkään.
"Eikä uskomus itsessään ole pahasta tai typeryyttä, vai?"
Pahasta se on, jos siitä on haittaa itselle tai muille.
Typerä taas, jos se on irrationaalinen.
Typerä uskomus ei itsessään tietenkään tee ihmisestä idioottia tai muuten mennään jo tuon pahasta olevan uskomuksen puolelle.
- Kalapagos
"Tiedemiestä ei erota muista niinkään se, että hän uskoo johonkin, vaan se, miten ja miksi hän sen uskoo."
Bertrand Russell
--------
Ateismi ei voi olla yhtäaikaa Teisimiä se on loogisesti mahdotonta. Samalla tavalla kuollut ei voi olla samanaikaisesti elävä tai juoppo ei voi olla samanaikaisesti absolutisti. Kysymys on joko tai.
Teistit tahallisesti tai tahtomattaan sekoittavat kaksi asiaa.
1. Usko jumalaan
2. Tieto jumalan olemassaolosta
Ateisti ei usko, mutta ateisti voi olla agnostikko tiedon suhteen. Käytännössähän kukaan ei pysty todistamaan eli tietämään jumalan olemassaolo tai olemattomuutta. Tällöin myös jokainen teisti on agnostikko.
Itse ehkä käyttäisin taktiikkana jankuttajien kanssa väitettä, että myös he ovat agnostikkoja eli eivät tiedä onko jumalaa olemassa. Jos joku väittää tietävänsä, että on olemassa jumala niin ensin se pitää todistaa.
Lähtökohtaisesti ei pidä uskoa mihinkään, mitä ei ole todistettu. Suurin osa ihmisistä ei tule kysymään tai ihmettelemään, jos emme usko joulupukkiin tai keijuihin. Mutta jumalan kohdalla todisteita ei yhtäkkiä tarvita. Tällainen logiikka on irrationaalista.
On täysin perustelua ja järkevin vaihtoehto olla agnostikko sellaisten asioiden suhteen, joista ei ole tietoa. Jos ei tiedetä onko jumalaa vai ei niin tällöin ei tule ottaa kantaa puoleen tai toiseen.
Nobel voittaja, filosofi ja agnostikko/ateisti Bertrand Russell antaa hienoja vastauksia uskomisen järkevyydestä. :)
http://www.youtube.com/watch?v=2aPOMUTr1qw- Uskomaton uskomus
Olet monessa oikeassa. Käsitteinä teismi on ateismin vastakohta. Yksinkertaista. Maailmamme on sitten jo aivan toinen juttu.
Kuten olemme saaneet todistaa tämän sukupolven aikana, kuoleman määrittely tieteellisesti on muuttunut. Olemme saaneet lisää tietoa. Entinen kuollut on voinutkin olla elävä. Kenen tai mistä näkökulmasta on kysymys? Oliko aikaisempi tieto kuoleman määrittelystä vain huonommin perusteltu uskomus? Mitkä ovat tiedon, uskomuksen ja uskon erot? Jos ei tiedä onko juoppo kuollut, saako siitä ottaa kantaa puoleen tai toiseen?
Mielestäni Jumalaan uskominen lähtee uskosta. Se on ateistienkin hyväksyttävä. Tässä tarkoitan tietysti sitä omaa näkökulmaani ;) luottamuksesta Jumalan olemassaoloon, mutta toisaalta joku voi käsittää Jumaluskon vain luuloksi, joka ei perustu tietoon.
Toisaalla puhutaan uskonnollisuudesta, käsittääkseni tarkoitetaan niitä käytännöllisiä ja rituaaleihin perustuvia tapoja, asenteita… ilman todellista "puhdasta" uskoa Jumalaan. Kuulutaan kirkkoon, ripittäydytään, maksetaan verot, asennoidutaan seksuaaliseen suuntautumiseen uskonnon näkökulmasta… mutta ei kyetä kohtaamaan "todellista" uskoa Jumalaan. Ei välttämättä osata luottaa Jumalan olemassaoloon vaikeuksia kohdatessa.
Ehkä uskovalle on vaikea ymmärtää ateistin uskon puutetta ja puhetta tieto-todisteista. Samoin on vissiin ateistille vaikea ymmärtää uskovan luottamusta ja elävien tai eläneiden henkilökohtaisia kokemuksia(todistuksia) Jumalasta.
Mutta rakentaakseni asiaan aasinsiltaa, perheyritysten liiton puheenjohtaja Anne Berner (ex) kysyi presidenttiehdokkaiden työhaastattelussa "…elämme erittäin haasteellisessa ajassa luottamuksesta on tullut hyvin keskeinen osa meidän ilmapiiriä ja myöskin meidän vaikutusta, miltä me tunnumme ja miten me saavutamme ulkomailla…millä tavalla edistäisitte luottamusta…jota on menetetty…" Siis emme kysy todisteita, vaikka vaadimme tekoja, mutta puhumme mieluummin luottamuksesta. Mistähän tässä oikein mahtaa olla kysymys? Salaliitostako?
http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2011/11/1442516/presidenttiehdokkaat-haastattelussa---katso-ja-kommentoi
- KP
Ei ihme että ateisteja, siis ihmisiä jotka kieltävät jumalan olemassaolon, on maapallon väestöstä vain 2,5%.
Tiede ei tule koskaan selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, kutsuttakoon sitä jumalaksi.
Eihän esim. alkuräjähdys selitä mitään, sillä onhan jotain ollut ennen räjähdystäkin.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm- tausta_taustaa_taust
Mutta mitä oli ennen satusetä jeesusta? Sen pallin kirput, josta se sikis?
Kerropa tästä lisää.. "Ei ihme että ateisteja, siis ihmisiä jotka kieltävät jumalan olemassaolon, on maapallon väestöstä vain 2,5%."
Ateisteja, eli ihmisiä, jotka eivät usko yhteenkään teistiseen jumalaan linee sentään noin puolet populaatiosta.
- so simple
Teismi on jumaluskoa ja ateismi sen kieltämistä.
- Kalapagos
Argumentum ad populum - eli suosituimmuutteen vetoaminen on argumentaatiovirhe
Vertailun vuoksi maapallo tiedettiin antiikin aikaan litteäksi. Sen tiesivät todennäkösesti kaikki eli 100 %. Eikö 100% tieto ole maksimi tieto eli sen on pakko olla totta? Sinun ajatusmaailman mukaan näin taitaa oikeasti olla. Onko maapallo siis litteä? Pakkohan sen on olla jos 100% antiikin ihmisistä on näin väittänyt?
Perehdy KP edes argumentaation perusteisiin ennenkuin häpäiset itseäsi enempää.- KP
Naulan kantaan Kalapagos.
Se oli sen aikaista tiedettä, ja tieteeseen nimenomaan ateistit vetoavat edelleen.
Universumin laajuutta ei ihminen tule koskaan käsittämään, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan. - LÄÄKKEET!!!!
KP kirjoitti:
Naulan kantaan Kalapagos.
Se oli sen aikaista tiedettä, ja tieteeseen nimenomaan ateistit vetoavat edelleen.
Universumin laajuutta ei ihminen tule koskaan käsittämään, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan."Universumin laajuutta ei ihminen tule koskaan käsittämään, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan. "
Melko huteraa dilemmaa pukkaa taas. Jos sun jeesukses on tän kaiken luonut, niin kaikki on silloin luonnollista. Termi yliluonnollinen viittaa enempi mystiikkaan yms. satuiluun. Ai niin, sunkin uskistelus perustuu satuiluun. Eli taidat ehkä sittenki olla oikeassa yliluonnollisesta jumalasta kertoessasi. Huh, mitä saissea! KP kirjoitti:
Naulan kantaan Kalapagos.
Se oli sen aikaista tiedettä, ja tieteeseen nimenomaan ateistit vetoavat edelleen.
Universumin laajuutta ei ihminen tule koskaan käsittämään, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan."Se oli sen aikaista tiedettä, ja tieteeseen nimenomaan ateistit vetoavat edelleen.
"
Moderni tiede on hyvin erilaista. yhtä hyvin voisit vedota siihen, että hevosvankkureilla ei voi lentää, joten lentokonekaan ei voi lentää yhtään sen paremmin.- Yx kysymys
KP kirjoitti:
Naulan kantaan Kalapagos.
Se oli sen aikaista tiedettä, ja tieteeseen nimenomaan ateistit vetoavat edelleen.
Universumin laajuutta ei ihminen tule koskaan käsittämään, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan."Universumin laajuutta ei ihminen tule koskaan käsittämään"
Miksei?
- Kalapagos
Sinähän olet varsinainen argumentaatiovirhegeneraattori Tällä kertaa lyöt eteemme argumentum ad ignorantiam, mikä tarkoittaa vetoamista todisteiden puutteisiin.
Sinä siis väität, että jokin on tosi, koska sitä ei ole todistettu epätodeksi. Miten on siis joulupukin tai helikeijun laita? Ovatko ne tosia, koska kukaan ei ole todistanut niitä epätodeksi? Ei vaan ne ovat epätosia, koska kukaan ei ole todistanut niitä todeksi.
Todistustaakka ei ole ateisteilla vaan teisteillä. Sinun pitää todistaa, että sinun jumalasi on tosi. Montako todistetta olet tarjonnut? Ainut mitä tarjoat on aukkojen jumala argumentin eli jumala sattuu aina lymyämään siellä minne tiede ei ole vielä yltänyt. Sopivaa eikö totta :).
Sanot, että jumala on tuossa puskassa. Tarkistan puskaan ja siellä ei olekaan jumalaa. Sinä sanot, että jumala ehti jo livahtaa seuraavaan puskaan. Käymme läpi puska kerrallaan, mutta jumalaa ei vain löydy, koska jumala on aina seuraavassa puskassa. :)
"Aukkojen jumala" -päätelmän ongelmana on se, että joka kerta, kun väittelyn aiheesta saadaan valaisevaa tietoa esimerkiksi tieteen keinoin, vähenee tietämättömyys ja samalla tähän liitetyn jumaluuden tai muunlaisen selityksen tarve. Teologian kannalta tämä on epämieluisaa, koska ihmisillä on taipumuksena etsiä ja löytää uusia lainalaisuuksia luonnosta, jolloin Jumalan ja uskon liikkumatila jatkuvati pienenee, mikä voi johtaa joko ateistiseen suuntaan tai aikaansaada halun kiistää joitakin tutkimuksia sekä näiden tuloksia." *wikipedia
Jää odottamaan seuraavaa argumentaatiopuppuasi. Ehkä se vain on joillekkin uskonnollisille ihmisille vaikea pala. Ettei joku usko samoihin asioihin kuin he itse. Mutta minkäs teet. Kaikkia ei voi miellyttää. Mutta miksi pitäisikään?
- Tieto korvaa uskon
Tämähän on edennyt näppärästi. Kiitokset kaikille asia sisältöä lisänneille. Saatiin näköjään jo pari tuttua väitteen vääntäjääkin osallistumaan samoilla vanhoilla copy&paste väitteillään ;)
Ajatuksenani on tästä lähtien vastata kaikkiin "ateismin määritelmä", "ateismi on usko/uskonto" ja "ateistitkin uskoo" keskustelun aloituksiin pelkästään linkillä tähän keskusteluun. Järkevämpää johdattaa samaan keskusteluun tuo useaan kertaan viikossa toistuva väittely. Trollit pääsevät leikkimään samaan aitaukseen :D
Aikaisempien perusteluiden vastaukset löytyy tällä tavalla valmiina eikä niitä tarvitse aina toistaa uudestaan. Uuden "perustelun tai näkökulman" (vääristelyn) ilmestyessä on tänne myöskin helppo täydentää vastauksia ja näin kokonaisuuskin täydentyy.- ....
''Ajatuksenani on tästä lähtien vastata kaikkiin "ateismin määritelmä", "ateismi on usko/uskonto" ja "ateistitkin uskoo" keskustelun aloituksiin pelkästään linkillä tähän keskusteluun.''
Ota kopio aloituksesta (niin minäkin teen), sillä joku KP itkee varmasti tämänkin ketjun poistettavaksi. - Tieto korvaa uskon
.... kirjoitti:
''Ajatuksenani on tästä lähtien vastata kaikkiin "ateismin määritelmä", "ateismi on usko/uskonto" ja "ateistitkin uskoo" keskustelun aloituksiin pelkästään linkillä tähän keskusteluun.''
Ota kopio aloituksesta (niin minäkin teen), sillä joku KP itkee varmasti tämänkin ketjun poistettavaksi.Tallessa :)
Kopsaan jatkossakin mukaan tulevia hyviä vastauksia väitteisiin. Ottan tietysti myös niiden kirjoittajan nimimerkin talteen, jotta kunnia menee sille jolle se kuuluu.. Eli trolli iskun sattuessa voi mahdollisen poiston jälkeen aloittaa keskustelun uudestaan suht valmiina.. - Uskomaton uskomus
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Tallessa :)
Kopsaan jatkossakin mukaan tulevia hyviä vastauksia väitteisiin. Ottan tietysti myös niiden kirjoittajan nimimerkin talteen, jotta kunnia menee sille jolle se kuuluu.. Eli trolli iskun sattuessa voi mahdollisen poiston jälkeen aloittaa keskustelun uudestaan suht valmiina..Tällä kertaa tavoistani poiketen piipahdan tällä foorumilla vielä myöhemminkin.
Auts! Meinaatko ihan kirjoittaa tutkimuskamaa? Älä vaan kysy oikeita tietoja ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2062439
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo411607Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1381251Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol2871043Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe56992Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis303985Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen21941- 55916
Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S19794Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58773