Oletetaan että kohtaan joitakin henkilöitä julkisella paikalla. Laitan kännykän nauhoituksen päälle ja alan keskustella heidän kanssaan ilmoittamatta nauhoituksesta. (Keskustelun aiheet eivät liity kehenkään yksityiseen henkilöön, vaan ainoastaan eräisiin julkisiin asioihin.)
1. Onko nauhoitus laillinen?
2. Jos on, niin onko laillista käyttää yksityisesti pienessä ryhmässä näitä tietoja joita nauhoituksella saadaan?
3. Onko laillista julkaista näitä tietoja joita nauhoituksella saadaan?
Entä jos nauhoituksella saadut tiedot ovat erittäin noloja sille virastolle jonka edustajia nauhoitetaan?
1. Onko nauhoitus laillinen?
2. Jos on, niin onko laillista käyttää yksityisesti pienessä ryhmässä näitä tietoja joita nauhoituksella saadaan?
3. Onko laillista julkaista näitä tietoja joita nauhoituksella saadaan?
Entä jos nauhoituksella saadut tiedot ovat erittäin noloja sille virastolle jonka edustajia nauhoitetaan?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Vastatkoon joku pitemmästi jos haluaa, mutta pähkinänkuoressa
1. On oikeastaan aina laillista nauhoittaa omaa keskusteluaan yleisellä alueella.
2. Lähtökohtaisesti saa.
3. Katso edellinen kohta, tosin kannattaa olla varovainen julkistamisen suhteen, ja selvittää milloin kukin esittää omia ja milloin taas edustamansa organisaation mielipiteitä.
Kuten näet, yleisluonteiseen kysymykseen ei voi saada muuta kuin yleisluonteisen vastauksen.
"Katso edellinen kohta, tosin kannattaa olla varovainen julkistamisen suhteen, ja selvittää milloin kukin esittää omia ja milloin taas edustamansa organisaation mielipiteitä."
Jos siinä on salassapidettävää, niin tietojen julkistaja vastaa. Tätä on jauhettu vaikka kuinka monta kertaa, eikä se siitä miksikään muutu.
"Jos siinä on salassapidettävää, niin tietojen julkistaja vastaa. Tätä on jauhettu vaikka kuinka monta kertaa, eikä se siitä miksikään muutu"
Viestissäni viitattiin siis siihen, että kannattaa olla tarkka puhuuko edustaja firmansa edustajana, vai yksityishenkilönä.
Salassapitojuttu on taas ihan toinen asia, terveystiedot ja eräät salassapidettävät tiedot jotka on saatu viran tai aseman takia, ovat salassapidettäviä ja julkaisija vastaa. Sen sijaan muut muuta kautta saatavat salaiset tiedot olkoon vaikka maanpuolustukseen, ulkopolitiikkaan tai yrityksen suunnitelmiin liittyviä, saa jotain sisäpiirirajoituksia lukuunottamatta ulkopuolinen julkaista melko vapaasti.
"Katso edellinen kohta, tosin kannattaa olla varovainen julkistamisen suhteen, ja selvittää milloin kukin esittää omia ja milloin taas edustamansa organisaation mielipiteitä."
Ne mielipiteet olivat ivallista naurua minun käsityksilleni. Pilkkaa ja ivaa tyyliin: "Sinun mielipiteilläsi ei ole mitään merkitystä, me teemme niin kuin parhaaksi näemme." Ja jossain vaiheessa kun huomautin, että te taidatte pistää koko asian läskiksi, niin vastaus oli että "haukutko minua läskiksi" yms irvailua. Kun asenne oli tuo, niin käynnistin nauhoituksen. He huomasivat sen jossain vaiheessa ja uhkasivat soittaa poliisille ja nostaa syytteen salanauhoituksesta. Onneksi eivät tienneet nimeäni ja luikin kiireesti pois paikalta.
Vähän googlailin aihetta ja sain sellaisen kuvan että nauhoitus olisi sallittua omana muistiinpanona mutta siten saatuja tietoja ei saisi julkaista. Mutta se oli vaan se käsitys jonka sain, ei varmaa tietoa. Eli ilmeisesti sitten voi olla turvallisin mielin ja laittaa näitä mielipiteitä kansalaisliikkeen keskustelupalstoille?
"Jos siinä on salassapidettävää, niin tietojen julkistaja vastaa. Tätä on jauhettu vaikka kuinka monta kertaa, eikä se siitä miksikään muutu. "
Minä en tiedä mitä te olette jauhaneet keskenänne. En ole täällä vakiokävijä.
No jos kyse on vain epäasiallisen käyttäyttäymisen osoittamisesta, niin minusta sellaisen nauhoitteen voi julkistaa, tosin en julkaisisi työntekijän oikeaa nimeä, vaan ainoastaan yhteisön nimen.
Mutta ei sen oikean nimenkään julkaiseminen tuollaisessa tilanteessa laitonta ole, tosin saattavat kyllä rikosilmoituksen tehdä, ja oma vaivansa tulee näissä kuulusteluista ja siitä muusta prosessista.
"Vähän googlailin aihetta ja sain sellaisen kuvan että nauhoitus olisi sallittua omana muistiinpanona mutta siten saatuja tietoja ei saisi julkaista."
No kun näitä muistiinpanoja ja niiden julkaisuja kysytään niin erilaisissa tilanteissa, niin on yleensä varminta antaa kysyjälle ohje olla varovainen julkaisun kanssa, koska jos joutuu kysymään näiltä palstoilta neuvoja, niin voi olettaa ettei lakiasiat ole muutenkaan oikein hanskassa.
"Eli ilmeisesti sitten voi olla turvallisin mielin ja laittaa näitä mielipiteitä kansalaisliikkeen keskustelupalstoille?"
Mielestäni kyllä tuollainen, mutta jos olet epävarma niin voihan sen palstalle laiton tehdä anonyyminäkin ulkomaisen välityspalvelun kautta jos ei halua sekaantua potentiaalisena uhkana olevaan rikostutkintaan.
"koska jos joutuu kysymään näiltä palstoilta neuvoja, niin voi olettaa ettei lakiasiat ole muutenkaan oikein hanskassa."
Anteeksi vaan, mutta jos saan täältä neuvoja, niin pidän niitä pelkkinä neuvoina, mutta en laske mitään niiden varaan. Jos joku vinkkaa asiaan liittyvän selväsanaisen lakitekstin, niin sitten toimin sen mukaan. Lakiasiat eivät ole minulla todellakaan hanskassa, sillä en ole juristi eikä toimenkuvani edes sivua lakiasioita.
"... jos olet epävarma niin voihan sen palstalle laiton tehdä anonyyminäkin ulkomaisen välityspalvelun kautta jos ei halua sekaantua potentiaalisena uhkana olevaan rikostutkintaan."
Tunnen välityspalvelimet ja jälkien peittämisen paremmin kuin lakipykälät. (Ruuhkattoman anonyymivälityspalvelimen löytäminen voi olla vaikeaa. Jos löydät sellaisen, niin muutkin löytävät sen. Ja hetken kuluttua se on ihan tukossa. Tosin rahalla saa sujuvaa anonymiteettiä esim. Venäjältä. Tosin tekninen jälkien peitto on vain yksi puoli asiasta. Toinen puoli on sosiaalis-psykologinen, jota kautta voi myös jäädä kiinni, varsinkin pienissä piireissä.)
nimimerkki Kauhea Rikollinen
Jos keskustelu käyty"luottamuksella"ei toinen osapuoli luullut puhuvansa vain sinulle ja nauhoitat olet syyllistynyt rikokseen sori vaan.Ilman ilmoitusta nauhoituksesta ei ole laillista nauhooittaa mitään.Soitappa vaikka operaattorille tai vakuutusyhtiöön niin niissäkin tulee nykyisin ilmoitus,jotta puhelu nauhoitetaan muka asiakaspalvelun parantamiseksi mutta oikeasti ne nauhoitetaan jos alat uhkaileen jotain niille puhelimen kautta.Eli on sanottava jos nauhoittaa.
****.Eli on sanottava jos nauhoittaa. ******
Väärin, yksityinen saa aina nauhoittaa kertomatta siitä kenellekään, jos hän itse on keskustelussa mukana.
Kerrotko vielä missä laissa (ja mielellään pykälässä) tuo salaa nauhoittaminen, kun siis on itse paikalla, on kielletty?
Aivan oikein, ei sellaista ole...
Rikoslaki 19.12.1889/39
24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
5 § (9.6.2000/531)
Salakuuntelu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Tärkeintä tässä kohta "jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa.". Kun nauhoittajalle puhutaan ja varsinkin kun nauhoittaja on osallinen keskusteluun, on tuosta selväti todettavissa, että kyseinen on tarkoitettu saada nauhoittajalle tietoon ja näin ollen kyseessä ei voi olla salakuuntelu.
Olen esittänyt asiasta kyselyn Tietoturvavaltuutelle ja postaan tänne mitä sieltä tulee vastaukseksi, mutta tällä hetkellä tuomioistuimet tulkitsevat nauhoittamiset ja nauhoitteet yksilöllisesti.
Ja sitten vielä tuollainen
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900036
"" kohtaan joitakin henkilöitä julkisella paikalla. Laitan kännykän nauhoituksen päälle ja alan keskustella heidän kanssaan ilmoittamatta nauhoituksesta""
Nauhoitus on täysin laillista niin kauan kun olet itse paikalla ja osallistut keskusteluun eli kyseessä EI ole salakuuntelu.
Sääntö menee niin että "minkä voit omin korvin kuulla tai omin silmin nähdä" saa tallentaa ja tallennetta voi käyttää mm. oikeudessa todisteena.
Suomessa tallennuksesta EI tarvitse ilmoittaa keskustelukumppaneille. (Toisin kun Usassa, koska siellä on eri lait.)
Eri asia on saatko laillisesti julkaista tallenteet. Se riippuu ihan tallenteen sisällöstä. Jos sisältö voi loukata jonkun yksityiselämää, niin parempi ainakin sensuroida se niin ettei siitä selviä kenestä on kyse.
Tietosuojavaltuutetun kannanotto saman tyyppisestä asiasta.
http://www.tietosuoja.fi/41283.htm
""Yleisenä ohjauksena tietosuojavaltuutettu totesi, että työntekijä saa nauhoittaa puhelut ja keskustelut, joihin itse osallistuu. Tällöin ei voi syyllistyä rikoslaissa tarkoitettuun salakuunteluun.""
Omista keskusteluistaan voi myös tehdä muistiinpanoja itselleen.
Eri asia on, miten aikoo nauhoitteitaan jatkossa käyttää. Annettaessa nauhoitteita muiden kuultavaksi tulisi ottaa huomioon, ettei samalla syyllistytä toisen kunnian loukkaamiseen, yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen tai paljasteta salassa pidettäväksi säädettyä tietoa (esim. yrityssalaisuus, terveydentilaa koskevat tiedot).
Oikeudessa voi tallenteita käyttää huoletta todisteena, ilman pelkoa edellämainituista syytteistä!