Tämä on outo tilanne.Uusiutuvan energian tuottaminen puulla on aivan ylivoimaisesti halvinta.Silti EU ei hyväksy sen tukemista.
MTK mielipide
ajatuksella luettava
1882
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
aukea, mitä MTK:lla on tämän asian kansa tekemistä ?.
Onneksi ei juurikan mitään... MTK saa valittaa mutta valituksella ei ole mitään merkitystä mihinkään... Onneksi...
osaa eikä arpaa koko jutussa..
Kepuloisen viisautta MTK Anssi Kainulainen sanonta,kun EU tyrmäsi Suomen mallin pienpuun energiatuelle.Miten energia voi silloin kuluttajalle olla halpaa jos sitä veroekuilla tuetaan herää vain kysymys. Sama pätee tuettuun ruuan tuotantoon .
meitä käyttämään uusiutuvaa energiaa ja jollei Suomi täytä velvoitetta joudumme EU tuomioistuimeen ja joudumme maksamaan miljardi sakot vuosittain hamaan tulevaisuuteen..
Tuskin sentään miljardi sakot. Ja saattaapa olla että kyseiset sakot on vähemmän kuin tuo tuki...
joka vuosi niin kauan kuin velvoite on täytetty..
"Tämä on outo tilanne.Uusiutuvan energian tuottaminen puulla on aivan ylivoimaisesti halvinta.Silti EU ei hyväksy sen tukemista. "
Niin. Siis EU hyväksyy tukemisen jos se tehdään oikealla tavalla. Tuetaan siis ENERGIAN tuottajaa eli voimalaitosta, sähkövoimalaa jne. Ei saa tukea ENERGIA RAAKA-AINEEN tuottajaa. Tuossa sitten voimala mietti että paljonko raaka-aineesta maksaa eli yhtälö on raaka-aineen hinta - tuet = energian hinta. Jos energian hinta liian kallis, ei kannata hakea tukea. Tuossa yhtälössä raaka-aineen tuottaja joutuu miettimään omaa toimintaansa ja paljonko siitä saa kun alunperin tuki olisi tullut kuin manulle illallinen.
Hyvä EU! Jämäkästi vain isketään näihin asiattomiin elinkeino- ja aluetukiin!
Ja uusiutuvan energian tuottaminen puulla voi olla uusiutuvista halvinta mutta esimerkiksi Helsingin lämmittäminen hakkeella voisi tulla sen verran kalliiksi että on halvempaa maksaa isotkin päästömaksut tai sakot...
Kumpi sitten on edullisempaa kun ajatellaan suomen kokonaisetua, joko ostamme raakaöljyä ulkomailta ja kaikki siitä maksettu hinta menee ulkomaille tai tuemme kotimaista enerkiaa että se voi kilpailla ulkomailta tuodun energian kanssa. Silloin kaikki tuet ja tuotannosta tuleva raha jää kokonaan kotimaahan.
Ei ketään velvoiteta keräämään metsästä risuja kantoja jos siitä saa työlleen mitään palkkaa, jos tuettuna tuo työ kannattaa niin saattaisi olla hyvinkin maan edunmukaista että siitä olisi kokonaisuutta ajetellen etua suomelle.
Kyllä vaikkapa Hesan lämmittäminen hakkeella olisi sen verran suuri tulonsiirto maan sisällä että tuskinpa olisi kokonaisuutta ajatellen edullisin... Kallis ratkaisu, hesalaisille... Ja Hesa lämpiää kivihiilellä ja maakaasulla, ei öljyllä. Kun hintasuhteet muuttuvat eli se hiilellä lämmittäminen tulee kallimmaksi niin puulla lämmittäminen kannattaa ilman tukiakin. Kannattaa odotella rauhassa kunnes se on tapahtunut, mitä sitä suottaa maksamaan ylimääräistä.
koko asiaa, ei meiltä kysytä mikä meille on edullisinta vaan meidät VELVOITETAAN käyttämään uusiutuvaa energiaa HINNASTA VÄLITTÄMÄTTÄ ..
eivät voi mitään tuottaa ilman tukijaisia ei etes omaa paaaaaaaaaaaaaaskaa peeerseestäään.
Tuossa
http://www.soininvaara.fi/2010/05/02/alue-ja-energiapoliittinen-paketti/
ehkä olennaisin asia?
"Pekkarinen on taitava. Paketti on paitsi voimakas energiapolitiikan linjaus, aivan loistava aluepoliittinen selätys Pekkariselta. Se kuitenkin suurimmalta osalta sallittakoon, koska bioenergian on ollutkin määrä lisätä työllisyyttä maaseudulla. Toki olisi voinut ajaa turvetuotantoa samalla alas, mutta se ei keskustalta onnistu. Aluepolitiikkaa oli myös Fennovoiman suosiminen sillä, että Fortum ei saanut lupaa."
"Kepulainen kädenjälki näkyy siinä, että bioenergian edistäminen on täynnä subventiota. Subventio voi olla tervettä, jos se on väliaikaista. Uuden teknologian käyttöönottoa kannattaa tukea. Jatkuva tuki on ajatuksena älytön. Jos naapuri hakkaa halkoja ja lämmittää niillä itselleen saunan, miksi minun pitäisi maksaa hänen saunomisestaan? Ei tarvitsekaan, mutta laajassa mittakaavassa bioenergian pysyvä subventio tarkoittaa samaa. Kun ongelma on fossiilisten saasteissa, pitäisi fossiilisia verottaa eikä tukea vaihtoehtoja. Miksi kenenkään energiankulutusta pitäisi subventoida?"
Eu velvoittaa meitä käyttämään uusiutuvaa energiaa ja jollei Suomi täytä velvoitetta joudumme EU tuomioistuimeen ja joudumme maksamaan miljardi sakot vuosittain niin kauan kuin velvoite on täytetty. Pekkarisen tai aluepolitiikan sekoittaminen asiaan on halpahintaista provoilua..
Linkkiä kehiin!
Noista
"jollei Suomi täytä velvoitetta joudumme EU tuomioistuimeen ja joudumme maksamaan miljardi sakot vuosittain"
sakoista en löytänyt mistään mitään mainintaa. Velvoite kyllä löytyy monesta paikasta mutta missään ei mainita että minkäänlaisia sanktioita tulisi jos velvoitetta ei täytetä. Heitähän linkkiä kehiin mistä ilmenee nuo sakot ja niiden miljardiluokan suuruus! Vai tuliko taas valehdeltua?
joutuu herkästi ja sakot napsuu, linkistä voi katsoa sivulta 30 lähtien mistä kaikista Suomi on käräjiin joutunut v 2010..
http://www.valtioneuvosto.fi/eu/tuomioistuinasiat/pdf/Suomen_toimet_EU-tuomioistuimessa_2010.pdf
Ja missähän viipyy se inkki josta voi tarkistaa millaisia miljardisakkoja tuomioistuimelta on odotettavissa? Täytyyhän olla jotkut perusteet jo nyt olemassa ja päätettyinä minkä perusteella niitä määräillään. Missä ne perusteet ovat eli missä se linkki viipyy? Vai tuliko taas valehdeltua hätävalheita?
mieti mikä on Suomen energialasku niin alat päästä jyvälle ja tutustu EU:n meille asettamiin uusiutuvan energian lisäämis velvotteeseen. Ennakkotapauksia löydät EU:n sivuilta, vaikka Microsofiin liittyviä...