poliisit sarjaa kun kattoo niin poliisi ei sakota jos päissään istuu autossa/ratissa. mielessäni on joku määritelmä että siitä tulkitaan jo rattijuopoksi sillä auton kuljettaminen alkaa ratin takana istumisesta. vaihteleeko poliisin sakotus tilanteiden mukaan?
rattijuopomuksen määritelmä
pentunen.
8106
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Autoa pitää kuljettaa, eli auton täytyy liikkua, joko eteen-, tai taaksepäin. Poliisilla ei ole oikeutta sakottaa rattijuopumustapauksissa, sen voi tehdä vain oikeus.
Oli tapaus. Humalainen kaveri istui paikallaan olevan autonsa kuskipukilla ja piti autoa käynnissä, jotta tarkenee pakkasessa. Poliisi sattui paikalle ja nimismies peruutti kaverin ajokortin kohtalokkain seurauksin.
No, on se tietysti mahdollista. Poliisi vei todennäköisesti kuskin ensin juoppoputkaan. Myöhemmin lääkäri totesi, että henkilö on juoppohullu. Tällöin hän ei enää täyttänyt kuljettajan terveysvaatimuksia, jolloin nimismies lain mukaisesti perui hänen ajo oikeutensa toistaiseksi.
Tosin siitä on aikaa. Lappia lukuunottamatta Nimismiehiä ei ole ollut sitten 1996. Mutta ajokortteja perutellaan nykyäänkin henkilöiltä, jotka eivät hallitse juomistaan ja joutuvat liian usein poliisin kanssa tekemisiin päissään, esim juoppokaappiin...
Ei se aivan noinkaan ollut eikä ole. Kaveria ei tavattu ajamasta autoa ja kortin peruuttaminen oli täysin mielivaltaista touhua nimismieheltä. Varsinkin, kun tuomioistumissa ei ajokorttia rattijuopoilta peruuteta, mikäli vähänkään löytyy peruste ajokortin pitämiseen.
Kerronpa esimerkin nykypoliisin harhautuneesta käytännöstä:
oli kaveri, joka tammikuussa 1970 lainasi autonsa erälle kaverille, joka oli tällä autolla kärynnyt rattijuoppoudesta ja tässä yhteydessä auto oli otettu kyseisen kaupungin poliisilaitokselle talteen. Kun omistaja viimein sai tietää ytapauksesta ja meni autoaan hakemaan, auton avaimet oli annettu käteen vasta kun omistaja oli esittänyt ajokorttinsa.
Mutta sitten. muuan kaveri kärysi rattijuoppoudesta. Vietiin verikokeisiin ja kuulusteluun poliisilaitokselle, josta päästetty kuulustelun jälkeen lähtemään ja samassa yhteydessä miehelle oli annettu autonsa avamet - siis siitäkin huolimatta, että miehen ajokortti oli otettu poliisin haltuun. No mies oli kävellyt autolleen, hypännyt rattiin ja lähtenyt ajamaan ja kärysi saman päivän aikana uudelleen rattijuoppoudesta. eli kovin on outoa poliisin nykykäytäntö ja samaan aikaan ajokortin peruuttamisen syyksi riittää humalaisena autossa istuminen.
Ei mitään outoa. Jos omalla autolla käryää ratista ja aamulla pääsee pois selvinpäin, eipä ole poliisilla toimivaltaa pitää kaverin avaimia hallussa. Jos auton omistaja kävelee viinakauppaan juo päänsä uudelleen täyteen ja lähtee ajamaan, ei sitä saa poliisin viaksi tekemälläkään.
Vuonna 1970 poliisilla oli oikeus pitää auton avaimet hallussaan ellei omistajalla ole ajokortti mukanaan, jotta voi sen esittää. Mutta silloinhan niin poliisi kuin koko oikeusvaltio suhtautui kansalaisten liikenneturvallisuuteen vakavasti. Niin, ja mistään seuraavasta päivästä ei kertomassani tapauksessa ollut kysymys. Kaveri käveli poliisilaitokselta pästyään autoleen ja lähti ajamaan - humalassa ja ilman ajo-oikeutta.
****Kaveri käveli poliisilaitokselta pästyään autoleen ja lähti ajamaan - humalassa ja ilman ajo-oikeutta. ****
Täh, jos ei ole laillisia oikeusia pitää kiinni, niin silloin lasketaan vapaaksi. Jokainen vastaa teoistaan. Niin ne tekevät varkaatkin, varastavat heti uudelleen vapaaksi päästyään, samoin tappajat tappavat, ryöstäjät ryöstävät, raiskaajat raiskaavat jne.
Puhumattakaan rattijuopoista, ei kun heti uudestaan kännissä ja kortitta auton rattiin.