Jonkun pitäisi kertoa tälle miehelle ettei Linuxissa ole viiruksia.
"My Ubuntu system got infected with a virus last week, It came from a driveby download forced to my system through exploits in Firefox and Adobe Flash Player."
http://www.youtube.com/watch?v=94QsgdXnsmU
"My Ubuntu system got infected with a virus last week, It came from a driveby download forced to my system through exploits in Firefox and Adobe Flash Player."
http://www.youtube.com/watch?v=94QsgdXnsmU
Vastaukset 62
Vanhimmat
"Jonkun pitäisi kertoa tälle miehelle ettei Linuxissa ole viiruksia."
Voi herranen aika miksi et sitten kerro sille miehelle ettei linuksille ole viiruksia.
ei se mies puhunut suomea tätä maailman tärkeintä ja eniten käytettyä kieltä ..
Tuossa tuli yksi huomionarvoinen seikka esiin.
Linukseissa on palomuuri mutta se ei ole oletuksena koskaan käytössä. Typerää.
Tämähän tarkoittaa sitä että mikä tahansa rajoitetuilla käyttöoikeuksilla toimiva (haitta)-ohjelma voi ruveta kuuntelemaan jotain porttia ja ottamaan käskyjä vastaan vaikka mistä ja jakaa kaikki kirjautuneen käyttäjän tiedostot honolulun hakkereille.
Windowsissa asia on sentään paremmin. Palomuuriin reijän tekeminen vaatii aina järjestelmänvalvojan oikeudet ja perus palomuurisääntönä on että kaikki portit ovat ulkoa päin tulevalta liikenteeltä kiinni jos ei muuta sääntöä ole tehty.
Mutta linuxilaisethan kuitenkin aina kehuvat ettei Linux tarvitse palomuuria? Muista turvatoimista puhumattakaan.
Eivät kai linuxilaiset huijaa tahallaan jotta saisivat linuxille enemmän käyttäjiä?
"Linukseissa on palomuuri mutta se ei ole oletuksena koskaan käytössä."
Koskaan? En tiedä mistä linukseista puhut mutta Mint 12 ylimääräinen palomuuri on oletuksena päällä.
Ubuntussa ei ole.
Mitä varten siinä on palomuuri? Palomuuriahan piti tarvita ainoastaan jos käyttää "mikkisoftaa".
Ihmettelen suuresti.
Tätä minäkin aloin ihmetellä.
Ainakin c=3 on trollannut ~1000 kertaa että linuksissa ei tarvita palomuureja ja moni muukin.
En tiedä Ubuntun oletuksista, mutta puhuitkin "linuxeista".
Minttiä tehdään lähinnä windowsista siirtyville. Olo on entisellä XP käyttäjällä melko alaston kun ei rullaa palomuuri jossa tulee kymmeniä hyökkäyksiä tunnissa näkyvään logiin ja kilpi välkkyy aina välillä ja jokainen ohjelma ilmoita viittä kertaa mennessään nettiin.
Se on silti lähinnä paranoidia käyttäytymistä. Tuosta teidän hypettämästä viruksesta ei löytynyt googlesta mitään tietoa, joten oletan että se on joku flash virus joka tarttuu mille tahansa platformille.
Eikös ubuntu ole toiseksi suosituin linuxdistro heti androidin jälkeen?
Ubuntussa ei ole palomuuri oletuksena käytössä ja tätä asiaa on trollattu hyvänä juttuna triljoona kertaa liki kaikilla palstoilla kun Windowsin palomuuri on mainittu jossain kohtaa keskustelua.
Eipä niille juuri ole käyttöä. Ubuntu-hihhulit saattavat niitä kohta joutua tarvitsemaan samalla tavalla kuin Windows-hihhulit.
Et taida ymmärtää mikä linux on jos voit tehdä yhtäläisyysviivan yksittäisen distron ja linuxin välillä. Se tuntuu aiheuttavan paljon sekaannusta teidän Windowsistien kesken, joten kannattaa opetella mitä nuo termit tarkoittavat...
Edelleenkään tuosta ei ole muuta tietoa kuin että yksi youtube video puhuu että hänen Ubuntunsa saastui.
Uskotkohan tuota itsekkään?
Tuo M-Karin "linux ei ole käyttöjärjestelmä" lässytys ei auta yhtään kun kaikki kuitenkin tietävät mitä tässä oikeasti tarkoitetaan.
"Et taida ymmärtää mikä linux on jos voit tehdä yhtäläisyysviivan yksittäisen distron ja linuxin välillä. Se tuntuu aiheuttavan paljon sekaannusta teidän Windowsistien kesken, joten kannattaa opetella mitä nuo termit tarkoittavat..."
Lässyn lässyn, Upuntu käyttää linux-kerneliä joten kaikki linuxin paskuudet pätee upuntuunkin - on se niin hirvittävän vaikeaa myöntää. Isot miehet ja ihan pellen tasolla täällä lätkyttää kuin mitkäkin idiootit.
Siis... nyt siis väität että MISSÄÄN linux-distrossa ei ole oletuksena palomuuri päällä. No siinä tapauksessa voin vain sanoa että olet väärässä.
Eli sinäkin olet sitä mieltä että missään linux-distrossa ei ole oletuksena palomuuri päällä?
No laita ne tiedot siitä viruksesta niin saadaan oikeita kortteja pöytään. Ei ne ainakaan mulla googlesta löydy.
Väität siis että tuo videon mies ei saanut viirusta koneelleen? Jopas on jutut.
Miksi vältit kysymykseni? Tuskinpa se palomuuri Mintissä on vain siksi, että Windowsia käyttävät tottusivat siihen. Puppy on myös varustettu Palomuurilla ja sitä kehoitetaan käyttämään.
Huvin vuoksiko se pitäisi päälle laittaa?
"Eli sinäkin olet sitä mieltä että missään linux-distrossa ei ole oletuksena palomuuri päällä? "
hmph, en minä sentään sitä mieltä ole, hyvä yritys.
eppäile linkkura-urpot on maaliman rehellisimpiä linkkuran mainostajia kun ei ole muita mainostajia
joku tulis vakkoileen että onko niillä minkki-softaa piilossa konneellaan
Siinä kontekstista tässä puhuttiin. F.E. oletti että missään Linuxissa ei ole palomuuria oletuksena, vaikka puhuikin vain Ubuntusta.
Mutta Ubuntun paskuudet ei päde mitenkään Linuxiin ja Linuxista et ole vielä sanonut YHTÄÄN todellista vikaa. Sen sijaan yrität väittää Ubuntun asioiden liittyvän Linuxiin ja väität taas muiden firmojen ohjelmia Windowsin ominaisuuksiksi aina silloin kun toimivat paremmin kuin Windows.
Tämän lisäksi kaikki laatuasiat taas ovat aina lopputuotteen toimittajan asia, eli useammin vika on Ubuntussa kuin Linuxissa.
Naurettavaa valehtelua ja vääristelyä siis tuollainen! Pidä ne Linuxin viat Linuxin vikoina, Ubuntun viat Ubuntun vikoina, Windowsin viat Windowsin vikoina äläkä sotke jotain Adoben tuotteita yms. Windowsin ominaisuuksiksi.
Totuus on kuitenkin se, että Linux kattaa Ubuntusta vain naurettavan pienen murusen, Linux on tuote joka on yksistään lähdekoodia jonka ohjelmistoinsinööri kasaa komponentiksi lopputuotteeseen ja laadunvalvonta on aina viimekädessä kiinni lopputuotteen toimittajasta. Ubuntun tapauksessa se on Canonical. Canonicalilla on lisäksi ne kehitysmallit ja tuotantoversiot selvästi eriteltyinä.
Väitän että yksi youtube video ei yksistään todista mitään.
"Miksi vältit kysymykseni?"
En välttänyt kysymystä jota ei kysytty.
"Tuskinpa se palomuuri Mintissä on vain siksi, että Windowsia käyttävät tottusivat siihen."
Koko Mint on tehty sillä filosofialla että Windowsista siirtyvät voivat olla kuin kotonaan siinä. Puhuin osittain kokemuksesta.
"Puppy on myös varustettu Palomuurilla ja sitä kehoitetaan käyttämään."
No ei ylimääräinen turva ole koskaan pahasta, mutta ei se palomuuri ole siinäkään virusturvaa varten. Itselläni on nettiajoista lähtien ollut paranoidi-tason suojaus järjestelmissäni, tosin linuxin kanssa sitä on päässyt rentoutumaan.
"Huvin vuoksiko se pitäisi päälle laittaa?"
Ei ainakaan virusten takia.
Takuulla on, mutta tietenkin "ilmaisversiona".
Lue tuosta miksi http://wiki.ubuntu-fi.org/Tietoturva
"Eivät kai linuxilaiset huijaa tahallaan jotta saisivat linuxille enemmän käyttäjiä?"
Ei sentään, nämä ovat katsos syviä uskonasioita ihmisille jotka ovat teknisesti tietämättömiä linuxeista ja Windowseista kuten Matti Kar Kotkasta. Uskominen johonkin yliluonnolliseen rauhoittaa mieltä - ihmisillä on taipumus omata joku uskonto yleensä.
"Eivät kai linuxilaiset huijaa tahallaan jotta saisivat linuxille enemmän käyttäjiä? "
Jaaaa...ei kai ne sentään.....
;DDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Mistäs sinä keksit, että niitä viruksia missään Linuxissa on ikinä ollutkaan?
Täällähän kehutaan ettei Linuxiin mitkään viirukset tartu. Palomuuritkin ovat kuulemma tarkoitettu pelkästään "mikkisofta" koneilla ja Linuxissa ei ole tarvetta palomuurille... tätä mantraahan on tälläkin palstalla hoettu linuxistien toimesta vuosikausia.
"Mistäs sinä keksit, että niitä viruksia missään Linuxissa on ikinä ollutkaan?"
Montako näitä linuksia sitten kaikkiaan on käytössä mikä ei ole kaiketi käyttöjärjestelmä sanoo,tietääkin joku. (p-par).Vai puhutaanko tässä tavallaan asian vierestä.
"Vai puhutaanko tässä tavallaan asian vierestä. "
Ainahan kotkan idiootti nimeltä Karnatun Matti rupeaa samantien puhumaan asian vierestä kun tilanne alkaa kuumentumaan ja kyseeseen tulee linuxin perusviat
(upuntu ei ole linux ja linux ei ole upuntu ja linuxin viat ei päde upuntuun jaadi jaadi)
No tässä nyt selviää että et kuitenkaan ymmärrä sitä yhteyttä. Linuxin mahdolliset viat pätevät hyvinkin Ubuntuun, mutta ei toisinpäin.
"Linux viittaa Linux-ydintä käyttävien Unixin kaltaisten käyttöjärjestelmien perheeseen."
Siis kyse on yleisesti käytetystä puhekielen ilmaisusta jossa kaikkia linux distroja kutsutaan yhteisellä nimellä linux.
Jos puhutaan linux ytimestä niin mainitaan erikseen että kyse on pelkästä linux ytimestä / kernelistä.
Jos taas puhutaan erikseen jostain yksittäisestä distrosta niin se k.o. distron nimi mainitaan erikseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Linux
Onhan se teoriassa mahdollista mutta käytännössä sitä ei ole missään tapahtunut vieläkään.
http://suomisanakirja.fi/linux (käyttöjärjestelmä)
Tuolla on erotettu linuxit toisistaan käyttämällä termiä "jakelu"
Vain ominaisuuksien osalta. Laatuasiat esimerkiksi on täysin tässä tapauksessa Ubuntun juttu koska käyttöjärjestelmätoimittaja (Canonical) on Ubuntun tapauksessa se mikä vastaa lopputuotteesta.
"Siis kyse on yleisesti käytetystä puhekielen ilmaisusta jossa kaikkia linux distroja kutsutaan yhteisellä nimellä linux."
Ei, kyllä se kieliopin mukaan on linuxit. Kun on kirjoitettu pelkkä linux pienellä niin sehän on lähinnä kirjoitusvirhe ja silloinkin se tarkoittaa puhuttuna Linuxia, eli kerneliä.
"Ei, kyllä se kieliopin mukaan on linuxit. .."
Luotan enemmän Wikipediaan ja suomisanakirjaan kun ovat yhtä mieltä asiasta.
Oma ehdotukseni olisi että voisit ainakin kirjoittamassa linuxista silloin kuin tarkoitut vain ja ainoastaan Ubuntua.
Lakata kirjoittamasta siis.
Jos ei ala-aste -tason äidinkieltä ymmärrä niin sillon ei kyllä pitäisi mihinkään muuhunkaan kommentoida mitään kun ei älli riitä.
Tuolle videon ukkelille tuli viirus koneeseen jossa on Ubuntu käyttöjärjestelmä.
"Jos ei ala-aste -tason äidinkieltä ymmärrä niin sillon ei kyllä pitäisi mihinkään muuhunkaan kommentoida mitään kun ei älli riitä. "
Joo joo seli seli, sun surkeana taktiikkana on aina vain vetäistä tämä kortti esiin heti kun tilanne alkaa kuumeta ja tulee ikävällä tavalla linuxin viat esiin, nyt tämäkin topikki on de-railattu tällä samalla sonnalla, jollain oikealla foorumilla tulisi selkeät ohjeet mokomasta ja jos ohjeita ei noudata niin potkut persauksille, täällä valitettavasti moinen ei onnistu vaan tuhoatte kaikki linux-keskustelut ja kehitysideat tällä samalla sonnalla, ei ole tosin minun harmitukseni. Nautin suorastaan kun itse tuhoat linuxia ja linux-kommuunia suomessa tällä roskanjauhannalla
(upuntu ei ole linux ja linux ei ole upuntu siis minä puhun vain upuntusta niin kukaan ei voi näyttää toteen että tuhoan linux-kommuunia bla bla jaadi jaadi)
illuusio linkkuroiden turvallisuudesta pikkuhiljaa..
Linuxista ei niitä vikoja ole edelleenkään tuotu esiin. Jotkut Mintin viat eivät ole Linuxin vikoja.
Onko Windowsin vikoja sitten kaikki ne hajonneet kiintolevyt, virtalähteet, muistit yms. mihin törmään päivittäin? Windows kun näköjään hajottaa joka koneen mihin se on asennettu?
Vitun idiootit! Jos ei osaa nimetä oikein mistä vika löytyy niin ei sitä silloin riitä asiantuntemus todentamaan, että vikaa edes on olemassa!
Eli siis Linuxissa on vikaa vasta sitten kun joku osoittaa sen vian.
Niin ja Linuxista on sitten hyvin vaikea todentaa muuta vikaa kuin sellaista vikaa joka liikuttaa ohjelmistoinsinööriä. Linux kun on pelkkä kasa lähdekoodia josta insinööri muokkaa komponentin lopputuotteeseen, kuten vaikka telkkariin. Lopputuotteen viat eivät siis juuri ikinä ole Linuxin vikoja eikä päinvastoin. Laadusta kun vastaa aina lopputuotteen toimittaja, kuten vaikka Samsung.
Linuxista ei ole vielä kukaan kertonut mitään todellista vikaa suoli24:n palstoilla. Ubuntusta vikoja on joskus mainittu mutta nekin hukkuu niiden tuhannen roskaviestin joukkoon missä joku on sählännyt kierrätyslavakoneeseen Ubuntun kehitysversiota ja jotka eivät siis ole Ubuntun vikoja vaan asentajan.
Voisitte käyttää aikanne hyödyllisemmin ja kertoa niistä oikeista vioista Ubuntussa niin niihin voisi joku puuttua. Ketään ei kiinnosta valheet.
Turvallisuus ei riipu mitenkään mistään Linuxista vaan siitä, onko tietoturva-aukot paikattu.
Ubuntu LTS:ssä ei ole ollut mitään moitetta turvapäivitysten toimittamisessa. Jos sinne haittaohjelman saa niin silloin se on noin 100%:n todennäköisyydellä itse asennettu troijalainen tai turvapäivityksiä ei ole asennettu.
Aloitusviestissä puhuttiin jostain Linuxista, ovat eri asioita.
Ja jos Ubuntuun tulee virus, se ei liity mitenkään Linuxiin.
järjestelmä joka on täysin haavoittumaton mitään turvapäivityksiä tarvitse mitäs urpoilua tää nyt sitten taas on ?
Kukaan ei ole väittänyt Ubuntua haavoittumattomaksi. Turvapäivityksiä siihen tulee kuten yleensäkin käyttöjärjestelmiin.
No on se teillä ilmeisesti aikamoinen uskonasia mikä on turvallinen ja mikä ei kun yksi video youtubessa jossa ei edes esitetä todisteita muuttaa mielipiteet.
prosessi esitellään jos pitäisi vielä tarkemmin esitellä niin se pitäisi tehdä graafisesti rautalangalla eikä urpot sitä siltikään ymmärtäisi
eipä tuossa todenneta mitään infektiota. ainoastaan kytätään mihin kaikkialle yhteyksiä muodostuu. nuo yhteydethän muodostuvat kun web sivu avataan ja kyseisen iframen src haetaan.
se ei tarkoita, että mikään olisi vielä saastunut.
videon tekijä ei näyttänyt toteen mitään mikä viittaisi todellisuudessa johonkin virus tartuntaan tms.
hauska video jokatapauksessa.
Juu. Puppua ja joku idiootti haluaa nostaa sitä esille.
nämä yhteydet mahdollistavat 2-suuntaisen liikenteen jota käyttäjä ei voi mitenkään kontrolloida jos ei ole sattunut asiaa huomaamaan mitä muuta muka vielä tarvitaan !
Eikö järki riitä kunnollisen nimimerkin keksimiseen?
tää tapa peeloja enemmän eikä kulu kirjasimia ..
ihanko tosissasi selität? :D
eipä tuossa todenneta mitään infektiota. ainoastaan kytätään mihin kaikkialle yhteyksiä muodostuu. nuo yhteydethän muodostuvat kun web sivu avataan ja kyseisen iframen src haetaan.
se ei tarkoita, että mikään olisi vielä saastunut.
videon tekijä ei näyttänyt toteen mitään mikä viittaisi todellisuudessa johonkin virus tartuntaan tms.
aloittaja lienee noviisi, koska ei tätä ymmärtänyt.
hauska video jokatapauksessa.