VW Golfin plussat: Hyvä ajaa, suuntavakaa, pienikin turbolla terästetty moottori arkikäytössä huippuhyvä, vääntää ja kiihtyy hyvin. Ohjaus tunnokas ja jousitus ok. Pieni kulutus. Melutaso miellyttävä. Miinukset: Etupenkki matala, namiskat halpoja, muoviosia putoilee. Laatu ei moitteeton. Kestävyysongelmat yleisiä.
Auriksen plussat: Kori tukeva,selvästi vankempi kuin Golfissa, istumataso korkea ja ryhdikäs, melutaso ok, namiskat parempia kun Golfíssa, hyvä kestävyys ja helppo huollettavuus, näkyvyys ok, lämpiää nopeammin kuin Golf, ajettavuus ok, ei sukahdyttävä, hyvät valot ja toimvat viikset. Yleinen logiikka parempi kuin Golfissa. Muoviosat selvästi laadukkaampia kuin Glfissa. Osat eivät irtoile. Minukset. Moottori jotenkin heikko, erityisesti matalila kierroksilla heikko vääntö, hengentön, kulutus nousee helposti suureksi, ajotuntuma heikompi kuin Golfissa, suuntavakavuudessa/ohjauksessa puutteita, tunnottomuutta, tuuli keikuttaa Aurista helpommin kuin Golfia.
Loppupäätelmä: Auris selvästi tukevampi,turvallisempi, kestävämpi, lämpimämpi ja hieman tilavampi. Golf parempi ajaa, ohjaus selkeästi tunnokkaampi, mutta siinä huonommat penkit, tukevuus ja muoviosat irtoilevat. Minun kriteereillä Auris voittaa lopulta kymmenyksellä.
Auriksen plussat: Kori tukeva,selvästi vankempi kuin Golfissa, istumataso korkea ja ryhdikäs, melutaso ok, namiskat parempia kun Golfíssa, hyvä kestävyys ja helppo huollettavuus, näkyvyys ok, lämpiää nopeammin kuin Golf, ajettavuus ok, ei sukahdyttävä, hyvät valot ja toimvat viikset. Yleinen logiikka parempi kuin Golfissa. Muoviosat selvästi laadukkaampia kuin Glfissa. Osat eivät irtoile. Minukset. Moottori jotenkin heikko, erityisesti matalila kierroksilla heikko vääntö, hengentön, kulutus nousee helposti suureksi, ajotuntuma heikompi kuin Golfissa, suuntavakavuudessa/ohjauksessa puutteita, tunnottomuutta, tuuli keikuttaa Aurista helpommin kuin Golfia.
Loppupäätelmä: Auris selvästi tukevampi,turvallisempi, kestävämpi, lämpimämpi ja hieman tilavampi. Golf parempi ajaa, ohjaus selkeästi tunnokkaampi, mutta siinä huonommat penkit, tukevuus ja muoviosat irtoilevat. Minun kriteereillä Auris voittaa lopulta kymmenyksellä.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Asenteet ja tunteet ne loppupelissä ratkaisevat sinunkin valintasi. Golf on yleisesti ottaen selkeästi parempi ominaisuuksiltaan ja myös mielikuva parempi.
Puolueettomien Amerikkalaisten mielestä Japanilaiset merkit ovat luotettavimpia.
6. listalla oli Volvo ensimmäisenä ei Japanilaisena. Että tällainen uutinen oli tänään.
Ei voi muuta kuin ihmetellä aloittajan mistä mielikuvansa on hankkinut. Ilmeisesti täältä provoilijoiden paratiisistä. Sen verran paljon asiavirheitä tarina sisälsi.
Ei vaiskaan, Toyotan myyjän avunhuutoahan tuo vain on jälleen kerran.
Toyotan ei tarvitse paljon apuja huudella maailmalla kun kauppa kukoistaa ja sujuu muutenkin kiihtyvään tahtiin. Siitä esim. osoituksena tammikuun ykkössija myynnissä. Laadukasta Toyotaa kun ostetaan yhä enemmän ja VW konsernin käytetyt vaihtoromut täyttävät takapihat, joita myydään viikottain huutokaupalla pois Toyotan jaloista polkuhintaan
Käytetyn auton markkina-arvo riippuu auton haluttavuudesta. Toyota ei tässä suhteessa esiinny edukseen. Volkswagen on yleisesti ottaen paremmin arvonsa pitävä paremman haluttavuutensa takia. Käytetty Toyota ei tahdo kelvata kenellekään.
http://www.ajovalo.net/Arvo1.htm
http://www.ajovalo.net/ArvoParhaat.htm
http://www.ajovalo.net/ArvoHuonoimmat.htm
http://www.ajovalo.net/ArvoKaikki.htm
http://www.ajovalo.net/ArvoYhteenveto.htm
Toyota liikkuu teillämme yhtä kevyen sulavasti ja pehmeästi kuin venho vesillä, kuin äänetön kesäinen laineiden liplatus...
vokkeloisilla tyyrääminen tiellä on yhtä huopaamista ja huutamista, kuin ankkuri olisi pohjamudassa ja vokkelo kundi merihädässä...
Vuosina 2008-2011 Toyotan myynti romahtanut Suomessa 19028 kpl. Samaan aikaan Skodan myynti kasvanut 12632kpl, Audin myynti 3613 kpl ja VW:n myynti1713 kpl (lähde TM 3/2012 sivu 72). Ei ihme, että tämän palstan ovat omineet Toyota myyjät. Se heidän viimeinen taisto, jolla mollataan VW:tä, Audia ja varsinkin myyntitilastojen kärkimallia Skoda Octaviaa.
Oletko tyhmä vai hullu? Tähän saakka on ainakin haukuttu kalliiksi käytettynä.
Auris parempi seisoessaan autotallissa, Golf taas ajossa.
Golf muuten hyvä, mutta ei kestä käyttöä.
Volkswagenilla ajetaan enemmän kilometrejä kuin vastaavalla Toyotalla kaikissa autoluokissa.
Vai onko niin, että ajaminen ei ole tarkoittamaasi "käyttöä"?
Ja klonkswaginoita korjataan kymmenen kertaa enemmän..... Mistä muuten löytyy paljon ajettuja waginoita... ei mistään.
VAG konsernin tekeleet tulee yhä heikommaksi vuosi toisensa jälkeen
www.tuulilasi.fi/kysymys/vagn-14-tsi-moottori-ongelmat
Eihän Suomen virallisessa VAG julkaisussa saisi julkaista mitään merkkiä koskevaa ongelmakeskusteluakaan :)
Mikä on Suomen virallinen VAG-julkaisu ellei suomi24.fi?
Tarkoitin kyllä Tuulilasia ja hyvänä kakkosena tulee VAGniikan Maailma
Tuulilasi on Toyotan talutusnuorassa.
TM:ssa Toyota mainostaa automerkeistä eniten ja artikkeleitakin on nimenomaan Toyotasta enemmän kuin mistään muusta automerkistä.
Ovatko Amerikkalaisetkin Toyotan talutusnuorassa? Tänään oli juuri uutinen, että pitävät Toyotaa 3. laadukkaimpana merkkinä. Ensimmäinen ei Japanilainen listalla oli Volvo sijalla 6.
Mitä te luulotautiset täällä pyöritte.
Todella heikkoa laatu on VW anti
www.vagarena.fi/index.php?action=printpage;topic=1692.0
VW on vain yksinkertaisesti halutumpi ja ominaisuuksiltaan paljon parempi, mutta minkät teet. Toyota on vaan niin tylsä japsi, hyvin tylsä...
Vai halutumpi? Silti Toyotaa ostetaan enemmän paremman laadun vuoksi. Kukaan ei hallua vikapesä vokkeloita markilleen. Tammikuussakin Toyota oli myynnissä ykkönen ja taitaa olla myös helmikuussakin.
Haluamisen ja ostamisen rajoilla on selvä ero. Volkkarin kuvilla käydään vain tunnelmoimassa ja fiilistelemässä, mutta silti ostetaan Toyoja järki syistä.
Sanoisin että jos Toyota Auris on tylsä auto niin kyllä sitä on myös Golf! Aivan mitään sanomaton muotoilu, ulkonäössä ja sisätiloissa korkea malli-ikä painaa. Sama koskee Mexicon Jettaa, tylsyyden huoppu!
Kyllä Auris on silti huomattavasti luotettavampi kuin moottori- ja laatikkovikainen VW.
Miää en ainakaan vaiha Tojotaani mihinkään VW:n rämään vaikka olis kuinka hyvä ajettava,koska takuun jälkeen niitä ei halua enää kukaan.
Saavat pitää kaikenlaiset vokkenkokkelonsa ihan rauhassa.
Juu samaa mieltä edellisen kanssa.
Todennäköisesti täällä provoavat eivät omista kumpaakaan, siis aurista eikä golfia, pitää vaan muuten tulla rääpimään otsaansa. Ei kukaan voi tosissaan liputtaa vw:n puolesta, on niissä niin paljon vikoja, asia harvinaisen selvä.
Toyota vaan yksinkertaisesti on halutunpi ja parempi kuin vw. Sitä tosiasiaa ei tämänkään viestin miinuspeukutukset mihinkään muuta.
On puhdas tosiasia, että Volkkarit täynnä vikoja. Yhtä hunttia ei voi nillä ajaa ilman tuhansien eurojen moottoriremontteja. Tämä ongelma ei koske vain uusiaTSI -koneita, vaan myös dieseleitä. Volsun dieselit ovat kestävydeltään huonoimpia mitä markinoilta saa. No ehkä bemun dieselit ovat lähes yhtä heikkoja. Saksalainen moottorisuunnittelu on nyt heikkoa, suorastaan vastuutonta pelleilyä, homojen hommaa. Vokkari on vaarassa menettää nopeasti maineensa kaikkialla maailmassa. Se on nykyisin jo paskalaadun symboli.
No kerroppas tojotatero miksi tojolooda alkaa nyt ostamaan dieselmoottorit BMW:ltä?
Miten nyt se maailman laadukkainen ja fiksuin tehdas ostaakin siis koneet jatkossa bemarilta, saksalaisinssien susipajasta?
Aijai, miten ilkeävät toimia niin!
Jos noista kahdesta olisi pakko valita, niin Auriksen ottaisin.
Volkkarin kun ostaa, niin tulee ostaneeksi kaksi autoa, ensimmäinen ajoon ja toisen hinta korjauksiin, sillä vikoja löytyy ja ne ovat jotkut todella kalliita.
Valitettavasti Auriksen muotoilu ei istu omaan silmääni, joten sellaistakaan ei kotipihalleni tule.
Muotoilu on makuasia, toiset tykkää mutta minä en.
Faktoja pöytään ja heti. Nimimerkkisi se vasta tosipaskaan viittaakin.
(vokke)loiset on aina pajalla korjattavana ja sekös nakertaa poitsuja, varsinkin kun sen kaikki tietää
www.tuulilasi.fi/kysymys/vagn-14-tsi-moottori-ongelmat
sitä toitoja, a verrataan poloon joka on samaa sarjaa riisikuppisi kanssa.
golf on toitoja lexuksen tai avennis luxus d42dtdi super.
vw saksalainen huippu auto. ei koskaan sekarotuista japsia.
Myyjät muuten luulee niiden
olevan autoja, voi pikkuiset typerykset. Ovat
ostaneet vuosia sitten
romurautaa ja niitä pitää
kaupitella viellä hulluilla
hinnoilla, jotka ei edes toimi koskaan ja missään olomuodossa. Toista on ollut aina Toyotan ollessa
kuningas auto, joka nytkin valovuosia kulkee edellä aika
a. Mutta vokkelo ei ole
kaan volkkari, vaan raihnainen kottero
.
Vikapesineen kylmä kosla ja moottori vikainen rautaklöntti. Kansi hajalla ja jako sekaisin. Nolo on vokkeloisen
maine ja pois joutais markkinoilta.Vuoden käytön jälkeen ne on nyt
romurautaa pelto autoja jos
edes sinne.
Hehhe. Nii no totuushan on että sekarotuiset ovat huomattavasti terveempiä :)
Vokkelo on onnettomien vässykka petterien sekasikiö ryydeke laaduton rautamöltti, jota kosistaa vain pökkelö alamittaisen äitylin kuva aurinkolipassa.
volsu vompatti veijari ei ole tervettä päivää nähnyt. iskä asuu esson takakana vanhassa moottorittomassa -71 golfissa ja vag vollottaja hihkuu suljetun osaston päiväsalin päätteellä yöt ja päivät löysät pöksyissa, ka.kan muuratessa peittoon pikkuien pillin. Äityli tienaa hampurissa rahaa "haravoimalla"
lue totuus tojotistista:
http://www.swingers.viihde.org/swdoc/huumori/corolla.htm
Kyllä on Toyota aivan paras auto minä Curly ajan sillä myös ja olen viisas.
http://www.a-1video.com/Stooges - Curly combo.jpg
Itselläni on Auris 1.6 sol ed. ollut kohta n. vuoden päivät ja kivastihan tuo on kyydinnyt.
Golfia olen ajanut pari kertaa (1.4 TSI) eikä sekään hassumpi kokemus ole ollut. Mieleen on jäänyt esim. hyvä vääntö ja ja mukava ajotuntuma,mutta ei se sen hiljaisemmalta tuntunut, tilaa tuntui olevan vähemmän ja sisältä kuljettajan silmin kojelautoineen yms. vanhahko ja tylsä,eli sisämuotoilu ei pahemmin sykähdytä.
Pitkään ajoon valitsisin kuitenkin ehkä korrektin Golfin,mutta muuten Auris on hauskempi - näppärä,ketterä,herkkä ja hiljaisemman tuntuinen.
Myös istuimet ovat Auriksessa korkeammalla ja tilaa tuntuisi olevan enemmän.
Tähän kun yhdistää vielä Toyotan erinomaisen luotettavuuden, oli tällä kertaa valintani Auris.
Jos ajattelee vielä hintaa samoilla varusteilla on Golf kolmisen tonnia kalliimpi.
Täsmälleen samanlainen kokemus ja se on totta. Ajettavuusero käytännössä hyvin pieni, lähinnä tuntumaero.
mnä olen ajanu golf 2litran tsillä ja oma on auris ja kyllä auris on parmpi siinä on paljon parempi alusta eikä se suoda tiellä niinku golf ja se kiihtyy niinettä tuntuu toyota parempi.
Tuulilaissa oli jokin aika takaperin Auris 1.6 bensakoneella vertailussa. Vastassa oli VAG:lta Leon 1.4 tsi sekä muutamaa muu pikkuturboinen kilpailija.
Perinteinen vapari 1.6 löi pöytään pienimmät kulutuslukemat, jätti taakseen kaikki "säästeliäät" pikkuturbot! Että se siitä pienestä kulutuksesta....
Bensan hinta on nyt noin 1.6 egee/litra. 1.6 Auris kuluttaa n. 5.5 l/100km, VAG konsernin 1.4 tsi saattaa viedä satkulle jopa puoli litraa enemmän eli 6 l. OK hyväksytään tosiasiat, eli tojota kuluttaa vähemmän. Sadalle kilsalle VAG maksoi 0.8 egee enemmän kuin tojo ja sillähän tojo-tero ylpeilee, kulutta vähemmän. Tosin VAG mies häviää rahallisesti paljon enemmän, kun on kerinnyt vetää pitkän lounaan, ennekuin tero on määränpäässä. Katsokaas kun joillekin se ajettavuus, vääntö, ohituskiihtyvyys sekä liikennevirrassa pysyminen on tärkeimmät kriteerit. Tojotistille ne ovat hinta, kulutus ja vikatilasto. Vikatilasto tosin on hyvä, mutta mistä syystä? Huoltoväli puolet VAGin vastaavasta ja hyvä jälkimarkkinointi. Tojota on kyllä kiistämättä hyvä jälkimakkinoinnissa, eli huoltokutsut, ennen katsastusta tehtävät huollot jne.. näistä se tojon tilasto paremmuus johtuu. Kyllä tässä asiassa tojo on parhaita merkkejä ja muut voisi ottaa vähän oppia. Ajan sen verta paljon vuodessa, että em. ajamiseen liittyvät asiat painavat kupissa paljon enemmän kuin kulutus tai säästöt muutenkaan, niin ei tojo tule missään tapauksessa kyseeseen. Vähän ajavalle ja pihille ihmiselle varmaan ihan ok ratkaisu.
Mulla on lada.
En tiedä nykyvolsun luotettavuudesta, paljon huonoa kuulee mutta mikä on totuus? Muutamalla tutulla kun ei ole ollut mitään vikaa TSIssä eikä siinä mikäsenniminytolikaan-automaattilootassa ja ovat hyviä ajaa, autot vuoden-kahden ikäisiä. Mutta sen tiedän, että Auris pompottaa ihmeellisesti tai nyökkii, vähän kuin kumipallon päällä istuisi, en tykkää yhtään sillä ajosta. Itellä oli Corolla hetken ja siinä oli tämä sama inhottava kumipallo- ominaisuus ja kaverin Auriksessa ihan sama, molemmat vaihdettiin aikas pikaseen toyotat pois, nyt itsellä Focus ja kaverilla bemari ja ollaan tyytyväisiä.
Näistä otsikon autoista ehdottomasti Golf mun valinta, mutta ketä tuo pompotus ei haittaa niin Aurishan on muilta ominaisuuksiltaan ihan jees.
Tuli täysi fiasko toyotalle. Toyota muutti corollan nimen aurikseksi,että nuoremmat autoilijat kiinnostuisivat siitä,mutta kuinkas kävikään?....Auris on auto,jossa ei ulkonäkö häikäise,ei ajo-ominaisuuksille kannata hurrata. Auris sopii hyvin ihmisille,jotka eivät halua erottua massasta ja tarvitsevat autoa kauppa ja mökkireissulle,eli taviksille sopiva auto.
Yleisesti ottaen Toyotaa myydään eniten hyvän laadun vuoksi ja vokkeloiset tippuu kyydistä. Toyotaa myydää koko mallistosta kaikkia hyvin ja jokainen löytää omansa tarpeisiinsa. Hyvää kokonaisuutta ei mallien nimet paina ja ostajia riittää. Toyota on alkuvuoden myydyin ja petteri poitsu vouhkaen valvoo
katkerana Toyotan nousua mailmanlaajuisesti
www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201201747
En kestä totuutta. Annan miinuksen.
Olkoon Corolla tai Auris miten vaan mutta ei sillä sen väliäkään, kunhan on vain Toyota.
Woewoe teitä - taitaa taas lapsettaa aikuisuuden kynnyksellä olevia miehiä ; D
Mitä väliä sillä on mistä autosta kukin tykkää, kaikissa on vikoja ja joissain yksilöissä jopa vähemmän kuin muissa - merkistä riippumatta.
"Asiantuntijoiden" ikä täällä lienee siinä 10 vuoden kieppeillä. Aikuinen ihminen on sairas, jos vääntää näitä juttuja tänne.
Taitaa olla Toyotassa parempi tekniikka, mutta huonommat pellit.
Itsellä oli passatissa aikoinaan ongelmia ja meni alatukivarret vaihtoon 60 000km:n kohdalla. Sekä jarrut jumitteli jonka seurauksena levyt kuumeni ja meni kieroiksi ja lopuksi jarrulevyt ja jarrupalat meni vaihtoon. Muistelen, että aika kalliita olivat remontit autooni. Hyvä auto passat on kyllä ajaa.
Sitten oli ongelmia kylmäkäynnistyksen kanssa. Pakkasilla sai autoa houkutella käyntiin. Auton lämmittyä ongelmaa ei ollut. Käytin sitä stockmann auto herttoniemessä, mutta kun vikakoodeissa ei ollut vikaa niin eivät uskoneet vikaan. Oli jotenkin turhauttavaa. Lopulta uusivat jotain lukkopesässä ja uusi avain niin ongelma poistui.
Sitten oli taas uusi ongelma. Kuskin puoleinen ovi tahtoi jäätyä ja ovi ei mennyt kiinni. Sai jonkun aikaa ajellessa houkuteltua, että sai oven kiinni. Pidin kiinni aluksi oven hantaakista.
Tiedä sitten mikä on nyky vw autojen laatu nykypäivänä.
Toyotissakaan ei aina laatu ole ollut hyvää. Toyotan johtaja kierteli aikoinaan eri maanosia pyytelemässä anteeksi laadun suhteen.
Toyotatkin ruostuvat ja jotkut mallit kärsineet laatuongelmista.
Aika kalliita ovat myös toyotan huollot.
Tietty autovalmistajat saattavat parantaa laatuaan tähän päivään asti...
Mutta jos autot olisivat kestävämpiä niin tuottoisa autohuolto ei toisi enää rahaa autoliikkeille, joten onko kannattavaa rakentaa kestäviä autoja?
vokkelo hajoo petteri itkee punakuono räkä tursuu toyota menee vaan
ihan on turha moittia Toyotaa, meidän perheessä on ollu niitä jo 400, eikä mikään ole hajonnu vaikka kaikilla on ajettu jo tosi paljo
Auris vai Golf ? Turha tätä on enää miettiä, kun C- segmenttiin on tullut huippu-uutuus, joka pesee Golfin tai Auriksen samoin kuin Corollan 6-0 !
Tässä ote Ilta Sanomien koeajosta !
---------------------------------------------------------------------------------------
Ford Focus ja tuhat trendikuutiota
Ford vastaa nyt kulutussotaan kolmipyttyisellä, tasan litraisella EcoBoost -moottorilla. Uusi ihmemylly kattaa pian ison osan mallistosta.
Jo on aikoihin eletty! Allani on oikein tymäkältä tuntuva viisiovinen Focus ja syheröinen mutkatie. Auto taittuu sinne minne käskee ja mikä ihmeellisintä, moottorissa tuntuu olevan vääntöä ja tehoa suorastaan lievään sporttisuuteen saakka. Tai siis ei tässä muuten mitään ihmeellistä olisi, mutta kun pellin alla on iskutilavuutta vain tuhat kuutiota!
Vaan totta se vaan on, tämä on nyt sitä niin sanottua downsizingiä eli pienentämistrendiä jos mikä. Vain hieman reilun A4-arkin kokoinen lohko pitää sisällään kolme sylinteriä, joiden liike tuottaa parhaimmillaan 125 hevosvoiman tehon ja käytössä mukavan 170 Newtonmetrin väännön, käytännössä läpi oleellisimman kierrosalueen. Saatavilla on myös lähes samanhintainen satahevosvoimainen versio.
Kyseessä on todellinen moottori-insinöörien taidonnäyte, jossa sivuosia näyttelevät muun muassa moderni ahtaminen, nokka-akselitekniikka ja suorasuihkutus. Jotain kertoo myös se, että tehosuhteeltaan kyseessä on peräti Fordin paras voimanlähde! Käytännössä paketti tarjoaa perinteisen 1,6-litraisen vapaasti hengittävän moottorin suorituskyvyn huomattavasti pienemmällä kulutuksella. Minikoneella Ford alittaa kerralla useiden kilpailijoiden sekä diesel-, että bensaversioiden päästölukemat.
Moottorin janoisuutta ei ollut ensitestin puitteissa mahdollisuutta tutkia, mutta muita ominaisuuksia kylläkin. Ainakaan kolmisylinteristen perisyntiä eli tasapainotushaasteista johtuvia tärinöitä ja värinöitä ei ohjaamon asti tunnu.
Hyvin eristetty käyntiäänikään ei kovin helposti paljasta mistä oikein on kyse; moottorin ääni kohoaa ylempään äänirekisteriin vasta korkeilla kierroksilla.
Turbon mukanaolon tuntee heti kun kaasua polkaisee. Voimaa piisaa hyvin kautta koko kierrosalueen ja Focuksen hyvä ajettavuus pääsee oikeuksiinsa. Itse koneen ominaisuuksista huonoja puolia on äkkiseltään jopa vaikea löytää. Tai no, jotenkin olisi hauskempi jos moottorin erikoista miniluonnetta ei olisi piilotettu tehokkaasti, niin muovien alle kuin muutenkin.
Uuden pikku-EcoBoostin hinnoittelukin on mielenkiintoisella tasolla. Esimerkiksi Focuksen nokalla uutuusmylly on käytännössä samanhintainen kuin lähinnä vastaava perinteinen vapaasti hengittävä.
Lähitulevaisuudessa sama kone tulee saataville myös tila-autoihin B-MAX ja C-MAX sekä myöhemmin myös Fiestaan. Edes Mondeo ei ole poissuljettu vaihtoehto. Jos niin käy, onpa hauska nähdä kuinka paljon tyhjää tilaa litraisen Mondeon konepellin alle oikein jääkään...
Bensamoottorit tekevät nyt uutta tulemistaan, parempana kuin koskaan. Dieselmiehille tarjolla on alavääntöä (Overboost-toiminnolla tässä hetkellisesti jopa 200 Nm), bensaväelle taas tuttua kierrätettävyyttä. Ja kunhan auto piakkoin saapuu Suomen kamaralle, pääsemme mittailemaan myös sitä paljon arvailtua todellista kulutusta.
Todellisuus alkaa kadota
Autojen kulutus ja päästöt ovat painuneet alas vauhdilla. Osin se johtui autoille ilmoitetuista harhaisen alhaisista virallisista kulutuslukemista.
Vielä muutama vuosi sitten tuntui mahdottomalta, että autojen keskimääräiset hiilidioksidipäästöt painuisivat alle EU:n tavoitteeksi asettaman 130 gramman kilometrille. Nyt yhä useampi auto tavoittelee ihan tosissaan vielä rajumpaa 100 gramman rajaa.
Suomi kannustaa autoilijoita vähäpäästöisyyteen verotuksella. Fordin toimitusjohtaja Hannu Pärssisen mukaan verottajalla pitää kiirettä pysyä päästövähennysten perässä. No huhtikuussa verokarhu varmistaa saatavansa taas vähäksi aikaa, kun autojen verotus kiristyy.
Kuluttajan kannalta ongelmana on autovalmistajan ilmoittaman kulutuksen ja todellisuuden välisen kuilun repeäminen aina vaan suuremmaksi.
Pienillä ekomoottoreilla päästään laboratorio-oloissa mitättömiin kulutuksiin. Käytännössä moisiin lukemiin on mahdoton päästä.
Kun auto kuormataan ja se joutuu normaaliin arkikäyttöön, kulutus saattaa pompata litroilla.
Kannattaako siis ostaa litrainen ekokone vai sama auto tavallisella peruskoneella, joka sietää kuormaa ja matkanopeutta paremmin, jos ympäristön kannalta lopputulos on sama? Tilannetta selkeyttäisi jos virallisen kulutuslukeman yksi elementti olisi kuormattuna ajo.
Seli seli, tietenkin harmittaa kun Toyota ei tähän pysty. Moottoriteknologia menee eteenpäin ja Toyota on jäänyt junnaamaan paikoilleen. Hiacea ei saa jatkossa tuoda edes EU aluelle, johtuen moottoritekniikan vanhakantaisuudesta. Toyota kun saisi edes ajettavuuden jollekkin tasolle, mutta sekin tuntuu merkille ylivoimaiselta.
Keskity tähän:
Vain hieman reilun A4-arkin kokoinen lohko pitää sisällään kolme sylinteriä, joiden liike tuottaa parhaimmillaan 125 hevosvoiman tehon ja käytössä mukavan 170 Newtonmetrin väännön, käytännössä läpi oleellisimman kierrosalueen. Saatavilla on myös lähes samanhintainen satahevosvoimainen versio.
Kyseessä on todellinen moottori-insinöörien taidonnäyte, jossa sivuosia näyttelevät muun muassa moderni ahtaminen, nokka-akselitekniikka ja suorasuihkutus. Jotain kertoo myös se, että tehosuhteeltaan kyseessä on peräti Fordin paras voimanlähde! Käytännössä paketti tarjoaa perinteisen 1,6-litraisen vapaasti hengittävän moottorin suorituskyvyn huomattavasti pienemmällä kulutuksella. Minikoneella Ford alittaa kerralla useiden kilpailijoiden sekä diesel-, että bensaversioiden päästölukemat.
Tuo fordin uusi kone kuulostaa ihan ok, mutta millasia kokemuksia autosta on kestävyyden ja laadun suhteen?
Miten uusi teknologia toimii Suomen oloissa?
Kohta fordissa on varmaan mopon kone? Vai onko?
Vaikee veikata mikä auto on tosiaan luotettava ja pitkäkestonen ja vähäruokainen? Miten lie aina kulutuslukemat pitää paikkansa?
Eihän nuo labran rullilla ajetut kulutuskokeet ole lähelläkään todellisia olosuhteita. Moniko ajaa autollaan valot, lämppäri/ilmastointi , radio ja takalasin lämmitin sekä penkinlämmitin sammutettuina. Ei kukaan ! Tehtaiden ilmoittamat kulutuslukemat ovat pelkkää fantasiaa, mihin uskovat vain pölvästit.
> Ei kukaan ! Tehtaiden ilmoittamat kulutuslukemat ovat pelkkää fantasiaa, mihin uskovat vain pölvästit.
Joo, ei suoraan toteudu, mutta suuntaa niistä saa. Ja saahan myös kevyemmän verotuksen. Kumma, ettei tämä vetoa tohjoteroihin, joiden elämän korkein päämäärä on pienet käyttökulut ja korkea jälleenmyyntiarvo.
Ei sille vaan voi mitään, että itäautot ovat tippuneet kelkasta.
Startissa oli Ford koeajossa. 125 hv vapaastihengittävää peruspataa haukuttiin turhan kesyksi tähän autoon. Ajo-ominaisuudet olisivat kestäneet tehokkaammankin moottorin.
Vrt. Tohjo. Otetaan käsittelyyn C-segmentti. Perusmoottori on 1,3 litrainen ja suorituskykykin on suoraan 80-luvulta, 13 s nollasta sataan.
Noo, heitetään lisää rahaa kehiin eli otetaan "urheilullisin" malli - siis 1,6 l vapari ja laitetaan kaupan päälle automaatti. Kiihtyvyys paranee 11,9 sekuntiin eli "huippumallillakin" ollaan täysin pikkuautoluokassa.
Yllättäen ripein onkin pihistelymalli eli hybridi, joka pinkaisee 0-100 jo 11,4 sekunnissa. Vaikka pellin alla on peräti 1,8 l pata ja vielä sähkömoottori apuna.
Toki parempi näin, kun katselee millaisella ajotaidolla tohjokuskit liikenteessä sompailee. Taitaa nykyisissäkn japaninponeissa olla pitelemistä, kun mm. omalla kaistalla pysyminen tuottaa ylivoimaisia vaikeiksia ja taajamissa painellaan iloisella ylinopeudella (maanteillä sitten päinvastoin).
Aivan turhaa katsella niitä kulutuslukemia. Jos haluaa auton joka kiihtyy ja kulkee-se kuluttaa enemmän. Jos haluaa polttoainepihin auton se ei kiihdy ei kulje. Normaali autossa liikuttava energia tulee ainoastaan polttoaineesta, enemmän energiaa enemmän palamista, enemmän kulutusta. Tätä fysiikanlakia ei kumoa mikään tekniikka. Tietyillä alueilla voidaan saavuttaa parempi hyötysuhde ja tehdä siitä suuri numero, vaikkapa kiihtyvyys 8 sekkaa ja teho 130hp/ kulutus 5l/100km, kuulostaa aika hyvältä? Kaikki nämä on saavutettavissa, mutta ei normaali ajossa. Teho tulee ainoastaan polttoaineesta, ei tilastoista.