hei! mitenkas tallasta mulla on ulkomaalainen vaimo(eu ulkopuolelta) voinko suomessa laittaa sen nimille kaikki? vaikka han ei asukaan suomessa viela? tulee asumaan kylla muttei viela. niin voinko auton tai muuta ostaa hanen nimillensa ilman etta ulostaja mies kay valissa?
Jorma
Jorma
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mikäänhän ei kiellä ulkomaalaista ihmistä ostamasta suomesta nimilleen tavaraa. Ei asumineenkaan ole pakollista.
MUTTA, tässä tullaan nyt sitten klassiseen ongelmaan jos on ulosottotilanteessa:
Eli onko kyseisessä henkilöllä jonka nimiin olet tavaraa laittamassa TODISTETUSTI siinä määrin varallisuutta ym. että olisi vallan hyvin voinut ostaa itsekin nuo tavarat itselleen jotka nyt olet sinä siirtämässä (ja ilmeisesti myös hankkimassa eli niitä ei vielä ole.)
Sellaista arvotavaraa joka ulosoton silmissä olisi mitattavaa omaisuuttasi ja olet onnistunut pimittämään tms. js nyt siirrät hänen nimiinsä, et voi missään nimessä tehdä. Se kun huomattaisiin niin lähtee heti ja katsotaan siirto mitättömäksi koska kyse on velkojenmaksun pakoilusta.
Jos taas olet tuoreeltaan ostamassa niin on aika kinkkinen tilanne sekin...Eli sinulla ilmeisesti on rahaa josta ulosotto ei tiedä tai sitten muuten onnistut hankkimaan tavaraa jota ulosottokin kyllä haluaisi.
Suomessa on meinaan sitten hyvin selvät säännöt ja jutut noista eli siinä saa sitten tosissaan olla valmis selvittämään pitävästi että kyse ei ole siitä että omaisuutta olisi hankittu ja laitettu toisen nimiin ettei vouti väliin pääsisi. Tuollaiset siirrot puretaan samantien muussatapauksessa.
Eli eihän siinä mitään jos tilanne on selvä ja vaimosi varallisuus riittää todistettavasti siihen että hän olisi nuo voinut ostaa itse.
Tosin joskus pyydetään kyllä sitten nähtäväksi tilitietoja ja kuitteja yms. eli niissä voi tulla ongelmaa...Jos nyt sitten vaimo on miljonääri niin kukaan ei varmasti kysele tositteiden ja kauppojen perään jos nimiin ilmestyy parintuhannen euron rupunen toyota corolla.
Mutta jos siis ihan kylmiltään olisit laittamassa nimiin persaukiselle tai henkilölle jolla selvästi ei itse olisi rahaa maksaa noita tavaroita, niin tulee kyllä ongelmia. Siirrot nyt vähintään puretaan, ja jos olisit nämä tekemässä rahalla jota ei olisi pitänyt ollakaantai jos olisi ollut niin myös ulosmittauksen olisi pitänyt saada omansa niin aijaijai, siitä ei vouti tykkää...
Kysymys on vähän monitulkintainen mutta siis oletetettavasti tilanne kuitenkin että itselläsi ulosottoa ja vaimolla ei, jos kerran vasta suomeen tulossakin. Tosin näissäkin sitten melkein sanoisin että kannattaa odottaa että edes ehtii suomeen asti, meinaan selittäminen voi olla vähän ontuvaa jos aletaan kyselemään tavaran perään joka on SINUN käytössäsi ja henkilö jonka nimissä kaikki on, asuu jossain huitsin nevadassa...
Tosin eihän tässäkään nyt sitten pahempia ongelmia välttämättä jos todistetusti vaimosi ui rahassa. Varautua saat kyllä että vaikka kaikki muu menisikin ok, niin kyllä vouti sinulle kysymyksiä tulee esittämään jos köröttelet autolla ja vietät lomaa kesämökillä tms. jotka ovat jonkun kuubalaisen tanssitytön nimissä...(anteeksi ei morkkaus vaimoasi tai teitä kohtaan mutta ihan vaan esimerkkinä millaisia ongelmia voi todella tulla).
Mutta jos kaikki ok, niin ei mikään kiellä että tavaraa ei saisi olla ulkomaalaisen henkilön nimissä. Tietty tiettyjä rajoituksia on mutta normaalia tavaraa saa kyllä olla.
Lähtökohtaisesti ei ole merkitystä kenen nimissä joku omaisuus on. Oleellista on se, että kuka sitä hallitsee ja viimekädessä kuka sen omistaa. Omistajan on pystyttävä todistamaan mm. hankinnan rahoitus ym. seikat, mikäli omaisuus on ulosottovelallisen hallussa.
Vai ei ole merkitystä kenen nimissä omaisuus on..aikamoista potaskaa kirjoittaa "asiantuntiaystävämme" Sillähän nimittäin juuri on merkitystä, palikka!
Kysyjä puhui mm. auton laittamisesta ulkomailla asuvan nimille. Siitä voisi päätellä, että auto on todellisuudessa kysyjän ostama, mutta ulosoton välttämiseksi hänen tarkoituksensa olisi rekisteröidä se ulkomailla asuvan vaimon omistukseen. Mikäli auto jää edelleen kysyjän käyttöön, voidaan se häneltä ulosmitata ihan riippumatta siitä, kuka on rekisteriin merkitty omistaja. Tietenkään auton omistus ei niin helposti tule voudin tietoon, mikäli velallisen nimeä ei ole rekisterissä, mutta ulosmittausta se ei estä, mikäli auto ulosottovelallisen hallinnasta "löytyy".
Näin sanotaan ulosottolaissa:
>>Väite siitä, että omaisuus kuuluu sivulliselle, ei estä omaisuuden ulosmittaamista, jos havaitaan, että sivullisen asema perustuu sellaiseen varallisuus- tai muuhun järjestelyyn, jolle annettu oikeudellinen muoto ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta ottaen huomioon velallisen omistajan määräysvaltaan verrattava valta tai verrattavat toimet taikka hänen saamansa edut ja muut vastaavat seikat, ja sellaista oikeudellista muotoa ilmeisesti käytetään ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa.
Tämä ei ole kenenkään vastaajan haukkumista -päinvastoin. Harvoin näkee kysymystä johon on vastannut useampi ihminen ja kaikki oikein, eli ei ole tullut juupas näin, ei kun näin, väärin vaan näin , kiertoa ja useimmiten kaikki väärässä.
Mutta tuossa viimeisen vastaajan kohdalla olikin kaikki suoraan laista eli oikein jokainen.
Sen verran vain itse sanoisin ihan omasta kokemuksesta että kyllä joskus tuo oikeus ottaa haltuun ulosottotilanteessa olevan omaisuutta jos hankintatilanne katsotaan ristiriitaiseksi, voi tuoda sitten vääriäkin tulkintoja.
Itse tiedän yhden tapauksen ihan suoraltakädeltä jossa tehtiin suoranainen virhe jonka oikeuskin vahvisti vielä oikeaksi vaikka oli "oikeusmurha" yleisen tajun nimissä.
Mies ulosotossa isoista veloista mutta pyöritti firmaa, vaimokin hyväpalkkaisissa hommissa ja hänellä säästöjä pitkältä pätkältä mutta kuitenkin avioliiton ajalta joka oli uo:ssa olevan miehen kanssa.
Vaimo otti pienen lainan lisää kun päättivät ostaa saaristosta kesämökin ja käytti aivan puhtaasti omat rahansa tähän. Vielä tarkkaan katsottu että mikään ei hipaissutkaan miestä tai hänen asioitaan. Niin vain monien kiemuroiden jälkeen meni että mökki katsottiin ostetun myös reilusti miehen rahoilla ja jopa syytettiin firman rahojen pimittämisestä velkojilta. Uskomanta mutta niin vain meni että ei voitu tarpeeksi pätevästi osoittaa että mies ei ollut jutussa mukana.
Päinvastoin juttu kääntyi niin päin mies olisi maksanut leijonaosan ja vaimo vain ottanut lainan. Mökki vasaran alle reiluun alihintaan, vaimolle pieni osuus omistuksesta prosentuaalisesti ja se siitä. Rahat ja mökki menivät vaikka kaikki oli vielä yritetty hoitaa niin ylikorostetun tarkasti ettei vaan mitenkään yhdistettäisi mieheen ja katsottu hänen maksaneen.
Asiahan ei sinällään tähän kuulunut mutta esimerkki siitä miten suuresti voi tuo omistajuusjuttu vaikuttaa ja tulkintoja tehdä väärin.
Lisänä muiden "asiantuntijoiden" vastauksiin, muistuttaisin yksityishenkilön velkajärjestelystä. Tämän insolvenssimenettelyn etu varataan sellaisille velallisille, jotka yrittävät vilpittömästi ja avoimesti hoitaa velkasuhteensa. Niinpä pakoileminen, varojen salaaminen taikka väärien tai harhaanjohtavien tietojen antaminen velkajärjestelyä edeltävässä ulosotossa estää velkajärjestelyyn pääsemisen. Peräänkuulutan tässä ylipäänsä aivan toisenlaista näkökulmaa ja asennetta velkaongelmiesi ratkaisemiseen. En tarkoita pelkästään taloudellisia näkökohtia vaan myös lainkuuliaisuutta.