Trimaraani, mikä niissä mättää?

"Eiköhän perussyy ole ihan sama kuin siinä, miksi "urheilullisemmat" veneet eivät kovin hyvin myy? Suurin osa purjehtijoista on niitä muutamien kovasti mollaamia "kesämökkeilijöitä","

Kesämökkiveneet ovat yleeensä kymppitonneja urheilullisia halvempia, siksi niitä köyhässä suomessa ostetaan enemmän. Samat mukavuudet kyllä löytyy sporttisimmistakin pursista kuin bavaria cruisereista. Esim elan 350, johon saa lämminvesisuihkun, lämppärin ja muut mukavuudet 5000 eurolla.

Uskoisin kuitenkin, että ulkonäökselliset syyt merkitsevät kovin vähän ns. suurelle yleisölle. Kuinka muuten voimme selittää näiden cruising-mallistoon kuuluvien Bavarioiden, Jeanneaudoiden ja muiden vastaavien suuren suosion?

Ne saattavat olla rumia verrattuna mielikuviin perinteisistä purjeveneistä. Mielestäni ne ovat kauniita tai ainakin teknologisesti komeita kun kategoriana on tuulen voimalla liikkuvat vesikulkuneuvot. Niiden menoa on mukava katsella.

Makuasia kirjoitti:

Uskoisin kuitenkin, että ulkonäökselliset syyt merkitsevät kovin vähän ns. suurelle yleisölle. Kuinka muuten voimme selittää näiden cruising-mallistoon kuuluvien Bavarioiden, Jeanneaudoiden ja muiden vastaavien suuren suosion?

Lue lisää

Riippuu mihin vertaa ja kauneus on katsojan silmissä.
Esim. perinteinen brittivene:
http://www.seatrustyachtbrokers.com/desphotos/pempre2.JPG
Nykyaikainen Jeanneau:
http://static.blogo.it/yachtandsail/jeanneau-sun-odyssey-30i/sun_odyssey_30i_01.jpg

Kauanko kestäisi harkinta, jos pitäisi valita noista kahdesta ja molemmat olisivat käyttämättömiä ja ulkonäkö olisi ainoa kriteeri? Minulle riittäisi yksi sekunti.

Makuasia kirjoitti:

Uskoisin kuitenkin, että ulkonäökselliset syyt merkitsevät kovin vähän ns. suurelle yleisölle. Kuinka muuten voimme selittää näiden cruising-mallistoon kuuluvien Bavarioiden, Jeanneaudoiden ja muiden vastaavien suuren suosion?

Lue lisää

Kyllä ulkonäkö on suuresti vaikuttava tekijä...ja se että vene broutsaa,mutta siinä on köli.Huom:köli...jos monirunkoinen broutsaa ,sen nurin ja pysyy!

Hohhoijjaaa kirjoitti:

Riippuu mihin vertaa ja kauneus on katsojan silmissä.
Esim. perinteinen brittivene:
http://www.seatrustyachtbrokers.com/desphotos/pempre2.JPG
Nykyaikainen Jeanneau:
http://static.blogo.it/yachtandsail/jeanneau-sun-odyssey-30i/sun_odyssey_30i_01.jpg

Kauanko kestäisi harkinta, jos pitäisi valita noista kahdesta ja molemmat olisivat käyttämättömiä ja ulkonäkö olisi ainoa kriteeri? Minulle riittäisi yksi sekunti.

Lue lisää

Linkit ei toimi.

Luulen kyllä että suurin syy on tämä kotomainen epäilys kaikkea uutta kohtaan, ei ole kauankaan kun autojen ilmastointia pidettiin varmana flunssageneraattorina, automaattivaihteistot on vaikeita talvella ja ovat vähän väliä rikki. Nyt tuskin kukaan joka on nuo saanut autoonsa, luopuu niistä vapaaehtoisesti.

Samoin on trimaraanin kohdalla, se vauhdikas eteneminen ja vapaa valintainen rantautumispaikka on aivan ehdottomia juttuja joista en enää luovu. Ihmettelen kuinka jaksoin kesästä toiseen keikkua siinä kallistelevassa hitaassa yksirunkoisessa, kun samat matkat voi mennä lähes pystysuorassa ja huomattavan nopeasti. Nyt voit jättää normaalipurjehduksen aikana juomalasit pöydälle ja se vanhanaikainen että astiakaappi tyhjenee ekassa vendassa (luukku auki/lukitsematta) on historiaa. Ei tarvitse huokailla että sopiikohan siihen ja siihen satamaan, sopii varmasti jos on lähtenyt samaan aikaan kun muut, nopeus kun on aivan eriluokkaa kuin yksirunkoisella. Mutta toisaalta, miksi mennä sinne täyteen satamaan kun luononsatamia (vapaita rantoja) on rajattomasti käytettävissä.

Hankalat telakoitumiset jne., ne on just kuin noita selityksiä automaattivaihteiston vioista tai ilmastoinnin terveysvaikutuksista, täyttä soopaa ja selitystä. Jos joku etsisi pelkkää helppoa telakoitumista, ostaisi 40-jalkaisen sijasta purjejollan. Toki kaikki nautinto ei tule ilmaiseksi tai vaivatta, mutta trimaraani on ainakin meille tuottanut pelkkiä hyviä fiiliksiä verrattuna köliveneeseen.

22 kirjoitti:

Luulen kyllä että suurin syy on tämä kotomainen epäilys kaikkea uutta kohtaan, ei ole kauankaan kun autojen ilmastointia pidettiin varmana flunssageneraattorina, automaattivaihteistot on vaikeita talvella ja ovat vähän väliä rikki. Nyt tuskin kukaan joka on nuo saanut autoonsa, luopuu niistä vapaaehtoisesti.

Samoin on trimaraanin kohdalla, se vauhdikas eteneminen ja vapaa valintainen rantautumispaikka on aivan ehdottomia juttuja joista en enää luovu. Ihmettelen kuinka jaksoin kesästä toiseen keikkua siinä kallistelevassa hitaassa yksirunkoisessa, kun samat matkat voi mennä lähes pystysuorassa ja huomattavan nopeasti. Nyt voit jättää normaalipurjehduksen aikana juomalasit pöydälle ja se vanhanaikainen että astiakaappi tyhjenee ekassa vendassa (luukku auki/lukitsematta) on historiaa. Ei tarvitse huokailla että sopiikohan siihen ja siihen satamaan, sopii varmasti jos on lähtenyt samaan aikaan kun muut, nopeus kun on aivan eriluokkaa kuin yksirunkoisella. Mutta toisaalta, miksi mennä sinne täyteen satamaan kun luononsatamia (vapaita rantoja) on rajattomasti käytettävissä.

Hankalat telakoitumiset jne., ne on just kuin noita selityksiä automaattivaihteiston vioista tai ilmastoinnin terveysvaikutuksista, täyttä soopaa ja selitystä. Jos joku etsisi pelkkää helppoa telakoitumista, ostaisi 40-jalkaisen sijasta purjejollan. Toki kaikki nautinto ei tule ilmaiseksi tai vaivatta, mutta trimaraani on ainakin meille tuottanut pelkkiä hyviä fiiliksiä verrattuna köliveneeseen.

Lue lisää

Sitö minä vaan ettei se trimaraani ole mikään uusi keksintö

22 kirjoitti:

Luulen kyllä että suurin syy on tämä kotomainen epäilys kaikkea uutta kohtaan, ei ole kauankaan kun autojen ilmastointia pidettiin varmana flunssageneraattorina, automaattivaihteistot on vaikeita talvella ja ovat vähän väliä rikki. Nyt tuskin kukaan joka on nuo saanut autoonsa, luopuu niistä vapaaehtoisesti.

Samoin on trimaraanin kohdalla, se vauhdikas eteneminen ja vapaa valintainen rantautumispaikka on aivan ehdottomia juttuja joista en enää luovu. Ihmettelen kuinka jaksoin kesästä toiseen keikkua siinä kallistelevassa hitaassa yksirunkoisessa, kun samat matkat voi mennä lähes pystysuorassa ja huomattavan nopeasti. Nyt voit jättää normaalipurjehduksen aikana juomalasit pöydälle ja se vanhanaikainen että astiakaappi tyhjenee ekassa vendassa (luukku auki/lukitsematta) on historiaa. Ei tarvitse huokailla että sopiikohan siihen ja siihen satamaan, sopii varmasti jos on lähtenyt samaan aikaan kun muut, nopeus kun on aivan eriluokkaa kuin yksirunkoisella. Mutta toisaalta, miksi mennä sinne täyteen satamaan kun luononsatamia (vapaita rantoja) on rajattomasti käytettävissä.

Hankalat telakoitumiset jne., ne on just kuin noita selityksiä automaattivaihteiston vioista tai ilmastoinnin terveysvaikutuksista, täyttä soopaa ja selitystä. Jos joku etsisi pelkkää helppoa telakoitumista, ostaisi 40-jalkaisen sijasta purjejollan. Toki kaikki nautinto ei tule ilmaiseksi tai vaivatta, mutta trimaraani on ainakin meille tuottanut pelkkiä hyviä fiiliksiä verrattuna köliveneeseen.

Lue lisää

" Hankalat telakoitumiset jne., ne on just kuin noita selityksiä automaattivaihteiston vioista tai ilmastoinnin terveysvaikutuksista, täyttä soopaa ja selitystä. "

Trailerointi ja talvitelakointi ovat ihan eri asioita. Edellisessä liikutaan tieliikenteessä, jälkimmäisessä yleensä ei liikuta.

Ei kukaan ole vielä väittänyt trimiksen talvitelakointia hankalaksi, jos sen hoitaa nosturilla tai leveästä luikasta trailerilla tai kyse on taittuvasta trimiksestä ja veneen säilyttää samalla rannalla kuin mistä se ylös otettiin.

Tuossa on vinha perä ja suuriapiirtein tältä se näyttää kun trimis pyyhkäisee ohitse:

http://www.youtube.com/watch?v=Ckmf8jPdB1I

Toki tälläinen tilanne syntyy lähinnä vain avotuulilla. Kryssillä ja myötiksellä erot eivät ole aivan samaa luokkaa.

Seuraava veneeni olisi ehdottomasti trimis jos vain pääsisin ylitse näistä peloista että monollahan selviän kelistä kuin kelistä kunhan vain pidän pääni kylmänä - mutta trimis kun menee turtleksi niin se ei siitä sitten enää todennäköisesti oikene. Jos seilaan isoille vesille niin köli antaa mielenrauhaa - harhaa tai ei.

vauhdin hurmaa kirjoitti:

Tuossa on vinha perä ja suuriapiirtein tältä se näyttää kun trimis pyyhkäisee ohitse:

http://www.youtube.com/watch?v=Ckmf8jPdB1I

Toki tälläinen tilanne syntyy lähinnä vain avotuulilla. Kryssillä ja myötiksellä erot eivät ole aivan samaa luokkaa.

Seuraava veneeni olisi ehdottomasti trimis jos vain pääsisin ylitse näistä peloista että monollahan selviän kelistä kuin kelistä kunhan vain pidän pääni kylmänä - mutta trimis kun menee turtleksi niin se ei siitä sitten enää todennäköisesti oikene. Jos seilaan isoille vesille niin köli antaa mielenrauhaa - harhaa tai ei.

Lue lisää

" Toki tälläinen tilanne syntyy lähinnä vain avotuulilla. Kryssillä ja myötiksellä erot eivät ole aivan samaa luokkaa. "
Vaikkei ero samaa luokkaa olekaan, niin 8 solmun vmg vastatuuleen onnistuu jo 8m trimiksellä sopivassa tuulessa. Saa olla melkoisen pitkä kölivene että samaan pääsee. Riittääkö edes tupla pituinen ?

vauhdin hurmaa kirjoitti:

Tuossa on vinha perä ja suuriapiirtein tältä se näyttää kun trimis pyyhkäisee ohitse:

http://www.youtube.com/watch?v=Ckmf8jPdB1I

Toki tälläinen tilanne syntyy lähinnä vain avotuulilla. Kryssillä ja myötiksellä erot eivät ole aivan samaa luokkaa.

Seuraava veneeni olisi ehdottomasti trimis jos vain pääsisin ylitse näistä peloista että monollahan selviän kelistä kuin kelistä kunhan vain pidän pääni kylmänä - mutta trimis kun menee turtleksi niin se ei siitä sitten enää todennäköisesti oikene. Jos seilaan isoille vesille niin köli antaa mielenrauhaa - harhaa tai ei.

Lue lisää

" Seuraava veneeni olisi ehdottomasti trimis jos vain pääsisin ylitse näistä peloista että monollahan selviän kelistä kuin kelistä kunhan vain pidän pääni kylmänä - mutta trimis kun menee turtleksi niin se ei siitä sitten enää todennäköisesti oikene. "
Et sitten liiku tieliikenteessä lainkaan, kun ei autot eikä moottoripyörät oikene itsestään jos menee turtleksi ?
Pelkotiloihin auttanee hypnoosi.

Isoilla vesillä antaa mielenrauhaa parempi vakavuus ja mukavuus. Köliveneellä tuon saavuttaa halvemmalla.

3 + 3 kirjoitti:

" Seuraava veneeni olisi ehdottomasti trimis jos vain pääsisin ylitse näistä peloista että monollahan selviän kelistä kuin kelistä kunhan vain pidän pääni kylmänä - mutta trimis kun menee turtleksi niin se ei siitä sitten enää todennäköisesti oikene. "
Et sitten liiku tieliikenteessä lainkaan, kun ei autot eikä moottoripyörät oikene itsestään jos menee turtleksi ?
Pelkotiloihin auttanee hypnoosi.

Isoilla vesillä antaa mielenrauhaa parempi vakavuus ja mukavuus. Köliveneellä tuon saavuttaa halvemmalla.

Lue lisää

Olisi hauska nähdä tilastoa että kuinka moni monirunko kaatuu katolleen vuosittain itämerellä, ja toisaalta kuinka moni mono menettää kölinstä tai jotain muuta yhtä dramaattista. Ja tietysti nuo luvut pitäisi suhteuttaa lukumääriin. Sitten vielä kun pois sulkisi kisat, joissa ylitetään ihan tarkoituksellisesti riskirajat, niin saataisiin jotain oikeaa tietoa siitä että kuinka todellista se pelko monirunkojen osalta on.

Kun joskus pääsin trimaraanin kyytiin, niin oli kyllä huikea kokemus heti purjeiden noston jälkeen kun skuutit tiukattiin ja vene ampaisi yli 10 solmun nopeuteen lähes kallistumatta, siinä oli monomiehen naama ymmyrkäisenä hämmästyksestä kun oli tottunut siihen että ensin vene niiaa melkoisen kallistuksen ja sitten verkkaisesti lähdetään kiihtymään.

Tilat on toki trimaraanissa pienet verrattuna samanpituiseen monoon, siinä se varmaan on yksi suurimmista kysymysmerkeistä. Jos on purjehtija joka oikeasti ei purjehdi vaan viettää aikaa veneessä, niin silloin mono on oikeampi valinta. Kukin nauttikoon tavallaan.

Vaihtaako vai ... kirjoitti:

Olisi hauska nähdä tilastoa että kuinka moni monirunko kaatuu katolleen vuosittain itämerellä, ja toisaalta kuinka moni mono menettää kölinstä tai jotain muuta yhtä dramaattista. Ja tietysti nuo luvut pitäisi suhteuttaa lukumääriin. Sitten vielä kun pois sulkisi kisat, joissa ylitetään ihan tarkoituksellisesti riskirajat, niin saataisiin jotain oikeaa tietoa siitä että kuinka todellista se pelko monirunkojen osalta on.

Kun joskus pääsin trimaraanin kyytiin, niin oli kyllä huikea kokemus heti purjeiden noston jälkeen kun skuutit tiukattiin ja vene ampaisi yli 10 solmun nopeuteen lähes kallistumatta, siinä oli monomiehen naama ymmyrkäisenä hämmästyksestä kun oli tottunut siihen että ensin vene niiaa melkoisen kallistuksen ja sitten verkkaisesti lähdetään kiihtymään.

Tilat on toki trimaraanissa pienet verrattuna samanpituiseen monoon, siinä se varmaan on yksi suurimmista kysymysmerkeistä. Jos on purjehtija joka oikeasti ei purjehdi vaan viettää aikaa veneessä, niin silloin mono on oikeampi valinta. Kukin nauttikoon tavallaan.

Lue lisää

Entä jos sekä purjehtii, että viettää aikaa veneessä, olisiko mono silloinkin oikeampi valinta? Kokemukseni mukaan suurin osa purjeveneilijöistä menee tähän kastiin.

Vanhat luut kirjoitti:

Entä jos sekä purjehtii, että viettää aikaa veneessä, olisiko mono silloinkin oikeampi valinta? Kokemukseni mukaan suurin osa purjeveneilijöistä menee tähän kastiin.

Mitäs jos vaan tekisi köliveneeseen irrotettavat sivuponttoonit.

Vaihtaako vai ... kirjoitti:

Olisi hauska nähdä tilastoa että kuinka moni monirunko kaatuu katolleen vuosittain itämerellä, ja toisaalta kuinka moni mono menettää kölinstä tai jotain muuta yhtä dramaattista. Ja tietysti nuo luvut pitäisi suhteuttaa lukumääriin. Sitten vielä kun pois sulkisi kisat, joissa ylitetään ihan tarkoituksellisesti riskirajat, niin saataisiin jotain oikeaa tietoa siitä että kuinka todellista se pelko monirunkojen osalta on.

Kun joskus pääsin trimaraanin kyytiin, niin oli kyllä huikea kokemus heti purjeiden noston jälkeen kun skuutit tiukattiin ja vene ampaisi yli 10 solmun nopeuteen lähes kallistumatta, siinä oli monomiehen naama ymmyrkäisenä hämmästyksestä kun oli tottunut siihen että ensin vene niiaa melkoisen kallistuksen ja sitten verkkaisesti lähdetään kiihtymään.

Tilat on toki trimaraanissa pienet verrattuna samanpituiseen monoon, siinä se varmaan on yksi suurimmista kysymysmerkeistä. Jos on purjehtija joka oikeasti ei purjehdi vaan viettää aikaa veneessä, niin silloin mono on oikeampi valinta. Kukin nauttikoon tavallaan.

Lue lisää

Varmaankin hinta ja tilat ovat ne tärkeimmä syyt. Lisäksi nopeampia veneitä ostavat usein haluavat myös kilpailla ja matkatrimaraaneille ei Suomessa oikein kisoja ole.

Jos vaikkapa vertaa Dragonfly 920:stä yksirunkoisiin, niin samalla hinnalla saa mm. X-34:n tai Arcon 340:n, joissa on tilaa aivan erilailla, sisämoottori, kunnon pentteri ja vessa jne.

Jos Drangonflyn asumistilat kelpaavat, melko vastaavat löytyy monesta 7-8 m veneestä joiden hinnat ovat 1/6-1/2 Dragonflystä merkistä riippuen. Vaikkapa Dehler 29 on jo huomattavasti asuttavampi ja maksaa edelleen alle puolet. Comet 26:ssa on suunnilleen samat tilat ja hinta 1/4.

Jos asumistiloilla ei ole tuonkaan vertaa merkitystä, enemmän vauhtia saa F18, SeaCartilla, surffilaudalla, 505:lla jne.

Ei mielestäni kovinkaan ihme, ettei tuollaisia Suomessa juurikaan ole.

Joakim_ kirjoitti:

Varmaankin hinta ja tilat ovat ne tärkeimmä syyt. Lisäksi nopeampia veneitä ostavat usein haluavat myös kilpailla ja matkatrimaraaneille ei Suomessa oikein kisoja ole.

Jos vaikkapa vertaa Dragonfly 920:stä yksirunkoisiin, niin samalla hinnalla saa mm. X-34:n tai Arcon 340:n, joissa on tilaa aivan erilailla, sisämoottori, kunnon pentteri ja vessa jne.

Jos Drangonflyn asumistilat kelpaavat, melko vastaavat löytyy monesta 7-8 m veneestä joiden hinnat ovat 1/6-1/2 Dragonflystä merkistä riippuen. Vaikkapa Dehler 29 on jo huomattavasti asuttavampi ja maksaa edelleen alle puolet. Comet 26:ssa on suunnilleen samat tilat ja hinta 1/4.

Jos asumistiloilla ei ole tuonkaan vertaa merkitystä, enemmän vauhtia saa F18, SeaCartilla, surffilaudalla, 505:lla jne.

Ei mielestäni kovinkaan ihme, ettei tuollaisia Suomessa juurikaan ole.

Lue lisää

Kyllä Joakim_ nyt vähän vetää mutkat suoriksi, toki se on noin jos purjehtimisen nautinto on hyvin pitkälti sisätilojen riittävyys ja ylellisyys vessoineen ja penttereineen, eikä niinkään purjehtimisen nautittavuus. Ja jos hinta olisi ainut kriteeri purjeveneilijöillä, niin tuskin yli 30-jalkaista olisi edes keksitty huvivenekäyttöön, kuten mainitsit niin surffilaudat on keksitty ja niilläkin voi purjehtia.

En tiedä millaisella porukalla ihmiset yleensä haluaa purjehtia, mutta harvoin näkee että veneessä on enemmän kuin 50 % vuodepaikoista käytössä.

Jotenkin tuntuu että kommentoijat on melko tietämättömiä mikä on se erilainen arvo jonka trimaraani antaa köliveneeseen verrattuna, sen jälkeen voisi sitten arvioida ihan oikeasti paremmuuksia. Ai niin, taisihan juuri tuo mainittu Dragonfly 920 olla venelehden koepurjehduksessa jokunen vuosi sitten, ei ollut lieden edessä turvaputkea eikä katossa kaiteita, ei se silloin voi olla hyvä ;-)

Vaihtaako vai ... kirjoitti:

Kyllä Joakim_ nyt vähän vetää mutkat suoriksi, toki se on noin jos purjehtimisen nautinto on hyvin pitkälti sisätilojen riittävyys ja ylellisyys vessoineen ja penttereineen, eikä niinkään purjehtimisen nautittavuus. Ja jos hinta olisi ainut kriteeri purjeveneilijöillä, niin tuskin yli 30-jalkaista olisi edes keksitty huvivenekäyttöön, kuten mainitsit niin surffilaudat on keksitty ja niilläkin voi purjehtia.

En tiedä millaisella porukalla ihmiset yleensä haluaa purjehtia, mutta harvoin näkee että veneessä on enemmän kuin 50 % vuodepaikoista käytössä.

Jotenkin tuntuu että kommentoijat on melko tietämättömiä mikä on se erilainen arvo jonka trimaraani antaa köliveneeseen verrattuna, sen jälkeen voisi sitten arvioida ihan oikeasti paremmuuksia. Ai niin, taisihan juuri tuo mainittu Dragonfly 920 olla venelehden koepurjehduksessa jokunen vuosi sitten, ei ollut lieden edessä turvaputkea eikä katossa kaiteita, ei se silloin voi olla hyvä ;-)

Lue lisää

Taas näkee, ettei se pienenpieni vähemmistö tajua olevansa vähemmistö. Enemmistö meistä haluaa NAUTTIA vesilläolosta. Eli haluaa hyvät sisätilat veneeseen. Nopeus on toisarvoista, kellä pirulla on lomalla kiire?

Joakim_ kirjoitti:

Varmaankin hinta ja tilat ovat ne tärkeimmä syyt. Lisäksi nopeampia veneitä ostavat usein haluavat myös kilpailla ja matkatrimaraaneille ei Suomessa oikein kisoja ole.

Jos vaikkapa vertaa Dragonfly 920:stä yksirunkoisiin, niin samalla hinnalla saa mm. X-34:n tai Arcon 340:n, joissa on tilaa aivan erilailla, sisämoottori, kunnon pentteri ja vessa jne.

Jos Drangonflyn asumistilat kelpaavat, melko vastaavat löytyy monesta 7-8 m veneestä joiden hinnat ovat 1/6-1/2 Dragonflystä merkistä riippuen. Vaikkapa Dehler 29 on jo huomattavasti asuttavampi ja maksaa edelleen alle puolet. Comet 26:ssa on suunnilleen samat tilat ja hinta 1/4.

Jos asumistiloilla ei ole tuonkaan vertaa merkitystä, enemmän vauhtia saa F18, SeaCartilla, surffilaudalla, 505:lla jne.

Ei mielestäni kovinkaan ihme, ettei tuollaisia Suomessa juurikaan ole.

Lue lisää

on.
Käytetyn 70-luvun 33 jalkaisen lujitemuovista tehdyn trimiksen saa 5 kiloeurolla.
Jos sen sisätilat riittää, niin hinta ei liene mikään este hankinnalle, vaikka sitten jonkun samat sisätilat omaavan lyhyemmän köliveneen saisikin halvemmalla.
Vauhtia on silti 33-jalkaista uutta ja modernia matkakölivenettä enemmän.
Vie tietty tilaa satamassa, mutta syväys on mitätön. Mikäli talvitelakoi nosturilla rannalle, ei siinäkään isompaa hommaa ole käliveneisiin verrattuna. Lisä rahalla voi modifioida enemmän mieleisekseen.

Rahalla saa enemmän tilaa juuri niin paljon kuin vaan haluaa, tosin yli 24m vaatii pahveja, mutta niiden hankkiminen on halpaa veneeseen verrattuna.

Vaihtaako vai ... kirjoitti:

Kyllä Joakim_ nyt vähän vetää mutkat suoriksi, toki se on noin jos purjehtimisen nautinto on hyvin pitkälti sisätilojen riittävyys ja ylellisyys vessoineen ja penttereineen, eikä niinkään purjehtimisen nautittavuus. Ja jos hinta olisi ainut kriteeri purjeveneilijöillä, niin tuskin yli 30-jalkaista olisi edes keksitty huvivenekäyttöön, kuten mainitsit niin surffilaudat on keksitty ja niilläkin voi purjehtia.

En tiedä millaisella porukalla ihmiset yleensä haluaa purjehtia, mutta harvoin näkee että veneessä on enemmän kuin 50 % vuodepaikoista käytössä.

Jotenkin tuntuu että kommentoijat on melko tietämättömiä mikä on se erilainen arvo jonka trimaraani antaa köliveneeseen verrattuna, sen jälkeen voisi sitten arvioida ihan oikeasti paremmuuksia. Ai niin, taisihan juuri tuo mainittu Dragonfly 920 olla venelehden koepurjehduksessa jokunen vuosi sitten, ei ollut lieden edessä turvaputkea eikä katossa kaiteita, ei se silloin voi olla hyvä ;-)

Lue lisää

Jos asuu veneessä 4-5 viikkoa joka kesä, on sisätilojen riittävyydellä paljonkin merkitystä useimmille. Itse ainakin olen kyllästynyt siihen, että salongissa nukutaan erikoistapauksia lukuunottamatta. Eli perheelliselle minimi on keulapiikki yksi takakajuutta. Miten iso pitää trimaraanin olla, jotta tämä "perusedellytys" täyttyy?

Hyvin useat pitävät nykyään "perusedellytyksenä" kahta takakajuutta, jotta molemmille lapsille on oma tai mukaan mahtuu kavereitakin. Mistäs trimaraanista se löytyy.

Minun "perusedellytyslistalla" on myös kunnollinen vessa, liesiuuni, lämppäri, kylmäboksi ja sisäkone, jotta edellisille saa sähköä ja rantautumiset menee mukavasti. Nuo lisäävät painoa, kuten myös perhevarustus polkupyörineen ja kumiveneineen, jolloin trimaraanin suorituskykyetu alkaa haihtua ellei kokoluokka ole jotain aivan muuta kuin Dragonfly 920.

Purjehtimisen nautinto on myös aivan jotain muuta kuin pelkkä nopeus, vaikka puhuttaisiin vain päiväpurjehdiksista, joissa ei sisällä edes käydä.

Joakim_ kirjoitti:

Jos asuu veneessä 4-5 viikkoa joka kesä, on sisätilojen riittävyydellä paljonkin merkitystä useimmille. Itse ainakin olen kyllästynyt siihen, että salongissa nukutaan erikoistapauksia lukuunottamatta. Eli perheelliselle minimi on keulapiikki yksi takakajuutta. Miten iso pitää trimaraanin olla, jotta tämä "perusedellytys" täyttyy?

Hyvin useat pitävät nykyään "perusedellytyksenä" kahta takakajuutta, jotta molemmille lapsille on oma tai mukaan mahtuu kavereitakin. Mistäs trimaraanista se löytyy.

Minun "perusedellytyslistalla" on myös kunnollinen vessa, liesiuuni, lämppäri, kylmäboksi ja sisäkone, jotta edellisille saa sähköä ja rantautumiset menee mukavasti. Nuo lisäävät painoa, kuten myös perhevarustus polkupyörineen ja kumiveneineen, jolloin trimaraanin suorituskykyetu alkaa haihtua ellei kokoluokka ole jotain aivan muuta kuin Dragonfly 920.

Purjehtimisen nautinto on myös aivan jotain muuta kuin pelkkä nopeus, vaikka puhuttaisiin vain päiväpurjehdiksista, joissa ei sisällä edes käydä.

Lue lisää

Mihinkä muuten laitat köliveneessä ne 4 fillaria ja kumpparin moottoreineen, jos on oltava 2 peräkajuutta yksi tupla keulassa asuinkäytössä ja lisäksi salonki jossa ei nukuta ?
Pitääkö kulkuaukkoa modifioida että mahtuvat sisään, vai onko ne kansilastina ?

Eikö sitten catti ribillä olisi jo parempi, niin on aina valmiina taaveteilla ?
Pääsisi helpommin maihin niiden fillareiden kanssa, jos ei olisi ihan minimi kokoinen kumppari. Catissa on luonnollisesti 2 peräkajuuttaa.

Toki jos on pakko olla trimis tuollaisilla tiloilla, niin ainahan voi teettää niin ison (60-jalkaisen?), että lapsilla on jo omat rungot, eikä vain pelkät peräkajuutat.
Fillarit saa mahtumaan ohjaustanko poikittain käännettynä jo hieman pienemmänkin trimiksen sivurunkoihin, kunhan kansiluukku on tarpeeksi iso.

Painon puolesta jo 40-jalkaiseen trimikseen saa nuo kaikki mainitsemasi, ilman että suorituskyky romahtaa, ilman vaadittuja tiloja erilline kajuuttoineen. Ei sillä toki kilpatrimiksille pärjää, mutta yhtä pitkät C/R köliveneet jää kyllä taakse.
Toki jos lapset tyytyy hieman matalampiin kajuuttoihin, niin saahan 40-jalkaisenkin sivurunkoihin tehtyä asuttavat lapsikajuutat. Kalliiksihan tuo tietty tulee, eikä jälleenmyyntiarvoa kannata paljoa odottaa. Catti olisi siis parempi, mutta kyllä tuollaisen trimiksenkin voi halutessaan teettää.

molemmat kirjoitti:

Mitäs jos vaan tekisi köliveneeseen irrotettavat sivuponttoonit.

No jos tavoitteena on vain päästä kutsumaan venettään trimikseksi, niin voihan noinkin menetellä. Muistaa vain laittaa tarpeeksi pienitilavuuksiset kellukkeet, ettei vakavuus kasva liikaa, ja tule masto alas kasvaneen oikaisevan momentin seurauksena.

23 kirjoitti:

Taas näkee, ettei se pienenpieni vähemmistö tajua olevansa vähemmistö. Enemmistö meistä haluaa NAUTTIA vesilläolosta. Eli haluaa hyvät sisätilat veneeseen. Nopeus on toisarvoista, kellä pirulla on lomalla kiire?

Lue lisää

Vähimmistö nauttii vesillä purjehdusvauhdista, eikä kuviokellunnasta, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää ?
Hyvät sisätilat veneessä on toisarvoista kyseiselle vähemmistölle.
Ne tilat löytyy kämpästä, ja tarvittaessa hotellista mentäessä ajallisesti pitemmillä reissuilla kauemmaksi kotisatamasta.

molemmat ? kirjoitti:

No jos tavoitteena on vain päästä kutsumaan venettään trimikseksi, niin voihan noinkin menetellä. Muistaa vain laittaa tarpeeksi pienitilavuuksiset kellukkeet, ettei vakavuus kasva liikaa, ja tule masto alas kasvaneen oikaisevan momentin seurauksena.

Lue lisää

Sivuponttoneissa voi olla tilavuutta kunhan niiden tukivarret jousitetaan siten että ponttoonit nousee ylöspäin oikein suurilla tuulikuormilla.
Ponttoonit voivat myös pudota vapaasti alaspäin köliin kiinni, niin ympärimenon sattuessa vene ei jää turtleksi vaan pääsee kääntymään takaisin oikeinpäin.

vauhtia vesillä kirjoitti:

Vähimmistö nauttii vesillä purjehdusvauhdista, eikä kuviokellunnasta, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää ?
Hyvät sisätilat veneessä on toisarvoista kyseiselle vähemmistölle.
Ne tilat löytyy kämpästä, ja tarvittaessa hotellista mentäessä ajallisesti pitemmillä reissuilla kauemmaksi kotisatamasta.

Lue lisää

Pointtihan olikin siinä, että alunperin ihmeteltiin kolmirunkojen vähäisyyttä. Ne ovat vähissä, koska vain pieni vähemmistö painottaa niiden vahvuuksia etumaisina asioina. Meikän kommentti liittyikin siihen, että on ihan turhaa vähemmistön hehkuttaa kolmirunkojen vahvuuksia, kun ne eivät enemmistön mielestä ole merkityksellisiä.
Tietysti rahakin vaikuttaa. Jos samalla rahalla saisi samanlaisen sisämukavuuden tarjoavan trimaraanin ja yksirunkoisen, niin kolmirunkoja saattaisi vähän enemmän näkyäkin.

Mutta siis tarinan opetus oli: mitään asiaa ei kannata "puffata" sellaisilla perusteluilla, jotka eivät ole kuuntelijoiden mielestä tärkeitä.

tukivarsilla vauhti kirjoitti:

Sivuponttoneissa voi olla tilavuutta kunhan niiden tukivarret jousitetaan siten että ponttoonit nousee ylöspäin oikein suurilla tuulikuormilla.
Ponttoonit voivat myös pudota vapaasti alaspäin köliin kiinni, niin ympärimenon sattuessa vene ei jää turtleksi vaan pääsee kääntymään takaisin oikeinpäin.

Lue lisää

" Ponttoonit voivat myös pudota vapaasti alaspäin köliin kiinni, niin ympärimenon sattuessa vene ei jää turtleksi vaan pääsee kääntymään takaisin oikeinpäin. "

Kun vene menee turtleksi, köli on ylhäällä eikä alhaalla.
Jousitetuilla tukivarsilla saat toki kuormaa pois, mutta vauhtia ei löydy ellei joko vastus pienene tai purjeista oteta suurempaa voimaa kasvaneen vakavuuden seurauksena.
Tuolla konstruktiolla ei siis vauhti kasva yhtään.
Pienitilavuuksinen kelluke tulisi kyllä halvemmaksi kuin iso kelluke jousitetuilla tukivarsillla.

23 kirjoitti:

Pointtihan olikin siinä, että alunperin ihmeteltiin kolmirunkojen vähäisyyttä. Ne ovat vähissä, koska vain pieni vähemmistö painottaa niiden vahvuuksia etumaisina asioina. Meikän kommentti liittyikin siihen, että on ihan turhaa vähemmistön hehkuttaa kolmirunkojen vahvuuksia, kun ne eivät enemmistön mielestä ole merkityksellisiä.
Tietysti rahakin vaikuttaa. Jos samalla rahalla saisi samanlaisen sisämukavuuden tarjoavan trimaraanin ja yksirunkoisen, niin kolmirunkoja saattaisi vähän enemmän näkyäkin.

Mutta siis tarinan opetus oli: mitään asiaa ei kannata "puffata" sellaisilla perusteluilla, jotka eivät ole kuuntelijoiden mielestä tärkeitä.

Lue lisää

" Mutta siis tarinan opetus oli: mitään asiaa ei kannata "puffata" sellaisilla perusteluilla, jotka eivät ole kuuntelijoiden mielestä tärkeitä. "

Tottakai kannattaa puffata juuri niillä ominaisuuksilla mikä niissä oikeasti on hyvää, eli nopeudella.
Eihän tavoitteena ole valehdella, ja saada sellaisia ihmisiä ostamaan trimiksiä joille ko venetyyppi ei ole se oikea, vaan tiedottaa venetyypin hyvistä puolista sille vähemmistölle joka pitää nopeutta tärkeänä.

" jos samalla rahalla saisi samanlaisen sisämukavuuden tarjoavan trimaraanin ja yksirunkoisen "
Ei jos vaan kun, mikäli 33jalkaisen 70-luvun 5kiloeuron trimis täyttää sisätilavaatimukset.
5 kiloeuron vanhan köliveneen sisätilamukavuudet eivät ole olennaisesti parempia.

1 + 19 = 20 kirjoitti:

Mihinkä muuten laitat köliveneessä ne 4 fillaria ja kumpparin moottoreineen, jos on oltava 2 peräkajuutta yksi tupla keulassa asuinkäytössä ja lisäksi salonki jossa ei nukuta ?
Pitääkö kulkuaukkoa modifioida että mahtuvat sisään, vai onko ne kansilastina ?

Eikö sitten catti ribillä olisi jo parempi, niin on aina valmiina taaveteilla ?
Pääsisi helpommin maihin niiden fillareiden kanssa, jos ei olisi ihan minimi kokoinen kumppari. Catissa on luonnollisesti 2 peräkajuuttaa.

Toki jos on pakko olla trimis tuollaisilla tiloilla, niin ainahan voi teettää niin ison (60-jalkaisen?), että lapsilla on jo omat rungot, eikä vain pelkät peräkajuutat.
Fillarit saa mahtumaan ohjaustanko poikittain käännettynä jo hieman pienemmänkin trimiksen sivurunkoihin, kunhan kansiluukku on tarpeeksi iso.

Painon puolesta jo 40-jalkaiseen trimikseen saa nuo kaikki mainitsemasi, ilman että suorituskyky romahtaa, ilman vaadittuja tiloja erilline kajuuttoineen. Ei sillä toki kilpatrimiksille pärjää, mutta yhtä pitkät C/R köliveneet jää kyllä taakse.
Toki jos lapset tyytyy hieman matalampiin kajuuttoihin, niin saahan 40-jalkaisenkin sivurunkoihin tehtyä asuttavat lapsikajuutat. Kalliiksihan tuo tietty tulee, eikä jälleenmyyntiarvoa kannata paljoa odottaa. Catti olisi siis parempi, mutta kyllä tuollaisen trimiksenkin voi halutessaan teettää.

Lue lisää

Minä en ole kaivanut kahta peräkajuuttaa. Yksiperäkajuuttaiseen 35-jalkaiseen mahtuu istuinkaukalon säilityslaatikkoon kaksi polkupyörää, kumivene (ei ole enkä kaipaa moottoria siiihen), spinnu, ankkurit kasa köysiä jne. Ei ole vielä tullut tilannetta, jossa kumiveneeseen pitäisi fillarit saada.

Mitäs se 40 tai 60-jalkainen trimis maksaa? Entä sen laituripaikka?

Joakim_ kirjoitti:

Minä en ole kaivanut kahta peräkajuuttaa. Yksiperäkajuuttaiseen 35-jalkaiseen mahtuu istuinkaukalon säilityslaatikkoon kaksi polkupyörää, kumivene (ei ole enkä kaipaa moottoria siiihen), spinnu, ankkurit kasa köysiä jne. Ei ole vielä tullut tilannetta, jossa kumiveneeseen pitäisi fillarit saada.

Mitäs se 40 tai 60-jalkainen trimis maksaa? Entä sen laituripaikka?

Lue lisää

" Minä en ole kaivanut kahta peräkajuuttaa. "

Et ole et, mutta näin kuitenkin kirjoitit :
" Hyvin useat pitävät nykyään "perusedellytyksenä" kahta takakajuutta, jotta molemmille lapsille on oma tai mukaan mahtuu kavereitakin. Mistäs trimaraanista se löytyy. "

Tuossa vaadit trimikseen kahta peräkajuuttaa, vaikket itsellesi.
Mielestäni jos yksirunkoisessa riittää 1 peräkajuutta niin pitäisi riittää trimiksessäkin.
Niitä löytyy esim corsairin mallistosta hintoineen netistä. Tosin kokovalikoima ei yllä niin isoksi, että pärjäisi sisätiloiltaan 35-jalkaiselle köliveneelle.

Siihen tarvitaan niitä kalliita ja isoja oneoffeja. Tai cattia ihan sarjaveneenä.

" Ei ole vielä tullut tilannetta, jossa kumiveneeseen pitäisi fillarit saada. "
No ehtiihän sitä myöhemminkin rantautua vaikka öölantiin ruuhka-aikana, jolloin satama on niin täysi ettei laituripaikkaa löydy. Silloin joko jätät pyörät veneeseen, tai hommaat sen perämoottorin. Pyörien kanssa kun ei pienellä kumpparilla oikein voi soutaa.

" Mitäs se 40 tai 60-jalkainen trimis maksaa? Entä sen laituripaikka? "
Niin paljon, että ihmettelen miksei catti tai kölivene kelpaisi. Tarkempaa summaa ei oneoffille kannata arvata. Toki jos sellainen käytetty trimis kelpaa jossa ei ole kuin yksi peräkajuutta, niin niiden hintoja löytää jo netistä.
Laituripaikkaa ei tarvittane, jos on kumppari perämoottorilla ja se mahtuu helposti kyytiin, mutta rahallahan saa jos sitä jollakulla riittää.

vauhtia vesillä kirjoitti:

" Mutta siis tarinan opetus oli: mitään asiaa ei kannata "puffata" sellaisilla perusteluilla, jotka eivät ole kuuntelijoiden mielestä tärkeitä. "

Tottakai kannattaa puffata juuri niillä ominaisuuksilla mikä niissä oikeasti on hyvää, eli nopeudella.
Eihän tavoitteena ole valehdella, ja saada sellaisia ihmisiä ostamaan trimiksiä joille ko venetyyppi ei ole se oikea, vaan tiedottaa venetyypin hyvistä puolista sille vähemmistölle joka pitää nopeutta tärkeänä.

" jos samalla rahalla saisi samanlaisen sisämukavuuden tarjoavan trimaraanin ja yksirunkoisen "
Ei jos vaan kun, mikäli 33jalkaisen 70-luvun 5kiloeuron trimis täyttää sisätilavaatimukset.
5 kiloeuron vanhan köliveneen sisätilamukavuudet eivät ole olennaisesti parempia.

Lue lisää

Yhden 70-luvun nelikymppisen trimmiksen tunnen. Sisätilat vastaa tuskin mun entistä saman aikakauden puolitonnaria. Kuutioina laskettuna ehkä tilaa on enemmänkin, mutta enemmän siitä tulee mieleen kapein entisaikojen saaristoristeilijä, eikä seisomakorkeudellakaan voi pröystäillä. Vauhtiahan tietenkin riittää ja ulkona trampoliinilla on tilaa vaikka miten. Istumalaatikko silti sekin kapoinen.

molemmat ? kirjoitti:

" Ponttoonit voivat myös pudota vapaasti alaspäin köliin kiinni, niin ympärimenon sattuessa vene ei jää turtleksi vaan pääsee kääntymään takaisin oikeinpäin. "

Kun vene menee turtleksi, köli on ylhäällä eikä alhaalla.
Jousitetuilla tukivarsilla saat toki kuormaa pois, mutta vauhtia ei löydy ellei joko vastus pienene tai purjeista oteta suurempaa voimaa kasvaneen vakavuuden seurauksena.
Tuolla konstruktiolla ei siis vauhti kasva yhtään.
Pienitilavuuksinen kelluke tulisi kyllä halvemmaksi kuin iso kelluke jousitetuilla tukivarsillla.

Lue lisää

Niin, kun vene on ylösalaisin köli taivasta kohti niin vene pääsee kääntymään takaisin oikeinpäin kun sivukelluke ponttooneineen kääntyy vapaasti sisääpäin köliä vasten eikä estä veneen kääntymistä. Kun vene alkaa kääntyä niin toisenkin puolen ponttooni painovoiman vaikutuksesta putoaa köliä vasten.

Kellukkeen varren jousitus voi olla niin jäykkä että se joustaa vasta kun tuulkuorma kasvaa niin suureksi että riki on vaarassa hajota.

Pienitilavuuksinen kelluke painuessaan veden alle vie veden alle myös tukivartensa joista on vastusta vedessä.

1 + 19 = 20 kirjoitti:

" Minä en ole kaivanut kahta peräkajuuttaa. "

Et ole et, mutta näin kuitenkin kirjoitit :
" Hyvin useat pitävät nykyään "perusedellytyksenä" kahta takakajuutta, jotta molemmille lapsille on oma tai mukaan mahtuu kavereitakin. Mistäs trimaraanista se löytyy. "

Tuossa vaadit trimikseen kahta peräkajuuttaa, vaikket itsellesi.
Mielestäni jos yksirunkoisessa riittää 1 peräkajuutta niin pitäisi riittää trimiksessäkin.
Niitä löytyy esim corsairin mallistosta hintoineen netistä. Tosin kokovalikoima ei yllä niin isoksi, että pärjäisi sisätiloiltaan 35-jalkaiselle köliveneelle.

Siihen tarvitaan niitä kalliita ja isoja oneoffeja. Tai cattia ihan sarjaveneenä.

" Ei ole vielä tullut tilannetta, jossa kumiveneeseen pitäisi fillarit saada. "
No ehtiihän sitä myöhemminkin rantautua vaikka öölantiin ruuhka-aikana, jolloin satama on niin täysi ettei laituripaikkaa löydy. Silloin joko jätät pyörät veneeseen, tai hommaat sen perämoottorin. Pyörien kanssa kun ei pienellä kumpparilla oikein voi soutaa.

" Mitäs se 40 tai 60-jalkainen trimis maksaa? Entä sen laituripaikka? "
Niin paljon, että ihmettelen miksei catti tai kölivene kelpaisi. Tarkempaa summaa ei oneoffille kannata arvata. Toki jos sellainen käytetty trimis kelpaa jossa ei ole kuin yksi peräkajuutta, niin niiden hintoja löytää jo netistä.
Laituripaikkaa ei tarvittane, jos on kumppari perämoottorilla ja se mahtuu helposti kyytiin, mutta rahallahan saa jos sitä jollakulla riittää.

Lue lisää

37CR oli ainoa, jossa on keula- ja peräkajuutta ja vessa ei ole laverin alla. Hinta Vietnamissa 266 000 $. Suomessa mennee yli 300 k€ kuljetusten, verojen ja mahdollisten tullien jälkeen? Sisältä ei montaa kuvaa ollut, mutta niissä parissa näkymä oli enemmänkin hyvin pelkistetyn raaserin kuin tyypillisen C/R-veneen. Aika harva vaimo tuollaista sisustaa kelpuuttaa enkä minäkään kelpuuttaisi perhekäyttöön.

Oliko tuon tilat nyt sitten vaikkapa Dehler 29 vai Dehler 32 tasoa? Molemmat saa 1/3 hinnalla ja sisustus on huomattavasti keskimääräistä purjehtijaa mielyttävämpi.

En ole koskaan jättänyt venettä poijuun/ankkuriin paikoissa, joissa rantaan on hinkua, varsinkin pyörineen. Kauan sitten käytimme venettä, joka oli poijussa 100 m rannasta enkä todellakaan kaipaa jollalla veneen lastaamista.

tukivarsilla vauhtia kirjoitti:

Niin, kun vene on ylösalaisin köli taivasta kohti niin vene pääsee kääntymään takaisin oikeinpäin kun sivukelluke ponttooneineen kääntyy vapaasti sisääpäin köliä vasten eikä estä veneen kääntymistä. Kun vene alkaa kääntyä niin toisenkin puolen ponttooni painovoiman vaikutuksesta putoaa köliä vasten.

Kellukkeen varren jousitus voi olla niin jäykkä että se joustaa vasta kun tuulkuorma kasvaa niin suureksi että riki on vaarassa hajota.

Pienitilavuuksinen kelluke painuessaan veden alle vie veden alle myös tukivartensa joista on vastusta vedessä.

Lue lisää

Kellahtamisista viis, mutta missä ihmeessä on asian ydin? Lisäämällä monoon apupupyörät, siitä tulee vain entistä paljon hitaampi mono, kulkuvastus ainoastaan kasvaa. Onko veneen kallistumisen estäminen todella riittävä syy? Melkein samaan pääsee sahaamalla mastosta puolet pois ja monon hyvät ominaisuudet säilyvät, vieläpä useamman sillan alta mahtuu.

Joakim_ kirjoitti:

Jos asuu veneessä 4-5 viikkoa joka kesä, on sisätilojen riittävyydellä paljonkin merkitystä useimmille. Itse ainakin olen kyllästynyt siihen, että salongissa nukutaan erikoistapauksia lukuunottamatta. Eli perheelliselle minimi on keulapiikki yksi takakajuutta. Miten iso pitää trimaraanin olla, jotta tämä "perusedellytys" täyttyy?

Hyvin useat pitävät nykyään "perusedellytyksenä" kahta takakajuutta, jotta molemmille lapsille on oma tai mukaan mahtuu kavereitakin. Mistäs trimaraanista se löytyy.

Minun "perusedellytyslistalla" on myös kunnollinen vessa, liesiuuni, lämppäri, kylmäboksi ja sisäkone, jotta edellisille saa sähköä ja rantautumiset menee mukavasti. Nuo lisäävät painoa, kuten myös perhevarustus polkupyörineen ja kumiveneineen, jolloin trimaraanin suorituskykyetu alkaa haihtua ellei kokoluokka ole jotain aivan muuta kuin Dragonfly 920.

Purjehtimisen nautinto on myös aivan jotain muuta kuin pelkkä nopeus, vaikka puhuttaisiin vain päiväpurjehdiksista, joissa ei sisällä edes käydä.

Lue lisää

Ylipäätään veneen koon valinnassa on mielestäni monilla aika epärealistiset näkemykset purjehduksistaan.

Jos venettä ostaessaan ajattelee tarvitsevansa kaksi peräkajuuttaa siksi että molemmille lapsille on omat kajuutat, niin montakohan vuotta niissä kajuutoissa oikeasti on lapsi, tai lapsen kaveri? Jos ajatellaan lapsen ikää, niin luulen että alle 10-vuotias ei vielä halua nukkua yksin, ja sen ikäisellä tuskin on kavereita jonka vanhemmat uskaltavat lapsensa laittaa toisten mukaan merelle kuin korkeintaan viikonloppureissulle. Muutama vuosi eteenpäin, niin lapsi ei enää lähde mukaan lainkaan. Joten se siitä tilantarpeesta.

Sitten on nämä jotka ostavat veneen kaveriperhettä varten, eli unelmoidaan että heidän kansaan sitten purjehditaan. No, nekin reissut jäävät kyllä melko vähäisiksi, kaikki vain eivät ole niin innokkaita purjehtimaan, tai sitten heillä on oma vene.

Eihän siinä mitään jos on rahaa harrastaa ympärivuotisesti purjehdusta ison veneen kanssa, vaikka siitä isosta tilasta ei ole muuta kuin riesaa sen parin viikon lomareissun jälkeen. Kokovuotisen harrastuksen siitä isolla veneellä saa siksi että kulujen kattamiseen pitää uurastaa töissä koko vuoden.

Itse n. 20-vuotta H-veneellä (perhe)purjehdusta harrastaneena voin kertoa että tuossakin kokoluokassa purjehdus on aivan täysipainoista purjehdusta ja lomailua, taatusti enemmän irti arjesta kuin isolla jahdilla purjehtiminen. Ja ihan tavan toimihenkilölle jää rahaa muuhunkin elämään.

P.S. Huomioin että tässä ketjussa monoveneilijät korostavat ettei lomalla ole kiire, tai että nautinto on muutakin kuin nopeus. Mutta annapa olla kun puhutaan Bavarioista tai joistain muista ei niin arvostetuista veneistä, niin johan ne on hitaita ja nousukyky ihan onneton jne. Itse ainakin trimmaan purjeet ja purjehdin aina niin nopeasti kuin suinkin osaan, ja niin näyttää tekevän kaikki muutkin. Ellei se olisi hauskaa niin ei kai sitä viitsisi kukaan edes yrittää.

Joakim_ kirjoitti:

37CR oli ainoa, jossa on keula- ja peräkajuutta ja vessa ei ole laverin alla. Hinta Vietnamissa 266 000 $. Suomessa mennee yli 300 k€ kuljetusten, verojen ja mahdollisten tullien jälkeen? Sisältä ei montaa kuvaa ollut, mutta niissä parissa näkymä oli enemmänkin hyvin pelkistetyn raaserin kuin tyypillisen C/R-veneen. Aika harva vaimo tuollaista sisustaa kelpuuttaa enkä minäkään kelpuuttaisi perhekäyttöön.

Oliko tuon tilat nyt sitten vaikkapa Dehler 29 vai Dehler 32 tasoa? Molemmat saa 1/3 hinnalla ja sisustus on huomattavasti keskimääräistä purjehtijaa mielyttävämpi.

En ole koskaan jättänyt venettä poijuun/ankkuriin paikoissa, joissa rantaan on hinkua, varsinkin pyörineen. Kauan sitten käytimme venettä, joka oli poijussa 100 m rannasta enkä todellakaan kaipaa jollalla veneen lastaamista.

Lue lisää

Dehler 29 sisätilat löytyy 44 jalkaisesta trimiksestä, ja Dehler 32 tilat taas 48 jalkaisesta trimiksestä. Niinkuin jo aiemmin sanoin, sen matkakäyttöön tehdyn trimiksen pitää olla 50% pitempi, että siinä on yhtä hyvät tilat kuin matka käyttöön tehdyssä köliveneessä.
Tuon kokoiset trimikset joutunee teettämään, eipä niitä valmiina löytyne uusina. Käytettyinä voi ehkä toisinaan löytyäkin.

37CR vastaa siis tiloiltaan 25 jalkaista kölivenettä. Vastineena kalliimmalle hankinta hinnalle siinä trimiksessä saa huomattavasti paremman vauhdin ja sivurungoissa tilaa kamoille, kuten niille fillareille ja kumpparillle. Lisäetuna mukavuuden merellä, mutta jälkimmäisen saa tietty halvemmallakin ostamalla pitemmän köliveneen, kuin mitä tuo sisätilan tarve edelllyttäisi. Tuo trimis kantaa myös cruising kamojen painon siinä missä normaali 25 jalkainen yksirunkoinenkin ilman suorituskyvyn romahtamista.

Missä 25 jalkaisessa köliveneessä on sen perheen kannalta miellyttävämpi sisustus kuin tuossa 37 jalkaisessa trimiksessä ?


Lopputulos on siis että trimis kannattaa valita jos arvostaa vauhtia, eikä hankintahinta ole este. Sisätilat eivät esteeksi muodostu. Isommassa koossa catti on hinta/tila suhteeltaan edullisempi kuin trimis, vaikkei vauhdista olisi kovin paljon valmis tinkimäänkään. Ellei purjehdus vauhti kiinnosta lainkaan, on ratkaisu joko kölivene tai 2-runkoinen condomaraani. Jälkimmäisellä saa isommassa kokoluokassa merkittävästi alhaisemman syväyksen.

the beef? kirjoitti:

Kellahtamisista viis, mutta missä ihmeessä on asian ydin? Lisäämällä monoon apupupyörät, siitä tulee vain entistä paljon hitaampi mono, kulkuvastus ainoastaan kasvaa. Onko veneen kallistumisen estäminen todella riittävä syy? Melkein samaan pääsee sahaamalla mastosta puolet pois ja monon hyvät ominaisuudet säilyvät, vieläpä useamman sillan alta mahtuu.

Lue lisää

Kellahtamisista ei suinkaan viis kun olet kellahtanut.
Maston puolittamalla et pääse "melkein samaan". Matalasyväyksinen kantava ponttooni ei aiheuta niin paljon vastusta että se kumoaisi keski- ja vähän kovemmilla tuulilla sivuponttooneista saatavaa hyötyä kun masto ei kallistu.

Tilaa mihin kirjoitti:

Ylipäätään veneen koon valinnassa on mielestäni monilla aika epärealistiset näkemykset purjehduksistaan.

Jos venettä ostaessaan ajattelee tarvitsevansa kaksi peräkajuuttaa siksi että molemmille lapsille on omat kajuutat, niin montakohan vuotta niissä kajuutoissa oikeasti on lapsi, tai lapsen kaveri? Jos ajatellaan lapsen ikää, niin luulen että alle 10-vuotias ei vielä halua nukkua yksin, ja sen ikäisellä tuskin on kavereita jonka vanhemmat uskaltavat lapsensa laittaa toisten mukaan merelle kuin korkeintaan viikonloppureissulle. Muutama vuosi eteenpäin, niin lapsi ei enää lähde mukaan lainkaan. Joten se siitä tilantarpeesta.

Sitten on nämä jotka ostavat veneen kaveriperhettä varten, eli unelmoidaan että heidän kansaan sitten purjehditaan. No, nekin reissut jäävät kyllä melko vähäisiksi, kaikki vain eivät ole niin innokkaita purjehtimaan, tai sitten heillä on oma vene.

Eihän siinä mitään jos on rahaa harrastaa ympärivuotisesti purjehdusta ison veneen kanssa, vaikka siitä isosta tilasta ei ole muuta kuin riesaa sen parin viikon lomareissun jälkeen. Kokovuotisen harrastuksen siitä isolla veneellä saa siksi että kulujen kattamiseen pitää uurastaa töissä koko vuoden.

Itse n. 20-vuotta H-veneellä (perhe)purjehdusta harrastaneena voin kertoa että tuossakin kokoluokassa purjehdus on aivan täysipainoista purjehdusta ja lomailua, taatusti enemmän irti arjesta kuin isolla jahdilla purjehtiminen. Ja ihan tavan toimihenkilölle jää rahaa muuhunkin elämään.

P.S. Huomioin että tässä ketjussa monoveneilijät korostavat ettei lomalla ole kiire, tai että nautinto on muutakin kuin nopeus. Mutta annapa olla kun puhutaan Bavarioista tai joistain muista ei niin arvostetuista veneistä, niin johan ne on hitaita ja nousukyky ihan onneton jne. Itse ainakin trimmaan purjeet ja purjehdin aina niin nopeasti kuin suinkin osaan, ja niin näyttää tekevän kaikki muutkin. Ellei se olisi hauskaa niin ei kai sitä viitsisi kukaan edes yrittää.

Lue lisää

Monet tosiaan kaipaavat kahta takakajuuttaa nykyään. 10-20 vuotta sitten yksikin takakajuutta oli luksusta veneet, joissa oli nykyään standardi sisustus, pitivät paremmin hintansa kuin pistopunkalliset veneet, joissa vessa usein keulalaipiossa.

Kyllä meidän veneessä on ollut useamman kerran alle 10-vuotiaan kaveri n. viikon verran. Ja vielä ei ole kertaakaan kumpikaan lapsi jäänyt pois kesälomapurjehdukselta. Vanhempi lapsi on 15.

Me aloitimme perhepurjehdukset neljällä hengellä 22-jalkaisella veneellä, joten tiedän kyllä, että se onnistuu eikä lapset edes koskaan kaivanneet lisää tilaa, toki he olivat pienempiä. Tuolloinkin oli joskus kaveri mukana. Kesälomareissut ovat vuosien saatossa pidentyneet 1-3 viikosta 4-5 viikkoon.

Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi siitä, että isompi vene ei ole tie onneen. Itse en kaipaisi yli ~32-jalkaista, johon saa jo riittävät tilat ja merikelpoisuuden. Oma vene on kuitenkin pari jalkaa isompi ja aivan maksimi mielestäni. H-veneellä ei kyllä tulisi lähdettyä Gotlantiin tai edes Tukholmaan.

Venee purjehdusominaisuudet ja nopeus on monimutkainen vyyhti. Vene voi olla nautittava purjehdittava ja melko hidas tai toisin päin. Koko vaikuttaa nopeuteen yleensä paljon enemmän kuin merkki ja malli ellei verrata täysin erilaisia veneitä. Mielikuvissa myös "ikäisekseen nopea" onkin absoluuttisesti nopea. Tällaisia ovat vaikkapa Infernot ja H-vene. Aikanaan olleet varsin nopeita muihin verrattuna, mutta nykyään alkavat olla hitaammasta päästä uusiiin vastaaviin verrattaessa.

Nykyiset cruiserit, kuten Bavariat, purjehtivat ihan siinä missä H-vene tai Infernot. Ulkonäkö on erilainen ja keskimääräisen omistajan taito ja kiinnostus nopeuteen samoin.

kellahdusta kirjoitti:

Kellahtamisista ei suinkaan viis kun olet kellahtanut.
Maston puolittamalla et pääse "melkein samaan". Matalasyväyksinen kantava ponttooni ei aiheuta niin paljon vastusta että se kumoaisi keski- ja vähän kovemmilla tuulilla sivuponttooneista saatavaa hyötyä kun masto ei kallistu.

Lue lisää

Niillä jousitetuilla tukivarsilla masto kallistuu keskirungon mukana, kuten ilman kellukkeitakin kävi, nyt vain aluksi hieman vähemmän. Mikäli ei kallistu, niin tukivarret eivät olekaan jousitetut, ja silloin masto tulee alas, kun sen mitoitus momentti ylittyy.
Mastoissa käytettävä varmuuskerroin on yleensä aika pieni, sillä siellä painon säästö on merkittävää lähes kaikkien mielestä, myös sarjaveneitä tekevien venetehtaiden.

Tilaa mihin kirjoitti:

Ylipäätään veneen koon valinnassa on mielestäni monilla aika epärealistiset näkemykset purjehduksistaan.

Jos venettä ostaessaan ajattelee tarvitsevansa kaksi peräkajuuttaa siksi että molemmille lapsille on omat kajuutat, niin montakohan vuotta niissä kajuutoissa oikeasti on lapsi, tai lapsen kaveri? Jos ajatellaan lapsen ikää, niin luulen että alle 10-vuotias ei vielä halua nukkua yksin, ja sen ikäisellä tuskin on kavereita jonka vanhemmat uskaltavat lapsensa laittaa toisten mukaan merelle kuin korkeintaan viikonloppureissulle. Muutama vuosi eteenpäin, niin lapsi ei enää lähde mukaan lainkaan. Joten se siitä tilantarpeesta.

Sitten on nämä jotka ostavat veneen kaveriperhettä varten, eli unelmoidaan että heidän kansaan sitten purjehditaan. No, nekin reissut jäävät kyllä melko vähäisiksi, kaikki vain eivät ole niin innokkaita purjehtimaan, tai sitten heillä on oma vene.

Eihän siinä mitään jos on rahaa harrastaa ympärivuotisesti purjehdusta ison veneen kanssa, vaikka siitä isosta tilasta ei ole muuta kuin riesaa sen parin viikon lomareissun jälkeen. Kokovuotisen harrastuksen siitä isolla veneellä saa siksi että kulujen kattamiseen pitää uurastaa töissä koko vuoden.

Itse n. 20-vuotta H-veneellä (perhe)purjehdusta harrastaneena voin kertoa että tuossakin kokoluokassa purjehdus on aivan täysipainoista purjehdusta ja lomailua, taatusti enemmän irti arjesta kuin isolla jahdilla purjehtiminen. Ja ihan tavan toimihenkilölle jää rahaa muuhunkin elämään.

P.S. Huomioin että tässä ketjussa monoveneilijät korostavat ettei lomalla ole kiire, tai että nautinto on muutakin kuin nopeus. Mutta annapa olla kun puhutaan Bavarioista tai joistain muista ei niin arvostetuista veneistä, niin johan ne on hitaita ja nousukyky ihan onneton jne. Itse ainakin trimmaan purjeet ja purjehdin aina niin nopeasti kuin suinkin osaan, ja niin näyttää tekevän kaikki muutkin. Ellei se olisi hauskaa niin ei kai sitä viitsisi kukaan edes yrittää.

Lue lisää

Otan vähän kantaa tuohon veneen kokoon. Itselläni on 35-jalkainen, jota useimmiten purjehdin yksin tai tyttökaverin kanssa, joskus on sitten mukana esimerkiksi tuttavaperhe tms. Suurin joukko on tainnut olla kolme aikuista, kaksi kouluikäistä lasta ja yksi kohtalaisen kokoinen koira. Mutta yksinkin kulkiessa minusta on todella mukavaa, että veneessä on tilaa: perähytti makuuhuoneena, salonki ruokailu- ja oleskelutilana, keulahytti voi palvella ylimääräisenä varastona (veneessä on myös toinen "perähytti", jota voisi periaatteessa käyttää nukkumatilana mutta käytännössä palvelee varastona, siihen on pääsy myös istumalaatikosta). Minä likimain asun veneessä kesän, joten tilaa on hyvä olla. Mitään riesaa en ole siitä havainnut olevan; selittäisitkö, miksi olisi?

1 + 19 = 20 kirjoitti:

" Minä en ole kaivanut kahta peräkajuuttaa. "

Et ole et, mutta näin kuitenkin kirjoitit :
" Hyvin useat pitävät nykyään "perusedellytyksenä" kahta takakajuutta, jotta molemmille lapsille on oma tai mukaan mahtuu kavereitakin. Mistäs trimaraanista se löytyy. "

Tuossa vaadit trimikseen kahta peräkajuuttaa, vaikket itsellesi.
Mielestäni jos yksirunkoisessa riittää 1 peräkajuutta niin pitäisi riittää trimiksessäkin.
Niitä löytyy esim corsairin mallistosta hintoineen netistä. Tosin kokovalikoima ei yllä niin isoksi, että pärjäisi sisätiloiltaan 35-jalkaiselle köliveneelle.

Siihen tarvitaan niitä kalliita ja isoja oneoffeja. Tai cattia ihan sarjaveneenä.

" Ei ole vielä tullut tilannetta, jossa kumiveneeseen pitäisi fillarit saada. "
No ehtiihän sitä myöhemminkin rantautua vaikka öölantiin ruuhka-aikana, jolloin satama on niin täysi ettei laituripaikkaa löydy. Silloin joko jätät pyörät veneeseen, tai hommaat sen perämoottorin. Pyörien kanssa kun ei pienellä kumpparilla oikein voi soutaa.

" Mitäs se 40 tai 60-jalkainen trimis maksaa? Entä sen laituripaikka? "
Niin paljon, että ihmettelen miksei catti tai kölivene kelpaisi. Tarkempaa summaa ei oneoffille kannata arvata. Toki jos sellainen käytetty trimis kelpaa jossa ei ole kuin yksi peräkajuutta, niin niiden hintoja löytää jo netistä.
Laituripaikkaa ei tarvittane, jos on kumppari perämoottorilla ja se mahtuu helposti kyytiin, mutta rahallahan saa jos sitä jollakulla riittää.

Lue lisää

Varteenotettava kompromissi on yksi hieman leveämpi runko. Avotuulilla aikalailla trimiksen vauhdissa (niinkuin muillakin tuulen kulmilla). Tilaa piisaa ja pienempiäkin vaihtoehtoja löytyy. Syväys 1.20-3.00 metriä. Tästä on vaikea laittaa paremmaksi:

http://www.pogostructures.com/croisiere/pogo-1250/

ennakkoluulottomille kirjoitti:

Varteenotettava kompromissi on yksi hieman leveämpi runko. Avotuulilla aikalailla trimiksen vauhdissa (niinkuin muillakin tuulen kulmilla). Tilaa piisaa ja pienempiäkin vaihtoehtoja löytyy. Syväys 1.20-3.00 metriä. Tästä on vaikea laittaa paremmaksi:

http://www.pogostructures.com/croisiere/pogo-1250/

Lue lisää

" Avotuulilla aikalailla trimiksen vauhdissa (niinkuin muillakin tuulen kulmilla). "
Toiset trimikset on nopeampia kuin toiset, joten jonkin kyydissä tuo voi myötäisillä pysyäkin.
Mutta tuon veneen suorituskyvyssä luovin ja myötäisen välillä on kyllä väkisinkin huomattavasti suurempi ero kuin useimmilla trimiksillä.
Se on selvä jo luovilla käytettävissä olevan purjepinnan ja painon suhteesta,vaikkei leveämmästä vesilinjasta johtuvaa suurempaa vastusta suhteessa painoon edes huomioitaisi. Moni 40 jalkainen trimis myös kantaa purjeensa luovilla kovempiin tuuliin kuin tuo.

Mutta nopea tuo on köliveneeksi, ja tietenkin omaa paremmat tilat kun yhtä pitkä tai saman hintainen uusi trimis. Mutta jos jostain löytää suunnilleen 60-jalkaisen käytetyn matkakäyttöön suunnitellun trimiksen, niin siinä voi olla yhtä hyvät tilat ja parempi nopeus samalla hinnalla. Ahkeralle kisaajalle classe 40 on tietty parempi valinta varsinkin ranskassa.

kellahdusta kirjoitti:

Kellahtamisista ei suinkaan viis kun olet kellahtanut.
Maston puolittamalla et pääse "melkein samaan". Matalasyväyksinen kantava ponttooni ei aiheuta niin paljon vastusta että se kumoaisi keski- ja vähän kovemmilla tuulilla sivuponttooneista saatavaa hyötyä kun masto ei kallistu.

Lue lisää

Kallistuu masto tai ei, purjeista saadaan niin paljon voimaa kuin hyödynnettävissä on, koska rungon kasvava vastus tulee vastaan. Ja rungon vastushan ainoastaan lisääntyi niiden apupyörien verran. Triimiksen nopeus perustuu erittäin kapeisiin vesilinjoihin yhdessä hyvin pienen uppouman kanssa. Apupyörien lisääminen ei tuo kumpaakaan tekijää.

no beef kirjoitti:

Kallistuu masto tai ei, purjeista saadaan niin paljon voimaa kuin hyödynnettävissä on, koska rungon kasvava vastus tulee vastaan. Ja rungon vastushan ainoastaan lisääntyi niiden apupyörien verran. Triimiksen nopeus perustuu erittäin kapeisiin vesilinjoihin yhdessä hyvin pienen uppouman kanssa. Apupyörien lisääminen ei tuo kumpaakaan tekijää.

Lue lisää

" Triimiksen nopeus perustuu erittäin kapeisiin vesilinjoihin yhdessä hyvin pienen uppouman kanssa. "

Trimiksen nopeus perustuu pääasiassa hyvin suureen oikaisevan momentin vipuvarteen ja vähäisemmältä, mutta vielä varsin merkittävältä osin erittäin kapeisiin vesilinjoihin.

Erilaisen massan vaikutus vauhtiin on paljon pienmpää, mikäli asia on huomioitu jo suunnitteluvaiheessa, eikä kyse ole massan lisäämisestä jo valmiiseen trimikseen.
Siis lisä massa lisää vakavuutta, mikä mahdollistaa suuremmat purjeet.
Suurempien purjeiden suurempi voima kompensoi osittain massan mukana kasvaneen vastuksen. Mitä keveämpi vene suhteessa pituuden kolmanteen potenssiin, sitä vähäisempi haitta nopeudelle suuremmasta massasta on.
AC33:n voitti painavampi vene, sillä suuremman massan vaikutus nopeuteen on noin super keveissä veneissä jo lähes olematon. Muiden tekijöiden vaikutus oli huomattavasti suurempaa.

Apupyörien lisääminen köliveneeseen ei todellakaan tee veneestä nopeaa, sillä massa ja vastus kasvaa, mutta riki ei kestä yhtään suurempaa kallistavaa momenttia hajoamatta.

edullisia trimiksiä kirjoitti:

on.
Käytetyn 70-luvun 33 jalkaisen lujitemuovista tehdyn trimiksen saa 5 kiloeurolla.
Jos sen sisätilat riittää, niin hinta ei liene mikään este hankinnalle, vaikka sitten jonkun samat sisätilat omaavan lyhyemmän köliveneen saisikin halvemmalla.
Vauhtia on silti 33-jalkaista uutta ja modernia matkakölivenettä enemmän.
Vie tietty tilaa satamassa, mutta syväys on mitätön. Mikäli talvitelakoi nosturilla rannalle, ei siinäkään isompaa hommaa ole käliveneisiin verrattuna. Lisä rahalla voi modifioida enemmän mieleisekseen.

Rahalla saa enemmän tilaa juuri niin paljon kuin vaan haluaa, tosin yli 24m vaatii pahveja, mutta niiden hankkiminen on halpaa veneeseen verrattuna.

Lue lisää

Esimerkki vähän isommasta käytetystä ja niiden hinnoista :

http://www.sailinganarchy.com/classified.htm
38' Tri "Wings"

38'x24'liveaboard cruising trimaran for sale
$77k includes new 25hp diesel w/ warranty
Photos here :
http://picasaweb.google.com/brian.roze/Wings

Ja tuo on tietty pyyntihinta, ainahan voi tinkiä.

Joakim_ kirjoitti:

37CR oli ainoa, jossa on keula- ja peräkajuutta ja vessa ei ole laverin alla. Hinta Vietnamissa 266 000 $. Suomessa mennee yli 300 k€ kuljetusten, verojen ja mahdollisten tullien jälkeen? Sisältä ei montaa kuvaa ollut, mutta niissä parissa näkymä oli enemmänkin hyvin pelkistetyn raaserin kuin tyypillisen C/R-veneen. Aika harva vaimo tuollaista sisustaa kelpuuttaa enkä minäkään kelpuuttaisi perhekäyttöön.

Oliko tuon tilat nyt sitten vaikkapa Dehler 29 vai Dehler 32 tasoa? Molemmat saa 1/3 hinnalla ja sisustus on huomattavasti keskimääräistä purjehtijaa mielyttävämpi.

En ole koskaan jättänyt venettä poijuun/ankkuriin paikoissa, joissa rantaan on hinkua, varsinkin pyörineen. Kauan sitten käytimme venettä, joka oli poijussa 100 m rannasta enkä todellakaan kaipaa jollalla veneen lastaamista.

Lue lisää

vähintäänkin 35 jalkaisen köliveneen tilat löytyy tästä 56 jalkaisesta trimiksestä :
http://au.yachtworld.com/boats/1998/Gcy-Racing-cruising-Trimaran-1620308/Virgin-Islands-(US)

Ja hintaan tulee lisää verot ja tullit ja CE.
Vauhdissa löytyy sitten vastinetta rahalle.

Tilat siis eivät ole este trimiksen hankinnalle, mutta hankintahinta voi hyvin sitä olla.
Rahalla voi myös modifioida mieleisekseen, esim yhden perämoottorin tilalle jotain muuta. Sisäkone tai useampia pienempiä perämoottoreita, niin kuluttaa vähän kohtuullisemmin ja tankkikoko riittää tyynessä vähän pidemmällekin.
Tuo kantaa myös cruising kuormaa siinä missä 35 jalkainen kölivenekin.

Joakim_ kirjoitti:

Monet tosiaan kaipaavat kahta takakajuuttaa nykyään. 10-20 vuotta sitten yksikin takakajuutta oli luksusta veneet, joissa oli nykyään standardi sisustus, pitivät paremmin hintansa kuin pistopunkalliset veneet, joissa vessa usein keulalaipiossa.

Kyllä meidän veneessä on ollut useamman kerran alle 10-vuotiaan kaveri n. viikon verran. Ja vielä ei ole kertaakaan kumpikaan lapsi jäänyt pois kesälomapurjehdukselta. Vanhempi lapsi on 15.

Me aloitimme perhepurjehdukset neljällä hengellä 22-jalkaisella veneellä, joten tiedän kyllä, että se onnistuu eikä lapset edes koskaan kaivanneet lisää tilaa, toki he olivat pienempiä. Tuolloinkin oli joskus kaveri mukana. Kesälomareissut ovat vuosien saatossa pidentyneet 1-3 viikosta 4-5 viikkoon.

Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi siitä, että isompi vene ei ole tie onneen. Itse en kaipaisi yli ~32-jalkaista, johon saa jo riittävät tilat ja merikelpoisuuden. Oma vene on kuitenkin pari jalkaa isompi ja aivan maksimi mielestäni. H-veneellä ei kyllä tulisi lähdettyä Gotlantiin tai edes Tukholmaan.

Venee purjehdusominaisuudet ja nopeus on monimutkainen vyyhti. Vene voi olla nautittava purjehdittava ja melko hidas tai toisin päin. Koko vaikuttaa nopeuteen yleensä paljon enemmän kuin merkki ja malli ellei verrata täysin erilaisia veneitä. Mielikuvissa myös "ikäisekseen nopea" onkin absoluuttisesti nopea. Tällaisia ovat vaikkapa Infernot ja H-vene. Aikanaan olleet varsin nopeita muihin verrattuna, mutta nykyään alkavat olla hitaammasta päästä uusiiin vastaaviin verrattaessa.

Nykyiset cruiserit, kuten Bavariat, purjehtivat ihan siinä missä H-vene tai Infernot. Ulkonäkö on erilainen ja keskimääräisen omistajan taito ja kiinnostus nopeuteen samoin.

Lue lisää

Helppo olla samaa mieltä Joakim_:in ajatusten kanssa siitä että 35-jalkaiset alkavat olla hyvinkin riittäviä, ellei jopa turhankin isoja normaaliin perhepurjehdukseen. Enkä toki epätoivoisesti yritä väittää että esimerkiksi H-vene olisi parempi valinta, - kaikille.

Purjehdus on erittäin monitahoinen harrastus, toisille tärkeää on kilpaileminen ja nopeus, mutta yöpyminen veneessä on todella harvinaista vaikka veneen koko sen helposti sallisikin. Jollekin veneen "rakentaminen" ja puuhastelu veneen parissa on tapa jolla hän "loikkaa ulos arjesta" vuoden millä ajanjaksolla hyvänsä, vaikka purjehtiminen jäisikin vain muutamaan lähtöön vuodessa. Sitten on niitä joille purjehdus on tie vapauteen ja kohteena kaikki tuntematon, sitä reissua unelmoidaan ja odotetaan hyvinkin pitkään, joillakin se lopulta onnistuu, toisilla jää ikuiseksi unelmaksi. Sitten on niitä joille riittää hyvin se että seilaa samoja tuttuja vesiä vuodesta toiseen, retkeilee saarissa ja purjehdus on vain miellyttävä ja ekologinen tapa matkustaa. Tätä erilaisten purjehtijoiden listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin, ja jossain kohtaa tulee myös ne purjehtijat joille vene merkitsee statusta ja omistamisen iloa.

Jotenkin luulen että tämä "omistamisen iloa" porukka on nykyään päässyt vääristämään ajatuksen oikeasta veneen koosta. Minua ei yhtään häiritse se että on myös isoja veneitä, mutta se on sääli että purjehdus harrastuksena on liukumassa näiden isojen veneiden (arvottoman) arvostuksen aikakaudella ulos tavallisten palkansaajien ulottuvilta. Harrastuksen aloittamiselle muodostuu ylipääsemätön kynnys jos kuvitellaan että vene pitää olla rivitalo-osakkeen arvoinen ennen kuin purjehduksesta pääsee nauttimaan.

Tilaa mihin kirjoitti:

Helppo olla samaa mieltä Joakim_:in ajatusten kanssa siitä että 35-jalkaiset alkavat olla hyvinkin riittäviä, ellei jopa turhankin isoja normaaliin perhepurjehdukseen. Enkä toki epätoivoisesti yritä väittää että esimerkiksi H-vene olisi parempi valinta, - kaikille.

Purjehdus on erittäin monitahoinen harrastus, toisille tärkeää on kilpaileminen ja nopeus, mutta yöpyminen veneessä on todella harvinaista vaikka veneen koko sen helposti sallisikin. Jollekin veneen "rakentaminen" ja puuhastelu veneen parissa on tapa jolla hän "loikkaa ulos arjesta" vuoden millä ajanjaksolla hyvänsä, vaikka purjehtiminen jäisikin vain muutamaan lähtöön vuodessa. Sitten on niitä joille purjehdus on tie vapauteen ja kohteena kaikki tuntematon, sitä reissua unelmoidaan ja odotetaan hyvinkin pitkään, joillakin se lopulta onnistuu, toisilla jää ikuiseksi unelmaksi. Sitten on niitä joille riittää hyvin se että seilaa samoja tuttuja vesiä vuodesta toiseen, retkeilee saarissa ja purjehdus on vain miellyttävä ja ekologinen tapa matkustaa. Tätä erilaisten purjehtijoiden listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin, ja jossain kohtaa tulee myös ne purjehtijat joille vene merkitsee statusta ja omistamisen iloa.

Jotenkin luulen että tämä "omistamisen iloa" porukka on nykyään päässyt vääristämään ajatuksen oikeasta veneen koosta. Minua ei yhtään häiritse se että on myös isoja veneitä, mutta se on sääli että purjehdus harrastuksena on liukumassa näiden isojen veneiden (arvottoman) arvostuksen aikakaudella ulos tavallisten palkansaajien ulottuvilta. Harrastuksen aloittamiselle muodostuu ylipääsemätön kynnys jos kuvitellaan että vene pitää olla rivitalo-osakkeen arvoinen ennen kuin purjehduksesta pääsee nauttimaan.

Lue lisää

" jos kuvitellaan että vene pitää olla rivitalo-osakkeen arvoinen ennen kuin purjehduksesta pääsee nauttimaan"

Ihmiset haluavat aika yleisesti tänä päivänä korkeampaa elintasoa ja mukavuutta kuin 30-40 vuotta sitten. Vertailuesimerkkinä: montako telttaa näet nykyään leirintäalueilla? 70-luvulla telttareissaajia oli enemmistö. Useimmilla on auto, vaikka silloin ei ollut eikä vieläkään ehkä välttämättä tarvitsisi. Moni on asunut yksiössä puolison ja parin lapsenkin kanssa, ei suostuisi siihen enää tänään.
Onko siinä jotain kummallista, että veneeltäkin halutaan enemmän kuin silloin?

Mitä tuohon tavalliseen palkansaajaan tulee, niin mikä mahtoi olla H-veneen hinta uutena vaikkapa 1975 tämän päivän euroiksi muutettuna? Näinköhän se loppujen lopuksi oli paljoakaan halvempi kuin joku tämän päivän 32-jalkainen, tai sen paremmin tavallisen palkansaajan ulottuvilla muiden elinkustannusten jälkeen? Mediaanipalkka on tänään jotain 2700 euroa/kk, en tiedä, mitä oli 1975.

vauhtia vesillä kirjoitti:

Vähimmistö nauttii vesillä purjehdusvauhdista, eikä kuviokellunnasta, mikä siinä on niin vaikeaa käsittää ?
Hyvät sisätilat veneessä on toisarvoista kyseiselle vähemmistölle.
Ne tilat löytyy kämpästä, ja tarvittaessa hotellista mentäessä ajallisesti pitemmillä reissuilla kauemmaksi kotisatamasta.

Lue lisää

23 purjehdipa joskus se eka kerta ,niin ehkä tajuut kuviokellunan ja purjehtimisen eron!!!!!!

23 kirjoitti:

Pointtihan olikin siinä, että alunperin ihmeteltiin kolmirunkojen vähäisyyttä. Ne ovat vähissä, koska vain pieni vähemmistö painottaa niiden vahvuuksia etumaisina asioina. Meikän kommentti liittyikin siihen, että on ihan turhaa vähemmistön hehkuttaa kolmirunkojen vahvuuksia, kun ne eivät enemmistön mielestä ole merkityksellisiä.
Tietysti rahakin vaikuttaa. Jos samalla rahalla saisi samanlaisen sisämukavuuden tarjoavan trimaraanin ja yksirunkoisen, niin kolmirunkoja saattaisi vähän enemmän näkyäkin.

Mutta siis tarinan opetus oli: mitään asiaa ei kannata "puffata" sellaisilla perusteluilla, jotka eivät ole kuuntelijoiden mielestä tärkeitä.

Lue lisää

"23" on sinällään oikeassa mutta sanoo asian ehkä vähän hassusti. Tokihan minkä tahansa venetyypin vahvinta ominaisuutta kannattaa korostaa, vaikka se olisikin vain pienelle "nichelle" tärkeä, jos he ovat nimenomaan kohderyhmä. Mutta toisinpäin taas on turha ihmetellä, miksi jokin venetyyppi ei ole yleinen, jos kerran sen vahvin ominaisuus on vain harvoille tärkeä. Sitähän ketjun aloittajan vuosia sitten jo näköjään oli tehnyt eli ihmetellyt, miksei niitä trimaraaneja juuri näy. Ei näy siksi, että ne häviävät kateille ja yksirungoille kaikissa muissa seikoissa paitsi nopeudessa ja vain hyvin harvoille nopeus on tärkein valintatekijä.

Trimaraani, kuten muutkin monirunkoveneet, siis myös katamaraanit ovat yhtä lailla oikeita purjeveneitä. "Purjevene on vene, joka liikkuu tuulen vaikuttaessa sen purjeisiin...", alkaa Wikipedian teksti, joka kertoo purjeveneistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Purjevene
Monirungot täyttävät yhtäläillä tämän määritelmän.

Toinen asia on, että mieltävätkö tietyt henkilöt purjeveneen "aidoksi" vain, mikäli se uppoaa kiveen osuttuaan tai vaatii pystyssä pysyäkseen ja liikkuakseen pohjassa roikkuvan painon. Heidän mielestään vene, joka ei kallistu ei ole purjevene.

Lisäksi on "purjehtimisen tuntu". Mielestäni purjehduksen tuntu tulee liki äänettämösti lipuessa vesien halki nauttien luonnon rauhasta, jota aika ajoin rikkovat moottoriveneilijät.

Neel 45 (trimaraani) oli nopein monirunkovene ARC:ssä.
http://www.neel-trimarans.com/en/nos-trimarans/neel-45/
https://youtu.be/hkwBLSn3aeg

Katilla olisi aivan varmasti onnistunut ja paljon mukavammin kuin yksirunkoisella.

Käytännöllisyydestä siinä lähinnä on kyse. Suurin osa purjeveneilijöistä, myös kilpailevista, käyttää venettään retki-/matkaveneenä ja hyvin suuri osa tukeutuu silloin vierassatamiin. Ja kuten on moni todennut, trimaraani on erittäin epäkäytännöllinen tavanomaisessa laiturikiinnityksessä. Kotisatamassakin olisi parempi olla laituripaikan sijasta "irtopoiju".