http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012030215275735_ul.shtml
Näiden asiantuntijoiden mukaan saa.
Näinhän se menee. Kun hyväksytään yksi raja, pian kysellään jo toista. Ihmisen pahuudelle ja itsekkyydelle ei löydy koskaan rajaa.
Suvaitaanko me seuraavaksi synnytyslaitosten armomurhat.
Armoahan se vain sekin..vai ?
Saako vastasyntyneen surmata
ihminen jumalaksi
77
256
Vastaukset
- Vink.
Tosi hirveä juttu. Samoin laillisissa aborteissa, saattaa "sikiö" raskauden keskeytyksen jälkeen hengittääkkin itsenäisesti, eli olla elossa, silloinhan lapsi surmataan sairaaloissa.
- mitäpä tuohon
Eikös tuo sovi evolutistiseen ateistisen ajatteluun oikein hyvin. Ihmisellähän ei ole mitään eläimesta tais kasvikunnasta poikkeavaa arvoa ja evoluutio selvästi karsii heikot yksilöt.
Ei sovi. Itseasiassa se sopii paremmin kristinuskoon jos Raamattua lukee.
Tietenkin jos ei arvota muita tietoisia ja tuntevia olioita (edelleen sopii paremmin kristinuskoon), niin tuossa aloituksen jutussa voikin olla järkeä.
Ihmisellä ei ole mitään eläinkunnasta poikkeavaa arvoa (kasveilta taas puuttuu tiettyjä aiheen kannalta olennaisia ominaisuuksia, arvaatko mitä?) mutta, toisin kuin sinä ilmeisesti, minä arvostan elämää enkä halua tuottaa yhdellekään tuntevalle ja tietoiselle olennolle pahaa.
Se että luonnonvalinta karsii, jotkut yksilöt, ei tarkoita että meidän tulisi auttaa asiassa. Hitler, tuo kristitty, oli kanssani erimieltä.
- YAK-42
Ihan hirveää. Kuinka pohjalle tämä maailma vielä voikaan vajota ja mitä kaikkea ihminen onkaan valmis tekemään toiselle, jotta hän saisi kaiken himoitsemansa maallisen hyvän? En totisesti ymmärrä, mitä tuollaisten "asiantuntijoiden" päässä liikkuu ja luulevatko he tosiaan, että lapsi voidaan surmata ilman omantunnon tuskia. Kyllä joka puolella on jo ihan tarpeeksi naisia (ja miehiä), jotka ovat tehneet päätöksen lapsensa abortoimisesta ja saaneet sieluunsa ikuisen haavan. Mitä niiden haavojen hoitaminen yhteiskunnalle maksaa?
Mitkä vitun "etiikan" asiantuntijat?
Vastasyntynyt kykenee tuntemaan kipua, sillä on ainakin jonkin asteinen tietoisuus.
Ihan niinkuin jo kohdussa tiettyjen kehityvaiheiden jälkeen.
Minusta aborttia ei nimenomaan saa tehdä enää näiden vaiheiden jälkeen, muussa kuin hengenvaarallisessa tilanteessa.- kasvattaja
Abortinvastustajat ovat tästä jatkumosta varoittaneet jo vuosikymmeniä!!! Pahalle on annettu pikkusormi ja se vie koko ihmiskunnan kyvyn arvostaa elämän pyhyyttä, olkoon se miten vajavaista tahansa. Abortinvastustajissa on sekä uskovaisia ja ateisteja, jotka ymmärtävät elämän ainutkertaisuuden ja arvon.
Kun etiikkaa aletaan muokkaa kulloinkin sopivaan elämäntilanteeseen, päädytään siihen, että etiikkaa ei oikeastaan ole eli ei ole hyvää eikä pahaa, vaan kukin tekee miten itse lystää välittämättä pienimpien ja puolustuskyvyttömien oikeudesta elämään yksilön. Yhden yksilön oikeus menee toisten elämisen oikeudenkin edelle! Aborttiahan puolustellaan äidin okeudella omaan ruumiseensa, mutta sikiö ei ole osa äidin ruumista!
Vaikka abortti on laillinen toimenpide, se ei tee abortista eettisesti oikeaa. Ei kaikki, mikä on laillista eli erikseen kiellettyä, ole oikein!!! Lakimme voi ja onkin abortin kohdalla epäeettinen eli sallii elävän olion eli lapsen murhaamisen äidin kohtuun. Tiedän että moni heti huutaa, että ei sikiö ole lapsi. Sehän on vain kovasti arveluttava ja harhaanjohtava eettinen määritelmä. Samanlainen määrittely on ap. kirjoittajan esille ottama vammaisen lapsen tappaminen. Elämän lopettaminen on aina elämän lopettamista riippumatta missä vaiheessa ihmisen kehittymistä se tehdään."Aborttiahan puolustellaan äidin okeudella omaan ruumiseensa, mutta sikiö ei ole osa äidin ruumista!"
Paitsi että on tiettyyn vaiheeseen asti.
"Vaikka abortti on laillinen toimenpide, se ei tee abortista eettisesti oikeaa."
Ei tietenkään. Se että hedelmöittynyt munasolu/alkio ei tunne, ajattele tai ole millään tasolla moraalisen/moraalittoman toiminnan kohde tai toimija, tekee abortista tiettyihin vaiheisiin asti täysin hyväksyttävän.
Abortinvastustajien täysin irrationaalinen mustavalkoinen katsanto asiaan, vaikeuttaa vain keskustelua abortin aidoista eettisistä ulottuvuuksista...kuten esim. siitä että tulisiko aborttin saanti aikaa lyhentää.
"Elämän lopettaminen on aina elämän lopettamista riippumatta missä vaiheessa ihmisen kehittymistä se tehdään. "
Syötkö kananmunia?
Myöskin Martti Lutherin kanta vammaisiin lapsiin oli se, että he ovat paholaisen vaihdokkaita, ja heidät voisi heittää jokeen ja hukuttaa. (Simo Vehmas: Vammaisuus. Johdatus historiaan, teoriaan ja etiikkaan. Gaudeamus Helsinki 2005. Sivu 49.)
Mielestäni siis ainakin _luterilaisten_ kuuluisi ottaa asiaan kantaa ja sanoutua irti moisesta ajattelusta. Onpa muuten aikamoista, että kirkon nimessäkin pitää tuo Luther olla näkyvissä huolimatta kaikesta kehittymättömästä ja väkivaltaisesta aineksesta, mitä hänen ajattelunsa sisältää.Itse Luterilaisena sanoudun jyrkästi irti moisesta ajattelusta. Ikään kuin vammainen lapsi olisi automaattisesti taakka. Juontaako tähän meidän länsimaalaiseen tapaan pelätä ja paeta kaikkea kipua ja kärsimystä. Paljon jää kasvun mahdollisuuksia käyttämättä niin menetellen.
Jokainen kirjoitus jonka olen Lutherista näillä palstoilla lukenut keskittyy hänen negatiivisiin lausuntoihin ja tekoihin. Kyllähän silloin tulee totuuden nimissä hänestä hyvin kapea, negatiivinen ja yksipuolinen kuva. Tälläinen ei ainakaan palvele totuutta. Luther oli ihminen siinä kuin muutkin vajavainen ja erehtyväinen.- Tavis :))
Lääketiede on kehittynyt jättiläisharppauksin Lutherin ajoista.
Enää ei vammainen ihminen kärsi joka hetki, hän voi ansaita elantonsa, opiskella, tehdä tiedettä ja taidetta. Toista varmasti on ollut Lutherin aikana, kun lääketiede oli lapsenkengissä.
Minusta on kohtuutonta tehdä vertailuja siitä, miten on ajateltu ja eletty vuosisatoja sitten, ja mitä nyt. Emmehän usko enää noituuteen ja vaihdokkaisiinkaan.
Mutta 1900-luvullakin vielä tehtiin lobotomialeikkauksia ja steriloitiin epileptikoita. Se oli sitä aikaa, ja toimenpiteillä oli vallanpitäjien siunaus, varmasti myös kirkon.
Tänään vammaisilla on täydet oikeudet koulutukseen ja opiskeluun, ammattiin jne. Emme enää pidä vammaisuutta rangaistuksena vanhempien pahoista teoista.
Joissakin asioissa olemme kehittyneet, olisi suotavaa, että myös asenteissamme. juhani1965 kirjoitti:
Itse Luterilaisena sanoudun jyrkästi irti moisesta ajattelusta. Ikään kuin vammainen lapsi olisi automaattisesti taakka. Juontaako tähän meidän länsimaalaiseen tapaan pelätä ja paeta kaikkea kipua ja kärsimystä. Paljon jää kasvun mahdollisuuksia käyttämättä niin menetellen.
Jokainen kirjoitus jonka olen Lutherista näillä palstoilla lukenut keskittyy hänen negatiivisiin lausuntoihin ja tekoihin. Kyllähän silloin tulee totuuden nimissä hänestä hyvin kapea, negatiivinen ja yksipuolinen kuva. Tälläinen ei ainakaan palvele totuutta. Luther oli ihminen siinä kuin muutkin vajavainen ja erehtyväinen.Juhani, olen samaa mieltä tuosta, että kasvun mahdollisuuksia jää käyttämättä jos vammaisuus torjutaan: tavallaan jos vammaisnäkökulma jää ihmiskunnalta kokonaan kokematta ja huomioimatta, niin kyllä se köyhdyttää ja ehkä raaistaakin meitä, ja silloin vallitsee vain terveiden ja vahvojen ylivalta ja ihannointi.
Vehmas kirjoittaa mainitsemassani kirjassa, että Luther katsoi paholaisen istuutuneen vammaisessa lapsessa sielun paikalle ja ottaneen lapsen haltuunsa. Siksi heidät oli paras surmata vastasyntyneinä. Miksiköhän Luther ei saanut Jumalalta parempaa tietoa? Miltä mahtoi tuntua äidistä joka synnytti vammaisen lapsen, tai lapsesta joka hylättiin kuolemaan? Miksi vasta tasa-arvoliikkeet ovat panneet alulle tasa-arvon tavoittelun 1900-luvun alkupuolelta lähtien?Tavis :)) kirjoitti:
Lääketiede on kehittynyt jättiläisharppauksin Lutherin ajoista.
Enää ei vammainen ihminen kärsi joka hetki, hän voi ansaita elantonsa, opiskella, tehdä tiedettä ja taidetta. Toista varmasti on ollut Lutherin aikana, kun lääketiede oli lapsenkengissä.
Minusta on kohtuutonta tehdä vertailuja siitä, miten on ajateltu ja eletty vuosisatoja sitten, ja mitä nyt. Emmehän usko enää noituuteen ja vaihdokkaisiinkaan.
Mutta 1900-luvullakin vielä tehtiin lobotomialeikkauksia ja steriloitiin epileptikoita. Se oli sitä aikaa, ja toimenpiteillä oli vallanpitäjien siunaus, varmasti myös kirkon.
Tänään vammaisilla on täydet oikeudet koulutukseen ja opiskeluun, ammattiin jne. Emme enää pidä vammaisuutta rangaistuksena vanhempien pahoista teoista.
Joissakin asioissa olemme kehittyneet, olisi suotavaa, että myös asenteissamme.Tavis, niinpä lääketiede on tehnyt vuosisadassa sen, mikä uskonnolta jäi kahden tuhannen vuoden ajan tekemättä. Samoin vammaisliike on 50 vuodessa vaatinut ja saavuttanutkin tasa-arvoa, esteettömiä ympäristöjä sekä vammaisen ihmisen oman tahdon kuulemista, mikä samoin on kahden tuhannen vuoden ajan jäänyt uskonnolta tekemättä.
Hyvää työtä siis lääketieteeltä ja vammaisliikkeeltä.iaurwen kirjoitti:
Juhani, olen samaa mieltä tuosta, että kasvun mahdollisuuksia jää käyttämättä jos vammaisuus torjutaan: tavallaan jos vammaisnäkökulma jää ihmiskunnalta kokonaan kokematta ja huomioimatta, niin kyllä se köyhdyttää ja ehkä raaistaakin meitä, ja silloin vallitsee vain terveiden ja vahvojen ylivalta ja ihannointi.
Vehmas kirjoittaa mainitsemassani kirjassa, että Luther katsoi paholaisen istuutuneen vammaisessa lapsessa sielun paikalle ja ottaneen lapsen haltuunsa. Siksi heidät oli paras surmata vastasyntyneinä. Miksiköhän Luther ei saanut Jumalalta parempaa tietoa? Miltä mahtoi tuntua äidistä joka synnytti vammaisen lapsen, tai lapsesta joka hylättiin kuolemaan? Miksi vasta tasa-arvoliikkeet ovat panneet alulle tasa-arvon tavoittelun 1900-luvun alkupuolelta lähtien?Totta kirjoitat vammaisuudesta, itse uskon vakaasti että vammaisia tarvitaan myös he rikastuttavat elämää täällä monintavoin. En yleensäkkään kannata kovia arvoja, joita ohjaa ahneus, raha, menestys ja kaikenlainen vääryys.
Hyvä kysymys miksi Luther erehtyi ajattelemaan kuten ajatteli. Myös uskikset ovat vajaita ja erehtyväisiä, ei meistä usko tee kaikkitietäviä ja -voipaisia. Välillä on myös niin että me emme nöyrry kuulemaan tai tottelemaan Jumalaa, luulemme itse tietävämme asiat paremmin.
Tasa-arvo on hyvä ja kannatettava asia. Jos katsoo Jeesuksen sanoja ja tekoja niin ne olivat erittäin tasa-arvoa ajavia. Itämaisin silmin jopa radikaalin tasa-arvosia, ne sai sen ajan uskonnollisen eliitin haukkomaan henkeä.- mieti tätä(se aito)
juhani1965 kirjoitti:
Totta kirjoitat vammaisuudesta, itse uskon vakaasti että vammaisia tarvitaan myös he rikastuttavat elämää täällä monintavoin. En yleensäkkään kannata kovia arvoja, joita ohjaa ahneus, raha, menestys ja kaikenlainen vääryys.
Hyvä kysymys miksi Luther erehtyi ajattelemaan kuten ajatteli. Myös uskikset ovat vajaita ja erehtyväisiä, ei meistä usko tee kaikkitietäviä ja -voipaisia. Välillä on myös niin että me emme nöyrry kuulemaan tai tottelemaan Jumalaa, luulemme itse tietävämme asiat paremmin.
Tasa-arvo on hyvä ja kannatettava asia. Jos katsoo Jeesuksen sanoja ja tekoja niin ne olivat erittäin tasa-arvoa ajavia. Itämaisin silmin jopa radikaalin tasa-arvosia, ne sai sen ajan uskonnollisen eliitin haukkomaan henkeä.Tasa-arvo on hyvä ja kannatettava asia. Jos katsoo Jeesuksen sanoja ja tekoja niin ne olivat erittäin tasa-arvoa ajavia. Itämaisin silmin jopa radikaalin tasa-arvosia, ne sai sen ajan uskonnollisen eliitin haukkomaan henkeä.
Kuten missä kohdassa niiin tasa-arvoisia että saivat eliitin haukkomaan henkeään? mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Tasa-arvo on hyvä ja kannatettava asia. Jos katsoo Jeesuksen sanoja ja tekoja niin ne olivat erittäin tasa-arvoa ajavia. Itämaisin silmin jopa radikaalin tasa-arvosia, ne sai sen ajan uskonnollisen eliitin haukkomaan henkeä.
Kuten missä kohdassa niiin tasa-arvoisia että saivat eliitin haukkomaan henkeään?Esimerkiksi vertaus auttavasta Samarialaisesta. Vertauksen uskonnolliset henkilöt joutuvat erittäin huonoon valoon koska uskonnolliset säädökset ja määräykset menivät lähimmäisen edelle. Syrjitty, epätasa-arvoinen ja ylenkatsottu samarilainen sitä vastoin oli aito ja rakastava lähimmäinen. Samoin Jeesuksen tasa-arvoinen suhtautuminen naisiin oli fariseuksista pöyristyttävää.
Kenneth Bailey on kirjoittanut erinomaisia kirjoja, joissa Raamattua lähestytään itämaisin silmin. Moni asia avautuu aivan uudella ja mielenkiintoisella tavalla hänen kirjoissaan, suosittelen!- Tavis :))
iaurwen kirjoitti:
Tavis, niinpä lääketiede on tehnyt vuosisadassa sen, mikä uskonnolta jäi kahden tuhannen vuoden ajan tekemättä. Samoin vammaisliike on 50 vuodessa vaatinut ja saavuttanutkin tasa-arvoa, esteettömiä ympäristöjä sekä vammaisen ihmisen oman tahdon kuulemista, mikä samoin on kahden tuhannen vuoden ajan jäänyt uskonnolta tekemättä.
Hyvää työtä siis lääketieteeltä ja vammaisliikkeeltä.Ovathan asenteemme kaikin tavoin myös muuttuneet 500 v takaisesta.
Varmastikaan ei kirkon piiristä enää löydy mielipidettä, minkä mainitsin Lutherilla olleen.
Kukapa sellaista hyväksyisi!
Jos joku hyväksyy, niin ei ole varmastikaan täysissä sielunvoimissa. - Tavis :))
Tavis :)) kirjoitti:
Ovathan asenteemme kaikin tavoin myös muuttuneet 500 v takaisesta.
Varmastikaan ei kirkon piiristä enää löydy mielipidettä, minkä mainitsin Lutherilla olleen.
Kukapa sellaista hyväksyisi!
Jos joku hyväksyy, niin ei ole varmastikaan täysissä sielunvoimissa.Kirjoitusvirhe: ...minkä mainitsiT Lutherilla olleen. :)
Minusta julmaa. Onhan tosin ennustettu, että rahan maailmassa ei kohta sairaita ja vammaisia aleta hoitamaan, tähänkö ollaan tultu. Rahako on ainoa mikä merkitsee.
Minusta elämä on arvo sinänsä, eikä kellään ole oikeutta siihen kajota.- TAVIS :))
Olen lukenut kauan sitten, että kun rottapopulaatio kasvaa liian suureksi, siitä tulee aggressiivinen ja väkivaltainen, vaikka ovat aikaisemmin eläneet rauhallista yhteiselämää.
Ihmisiä on nyt 7-8 miljardia, ja lisää tulee. 100 viimeisen vuoden aikana kaikista sodista ja tuhotulvista huolimatta ihmiskunta on lisääntynyt räjähdysmäisesti.
Nyt ei enää ole tärkeää, että kaikki selviytyvät. Nyt voidaan tuhota ja tappaa.
Jo kauan sitten Linkola sanoi, että maapllon väkeä pitäisi vähentää, ja hän piti kaukaisten maitten suuria tuhotulvia ihan hyvinä asioina, koska siellä väki väheni ja ruokaa siis riittää paikallisille näin enemmän.
Tämä ajatusmalli ilmeisesti saa yhä laajempaa jalansijaa nyky-yhteiskunnissa.
Enää ei kauhistuta, että abortti on yksi ehkäisykeino. Se on monissa maissa miltei ainoa. Yhden lapsen sääntö vallitsee Kiinassa, ja siellä surmataan lapsia surutta. Nyt vain sukupuolijakauma vääristyy, poikia on enemmän kuin tyttöjä, joten heidän avioitumisensa aiheuttaa vaikeuksia aikanaan, ja suuntaus vain jatkuu.
Sama kuulemma Intiassa.
Siinä piilee pommi, joka laukeaa väkisin jonkin vuosikymmenen päästä.
Ikävä huomauttaa, mutta uskonnoilla on tässä osansa, koska monet uskonsuunnat eivät hyväksy perhesuunnittelua.
Tulee aika, jolloin siitä on laadittava maalliset lait ja asetukset.- YAK-42
Minäkin olen kuullut tuon vertauksen rottapopulaatioon kuullut, mutta Kiinan tilanteesta olen aivan eri mieltä.
Ensiksikään Kiinassa ei surmata lapsia, vaan lapsi on kiinalaisvanhempien silmäterä ja vanhuuden turva. Kun kaupunkilaisperheessä saa olla vain yksi lapsi ja maaseudulla yleensä kaksi, asiaa osataan arvostaa aivan eri tavalla kuin länsimaissa. Varakkaissa kiinalaisperheissä (joissa on varaa maksaa sakkoja) lapsia on paljonkin. Kiinalaiset ihmettelevätkin, miksi länsimaissa ihmisillä on kovin vähän lapsia, vaikka rajoituksia ei ole.
Kiinassa on surmattu menneinä vuosikymmeninä tyttölapsia, mutta nykyään tyttö on toivotumpi kuin poika. Tyttö kun saa helposti puolison, mutta läheskään kaikille kiinalaismiehille ei riitä vaimoa. Niin ehkäisy kuin hedelmöityshoidotkin taidetaan Kiinassa siinä missä muuallakin. Lisäksi uskontojen asema on etenkin Kiinan sisäosissa erittäin vahva, ja lähimmäisen kunnioitus suomalaiseen verrattuna erittäin suurta. Aviottomia lapsia ei synny juuri laisinkaan, koska uskonnot (ja suvut) kieltävät esiaviolliset suhteet. Avioerot ovat Kiinassakin yleisiä, mutta lapset kasvatetaan hyvin eikä kurittomuutta sallita. Lasten kasvatuksesta vastaavat usein isovanhemmat vanhempien käydessä työssä. - samaa mieltä
YAK-42 kirjoitti:
Minäkin olen kuullut tuon vertauksen rottapopulaatioon kuullut, mutta Kiinan tilanteesta olen aivan eri mieltä.
Ensiksikään Kiinassa ei surmata lapsia, vaan lapsi on kiinalaisvanhempien silmäterä ja vanhuuden turva. Kun kaupunkilaisperheessä saa olla vain yksi lapsi ja maaseudulla yleensä kaksi, asiaa osataan arvostaa aivan eri tavalla kuin länsimaissa. Varakkaissa kiinalaisperheissä (joissa on varaa maksaa sakkoja) lapsia on paljonkin. Kiinalaiset ihmettelevätkin, miksi länsimaissa ihmisillä on kovin vähän lapsia, vaikka rajoituksia ei ole.
Kiinassa on surmattu menneinä vuosikymmeninä tyttölapsia, mutta nykyään tyttö on toivotumpi kuin poika. Tyttö kun saa helposti puolison, mutta läheskään kaikille kiinalaismiehille ei riitä vaimoa. Niin ehkäisy kuin hedelmöityshoidotkin taidetaan Kiinassa siinä missä muuallakin. Lisäksi uskontojen asema on etenkin Kiinan sisäosissa erittäin vahva, ja lähimmäisen kunnioitus suomalaiseen verrattuna erittäin suurta. Aviottomia lapsia ei synny juuri laisinkaan, koska uskonnot (ja suvut) kieltävät esiaviolliset suhteet. Avioerot ovat Kiinassakin yleisiä, mutta lapset kasvatetaan hyvin eikä kurittomuutta sallita. Lasten kasvatuksesta vastaavat usein isovanhemmat vanhempien käydessä työssä.Kiinassa asuneena jaan mielipiteesi. Kiinan väkiluku on liki kolmen EU:n suuruinen, joten TV:ssä nähdyn kaltaisia väärinkäytöksiä mahtuu varmasti joukkoon, kun epäkohtia etsimällä etsitään.
- YAK-42
samaa mieltä kirjoitti:
Kiinassa asuneena jaan mielipiteesi. Kiinan väkiluku on liki kolmen EU:n suuruinen, joten TV:ssä nähdyn kaltaisia väärinkäytöksiä mahtuu varmasti joukkoon, kun epäkohtia etsimällä etsitään.
Omaan kokemukseen nämä minunkin juttuni perustuvat.
Epäkohtia suuresta maasta aina löytyy, mutta jos suomalaisia olisi samassa mittakaavassa kuin kiinalaisia, niin ongelmia olisi Kiinaan verrattuna valtavasti. Kiinalaiset ovat rauhallista väkeä ja rikollisuus on vähäistä. Etenkin henkirikokset ovat hyvin harvinaisia, ja tämä koskee myös lasten surmaamista. - Tavis :))
YAK-42 kirjoitti:
Minäkin olen kuullut tuon vertauksen rottapopulaatioon kuullut, mutta Kiinan tilanteesta olen aivan eri mieltä.
Ensiksikään Kiinassa ei surmata lapsia, vaan lapsi on kiinalaisvanhempien silmäterä ja vanhuuden turva. Kun kaupunkilaisperheessä saa olla vain yksi lapsi ja maaseudulla yleensä kaksi, asiaa osataan arvostaa aivan eri tavalla kuin länsimaissa. Varakkaissa kiinalaisperheissä (joissa on varaa maksaa sakkoja) lapsia on paljonkin. Kiinalaiset ihmettelevätkin, miksi länsimaissa ihmisillä on kovin vähän lapsia, vaikka rajoituksia ei ole.
Kiinassa on surmattu menneinä vuosikymmeninä tyttölapsia, mutta nykyään tyttö on toivotumpi kuin poika. Tyttö kun saa helposti puolison, mutta läheskään kaikille kiinalaismiehille ei riitä vaimoa. Niin ehkäisy kuin hedelmöityshoidotkin taidetaan Kiinassa siinä missä muuallakin. Lisäksi uskontojen asema on etenkin Kiinan sisäosissa erittäin vahva, ja lähimmäisen kunnioitus suomalaiseen verrattuna erittäin suurta. Aviottomia lapsia ei synny juuri laisinkaan, koska uskonnot (ja suvut) kieltävät esiaviolliset suhteet. Avioerot ovat Kiinassakin yleisiä, mutta lapset kasvatetaan hyvin eikä kurittomuutta sallita. Lasten kasvatuksesta vastaavat usein isovanhemmat vanhempien käydessä työssä.Ei ole viikkoakaan siitä, kun eräs kiinalainen äiti itkien kertoi tv:ssä toisesta lapsestaan, joka hukutettiin ämpäriin synnytyksen jälkeen. Hänellä ei ollut lupaa toiseen lapseen.
Jotkut kylätoimikunnat vahtivat nuoria pareja ja estävät useammat raskaudet.
Yhden lapsen perheet ovat osoittautuneet ongelmallisiksi, koska lapsella on 4 isovanhempaa omien vanhempien lisäksi, ja kaikkien hemmottelmana kasvaa kieroon. Lapsilla pitäisi olla sisaruksia. - YAK-42
Tavis :)) kirjoitti:
Ei ole viikkoakaan siitä, kun eräs kiinalainen äiti itkien kertoi tv:ssä toisesta lapsestaan, joka hukutettiin ämpäriin synnytyksen jälkeen. Hänellä ei ollut lupaa toiseen lapseen.
Jotkut kylätoimikunnat vahtivat nuoria pareja ja estävät useammat raskaudet.
Yhden lapsen perheet ovat osoittautuneet ongelmallisiksi, koska lapsella on 4 isovanhempaa omien vanhempien lisäksi, ja kaikkien hemmottelmana kasvaa kieroon. Lapsilla pitäisi olla sisaruksia.Kiinassa on 1,3 miljardia asukasta ja suhteellisesti ajatellen lapsia abortoidaan ja surmataan varmasti enemmän Suomessa kuin Kiinassa. Rangaistukset henkirikoksista ovat Kiinassa äärimmäisen kovat.
- dikduk
YAK-42 kirjoitti:
Kiinassa on 1,3 miljardia asukasta ja suhteellisesti ajatellen lapsia abortoidaan ja surmataan varmasti enemmän Suomessa kuin Kiinassa. Rangaistukset henkirikoksista ovat Kiinassa äärimmäisen kovat.
Tuo lapsi surmattiin puolueen aluejohdon käskystä eikä lääkäri joutunut vastuuseen koska alueen syntymien sallittu määrä olisi ylitetty .
Tyttösikiöitä abortoidaan Kiinassa paljon, koska kunkin perheen lapsimäärä on rajoitettu, joten pitää saada juuri se poika .Tyttöjä myös hylätään paljon syntymän jälkeen, poikia vain jos ovat vammaisia.Moniko on adoptoinut pojan Kiinasta? - YAK-42
dikduk kirjoitti:
Tuo lapsi surmattiin puolueen aluejohdon käskystä eikä lääkäri joutunut vastuuseen koska alueen syntymien sallittu määrä olisi ylitetty .
Tyttösikiöitä abortoidaan Kiinassa paljon, koska kunkin perheen lapsimäärä on rajoitettu, joten pitää saada juuri se poika .Tyttöjä myös hylätään paljon syntymän jälkeen, poikia vain jos ovat vammaisia.Moniko on adoptoinut pojan Kiinasta?Mihinkähän sinä perustat nuo väitteesi?
- dikduk
YAK-42 kirjoitti:
Mihinkähän sinä perustat nuo väitteesi?
ensimmäinen kappale:ohjelmassa sanottiin niin
toinen kapale:yleistä tietoa Kiinasta.Tyttösikiöitä abortoidaan poikia enemmän ja tyttöjä myös hylätään syntymän jälkeen poikia enemmän.
http://yle.fi/uutiset/terveys_ja_hyvinvointi/2011/06/kiinassa_tyttoja_syntyy_vahemman_ja_kuolee_enemman_kuin_poikia_2661347.html
"Pienten tyttöjen hävikki vain kiihtynyt Kiinassa
Abortti tullut surmaamisen ja hylkääminen rinnalle
ESS–Eija Kupiainen
Ultraäänitekniikka ja abortin järjestyminen rahalla yhdistettynä yhden lapsen politiikkaan ovat aiheuttaneet pahaa jälkeä Kiinassa. Raskauksia keskeytetään, kun ultraäänissä vauva paljastuu tytöksi." koko dokumentti on netissä
Lähteitä on paljon ja aihe jatkuvasti esillä mediassa. - jos tarkistaisit?
YAK-42 kirjoitti:
Kiinassa on 1,3 miljardia asukasta ja suhteellisesti ajatellen lapsia abortoidaan ja surmataan varmasti enemmän Suomessa kuin Kiinassa. Rangaistukset henkirikoksista ovat Kiinassa äärimmäisen kovat.
Aikamoista mutua nyt. Kannattaisikohan tarkistaa väitteesi todenperäisyys? Ero on nimittäin aika huomattava jo ihan Kiinan virallisiin tilastoihin verrattuna joiden arvellaan olevan vielpä varrskin kaukana totuudesta.
- outoa porukkaa
Ateisteilla on näitä ihme asiantuntijoita.
- Herra, armahda
Käsky ÄLÄ TAPA on edelleen voimassa
- Agent Smith
Luterilaisuus on tässä suhteessa edelläkävijä. Kerrankin kirkolle tulee pisteet.
- risti riitaista
USA:ssa samat jyrkimmät abortin vastustajat ovat usein myös jyrkimpiä kuolemantuomioiden kannattajia rikollisille. Heidän perustelunsa abortin vastustamiselle on kaiken elämän pyhyys, jota kenellekään ei ole oikeutta loukata eikä riistää toiselta siihen mahdollisuutta.
Kummallisesti heidän mielestään on kuitenkin ihan oikein käristää ihminen sähkötuolissa tai teloittaa myrkkyruiskeella, samoin kuin heidän mielestään ei ole mitään väärää siinä, jos joku kylä Irakissa tai Afganistanissa pommitetaan maan tasalle. Kun heidän mielestää on yleensä myös ihan ok käydä sotaa (kirottuja vääräuskoisia vastaan) jossain kaukaisessa vieraassa maassa. Kunhan ei vain tehdä abortteja. Muuten saa kyllä tappaa vaikka joukoittain?
Minä taas en millään pysty seuraamaan tuollaista "logiikkaa", jonka mukaan elämä on sekä pyhä että loukkaamaton, paitsi että kuolemantuomiot ja sota ovatkin aina ihan ok ja sallittua, suorastaan erittäin kannatettavia.
Ai että tappaa ei saa, paitsi pahoja? No missä menee sitten raja, koska on niin paha että saa tappaa ja koska ei? Saako pahantekijän lisäksi tappaa koko hänen perheensä, vaimot ja lapsetkin, kun ohjukset, kranaatit ja lentopommit eivät uhrejaan tarkemmin valikoi? Entä mitäs jos oikeudessa onkin tuomittu ihan kokonaan syytön mies? Uudet tarkemmat DNA-tutkimukset kun ovat USA:ssakin paljastaneet yli sata syyttöminä kuolemaan tuomittua ihmistä.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/raportti-usan-kuolemaantuomittujen-joukossa-luultua-enemman-syyttomia/2004/09/315673 - ¤-----------
Ateismissa ei varsinaisesti ole ihmisarvoa, silloin voidaan mennä yhä pidemmälle ja pidemmälle siinä, että toinen ihminen voidaan tarvittaessa tuhota.
¤--------------
Artikkelissa ei puhuttu sanaakaan ateismista.
Martti Luther itse suositteli vammaisten lasten surmaamista, kuten aiemmassa viestissäni kerroin (Vehmas: Vammaisuus. Johdatus historiaan, teoriaan ja etiikkaan. Gaudeamus: Helsinki 2005. Sivu 49)
Näetkö aina pahuuden liittyvän ateismiin, vaikka mitään kytköstä ei olisi? Onko sinulla oikeus väittää, että ateisti olisi innokas tuhoamaan toisia ihmisiä?- YAK-42
iaurwen kirjoitti:
¤--------------
Artikkelissa ei puhuttu sanaakaan ateismista.
Martti Luther itse suositteli vammaisten lasten surmaamista, kuten aiemmassa viestissäni kerroin (Vehmas: Vammaisuus. Johdatus historiaan, teoriaan ja etiikkaan. Gaudeamus: Helsinki 2005. Sivu 49)
Näetkö aina pahuuden liittyvän ateismiin, vaikka mitään kytköstä ei olisi? Onko sinulla oikeus väittää, että ateisti olisi innokas tuhoamaan toisia ihmisiä?Kuinka monta ateistista pyhimystä tiedät? Entä kuinka monta kristittyä tai muuta uskovaista?
YAK-42 kirjoitti:
Kuinka monta ateistista pyhimystä tiedät? Entä kuinka monta kristittyä tai muuta uskovaista?
YAK-42
En tiedä, mitä tarkoitat pyhymyksellä. Minusta riittää, että ihminen elää lain mukaan, tuntee normaalia myötätuntoa muita kohtaan ja on valmis auttamaan tarpeen mukaan.
Tunnen hyviä ja pahoja ateisteja, tunnen hyviä ja pahoja kristittyjä. Luonne ja ominaisuudet ratkaisevat, ei niinkään katsantokanta.- YAK-42
iaurwen kirjoitti:
YAK-42
En tiedä, mitä tarkoitat pyhymyksellä. Minusta riittää, että ihminen elää lain mukaan, tuntee normaalia myötätuntoa muita kohtaan ja on valmis auttamaan tarpeen mukaan.
Tunnen hyviä ja pahoja ateisteja, tunnen hyviä ja pahoja kristittyjä. Luonne ja ominaisuudet ratkaisevat, ei niinkään katsantokanta.Eikö ateist edes tiedä, mitä pyhimyksellä tarkoitetaan?
YAK-42 kirjoitti:
Eikö ateist edes tiedä, mitä pyhimyksellä tarkoitetaan?
Minä en tiedä, mitä sinä tässä tarkoitat pyhimyksellä. Miksi sinä toit tuon ajatuksen tähän keskusteluun? Eikö ollut puhe siitä, millaisia ajatuksia aloittajan linkittämä uutinen herätti?
- Tavis:))
YAK-42 kirjoitti:
Kuinka monta ateistista pyhimystä tiedät? Entä kuinka monta kristittyä tai muuta uskovaista?
Montako luterilaista pyhimysta tiedät?
YAK-42 kirjoitti:
Kuinka monta ateistista pyhimystä tiedät? Entä kuinka monta kristittyä tai muuta uskovaista?
Pyhimys on pyhänä pidetty henkilö. Buddhalaisuudesta löydät varmasti pari pyhää ateistia...mutta pyhän käsite on hyvin uskonnollinen ja ateistisia uskontoja ei kovin montaa ole ja teistiset uskonnot tuskin nimittäisivät ateistia pyhimyksekseen...
En käsitä miten tämä liittyy hyvyyteen tai pahuuteen mitenkään.
- Sasa
Nykyaikaa :
professori J. Budziszewski
"Pahuuden liukuportaat
J. Budziszewski lainaa mielellään englantilaisen kirjailijan Gilbert Keith Chestertonin lausumaa, jonka mukaan kukaan ihminen ei ole koskaan onnistunut säilyttämään tiettyä pahuuden tasoa, koska pahuus on kuin liukuportaat, jotka vievät ihmistä koko ajan alaspäin. Ainoa tapa pysäyttää pahuuden liukuportaat on katua edellistä syntiämme.
Jos emme ole valmiit katumaan aborttia, emme voi estää yhteiskuntaa lopulta liukumasta tilanteeseen, jossa sallitaan vastasyntyneiden tappaminen. Hyväksyttyämme neljäkymmentä miljoonaa aborttia tulemme hyväksymään neljäkymmentä miljoonaa lastenmurhaa.
- Jos sikiö ei ole tarpeeksi aikuisen ihmisen kaltainen ollakseen ”persoona”, niin eipä sellainen ole sylissä oleva vauvakaan. Jos syntymätön lapsi on ”tunkeilija” äidin kohdussa, taapero on tunkeilija kodissaan. Jos raskaana oleva äiti voi sanoa: ”En koskaan anna pois vauvaani adoptoitavaksi” – ja voi kuitenkin tappaa hänet – vastasyntyneen lapsen äiti tai isä voi tehdä saman, Budziszewski sanoo.
Leikiteltyämme vapaaehtoisen armokuoleman kanssa teemme siitä pakollisen. ”Missä tahansa ensimmäinen askel on otettu, jälkimmäinen askel ei ole pitkään viipynyt.” Niin sanottu armo muuttuu synnin sisäisen logiikan mukaisesti terroriksi.
Kun ensin romantisoimme vapaat seksuaalisuhteet, romantisoimme sen jälkeen aviorikoksen. Seuraavana vuorossa on sukurutsauksen romantisoiminen. Jos emme ole valmiita katumaan vääristyneitä seksuaalisia halujamme, emme voi estää yhteiskuntaa luisumasta tilanteeseen, jossa lopulta oikeutetaan lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, koska pedofiliakin on lopulta vain yksi seksuaalisen suuntautumisen muoto.
Budziszewskin mukaan ainoa mahdollisuutemme on katua nykyisiä syntejämme ja kääntyä katumuksen suuntaan."- YAK-42
Vanha sanontahan kuuluu, että jos antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.
YAK-42 kirjoitti:
Vanha sanontahan kuuluu, että jos antaa pirulle pikkusormen, se vie koko käden.
Piru voi viedä vain uskovan pikkusormen ja sitten koko käden, koska uskova uskoo piruun.
Sasa
4.3.2012 13:28
>>>Hyväksyttyämme neljäkymmentä miljoonaa aborttia tulemme hyväksymään neljäkymmentä miljoonaa lastenmurhaa...
Leikiteltyämme vapaaehtoisen armokuoleman kanssa teemme siitä pakollisen... armo muuttuu synnin sisäisen logiikan mukaisesti terroriksi...
ensin romantisoimme vapaat seksuaalisuhteet...
sen jälkeen aviorikoksen...
Seuraavana vuorossa on sukurutsauksen romantisoiminen...
lopulta oikeutetaan lasten seksuaalinen hyväksikäyttö...- dikduk
mennyttä aikaa :"Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Mennyttä aikaa:haaremit ja jalkavaimot ,jotka voitiin lähettää pois koska vain.Sellaista kuin miehen uskottomuus ei ollut, ei miehen tarvinnut olla uskollinen omistamilleen naisille.
Lapsia ei suojeltu, tyttöjä voitiin myydä orjiksi jonka jälkeen heitä ei mikään suojellut hyväksikäytöltä , ei kyllä suojellut kotonakaan . Mikään laki ei suojellut. Nyt on kaikkialla sivistysmaissa ensi kertaa historiassa lait jotka suojelevat erityisesti juuri lapsia ja siitä että lapsia pitää suojella hyväksikäytöltä ollaan yhtä mieltä . Tämäkin on maallisen yhteiskunnan ansio kuten sekin että aikuisten väliseen kumppanin valintaan yhteiskunta ei puutu . - Sasa
ikiateisti kirjoitti:
Sasa
4.3.2012 13:28
>>>Hyväksyttyämme neljäkymmentä miljoonaa aborttia tulemme hyväksymään neljäkymmentä miljoonaa lastenmurhaa...
Leikiteltyämme vapaaehtoisen armokuoleman kanssa teemme siitä pakollisen... armo muuttuu synnin sisäisen logiikan mukaisesti terroriksi...
ensin romantisoimme vapaat seksuaalisuhteet...
sen jälkeen aviorikoksen...
Seuraavana vuorossa on sukurutsauksen romantisoiminen...
lopulta oikeutetaan lasten seksuaalinen hyväksikäyttö...Se piru on ollut irti jo ennen Raamattua ja on edelleen, valitettavasti.
- .....
Miksi eivät kirkon edustajat kommentoi tätä uutista?
- .....
Kysyn uudestaan. Miksei kukaan kirkon edustaja kommentoi? Kirkko hyväksyy abortin tietyissä tilanteissa. Mikä erottaa vammaisen vastasyntyneen vaikkapa 23 viikkoisesta vammaisesta sikiöstä?
- evlut
Raamattu kieltää tappamisen.
- .....
evlut, tiedän. Suomen ev.lut. kirkko ei sitä kuitenkaan kaikissa tilanteissa kiellä. Jos esimerkiksi vammaisen sikiön abortointi voi kirkon kannanottojen mukaan joskus olla perusteltua, miksei ko vammaisen ihmisen surmaaminen vastasyntyneenä olisi perusteltua täsmälleen samoilla perusteilla. Mitä kirkko sanoo? Vai onko kysymys liian vaikea? Jos hyväksyy abortin, ei rehellisyyden nimissä ole syytä aivan hirveästi kauhistella ajatusta vastasyntyneen surmaamisesta.
- .....
Keskustelu on aloitettu kolme päivää sitten. Onko aihe sellainen, ettei ansaitse kirkon edustajan kommentointia? Mielestäni asia on mitä tärkein.Nythän käydään paljon keskustelua mm. eutanasiasta. Monissa keskusteluissa liikutaan mielestäni todella arveluttavilla vesillä. Kirkon luulisi olevan tinkimätön ihmisarvon puolustaja. Onko se?
- .....
Täällä minä nyt jankutan... Oletan, että kirkko ei hyväksy vastasyntyneiden surmaamista. Abortin se kuitenkin jossain tilanteissa hyväksyy.
Mietitään seuraavaa tilannetta. On lapsi, joka on diagnostisoitu vaikeasti vammaiseksi. Hän on vielä kohdussa. Raskausviikkoja on 23. Vammaisen lapsen voi vielä silloin lain mukaan abortoida, tervettä ei enää voi. Itse asiassa tuossa vaiheessa keskosena syntyvä lapsi voidaan jo haluttaessa onnistua pelastamaan. Vanhemmat päätyvät siihen, että lapsi heidän käsityksensä mukaan kärsisi kohtuuttomasti eivätkä he pysty myöskään ajattelemaan itseään vammaisen lapsen vanhemmiksi, taakka tuntuu kohtuuttomalta. Vanhemmat päätyvät aborttiin. Käsittääkseni kirkko lausunnoissaan on sitä mieltä, että teko ei välttämättä ole eettisesti väärin.
Tai käykin niin, että tuon lapsen vammaa ei huomata raskauden aikana. Hän syntyy ja vaikea vammaisuus huomataan vasta tässä vaiheessa. Lapsen kärsimys vaikuttaa vanhemmista kohtuuttomalta. Vanhemmat ovat epätoivoisia. Heillä saattaa olla jo muita lapsia ja heistä tuntuu, että heidän voimavaransa eivät millään riitä vammaisesta lapsesta huolehtimiseen. Raskain mielin he päätyvät siihen, että lapsi päästetään kärsimyksistään ja surmataan heti syntymän jälkeen.
Haluaisin kuulla mihin perustuu se, että kirkko hyväksyy lapsen surmaamisen raskauden aikana, mutta ei syntymän jälkeen? Mikä on se oleellinen ero näissä kahdessa tilanteessa?
Lakiin tai totuttuun tapaan vetoaminen ei ole vastaus tähän kysymykseen. - evlut
Kirkko ei tietenkään hyväksy tappamista, koska Raamattukaan ei hyväksy. Lukekaa Raamattua, niin tiedätte, mitä kirkko hyväksyy.
- Luonto hoitaa
Pitäisi kyllä hyväksyä, eivät epäkelvot yksilöt luonnossakaan selviä.
- dikduk
kyllä Raamttu hyväksyy tappamisen ja siellä Jumala jopa käskee tappaa "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit",
Raamattu käsityksissään aikasidonnainen . - Normiäijä
dikduk kirjoitti:
kyllä Raamttu hyväksyy tappamisen ja siellä Jumala jopa käskee tappaa "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit",
Raamattu käsityksissään aikasidonnainen .Ensisijaisesti kehotan käyttämään kyllä ehkäisyä mutta jos nyt sattuu pulla menemään uuniin niin pois mahdollisimman äkkiä. Maapallon väkiluku räjähtää muutenkin käsiin joten mitään kakaroita ei kannata tehtailla. Ovat sitäpaitsi muutoinkin pelkkiä myllynkiviä vanhemmilleen.
- .....
evlut, kyllä kirkko hyväksyy abortin joissain tilanteissa. Katso evl.fi-sivustolta kirkollisesta sanastosta kohta "abortti". Outoa, että kirkko abortin hyväksyy, mutta kyllä se niin vain on.
- Sasa
..... kirjoitti:
evlut, kyllä kirkko hyväksyy abortin joissain tilanteissa. Katso evl.fi-sivustolta kirkollisesta sanastosta kohta "abortti". Outoa, että kirkko abortin hyväksyy, mutta kyllä se niin vain on.
Sallitulla abortilla on parannettu naisten asemaa raiskauksien yhteydessä tapahtuneisiin hedelmöittymisiin, sitten pikkuhiljaa on alettu abortoimaan kehitysvammaisia, sitten ihan muutenvaan kun ei sitä lasta niin haluakkaan, nykyään se on jo yksi ehkäisykeino...kokoajan menty pahuuden liukuportaita eteenpäin. Ja nyt tosiaan kysellään jo, että saako vastasyntyneen ihmisen surmata ihan ilman omantunnontuskia. Huolestuttava jatkumo.
Sen lisäksi, että Luther suositteli vammaisten lasten jokeen upottamista, kannattaa muistaa myös miten Jumala itse toimi Daavidin ja Batseban pojan synnyttyä aviorikoksen hedelmänä:
"Ja Herra löi lasta - - ja lapsi sairastui pahoin. - - Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli." 2. Sam. 12:15-18.
Kristitty lukee nämä tarinat silmää räpäyttämättä Raamatustaan, ja sitten hän tulee kirkon palstalle kauhistelemaan, miten "ateistit" ovat valmiita tappamaan vastasyntyneitä lapsia. Eikö teidän pitäisi tajuta, että oma uskontonne tihkuu väkivaltaa?- Tottakai saa
Kenet tahansa saa surmata siekailematta, jos vain raamatun Jumala antaa siihen luvan eli käskyn. Nämä jakeet ovat sanatarkasti suoraan raamatusta:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt"
Mitäpä luulisit tarkoittavan tuon "älä jätä ainoatakaan henkeä eloon"?
Eipä kielletä tappamasta vauvoja, vaan päin vastoin käsketään tekemään niin.
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
Mitäpä luulisit tarkoittavan tuon käskyn "naiset, lapset ja imeväiset"??
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Mitäpä luulisit tarkoittavan tuon "tappakaa jokainen jonka kohtaatte"??
Te hurskastelette täydellisen tekopyhästi joidenkin lähinnä muodollisten kysymysten parissa ja niin kovin mielellänne kokonaan "unohdatte", että palvotte jumalaa joka on toistuvasti käskenyt tappamaan naisia, lapsia, imeväisiä, jokaisen satunnaisen vastaantulijan sekä kaikki jonkun kansan tai kaupungin ihmiset viimeiseen naiseen ja pikkuvauvaan saakka. Armotta.
Ja todellakin kuvittelette, että teillä on vielä tuon jälkeen jotain kanttia arvostella muita surmaamiskysymyksissä???
"Sotilaat puhalsivat torviin, huusivat sotahuudon ja Jerikon muurit tulivat rymisten alas. Alkoi vääräuskoisten teurastus. “He olivat julistaneet Herralle kuuluvaksi uhriksi kaiken, mitä kaupungissa oli, ja niin he surmasivat miehet ja naiset, nuoret ja vanhat, härät, lampaat, vuohet ja aasit.” [Joos. 6:21] Harhaoppisten arvoesineet kelpasivat kuitenkin ryöstettäviksi. “Mutta itse kaupungin ja kaiken, mitä siellä oli, israelilaiset polttivat poroksi. Vain hopean ja kullan sekä pronssi- ja rautaesineet he antoivat Herran pyhäkön omaisuudeksi.”
Oikea kysymyshän kuuluisi, että saako jonkun kansan kaikki ihmiset tai jonkun kaupungin kaikki asukkaat kansanmurhata viimeiseen naiseen ja sylivauvaan? Ja jos kysymme asiaa kristityltä, niin vastaus on että tietenkin saa - muutenhan kristitty joutuisi kieltämään oman jumalansa antamat käskyt ja määräykset.
Kristityt palvovat siis jumalaa, joka tykkää teurastuttaa joukoittain naisia ja lapsia ja vauvoja eri kansoista ja eri kaupungeista, eikä auta siinä mikään epätoivoinen seliseli, kun kaikki tuo on mustaa valkoisella raamatussa. - .....
Suurin osa maailman kristityistä on jotain muuta kuin luterilaisia. Lutherin sanomisiin viitaten ei voi tuomita kaikkia kristittyjä. Nuo Lutherin sanomiset ovatkin aivan pöyristyttäviä.
Raamattu on kirja, jota ei voi lukea suoraan sanasta sanaan. Sanotaanhan siellä myös "Älä tapa". Raamatun kokonaisuuden tuntien se lienee kuitenkin keskeisempi viesti kuin nuo edellä olevat tappamiseen kehoittavat viestit.
Luterilaisuuteen kuuluu käsittääkseni ajatus, että Raamattu on ainoa uskon auktoriteetti. Samoin kai se, että jokainen lukee Raamattua ja löytää sieltä totuutensa. Molemmat ajatukset ovat ongelmallisia. Ensinnäkin, jos Raamatun olisi tarkoitus olla uskon ainoa auktoriteetti, pitäisi tämän tiedon löytyä Raamatusta. Näin ei kuitenkaan ole. Toisekseen käytäntö osoittaa, että kun jokainen lukee Raamattua oman mielensä mukaan, erilaisia "totuuksia" löytyy lukematon määrä. Kaikki näkökannat eivät voi olla yhtä totta.
Ja vielä tuohon aborttikysymykseen mennäkseni. Eivät kaikki abortinvastustajat suinkaan ole kristittyjä. Samaan johtopäätökseen on mahdollista päätyä aivan sekulaarilta pohjalta. - Jumalan luoma
Koska Jumala on luonut ihmisen, ihmisen omatunto sanoo, että ei saa tappaa.
- dikduk
Jumalahan Raamatussa nimenomaan käskee tappamaan, jopa lapsia.
Luterilaisen kirkon aborttikäsitys löytyy tästä linkistä http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Abortti
Jos lasta ei lapsen synnyttyä voi tai halua pitää,voi sen antaa adoptoivavaksi. Joskus esim. syvä ja vaikeakehitysvammaisuus on niin ylivoimainen haaste perheelle, etten väheksy niitä ihmisiä, jotka ovat tehneet ratkaisun antaa lapsi hoidettavaksi osastolle. Osastoilla on ammattitaitoista henkilöstöä huolehtimassa usein monimutkaisistakin lääkinnällistä ja hoidollisista tehtävistä. Kehitysvammaiset ovat arvokkaita ja tarvitsevat välittämistä.
-Tellu nuorisotyönohjaaja- Herra, armahda
Jos suostumme tappamaan, kätemme ovat veressä. Herra, armahda terveydenhoitohenkilökuntaa, joka tekee noita toimenpiteitä. Siinä menee siunaus koko maalta.
- Pyhä Pieru
Eikä mene. On paljon parempi, että ei toivottu raskaus keskeytetään kuin, että tehdään viaton lapsi josta ei kyetä tai haluta huolehtia.
- Kysyn vaan
Onko kokemusta?
- Pyhä pieru
No eipä ole, värkit puuttuu mutta eiköhän tuo ole niin yksinkertainen asia, että sen ymmärtää noinkin terävä ihminen jolla kuluu kolme karvahattua kesässä.
- .....
Luterilaisen kirkon aborttikäsitys on minulla tiedossa. Mistä mahtaisi saada vastauksen siihen, mitä tuolla edellä jo kyselin? Mihin aborttikäsitys perustuu? Miksi sikiön saa joissain tilanteissa abortoida, mutta vastasyntynyttä ei saa surmata?
Milloin ihmisestä tulee kirkon käsityksen mukaan "oikea ihminen" viitatakseni tuohon Iltalehden juttuun, josta keskustelu alkoi? - evlut
Aina tivataan kirkon käsitystä. Ei kirkolla ole muuta oikea käsitystä kuin Raamatulla on.
- .....
evlut, onko Raamatun käsitys mielestäsi sama kuin Suomen ev.lut. kirkon käsitys? Jos on, tilanne on kannaltasi ongelmaton. Jos ei ole, mitä siitä ajattelet?
Minusta kirkon kannanotoilla on merkitystä siihen, miten näihin asioihin yleensäkin yhteiskunnassa suhtaudutaan. - luonto on terve
Vaikeasti vammaisen elämää kannattavat saisivat joutua mielestäni adoptoimaan sellaisen itselleen. Kyllä niitä vaikeita tapauksia tuolta hoitolaitoksista saa, jos on tolkun ihminen. Siinäpä sitten olet 24/7 kiinni, ja vaihtelet vaippoja, syötät, yrität pitää rauhallisena ja vahdit kokoajan. Nykylääketiede on kehittänyt vammaisongelman ja vanhusongelman: smmoiset, jotka luonto olisi aikaa sitten hoitanut pois, niin pidetään hengissä. Ihmisten oma kuolemanpelkohan tässä estää oikeanlaisen toimintatavan.
- .....
Se annetaanko ihmisen (vammaisen tai jonkun muun) kuolla luonnollinen kuolema (nykylääketieteen estämättä) on eri asia kuin tieten tahtoen tappaa ihminen.
- luonto on terve
Siinähän ongelma on, kun nykyisin ei anneta vammaisten kuolla. Väitän, että valtaosa heistä kuolisi melko pian synnyttyään ilman massiivisia hoitotoimia esim. juuri keuhkokuumeeseen tms. Sama homma vanhuksilla erilaiset tulehdukset hoitaisi heidät pois päiviltä luonnollisesti. Pitäsi säätää joku laki, vaikka että yli 80 vuotiaille ei enää saa lain mukaan tehdä/ antaa mitään juuri särkylääkettä kummempaa. Ei mitkään yhteiskunnan rahat tule riittämään tällä nykymenolla. samaten ihmisten tulisi ottaa myös omaa vastuuta esim. lihavuudestaan maksamalla lihavuusveroa, koska kuitenkin ovat lihavuutensa vuoksi jossain vaiheessa vinkumassa terveydenhuoltoa apuun. Ylipaino vie valtaosan terveydenhuoltomenoistamme, jollei vanhuksia lasketa.
- .....
Kaavailet kammottavaa yhteiskuntaa. En tarkoittanut kommentillani sitä, että mielestäni olisi oikein jättää ihmiset ilman lääketieteen apua. Viittasin vain siihen, että abortista ja eutanasiasta puhuttaessa puhumme eri asiasta.
- luonto on terve
Mielestäni ei mitenkään kammottava, vaan luonnollinen. Ja tuohon tapaan eletään valtaosassa maapalloa. Tämä vammaisten ja vanhusten epäluonnollinen mahdollisuus pitää heitä väkisin elossa on olemassa ainoastaan pienessä osassa erittäin korkean elintason maita. Ja niissäkin se on tehty mahdolliseksi repimällä tuo korkea elintaso luonnonvaroja riistäen sekä velkaa tulevilta sukupolvilta etukäteen ottamalla. Eli Suomessa esimerkiksi silppuamalla ihanat vanhat metsät. ja kaivelemalla maaperä, sekä saastuttamalla maaperä, vedet ja ilma.
- Näin on
Nyt on kyse tappamisesta ja Raamattu kieltää sen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
PropsApp Koodi
Haluatko ansaita ja kilpailla fiksusti samalla kun seuraat urheilua? Props tekee sen mahdolliseksi. Sovelluksessa pääset23508Persut yrittävät epätoivon vimmalla
kiertää häirintä asian https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5389f072-60d9-4ef8-aa7b-c11f0eda66cf jonka muut puolueet a1003336"Skandaali muhii SDP:ssä" - "pelon ilmapiiri vallitsee"
Puolueen johto on vähintään vastuussa ilmapiiristä, jossa häirinnän uhrit eivät ole saaneet ääntään kuuluviin. Vyyhdin542836IL: "Kyykyttämistä, alistamista, painostamista, huutamista ja tiuskimista SDP:n
eduskuntaryhmässä." Häirintäkohu puolueen ympärillä paisuu. Iltalehden haastattelemien SDP-lähteiden mukaan eduskunta-572642Riikka runnoo: konkursseja eniten 30 vuoteen
Vuonna 2025 Suomessa haettiin konkurssiin yhteensä 3 906 yritystä. Konkurssiluku oli suurin sitten vuoden 1996.922465Taas nuoren kuolema
Vasunmäentiellä paha onnettomuus. Nuori nainen menehtyi. Niiin sydäntä riipaisevaa 😭491867Jari Sillanpää isossa leikkauksessa - Paljastaa, mitä uralle tapahtuu!
Palaako Siltsu keikoille? Artisti, ex-tangokuningas Jari Sillanpää on ollut lonkkaleikkauksessa ja kotiinpaluu on edessä221309- 961268
Raamatun kanta homoseksuaaliseen käytökseen on selvä
On oma mielipiteesi mikä tahansa on hyvä muistaa, mikä on Jumalan mielipide. Edelliset ketjut ovat tulleet täyteen joten3551148Hämmentävä muutos tv:ssä: Roope Salminen OUT, Sointu Borg IN!
Roope OUT, Sointu IN! Mitä tykkäät tästä muutoksesta? Suositun Myyrä-seikkailusarjan alusta asti juontohommissa on oll161033