Olen kuullut että Jeesus olisi Uudessa Testamentissa sanonut että Vanha Testamentti on ikuisesti voimassa.
Onko siellä jossakin sellainen kohta jossa tähän jollakin tavalla viitataan ?
Ja jos on niin miksi sitten jotkut esittävät että Vanha Testamentti ei olisi enää voimassa ?
Onko vanha testamentti voimassa
masa
24
99
Vastaukset
- Vink.
Matt. 5: 17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.
Gal. 3: 7 Tietäkää siis, että todellisia Abrahamin jälkeläisiä ovat ne, joilla on usko. 8 Pyhät kirjoitukset tiesivät jo edeltäpäin, että Jumala tekee vanhurskaiksi kansat, kun ne uskovat. Jumala näet ilmoitti edeltäpäin Abrahamille hyvän sanoman: sinun kanssasi saavat kaikki kansat siunauksen. 9 Näin ne, joilla on usko, saavat siunauksen yhdessä Abrahamin kanssa, joka uskoi. 10 Ne taas, jotka luottavat lain noudattamiseen, ovat kirouksen alaisia. Onhan kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka ei tee kaikkea, mitä lain kirja käskee." 11 On selvää, ettei kukaan tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä "uskosta vanhurskas saa elää". 12 Mutta laki ei rakenna mitään uskon varaan, vaan: "Joka tekee mitä laki vaatii, saa siitä elämän." 13 Kristus on lunastanut meidät vapaiksi lain kirouksesta tulemalla itse kirotuksi meidän sijastamme, niin kuin on kirjoitettu: "Kirottu on jokainen, joka on ripustettu paaluun." 14 Näin tapahtui, jotta kaikki muutkin kansat Kristuksen Jeesuksen yhteydessä saisivat Abrahamille luvatun siunauksen ja me häneen uskovina saisimme luvatun Hengen.- Vink.
Eli lait ovat edelleen voimassa heille, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen.
Näin ymmärrän. Voisiko joku paremmin raamattua tunteva kommentoida. :) - Vink.
Vink. kirjoitti:
Eli lait ovat edelleen voimassa heille, jotka eivät usko Jeesukseen Kristukseen.
Näin ymmärrän. Voisiko joku paremmin raamattua tunteva kommentoida. :)Äsh, olempa tänään hajamielinen. Laki on voimassa kaikille, mutta pelastus ilman Jeesukseen uskoa tulee arvioida lain kautta, toisaalta kukaan ei tule Jumalalle kelpaavaksi tämän kautta, kun ihmiset eivät kykene lakia noudattamaan. Jeesus on tuonut meille armon ja syntien sovituksen. Usko Häneen pelastaa.
Lopetan tänään tähän, nyt ei oikein mene putkeen mikään. Paras häipyä paikalta, ennenkuin sekotan koko palstan. Toivottavasti joku muu selkeyttää ajatusta aloittajan kysymykseen. Minäkin oppisin uusia näkökantoja.
Heido.
- Omituista...
"Lopetan tänään tähän, nyt ei oikein mene putkeen mikään. Paras häipyä paikalta, ennenkuin sekotan koko palstan."
Se kyllä ihmetyttää että 2000 vuotta on jo treenattu eikä vieläkään ole edes perusasioista selvyyttä.
PS. Em. ei erityisen vahvasti kohdistu siteerattuun kirjoittajaan, ei niitä perusjuttuja tiedä kukaan muukaan.- Vink
Vaikka mulle ikää on jo jonkinverran kertynyt. En sentäs 2000 vuotta ole ehtinyt raamattuun perehtyä. Joo...mutta täältähän sitä uusia näkökantoja saa, mitä ei välttämättä itse ole edes tullut ajatelleeksi. : ) Ps. en sekoillut eilen ainoastaan tässä viestiketjussa. Katotaan miten tänään sujuu.
- dgdsfgss
VT on aika täynnä Kuoleman Jumalan (Saa*anan) "kivitä hengiltä"-juttuja, kun Elämän Jumala (Luoja) kehoittaa olemaan tappamatta. Joten ei kannata kaikkea ottaa sieltä kovin tosissaan.
- dfgdsg
Yleisesti ottaen molemmissa (VT ja UT) näkyy sekä Elämän Jumalan ja Kuoleman Jumalan vallassa olevien ristiriitaisia ohjeita.
- muista se..
No ensinnäkin elämä n. 2000v. sitten oli aika erilaista kuin tänäpäivänä.
Ehkä olemme kulkeneet aikamoisen harppauksen kohti sivistysvaltioita. Emme onneksi elä niin barbaarista-aikakautta kuin silloin.
Ja edelleen, asiat ovat asiakokonaisuuksia, ei pelkkiä asiayhteydestään revittyjä
R- paikkoja.
- ??
Vanha testamentti kirjoitettiin alunperin Juutalaisille ! Ja ne juutalaiset, ketkä eivät tunne Jeesusta eli odottavat messiasta tulevaksi edelleen, elävät vieläkin vanhantestamentin aikaa.
Toisaalta vanha testamentti on varjokuva uudesta testamentista, missä Jeesus TÄYTTI KAIKEN LAIN !
Vanhan testamentin profetiat, viittaavat siihen, mitä myöh.tapahtui ja tapahtuu..!
Mutta meille pakanoille, on uusi testamentti tehty ja kaikille uskoontulleille.
Kirje heprealaisille 10
1 Laissa siis on vain varjo tulevasta, paremmasta todellisuudesta, ei sen varsinaista ilmentymää.
Vaikka lain määräämät uhrit toistetaan vuodesta vuoteen, laki ei ikinä pysty tekemään pysyvästi täydellisiksi niitä, jotka astuvat Jumalan eteen.
2 Muutoinhan uhraaminen olisi lopetettu. Jos ne, jotka ottavat osaa jumalanpalvelukseen, olisivat jo kerran tulleet puhdistetuiksi, heillä ei olisi enää mitään syntejä tunnollaan.
3 Mutta uhrit päinvastoin muistuttavat synneistä joka vuosi
.
4 Mahdotontahan on, että härkien ja pukkien veri poistaisi synnit.
5 Siksi Kristus sanoo maailmaan tullessaan:
-- Uhreja ja lahjoja sinä et halunnut,
mutta sinä loit minulle ruumiin.
6 Polttouhrit ja syntiuhrit eivät sinua
miellyttäneet.
7 Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.
8 Hän sanoo siis ensin: "Uhreja ja lahjoja, polttouhreja ja syntiuhreja sinä et halunnut, ne eivät sinua miellyttäneet", vaikka näistä uhreista on laissa määräykset.
9 Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi."
( eli Jeesus on tässä kyseessä.!)
Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon.
10 Tämän tahdon mukaisesti meidät on pyhitetty ainutkertaisella uhrilla, kun Jeesus Kristus uhrasi oman ruumiinsa.- dikduk
Miten Jeesus "täytti" VT:n rikos- tai siviililain ?
Entä kulttimääräykset jotka eivät kuuluneet miehille, "pitikö" hän esim. kuukautismääräykset ?
Kun laki nyt oli täytetty kristinopin mukaan Jeesuksen toimesta, miksi kristityt heti alkoivat säätää omia lakejaan sitä mukaa kuin kristinusko valtasi itselleen alueita ja osin jo UT:n aikaan ? Jos Israelin yhteiskunnan lait olivat turhia, mihin lakeja tarvitaan kristillisissä yhteiskunnissa ?
Ps. Mooseksen lain määräykset eivät koskeneet muita kuin israelilaisia/juutalaisia .Laki ei liioin ole esikuva ellei sitten ajatella että laki valehtelee syistään samoin kuin se valehteli toiminnan seurauksista. Paavalilla oli reipas ote psalmeja kääntäessään juuri mikään ei ole kuten alkutekstissä. - ??
dikduk kirjoitti:
Miten Jeesus "täytti" VT:n rikos- tai siviililain ?
Entä kulttimääräykset jotka eivät kuuluneet miehille, "pitikö" hän esim. kuukautismääräykset ?
Kun laki nyt oli täytetty kristinopin mukaan Jeesuksen toimesta, miksi kristityt heti alkoivat säätää omia lakejaan sitä mukaa kuin kristinusko valtasi itselleen alueita ja osin jo UT:n aikaan ? Jos Israelin yhteiskunnan lait olivat turhia, mihin lakeja tarvitaan kristillisissä yhteiskunnissa ?
Ps. Mooseksen lain määräykset eivät koskeneet muita kuin israelilaisia/juutalaisia .Laki ei liioin ole esikuva ellei sitten ajatella että laki valehtelee syistään samoin kuin se valehteli toiminnan seurauksista. Paavalilla oli reipas ote psalmeja kääntäessään juuri mikään ei ole kuten alkutekstissä."Entä kulttimääräykset jotka eivät kuuluneet miehille, "pitikö" hän esim. kuukautismääräykset ? "
Pidätkö sinä naisille olevat VT määräykset ? Miksi Jeesus olisi ne pitänyt, ei hän ole/ollut nainen.
"Jos Israelin yhteiskunnan lait olivat turhia, mihin lakeja tarvitaan kristillisissä yhteiskunnissa ? "
Kuka sanoo, että ne ovat turhia ? Jos ei olisi mitään lakeja, miten pärjäisit kaupunkiliikenteessä ruuhka-aikaan ?
Jos ei olisi lakia verojen maksusta, miten paljon maksaisi terv, kesk, käynti, jos nyt edes olisi koko terv, keskusta. Teitä ym. sosiaalisia juttuja.
" Paavalilla oli reipas ote psalmeja kääntäessään juuri mikään ei ole kuten alkutekstissä. "
Ensinnäkään Paavali ei niitä kääntänyt.
" Laki ei liioin ole esikuva " Kuka niin on väittänytkään ?
Kirje galatalaisille3 Lain tarkoitus
19 Mikä sitten on lain tarkoitus?
Se säädettiin perästäpäin osoittamaan rikkomukset, kunnes tulisi se jälkeläinen, jota lupaus koski. ( eli Jeesus !)
21 Onko laki siis ristiriidassa Jumalan lupausten kanssa? Ei toki!
Jos olisi annettu laki, joka pystyy tekemään eläväksi, silloin vanhurskaus todella perustuisi lain noudattamiseen.
22 Pyhä kirjoitus on kaiken sulkenut synnin vankilaan sitä varten, että se, mitä on luvattu, annettaisiin niille, jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen.
23 Mutta ennen kuin uskon aika tuli, me jouduimme olemaan lain vartioimina ja sen vankeina, kunnes usko ilmestyisi.
24 Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta.
25 Nyt uskon ilmestyttyä emme enää ole valvojan alaisia.
26 Te kaikki olette Jumalan lapsia, kun uskotte Kristukseen Jeesukseen.
27 Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne.
28 Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
29 Ja jos te kerran olette Kristuksen omia, te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu.
Osaatko sanoa, missä tai kuka sanoo, että VT ei ole enä voimassa? Vaikka toki olen kuullut sen itsekin joskus, mutta mietin nyt, että millä se perustellaan.
Minä ajattelen, että VT ja UT täydentävät toisiaan. Siksi molemmat ovat olennaisia kristinuskon ymmärtämiselle, vaikka ne ovatkin paikoin ristiriitaisia ja vaikeita yhdistää. Jos katsotaan Raamattua ja sen ydinsanomaa pelastuksen näkökulmasta, Vanhan testamentin puolella olevat profetiat viitoittavat merkittävällä tavalla Jeesuksen, Sovittajan tuloa. Vanha Testamentti, vanha liitto, oli Jumalan liitto Israelin kansan kanssa, mutta Uusi liitto solmittiin Jeesuksen sovitustyön kautta. Uutta liittoa on vaikea ymmärtää, jos ei ole Vanhan testamentin kirjoja valottamassa asiaa. Jeesus myös itse viittasi paljon kirjoituksiin, eli Vanhaan testamenttiin.
Meri-Anna
teologi- Nasse.
Rusinapullauskovainen poimii mieleisensä palat ja tulkitsee sekä lisää hiukan. Näin taikausko on hänelle sopivampi.
Osaako muuten Meri-Anna listata ne Raamatun; Jumalan sanan, hiukan yli 160 käskyä jotka siinä on mainittu?
- masa
Kiitos vastauksista.
En vaan saanut ymmärrettävää vastausta kysymykseeni.
Vastauksissa oli kuitenkin lause "laista ei häviä yksikään kirjain...".
Jos jossain olisi selvitys siitä että tässä kohdassa "laki" tarkoitaa Vanhaa Testamenttia niin silloinhan asia olisi selvä.
Jos näin ei ole niin niin silloinhan on kysymyksessä normaali Raamatun tilanne jossa asian voi tulkita aivan miten haluaa.
Miten tahansa tulkitsenkin niin aina on suurin osa maailmaa eri mieltä. Minusta Vanha- ja Uusitestamentti kuuluu ajatella kokonaisuutena. Vanhatestamentti ennustaa vapahtajan syntymän ja Uusi testamentti kertoo tästä Vapahtajan syntymästä ja Hänen elämästään.
Lisäksi Vanha testamentti kertoo maailman synnystä ja Israelin kansan vaiheista. Nämä Israelin kansan vaiheet jatkuu vielä Uudessakin testamentissa. Tulevista tapahtumista on kerrottu esim. Ilmestyskirjassa.
Raamatussa on kerrottu koko Jumalan pelastussuunnitelma syntiinlankeemuksesta Jeesuksen sovitustyöhön saakka.
Tämä on se punainen lanka läpi koko Raamatun.
Jeesuskin itse viittasi Vanhaan testamenttiin sanomalla että, " on kirjoitettu".
Myös laki, Jumalan kymmenen käskyä, johon Jeesus viittasi on kerrottu Vanhassa testamentissa.
"Totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, laista ei katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, kunnes kaikki on tapahtunut." (Mt. 5:18.)- wqsabgvfcdf55443mmnh
Laki on voimassa juutalaisille vieläkin periaatteessa. Pakanakristityille on määrätty, että verta ei saa syödä eikä lihaa, josta verta ei ole laskettu pois, myöskään riivaajille, epäjumalille, uhrattua ei saa syödä eikä haureutta harrastaa.
Opetusmielessä Mooseksen laki sisältää paljon hyviä asioita vielä nykypäivänkin ihmisille.
Uuden Testamentin ymmärtäminen on lähes mahdotonta, jos ei ymmärrä Vanhaa Testamenttia. Vanha Testamentti on myös kristityille Pyhä kirja, mutta sen sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen.
- ,-
Myös Uuden Testamentin sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen. Vaikeneeko nainen seurakunnassa? Onko orja kuuliainen isännälleen? Onko seurakunnan paimen yhden naisen mies? Onko homoseksuaalit ymmärrettävä Jumalan hylkäämiksi ja rietasteluun tuomitsemiksi syntiensä tähden? Nämä vain esimerkiksi, lisää löytyy...
,- kirjoitti:
Myös Uuden Testamentin sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen. Vaikeneeko nainen seurakunnassa? Onko orja kuuliainen isännälleen? Onko seurakunnan paimen yhden naisen mies? Onko homoseksuaalit ymmärrettävä Jumalan hylkäämiksi ja rietasteluun tuomitsemiksi syntiensä tähden? Nämä vain esimerkiksi, lisää löytyy...
"Myös Uuden Testamentin sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen."
En sanoisi rajallinen, ennemminkin tulkinnallinen.
"Vaikeneeko nainen seurakunnassa?"
Yleisesti ottaen ei, myös Paavali kannusti naisia puhumaan seurakunnassa.
"Onko orja kuuliainen isännälleen?"
Orjuus oli siihen aikaan yleistä, Ut:n viesti oli että nujeretaan orjuus vaikuttamalla mielipiteisiin, ei lakia vastaan kapinoiden. Sellainen ei tuottanut hyviä tuloksia, esimerkkinä orjakapinat Roomalaisia vastaan(Spartacus).
"Onko seurakunnan paimen yhden naisen mies?"
Kyllä, näin Ut ohjeistaa, ei kannusteta avioeroon tai pettämiseen.
"Onko homoseksuaalit ymmärrettävä Jumalan hylkäämiksi ja rietasteluun tuomitsemiksi syntiensä tähden?"
Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden synniksi, ja synnistä seuraa ihmiselle ikävyyksiä.- ,-
juhani1965 kirjoitti:
"Myös Uuden Testamentin sitovuus kristittyihin nähden on rajallinen."
En sanoisi rajallinen, ennemminkin tulkinnallinen.
"Vaikeneeko nainen seurakunnassa?"
Yleisesti ottaen ei, myös Paavali kannusti naisia puhumaan seurakunnassa.
"Onko orja kuuliainen isännälleen?"
Orjuus oli siihen aikaan yleistä, Ut:n viesti oli että nujeretaan orjuus vaikuttamalla mielipiteisiin, ei lakia vastaan kapinoiden. Sellainen ei tuottanut hyviä tuloksia, esimerkkinä orjakapinat Roomalaisia vastaan(Spartacus).
"Onko seurakunnan paimen yhden naisen mies?"
Kyllä, näin Ut ohjeistaa, ei kannusteta avioeroon tai pettämiseen.
"Onko homoseksuaalit ymmärrettävä Jumalan hylkäämiksi ja rietasteluun tuomitsemiksi syntiensä tähden?"
Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden synniksi, ja synnistä seuraa ihmiselle ikävyyksiä."En sanoisi rajallinen, ennemminkin tulkinnallinen. "
Mitä eroa?
"myös Paavali kannusti naisia puhumaan seurakunnassa."
Eikös vaikenemaan ja kysymään kotona aviomieheltä jos jotakin ei ymmärtänyt?Ei ne jakeet(en lähde etsimään tarkemmin) kovin paljon tulkinnan varaa jätä. Ne joko on sitovia tai ei.
"ei kannusteta avioeroon tai pettämiseen."
Ei taaskaan taida itse jae, jossa sanotaan etä seurakunnan paimenen tulee olla yhden naisen mies jättää tulkinnan varaa. Joko sitoo yai ei. Mikä lie tilanne seurakunnan paimenien keskuudessa?
"Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden synniksi, ja synnistä seuraa ihmiselle ikävyyksiä. "
Sukupuoliasioissa Raamattua ei pitäisi edes mainita. Esim. Lootin keississä, mies oli ilmeisesti edelleen Jumalan silmissä hurskas, vaikka olisi tarjonnut koskemattomat tyttärensä joukkoraiskattavaksi vieraittensa sijaan. - atteisti
,- kirjoitti:
"En sanoisi rajallinen, ennemminkin tulkinnallinen. "
Mitä eroa?
"myös Paavali kannusti naisia puhumaan seurakunnassa."
Eikös vaikenemaan ja kysymään kotona aviomieheltä jos jotakin ei ymmärtänyt?Ei ne jakeet(en lähde etsimään tarkemmin) kovin paljon tulkinnan varaa jätä. Ne joko on sitovia tai ei.
"ei kannusteta avioeroon tai pettämiseen."
Ei taaskaan taida itse jae, jossa sanotaan etä seurakunnan paimenen tulee olla yhden naisen mies jättää tulkinnan varaa. Joko sitoo yai ei. Mikä lie tilanne seurakunnan paimenien keskuudessa?
"Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden synniksi, ja synnistä seuraa ihmiselle ikävyyksiä. "
Sukupuoliasioissa Raamattua ei pitäisi edes mainita. Esim. Lootin keississä, mies oli ilmeisesti edelleen Jumalan silmissä hurskas, vaikka olisi tarjonnut koskemattomat tyttärensä joukkoraiskattavaksi vieraittensa sijaan.Raamattu on niin käsittämättömän sekava ja ristiriitainen teos, että väkisinkin kai sitä joutuu soveltamaan. Kai sitä soveltamista voi nimittää tulkinnaksikin, kuulostaa paremmalta. Jos Raamattu on Jumalan sanaa, miksi siitä on niin sekava. Luulisi että Jumalan sana on noudatettavaksi tarkoitettu. Kaikilta osin. Raamatun noudattaminen on mahdotonta. Esimerkiksi käy vaikkapa tuo Paavalin ohje naisten käyttäytymisestä seurakunnassa. Jos antaa naisten opettaa, noudattaa Raamatun jakeita samalla Raamatun jakeita rikkoen. Ja sama toisin päin. Lopputulema mihin itse tulen noin sekavan opuksen äärellä on, että otan sen kaunokirjallisuutena ja yhtä paljon tai vähän itseäni sitovana kuin Tom Sawyerin seikkailut.
,- kirjoitti:
"En sanoisi rajallinen, ennemminkin tulkinnallinen. "
Mitä eroa?
"myös Paavali kannusti naisia puhumaan seurakunnassa."
Eikös vaikenemaan ja kysymään kotona aviomieheltä jos jotakin ei ymmärtänyt?Ei ne jakeet(en lähde etsimään tarkemmin) kovin paljon tulkinnan varaa jätä. Ne joko on sitovia tai ei.
"ei kannusteta avioeroon tai pettämiseen."
Ei taaskaan taida itse jae, jossa sanotaan etä seurakunnan paimenen tulee olla yhden naisen mies jättää tulkinnan varaa. Joko sitoo yai ei. Mikä lie tilanne seurakunnan paimenien keskuudessa?
"Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden synniksi, ja synnistä seuraa ihmiselle ikävyyksiä. "
Sukupuoliasioissa Raamattua ei pitäisi edes mainita. Esim. Lootin keississä, mies oli ilmeisesti edelleen Jumalan silmissä hurskas, vaikka olisi tarjonnut koskemattomat tyttärensä joukkoraiskattavaksi vieraittensa sijaan."En sanoisi rajallinen, ennemminkin tulkinnallinen. "
Mitä eroa?
Rajallinen on rajoittava, esim. tässä yhteydessä kun tarkataan Vt:n tekstejä niin huomataan että ne saattoivat olla osoitettuja tietylle ihmisryhmälle. Tulkinallisuus on taas ihmisen apuvälinen. Usein tulkinta esitetään negatiivisessa sävyssä. Minusta erikoista, koska meistä jokainen tulkitsee asioita päivittäin. Ei se tulkinta sinällään mikään paha peikko ole.
""myös Paavali kannusti naisia puhumaan seurakunnassa."
Eikös vaikenemaan ja kysymään kotona aviomieheltä jos jotakin ei ymmärtänyt?Ei ne jakeet(en lähde etsimään tarkemmin) kovin paljon tulkinnan varaa jätä. Ne joko on sitovia tai ei."
Totta, mutta tässäkin on tarkattava missä asiayhteydessä Paavali asiasta puhuu. Kohta löytyy 1.Kor. kirjeestä. Ja kohdassa 1.Kor.11:5 Paavali puhuu "rukoilevista ja profetoivista naisista" sallivaan sävyyn. Eli naisilla oli lupa puhua. Minkä Paavali sitten kieltää? Koko Paavalin pitkän puheen ydin on järjästys ja rauha seurakunnan kokouksissa. Itse uskon tulkintaan, että kyseessä oli seurakunnan kokousta häiritsevä "puhekööri". Paavali halusi puuttua tämän porukan kyseilyihin, jotka keskeyttivät seurakunnankokouksen jatkuvasti.
""ei kannusteta avioeroon tai pettämiseen."
Ei taaskaan taida itse jae, jossa sanotaan etä seurakunnan paimenen tulee olla yhden naisen mies jättää tulkinnan varaa. Joko sitoo yai ei. Mikä lie tilanne seurakunnan paimenien keskuudessa?"
Ei se kyllä jätä tulkinnan varaa. Uskovaisetkin ovat vajavaisia ja voivat langeta syntiin. Seurakunnan paimen on näkyvällä paikalla ja tärkeässä virassa, häneltä odotetaan paljon. En osaa ottaa kantaa paimenien tilanteeseen.
""Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden synniksi, ja synnistä seuraa ihmiselle ikävyyksiä. "
Sukupuoliasioissa Raamattua ei pitäisi edes mainita. Esim. Lootin keississä, mies oli ilmeisesti edelleen Jumalan silmissä hurskas, vaikka olisi tarjonnut koskemattomat tyttärensä joukkoraiskattavaksi vieraittensa sijaan."
Onhan Raamatussa kohtia jotka tuntuvat oudoilta ja vääriltä. Lootkin teki epätoivoisen ja väärän teon. Ehkä hän ei luottanut Jumalaan, kun kuitenkin enkelit hoitivat tilanteen loppujen lopuksi niin että joukkoraiskaajat jäivät "nuolemaan näppejä"
- masa
Politiikko päättää ensin lopputuloksen ja tekee sitten siihen tilaston.
Uskova päättää ensin totuuden ja etsii siten siihen perustelut raamatusta.
Ainakin jälkimmäinen tuntuu olevan erittäin helppoa.
Raamatusta tuntuu löytyvän perustelut aivan mihin tahansa.
Ihan niinkuin Sudenpentujen käsikirjastakin löytyy vastaus kaikkeen. - Sasa
Sitä en tiedä oletko poliitikko, mutta uskova et varmaankaan ole päätelmäsi perusteella, kyllä Raamattu on ihmeellinen kirja, sudenpentujen kirjaan en ole tutustunut, mutta hyvä jos sinä löydät sieltä vastauksen kaikkeen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
PropsApp Koodi
Haluatko ansaita ja kilpailla fiksusti samalla kun seuraat urheilua? Props tekee sen mahdolliseksi. Sovelluksessa pääset23508Persut yrittävät epätoivon vimmalla
kiertää häirintä asian https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5389f072-60d9-4ef8-aa7b-c11f0eda66cf jonka muut puolueet a1003336"Skandaali muhii SDP:ssä" - "pelon ilmapiiri vallitsee"
Puolueen johto on vähintään vastuussa ilmapiiristä, jossa häirinnän uhrit eivät ole saaneet ääntään kuuluviin. Vyyhdin542836IL: "Kyykyttämistä, alistamista, painostamista, huutamista ja tiuskimista SDP:n
eduskuntaryhmässä." Häirintäkohu puolueen ympärillä paisuu. Iltalehden haastattelemien SDP-lähteiden mukaan eduskunta-572642Riikka runnoo: konkursseja eniten 30 vuoteen
Vuonna 2025 Suomessa haettiin konkurssiin yhteensä 3 906 yritystä. Konkurssiluku oli suurin sitten vuoden 1996.922465Taas nuoren kuolema
Vasunmäentiellä paha onnettomuus. Nuori nainen menehtyi. Niiin sydäntä riipaisevaa 😭491867Jari Sillanpää isossa leikkauksessa - Paljastaa, mitä uralle tapahtuu!
Palaako Siltsu keikoille? Artisti, ex-tangokuningas Jari Sillanpää on ollut lonkkaleikkauksessa ja kotiinpaluu on edessä221309- 961268
Raamatun kanta homoseksuaaliseen käytökseen on selvä
On oma mielipiteesi mikä tahansa on hyvä muistaa, mikä on Jumalan mielipide. Edelliset ketjut ovat tulleet täyteen joten3551148Hämmentävä muutos tv:ssä: Roope Salminen OUT, Sointu Borg IN!
Roope OUT, Sointu IN! Mitä tykkäät tästä muutoksesta? Suositun Myyrä-seikkailusarjan alusta asti juontohommissa on oll161033