Raw kuviahan tuolla kameralla saa, mutta eipä sille mitään käyttöä ole koskaan ollut.
Tyhjän pullistelijoita nämä täällä. Tämä informaatioksi kameraa hankkivalle. Samaa raw kuva höpötystä itsekin kuuntelin kameraa ostaessa ja ei mitään käyttöä ole ollut. Hyviä kuvia tulee ja aina voi ottaa uuden, jos ei miellytä.
Ammattikuvaajat sitten erikseen.
RAW! Koskaan en oo säätäny.Varoitus kameraa ostaville.
127
1329
Vastaukset
- jäppinen esko
Käytän aika paljon raw muotoon ottamiani kuvia. siinähän on se mitä sillä kamralla saa otettua koska sehän on kaikki mitä kuvaan voi saada. Sen jälkeen siitä voi sitten tehdä minkälaisen kuvan haluaa. Tosin en kyllä tiedä montakaan tavallista näppäilijää joka raw:sta tietää edes edes mitään ja ei tarvisekkaan jos ei kuvien kanssa "leiki"
- RAW isti
Kyllä RAW formaatti on ihan käyttökelpoinen: esim noista puhkipalaneista kohdista pystyy vielä saamaan sävyjä esiin mitä JPEGistä ei voi tehdä.
- hyviä kuvia
Eihän siinä toki mitään vikaa ole, mutta yleensä jos kuva menee "pilalle" otan uuden.
Ennemminkin tämä oli varoitus niille joille suositellaan sitä tätä ja tuota, mutta välttämättä ei ole mitään käyttöä/vähäistä. hyviä kuvia kirjoitti:
Eihän siinä toki mitään vikaa ole, mutta yleensä jos kuva menee "pilalle" otan uuden.
Ennemminkin tämä oli varoitus niille joille suositellaan sitä tätä ja tuota, mutta välttämättä ei ole mitään käyttöä/vähäistä.Aina ei pilalle menneitä pysty uusimaan, joskus ne on otettu tilanteessa jota ei pysty uusimaan. Miten silloin menettelet "hyviä kuvia"?
Suuret kirkkauserot ovat ajoittain digikuvaajan kiusana ja aina tuppaa jostain kohtaa hälyuyttämään liian kirkkaasta tahi tummasta. Tuossa tilanteessa RAW on usein apuna koska sen dynamiikka riittää hieman pidemmälle kuin valmiiksi prosessoidun jpg:n.- hyviä kuvia
karva.naamari kirjoitti:
Aina ei pilalle menneitä pysty uusimaan, joskus ne on otettu tilanteessa jota ei pysty uusimaan. Miten silloin menettelet "hyviä kuvia"?
Suuret kirkkauserot ovat ajoittain digikuvaajan kiusana ja aina tuppaa jostain kohtaa hälyuyttämään liian kirkkaasta tahi tummasta. Tuossa tilanteessa RAW on usein apuna koska sen dynamiikka riittää hieman pidemmälle kuin valmiiksi prosessoidun jpg:n.Olen sanonut tässä ketjussa, että muutaman kerran on tilanne mennyt "ohi". Yleensä saa uuden kuvan, joskus jopa paremman kuin alkuperäinen kuva. Toki Raw:n käytöstä on hyötyä jollekkin jolle yksi kuva on elämän ja kuoleman kysymys. Yleensä näin ei normaali kuvaajalle kuitenkaan ole. Ammattikuvaajille sillä voi olla paljonkin merkitystä, siis että onko juustoa leivän päällä. Mutta: tämä oli tarkoitettu tavallisille kameran ostoa hankkiville ihmisille. Itse olisin mielelläni ottanut tämän tiedon vastaan kameraa ostaessa ja myöskin muiden ominaisuuksien suhteen sama asia.
Muutenkin olisi parempi kertoa asioiden hyvät/huonot puolet, mutta vähän tuntuu että se on aina jokotai kun jotain tietoa yrittää saada. Tämä oli minun rehellinen näkökantani kameraa hankkiville ja kirjoitin sen koska niin usea kehuu raw kuvia, mutta jos käyttö jää promilleen ei sillä ole tavalliselle käyttäjälle oleellista merkitystä. - työtauolla
RAW isti kirjoitti:
Kyllä RAW formaatti on ihan käyttökelpoinen: esim noista puhkipalaneista kohdista pystyy vielä saamaan sävyjä esiin mitä JPEGistä ei voi tehdä.
Ei puhki palaneesta saa sävyjä. Kaikki minkä arvo on 250, on puhki palanutta. Johonkin niidenkin pikseleiden on mahduttava. Sotket tähän ilmeisesti kameran takakannen näytön, jolla ei ole juuri mitään tekemistä todellisen sävyalan kanssa.
- työtauolla
työtauolla kirjoitti:
Ei puhki palaneesta saa sävyjä. Kaikki minkä arvo on 250, on puhki palanutta. Johonkin niidenkin pikseleiden on mahduttava. Sotket tähän ilmeisesti kameran takakannen näytön, jolla ei ole juuri mitään tekemistä todellisen sävyalan kanssa.
ts. kiipeää 250 oikelle puolelle, jos tarkkoja ollaan.
- äläpäsnyt
työtauolla kirjoitti:
Ei puhki palaneesta saa sävyjä. Kaikki minkä arvo on 250, on puhki palanutta. Johonkin niidenkin pikseleiden on mahduttava. Sotket tähän ilmeisesti kameran takakannen näytön, jolla ei ole juuri mitään tekemistä todellisen sävyalan kanssa.
Ei itseasiassa pidä paikkaansa. Kun on olemassa 16bittinen värimaailma. Siellä voidaan arvot vetää yli puolelle.
Ja se alue mikä näyttää yleensä puhkipalaneelta, ei sitä ole. Rawilla saa vielä hyvin kaivettua materiaalia. JpG:ssä ei!
- nikoni
En nyt sitten tiedä olenko valokuvaaja vai näppäilijä mutta RAW:ia olen järkkäriin-siirtymisestä asti kuvannut ja enimmäkseen Lightroomissa muokannut. Jos sitä vaan haluaa tallentaa ne perhepotretit sukujuhlista niin ei sillä paljon kyllä sitten tee....
- hyviä kuvia
Eli aina täytyy yksipuolistaa ne jotka eivät sitä tarvitse ?
Kaikenlaisia kuvia olen ottanut ja yleensä jos kuva epäonnistuu olen syyttänyt itseäni ja niitä kuvia tuskin olisi korjattu mitenkään. Yleensä se tarkoittaa, että sitten uutta kuvaa kehiin. Yksityiselle se yksi kuva sadan joukossa harvoin on se ainoa oikea. Ammattikuvaajalla voi olla toisin.
Ja en kiistä etteikö siitä olisi hyötyä jos joku yksi "tietty" kuva on pakko saada muokattua.
- ei ennää
Ihan kuin joku sanoisi: eihän keisarilla ole vaatteita ensinkään. Itsekin hömpsähdin raw-kuviin, kunnes huomasin että kuvankäsittelyohjelmiston raw lab on täyttä hölynpölyä. Ei epäonnistunutta kuvaa pelasta mikään säätäminen, semminkin kun raw- kuvan säätömahdollisuudet ovat yhtä rajalliset kuin jpg- kuvankin. Parempi että esim. maisemakuvista tekee hdr- kuvia esimerkiksi sen seitsemästä eri eeveellä otetusta kuvasta, jolloin valoitus on täydellinen. Onnistuu yhtä erinomaisesti sekä että pakkausmuodolla, ja jpg on parempi koska vie huomattavasti vähemmän tilaa muistikortilla kuin kovalevylläkin.
- hyviä kuvia
Yleensäkin olen törmännyt samaan ongelmaan melkein minkä tahansa ostoksen kanssa. Asioita mistä itse pidetään ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä. Ehkä pitäisikin enemmän kuunnella sitä ostajaa, että mitä se tarvitsee. Ei tämä ihan ensimmäinen laite ollut. Eikä minulla mitään raw kuvia vastaan ole, mutta melkein aina on voinut uuden kuvan ottaa. Muutaman kerran on käynyt niin, että tilanne menee totaalisesti "ohi", mutta ei se ole sanottua että niitä olisi pelastettu kuitenkaan.
- kuvia eri eeveellä?
Tuossa vasta on erinomainen temppu:
”seitsemästä eri eeveellä otetusta kuvasta, jolloin valoitus on täydellinen”
EV on valon voimakkuuden mittayksikkö. Joten seitsemän eri EV:tä on kuin mittaisi pittuutta seitsemällä eri metrillä jolloin pituus on täydellinen.
Seitsemällä eri EV:llä otetut kuvat sekä että pakkausmuodolla, ja jpg vie huomattavasti vähemmän tilaa kuin yksi RAW muistikortilla kovalevylläkin?
RAW-kuva antaa enemmän mahdollisuuksia jälkikäsittelyssä kuin vaikka jpg. Otankin itse nykyään molemmat samaan aikaan. RAW norm. jpg valintaan olen päätynyt käytännön kokemusten johdattamana.
- pullistelija?
Mistä tässä nyt sitten varotetaan?Taitaa aloittaja luulla, että jos kameralla voi tallentaa RAW-tiedostoja niin se estää kaikki muut vaihtoehdot.
vrt.
ISO 25 600 kuviahan tuolla kameralla saa, mutta eipä sille mitään käyttöä ole koskaan ollut.
Tyhjän pullistelijoita nämä täällä. Tämä informaatioksi kameraa hankkivalle.
Varoitus objektiivia ostaville.
F/22 aukonha tuolla objektiivilla saa, mutta eipä sille mitään käyttöä ole koskaan ollut.
Tyhjän pullistelijoita nämä täällä. Tämä informaatioksi objektiivia hankkivalle.- hyviä kuvia
Ei tarvitse hermostua. Tämä oli suunnattu kameraa hankkivalle. Itse kuulin raw:ta siellä raw täällä kun olin kameraa ostamassa, mutta melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.
Oma tapani on kertoa rehellisesti ostoksieni jälkeen hyvät sekä huonot puolet. Harmi vain, että näin ei kaikilla ole. - pullistelija?
hyviä kuvia kirjoitti:
Ei tarvitse hermostua. Tämä oli suunnattu kameraa hankkivalle. Itse kuulin raw:ta siellä raw täällä kun olin kameraa ostamassa, mutta melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.
Oma tapani on kertoa rehellisesti ostoksieni jälkeen hyvät sekä huonot puolet. Harmi vain, että näin ei kaikilla ole.On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa.
Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na
”melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.”
Joo jotkut kohteet ne jaksaa odottaa kunnes kuvaaja onnistuu. Toisaalta se hidastaa hassusti vihkimisiä yms. tilaisuuksia. No, ehkä siinä morsiamen pussaamiskohdassa on kivaakin kun saa pussata pitkään. Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva.
”… ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä”
Ei tarvitse hermostua. Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut? - hyviä kuvia
pullistelija? kirjoitti:
On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa.
Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na
”melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.”
Joo jotkut kohteet ne jaksaa odottaa kunnes kuvaaja onnistuu. Toisaalta se hidastaa hassusti vihkimisiä yms. tilaisuuksia. No, ehkä siinä morsiamen pussaamiskohdassa on kivaakin kun saa pussata pitkään. Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva.
”… ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä”
Ei tarvitse hermostua. Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?"On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa."
Kun osaa, niin ei tarvitse säätää.
"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"
Kysymys on siitä, että mikä on oleellista käyttäjälle. Jos sanot ostajalle, että tämä sinulla on pakko olla ja hän ei sitä koskaan tarvitsi, niin mikä hyöty siitä on.
Silloin pitäisi keskittyä ominaisuuksiin, jotka ovat käyttäjälle oleellisia.
"Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva."
Kuka tavallinen kameran käyttäjä nyt menee kuvaamaan urheilukisoja. Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.
"Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?"
Onko sinulla lukemisen ymmärtämisen kanssa ongelmia. Sanoinhan että kun itse olin kameraa ostamassa, niin sitä sai kuunnella sieltä täältä. Tässä sinulle muistin virkistämiseksi aloituksesta:
Tämä informaatioksi kameraa hankkivalle. Samaa raw kuva höpötystä itsekin kuuntelin kameraa ostaessa ja ei mitään käyttöä ole ollut. pullistelija? kirjoitti:
On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa.
Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na
”melkein aina on uuden kuvan ottaminen onnistunut.”
Joo jotkut kohteet ne jaksaa odottaa kunnes kuvaaja onnistuu. Toisaalta se hidastaa hassusti vihkimisiä yms. tilaisuuksia. No, ehkä siinä morsiamen pussaamiskohdassa on kivaakin kun saa pussata pitkään. Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva.
”… ylistetään maasta taivaisiin, vaikka käyttäjälle niillä ei välttämättä ole mitään hyötyä”
Ei tarvitse hermostua. Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"
Siinä on se paha, että se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis. Urheilukilpaluihin pokkari tuskin on optimi vaikka siinä olisi RAW. Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.
Usein ekaksi kameraksi kannattaa ostaa halpa pokkari. Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.- pullistelija?
okaro kirjoitti:
"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"
Siinä on se paha, että se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis. Urheilukilpaluihin pokkari tuskin on optimi vaikka siinä olisi RAW. Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.
Usein ekaksi kameraksi kannattaa ostaa halpa pokkari. Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis.”
Tässä on nyt jotain matoja. Tuleeko esim pokkaristani minulle ” mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis” jos päivitän kameran softan sellaiseksi, että sillä voi tallentaa myös RAW-tiedostoja?
Jos kameran softalla voi tallentaa pakkaamattomia tiedostoja niin onko se kalliimpi kuin jpeg-pakkauohjelma?
Onko sellainen softa jotenkin epäsopiva joka pystyy tallentamaan myös pakkaamattomia kuvatiedostoja?
Tässäpä vasta erikoista käytäntöä ilman käytäntöä:
”Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”
Miten ihmeessä voi oppia ”käytännön kautta” kaipaamaan RAW tallennusta jos ei ole koskaan voinut edes kokeilla pystyykö hyödyntämään sen ominaisuuksia.
Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”? - uusintoja
hyviä kuvia kirjoitti:
"On tietysti hienoa kertoa täällä rehellisesti, että ei osaa/halua oppia säätämään RAW-kuvaa."
Kun osaa, niin ei tarvitse säätää.
"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"
Kysymys on siitä, että mikä on oleellista käyttäjälle. Jos sanot ostajalle, että tämä sinulla on pakko olla ja hän ei sitä koskaan tarvitsi, niin mikä hyöty siitä on.
Silloin pitäisi keskittyä ominaisuuksiin, jotka ovat käyttäjälle oleellisia.
"Satasen juoksussa yms. voi kuvaajalle tulla pikkasen kiire ottaa uusi kuva."
Kuka tavallinen kameran käyttäjä nyt menee kuvaamaan urheilukisoja. Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.
"Kertoisitko tarkemmin missä RAWia ylistetään maasta taivaisiin, itse kun en ole sellaista havainnut?"
Onko sinulla lukemisen ymmärtämisen kanssa ongelmia. Sanoinhan että kun itse olin kameraa ostamassa, niin sitä sai kuunnella sieltä täältä. Tässä sinulle muistin virkistämiseksi aloituksesta:
Tämä informaatioksi kameraa hankkivalle. Samaa raw kuva höpötystä itsekin kuuntelin kameraa ostaessa ja ei mitään käyttöä ole ollut.”Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.”
Joo tuo ihan sama koskee kaikenmaailma perhejuhlia (vihkiminen, ristiäiset, hautajaiset yms.). Aina voi pyytää ”once in a lifetime” uusinnan jos kuvat ei onnistu – olisi juhlavieraillakin (jos höyryiltäsi huomasit) paljon hauskempaa, jos tulee monia uusintoja (hautajaisissa tietty pikkasenhankalampi). - hyviä kuvia
uusintoja kirjoitti:
”Nämä on taas näitä once in a lifetime juttuja. Kyllä näitä kuvaavat yleensä ammattikuvaajat ja aloituksessa taidettiin mainita (jos höyryiltäsi huomasit) että ammattikuvaajat sitten erikseen.”
Joo tuo ihan sama koskee kaikenmaailma perhejuhlia (vihkiminen, ristiäiset, hautajaiset yms.). Aina voi pyytää ”once in a lifetime” uusinnan jos kuvat ei onnistu – olisi juhlavieraillakin (jos höyryiltäsi huomasit) paljon hauskempaa, jos tulee monia uusintoja (hautajaisissa tietty pikkasenhankalampi).No jos sinulla kaikki kuvat epäonnistuvat häistä ja hautajaisista niin ehkä kannattaisi antaa se kamera jollekkin muulle.
Muutenkin kun tilanteeseen (häät, hautajaiset ja kissan ristiäiset) osaa varautua etukäteen ja käyttää järkeä, niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?
Mutta teillä ne kaikki kuvat vaan epäonnistuu ja raw jumalan lahjana pelastaa kaikki kuvat. - hyviä kuvia
pullistelija? kirjoitti:
”se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis.”
Tässä on nyt jotain matoja. Tuleeko esim pokkaristani minulle ” mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis” jos päivitän kameran softan sellaiseksi, että sillä voi tallentaa myös RAW-tiedostoja?
Jos kameran softalla voi tallentaa pakkaamattomia tiedostoja niin onko se kalliimpi kuin jpeg-pakkauohjelma?
Onko sellainen softa jotenkin epäsopiva joka pystyy tallentamaan myös pakkaamattomia kuvatiedostoja?
Tässäpä vasta erikoista käytäntöä ilman käytäntöä:
”Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”
Miten ihmeessä voi oppia ”käytännön kautta” kaipaamaan RAW tallennusta jos ei ole koskaan voinut edes kokeilla pystyykö hyödyntämään sen ominaisuuksia.
Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”?"Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”?"
Nyt pullistelija puhuu asiaa. Sen takia asiasta kysellään ja toivoisi saavan rehellisiä vastauksia sen sijaan, että kehutaan omat laitteet maasta taivaisiin.
Osuit ketjun ytimeen. pullistelija? kirjoitti:
”se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis.”
Tässä on nyt jotain matoja. Tuleeko esim pokkaristani minulle ” mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis” jos päivitän kameran softan sellaiseksi, että sillä voi tallentaa myös RAW-tiedostoja?
Jos kameran softalla voi tallentaa pakkaamattomia tiedostoja niin onko se kalliimpi kuin jpeg-pakkauohjelma?
Onko sellainen softa jotenkin epäsopiva joka pystyy tallentamaan myös pakkaamattomia kuvatiedostoja?
Tässäpä vasta erikoista käytäntöä ilman käytäntöä:
”Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”
Miten ihmeessä voi oppia ”käytännön kautta” kaipaamaan RAW tallennusta jos ei ole koskaan voinut edes kokeilla pystyykö hyödyntämään sen ominaisuuksia.
Pitääkö siis hankkia ensin ”epäsopiva” kamera jotta ”itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.”?Asiakas ei rakenna kameraa itse vaan hän valitsee kameransa valmiista valikoimasta. Esimerkiksi Canonilla RAW on vain kolmessa mallissa S100, G12 ja G1 x. Nämä ovat kalliita ja lisäksi zoomin pituudeltaan rajoittuneita. Joo, kyllä tiedän CHDK:n ja minulla on se kamerassani vaikka harvoin käytän sitä.
RAW on yksi kameran ominaisuuksista. Sinä ilmeisesti olet nyt nostanut sen ominaisuudeksi ylitse muiden. Kameroissa on monia muitakin ominaisuuksia: optinen etsin, zoomin pituus, sen laajakulmaisuus, valovoima, kennon koko, käsisäädöt, koko ja paino ym. Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä, mitä ominaisuutta hän itse tulee tarvitsemaan, siksi halpa pokkari on usein turvallinen valinta. Toki, jos itse tietää tarvitsevansa jotain, on se syytä ottaa huomioon harkinnassa. Itse tietäminen on eri asia kuin että joku toinen sanoo sinun tarvitsevan sitä.
Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi. Jos on kameraansa tyytyväinen, niin silloin ei tarvitse ominaisuuksia, joita siinä ei ole. Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi. Ei kuitenkaan pidä hankkia kameraa tietyllä ominaisuudella vain, koska joku toinen kuvittelee hänen sitä tarvitsevan.- :-O
okaro kirjoitti:
"Minulle ei vielä auennut mitä haittaa tai varotettavaa kameraa hankkivalle on siinä, että kameralla voi tallentaa kuvat myös RAW:na"
Siinä on se paha, että se ohjaa mahdollisesti kuluttajan valintaa kameraan, joka on hänelle mahdollisesti muuten epäsopiva tai liian kallis. Urheilukilpaluihin pokkari tuskin on optimi vaikka siinä olisi RAW. Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.
Usein ekaksi kameraksi kannattaa ostaa halpa pokkari. Sitten itse voi oppia käytännön kautta, mitä ominaisuuksia siihen kaipaisi.- Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.-
Kyllä minun EOS 600 on se RAWkin, käytänkin sitä. Eikö ostamani Sigma 100-300 F/4 olekaan pitkä tele? - hän itse tulee?
okaro kirjoitti:
Asiakas ei rakenna kameraa itse vaan hän valitsee kameransa valmiista valikoimasta. Esimerkiksi Canonilla RAW on vain kolmessa mallissa S100, G12 ja G1 x. Nämä ovat kalliita ja lisäksi zoomin pituudeltaan rajoittuneita. Joo, kyllä tiedän CHDK:n ja minulla on se kamerassani vaikka harvoin käytän sitä.
RAW on yksi kameran ominaisuuksista. Sinä ilmeisesti olet nyt nostanut sen ominaisuudeksi ylitse muiden. Kameroissa on monia muitakin ominaisuuksia: optinen etsin, zoomin pituus, sen laajakulmaisuus, valovoima, kennon koko, käsisäädöt, koko ja paino ym. Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä, mitä ominaisuutta hän itse tulee tarvitsemaan, siksi halpa pokkari on usein turvallinen valinta. Toki, jos itse tietää tarvitsevansa jotain, on se syytä ottaa huomioon harkinnassa. Itse tietäminen on eri asia kuin että joku toinen sanoo sinun tarvitsevan sitä.
Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi. Jos on kameraansa tyytyväinen, niin silloin ei tarvitse ominaisuuksia, joita siinä ei ole. Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi. Ei kuitenkaan pidä hankkia kameraa tietyllä ominaisuudella vain, koska joku toinen kuvittelee hänen sitä tarvitsevan.”Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi.”
—mistä ensmmäistä kameraanssa hankkiva voisi tietää RAWin epäsopivaksi?
”Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä …Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi.”
—selitäppä vielä asiasta mitään ymmärtämättömälle miten voi käytännössä huomata jpegin ”joltain ominaisuuksilta rajoittuneemmaksi” kuin RAW jos ei pysty kokeilemaan mikä ero niillä on?
—siis miten ihmeessä ensimmäistä kameraa ostava voi käytännön kautta huomata tarvitseeko ja oppiiko säätämään RAW-kuvia?
Kirjoittelet kuin hätääntynyt kamerakauppias joka yrittää epätoivoisesti päästä eroon kameroista joihin ei päivittämälläkään saa RAWia! :-O kirjoitti:
- Usein niissä, joissa on RAW ei myöskään ole pitkää teleä.-
Kyllä minun EOS 600 on se RAWkin, käytänkin sitä. Eikö ostamani Sigma 100-300 F/4 olekaan pitkä tele?Näsäviisas, täällä puhuttiin kompakteista. Järkkäreissä kai kaikissa on RAW. Valinta kompaktin ja järkkärin välillä on isompi valinta kuin vain se onko kamerassa RAW vai ei.
hän itse tulee? kirjoitti:
”Kuten sanoin, kenenkään tietenkään ei tule hankkia kameraa, jonka tietää itselleen epäsopivaksi.”
—mistä ensmmäistä kameraanssa hankkiva voisi tietää RAWin epäsopivaksi?
”Ensimmäistä kameraa ostava ei välttämättä tiedä …Käytännön kautta oppii siten, että huomaa oman kameransa joltain ominaisuuksilta rajoittuneeksi.”
—selitäppä vielä asiasta mitään ymmärtämättömälle miten voi käytännössä huomata jpegin ”joltain ominaisuuksilta rajoittuneemmaksi” kuin RAW jos ei pysty kokeilemaan mikä ero niillä on?
—siis miten ihmeessä ensimmäistä kameraa ostava voi käytännön kautta huomata tarvitseeko ja oppiiko säätämään RAW-kuvia?
Kirjoittelet kuin hätääntynyt kamerakauppias joka yrittää epätoivoisesti päästä eroon kameroista joihin ei päivittämälläkään saa RAWia!Ensimmäisen kameran ostaja ei välttämättä tiedäkään, mitä tarvitsee. Tällöin mielestäni on nimenomaan syytä olla kriittinen ja miettiä kahdesti paneeko 200 euroa lisää kameraan jonkun ominaisuuden takia, jota joku sanoo tarvitsevan. Pokkari on aina pokkari, oli siitä RAW, käsisäädöt, etsin, tms. ominaisuus, joka on pakko olla. Jos kuvanlaatu vaikeissa tilanteissa on ensiarvoinen tekijä, jolloin ostetaan toisenlainen kamera.
Usein ns asiantuntijoilla on se ongelma, etteivät ne osaa asettua tavallisen käyttäjän asemaan. He ikään kuin ovat ostamassa sitä kameraa itselleen. Jos on kameraansa ja sen tuottamiin kuviin tyytyväinen niin on niihin tyytyväinen. Jos ei ole, niin silloin voi lähteä etsimään parempaa kameraa.
Täällä tuntuu olevan käsitys että RAW olisi joku ihmeratkaisu. Kuva voi epäonnistua kymmenellä eri tavalla, eikä RAW auta niissä. Kamera voi myös olla tarkoitukseen riittämätön, eikä RAW auta siinä pätkääkään. RAW on yksi yksi ominaisuus muiden joukossa, jonka voi ottaa huomioon kameraa valitessa. Jos aloittelijalle sanotaan, että kamerassa tulee olla RAW ja miten se pelastaa epäonnistuneet kuvat, johdetaan häntä harhaan.
Koska olet kuullut kamerakauppiaan suosittelevan halvimpia malleja?- NäinMeillä
hyviä kuvia kirjoitti:
No jos sinulla kaikki kuvat epäonnistuvat häistä ja hautajaisista niin ehkä kannattaisi antaa se kamera jollekkin muulle.
Muutenkin kun tilanteeseen (häät, hautajaiset ja kissan ristiäiset) osaa varautua etukäteen ja käyttää järkeä, niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?
Mutta teillä ne kaikki kuvat vaan epäonnistuu ja raw jumalan lahjana pelastaa kaikki kuvat." niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?"
Tämä oli hyvä esimerkki. Olin juuri viikonloppuna kuvaamassa sukulaisen rippujuhlia kirkossa. Kun tulin sinne, kirkko oli aika hämärä. Hain valmiiksi säätöjä sen mukaan. Alku seremoniasta menikin tässä valaistuksesa mutta juuri kesken kirkas aurinko tulikin esiin ja valaisi alttarin seutua osittain. Siinä sitten äkkiä uusia säätöjä hakemaan. Muutama otos meni vähän pieleen mutta sitten uudet säädöt löytyivät. Hetken päästä aurinko siirtyi niin että ei enää valaissut alttaria mutta kirkko oli kuitenkin valoisampi kuin alussa. Ja taas uusia säätöjä etsimään. SItten onnittelut kirkon yhdellä sivulla ja taas eri valaistuksessa (osittain keinovalossa). Ja lopuksi sitten vielä ulkona auringon paisteessa. Siis neljä tilannetta joihin ei voinut varautua etukäteen valaistuksen suhteen.
Kyllä noissa oli RAW-säädöistä hyötyä, varsinkin valkotasapainon suhteen.
Eivät kuvat totaalisen epäonnistuneita olisi sellaisenakaan olleet mutta nyt sain monta pelastettua erinomaisiksi.
Tietysti jos on kokenut ja kameran säädöt hyvin hallussa niin olisi varmaan onnistunut kerralla mutta minustla se ei kyllä onnistunut. - hyviä kuvia
NäinMeillä kirjoitti:
" niin kait sinä voit ottaa sen kuvan (eli hakea säätöjä jo vähän valmiiksi) jo etukäteen vaikka tyhjästä alttarista ?"
Tämä oli hyvä esimerkki. Olin juuri viikonloppuna kuvaamassa sukulaisen rippujuhlia kirkossa. Kun tulin sinne, kirkko oli aika hämärä. Hain valmiiksi säätöjä sen mukaan. Alku seremoniasta menikin tässä valaistuksesa mutta juuri kesken kirkas aurinko tulikin esiin ja valaisi alttarin seutua osittain. Siinä sitten äkkiä uusia säätöjä hakemaan. Muutama otos meni vähän pieleen mutta sitten uudet säädöt löytyivät. Hetken päästä aurinko siirtyi niin että ei enää valaissut alttaria mutta kirkko oli kuitenkin valoisampi kuin alussa. Ja taas uusia säätöjä etsimään. SItten onnittelut kirkon yhdellä sivulla ja taas eri valaistuksessa (osittain keinovalossa). Ja lopuksi sitten vielä ulkona auringon paisteessa. Siis neljä tilannetta joihin ei voinut varautua etukäteen valaistuksen suhteen.
Kyllä noissa oli RAW-säädöistä hyötyä, varsinkin valkotasapainon suhteen.
Eivät kuvat totaalisen epäonnistuneita olisi sellaisenakaan olleet mutta nyt sain monta pelastettua erinomaisiksi.
Tietysti jos on kokenut ja kameran säädöt hyvin hallussa niin olisi varmaan onnistunut kerralla mutta minustla se ei kyllä onnistunut.Siitä se lähtee. Tuli hyvää oppia säätöjen vaihtamiseen.
- CHDK RAW
Eihän sitä ole pakko käyttää jos ei halua.
Ja melko moniin Canon pokkareihin saa RAW kuvausmahdollisuuden jälkikäteen CHDK-paketilla. Olen kokeillut ja kyllä siitä hyötyä on.- epäsopiva?
”… jälkikäteen CHDK-paketilla”
Eikös sinulle käynytkään niin kuin ”okaro” tuossa edellä todisti, että kamerastasi tuli päivityksen takia ”kallis ja epäsopiva”? epäsopiva? kirjoitti:
”… jälkikäteen CHDK-paketilla”
Eikös sinulle käynytkään niin kuin ”okaro” tuossa edellä todisti, että kamerastasi tuli päivityksen takia ”kallis ja epäsopiva”?Minä en sanonut, että kamera RAW-ominaisuudella olisi aina epäsopiva ja kallis. Totuus vain on, että ne kamera, joissa on RAW ovat yleensä kalliita ja koska harvassa kamerassa on RAW on silloin valikoima rajoittunut. Canonilla erityisesti zoomin pituus on ongelma RAW-kameroissa (jos sitä tarvitsee).
CHDK on toki hyvä lisä osaavalle kuvaajalle. Minä olen käyttänyt sitä kahdessa kameroistani. CHDK antaa muitakin apuja ongelmatilanteisiin, kuten valotuksen haarukoinnin. Tämä on usein helpompi ja parempi tapa kuin RAW, joskin toki voi käyttää molempia. CHDK:n voi kameraa valitessa ottaa huomioon, mutta en ostaisi vanhaa mallia vain siksi, että siinä on CHDK. Se luultavasti tulee uuteenkin malliin jossain vaiheessa.
Nykymalleista CHDK on saatavissa kameroihin:
G12
SX230 HS
SX220 HS
D10
Ixus 220 HS- CHDK RAW
epäsopiva? kirjoitti:
”… jälkikäteen CHDK-paketilla”
Eikös sinulle käynytkään niin kuin ”okaro” tuossa edellä todisti, että kamerastasi tuli päivityksen takia ”kallis ja epäsopiva”?Olen käyttänyt CHDK:ta useammassa Canon Powershotissa, A570, A590 ja SX200. Kaikissa niistä siitä on ollut jotakin iloa.
Miten ilmaiset lisäominaisuudet tekisivät kamerasta kalliin ja ja epäsopivan?
Kannattaa olla kriittinen erilaisten ohjeiden suhteen. Jos joku sanoo, että kamerassa pitää olla ominaisuus X, kannattaa olla erityisen kriittinen. Eri ihmisillä on erilaisia tarpeita eikä suurin osa tarvitse RAW-kuvausta. Yleensä markkinoill olevat kamerat vastaavat asiakkaisen tarpeita. Jos joku ominaisuus on harvassa kamerassa, niin tuskin se suurimalle osalle on täreä.
Seuraavia ominaisuuksia olen kuullut esitettävän pakollisina:
- RAW
- optinen etsin'
- käsisäädöt
- laajakulmainen objektiivi
- valovoimainen objektiivi (f/2,0 tai parempi)
- AA-akut
Ei taida olla kameraa, jossa kaikki olisivat.
Erityisen halveksittuja ominaisuuksia ovat:
- pikä zoom
- megapikselit
Tällaisia vaatimuksia on aina ollut. 1970-luvulla Teknariin mukaan hyvän kameran piti toimia myös ilman paristoja. Nykyään tuo tuntuu suorastaan huvittavalta.- hyviä kuvia
Niinpä. Tässä järjestyksessä näitä "tuputettiin"
- RAW
- optinen etsin'
- laajakulmainen objektiivi
Tietenkin on hienoa saada informaatiota, mutta aina se ei kohtaa toista käyttäjää, vaikka itselle sopisikin vallan mainiosti.
Tämä oli ainoastaan rehellistä palautetta kameraa hankkiville, koska itsekkin olen siinä tilanteessa ihmetellyt, että mitkähän näistä ominaisuuksista olisivat tärkeimpiä.
- Kaikki tarvittavat
ominaisuudet löytyvät melkein kaikista järkkäreistä. Pokkareista ei puoliakaan.
- NäinMeillä
Kyllähän kuvista saa valmiiksi onnistuneita jos on aikaa kokeilla ja ottaa useita eri kuvia joista sitten valitsee sen onnistuneen.
Mutta kun käytännön elämä ei aina salli sitä. On paljon tilanteita jotka ovat "once in a lifetime" joita ei saa takaisin enää mitään harjoittelua varten. On häitä, kastetilaisuuksia, lakkiaisia yms. joissa tulee nopeita muutaman sekunnin tilanteita jotka on onnistuttava vangitsemaan jos niistä yleensä kuvan haluaa. Ja voi sitä ketutuksen määrää jos huomaa ottaneensa sen tärkeimmän kuvan niillä aikaisemmasta kuvasta jääneillä säädöillä joita ei huomannut muuttaa kaikessa kiireessä.
Siinä ei todellakaan ole mitenkään huono asia jos RAW-kuva tarjoaa aika lailla jpg:tä enenmmän varaa kuvan säätelyyn. Ei niistä epäonnistuneista mitään huippu kuvia saa mutta usein sentään ihan riittävän kuvan muistoksi ikimuistoisesta hetkestä.- hyviä kuvia
Joskus kuitenkin hiipii pieni hymy suupieleen kun muistelee niitä kameroita 20 vuotta sitten tavallisilla pulliaisilla ja silti vaikka kuvat olivat paljon huonompia niin ei ne kasteet ja häät olleet pilalla sen takia.
Tätä ei oltu myöskään suunnattu raw kuvaajia vastaan mikä tuntuu muutamalla kiehahtaneen yli. - NäinMeillä
hyviä kuvia kirjoitti:
Joskus kuitenkin hiipii pieni hymy suupieleen kun muistelee niitä kameroita 20 vuotta sitten tavallisilla pulliaisilla ja silti vaikka kuvat olivat paljon huonompia niin ei ne kasteet ja häät olleet pilalla sen takia.
Tätä ei oltu myöskään suunnattu raw kuvaajia vastaan mikä tuntuu muutamalla kiehahtaneen yli.RAW-formaatin etuja oppii arvostamaan kun sitä on vähän aikaa käyttänyt. Ennen tuli toki hyvin toimeen ilmankin eikä se tietystikään mikään valokuvauksen oleellisin osa ole, hyvä lisä joskus kyllä.
En minäkään kameraa ostaisi vain ja ainoastaan sen RAW-ominaisuuden takia mutta jos se muuten mielyttävässä kamerassa sattuu olemaan niin kannattaa kyllä joskus kokeilla mitä sillä saa aikaan. Uuden kokeilusta on harvoin haittaa vaikka se ei pysyväksy käytöksi jäisikään. - Nikon D90
NäinMeillä kirjoitti:
RAW-formaatin etuja oppii arvostamaan kun sitä on vähän aikaa käyttänyt. Ennen tuli toki hyvin toimeen ilmankin eikä se tietystikään mikään valokuvauksen oleellisin osa ole, hyvä lisä joskus kyllä.
En minäkään kameraa ostaisi vain ja ainoastaan sen RAW-ominaisuuden takia mutta jos se muuten mielyttävässä kamerassa sattuu olemaan niin kannattaa kyllä joskus kokeilla mitä sillä saa aikaan. Uuden kokeilusta on harvoin haittaa vaikka se ei pysyväksy käytöksi jäisikään.RAW kuvan eduista voin kertoa tarinan.
Eräs tuttuni oli ottanut yhdessä tilaisuudessa kuvan pariskunnasta tummissa vaatteissa. Kuva oli hieman alivalottunut ja vaatteet näyttivät pelkältä mustalta. Hän oli kuitenkin ottanut, ehkä allekirjoittaneen neuvosta sekä jpg että RAW kuvat, kun jpg:stä alkoi nostaa sitä tummaa osaa näkyviin sai aikaan raitoja koska kuva oli 8-bit väreillä mutta RAW:ssä olikin 12-bit värit.
Noista RAW kuvista saimme aikaan ihan käyttökelpoiset kuvat joita ei pienellä vaivalla saanut jpg kuvista. RAW siis pelasti nuo kuvat. - hyviä kuvia
Nikon D90 kirjoitti:
RAW kuvan eduista voin kertoa tarinan.
Eräs tuttuni oli ottanut yhdessä tilaisuudessa kuvan pariskunnasta tummissa vaatteissa. Kuva oli hieman alivalottunut ja vaatteet näyttivät pelkältä mustalta. Hän oli kuitenkin ottanut, ehkä allekirjoittaneen neuvosta sekä jpg että RAW kuvat, kun jpg:stä alkoi nostaa sitä tummaa osaa näkyviin sai aikaan raitoja koska kuva oli 8-bit väreillä mutta RAW:ssä olikin 12-bit värit.
Noista RAW kuvista saimme aikaan ihan käyttökelpoiset kuvat joita ei pienellä vaivalla saanut jpg kuvista. RAW siis pelasti nuo kuvat.No jos minä otan yhden huonon kuvan, niin sitten otan seuraavaksi paremman.
Onko tuo uuno kuvannut koko illan huonoja kuvia ja koittaa sitten pelastaa niitä ?
Mikä tässä on niin vaikeaa ?
Esimerkkisi tosin toimii hyvänä esimerkkinä joidenkin ihmisten .. niin mitenkä sitä sanotaan kauniisti ajattelemattomuudesta. - hyviä kuvia
NäinMeillä kirjoitti:
RAW-formaatin etuja oppii arvostamaan kun sitä on vähän aikaa käyttänyt. Ennen tuli toki hyvin toimeen ilmankin eikä se tietystikään mikään valokuvauksen oleellisin osa ole, hyvä lisä joskus kyllä.
En minäkään kameraa ostaisi vain ja ainoastaan sen RAW-ominaisuuden takia mutta jos se muuten mielyttävässä kamerassa sattuu olemaan niin kannattaa kyllä joskus kokeilla mitä sillä saa aikaan. Uuden kokeilusta on harvoin haittaa vaikka se ei pysyväksy käytöksi jäisikään.Hyvin kirjoitettu.
Kyse on lähinnä ostotilanteesta. Jos kamerassa se ominaisuus on, niin mikä ettei. hyviä kuvia kirjoitti:
No jos minä otan yhden huonon kuvan, niin sitten otan seuraavaksi paremman.
Onko tuo uuno kuvannut koko illan huonoja kuvia ja koittaa sitten pelastaa niitä ?
Mikä tässä on niin vaikeaa ?
Esimerkkisi tosin toimii hyvänä esimerkkinä joidenkin ihmisten .. niin mitenkä sitä sanotaan kauniisti ajattelemattomuudesta.Varsinkin "hyviä kuvia" jos halutaan toimia keinovalossa ilman salamaa tulee noita tilanteita tilannekuvia otettaessa. Se tuleeko uutta tilaisuutta tuohon laukaukseen on aina tilanteesta riippuvainen.
Koko iltaahan ei tarvitse ottaa huonoja kuvia mutta kohteen vaihdellessa illan mittaan valaistuskin vaihtelee ja osa kuvautuu varjossa valon tullessa kohteen takaa, vaikka silmä näkee niin kamera ei ole yhtä hyvä kuten kaikki tiedämme ja siksi RAW on poikaa!
Laita nyt "hyviä kuvia" esimerkiksi osoite joissa noita ottamiasi kuvia voi ihmetellä ja oppia miten oikeita kuvia otetaan, meikäläinen kun on vasta 70v niin vieläkin uskon oppivani hyvistä esimerkeistä.- hyviä kuvia
Työeläkeläinen kirjoitti:
Varsinkin "hyviä kuvia" jos halutaan toimia keinovalossa ilman salamaa tulee noita tilanteita tilannekuvia otettaessa. Se tuleeko uutta tilaisuutta tuohon laukaukseen on aina tilanteesta riippuvainen.
Koko iltaahan ei tarvitse ottaa huonoja kuvia mutta kohteen vaihdellessa illan mittaan valaistuskin vaihtelee ja osa kuvautuu varjossa valon tullessa kohteen takaa, vaikka silmä näkee niin kamera ei ole yhtä hyvä kuten kaikki tiedämme ja siksi RAW on poikaa!
Laita nyt "hyviä kuvia" esimerkiksi osoite joissa noita ottamiasi kuvia voi ihmetellä ja oppia miten oikeita kuvia otetaan, meikäläinen kun on vasta 70v niin vieläkin uskon oppivani hyvistä esimerkeistä.En ole mihinkään lehteen ottanut kuvia, että en voi mitään osoitteita antaa.
Vaikka on noita moni täällä käynyt katselemassa luvan kanssa ilman.
- hyviä kuvia
Pyydän anteeksi kaikilta raw kuvaajilta, koska oikeastihan kuvaa säätämällä kaikki onnistuu. Jos otat kuvan kissasta, niin koiranhan siitä säätämällä saa :)
(Ps. Kameraa hankkivat älkää uskoko.)- RAWilla ohi
Minuakin harmittaa vietävästi kun muut osaa kuvata ja säätää RAW-kuvia.
Raakaa peliä tuo RAW meitä osaamattomia kohtaan - hyviä kuvia
RAWilla ohi kirjoitti:
Minuakin harmittaa vietävästi kun muut osaa kuvata ja säätää RAW-kuvia.
Raakaa peliä tuo RAW meitä osaamattomia kohtaanAika kylmän rawkaa tekstiä laitat. Tosin parempihan se olisi ensin pyrkiä hyvään kuvaan ja toissijaisesti siihen muokkaamiseen. Eiköhän noita raw kuvia kaikki opi säätämään, jos kokee sen tarpeelliseksi. Jos ei koe, niin sen ei varmasti kannata antaa vaikuttaa ostopäätökseen.
Tämä on kirjoitettu informaationa kaikille kameran ostoa harkitseville. Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia. - RAWilla ohi
hyviä kuvia kirjoitti:
Aika kylmän rawkaa tekstiä laitat. Tosin parempihan se olisi ensin pyrkiä hyvään kuvaan ja toissijaisesti siihen muokkaamiseen. Eiköhän noita raw kuvia kaikki opi säätämään, jos kokee sen tarpeelliseksi. Jos ei koe, niin sen ei varmasti kannata antaa vaikuttaa ostopäätökseen.
Tämä on kirjoitettu informaationa kaikille kameran ostoa harkitseville. Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.”Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.”
No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Aloitukseen viitaten
– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi
– RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja
– tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
– Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty
– RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi
– jos et osaa säätää niin RAW on yleensä huonompi kuin jpeg, jos osaat niin asia on päinvastoin
– RAWsta lienee eniten hyötyä maisemakuvauksessa jossa kennen dynamiikka muuteoinkin loppuu kesken. Saat lisää sävyjä toistokäyrän päihin jos osaat säätää.
– jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle
– kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä
– säätämättömällä RAW:lla on kovin vähän käyttöä ”suoraan kamerasta nettiin”
– RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia
Mitä kameran hintaan ja harrastuksiin yleensä tulee, niin harrastus on väärä jos se ei vie perhesopua, kaikkia rahoja ja vapaa-aikaa. ”Näppäilijät” on eri asia kuin valokuvauksen harrastajat (palstan premissi? :)
Kysy lisää jos jokin asia jäi vielä ymmärtämättä - RAWilla ohi
RAWilla ohi kirjoitti:
”Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.”
No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Aloitukseen viitaten
– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi
– RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja
– tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
– Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty
– RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi
– jos et osaa säätää niin RAW on yleensä huonompi kuin jpeg, jos osaat niin asia on päinvastoin
– RAWsta lienee eniten hyötyä maisemakuvauksessa jossa kennen dynamiikka muuteoinkin loppuu kesken. Saat lisää sävyjä toistokäyrän päihin jos osaat säätää.
– jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle
– kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä
– säätämättömällä RAW:lla on kovin vähän käyttöä ”suoraan kamerasta nettiin”
– RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia
Mitä kameran hintaan ja harrastuksiin yleensä tulee, niin harrastus on väärä jos se ei vie perhesopua, kaikkia rahoja ja vapaa-aikaa. ”Näppäilijät” on eri asia kuin valokuvauksen harrastajat (palstan premissi? :)
Kysy lisää jos jokin asia jäi vielä ymmärtämättäp.s.
Tulipa oiva esimerkki välineiden paremmuudesta tuossa edellä.
Onko läppärissä jenkkinäppis parempi vai huonompi kuin suominäppis kun nää ääkkösettömät on paljon halvempia?
Suomenkielen oikeinkirjoitus on kuin RAWia tällä näppiksellä (pitää osata ”säätää”) - hyviä kuvia
RAWilla ohi kirjoitti:
”Rehellistä palautetta olisi ollut mukava saada itsekin ja jopa vielä enemmän kaikista eri ominaisuuksista mitkä ovat oleellisia.”
No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Aloitukseen viitaten
– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi
– RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja
– tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
– Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty
– RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi
– jos et osaa säätää niin RAW on yleensä huonompi kuin jpeg, jos osaat niin asia on päinvastoin
– RAWsta lienee eniten hyötyä maisemakuvauksessa jossa kennen dynamiikka muuteoinkin loppuu kesken. Saat lisää sävyjä toistokäyrän päihin jos osaat säätää.
– jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle
– kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä
– säätämättömällä RAW:lla on kovin vähän käyttöä ”suoraan kamerasta nettiin”
– RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia
Mitä kameran hintaan ja harrastuksiin yleensä tulee, niin harrastus on väärä jos se ei vie perhesopua, kaikkia rahoja ja vapaa-aikaa. ”Näppäilijät” on eri asia kuin valokuvauksen harrastajat (palstan premissi? :)
Kysy lisää jos jokin asia jäi vielä ymmärtämättäNo tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Toivottavasti raw kuvaajat ymmärtävät tämän myöskin, koska kukaan ei ole ollut sitä vastaan tässä ketjussa tietääkseni.
"– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi"
Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.
" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"
Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.
"tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty"
Eikä tuuliviiri vaikuta kameran hintaan. Sittenhän kameroihin voidaan laittaa miljoona ominaisuutta, jotka eivät vaikuta kameran hintaan.
"RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi"
?
" jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle"
Minulle olisi ollut kaikista tiedoista hyötyä kameraa ostaessa.
"kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä"
Näyttää sitä tässä ketjussa olevan, vaikka rehellistä palautetta antaa.
"RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia"
Sanoisin ettei vaikuta kauheasti ostopäätökseen miten osaamattomia te olette tai ette.
Kameran ominaisuudet ovat tässä se ratkaiseva tekijä. - kameran takana?
hyviä kuvia kirjoitti:
No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Toivottavasti raw kuvaajat ymmärtävät tämän myöskin, koska kukaan ei ole ollut sitä vastaan tässä ketjussa tietääkseni.
"– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi"
Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.
" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"
Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.
"tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty"
Eikä tuuliviiri vaikuta kameran hintaan. Sittenhän kameroihin voidaan laittaa miljoona ominaisuutta, jotka eivät vaikuta kameran hintaan.
"RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi"
?
" jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle"
Minulle olisi ollut kaikista tiedoista hyötyä kameraa ostaessa.
"kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä"
Näyttää sitä tässä ketjussa olevan, vaikka rehellistä palautetta antaa.
"RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia"
Sanoisin ettei vaikuta kauheasti ostopäätökseen miten osaamattomia te olette tai ette.
Kameran ominaisuudet ovat tässä se ratkaiseva tekijä." RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"
Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.
Tuota jo vähän epäilinkin. Esim RAWia kuvatessa ei tarvitse räpeltää valkotasapainoa niinkuin jpegissä ja pienet valotusvirheetkin saa anteeksi.
Kuvanvakaimenkaan ei käyttömahdollisuudesta ole haitaa. Ainoa haitta on hinnassa ja siinä mielessä se eroaa RAWista joka ei vaikuta hintaan. Mutta kummassakin käytön osaamattomuudesta on haitaa kuten kaikessa muussakin yleensä.
Nuo edelläolevat todistukset RAW:n epäsopivuudesta ja kalleudesta on täysin höpönhöpöä.
Tuolle okarolle kai kävi niin, että kamera oli ensin sopiva ja halpa, mutta sitten sattu paha kämmi. Hän latasi softaansa tuon RAW-mahdollisuuden (CHDK) ja kamerasta tulikin epäsopiva ja kallis kuten hän edellä todistaa. Joskus elämä voi olla näinkin epäoikeudenmukaista ;)
”Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.”
Rohkenen epäillä, että tuon suhteen asenteesi muuttuu jos pääset joskus kuvaamaan esim kirkossa vihkimistä. Saatat myös huomata, että 99% samassa tilaisuudessa kuvaavista ei ole ammattilaisia.
Minusta ammattikuvaajien ongelma ei yleensä ole kameran takana, tässä asiassa olen vahvasti eri mieltä kanssasi hyviä kuvia kirjoitti:
No tässäpä sinulle rehellistä palautetta. Ymmärräthän, että rehellisyys ei tarkoita, että on oltava samaa mieltä kanssasi.
Toivottavasti raw kuvaajat ymmärtävät tämän myöskin, koska kukaan ei ole ollut sitä vastaan tässä ketjussa tietääkseni.
"– aina ei voi ottaa kuvaa uusiksi"
Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.
" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"
Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.
"tallennusformaatti ei vaikuta kameran hintaan, moniin sen saa softan päivittämällä.
Jos uskot RAW:n nostavan kameran hintaa tai kuvan laatua niin sinua on petetty"
Eikä tuuliviiri vaikuta kameran hintaan. Sittenhän kameroihin voidaan laittaa miljoona ominaisuutta, jotka eivät vaikuta kameran hintaan.
"RAW:n ja jpegin ero on kuin järkkärin ja pokkarin ero, ensinmainituissa on nemmän säätövaraa, mutta kumpikaan ei ole toista parempi"
?
" jos sinulla ei ole ollut mitään käyttöä RAW:lle niin sillä ei ole vähäisintäkään merkitystä kenellekään muulle"
Minulle olisi ollut kaikista tiedoista hyötyä kameraa ostaessa.
"kaikki ei opi kaikkea, jos sinä et halua käyttää tai opi säätämään RAW-kuvia niin sillä ei ole meille muille mitään merkitystä"
Näyttää sitä tässä ketjussa olevan, vaikka rehellistä palautetta antaa.
"RAWätallennusta käyttävät eivät automaattisesti ole sinua tyhmempiä, mutta ehkä osaavampia ja oppimishaluisia"
Sanoisin ettei vaikuta kauheasti ostopäätökseen miten osaamattomia te olette tai ette.
Kameran ominaisuudet ovat tässä se ratkaiseva tekijä.Se lienee siten "hyviä kuvia" että kaikki digikamerat ottavat tuon RAW kuvan ensiksi. Sen jälkeen osa muokkaa sen oletusarvona jpg muotoon joku ehkä johonkin muuhun muotoon. RAW kuvan etuna on sen sisältö, siinä on kameran näkemä kuva kun taas jpg on kameran prosessorin tuosta RAW kuvasta prosessoima julkaisu. Siis "hyviä kuvia" miehen kamerakin ottaa ensin RAW kuvan jonka se tosin pitänee salaisuutenaan ja ulostaa vain jpg:n
Olen ratkaissut asian ottamalla molemmat eli valitsen RAW norm. jpg, tällöin näen mitä jpg muunnos ehdottaa ja rustaan mielestäni sopivan RAW aihiosta. Osan kuvista säilytän vain jpg muodossa mutta parhaat otokset molempina sekä RAW:sta prosessoimani jpg:n. Säilytystilahan on nykyään halpaa verrattuna entisaikoihin.
Se ei oikein mahdu kallooni vaikka aikoinaan minulla oli komppanian suurin lakki jotta miksi joku vastustaa RAW kuvausta? Se menee todella yli ymmärryksen. Sen käyttö, vaikka se kamerassa olisikin on useimmiten vapaaehtoista, joten????- hyviä kuvia
kameran takana? kirjoitti:
" RAW-tallennusmahdollisuudesta ei ole koskaan haittaa vrt kuvanvakaaja"
Säätöjen räpeltämisestä on aina haittaa. Mitä enemmän joutuu räpeltämään sen suurempi haitta. Kuvanvakaimista voit aivan rauhassa antaa rehellistä palautetta.
Tuota jo vähän epäilinkin. Esim RAWia kuvatessa ei tarvitse räpeltää valkotasapainoa niinkuin jpegissä ja pienet valotusvirheetkin saa anteeksi.
Kuvanvakaimenkaan ei käyttömahdollisuudesta ole haitaa. Ainoa haitta on hinnassa ja siinä mielessä se eroaa RAWista joka ei vaikuta hintaan. Mutta kummassakin käytön osaamattomuudesta on haitaa kuten kaikessa muussakin yleensä.
Nuo edelläolevat todistukset RAW:n epäsopivuudesta ja kalleudesta on täysin höpönhöpöä.
Tuolle okarolle kai kävi niin, että kamera oli ensin sopiva ja halpa, mutta sitten sattu paha kämmi. Hän latasi softaansa tuon RAW-mahdollisuuden (CHDK) ja kamerasta tulikin epäsopiva ja kallis kuten hän edellä todistaa. Joskus elämä voi olla näinkin epäoikeudenmukaista ;)
”Ei voi aina, mutta yleensä tämä on ammattikuvaajien ongelma. Yleensä ongelma on kameran takana.”
Rohkenen epäillä, että tuon suhteen asenteesi muuttuu jos pääset joskus kuvaamaan esim kirkossa vihkimistä. Saatat myös huomata, että 99% samassa tilaisuudessa kuvaavista ei ole ammattilaisia.
Minusta ammattikuvaajien ongelma ei yleensä ole kameran takana, tässä asiassa olen vahvasti eri mieltä kanssasi"Tuota jo vähän epäilinkin. Esim RAWia kuvatessa ei tarvitse räpeltää valkotasapainoa niinkuin jpegissä ja pienet valotusvirheetkin saa anteeksi."
Mitä se tähän liittyy ? Tarkoitin että jos mulla on säädöt kohdillaan, niin en minä rupea vaihtamaan kuvia raw kuviksi kesken pelin. Siinäpä vasta niitä "ohi" menneitä kuvia alkaakin tulemaan. Parempi vain pitää säädöt kunnossa, niin ei tarvitse räpeltää raw kuvien kanssa.
"Kuvanvakaimenkaan ei käyttömahdollisuudesta ole haitaa. Ainoa haitta on hinnassa ja siinä mielessä se eroaa RAWista joka ei vaikuta hintaan. Mutta kummassakin käytön osaamattomuudesta on haitaa kuten kaikessa muussakin yleensä."
Kaikki maksaa, vaikka mitä sanoisit.
"Nuo edelläolevat todistukset RAW:n epäsopivuudesta ja kalleudesta on täysin höpönhöpöä."
Tosin kukaan ei ole tällaista väittänyt, mutta harvoin saat miljoonaa ominaisuutta kameraan ilmaiseksi.
"Minusta ammattikuvaajien ongelma ei yleensä ole kameran takana, tässä asiassa olen vahvasti eri mieltä kanssasi"
Olet sinä mahdoton. Ei ole ammattikuvaajan ongelma, kuten miten kukaan ei ole väittänytkään. Rölli peikko. - hyviä kuvia
nikon_d90 kirjoitti:
Se lienee siten "hyviä kuvia" että kaikki digikamerat ottavat tuon RAW kuvan ensiksi. Sen jälkeen osa muokkaa sen oletusarvona jpg muotoon joku ehkä johonkin muuhun muotoon. RAW kuvan etuna on sen sisältö, siinä on kameran näkemä kuva kun taas jpg on kameran prosessorin tuosta RAW kuvasta prosessoima julkaisu. Siis "hyviä kuvia" miehen kamerakin ottaa ensin RAW kuvan jonka se tosin pitänee salaisuutenaan ja ulostaa vain jpg:n
Olen ratkaissut asian ottamalla molemmat eli valitsen RAW norm. jpg, tällöin näen mitä jpg muunnos ehdottaa ja rustaan mielestäni sopivan RAW aihiosta. Osan kuvista säilytän vain jpg muodossa mutta parhaat otokset molempina sekä RAW:sta prosessoimani jpg:n. Säilytystilahan on nykyään halpaa verrattuna entisaikoihin.
Se ei oikein mahdu kallooni vaikka aikoinaan minulla oli komppanian suurin lakki jotta miksi joku vastustaa RAW kuvausta? Se menee todella yli ymmärryksen. Sen käyttö, vaikka se kamerassa olisikin on useimmiten vapaaehtoista, joten????Kukaan ei taida vastustaa raw kuvausta.
Kyse oli siitä onko se oleellista tavalliselle kuvaajalle ostotilanteessa.
Esim. luopuako jostain muusta oleellisesta raw kuvien takia tai maksaakko lisää yms.
Mitä itse tekisit ? Ottaisitko enemmän muita ominaisuuksia vai jotain mitä et tarvitse ?
Nämä on aina valintoja hintojen ja ominaisuuksien suhteen.
Täysin hyödytön tämä raw on ollut. Tämä tiedoksi kaikille kameraa ostaville. - Niinpä niin..
hyviä kuvia kirjoitti:
Kukaan ei taida vastustaa raw kuvausta.
Kyse oli siitä onko se oleellista tavalliselle kuvaajalle ostotilanteessa.
Esim. luopuako jostain muusta oleellisesta raw kuvien takia tai maksaakko lisää yms.
Mitä itse tekisit ? Ottaisitko enemmän muita ominaisuuksia vai jotain mitä et tarvitse ?
Nämä on aina valintoja hintojen ja ominaisuuksien suhteen.
Täysin hyödytön tämä raw on ollut. Tämä tiedoksi kaikille kameraa ostaville.No, aina on ollut kahdenlaisia kuvaajia. Niitä jotka ovat tyytyneet siihen että labra arpoo kymppikuvien värit sen mukaan mikä koneessa sattui olemaan asetuksina ja sitten niitä jotka työskentelivät itse pimiössä..
Sama juttu raw :niin kanssa. Jos tarve on näppäillyyn ja kymppikuviin niin raw on turhuutta, jos tavoitteena valokuvaus painolla sana valo niin silloin punnukset ovat toisinpäin.
- hyviä kuvia
Rehellisesti kerrottu palaute saattaisi vaikuttaa myöskin siihen että ominaisuudet paranisivat pidemmällä aikavälillä. (Painetta valmistajille) Se että käyttäjät vääntävät keskenään ajaa vain valmistajan etua. Tämä nyt näin lisäyksenä.
- ajaa vain?
No otetaanpa sinusta esimerkkiä ja kerrotaan valmistajille:
”Raw kuviahan tuolla kameralla saa, mutta eipä sille mitään käyttöä ole koskaan ollut.”
Minkä ominaisuuden uskot paranevan tuollaisella palautteella?
Tuleeko kamerasta parempi jos sen softasta poistetaan tuo (ilmainen) RAW-mahdollisuus vai johtuuko kitinäsi siitä, että luulet RAW:n vaikuttavan kameran hintaan? - hyviä kuvia
ajaa vain? kirjoitti:
No otetaanpa sinusta esimerkkiä ja kerrotaan valmistajille:
”Raw kuviahan tuolla kameralla saa, mutta eipä sille mitään käyttöä ole koskaan ollut.”
Minkä ominaisuuden uskot paranevan tuollaisella palautteella?
Tuleeko kamerasta parempi jos sen softasta poistetaan tuo (ilmainen) RAW-mahdollisuus vai johtuuko kitinäsi siitä, että luulet RAW:n vaikuttavan kameran hintaan?Oletko noin lapsellinen ? Tietenkin jos ihmiset osaavat ostaa kameroita (tai mitä muita tahansa laitteita) niiden ominaisuuksien mukaan jotka ovat heille tärkeitä, niin muiden valmistajien on pakko panostaa niihin ominaisuuksiin myöskin.
Jos taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta eikä osta laitetta, niin tämä vaikuttaa kehitykseen myöskin. Ja toisinpäin. - ei halua maksaa
hyviä kuvia kirjoitti:
Oletko noin lapsellinen ? Tietenkin jos ihmiset osaavat ostaa kameroita (tai mitä muita tahansa laitteita) niiden ominaisuuksien mukaan jotka ovat heille tärkeitä, niin muiden valmistajien on pakko panostaa niihin ominaisuuksiin myöskin.
Jos taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta eikä osta laitetta, niin tämä vaikuttaa kehitykseen myöskin. Ja toisinpäin.”os taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta … Oletko noin lapsellinen”, että luulet RAW:n maksavan jotakin?
No saahan sitä tietenkin jokainen uskoa mitä haluaa, mutta on todella typerää uskotella muille, että RAW-tallenusmahdollisuus makssa jotakin tai tekee kamerasta ”epäsopivan”.
Sinulle lienee täysin mahdotonta ymmärtää, että kaikki digitaaliset kamerat tekee RAW-tiedostoja, mutta ihan kaikissa niitä ei voi tallentaa muistikortille (ainakaan lataamatta kameraan softan päivitystä).
Voiko joku tosiaan olle niin tyhmä, että ei tiedä ei ymmärrä ihan kaikkien kameroiden kuvaavan RAWia? ei halua maksaa kirjoitti:
”os taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta … Oletko noin lapsellinen”, että luulet RAW:n maksavan jotakin?
No saahan sitä tietenkin jokainen uskoa mitä haluaa, mutta on todella typerää uskotella muille, että RAW-tallenusmahdollisuus makssa jotakin tai tekee kamerasta ”epäsopivan”.
Sinulle lienee täysin mahdotonta ymmärtää, että kaikki digitaaliset kamerat tekee RAW-tiedostoja, mutta ihan kaikissa niitä ei voi tallentaa muistikortille (ainakaan lataamatta kameraan softan päivitystä).
Voiko joku tosiaan olle niin tyhmä, että ei tiedä ei ymmärrä ihan kaikkien kameroiden kuvaavan RAWia?Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään, niin kun katsoo kameroita, joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat. Canonin halvin RAW-kamera on järkkäri: EOS 1100 D KIT.
- hyviä kuvia
ei halua maksaa kirjoitti:
”os taas kukaan ei halua maksaa jostain ominaisuudesta … Oletko noin lapsellinen”, että luulet RAW:n maksavan jotakin?
No saahan sitä tietenkin jokainen uskoa mitä haluaa, mutta on todella typerää uskotella muille, että RAW-tallenusmahdollisuus makssa jotakin tai tekee kamerasta ”epäsopivan”.
Sinulle lienee täysin mahdotonta ymmärtää, että kaikki digitaaliset kamerat tekee RAW-tiedostoja, mutta ihan kaikissa niitä ei voi tallentaa muistikortille (ainakaan lataamatta kameraan softan päivitystä).
Voiko joku tosiaan olle niin tyhmä, että ei tiedä ei ymmärrä ihan kaikkien kameroiden kuvaavan RAWia?Luuletko oikeasti että kaikki ominaisuudet tulevat ilmaiseksi ? Miksei sitten 80 luvulla otettu raw kuvia kun se olisi ollut ilmaista ? On ne vaan ollu hölmöjä.
Ja sähkö tulee töpselistä. - hyviä kuvia
okaro kirjoitti:
Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään, niin kun katsoo kameroita, joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat. Canonin halvin RAW-kamera on järkkäri: EOS 1100 D KIT.
Ei maksa Okaro periaatteessa ja per kamera hinta on varmaan todella alhainen, mutta se harhakäsitys että mitä vaan sinne kameraan ympättäisiin olisi ilmaista on todellakin harha. Tietenkin hinta per myyty kamera ei varmaankaan paljoa olisi.
- niin kun katsoo
okaro kirjoitti:
Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään, niin kun katsoo kameroita, joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat. Canonin halvin RAW-kamera on järkkäri: EOS 1100 D KIT.
”Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään …”
No nyt se tuli jälleen varmistettua, että et pysty ymmärtämään, että RAWia ei lisätä kameraan vaan se on ihan jokaisen digipokkarinkin ”pakollinen” ominaisuus jota ei vaan näytetä kaikissa halvimmissa.
”joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat”
On todella typerää luulla, että RAW vaikuttaa kameran hintaan.
Rautalankamallia syy ja seuraus-suhteista:
– kesällä lämpimällä säällä syödään eniten jäätelöä, mutta kesän lämpimyys ei johdu jäätelöstä.
– kalliit autot on usein mustia, mutta niiden väri eiole kallis lisäominaisuus.
– kalliissa kameroissa on usein RAW, mutta niiden hinta ei johdu siitä, että nissä on ”Täysin hyödytön tämä raw”.
– joissakin halvoissa kameroissa on ”vain” jpeg, mutta niiden halpa hinta ei jjohdu jpegistä.
– halpa perus jpeg-kamera ei muutu kalliiksi jos päivität sen softaan RAW-tallennuksen. hyviä kuvia kirjoitti:
Ei maksa Okaro periaatteessa ja per kamera hinta on varmaan todella alhainen, mutta se harhakäsitys että mitä vaan sinne kameraan ympättäisiin olisi ilmaista on todellakin harha. Tietenkin hinta per myyty kamera ei varmaankaan paljoa olisi.
En nyt ymmärrä mitä sekoilet, mutta otetaan nyt vaikka hintaseurannasta hinnat niille Canoneille, joissa on RAW:
PowerShot S100 409 euroa
PowerShot G12 415 euroa
PowerShot G1 x 699 euroa
Vertailun vuoksi esim.
Ixus 310 HS 230 euroa
PowerShot SX220 HS 225 euroa.
Kameravalmistajat eivät tee asioita sattumalta. Se, että RAW on jätetty halvoista malleista pois johtuu osaltaan siitä, että tällä saadaan sitä haluavat ostamaan kalliimpia malleja.- Miksi sitten?
hyviä kuvia kirjoitti:
Luuletko oikeasti että kaikki ominaisuudet tulevat ilmaiseksi ? Miksei sitten 80 luvulla otettu raw kuvia kun se olisi ollut ilmaista ? On ne vaan ollu hölmöjä.
Ja sähkö tulee töpselistä.Nyt tei uuden tyhmyysennätyksen:)
RAW on aina digikamerassa ilmaista kun kameraa ei voi rakentaa ilman sitä!
Kysyppä itseltäsi miksi et itse ole ottanut RAW-kuvia kun se olisi ollut ilmaista? Oletko vaan ollu hölmö?
”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia RAW kuvansäätöohjelmia?
”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia digipokkareita?
”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut 14 bitin RAW-tiedostoja, ISO-herkkyys 12800 ja 14,3 Mpix resoluutiota?
”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut APS kennoja jos niitä kerran on Canonin halvimmassa järkkärissä? - hyviä kuvia
okaro kirjoitti:
En nyt ymmärrä mitä sekoilet, mutta otetaan nyt vaikka hintaseurannasta hinnat niille Canoneille, joissa on RAW:
PowerShot S100 409 euroa
PowerShot G12 415 euroa
PowerShot G1 x 699 euroa
Vertailun vuoksi esim.
Ixus 310 HS 230 euroa
PowerShot SX220 HS 225 euroa.
Kameravalmistajat eivät tee asioita sattumalta. Se, että RAW on jätetty halvoista malleista pois johtuu osaltaan siitä, että tällä saadaan sitä haluavat ostamaan kalliimpia malleja.Tämä on Okaro osittain totta. Enkä jaksa lähteä kiistelemään nyt tästä, koska tämä ei edes ollut alkuperäinen aihe. Kyse on siitä että sinulla on esim. kaksi kameraa "kiikarissa" ja hinta on sama.
Toisessa on raw ja toisessa on muita parempia ominaisuuksia.
Kumman ostat ?
No tämän päätöksen tietenkin tekee ostaja, mutta sen tähden olisikin olellista antaa ihmisille rehellistä palautetta. Tietenkin jos ominaisuus on sinulle tärkeä niin kehut sitä, mutta ehkä pitäisi asettua ostajan saappaisiin. Minun rehellinen palautteeni on kameran ostoa harkitseville: Keskittykää niihin muihin ominaisuuksiin.
Yleensähän se on niin, että kehutaan ne oman kameran ominaisuudet. - hyviä kuvia
niin kun katsoo kirjoitti:
”Vaikka periaatteessa RAW:n lisääminen kameraan ei maksa mitään …”
No nyt se tuli jälleen varmistettua, että et pysty ymmärtämään, että RAWia ei lisätä kameraan vaan se on ihan jokaisen digipokkarinkin ”pakollinen” ominaisuus jota ei vaan näytetä kaikissa halvimmissa.
”joissa se on, ovat ne kalliimpia kuin peruskamerat”
On todella typerää luulla, että RAW vaikuttaa kameran hintaan.
Rautalankamallia syy ja seuraus-suhteista:
– kesällä lämpimällä säällä syödään eniten jäätelöä, mutta kesän lämpimyys ei johdu jäätelöstä.
– kalliit autot on usein mustia, mutta niiden väri eiole kallis lisäominaisuus.
– kalliissa kameroissa on usein RAW, mutta niiden hinta ei johdu siitä, että nissä on ”Täysin hyödytön tämä raw”.
– joissakin halvoissa kameroissa on ”vain” jpeg, mutta niiden halpa hinta ei jjohdu jpegistä.
– halpa perus jpeg-kamera ei muutu kalliiksi jos päivität sen softaan RAW-tallennuksen.No samapa tuo. Kaikki tulee ilmaiseksi. Joku tekee siihen kameraan ohjelmat ilmaiseksi jne. Ilmaistahan kaikki on vain. Antaapi olla.
- hyviä kuvia
Miksi sitten? kirjoitti:
Nyt tei uuden tyhmyysennätyksen:)
RAW on aina digikamerassa ilmaista kun kameraa ei voi rakentaa ilman sitä!
Kysyppä itseltäsi miksi et itse ole ottanut RAW-kuvia kun se olisi ollut ilmaista? Oletko vaan ollu hölmö?
”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia RAW kuvansäätöohjelmia?
”Miksei sitten 80 luvulla” ollut nykyaikaisia digipokkareita?
”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut 14 bitin RAW-tiedostoja, ISO-herkkyys 12800 ja 14,3 Mpix resoluutiota?
”Miksei sitten 80 luvulla” pokkareissa ollut APS kennoja jos niitä kerran on Canonin halvimmassa järkkärissä?Vastasinpa tuonne jo. Luuletko että se loppuu pelkkään formaattiin. Täytyy varmaan rakentaa vähän muutakin kuin vain napata formaatti takataskusta. Mutta koska tämä ei ole asian ydin, niin en enää jaksa jankuttaa tästä.
Jpegejä olen käyttänyt parikymmentä vuotta, että tiedän kyllä että se on pakattu kuva.
Voidaan siis sopia että ilmaista on. hyviä kuvia kirjoitti:
Tämä on Okaro osittain totta. Enkä jaksa lähteä kiistelemään nyt tästä, koska tämä ei edes ollut alkuperäinen aihe. Kyse on siitä että sinulla on esim. kaksi kameraa "kiikarissa" ja hinta on sama.
Toisessa on raw ja toisessa on muita parempia ominaisuuksia.
Kumman ostat ?
No tämän päätöksen tietenkin tekee ostaja, mutta sen tähden olisikin olellista antaa ihmisille rehellistä palautetta. Tietenkin jos ominaisuus on sinulle tärkeä niin kehut sitä, mutta ehkä pitäisi asettua ostajan saappaisiin. Minun rehellinen palautteeni on kameran ostoa harkitseville: Keskittykää niihin muihin ominaisuuksiin.
Yleensähän se on niin, että kehutaan ne oman kameran ominaisuudet.Minä toki ostan käyttööni sopivimman kameran. Riippuu aivan siitä, mitä nämä paremmat ominaisuudet ovat ja miten tarvitse niitä ottaen huomioon koko laitteistoni. Minä olen samaa mieltä. Ensimmäisen kameran ostajan ei kannata juuri miettiä RAW:ta. Kyse on sellainen ominaisuus, jota kaipaavat ne, jotka siitä tietävät.
- hyviä kuvia
okaro kirjoitti:
Minä toki ostan käyttööni sopivimman kameran. Riippuu aivan siitä, mitä nämä paremmat ominaisuudet ovat ja miten tarvitse niitä ottaen huomioon koko laitteistoni. Minä olen samaa mieltä. Ensimmäisen kameran ostajan ei kannata juuri miettiä RAW:ta. Kyse on sellainen ominaisuus, jota kaipaavat ne, jotka siitä tietävät.
Et oikein ymmärtänyt vinkkiäni täysin. Tarkoitin tietenkin että asetu sen kameraa ostavan saappaisiin. Sama kun kysyisi ammattikuvaajalta, että tarvitsetko tätä ominaisuutta, niin tietenkin hän sen ottaisi/tarvitsisi.
Raw kaipaaminenkin on vähän kyseenalaista itselläni, koska ehkä muutaman kuvan sillä olisi voinut pelastaa, mutta ei sillä tavalliselle kuvaajalle ole paljoa merkitystä. Sitten jos se yksi kuva on one and only (yleensä ammattikuvaajalla) niin se muuttaa asiaa.
- työtauolla
Aloittaja, kävit väittelmään asiasta, et keskustele. Sinun olisi pitänyt sanoa, ette minulle ole mitään käyttöä RAWista. Asia olisi ollut ihan toisin. Minun mielestäni on eri kuin esim. RAWia ei tarvita.
On totta, että kaikkien kameroiden kaikkia ominaisuuksia ei jokainen käyttäjä tarvitse, mutta jostakin syystä niitä ominaisuuksia aina joku tarvitsee. Ei siinä ole mitään epäselvää. Itse pohdin kuumeisesti, ostanko Canon MP-E 65 macron. Yksikään pokkarikuvaaja ei sitä tarvitse. Tunnet selvästi pettyneesi, koska maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa. Uskon ,että tuolle hienolle ominaiuudelle tulee vielä sinullakin käyttöä, kunhan opit lisää ja homma tulee mielenkiintoisemmaksi.- mikä maksaa?
Taisi homma mennä ”metsään” jo siinä, että aloittaja luulee RAW:n olevan kallis lisäominaisuus, vaikka se on vakiona ihan kaikissa digikameroissa ja se, että jpeg on kallis lisäominaisuus joka ”maksaa” (kameran softassa oleva ohjelma joka säätää ja pakkaa kuvia).
On kai kiva syyttää kameran RAWia ja myyjän ”väärää RAW-ylistystä” jos ei osaa säätää kuvia. - hyviä kuvia
"Aloittaja, kävit väittelmään asiasta, et keskustele. Sinun olisi pitänyt sanoa, ette minulle ole mitään käyttöä RAWista. Asia olisi ollut ihan toisin. Minun mielestäni on eri kuin esim. RAWia ei tarvita."
Olen sanonut aika moneen kertaan että sillä ei ole ollut _minulle_ käyttöä ja tämän varoituksen olen halunnut antaa rehellisesti kameraa ostaville. Vaikka kuinka paljon suositeltaisiin tätä, niin tärkeämpää on että muut säädöt/ominaisuudet ovat kunnossa
tai jos raw:n hinnalla saa muita parempia ominaisuuksia ne saattavat olla tavalliselle kuvaajalle paljon oleellisempia. Koska melkein aina pystyy ottamaan uuden kuvan ja suurin syy kuvan epäonnistumiseen on kuvaajassa, mikä taas tarkoittaa lisää harjoittelua.
"Yksikään pokkarikuvaaja ei sitä tarvitse. Tunnet selvästi pettyneesi, koska maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa. Uskon ,että tuolle hienolle ominaiuudelle tulee vielä sinullakin käyttöä, kunhan opit lisää ja homma tulee mielenkiintoisemmaksi."
Omaan kameraan saa paremman macron ja olen kyllä harkinnut sitäkin, mutta se nyt ei kuulu tähän. Ja en ole pettynyt kameraani - päinvastoin. Jos se ei ole vielä mennyt jakeluun niin tämä on tarkoitettu kameraa ostavalle henkilölle, jonka kannattaisi olla kriittinen näihin suosituksiin, koska niitä itsekin sain, mutta esim. raw kuvauksen sijaan moni muu asia saattaa olla paljon tärkeämpi ominaisuus. Mutta eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti omista kokemuksistaan.
Ja
Ihan kääntäen voisi sanoa, että koska itse hommasit raw kuvia ottavan kameran, niin nyt purat pettymystäsi ja tuputat sitä muillekkin ostajille, koska jaettu kipu on vähän pienempi kipu. Eli höpöjutut voitaisiin jättää pois ja keskittyä oleelliseen eli niihin ominaisuuksiin.
Ps. Kyllä sen väittelyn aloitti tässä ketjussa ihan muut kuin aloittaja, mutta ei se minua haittaa, jos joku väitellä haluaa. - hyviä kuvia
mikä maksaa? kirjoitti:
Taisi homma mennä ”metsään” jo siinä, että aloittaja luulee RAW:n olevan kallis lisäominaisuus, vaikka se on vakiona ihan kaikissa digikameroissa ja se, että jpeg on kallis lisäominaisuus joka ”maksaa” (kameran softassa oleva ohjelma joka säätää ja pakkaa kuvia).
On kai kiva syyttää kameran RAWia ja myyjän ”väärää RAW-ylistystä” jos ei osaa säätää kuvia.Hyvä mikä maksaa?
Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja toinen 500 ja siinä on.
Muuten ominaisuudet ovat samat.
Sitten joku mikä maksaa kertoo sinulle, että raw kuvaus on ehdoton. Ostat sitten 500 maksavan kameran ja et tarvitse koko ominaisuutta.
Maksoiko enemmän ? Mikä tässä on näin vaikeaa ?
Eikö mene jakeluun ? - näin vaikeaa?
hyviä kuvia kirjoitti:
Hyvä mikä maksaa?
Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja toinen 500 ja siinä on.
Muuten ominaisuudet ovat samat.
Sitten joku mikä maksaa kertoo sinulle, että raw kuvaus on ehdoton. Ostat sitten 500 maksavan kameran ja et tarvitse koko ominaisuutta.
Maksoiko enemmän ? Mikä tässä on näin vaikeaa ?
Eikö mene jakeluun ?Nyt huitaisit vielä hölmön hätävalheen.
Otetaanpa ihan todellinen esimerkki:
”Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja” sitten lataat siihen netistä siihen ilmaisen RAW-päivityksen (esim CHDK).
”Maksoiko enemmän? Mikä tässä on näin vaikeaa? Eikö mene jakeluun?” - Ihan kääntäen
hyviä kuvia kirjoitti:
"Aloittaja, kävit väittelmään asiasta, et keskustele. Sinun olisi pitänyt sanoa, ette minulle ole mitään käyttöä RAWista. Asia olisi ollut ihan toisin. Minun mielestäni on eri kuin esim. RAWia ei tarvita."
Olen sanonut aika moneen kertaan että sillä ei ole ollut _minulle_ käyttöä ja tämän varoituksen olen halunnut antaa rehellisesti kameraa ostaville. Vaikka kuinka paljon suositeltaisiin tätä, niin tärkeämpää on että muut säädöt/ominaisuudet ovat kunnossa
tai jos raw:n hinnalla saa muita parempia ominaisuuksia ne saattavat olla tavalliselle kuvaajalle paljon oleellisempia. Koska melkein aina pystyy ottamaan uuden kuvan ja suurin syy kuvan epäonnistumiseen on kuvaajassa, mikä taas tarkoittaa lisää harjoittelua.
"Yksikään pokkarikuvaaja ei sitä tarvitse. Tunnet selvästi pettyneesi, koska maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa. Uskon ,että tuolle hienolle ominaiuudelle tulee vielä sinullakin käyttöä, kunhan opit lisää ja homma tulee mielenkiintoisemmaksi."
Omaan kameraan saa paremman macron ja olen kyllä harkinnut sitäkin, mutta se nyt ei kuulu tähän. Ja en ole pettynyt kameraani - päinvastoin. Jos se ei ole vielä mennyt jakeluun niin tämä on tarkoitettu kameraa ostavalle henkilölle, jonka kannattaisi olla kriittinen näihin suosituksiin, koska niitä itsekin sain, mutta esim. raw kuvauksen sijaan moni muu asia saattaa olla paljon tärkeämpi ominaisuus. Mutta eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti omista kokemuksistaan.
Ja
Ihan kääntäen voisi sanoa, että koska itse hommasit raw kuvia ottavan kameran, niin nyt purat pettymystäsi ja tuputat sitä muillekkin ostajille, koska jaettu kipu on vähän pienempi kipu. Eli höpöjutut voitaisiin jättää pois ja keskittyä oleelliseen eli niihin ominaisuuksiin.
Ps. Kyllä sen väittelyn aloitti tässä ketjussa ihan muut kuin aloittaja, mutta ei se minua haittaa, jos joku väitellä haluaa.maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa.
—lyön vaikka vetoa, että et pysty ymmärtämään ettei RAW vaikuta vähääkään kameran hintaan.
eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti …
—kyllä meni kaikille jakeluu, että et ymmärrä mitään RAW:sta, et osaa säätää niitä, et pysty oppimaan RAW-säätöjä, etkä ymmärrä mitään kuvatiedoston bittisyydestä ja dynamiikasta.
Sinulle jpegillä pakkaaminen kuva on ainoa ja paras kuvan ominaisuus. Älä missään tapauksessa kokeile RAWia kotona! - hyviä kuvia
näin vaikeaa? kirjoitti:
Nyt huitaisit vielä hölmön hätävalheen.
Otetaanpa ihan todellinen esimerkki:
”Jos toinen kamera maksaa vaikka 400 ja siinä ei ole raw kuvia ja” sitten lataat siihen netistä siihen ilmaisen RAW-päivityksen (esim CHDK).
”Maksoiko enemmän? Mikä tässä on näin vaikeaa? Eikö mene jakeluun?”Olipas hätävalhe. Sitä kun ei ole kaikissa kameroissa ollut. Yleistyy tietenkin kovaa vauhtia, koska hölmöläiset lukevat kameran ominaisuus listaa sen sijaan että keskittyisivät siihen miten _hyviä_ nämä ominaisuudet ovat.
Kaikille kameraa ostaville - keskittykää muihin oleellisiin ominaisuuksiin.
Raw kuvaus on kiva lisä, mutta parhaat kuvat eivät tule kuvia korjaamalla. - hyviä kuvia
Ihan kääntäen kirjoitti:
maksoit ominaisuudesta, joka nosti kameran hintaa.
—lyön vaikka vetoa, että et pysty ymmärtämään ettei RAW vaikuta vähääkään kameran hintaan.
eihän se teille mene jakeluun, että joku kertoo rehellisesti …
—kyllä meni kaikille jakeluu, että et ymmärrä mitään RAW:sta, et osaa säätää niitä, et pysty oppimaan RAW-säätöjä, etkä ymmärrä mitään kuvatiedoston bittisyydestä ja dynamiikasta.
Sinulle jpegillä pakkaaminen kuva on ainoa ja paras kuvan ominaisuus. Älä missään tapauksessa kokeile RAWia kotona!Puhut nyt vain siitä, että kuva on pakattu jpeg muotoon. Olen tiennyt 20 vuotta.
Et sinä nyt tässä mitään suuria mullistuksia siis ole tehnyt.
En maksanut penniäkään lisää, vaan ostin kameran minkä ominaisuuksin olin tyytyväinen ja olen vieläkin mukana tuli raw.
Halusin vain varoittaa muita ostajia, että ne muut ominaisuudet ainakin minulla ovat paljon ratkaisevampia kuin tämä. Saatanpa kuitenkin ruveta harjoittelemaan tuotakin kuvausta (kun niin kehutte), mutta minulle se ei ole oleellinen, koska otan uuden kuvan jos epäonnistuu. Monesti vieläpä paremman, kuin että alkaisin harmittelemaan epäonnistunutta kuvaa ja sitten korjailemaan sitä.
Tunnut tosin keskittyvän enemmän minuun tässä kuin raw kuvaukseen, mutta kiitos tästä huomiosta. hyviä kuvia kirjoitti:
Olipas hätävalhe. Sitä kun ei ole kaikissa kameroissa ollut. Yleistyy tietenkin kovaa vauhtia, koska hölmöläiset lukevat kameran ominaisuus listaa sen sijaan että keskittyisivät siihen miten _hyviä_ nämä ominaisuudet ovat.
Kaikille kameraa ostaville - keskittykää muihin oleellisiin ominaisuuksiin.
Raw kuvaus on kiva lisä, mutta parhaat kuvat eivät tule kuvia korjaamalla.Onko RAW myka yleistymässä? Enpä usko, pikemminkin kameroista on tulossa yksinkertaisempia. Esimerkiksi Canonin A-sarjasta on poistettu käsisäädöt.
- hyviä kuvia
okaro kirjoitti:
Onko RAW myka yleistymässä? Enpä usko, pikemminkin kameroista on tulossa yksinkertaisempia. Esimerkiksi Canonin A-sarjasta on poistettu käsisäädöt.
No ainakin jossain vaiheessa oli. En tietenkään seuraa nyt kameroita samalla lailla tiiviisti kuin ostaessa, joten saatan olla väärässä tässä. Myönnän avoimesti, kuten kerron rehellisesti laitteiden ominaisuuksista joita omistan.
- RAWilla
Aloituksen otsikko:
”RAW! Koskaan en oo säätäny. Varoitus kameraa ostaville.”
—viisas pomoni sanoi josku, että täydellinen tietämättömyys tekee ”asiantuntijoita”.
Minusta on hassua, että tiedät varottaa muita RAWsta vaikka et ole koskaan käyttänyt RAWia
”Saatanpa kuitenkin ruveta harjoittelemaan tuotakin kuvausta (kun niin kehutte)”
– RAW kuvaus ei kaipaa harjoittelua, se on helpompaa kuin jpegillä
– RAW:n kehuminen on aivan yhtä typerää kuin sen haukkuminen
– jpegillä saa nopeammin ”valmiita” nettilaatuisia kuvia
– RAW on vähän kuin kameran manuaalisäädöt, joista on pelkkää haittaa jos ei osaa säätää, mutta RAW on ilmainen kun taas manuaalisäädöt lisää kameran hintaa.
– RAWsta voi saada paremman kuin jpegistä jos on taitava säätäjä
– parhaat RAWn säätöohjelmat maksaa (paitsi nyt LR4 beta on ilmainen toistaiseksi)
Tunnut tosin keskittyvän enemmän minuun tässä kuin raw kuvaukseen
—tietenkin kun kerran et suostu käyttämään RAWia
– esim kuvitelma RAW:n lisähinnasta keskittyy tietenkin sinuun jpeg vaatii paljon kalliimman ja suuremman ohjelman kuin RAW-tallennus
– ei ole erikseen mitää RAW-kuvausta, se on vain yksi tapa tallentaa kuvatiedosto
– RAW-kuvaus ei ole erilaista kuin jpeg-kuvaus (paitsi WB), ero on lähes pelkästään jälkikäsittelyssä
– RAW kuvaus ei vaadi mitään ylimääräisiä säätöjä, päinvastoin siinä on esim. kaikki mahdolliset valkotasapainot aina mukana."– esim kuvitelma RAW:n lisähinnasta keskittyy tietenkin sinuun jpeg vaatii paljon kalliimman ja suuremman ohjelman kuin RAW-tallennus"
Ajattelet asiaa jotenkin teknisesti realiteeteista irrallaan. Joka kamerassa on tallennus JPG:ksi. Vain harvoissa (kompaktissa) on RAW. Jos kameraa ostava panee vaatimuksekseen RAW:n, maksaa hän yleensä enemmän kuin maksaisi muuten. Tässä en puhu mistään kolmannen osapuolen hackeista. Harva ensimmäistä kameraa ostava edes tietää niiden olemassaolosta.
Et ymmärrä miten joku Canonin kaltainen valmistaja toimii. Noviisi saattaisi ajatella, että valmista tekee kamerasta niin hyvän kuin voi siihen hintaan, jolla aikoo myydä sen. Näin ei ole, vaan halvemmista malleista karsitaan ominaisuuksia tai jopa niitä saatetaan ihan tehdä huonommaksikin siksi, että saadaan pesäeroa kalleimpiin malleihin. Halpamalleissa ei ole RAW:ta, koska sillä saadaan se, joka sen RAW:n haluaa ostamaan kalliin mallin. Jos RAW todella olisi jotenkin pakollinen, niin tekisikö kukaan valmistaja noin?- hyviä kuvia
okaro kirjoitti:
"– esim kuvitelma RAW:n lisähinnasta keskittyy tietenkin sinuun jpeg vaatii paljon kalliimman ja suuremman ohjelman kuin RAW-tallennus"
Ajattelet asiaa jotenkin teknisesti realiteeteista irrallaan. Joka kamerassa on tallennus JPG:ksi. Vain harvoissa (kompaktissa) on RAW. Jos kameraa ostava panee vaatimuksekseen RAW:n, maksaa hän yleensä enemmän kuin maksaisi muuten. Tässä en puhu mistään kolmannen osapuolen hackeista. Harva ensimmäistä kameraa ostava edes tietää niiden olemassaolosta.
Et ymmärrä miten joku Canonin kaltainen valmistaja toimii. Noviisi saattaisi ajatella, että valmista tekee kamerasta niin hyvän kuin voi siihen hintaan, jolla aikoo myydä sen. Näin ei ole, vaan halvemmista malleista karsitaan ominaisuuksia tai jopa niitä saatetaan ihan tehdä huonommaksikin siksi, että saadaan pesäeroa kalleimpiin malleihin. Halpamalleissa ei ole RAW:ta, koska sillä saadaan se, joka sen RAW:n haluaa ostamaan kalliin mallin. Jos RAW todella olisi jotenkin pakollinen, niin tekisikö kukaan valmistaja noin?Teknisiä ominaisuuksia on huono vertailla ja sanoa ilmaiseksi, koska tosiasiassa se ratkaisee kun kauppaan astelet, että paljonko siihen tiskille joutuu niitä setelejä lappamaan ja siinä vaiheessa se vasta punnitaan maksaako se vai eikö.
Saapi nähdä että saadaanko tähän asiallista vastausta ollenkaan. Ainakin jollakin tuntuu kihahtaneen. (siltä kyllä näytti alusta asti)
Harmi vain jos neuvoja antaa uuden kameran ostajille, niin jotkut pitävät sitä hyökkäyksenä omia laitteitaan kohtaan.
- hyviä kuvia
"—viisas pomoni sanoi josku, että täydellinen tietämättömyys tekee ”asiantuntijoita”.
Minusta on hassua, että tiedät varottaa muita RAWsta vaikka et ole koskaan käyttänyt RAWia"
Varoitus on suunnattu kameraa ostaville. Jos säädöt pitää kunnossa, niin ehkei kannata maksaa lisää kamerasta missä on raw. Ainakaan itselläni ei ole ollut tarvetta ja tapanani on antaa palautetta asioista rehellisesti.
Jos ei sitten halua välttämättä säätää kuvia.
"Tunnut tosin keskittyvän enemmän minuun tässä kuin raw kuvaukseen
—tietenkin kun kerran et suostu käyttämään RAWia"
No tuopa on outo perustelu. Pitäisikö minunkin keskittyä sinun ominaisuuksiin kun et suostu käyttämään jpegejä :)
" esim kuvitelma RAW:n lisähinnasta keskittyy tietenkin sinuun jpeg vaatii paljon kalliimman ja suuremman ohjelman kuin RAW-tallennus"
Jpeg säästää luontoa. Tosiasia on kuitenkin niin, että kun ensin tehdään yksi järjestelmä, niin sen laajentaminen aina maksaa. :)
Jpegejen käyttö on varmasti liittynyt tallennuskapasiteetteihin enkä menisi sanomaan että tämä ongelma on vielä täysin poistunutkaan, koska näyttäisi siltä että vaikka tallennuskapasiteettia alkaa olla jo paljon niin myös kuvien koko kasvaa koko ajan. - TIF
ON IHAN SELVÄÄ ETTÄ JOS EI P.I.L.L.U KIINNOSTA NIIN EIHÄN SIINÄ MITÄÄN SE ON SUN ONGELMAS
ON IHAN SELVÄÄ ETTÄ JOS EI VALOKUVAUS KIINNOSTA NIIN EIHÄN SIINÄ MITÄÄN SEKIN ON SUN ONGELMAS
HARRASTUKSESTA SAA TUHAT KERTAA ENEMMÄN IRTI JOS ON KIINNOSTUNUT (ELI RAW TULEE ULOS KUORISTA JA PI.LL.UK.IN AKLKAA SOIDA JA SILLÄ TEKEEKIN JOTAIN)
AIKA HYVÄN TROLLIN OLET KEKSINYT - hyviä kuvia
Vielä varoitus kaikille kameraa hankkiville. Yllä näette mitä raw mania aiheuttaa.
Ei kannata maksaa tästä ominaisuudesta lisää, ellette sitten todellakin _halua_ säätää niitä kuvia.
Tämä kaikki hyvällä kameran ostoa harkitseville. - jpg-sälli
kuvasin aikoinaan aina raw jpg -asetuksella.
Sitten kyllästyin.
Kortti tulee täyteen, kuvien katselu koneella on hidasta kun raw-kuvaa saa odotella ilmestyväksi, jpg toimittaa yleensä sen mitä tarvii yms....- järjen ääni
Näinhän se vähän taitaa mennä, jos nyt ei kuvat ole jotain once in a lifetime kamaa.
Harvoin tavallisella kuvaajalla näin on. - kiirus on
”kuvien katselu koneella on hidasta kun raw-kuvaa saa odotella ilmestyväksi”
Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä - jpg-sälli
kiirus on kirjoitti:
”kuvien katselu koneella on hidasta kun raw-kuvaa saa odotella ilmestyväksi”
Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä"Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä "
ei suinkaan.
sillä tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.
Ja koska JPG-kuvan tekninen laatu riittää minulle 99% tapauksista, niin käytän sitä. - RAW isti
jpg-sälli kirjoitti:
"Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä "
ei suinkaan.
sillä tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.
Ja koska JPG-kuvan tekninen laatu riittää minulle 99% tapauksista, niin käytän sitä.Kyllä tuo mun DPP avaa nuo RAW tiedostot alle sekunnin (kokeilin juuri äsken). Ei mulla niin kiire ole etten kerkiä tuota sekuntia odottaa. Paljon kauemmin mulla on mennyt aikaa noitten JPEG kuvien photoshoppailuun.
Eihän sitä RAW formaattia ole pakko käyttää mutta kyllähän se konvertointi softa on jo joka järkkärin mukana automaattisesti. Samahan tuo järkkärien videokuvaus on: ei sitäkään ole pakko käyttää jos ei halua. Kehitys menee kuitenkin eteenpäin, eihän nykyautojen ilmastointiakaan ole helteillä pakko käyttää jos tykkää ns autosaunasta näin suomalaisena.. - minulle 99%
jpg-sälli kirjoitti:
"Tämä on tärkeä pointti harrastuksessa. Pitää saada kaikki heti mulle nyt. Aikaa vievät asiat on kaikessa harrastamisessa ihan p…stä "
ei suinkaan.
sillä tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.
Ja koska JPG-kuvan tekninen laatu riittää minulle 99% tapauksista, niin käytän sitä.”tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.”
Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe.
Mun tietokone on vuosimallia 2003, ihan kaikki kuvat näkyy n. heti ja samankokoiset aivan yhtä nopeasti tallennusmuodosta riippumatta.
Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät.
Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk.
Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat).
Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu? - jpg-sälli
minulle 99% kirjoitti:
”tietokoneeni on ainakin 5v vanha, eli hidas.
Ja koska minun ei tarvitse saada kaikkea heti ja nyt, niin en osta uudempaa konetta vain siksi, että voisin katsella raw-kuvia joutuisammin.”
Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe.
Mun tietokone on vuosimallia 2003, ihan kaikki kuvat näkyy n. heti ja samankokoiset aivan yhtä nopeasti tallennusmuodosta riippumatta.
Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät.
Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk.
Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat).
Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu?"Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe."
mielenkiintoisempaa on se, että sinä et tunnu uskovan minun näkemyksiäni :-)
ja vieläpä, että koska itse tiedät varmasti niin hyvin juuri minun tarpeet, niin koet mielipiteeni jopa moraalisesti sillä tavalla heikkolaatuiseksi, että syyllistyn tälläisen asian kyseessä ollessa jopa valehteluun.
"Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät."
Vai että syyllistän.
Heh!
Kerroin vain miten on.
"Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk. "
Kiva, jotta ei kiinnosta.
Ei minuakaan kiinnosta RAW :-)
"Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat). "
Puhut välillä asiaakin, wits is nais.
"Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu? "
Se taitaa olla Sanoma News:-)
http://www.freet.fi/uutiset/artikkeli/755/
Lisäksi minua häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin, ettei kamera alkaisi yskimään.
Sen sijaan JPG-kuvia voi räpsytellä kuinka monta tahansa yhteen putkeen, eikä kamera hyydy. - on se, että
jpg-sälli kirjoitti:
"Tuohon et toivottavasti usko itsekään. Lieneekö ns. hätävalhe."
mielenkiintoisempaa on se, että sinä et tunnu uskovan minun näkemyksiäni :-)
ja vieläpä, että koska itse tiedät varmasti niin hyvin juuri minun tarpeet, niin koet mielipiteeni jopa moraalisesti sillä tavalla heikkolaatuiseksi, että syyllistyn tälläisen asian kyseessä ollessa jopa valehteluun.
"Eiköhän sulla ole se ongelma osaamisessa, ei RAW:ssa eikä koneessa. Turhaan niitä syyllistät."
Vai että syyllistän.
Heh!
Kerroin vain miten on.
"Jos jpeg laatu riittää sulle niin evvk. "
Kiva, jotta ei kiinnosta.
Ei minuakaan kiinnosta RAW :-)
"Joillekin riittää halvin pokkarilaatu, joillekin harrastajille mikään ei riitä, vaan aina haaveillaan paremmasta (sou vat). "
Puhut välillä asiaakin, wits is nais.
"Perustetaanko kilpailu kenelle kelpaa huonoin mahdollinen (jpeg)laatu? "
Se taitaa olla Sanoma News:-)
http://www.freet.fi/uutiset/artikkeli/755/
Lisäksi minua häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin, ettei kamera alkaisi yskimään.
Sen sijaan JPG-kuvia voi räpsytellä kuinka monta tahansa yhteen putkeen, eikä kamera hyydy.Näin se vaan menee
Elämä on kurjaa, naiset julmia ja ratsuväki on RAWia.
”häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin”
Mitään noin hidasta sinun ei missään tapauksessa kannata harrastaa
Kiire on aina vieraanamme ja tietokone on hidas vanhus. On ihan pakko kuvata monta jpegiä peräkkäin, ettei lopu kuvat kesken.
Mun kameroista kamalin on vanha Toyo 45-palkkikamera. Jos ei tarvii tarkentaa välillä niin pystyn ottamaan n. kolme kuvaa minuutissa, mutta jos pitää tarkentaa niin tuskin kahtakaan. Sitten kuvien katselua pitää odottaa n. viikon kunnes palaavat labrasta.
Eiköhän siirrytä videokameraan, ne ei yski vaikka ottaa tuhansia kuvia peräkkäin. - jpg-sälli
on se, että kirjoitti:
Näin se vaan menee
Elämä on kurjaa, naiset julmia ja ratsuväki on RAWia.
”häiritsee RAW-kuvauksessa se, että kuvia ei voi ottaa kovinkaan montaan peräkkäin”
Mitään noin hidasta sinun ei missään tapauksessa kannata harrastaa
Kiire on aina vieraanamme ja tietokone on hidas vanhus. On ihan pakko kuvata monta jpegiä peräkkäin, ettei lopu kuvat kesken.
Mun kameroista kamalin on vanha Toyo 45-palkkikamera. Jos ei tarvii tarkentaa välillä niin pystyn ottamaan n. kolme kuvaa minuutissa, mutta jos pitää tarkentaa niin tuskin kahtakaan. Sitten kuvien katselua pitää odottaa n. viikon kunnes palaavat labrasta.
Eiköhän siirrytä videokameraan, ne ei yski vaikka ottaa tuhansia kuvia peräkkäin."Mitään noin hidasta sinun ei missään tapauksessa kannata harrastaa
Kiire on aina vieraanamme ja tietokone on hidas vanhus. On ihan pakko kuvata monta jpegiä peräkkäin, ettei lopu kuvat kesken. "
niin.
Kiire ei ole pointti.
Vaan tilanteen kesto.
Jos kaksi haukkaa ottavat yhteen, tai sudenkorento laskeutuu hetkeksi peilityynelle pinnalle, tai nappaa ilmasta perhosen, ei siinä jaksa alkaa odottelee, et kameran bufferi tyhjenis, kun siellä on 17 RAW-kuvaa tukkimassa röörejä.
- vaativampi.
Jos sulle riitää kiinainsinöörin esiasetuksilla väännetyt häviöpakatut räpsyt niin ole onnellinen, kaikille se kura ei riitä.
- Hyviä kuvia
Ehkä et vain osaa. Hyviä kuvia on tullut. Olen oikein tyytyväinen ja Raw:ta en ole tarvinnut mihinkään.
- totuus sun kuvista
Paskakin vaikuttaa hyvältä kun ei ole kokemusta paremmasta.
- Voi uittu
mikä tampio.
- Hyviä kuvia
Juu tuo edellinen oli aikalailla, mutta en menisi osaamattomia lisää haukkumaan..
- Varoitus?
”Varoitus kameraa ostaville.”
Hätääntynyt kamerakauppias se tuossa pelkää RAWittomien jäävän hyllyyn
Kiertäkää kaukaa tällaiset kauppiaat jotka varoittavat jostakin kameran ominaisuudesta, niillä on ketunhäntä kainalossa.
Tuolla järkkäripuolellaa esiintyy vastaavia peilinheiluttimen kauppiaita.
Harmi, ettei tällaisille foorumeille voi asettaa kauppiasssuodatinta.
Joku aloittelija saattaa ymmärtämättömyyttään uskoa tuollaiseen RAW-varoitukseen!- Hyviä kuvia
Sinäpä se taidat olla se kauppias joka yrittää myydä turhia ominaisuuksia niitä tarvitsemattomille. Näinhän se aina toimii. Haluaisiko kauppias myydä halvempia vai (raw) kalliimpia malleja ? Taidat olla vielä vähä-älyinenkin sen lisäksi, että minä olen itse ostanut kameran ja kuunnellut suosituksia, mutta Onneksi osasin olla kriittinen niitä neuvoja kohtaan mitä sain. Haluan varoittaa myös muita kameraa hankkivia omien kokemuksieni pohjalta, että kaikki mikä kiiltää ei ole kultaa.
Huom. kameraa hankkivat. Ottakaa selvää onko teillä käyttöä kaikille ominaisuuksille joita "must" tuputetaan. Monesti näin ei ole.
- Hyviä kuvia
Nythän tämä kupletin juoni vasta alkaakin selvitä. Siis hätääntyneet kauppiaat täällä kirjoittelevat siksi että kohta eivät enää saa myytyä kalliimpia malleja niitä tarvitsemattomille asiakkaille.
Yrittävät vielä rehellisiä neuvoja antavia ihmisiä syytellä joksikin mitä itse taitavat olla.
Tämä saa minut entistä enemmän varuilleni näitä "neuvoja" antavia kohtaan.
Nyt näyttää siltä, että tämä aloitus ja varoitus kameraa ostaville oli Todellakin kohdallaan ja osunut juuri oikeaan asiaan! - Hyviä kuvia
Lisäksi pistää ihmetyttämään kun saapuu tänne lukemaan aiheita niin tuolla valokuvaus "top 10" etusivulla makaa sellaisia aloituksia missä tyyliin kysytään:
Onks tää hyvä? Vastauksia: 1.
Onko nämä aloitukset ylläpidon mielestä todellakin valokuvauksen TOP 10 ??
Tai edes voisivat sisältää jotain keskustelua aiheesta.
Taitaa ylläpidollakin olla kamerakauppiaita kavereina.. kun ei oikeita aiheita uskalleta nostaa sinne esille.- Hyviä kuvia
Suosituimmat valokuvauksesta:
Fisheye: Vastauksia 0.
Hyvä ylläpito go go jee jee !! - tonttulantonttu
Hyviä kuvia kirjoitti:
Suosituimmat valokuvauksesta:
Fisheye: Vastauksia 0.
Hyvä ylläpito go go jee jee !!Sehän on "ylläpidon" ihan oma provo. Hauskaa olla pittää.
- Hauskaa :(
tonttulantonttu kirjoitti:
Sehän on "ylläpidon" ihan oma provo. Hauskaa olla pittää.
Pitää pitää, mutta 90% siellä on mitään sanomattomia aloituksia. Kyllä sinne muutama
hauskuutuskin mahtuisi. Nyt on vain ikävä kyllä väärinpäin ;(
- Hyviä kuvia
Vielä varoituksen sananen kameran ostoa harkitseville:
Raw kuvauksesta saattaa olla sinulle todellista hyötyä jos haluat syventää harrastustasi ja kehittyä näppäily asteelta eteenpäin. - RAWilla
Kamerakauppiaalle on parasta jos asiakas hankki ensin RAWittoman, sellaisen johon sitä ei saa edes päivittämällä.
Sitten kun asiakas huomaa jpegin rajoitukset tulee hankkimaan toisen kameran. Kauppias tietysti tyrkyttää mallia josta puuttuu juuri se ominaisuus jota harrastaja seuraavaksi kaipaa.
Jos RAW pelottaa hirveästi niin osta sellainen (esim Canomnin pokkari) johon RAW-tallennusmahdollisuuden voi ladata myöhemmin.
Se on silkkaa valhetta, että RAW lisää kameran hintaa.
Varoitus kameraa ostaville:
Jos kauppias väittää RAW:n nostavan kameran hinttaa niin olet ostamassa kameraa huijarilta.
”Ottakaa selvää onko teillä käyttöä kaikille ominaisuuksille”
—tuossa on jotakin todella käsittämätöntä.
Mun kamerassa on esim. yökuvaus, urheilu, mv. panorama, HDR, Ai, M, Ae, Tv, P jne jne
Miten ihmeessä otan selvää onko minulla joskus käyttöä kaikille kamerani ominaisuuksille. Erityisen hankalaa tuo ”selvää ottaminen” lienee ensimmäistä kameraa ostavalle.
Jpeg on ainoa ominaisuus josta jo nyt tiedän, että sille ei ole minulla käyttöä. Harmi, että maksoin turhaan tuosta ominaisuudesta.- Hyviä kuvia
"Kamerakauppiaalle on parasta jos asiakas hankki ensin RAWittoman, sellaisen johon sitä ei saa edes päivittämällä."
Miksi ? Kun en ole raw:ta tarvinnut (vaikka se jo on) miksi menisin ostamaan raw kameran ? Tämä on oma kehäpäätelmäsi että ostaja tarvitsee sitä, mutta mitäpä jos ei tarvitse ?
"Sitten kun asiakas huomaa jpegin rajoitukset tulee hankkimaan toisen kameran. Kauppias tietysti tyrkyttää mallia josta puuttuu juuri se ominaisuus jota harrastaja seuraavaksi kaipaa."
No kertoisitko niistä rajoituksista sitten. Oikein tässä tarjoan tilaisuutta vertailla ja kertoa raw:n ylivoimasta ja voit piestä kaikki jpeg kuvaajat maanrakoon.
(Tietenkään mitenkään väheksymättä nämä tiedot ovat oikein tervetulleita, vaikka suhtaudunkin niihin kriittisesti, mutta olen valmis ne hyväksymään jos näin huomaan asianlaidan olevan)
"Jos RAW pelottaa hirveästi niin osta sellainen (esim Canomnin pokkari) johon RAW-tallennusmahdollisuuden voi ladata myöhemmin."
Siis kenellehän sinä nyt puhut ? Minulla on ainakin kamera missä raw - tosin hyödyttömänä ja käyttämättömänä. Saatanpa siihen tutustuakkin paremmin, mutta ei se pilalle menneitä otoksia korjaa mitenkään. Jotain vähän epäonnistuneita kuvia saa tietenkin viriteltyä paremmiksi jos kokee sen hyväksi vaihtoehdoksi.
"Se on silkkaa valhetta, että RAW lisää kameran hintaa. "
Eihän se suoranaisesti lisää, mutta jos olet ostamassa kameraa ja sinulla on esim. 2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on raw ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää. Tuossa tilanteessa se lisää hintaa, väitit mitä tahansa.
"Varoitus kameraa ostaville:
Jos kauppias väittää RAW:n nostavan kameran hinttaa niin olet ostamassa kameraa huijarilta."
Varoitus autoa ostaville: Jos kauppias väittää että auton lisävarusteet eivät vaikuta hintaan olet todennäköisesti ostamassa autoa huijarilta.
”Ottakaa selvää onko teillä käyttöä kaikille ominaisuuksille”
—tuossa on jotakin todella käsittämätöntä.
Mun kamerassa on esim. yökuvaus, urheilu, mv. panorama, HDR, Ai, M, Ae, Tv, P jne jne
Miten ihmeessä otan selvää onko minulla joskus käyttöä kaikille kamerani ominaisuuksille. Erityisen hankalaa tuo ”selvää ottaminen” lienee ensimmäistä kameraa ostavalle."
Taas olet jäljillä. Sinulle suositellaan yhtä ja kahta kivaa ja joku suosittelee kolmatta. Ainoastaan aloituksen tarkoitus on herättää ajattelua että mitkä ovat ostajalle oleellisia asioita. Olet kuitenkin siinä oikeassa että kaikkea ei voi tietää ilman, että pääsee niitä käyttämään. Mutta: Ei myöskään kannata uskoa kaikkia niitä neuvoja mitä jaellaan omien mieltymyksien mukaan, koska kaikille ei niillä todellakaan ole mitään käyttöä. (Ja tässä ei kyllä keskusteltu mistään panorama vai urheilu valikoista, mutta jos ne ovat sinulle tärkeitä niin mikäpäs siinä)
"Jpeg on ainoa ominaisuus josta jo nyt tiedän, että sille ei ole minulla käyttöä. Harmi, että maksoin turhaan tuosta ominaisuudesta."
Sepäs harmi. Ehkäpä joku kehittää ohjelman millä se saataisiin poistettua kamerastasi ?
Onneksi minulle ei ole mitään haittaa siitä että kamerassani on raw kuvaus.
- RAWilla
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on raw ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
—miksi jatkat tuota älytöntä huijausta, etkö pysty myöntämään, että tuo on hätävalhe?
pikemminki totuus on näin:
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on jpeg ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
”Ehkäpä joku kehittää ohjelman millä se saataisiin poistettua kamerastasi?”
—tarkoitatko sellaista ohjelmaa joka tuo rahat takaisin täysin turhasta jpegistä
”Onneksi minulle ei ole mitään haittaa siitä että kamerassani on raw kuvaus.”
—tuo on pelkkää ymmärtämättömyyttä. RAW-kuvaus on ihan kaikissa dirikameroissa. Ilman sitä ei digikameraa voi rakentaa.
Jos kamera ei tallenna RAW-tiedostoja niin se ei vaikuta kameran hintaan. Jpeg softa on monimutkaisempi ja kalliimpi kuin RAW-tallennus.
No kertoisitko niistä rajoituksista sitten.
—mihinkähän tämä viittaa. Huitaisenpa yhden arvauksen: video
Oikein tässä tarjoan tilaisuutta vertailla ja kertoa raw:n ylivoimasta ja voit piestä kaikki jpeg kuvaajat maanrakoon.
—mitään ylivoimaa ei ole, mutta selviä eroja on. Osaaja pieksee omat jpeginsä, osaamaton pilaa kuvansa:
raw -tallennus ei maksa mitään
jos osaa ja on tarvetta säätää niin raw:ssa on paljon enemmän säätövaraa (yksityiskohtia, värisävyjä (bittisyys), dynamiikka, valkotasapaino …)
laatu ei heikkene uudelleen tallennettaessa
mahdollisuus useisiin versioihin eri käyttötarkoituksia varten
– raw ei käy sellaisenaan nettiin
– raw houkuttelee ostamaan kuvansäätöohjelman (LR tms.)
– uusin kameramalleihin ei ole (vielä) hyvää konverteria (nyt esim Olympus E-M5)
– kuvansäätö ”riistää” liikaa vapaa-aikaa jos innostuu
– jos ei osaa säätää raw-kuva on yleensä jegiä huonompi
– raw ei sellaisenaan sovellu muuhun kuin kuvan ”raaka-aineeksi”
Mutulla:
Raw:n säätö on kuin oma valokuvalabra muinoin kylppärissä. Se oli iso osa harrastusta.
Ensimmäiset vedokset omassa labrassa eivät olleet ”ammattilaatua” ja aikaa kului monin verroin enemmän kuin raw säädössä. Usein meni koko ilta ilman yhtään kelvollista vedosta, mutta kivaa oli. Raw on siistimpää ja hajutonta, eikä kynnet kään rusketu ”kuin silloin ennen”.
Älä käytä rawia jos et halua opetella kuvansäätöä, etkä huomaa eroa jpegin ja oikein säädetyn raw:n välillä.- Hyviä kuvia
Ymmärrän pointtisi ja kiitos asiallisesta vastauksesta, koska ketju on vääristynyt kun keskitytty lähinnä halveeraamaan toista osapuolta.
Lisää asiallista palautetta kiitos (silloin kun mieleen juolahtaa) Tämä oli hyvä ja asiasta puhuttua. - Hyviä kuvia
Lisätään nyt vielä että vertailusi oli kiihkoton. Näitä en nyt tarkoittanut :
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on raw ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
—miksi jatkat tuota älytöntä huijausta, etkö pysty myöntämään, että tuo on hätävalhe?"
Mikä hätävalhe se on jos se on sanottu jo aloituksessa ? En nyt pystynyt näkemään tulevaisuuteen ja keksimään hätävalheita aloitukseen.. kai ?
"pikemminki totuus on näin:
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on jpeg ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
Asiat nyt vain ovat näin nykyään :) joku kertoi. Sitten pitää varmaan pyrkiä lisäämään tallennus kapasiteettia kun ainakin itse olen välillä joutunut poistelemaan "huonoja" kuvia, että saa otettua lisää hyviä. (Oma moka tosin, mutta näin saattaa välillä käydä pakattujenkin kuvien kanssa)
”Ehkäpä joku kehittää ohjelman millä se saataisiin poistettua kamerastasi?”
—tarkoitatko sellaista ohjelmaa joka tuo rahat takaisin täysin turhasta jpegistä "
Nonniin. Turha minua on syyttää jos siitä on tullut standardi. Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.
”Onneksi minulle ei ole mitään haittaa siitä että kamerassani on raw kuvaus.”
—tuo on pelkkää ymmärtämättömyyttä. RAW-kuvaus on ihan kaikissa dirikameroissa. Ilman sitä ei digikameraa voi rakentaa."
Voisin sitten sanoa että problem solved. Kaikissa kameroissa on raw kuvaus :)
(Turha mennä teknisiin specseihin jos näin ei käytännössä ole.)
"Jos kamera ei tallenna RAW-tiedostoja niin se ei vaikuta kameran hintaan. Jpeg softa on monimutkaisempi ja kalliimpi kuin RAW-tallennus."
Ja siksi se on halvempi ?
Standardit.
"No kertoisitko niistä rajoituksista sitten.
—mihinkähän tämä viittaa. Huitaisenpa yhden arvauksen: video"
Viittaa sinun kirjoituksiisi. Odotin vain että vastaat siihen mitä olet väittänyt. - RAWilla
Hyviä kuvia kirjoitti:
Lisätään nyt vielä että vertailusi oli kiihkoton. Näitä en nyt tarkoittanut :
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on raw ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
—miksi jatkat tuota älytöntä huijausta, etkö pysty myöntämään, että tuo on hätävalhe?"
Mikä hätävalhe se on jos se on sanottu jo aloituksessa ? En nyt pystynyt näkemään tulevaisuuteen ja keksimään hätävalheita aloitukseen.. kai ?
"pikemminki totuus on näin:
”2 vaihtoehtoa jotka ovat muuten samanlaisia, mutta toisessa on jpeg ja se maksaa enemmän niin kannattaako siitä ominaisuudesta silloin maksaa lisää.”
Asiat nyt vain ovat näin nykyään :) joku kertoi. Sitten pitää varmaan pyrkiä lisäämään tallennus kapasiteettia kun ainakin itse olen välillä joutunut poistelemaan "huonoja" kuvia, että saa otettua lisää hyviä. (Oma moka tosin, mutta näin saattaa välillä käydä pakattujenkin kuvien kanssa)
”Ehkäpä joku kehittää ohjelman millä se saataisiin poistettua kamerastasi?”
—tarkoitatko sellaista ohjelmaa joka tuo rahat takaisin täysin turhasta jpegistä "
Nonniin. Turha minua on syyttää jos siitä on tullut standardi. Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.
”Onneksi minulle ei ole mitään haittaa siitä että kamerassani on raw kuvaus.”
—tuo on pelkkää ymmärtämättömyyttä. RAW-kuvaus on ihan kaikissa dirikameroissa. Ilman sitä ei digikameraa voi rakentaa."
Voisin sitten sanoa että problem solved. Kaikissa kameroissa on raw kuvaus :)
(Turha mennä teknisiin specseihin jos näin ei käytännössä ole.)
"Jos kamera ei tallenna RAW-tiedostoja niin se ei vaikuta kameran hintaan. Jpeg softa on monimutkaisempi ja kalliimpi kuin RAW-tallennus."
Ja siksi se on halvempi ?
Standardit.
"No kertoisitko niistä rajoituksista sitten.
—mihinkähän tämä viittaa. Huitaisenpa yhden arvauksen: video"
Viittaa sinun kirjoituksiisi. Odotin vain että vastaat siihen mitä olet väittänyt.”Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.”
Asia on juuri päinvastoin. RAW-kuvaus on ainoa vaihtoehto. Kaikkien kameroiden kennot kuvaavat vain RAW-kuvia.
RAW-kuvausta ei voi valita eikä olla valitsematta.
Kuvaaja voi valita vain kuvankäsittelyn ja tallennuksen.
– jos valitset jpeg-tallennuksen niin kuvaa käsitellään rankasti ja pakataan kameran softassa ennen muistikortille tallennusta.
– jos valitset RAW-tallennuksen niin kuvaa ei juurikaan käsitellä kamerassa ja kuvaan lisätään ns, metadata (exif). Tiff:kin on oikeastaan RAW.
Rankasti pelkistäen RAW on kuvatiedosto.
Jpeg on tiedoston pakkausmenetelmä jossa osa tiedoista hävitetään. RAWilla kirjoitti:
”Raw kuvauksen taas voi jokainen valita omalla kohdallaan.”
Asia on juuri päinvastoin. RAW-kuvaus on ainoa vaihtoehto. Kaikkien kameroiden kennot kuvaavat vain RAW-kuvia.
RAW-kuvausta ei voi valita eikä olla valitsematta.
Kuvaaja voi valita vain kuvankäsittelyn ja tallennuksen.
– jos valitset jpeg-tallennuksen niin kuvaa käsitellään rankasti ja pakataan kameran softassa ennen muistikortille tallennusta.
– jos valitset RAW-tallennuksen niin kuvaa ei juurikaan käsitellä kamerassa ja kuvaan lisätään ns, metadata (exif). Tiff:kin on oikeastaan RAW.
Rankasti pelkistäen RAW on kuvatiedosto.
Jpeg on tiedoston pakkausmenetelmä jossa osa tiedoista hävitetään.Trolli, se, että kamera lukee raakadatan kennolta ei tarkoita, että kuvaaja kuvaisi RAW'ta.
- orako
okaro kirjoitti:
Trolli, se, että kamera lukee raakadatan kennolta ei tarkoita, että kuvaaja kuvaisi RAW'ta.
”että kuvaaja kuvaisi RAW'ta”
RAWta on kai paha kuvata kun se on tiettävästi näkymätön.
Mä tykkään kuvata maisemia ja ihmisiä kun ne on näkyviä.
Se että kameran softa pakkaa kuvan ei tarkoita, että kuvaaja kuvaisi jpegejä.
Mutta jos kuvien pakkaaminen tehdään manuaalisesti niin se voisi tarkoittaa, että kuvaaja pakkaa jpegejä.
- Hyviä kuvia
Keisaril eijjoo vaatteitaa :)
Elekää rovosoituku. Huumoria :)
(oli pakko) (siis aivan pakko) - eläpäsnyt
Ymmärrän, jos et halua oppia/ymmärtää asiasta enempää!
Tosiasia kuitenkin on, että RAW pitäisi olla perustoiminto. Jpeg kun tekee kuvasta lähes käyttökelvottoman jälkityön kannalta!
Esim. valkotasapainon säätäminen ei Jpeg kuvassa enää onnistu muutakuin tuhoamalla sisältöä! Kuvassa ei kertakaikkiaan ole tarpeeksi sisältöä hyvän lopputuloksen kannalta! Kamerat esim. reagoivat valoon eritavalla tilanteesta riippuen. Sen takia olisi hyvä jättää mahdollisuus jälkityölle.
Jpeg 8 bit = 256 eri väriä pikselille
RAW 10 - 16bit 1024 - 65 536 väriä pikselille
Ei sitä ymmärrä ennekuin, joutuu asian kanssa tekemisiin!
Videossa vastaava pakkaaminen tapahtuu Chroma subsamling menetelmällä.
Esim Canon 5dmk2 tuottaa 4:2:0 kuvanlaatua, joka vastaa JPG:tä. Virheet kasvavat, kuva on pehmeää. Laatua et saa vaikka mitä tekisit. Jälkityö on hirveää!
4:4:4 on RAW. Tämä tiedostoa voit vääntää ja kääntää ja se pysyy kasassa loppuun asti ilman näkyviä virheitä. Sama se on RAWIn kanssa valokuvauksessa.- äläpäsnyt
Haluaisin vielä lisätä, että laatua et saa parannettua, vaikka nokalla olisi Zeissi.
Zeissi kyllä auttaa poistamaan ne ylimääräiset pehmennykset joita linssit tekevät, mutta aliasing ja muut virheet pysyvät siitä huolimatta.
Kuva on edelleen pehmeää ja täynnä digitoinnista aiheutuvaa virhettä.
pakkaus kun yrittää keksiä pikseleitä lennossa.
Tämä siis 4:2:0 videossa - teuvo värisokea
"Jpeg 8 bit = 256 eri väriä pikselille"
kitin kontit.
jpg kuvassa on kolme värikanavaa, eli se klassinen rgb.
Näille kullekkin on 8bittiä, eli yhteensä 24 bittiä pikselille :-)
eli noin 16 miljoonaa sävyä.
- kallis RAW
Kyllä se on niin kuin aloittaja sanoo. Jos minun kameralla ei voi kuvata tallentaa kortille RAW-tiedostoja niin muutkaan ei sellaista tarvitse, eikä saa ylistää.
Jos minä en osaa hyödyntää RAW:n ominaisuuksia niin kenenkään ei pidä ostaa kameraa jossa on kallis RAW-lisäominaisuus. - äläpäsnyt
Jpg vaatii huomattavasti tarkempaa valotusta, jotta lopputulos on hyvä!
Koska 8 bittisen värimaailman dynamikkaa on pieni.
Dynamiikalla tarkoitan mustan ja valkoisen väliin jäävää aluetta.
16 bittisessä, värimaailma on runsas aina mustimmasta täysin valkoiseen
Eli, kuinka monta erilaista sävyä voit tallentaa esim. mustavalkokuvaan?
JPG = 256
esim. Otat valokuvan jossa kuvattava kohde seisoo ikkunan edessä.
Mitä tapahtuu? Kuvattava kohde on musta ja ikkuna täysin valkoinen.
Se johtuu kahdesta asiasta, tietenkin valotuksesta, mutta myös dynamiikasta.
http://www.themescompany.com/2012/06/26/hdr-photography/
Tuossa esimerkkejä, miltä näyttää 16 bittinen värimaailma hieman retusoituna.
nämä kuvat ovat tietenkin usean valotuksen tuote eivätkä anna suoraa vastausta siihen miltä ne alkuperäisinä näyttävät, mutta idea varmasti tulee esille.
taivas yhdessä ympäristön kanssa on täynnä yksityiskohtia, joita ei perus jpg kuvauksella saa ikinä aikaiseksi. Ei saa 12 bittisellä RAwillakaan, mutta se on kuitenkin huomattavasti lähempänä totuutta. Mitä enemmän kuvassa on sisältöä, sitä helpommin ne sieltä kaivaa?- mutta idea?
Kylläpä on rumia kuvia, kuka tuollaisia haluaisi
- Digi Rommisti
Aina kannattaa ensisijaisesti koittaa ottaa kertalaakista nii hyvä kuva jota ei edes tarvitse
käsitellä jälkeenpäin paljon parannella. Ainakaan paljoo sillä aina kun muunnetaan tapahtuu usein helposti jotakin huonompaakin. A/D muunnoskin on sellanen systeemi
jo sinänsä jot kohinaahan se vaa aiheuttaa..ja sitte se ajankäyttö niitä muokatessa
menee iha hukkaan jos ei osaa..kuvata. - laakista
Varmaa tietoa aloittajan tarkoittamasta asiasta.
Jos aloittaja ei ymmärrä eikä osaa hyödyntää RAW:n ominaisuuksia niin kenenkään ei pidä ostaa kameraa jossa on kallis RAW-lisäominaisuus.
”ottaa kertalaakista nii hyvä kuva jota ei edes tarvitse
käsitellä jälkeenpäin”
– näin voi tehdä vai ns. polaroid kameralla. Kaikilla muilla kameroilla kuvatut kuvat pitää käsitellä ”jälkeenpäin” näkyvään muotoon.
Digikameran tallentamia binäärilukuja (ykkösiä ja nollia) ei viitsi kauan katsella. Käsittelemätön filmille kertalaakista kuvattukin on käsittelemättömänä tylsää katseltavaa. - Jaahas, vai niin
No joko olet saanut diagnoosin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104244655Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa141660Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves911401Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä521309Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.171204Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos501141Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01055Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele54950Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl60829Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.54827