Richard Wiseman, Hertfordshiren yliopiston psykologian professori, on tutkinut "kummittelutapauksia" ja päätynyt mielenkiintoiseen arvioon kirjassaan "Yliluonnollinen ilmiö - Totuus on jossain sisällämme".
Siteeraukset Helsingin Sanomain 6.3. artikkelista, joka käsitteli Wisemanin kirjan johtopäätöksiä.
"Kun tilastotieteilijä James Houran analysoi noin tuhat havaintoa aaveista, vain kymmenisessä haahuili kokonaisia hahmoja. Lopuissa vilahti valonvälähdyksiä, savukiehkuroita, varjoja, askelia tyhjässä huoneessa, kummallisen haukkuvaisia tai vaitonaisia koiria...
Erityisen yleistä on tämä: säpsähdät hereille. Tunnet musertavan painon rinnallasi. Aistit jotain pahaa. Näet outoja hahmoja pimeässä.
Karmiva kokemus on kuitenkin luonnollinen, ja sen syy on unen luonteessa.
Heti nukahtamisen jälkeen aivot ovat yhä hyvin aktiiviset, ja ihminen saattaa kokea hallusinaatioita. Myöhemmin rem-vaiheessa näemme unia, ja aivomme sekä sukuelimemme ovat toimeliaat mutta muu keho lamaantunut. Aivorunko estää liikkeet, jottemme toteuttaisi uniemme yllykkeitä.
Joskus nukkumisen ensimmäisen vaiheen harhat ja rem-unen fyysinen voimattomuus yhdistyvät. Aistimme outoja, ja raskas paino rinnalla sitoo meidät sänkyyn. Ilmiötä sanotaan toisinaan unihalvaukseksi.
Kummituksia näkevät myös valveilla olevat ihmiset. Nekin ovat aivojen tuotteita. Ehkä yleisin yliluonnollisia kokemuksia selittävä teoria lähtee siitä, että meille on elintärkeää osata tulkita muiden ihmisten käyttäytymistä. Sen havaitsemiseen keskittyvät aivojen osat voivat käydä ylikierroksilla ja nähdä ihmismäistä toimintaa sielläkin, missä sitä ei ole. Monet meistä eivät sulata tarkoituksettomia tapahtumia, vaan olettavat niiden aiheuttajiksi tuonpuoleisia olentoja.
Aaveiden näkeminen on hinta, jonka maksamme siitä, että aivomme ymmärtävät helposti lähimmäistemme käytöstä."
Siteeraukset Helsingin Sanomain 6.3. artikkelista, joka käsitteli Wisemanin kirjan johtopäätöksiä.
"Kun tilastotieteilijä James Houran analysoi noin tuhat havaintoa aaveista, vain kymmenisessä haahuili kokonaisia hahmoja. Lopuissa vilahti valonvälähdyksiä, savukiehkuroita, varjoja, askelia tyhjässä huoneessa, kummallisen haukkuvaisia tai vaitonaisia koiria...
Erityisen yleistä on tämä: säpsähdät hereille. Tunnet musertavan painon rinnallasi. Aistit jotain pahaa. Näet outoja hahmoja pimeässä.
Karmiva kokemus on kuitenkin luonnollinen, ja sen syy on unen luonteessa.
Heti nukahtamisen jälkeen aivot ovat yhä hyvin aktiiviset, ja ihminen saattaa kokea hallusinaatioita. Myöhemmin rem-vaiheessa näemme unia, ja aivomme sekä sukuelimemme ovat toimeliaat mutta muu keho lamaantunut. Aivorunko estää liikkeet, jottemme toteuttaisi uniemme yllykkeitä.
Joskus nukkumisen ensimmäisen vaiheen harhat ja rem-unen fyysinen voimattomuus yhdistyvät. Aistimme outoja, ja raskas paino rinnalla sitoo meidät sänkyyn. Ilmiötä sanotaan toisinaan unihalvaukseksi.
Kummituksia näkevät myös valveilla olevat ihmiset. Nekin ovat aivojen tuotteita. Ehkä yleisin yliluonnollisia kokemuksia selittävä teoria lähtee siitä, että meille on elintärkeää osata tulkita muiden ihmisten käyttäytymistä. Sen havaitsemiseen keskittyvät aivojen osat voivat käydä ylikierroksilla ja nähdä ihmismäistä toimintaa sielläkin, missä sitä ei ole. Monet meistä eivät sulata tarkoituksettomia tapahtumia, vaan olettavat niiden aiheuttajiksi tuonpuoleisia olentoja.
Aaveiden näkeminen on hinta, jonka maksamme siitä, että aivomme ymmärtävät helposti lähimmäistemme käytöstä."
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mieli myös pystyy luomaan aaveita, siitäkin on ihan tietellinen tutkimus olemassa.
Ovathan jotkut Intian ym.joogit mieltä, että mieli luo koko todellisuuden!! Mitäpä pari haamun haitulaista tähän verraten!?!
Kirjassa 'Conjuring Up Philip' kerrotaan Toronton Parapsykologisen seuran jäsenien tekemästä kokeilusta, jossa kahdeksanhenkinen ryhmä keksi I970-luvun alkupuolella mielikuvitusolennon menneisyydestä ja keskittyi sitten todenteolla ajattelemaan keksityn aaveen ilmestymistä.
Ryhmän jäsenen A. R. G. Owenin mukaan päämäärän kannalta oli olennaista, että 'Philip' oli täysin kuviteltu hahmo ja että hänen elämäkertansa oli täynnä asioita, jotka eivät pitäneet yhtä historian kanssa.
Tarinan rungon Philip nimisestä miehestä sepitti eräs ryhmän naisista.
Philip oli sepitteessä yläluokkaan kuuluva englantilainen, I600-luvulla eläneen Oliver Cromwellin aikalainen. Hän oli katolinen ja kuului kuninkaan kannattajiin. Hän oli naimisissa kylmäkiskoisen ja frigidin Dorothean, lähistöllä asuvan aatelismiehen tyttären kanssa.
Philip rakastui erääseen mustalaistyttö Margoon ratsastusretkellään ja toi tytön salaa asumaan Diddingtonin kartanoon, perheensä kotiin, lähellä tallirakennuksia sijaitsevaan portinvartijan majaan. Jonkin aikaa Philipin onnistui salata suhteensa, mutta lopulta Dorothea sai selville salaisuuden, löysi Margon lemmenpesästä ja syytti häntä noituuden harjoittamisesta ja aviomiehensä varastamisesta. Philip pelkäsi maineensa ja omaisuutensa menettämistä niin paljon, ettei hän uskaltanut puolustaa Margoa oikeudessa, ja tämä tuomittiin noituudesta ja poltettiin roviolla. Philipin valtasi katumus, kun hän ei ollut puolustanut Margoa, ja hänellä oli tapana käyskennellä epätoivoissaan Diddingtonin rintavarustuksilla. Eräänä aamuna hänen ruumiinsa löydettiin rintavarustusten juurelta, sillä hän oli heittäytynyt maahan ahdistuksen ja katumuksen puuskassa.
Kaikki oli tarinassa sepitettä, mitään yhtymmäkohtia todelliseen henkilöön tai paikkaan ei siis ollut, mutta ryhmä loi hänestä vain lisää yksityiskohtia ja niin mielikuvitus henkilö alkoi elää "omaa elämäänsä". Hänestä muodostui lopulta pikkutarkka ja täysin yhtäpitävä mielikuva tutkimusryhmän kesken.
Seuraava vaihe oli se, että ryhmä ryhtyi luomaan tuosta sepitteestä aavetta. Ryhmä istui piirissä jäljitellen Viktorian ajan spiritualistien vastaanottavaista tunnelmaa,samalla kun ryhmä tutkaili luomaansa piirroskuvaa aaveesta ja keskittyi ajattelemaan sitä.
Lopulta tapahtumat alkoivat vyöryä yksittäisestä koputuksesta aina vilkkaaseen 'keskusteluun' aaveen kanssa, joka kommunikointi tapahtui koputuksin. Koputusten kuulumisen lisäksi pöytä syöksähteli mm. istunnoista myöhästynyttä vastaan ja ahdisti tämän nurkkaan. Välit aaveen kanssa menivät lopulta niin läheisiksi, että hänestä tuli kuin yksi ryhmän jäsen. Erään kerran "Philipiä" uhattiin sillä, että jos hän ei vastaa, hänet voidaan lähettää pois ja hankkia joku toinen, tällöin koputukset lakkasivat, ja hyviä välejä oli vaikea palauttaa ennalleen.
Ryhmä päätteli kokeen jälkeen viestien olleen peräisin ryhmän jäsenten alitajunnoista, jotka jostain syystä realisoitui fyysiseksi voimaksi.
Odotan myös, että tiede ja tutkimusmenetelmät kehittyvät.
Perheemme on nauttinut kummittelusta vuodesta -89 lähtien.
Meillä ei kukaan ole nähnyt mitään haamuja, mutta kaikki ovat kuullet ja tunteneet 'kummitusten' läsnäolon, myös vierailijat.
Toiveissani on, että joku päivä selittämättömille ilmiöille löytyy selitys, luonnollinen tai yliluonnollinen.
Luonnollisia selityksiä on, me mystifoimme ne.
sähköllä lienee osuutta asiaan
Maailma on pullollaan luonnollisia selityksiä.
Mikään niistä ei vaan natsaa meidän perheen tapahtumiin, valitettavasti.
Meidän perheen tapahtumissa sähköllä ei ole osuutta asioihin, ellei sähkö sitten nosta esinettä pöydältä ylös ja pidä sitten sitä hetken ilmassa ja keikauta ehjänä lattialle?
Vaikkei mitään tapahtuisikaan, jotkut meistä ovat näkevinään seikkoja, joissa on havainnoijaan itseensä liittyvä syy-ja-seuraus -yhteys.
Vaikka tässä "kiroustapauksessa":
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012032415367619_ul.shtml
Olette "tunteneet läsnäolon"?
Eihän tuossa ole mitään selittämistä, koska mitään ei ole tapahtunut.
Miksi teidän houreitanne pitäisi muiden selittää?
Atte,
kyllä esim. noista unihalvauksista on täälläkin monta kertaa keskusteltu, eikä niitä ole kummitteluna erehdytty pitämään.
Voisitko laittaa linkin, mistä olet tuon jutun löytänyt?
Löysin näemmä itsekin.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194727160420/artikkeli/puheenaihe kaikki yliluonnolliset kokemukset ovat illuusioita sanoo professori.html
Jos nyt suoraan sanotaan, niin tyyppi vaikuttaa julkisuushakuiselta amatööriltä. Paljon korkeatasoisempaakin tutkimusta näistä asoista maailmalta löytyy. Itse asiassa epäilen, etteivät Wisemanin tutkimukset täytä edes tieteellisen tutkimuksen kriteerejä. Ei esim. ainakaan tämä:
"Ihmiset kertovat uskomattomia kummitustarinoita tai kehuvat meediota, ja sitten kun menen paikalle, kyseessä on yleensä aika vaatimaton esitys."
En voi väittää Wisemanin, "viisaan miehen", nimestään huolimatta pystyvän selittämään kaikkea mitä nykyään pidämme yliluonnollisina ilmiöinä.
Unihalvaus selittää vain osan "havainnoinneista". Mitä "kummitustarinoihin" taas tulee, ne näyttävät kansantarinoiden ja memoraattien tapaan elävän omaa elämäänsä, värittyvän ja kehittyvän matkallaan suusta suuhun, niin että lopulta itse tarinalla on hyvin vähän tekemistä alkuperäisen havainnoijan kanssa. Lapsena kuulemani Andersenin satu "Se on totinen tosi" on hyvä allegoria tästä.
http://yle.fi/ohjelmat/907676
Wiseman lienee paljon samoilla linjoilla kuin minäkin, kun esitän retorisen kysymyksen:
-Missä muodossa esiintyy tai olet havainnut ihmisaivojen ulkopuolista inhimillistä toimintaa?
Tässä vähän lisää:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/tutkija-totuus-yliluonnollisista-ilmioista-piilee-ihmisen-sisalla/art-1288454256984.html
Ajatus, että ihmisellä on todella taipumus nähdä ihmisen käden tekosia ja antropomorfisia muotoja myös siellä, missä niitä oikeasti ei ole, saa vahvistuksen monelta taholta.
Onhan meillä tavallista "inhimillistää" myös eläimiä: sarjakuvien ja piirrettyjen lastenelokuvien hahmot ovat tavallisimmin juuri "puhuvia eläimiä".
Retorisesti kysyttynä: mitä ilmiöitä on olemassa ihmisen havaintokyvyn ulkopuolella?
Ai sitako se nyt sitten olikin. Mina loysin ne kaakelin takaa kylpparista kaivelemasta ja pihalta ikkunan takaa ja erityisesti pannuhuoneesta ja ylakerrassa oli haat tms.
ja enka saanut astua heidan porteistansa siis kaydaheidanporteistansa sisaan.
ylin tahti,
pohjan th ti
loistosioiannaooh.
ja kun illan tullen paivakirjassain syvameni kaipuuta kuvailennin muistakke myos
ai tamako oli senaulaauulluu.
jupsis.
noinnonii
Tällaisten tutkijoiden suurin ongelma on heidän ennakko asenteensa. Heidän ajattelutapansa on suurinpiirtein seuraavanlainen:
He eivät usko, että mitään yliluonnollista on olemassa
--> He pystyvät selittämään osan yliluonnollisista ilmiöistä tieteellisesti
--> He uskovat, että todisteet joita ei pystytä selittämään tieteellisesti, ovat huijausta
--> Ainut lopputulos johon he voivat päätyä on, että kaikki yliluonnollinen voidaan selittää tieteellisesti.
On olemassa runsaasti yliluonnollisia ilmiöitä joita Wisemanin teorioilla ei voida selittää. Esimerkiksi:
1. Useampi ihminen näkee saman näköisen kummituksen samassa paikassa toisistaan tietämättä pitkällä aikavälillä. Tiedän lähipiirissäni yhden tällaisen tapauksen
2. Useampi ihminen todistaa yhtäaikaa samaa yliluonnollista ilmiötä. Ainoa tieteellinen selitys tälle ilmiölle on joukkohallusinaatio, mikä ei mielestäni ole kovin uskottava selitys.
3. Wiseman puhui myös automaattikirjoituksen tieteellisistä selitysmalleista. Hänen teorioillaan ei voi selittää sitä miten ihminen voi kirjoittaa automaattikirjoituksella kieltä, jota hän ei ymmärrä. Tällaisiakin tapauksia löytyy.
Kunnollista tieteellistä tutkimusta ei voi tehdä, jos tutkija ei pysty suhtautumaan aihepiiriin ilman voimakkaista ennakkoasenteita.
"Kunnollista tieteellistä tutkimusta ei voi tehdä, jos tutkija ei pysty suhtautumaan aihepiiriin ilman voimakkaista ennakkoasenteita. "
Oho. Verho heilahti!
Ai niin: unohdin ikkunan auki, tuulihan sitä heilutti.
Tai eipäs sanota noin! Syyllistyin voimakkaaseen ennakkoasenteeseen! Ehkä kyseessä sittenkin oli kummitus?
Täytyyhän minun avarakatseisena agnostikkona jättää mahdollisuus sille, että emme voi selittää kaikkea. Tarkemmin ajatellen: kyllä se taisi olla kummitus. Itse asiassa olen siitä ihan varma.
Kerron asiasta kaverille, jotta hän kertoo sen eteenpäin, että olen vuorenvarmasti nähnyt oikean kummitusken.
Ei se vuorenvarmasti ollut kummitus, se saattoi olla enkeli tai demoni.
Agnostikko89,
minustakaan tämän Wisemannin teoria ei ole aukoton.
Totta, syyllistyin voimakkaaseen ennakkoasenteeseen. Saattoihan se olla jotain muutakin kuin kummitus.
Itse asiassa nyt olen vakuuttunut, että se oli itse Saatana.
Atte Ateisti
Kommenttisi on selkeää pseudoskeptismiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudoskeptismi
Kun ei löydetä kunnollista vasta-argumenttia, syyllistytään vastapuolen argumenttien pilkkaamiseen.
"Kommenttisi on selkeää pseudoskeptismiä."
En tunnista tuosta itseäni. En varsinkaan olisi holokaustinkieltäjä.
Tarkoitukseni koko tässä ketjussa on ollut osoittaa kummitustarinalle tyypillinen syntymekanismi. Useimpiin tällainen pätee.
Ymmärrän kyllä, että on myös niitä, jotka ärsyytyvät jo pelkästä nimimerkistäni haluamatta sen jälkeen edes kuunnella sisältöäni.
Ei tietenkään ole.
Mutta teoria yleensä täydentyy tutkimalla.
Kaikenlaista tutkimusta erilaiset uskovaiset kuten Agnostikko89 pyrkivät estämään. He kun ovat lyöneet osaltaan lukkoon käsityksensä, että tässä luonnollisessa maailmassa täytyy olla yliluonnollisia ilmiöitä, joita ei voi selittää. Siksi he kieltävät kaikki selitysyrityksetkin.
Atte Ateisti,
teoria täydentyy tutkimalla, totta.
Toivon todella, että tiede joskus selvittää, mikä ilmiö tai ilmiöt aiheuttavat 'kummittelua'.
Minä en ole uskovainen.
Minä en kiellä mitään selitystä, mutta mikään tänä päivänä tiedossa oleva selitys ei selitä meidän perheen tapahtumia.
"Kaikenlaista tutkimusta erilaiset uskovaiset kuten Agnostikko89 pyrkivät estämään."
Ensiksikin suotittelen tarkistamaan mitä sana agnostikko tarkoittaa ennen kuin julistat minut uskovaiseksi. On mielenkiintoista kuinka uskovaiset pitävät agnostikkoja ateisteina ja ateistit taas pitävät agnostikkoja uskovaisina (jos nyt vähän kärjistetään).
Näin tulevana tutkijana ja muutamia tutkimuksia jo tehneenä on hämmentävää kun väitetään, että pyrkisin muka estämään tutkimusten tekemistä ja tieteen kehittymistä. En kiistä sitä etteikö Wisemanin teorioilla pystyisi selittämään osan yliluonnollisista tapauksista, mutta on kuitenkin useita yliluonnollisia tapauksia, joihin hänen teoriansa eivät toimi.
Ateismi on yksi uskonto muiden joukossa. Silloin kun väitetään, että kaikkiin yliluonnollisiin tapahtumiin löytyy luonnollinen selitys, siirrytään tieteen piiristä uskomusten ja uskontojen puolelle.
Agnostismi on paras lähtökohta tieteelliselle tutkimukselle, sillä se välttää parhaiten tutkimusta vääristävät ennakko-oletukset.
"Agnostismi on paras lähtökohta tieteelliselle tutkimukselle, sillä se välttää parhaiten tutkimusta vääristävät ennakko-oletukset. "
Agnostikko heittää kirveen kaivoon ennen kuin on edes yrittänyt käyttää sitä, vedoten, että se olisi kuitenkin ollut liian tylsä pöllin halkaisemiseen.
Et vaikuttanut kovin vapaalta ennakko-oletuksista jo käytäessäsi sanaa yliluonnollinen?
"Silloin kun väitetään, että kaikkiin yliluonnollisiin tapahtumiin löytyy luonnollinen selitys, siirrytään tieteen piiristä uskomusten ja uskontojen puolelle."
Ei ateisti oikeastaan niin väitä. Ateisti vain ei olemassaolevan todistusaineiston vähäisyyden perusteella pidä jumaluuksien olemassaoloa todennäköisenä. Sen sijaan ateisti voi ihan hyvin uskoa ufoihin ja kummituksiin, vaikka maahisiin ja tonttuihnkin.
Ollakseen ateisti ei tarvitse olla tieteellinen tai edes viisas.
Voin muuten vakuuttaa, ettei mulle ole merkitystä sille seikalle, että onko tutkija gnostikko, agnestikko, ateisti vai teisti.
Pääasia, että pystyisi selittämään oudot tapahtumat.
Kje
Ish mao 4urj kdkd e4qg afdk sdik fgsjakj uajfd!"
Siinä teille au-tomaatytikirjoitusata kelekesi
Tämän palstan monet "kummitustarinat" ovat niin alkeellsia ja pahimmillaan typeriä, etteivät ne tarvitse selittäjäkseen edes Wisemanin kaltaista analyytikkoa.
Tyypillinen palstan kummitustarina:
"Kävelin kerran erään vanhan talon ohi, kun minulle tuli kumma tunne. Siinä talossa siis varmasti kummittelee!"
"Tänään huomasin meillä kotona, kun verho heilahti. Se taisi olla viime vuonna kuolleen kissani henki. joka tuli tervehtimään! Tai sitten sen talon edellisen asukkaan kissa, joka tosin kuoli Hämeenlinnassa eikä täällä, mutta ehkä sen henki löysi tänne."
Nämä keksin itse, mutta ei ole vaikea löytää oikeita vastineita näille.
Puhumattakaan, jos ujuttaisin tänne ihan itse sepittämäni kummitusjutun - väitän, että saisin jutulleni helposti parikymmentä kommentoijaa jotka uskoisivat kyseenalaistamatta sen kokonaan ja alkaisivat antaa neuvoja, mitä voisin tehdä kummitukseni karkottamiseksi. Samoin jos antaisin vihjeitä, kuka sukulaiseni kummitus voisi olla ja miksi hän kummittelee, niin varmasti minulle ventovieraat ihmiset kiirehtisivät vakuuttamaan, että asia on juuri näin.
Testaanko?
Lähipäivinä laitan tälle palstalle uudella salanimellä "kokemani kummitushavainnon", joka on 100% keksittyä ja valhetta.
Katsotaan keksiikö sitä kukaan?
No, Atte.
Testasitko koskaan?
Herättikö joku lukemasi tarina ajatuksen: "Haa! Tämän nyt ainakin täytyy olla se Atte Ateistin lupaama feikkijuttu!"?
Tai vastaavasti, törmäsitkö johonkin tarinaan, jota vuorenvarmasti pidit totena?
Minä näin valvetilassa n. 1.5 m:n korkeudessa leijailevan pitkän ja karvaisen pillun.
Oliko se kummitus vai valveuni ?
mieti sitä vaikka pääs puhki :)
Näit Jumalallisen Entiteetin, jonka kautta kaiken inhimillisen elämän
maan päälle tuleman pitää.