Tarkoitus on kirjoittaa pelkästään negatiivisia asioita luontokuvauksesta. Aloitetaan:
1. Se saastuttaa luontoa esim. kun kuvausreissuille ajetaan autolla.
1. Se saastuttaa luontoa esim. kun kuvausreissuille ajetaan autolla.
Luontokuvauksen ongelmat?
depertwe
61525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
2. Vuoden luontokuvakilpailussa on aina puusilmäiset tuomarit :-)
2. Luontokuvaukseen tarvittavat välineet ovat liian kalliita.
4. Luontokuvaajat ovat hullun kateellisia.
5. välineurheilun paratiisi -aina pitää olla pidempi objektiivi, raskaampi kameralaukku ja enemmän tarkennuspisteitä kuin kaverilla
6. Luontokuvaajat ovat yleensä myös lintubongareita, ja nehän ne vasta autoillaan saastuttavatkin, ja saattavat vaarantaa liikenteenkin kaahatessaan tiitiäisten perässä ympäri maata ollakseen ekana paikalla.
7. Luontokuvaajat häiritsevät kuvausinnollaan eläimiä törkeästi. Mm. arkojen lintujen pesintöjä. Pahimmassa tapuksessa emo hylkää poikaset.
8. Ette näytä tuntevan luontokuvaajia.
9. Minä tunnen muutaman ja kohdat 1 - 7 ovat puppua.
Työeläkeläinen ottaa lusikan kauniiseen käteen ja lukee ensimmäisen viestin. VAIN NEGATIIVISIA ASIOITA. Ei kiinnosta oikeasti vaikka tunnetkin muutaman luontokuvaajan.
Miksi kirjoittaa mitään mikä ei oikeasti pidä paikkaansa? Taidatte olla todella negatiivisia koko joukko. Se ei kuitenkaan ole hyväksi psyykkeelle vaan positiivisesti asioihin suhtautuvat ovat terveempiä ja elävät pidempään.
Positiiviset asiat ovat siis POP!!!
Joo, tää tuli mieleen:
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2011/10/14/Menestystä Kouvolaan Vuoden luontokuva -kisassa/2011212247902/4
Ei ole kyse positiivisista asioista nyt. Nyt on kysymys negatiivisista asioista luontokuvauksen osalta. YMMÄRSITTEKÖ!!!
Mitä järkeä on ponnistella jotain negatiivista positiivisesta? Ei luontoharrastuksessa ole negatiivista ja luontokuvaus on luontoharrastuksen osa.
Nuo teidän keksimänne seikat eivät ole mitenkään yleistettävissä luontokuvaajiin. Kuljen useasti pienessä ryhmässä luonnossa eikä kukaan teistä jälkeenpäin pysty sanomaan mistä olemme kulkeneet.
Tähän mennessä teillä ei ole yhtään oikein.
OLE HILJAA
VKE miäs ei liene huomannut tämän olevan mielipidepalsta joten mielipiteensä saa sanoa, varsinkin jos se on asiallisempi kuin koko aihe.
Et ole toiminut millään muotoa asiallisesti.
Tuossa on oikein kuva todisteena siitä miten joutsenten pesimärauhaa häiritään. Lukekaapas joskus luonnonsuojelulakia.
8. Luontokuvaajat jättävät kuvauskojunsa kehikot ja joskus jopa koko kojun luontoon mätänemään ja lahoamaan.
9. Luontokuvaajat jättävät roskia aika paljon luontoon, mm. tupakan tumppeja näyttäisi jäävän.
Oikea luontokuvaaja ei tupakoi. Filmien myyntipakkauksia ja tuulenviemiä eväspapereita saattoi jäädä. Joskus objektiivin linssinsuojia putoilee. Onpa joku jättänyt kameransakin lammenpohjalle.
Sitäpaitsi oikea saaste ei näy, kuin jonkun ajan kuluttua kasvillisuuden tuhoutumisena ja selkäuinnin oppineina kaloina.
10. Luontokuvaajat laiminlyövät perheitään ajankäytön suhteen.
11. Luontokuvaajat matkivat toisiaan joten suurin osa kuvista on tylsää kuraa.
mulla:
11. Hiilijalanjälki on lähes kettutyön koiraa vastaava.
12. Vie kaikki rahat
13. Vie kaiken vapaa-ajan
14. Koska luontokuvaamalla ei elä, luontokuvaajalla pitää olla joku leipätyö, josta saaduilla rahoilla voi kustantaa kallin harrastuksen, ja tämä (leipätyö siis) rasittaa ympäristöä.
15. Luontokuvaus järkyttää luonnon ekosysteemiä. Haaskaruokinta totuttaa karhut ihmisiin jne.,,,
Tuskin karhuillekaan ihmisraatoja viedään haaskoiksi.
Vain yksi eläkeläinen on tähän ketjuun laittanut ymmärrettäviä kommentteja.
Luontokuvaajana en tunnista itseäni noista huomautuksista. Mahtaako teistä kukaan ehkä eläkeläistä lukuunottamatta olla missään tekemisissä luontokuvauksen kanssa?
Kertokaa vähän taustaanne sekä luontokuvaus harrastuksestanne ja missä te olette noita ominaisuuksia luotokuvaajissa havainneet ja miten olennaisia ne ovat olleet luonnon kannalta. Vai arvostelettoko te asiaa jota ette edes tunne? Se teistä vasta kummallisia tekee!
Kyllähän asia on niin, että luontokuvaajat eivät näe kokonaisuutta kuvaustouhuissaan. Objektiivin läpi tarkasteltuna maailma on aika mustavalkoinen ilmeisesti. Siinä ei näköjään huomaa sitä peruuttamatonta tuhoa mitä luonnolle tapahtuu. Edellä kuvatut kohdat ovat vankka todiste siitä.
Mitkä kohdat? Laita todelliset aikuisten oikeat perustelut!
Tämän listan kohdat omiani lukuun ottamatta ovat puuta heinää ilman sidettä todellisuuteen.
Yhtä hyvin perustein voin sanoa sinua vellihousuksi kun et uskalla esiintyä edes rekisteröidyllä nimimerkillä. Luultavasti nuo muutkin rekisteröimättömät ovat vain sinun sivupersooniasi eli toisia vellihousuja jotka eivät tiedä yhtikäs mitään luonnosta saatikka luontokuvauksesta.
Näin olemme siis pätevästi todistaneet teidät vellihousuiksi! Tässä lausumassa kun on siihen vankat todisteet!
Keskustelussa on tullut jo 16 hyvin perusteltua argumenttia siitä miksi luontokuvaus on järjetöntä. Mikä on työeläkeläisellä hätänä kun ei ymmärrä selvää suomea.
Taidat olla "luontokuvaajaksi" itseäsi kutsuva luonnon tuhoaja? Joka ei kestä asiallista kritiikkiä idioottimaisesta harrastuksestaan
”Kertokaa vähän taustaanne sekä luontokuvaus harrastuksestanne ja”
Etkö ymmärtänyt aloitusta vai etkö osaa aloittaa uuttakeskustelua haluamastasi aiheesta
Luontokuvausta on tullut sivusta seurattua jo kymmeniä vuosia ja tullut nähtyä sen tuhoava voima sekä luonnolle että perheille.
Missä niitä perusteltuja argumenttejä täällä on? pelkkää kateellisten paasausta kun eivät kaljamukinsa vierestä pääse luontoon, eikä ole varaa kunnon kameraan kun kaljakin maksaa niin tautisesti.
Kyllä kritiikin kestää jos se perustuu toriasioihin, niitähän täällä ei ole näkynyt. Veikkaan sinun tupruttavan tupakassasi ja Kanarian matkoillasi enemmän CO2:ta ilmoille kuin mitä teen kuvausreissuillani. Ensin kannattaa lopettaa turhat lennot, niistä on muutakin haittaa ilmastolle.
Missä se sinun luontosi on? Ehkä kaukanakin mutta minä pääsen sinne muutamassa minuutissa fillarilla tai jopa kävellen. En kiellä käyneeni pidemmälläkin mutta ei se muuta lomamatkaa kummempi ole se kuvausmatkakaan.
"Missä se sinun luontosi on? Ehkä kaukanakin mutta minä pääsen sinne muutamassa minuutissa fillarilla tai jopa kävellen."
2 vuotta sitten luonto alkoi, kun oven avas, mutta lähikauppaan oli 43 km ja töihin rapia 150 km.
Nyt siihen minun luontooni on 650 km, töihin kilsa. Mutta onneksi siwa on lähellä, kun tässä betonihelvetissä noita keppanaa ja tupakkaa tuppaa kulumaan.
"Mitä järkeä on ponnistella jotain negatiivista positiivisesta?"
en tiedä.
mutta mitä järkeä on valittaa keskutelua joka nyt ei vaan itseä mielytä teemallisesti?
Jos joku halusi aloittaa keskutelut negatiivisistä asioista, niin älä valita, vaan anna kaikkien kukkien kukkia vaan.
"Ei luontoharrastuksessa ole negatiivista ja luontokuvaus on luontoharrastuksen osa."
Onpas negatiivistä.
Se on itsekeskeistä turhaa sössöilyä.
Jos pitää harrastaa luontoa, niin se on harrastus.
Ja harrastus on lähtökohtaisesti yksilöän omien itsekeskeisten asioiden touhottamista.
16.
Töölön muhvikätinen kapisen soopeliturkin omaava rouva kuvittelee olevansa luonnossa mennessään sporalla ruttopuistoon aamukahville.
Ottaa siellä kännykamerallaan kuvan kesystä kurresta.
Toitottaa sit kavereilleen feisbuukissa, kun sai tuntea aidon luonnon rauhoittavan hänen kiireistä kotiäidin tuskaansa.
17. Luontokuvaajat luulevat vielä olevan hyvän tekijöitä. Pah!
Tämä on hyvä esimerkki luontokuvaajien aiheuttamasta kärsimyksestä koko luonnolle:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/lahelle_tulleet_ihailijat_hairitsivat_helsingin_huuhkajien/
"Alhaalla kadulla lintuja seurannut ja valokuvannut katselijajoukko paheksui syvästi liian lähelle tunkeutuneiden toimintaa."
Tämä johtuu kohdasta 4 ja 5.
Katsos kun tuo ovela kittizoomilla kuvannut heebo sai paremmat kuvat kekseliäisyytensä ansiosta kuin alhaalla 600/4-lasejaan hartiat mustelmilla roudanneet tosi luontokuvaajat :-)
Aika tylyä tekstiä luontokuvaajien toimesta:
http://www.ikkunasuomenluontoon.fi/node/4617
Voi veljet kun porukka vielä vinkuu perusteluita siitä miksi luontokuvaus tuhoaa ja häiritsee luontoa.
RAHA RAHA JA RAHA. Siinä ei kunnoiteta enää mitään, ei pöllöä ei peipposta.
18:
Kun ne eläimet ovat niin pahuksen nopeita ja pääsevät minulta aina pakoon, niin etten yksinkertaisesti ehdi ottaa kuvaa.
19. Luontokuvaajat syövät kuvausmatkoillaan liharuuasta tehtyjä eväitä, jolloin eväiden lihan tuottaminen on aiheuttanut suuria hiilijalanjälkiä kuvauspaikoille, ja nuo mustat jalanjäljet näkyvät luonnossa pitkään, ja varsinkin talvella erottuvat hangesta selkeästi. Miksi he eivät ota niitä hiilijälkiä pusseihin ja vie roskiin.
Kun luonnossa kuvatessani jätän hiilijalanjälkeni keltaruskeitten pökäleiden muodossa maastoon, männyt ja kuuset alkavat kasvaa paikalla ja estävät auringonvalon pääsyn aluskasvillisuuteen, jotka vähitellen nääntyvät. Niiden mukana myös symbioosissa elävät koppiaiset heittävät henkensä. Kallis kamerani on tehty Kiinassa, jolloin joku henkilö saa sen tekemisestä elantonsa. Vaurastuessaaan hän siittää lisää lapsia ja joku heistä alkaa kuvaajaksi. Näin ennen pitkää kaikki aluskasvillisuus kuolee ja männyt ja kuuset valtaavat maan. Ehkä koivukin ja näin pääsiäisen korvalla paju. Ai niin, se hiilinielu. Sittenhän me myydään päästöoikeuksia.
Sinuna käväisisin lääkärissä. Keltaruskeat pökäleet kertovat ruoansulatusongelmista.
"Sinuna käväisisin lääkärissä. Keltaruskeat pökäleet kertovat ruoansulatusongelmista. "
enemmänki se kertoo mielenkiintoisesta ruokatottumuksesta, mikäli syö tupakan tumppeja :-)
Luontokuvauksessa on paljon ongelmia, mutta täällä ei ole käsitelty niistä yhtään.
20.
Luonnottoman kurvikkaat kottaraiset istuvat aina sääret ristissä kohti pumppuzuumia.
Jopa hiljenivät luontokuvaajat vankkojen argumenttien varjoon!
"Jopa hiljenivät luontokuvaajat vankkojen argumenttien varjoon! "
Kyllä.
Taitaa hiljaisuus olla myöntymisen merkki myöskin piilokojussa :-)
Juu, näin sen arkumentin kuvausreissullani, ei ollut vankkoja jalkoja. Se oli istahtanut varjoon ja sain siitä hienoja otoksia kun vähän korjailin. Viikonloppuna lähden taas arkumenttijahtiin. Voit katsella vankkumattomia kuvia, alan hienoista julkaisuista, muistakin kuin 7-päivää.
21. Luontokuvaus on kaiketi ihan jees, kun ei löydy enempää huonoja ominaisuuksia.
Joskus metsässä samoillessani unohdan kokonaan kameran reppuun. Olen silloin aloittajan hyväksymä, luontoakuvaamaton muutenvaanpöhlö
Eläinten luontokuvaus on perseestä koska:
Aidosti luonnossa ollessaanedes näkee vähän ja harvoin eläimiä.
Kuvattua niitä saa vielä harvemmin.
Onnistunutta kuvaa on lähes mahdotonta saada. Hirveällä varustelulla voi jonkun onniräppäisyn saada.
"Onnistunutta kuvaa on lähes mahdotonta saada. Hirveällä varustelulla voi jonkun onniräppäisyn saada. "
Onneksi vaikkapa Varesvuo onnistuu useammin :-)
Luontokuvaus lienee tehokkain myyntikikka Pitkien kalliiden ja valovoimaisten objektiivien myyntiin.
"Luontokuvaus lienee tehokkain myyntikikka Pitkien kalliiden ja valovoimaisten objektiivien myyntiin. "
Kyllä.
Luontokuvaus tarkoittaa suomennettuna esim samaa kuin:
-kolmen kuukauden värjättelyä suon laidalla itikoiden syötävänä
-kilometrin etäisyydeltä otettu yltiöterävä pönökuva linnusta
-haaskalta kuvattu petoeläin
-makrokuva kärpäsen naamasta
-välineurheilun avuilla pitää päteä(ai sul on vaan 200/4, ei se oo mikään luontokuvausputki, etkä sä oo mikään oikea luontokuvaaja)
No, minulle, tälläiselle kaupunkilaisurbaaniretrovintakelle, luontokuvausvälineiden hankkiminen on ollut helppoa. Olen katsellut neuvoa antavia kirjoituksia ja hakenut kaupasta, sitä mukaa kun on kehuttu. Huonoa puolta tässä ei ole. Rajalan myyjät tervehtivät aina iloisesti, koska työllistän heitä. Jonakin vuonna myin kaverille kuitilla kuvan talitintistä jos toisestakin vitosella, Hiasen sivuikkunasta otetun. Ehkä ensi vuonna onnistun 100 pros. enemmän kaupoissani. Tietokonettakin olen oppinut käyttämään harrastuksen myötä. Synttäreillä ja häissä ei ole pitkästyttävää, kun on jotain tekemistä. Ai, niin. Mitenkä Esim. Rajala on mainostanut optiikoita luontokuvaukseen. Millaista kikkaa käyttänyt? Kikka kolmosta vai ? Ei minuun ainakaan tarvitse mitään kikkoja käyttää, ostan muutenkin. Tyttöystävä ostaa vaatteita ja minä kameroita. Talouden pitää pyöriä.
olen kuullut, että osa stadilaisista pitää keskuspuistoa luontona sekä metsänä :-)
Siellä varmaan saa upeita luontokuvia :-)
Siellä saattaa päästä kuvaamaan ainoan kalan, joka ei elä vedessä, nimittäin kännikalan.
Kännikala on hyvin sopeutunut elämään Helsinkiläisissä metsissä, josta kertoo jo osansa niiden suuri määrä. Tätä tavallisesti harmitonta eläjää ei usein enää edes huomaa sen tavallisimmassa esiintymispaikassa, kun se on niin hyvin sulautunut puiston penkkiin. Tällä penkillä se viettää hiljaista eloaan päivän kuumimman osuuden odottaen illan parveutumista, jolloin samalta penkiltä saattaa löytää useammankin kännikalan nauttimassa eväitään. Parveutumista samalle penkille Helsinkiläiset kuitenkin pitävät häiritsevänä siitä aiheutuvan suuren metelin takia, kännikalojen selvittäessä reviirikiistojaan ja ratkoessa joukostaan alfa-urosta.
"kännikalojen selvittäessä reviirikiistojaan ja ratkoessa joukostaan alfa-urosta. "
alfa-uros on tokikin se köyhin, mutta enioten kännissä oleva, sillä tämä on kyennyt juomaan omant ja toisten viinat :-)
jos paikalla on 'ritu' , niin alfa-urokseksi selviää hän, joka on eniten kuuro :-)
Luontokuvaaja harvoin on se osa luontoa jonka pedot tahtovat syödä nälkäänsä
koska hän on niin pahanmakuinen ja hajuinen.
Kaikki ei kuvaakaan maksetuilla järjesteyillä safareilla? Vaan lähinnä kotimaassa.
"Kaikki ei kuvaakaan maksetuilla järjesteyillä safareilla? Vaan lähinnä kotimaassa."
minua on ihmetyttänyt suomen luonnonvalokuvaajien kuvausretket esim Galapagokselle.
http://www.luontokuva.org/default.asp?V_DOC_ID=5403
auittaako se kesyelukan kuvaaminen luontoa?