Outoa sakkia palstan täydeltä

Sanoo hän, joka ottaa moisen nimimerkin. Itseasiassa ufoilmiöstä kiinnostuneet ovat keskivertaista kansalaista älykkäämpiä. He eivät nielaise heti ensimmäistä kuulemaansa huu-haa-selitystä. Vaan, heillä on kyky päätellä. Epäillä. Ja taitoa etsiä tietoa asiasta. Sekä kärsivällisyyttä tutkia tuntematonta.

Kun taas skepot sanovat välittömästi:
-Se on Venus. Se on kaasua. Se on lentokone. Se on helikopteri.
Havainnoitsija on sairas.

Nämät viisi selitystä toistuvat kerta toisensa jälkeen. Oletteko huomanneet?

Ja antamansa selityksen jälkeen. Skepot kohauttavat olkaansa. Taputtavat mahaansa ja ajattelematta mitään sen enempää. Jatkavat matkaansa.

Juu, turha sanoa. kirjoitti:

Sanoo hän, joka ottaa moisen nimimerkin. Itseasiassa ufoilmiöstä kiinnostuneet ovat keskivertaista kansalaista älykkäämpiä. He eivät nielaise heti ensimmäistä kuulemaansa huu-haa-selitystä. Vaan, heillä on kyky päätellä. Epäillä. Ja taitoa etsiä tietoa asiasta. Sekä kärsivällisyyttä tutkia tuntematonta.

Kun taas skepot sanovat välittömästi:
-Se on Venus. Se on kaasua. Se on lentokone. Se on helikopteri.
Havainnoitsija on sairas.

Nämät viisi selitystä toistuvat kerta toisensa jälkeen. Oletteko huomanneet?

Ja antamansa selityksen jälkeen. Skepot kohauttavat olkaansa. Taputtavat mahaansa ja ajattelematta mitään sen enempää. Jatkavat matkaansa.

Mutta entä jos se Venus onkin Venus?

Juu, turha sanoa. kirjoitti:

Sanoo hän, joka ottaa moisen nimimerkin. Itseasiassa ufoilmiöstä kiinnostuneet ovat keskivertaista kansalaista älykkäämpiä. He eivät nielaise heti ensimmäistä kuulemaansa huu-haa-selitystä. Vaan, heillä on kyky päätellä. Epäillä. Ja taitoa etsiä tietoa asiasta. Sekä kärsivällisyyttä tutkia tuntematonta.

Kun taas skepot sanovat välittömästi:
-Se on Venus. Se on kaasua. Se on lentokone. Se on helikopteri.
Havainnoitsija on sairas.

Nämät viisi selitystä toistuvat kerta toisensa jälkeen. Oletteko huomanneet?

Ja antamansa selityksen jälkeen. Skepot kohauttavat olkaansa. Taputtavat mahaansa ja ajattelematta mitään sen enempää. Jatkavat matkaansa.

Menehän lueskelemaan SUT:n keskustelusivustoja. Taitaa ÄO:n keskiarvo olla alle sadan, vaikka pari ihan täysipäistäkin silloin tällöin siellä kirjoittelee. Myös tämän palstan UFO harrastajista ei kovin korkeaa käsitystä saa, joten mihin ihmeeseen perustat väiteesi keskivertoa älykkäämmistä? Ei herkkäuskoisuus indikoi älykkyyttä; päin vastoin.

Aika harva puhunut aloituksissa kyllä mitään uskosta. Kun menee sitten tuohon kyllä/ei - jaaritukseen, niin siitä aletaan syyttämään, eli kukahan se lopulta se uskovainen!?! Aivan toiseksi jokainen saa kyllä uskoa mihin lystää, mutta väärin on mielestäni suhtautua mihinkään 'yliluonnolliseen' kuin uskoon. Sehän vie pois minkäänasteisen 'varmuuden' se usko!! Toisekseen pitäisi erotella toisistansa usko ja 'intuitio'. Tiede ei tarvitse uskoa, mutta monen suurenkin tiedemiehen mielestä tiede tarvitsee intuitiota!! Se on joillekin jopa ainoa tapa välttää 'väärän' tieteen tekeminen.

Levoton Kenguru IV kirjoitti:

Aika harva puhunut aloituksissa kyllä mitään uskosta. Kun menee sitten tuohon kyllä/ei - jaaritukseen, niin siitä aletaan syyttämään, eli kukahan se lopulta se uskovainen!?! Aivan toiseksi jokainen saa kyllä uskoa mihin lystää, mutta väärin on mielestäni suhtautua mihinkään 'yliluonnolliseen' kuin uskoon. Sehän vie pois minkäänasteisen 'varmuuden' se usko!! Toisekseen pitäisi erotella toisistansa usko ja 'intuitio'. Tiede ei tarvitse uskoa, mutta monen suurenkin tiedemiehen mielestä tiede tarvitsee intuitiota!! Se on joillekin jopa ainoa tapa välttää 'väärän' tieteen tekeminen.

"Tiede ei tarvitse uskoa, mutta monen suurenkin tiedemiehen mielestä tiede tarvitsee intuitiota!! Se on joillekin jopa ainoa tapa välttää 'väärän' tieteen tekeminen. "

Tästä olen vähän eri mieltä. Intuitiota tarvitaan laadittaessa käyttökelpoisia hypoteeseja tutkimuksen pohjaksi, ja joskus oikean oivalluksen saamiseen, mutta "väärän tieteen" erottamiseksi tarvitaan logiikkaa, kriittistä tutkimusta ja jopa skeptistä lähestymistapaa omiin huomioihin ja tuloksiin. Intuitio ei voi ratkaista onko teoria oikea vai väärä. Sen retkaisun tekee tiukka tieteellinen kritiikki.

Kritiikkiä,,,,, kirjoitti:

"Tiede ei tarvitse uskoa, mutta monen suurenkin tiedemiehen mielestä tiede tarvitsee intuitiota!! Se on joillekin jopa ainoa tapa välttää 'väärän' tieteen tekeminen. "

Tästä olen vähän eri mieltä. Intuitiota tarvitaan laadittaessa käyttökelpoisia hypoteeseja tutkimuksen pohjaksi, ja joskus oikean oivalluksen saamiseen, mutta "väärän tieteen" erottamiseksi tarvitaan logiikkaa, kriittistä tutkimusta ja jopa skeptistä lähestymistapaa omiin huomioihin ja tuloksiin. Intuitio ei voi ratkaista onko teoria oikea vai väärä. Sen retkaisun tekee tiukka tieteellinen kritiikki.

Taas 'nikunokkela' asialla. No, mikäs se erottelee sen miten tieteentekijä tiedettänsä alkaa tekemään!?! Loogisuus ei voi olla lähtökohtana, kukaan ei pysty etukäteen arvottamaan tekemisiään. Tieteenteon lähtökohdat ovat jok'ikisen omassa pääkopassa, analysointi tulee myöhemmin. Väärä tiede on myöskin lähtökohdiltaan väärää, väärän tieteen voi kumota myöhempi analyysi, joskus se jää kuitenkin kumoamatta. Intuitio on pääosin jopa hyvän tieteenteon lähtökohta. Se tulee jok'ikisen päänupista, niistä lähtökohdista jotka tieteentekijän innostivat tutkimaan omaa tieteenteon osa-aluettaan. Intuitio on myöskin 'tietty määrittelemätön tunne', kuitenkin ilman tätä innostusta, tunnetta on tiedekin vain robottimaista analyysiä. Ilman intuitiota tiede ei siis pysty erottelemaan yhtään mitään, kuitenkin väärä ja oikea tiede on pystyttävä loogisesti erottelemaan. Mikäli tietoa ei pystytä erottelemaan loogisesti tulee tästä 'intuitiosta' pelkkää sokeata uskoa oikeassaolosta. Näinhän nämä kyllä/ei - vuosikausien jaaritukset asiasta erinomaisesti nytkin osoittavat!!

Levoton Kenguru IV kirjoitti:

Taas 'nikunokkela' asialla. No, mikäs se erottelee sen miten tieteentekijä tiedettänsä alkaa tekemään!?! Loogisuus ei voi olla lähtökohtana, kukaan ei pysty etukäteen arvottamaan tekemisiään. Tieteenteon lähtökohdat ovat jok'ikisen omassa pääkopassa, analysointi tulee myöhemmin. Väärä tiede on myöskin lähtökohdiltaan väärää, väärän tieteen voi kumota myöhempi analyysi, joskus se jää kuitenkin kumoamatta. Intuitio on pääosin jopa hyvän tieteenteon lähtökohta. Se tulee jok'ikisen päänupista, niistä lähtökohdista jotka tieteentekijän innostivat tutkimaan omaa tieteenteon osa-aluettaan. Intuitio on myöskin 'tietty määrittelemätön tunne', kuitenkin ilman tätä innostusta, tunnetta on tiedekin vain robottimaista analyysiä. Ilman intuitiota tiede ei siis pysty erottelemaan yhtään mitään, kuitenkin väärä ja oikea tiede on pystyttävä loogisesti erottelemaan. Mikäli tietoa ei pystytä erottelemaan loogisesti tulee tästä 'intuitiosta' pelkkää sokeata uskoa oikeassaolosta. Näinhän nämä kyllä/ei - vuosikausien jaaritukset asiasta erinomaisesti nytkin osoittavat!!

Kylä intuitiolla on merkitystä. Nils Bohr näki atomimallinsa unessa, samoin Dimitri Mendelejev alkuaineiden jaksollisen järjestelmän.

kekek-kekek kirjoitti:

Kylä intuitiolla on merkitystä. Nils Bohr näki atomimallinsa unessa, samoin Dimitri Mendelejev alkuaineiden jaksollisen järjestelmän.

No p..rkele Kekkosmieskin joskus voi löytää sen jyväsen akanoiden joukosta!! Mutta ymmärrätkös, että ethän sinä havainnoisi edes tätä maailmaa ilman sitä 'intuitiotippaa', pelkästään kylmän robottimaisesti analysoisit!??

kekek-kekek kirjoitti:

Kylä intuitiolla on merkitystä. Nils Bohr näki atomimallinsa unessa, samoin Dimitri Mendelejev alkuaineiden jaksollisen järjestelmän.

Kun olivat pohtineet asiaa kauan ja hartaasti.

Niel Hålgersson Bohr kirjoitti:

Kun olivat pohtineet asiaa kauan ja hartaasti.

Bohr näki unen sen jälkeen kun oli kauan miettinyt asiaa!? Ei ole kysymys enää samasta asiasta, unet käsittelevät aika usein asioita joiden kanssa on tekemisissä. Intuitio on kytköksissä vaistoon, se että joku saa unesta järjestelmällistä tietoa sen sijaan huuhaa - uskoon!!