Missä on järki metsästysasioissa päättäjillämme? Närhi rauhoitettiin. Onhan se kaunis lintu pihapiirissä.Munarosvona sitä ei ole noteerattu. Kainuusta tehty susireservaattia jo vuosia. Metsästyskoiria on mennyt susien perseisiin ties kuinka monta viimeisen 10 vuoden aikana. Varisten vähentämisessä nauhurien/häkkien käyttö kiellettiin. Pienpetojen metsästyksessä pienoispistoolin lupaan piti tehdä lähes kuperkeikkoja poliisimestarin haastattelussa. Suojelualueiden metsästyksen kieltämiset. Teräshaulien käyttö vesilinnustukseen. Tämä varsinainen järjettömyys. Edellä muutamia esimerkkejä.
Metsästysasioiden osalta kehitys ei ole mennyt nappiin. Päättämässä pitäisi olla asiantuntijoita. Moniko kansanedustaja hyväksyy metsästyksen? Tähän voisi kaikki edustajamme vastata tällä palstalla kyllä tai ei. Pelkään, että enemmistö on vastustajia- ollenenkohan väärässä?
Metsästysasioiden osalta kehitys ei ole mennyt nappiin. Päättämässä pitäisi olla asiantuntijoita. Moniko kansanedustaja hyväksyy metsästyksen? Tähän voisi kaikki edustajamme vastata tällä palstalla kyllä tai ei. Pelkään, että enemmistö on vastustajia- ollenenkohan väärässä?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Vähän veikkaan, että täällä ei ole montaa kansanedustajaa lukemassa näitä metsästysjuttuja.
Lyijyhaulikiellosta sen verran, että 15 vuodessa pitäisi kyllä oppia ampumaan ballistisesti paremmilla teräshauleilla ja muilla vastaavilla kovilla hauleilla.
Yksikään ballistisesti hyvä hauli ei ole pehmeä, kuten lyijy.
Lyijyhaulit ovat jo valmiiksi v**uillaan, kun ne lähtevät piipusta ulos. Sen takia iso osa hauleista leviää ympäriinsä, kuin jokisen eväät ennen, kuin ne ovat kohteessa.
Ja rautahaulejakin parempia v.ehtoja on.
Kuten olet huomannut monet asiat päätetään niin että siitä olisi mahd paljon haittaa metsästykselle ja näinollen vähentäisi metsästystä. Se on ollut monien päätöksien lähtökohta jo pian parikymmentä vuotta. Esimerkiksi nykyään aseen ostosta pyritään tekemään lähes mahdoton ja perus syy tähänkin on se että lapset ja nuoret joilla olisi kiinnostusta aloittaa metsästys pyritään se harrastus torppaamaan jo alkuunsa vaikeuteen saada edes ase siihen hommaan. Typerimpiä ehdotuksia metsästystä vastaan täällä oli vihreiden valitus eu.n muutama vuosi sitten että täällä metsästetään eu.a harvinaista metsäjänistä ja se pitäisi kieltää mutta ei ihme kyllä mennyt läpi.
Todellinen peruste lyijyhauli kieltoonkin oli se että metsästäjien siirtyessä käyttämään tehottomia patruunoita voitaisiin sorsastus kieltää siitä syystä että siellä ei aikaan saada muuta kuin haavakoita. Seuraavaksi sitä esitetään 100% varmuudella myös muun pienriistan jahtiin tehden tilanteen vielä synkemmäksi mutta taas vihreille mieluisammaksi. Jokainen tietää että tuollaisilla suolapatruunoilla ei esim metsoa saa hengiltä tekemälläkään jos ei vahingossa viidestä metristä pomppaa ja heti pala ruuti.
Kanahaukka on lisääntynyt räjähdysmäisesti mutta mikä kerran poistuu metsästettävien listalta ei sinne enään ikinä palaa ja sama koskee joutsenta. Kanta vie tilaa jo kaikilta vesilinnuilta mutta kerran rauhoitettu aina rauhoitettu vaikka kanta olisi miljoona paria.
Metsästäjillä pitäisi olla todellinen sellainen organisaatio joka veisi eteenpäin ja kehittäisi metsästystä ja antaisi mahdollisuuden jo nuorille ja sitä kautta tulevaisuutta tälle harrastukselle mutta nämä riistakeskukset yms tahot eivät toiminnallaan vie tätä muutakuin taaksepäin.
No tuota. Kuis ne kanadanhanhet kuolevat teräshauleilla, mutta ei metsot?
Muutama faktakin olisi paikallaan näissä jutuissa.
Jos aikoo valittaa eduskunnan tekemisistä, niin pihallehan ne nauravat, jos niille tuollaista mutua menee selittämään.
Suomessa on kuitenkin vain 300 000 metsästäjää ja ainakaan ne loput noin viitisen miljoonaa eivät kyllä lämpeä paskapuheelle. Ne haluavat fatkoja.
Vaan näin! Vai mututuntumaa ja paska puhetta. Vesilinnun metsästyksessä metsähallitus on kieltänyt maillaan teräshaulin käytön. Mitähän ne viisaat luuli päättävänsä kun lyijyhauli kiellettiin.Esimerkiksi Suomussalmen salolla jos hanhen pyynnissä olet ja ammut parilaakia lintuin syksyssä.Mitenkä suuren lyijymyrkytyksen niistä tavit saa?
Kyllä, paskapuhetta on. Ei perustu mihinkään. Moista puhuvat eivät ole teräshauleja edes kokeilleet tai sitten ovat vain ampuneet ohi. Tai sitten ovat ostaneet halvinta roskaa ja liian pieniä hauleja.
Teräshaulipatruunat ovat nykyään, niin laadukkaita, että patruunavalmistajat ovat karsimassa kovalla kädellä vesilintujen ampumiseen tarkoitettujen volframihaulien, yms. premium- patruunoiden tarjontaa, koska tehokkuuskuilu niiden ja teräshaulien välillä on kutistunut, niin paljon, että huomattavasti halvemmat teräshaulit vievät voiton kuluttajien ostopäätöksissä.
Viisaat päättivät lyijyhaulien kiellosta perustuen tutkimustuloksiin.
Olen itsekin lukenut näitä tutkimuksia ja vesilintujen myrkyttyminen on sitä luokkaa, että kielto on erittäin aiheellinen. Nekin linnut mitkä eivät kuole akuuttiin myrkytykseen, heikentyvät myrkytyksestä ja joutuvat herkemmin petojen saaliiksi.
Saahan metsähallituksen alueella käyttää esim. vismuttia ja pehmeitä esim. molybleeniseoksesta tehtyjä hauleja.
Laki taasen on laki. Vai meinaatko, että sinne olisi pitänyt laittaa lisäys, että "jos Suomussalmen salolla olet hanhenpyynnissä ja ammut pari laakia lintuin syksyssä, niin voit käyttää lyijyhauleja vesilintujen metsästyksessä"?
Menee vähän vaikeaksi, ja voihan niistäkin hauleista vaikka joku hanhi saada lyijymyrkytyksen. Entä lain valvonta? Sen jälkeen kaikki tarkastettavat olisivat vain ampumassa sitä kahta laukaustaan vuodessa.
Niitä keitä oikeasti kiinnostaa teräshaulit vs lyijyhaulit vertailu, niin tässä hyvä sivu.
Teräshaulien koko on vertailussa kahta numeroa suurempi, kuin lyijyhauleilla, tai millimetreissä noin puolta milliä suurempi. Vastaten näin sitä kokoa mitä suositellaan metsästyksessäkin käytettäväksi :
http://shotshell.drundel.com/steel.htm
Sivuston ikä ei vaikuta ihan tuoreelta, joten teräksen tulokset ovat vain parantuneet tuosta. Teräshaulien iskuvoimaa on kasvatettu lähtönopeutta lisäämällä. Teräshaulit kestävät kovemmat lähtönopeudet, toisin, kuin lyijyhaulit, jotka vain muussaantuisivat entisestään.
Kuinkahan moni riistaa halajava hanhen pyytäjä lähtee noilla "korvaavilla" jyvillä heittelemään? Harvassa on ne hanhenpyytäjät joka ei ala takertelemaan siinä vaiheessa kun kysytään millä paukulla ammut. -hmmm noooo tuota.....kolmen millin visumiitilla tai mikä se olikaan.
Jos lakikin on jo valmiiksi niin pöljä että "vain vesilintua ammuttaessa" käytettävä korvaavia niin kyllä tuossa saa tavan metsästäjäkin järkeään soveltaa ampuessaan kanadanhanhia sänkipellolla kaukana vesistöstä tai mettähanhia joiltain aavoilta ja rimmiltä.
Miksi majavaa, minkkiä, saukkoa (erillis luvalla), lokkia yms saa ampua veteen niin paljon kun vaan lyijyä riittää mutta tuolla kaukana kaikesta lentävää hanhea tai sorsaa ei edes kanalinnun pyynnin yhteydessä sais ampua keskellä mettää lyijyllä?
Suomessa kun nykyään lakeja tehdään enään ihmisten kiusaksi ennen ihmisten hyväksi tai turvaksi niin jos yhtäkkiä lyötäis nuijalla pöytään että jokaisen ajamasi sadan kilometrin jälkeen autollasi kuuluu sinun seistä kaksi tuntia päälläsi niin väitätkö todella olevasi niin tollo ja perässä vedettävä pässi että noudattaisit lakia mitä ei voida edes valvoa hä?
Kyllä kannatan rauta- tai muun kun lyijyn käyttöä mets., mutta katsoisin sen olevan järkevämpi jos se koskisi joitain alueita. En kats järkeväksi että samoissa rantapuskissa saa ampua muuta riistaa lyijyllä, mutta kun vesilintua tavoittaa niin muuta piippuun. Pystytäänhän rauhoitus alueetkin rajaamaan, miksi ei tätä asiaa.
Lyijyhaulit eivät ole hyväksi missään. Lisäksi se on käytännön kysymys: ei vain ole kannattavaa, eikä järkevää alkaa kartoittamaan Suomen jokaista vesistöä ja plutaikkoa ja alkaa määräämään niille erikseen lyijyhaulikieltoja.
Siihen epäkohtaan, että lyijyllä saa ampua siellä vesistöllä muuta, kuin vesilintuja, ei sitten auta muu, kuin se, että kielletään lyijyhaulien käyttö kokonaan vesistöjen ympäristössä, tai tykkänään. Vaikka tämä epäkohta on ennenkin mainittu, niin eipä tätä ole pahemmin ehdoteltu (ei tarvitse arvata miksi).
Eduskuntaan vain ehdotusta. Lyijyn mutustelua on tutkittu mm. fasaanin ja kyyhkyjen osalta ja nekin mutustelevat lyijyhauleja siinä missä vesilinnutkin.
Tai sitten lopetetaan tämä marginaali vaarasta vouhotus kokonaan. Revitään voimalinjatkin alas jotka tappaa joutenia enempi kun haulit maassa tai veden alla. Tuulivoimalat tappaa norjas merikotkia urakalla.
Ei olisi entiajan mökin ukolla ollu varaa työntää bonanzan piippuun nykyajan patruunoita.Maetopurkin hinta ja vähän yli menee joka laakilla eetteriin.Juppimehtuuta hyvin pitkälti..
Onkos sinulla tietoa kuinka paljon voimalinjat tappaa?
Yhdysvalloissa, kun tutkittiin, niin noin 3 % koko sorsapopulaatiosta kupsahti lyijymyrkytykseen vuosittain ja noin kolmasosan arvioidaan mutustelleen lyijyä, mutta ei kuolleen.
Nyt kuitenkin puhutaan metsästyksestä, ei voimalinjoista. Varo mitä toivot. Voimalinjojen tulevaisuus ei ole vaakalaudalla, vaan metsästyksen.
Sillä, että vastustetaan kaikkea kehitystä saadaan aikaan vain se, että ketään ei kiinnosta kuunnella. Miksi kuunnella, jos aina sanotaan vain ei? Tämä johtaa vain siihen, että päätöksiä tehdään entistä enemmän metsästäjiä kuulematta.
Metsästäjien on itsensä syytä olla kehittämässä harrastustaan eettisempään ja hyväksyttävämpään suuntaan, eikä olla sanomassa kaikkeen ei, jolloin päätökset tehdään metsästäjien puolesta.
Ei ennen niitä patruunoita roimittu menemään, kuin vielä joku 18 vuotta sitten sorsastuksen aloituksessa, kun myytiin vielä jotain "sorsastuksen aloitus patruuna ämpäreitä".
Se mökin ukko latasi itse ne patruunat, piti taskussa lämpimänä ja ampui vain varmaan paikkaan, joka ei tarkoittanut lentoon ammuntaa.
Maitopurkinkin hinta oli tuolloin erilainen. Elintarvikkeet muodostivat huomattavasti suuremman osan elinkustannuksista, kuin nykyään.
Sana "eettisyys" esiintyy vaan näiden ituhippi vihreiden puheissa. Eettinen metsästys hmmmm.... onko se sitä että kuljetaan kyllä haulikon kanssa metsällä mutta ei saada ampua mitään sallittua riistaa jos edestä lähtee???
Koska kehitys on tarkoittanut sitä että otetaan roimia askeleita taaksepäin? Yleensä kun kehitytään kehitetään asioita parempaan suuntaan ja joka ikinen metsästäjä sen näkee ja tietää että nyky "kehitys" metsästyksessä tarkoittaa vaan kieltoja kiellon perään. Jos mä haluan säilyttää harrastukseni niin todellakin vastaan EI tälle kehitykselle.
Jos metsästäjä sanoo ei niin miksi pitäisi sanoa kyllä. Tuo sinun esimerkkisi tarkoittaa huomaamattasi sitä että päätökset on jo tehty sano se metsästäjä siihen ei tai kyllä niin lukkoon on asia jo lyöty. Kuten nyky hallituksellakin kaikki asiat tehdään nykyään kansalaisilta kyselemättä salaa omissa pikku piireissään.
Koko lyijyhaulin kieltolaki on muotoiltu väärin.Kokonaan lyijy on kiellettävä että siihen joku tolkku saadaan.
Jos et tiedä mitä eettisyys tarkoittaa, niin kysy isältäsi, jos se ei ole sinulle vielä opettanut oikeaa ja väärää.
Mikäli haluat säilyttää harrastuksesi, niin sinun täytyy hyväksyä, että metsästyksen on kehityttävä, jotta se säilyy tämän yhteiskunnan osana.
Mitä kieltoihin muuten tulee, niin usein ne ovat paikallaan, kun aikuiset ihmiset eivät osaa muuten toimia oikein.
Edes kiellot eivät auta, vaan tälläkin hetkellä monet metsästäjät rikkovat lakia vaikka kuinka. Luuletko tämän edistävän metsästyksen tulevaisuutta?
Suuri yleisö saa metsästäjistä kuvan sisäsiittoisina banjoa soittavina juntteina, jotka eivät laista piittaa ja vihaavat suu vaahdossa petoja minkä kerkeävät.
Tuleepa metsästäjistä hyvä kuva, edistää varmasti tosi paljon metsästyksen tulevaisuutta.
Eikä tätä edistä se, että valtaosa metsästystä koskevista uutisista on joko metsästysonnettomuuksista, sorsastuksen aloituksesta, jossa joku haastateltava metsästäjä aina urputtaa lyijyhaulien kiellosta, tai sitten joku haastattelu, jossa vihataan petoja, niin maan perkeleesti.
Touhu on sitä luokkaa, että jos olisin uskovainen, niin kiittäisin luojaa, että saamme ylipäätään edes metsästää vielä.
Oletko muuten huomannut että uutisiin ei pääse muuta kuin katastrofit, onnettomuudet, sodat, tapot ja tappelut?
Ihmismieli on sairas koska se janoaa vaan kuulla kauheuksia ja saa ilmeisesti näin tyydytystä sairaalle mielelleen. En ihmettele että uutisiin ei pääse se kun matti meikäläinen kaatoi sonnin. Mutta siinä tapauksessa pääsee jos matti meikäläinen kaatoi sonnin ja luodin mennessä hirvestä läpi osui se takana olleeseen omakotitaloon on otsikot taattu. Joka harrastuksessa tapahtuu vahinkoja ja se ei tarkoita yks mokaa kaikkia rangaistaan tyyliä niinkuin armeijassa oli aikanaan.
Mitä edelleen lyijyhauli kieltoon tulee on se täysin turha suomen pienien ja mutapohjaisten järvien maassa. Suurinosa hauleista lentää joko mettään tai sitten syvemmälle veteen upoten metrien syvyyteen. Lotota saa jos pohja näytteistä löytyisi minunkin sorsien ruokinta lammelta hauleja. Ne todellakin on syvässä pohjamudassa tai lähi mettässä.
En minäkään petoja vihaa mutta vihaan tätä suomen pyrogratiaa joka on ottanut elämän tehtäväksi kääntää luontoäidin laki toisinpäin että petoja on enemmän kun saalista. Seuramme mailla on älytön ilveskanta ja vielä muutama vuosi sitten kasvava kauriskanta on alueeltamme syöty ilvesten toimesta jo sukupuuttoon. Runsaasta valkohäntäpeura kannasta on jäljellä enään rippeet muutama yksilö aivan asutuksen nurkalla erään maatilan lähellä jossa vasta viimeviikolla tehtiin viimeksi havainto ilveksen tappamasta peurasta. Enään ensivuonna ei tällä menolla asu seuramme alueella hirvieläimistä muuta kuin hirvi.
Kieltämättä pistää vihaksi koska vuosikausia haetut ilvesluvat perutaan joka kerta. Joten turha odottaa mitään juhlapuheita pedoista missään tv haastatteluissa niin kauan kun meno jatkuu tällaisena.
Matin sonnin kaato ei nyt vain ole uutinen, ellei sitten se Matti ole kansanedustaja ja sonni joku toinen miespuolinen henkilö.
Vaikka oikeuslaitos ei tuomitsisikaan muiden mokista kaikkia muita, niin julkisuuskuva on eri asia. Olisi ihan kiva, että metsästäjiä koskevista uutisista ei tulisi kuvaa vain joko sorsastuksen aloituksen ammuskelukarnevaalista, onnettomuuksista, tai petovihasta. Olisi ihan kiva, jos sieltä tulisi joskus esiin jonkinlainen luonnon kunnioittaminen, tms.
Eikä se lyijyhaulikielto ole turha. Ensinnäkin Suomen vesilintujen tuotosta iso osa keskittyy parhaille vesille, koska hyvin iso osa Suomen järvistä on niin karuja, että ne eivät elätä edes yhtä sorsapesuetta (eikä niitä tule ruokinnalla houkutella tälläisille järville).
Metsästys myös keskittyy parhaille järville, lahdille, jne.. Ei sitä kukaan mene huonoon paikkaan metsästämään, jos voi mennä hyvään. Vai onko mielestäsi tavallista, että, jos seuran alueella on useampi järvi, niin mennään metsästämään sinne huonoimmalle?
Eikä Suomessa ole ihan vähää metsästäjiäkään.
Mitä tulee ilveksiin ja muihin petoihin, niin suurin osa ihmisistä näkee ne yhtä paljon eläiminä, kun peurat ja kauriitkin. Lihaa saa kaupasta, jos niikseen.
Joten, kun on aika antaa pedoista haastattelua, niin hymy naamalle ja perustelemaan omat intressit faktapohjaisesti ja kohtuudella. Turha edes odottaa muuta, kuin kompromissia.
"Sorsastuksen aloituksen ammuskelu karnevaalit" Tuota jos ajatellaan järjellä niin karnevaalin siitä tekee vaan sinun mieles. On totta että metsästyskausi avataan useimpien metsästäjien taholta juuri sorsastuksella ja näinollen reilusta 300 000 metsästäjästä aika suuri joukko ajoittaa lomansa juuri tuolle päivälle. Yksi metsästäjä muutama laukaus sata metsästäjää karnevaalit??? Kuuluva harrastushan tämä on mutta ei se kansan paljous tarkoita mitään varsinaista karnevaalia vaan jokainen tahollaan kulkee. Toinen karnevaali mielestäsi on varmaan hirvijahdin aloitus. "200 000 punatakkista pöljää heiluu aseineen teiden varsilla" on teidän metsästyksen vastustajien yleisin kommentti. Miksi sitä ei sitten voi sallia koko "pöljälle" harrastaja kunnalle vaan muutamalle jos tuo karnevaali on se ja paha ilmaisu muoto?
Emilia kysyi Juhana Vileeniltä aikanaan tv sarjassa että "miksi sinun pitää just tänään lähteä tansseihin" "No siks koska ne tanssit järjestetään just tänään. Jos menisin joku muu päivä saisin pyörähdellä siellä yksinään" Joten sama pätee metsästykseen. Kun kausi alkaa tänään niin siellä varmaan onkin just tänään tuhansia muitakin. Sinun puheissasi siellä ei saisi olla kuin muutama metsästäjä.
Sinä kun et metsästystä harrasta niin sanonkin vastapalloon sulle että mene sinne rönnin lavalle nyt tanssimaan äläkä sitten kun kesä koittaa. Teitä hulluja tanssijoita on silloin liikaa yhtäaikaa samassa paikassa.
Ainiin. Mun liha tulee luonnosta. Villieläin on onnellinen kohdatessaan loppunsa kun taas tuotantoeläin kärsiessään koko ikänsä odottaen teuraaksi tulemista joten siinä sitä filettä sitten mitä kaupasta saa. Se ei kukkaruukussa kasva.
Niin, ensinnäkin täytyy sanoa, että minä kyllä harrastan metsästystä.
Mitä tulee karnevaaliin, niin puhuin sorsastuksen aloituksen julkisesta kuvasta ja olen kyllä itsekin sorsastuksen aloituksissa ollut. Ehkä sinä olet aina ollut jossain jumalan selän takana, mutta käypä jossain vähän suositummassa paikassa.
Jossain metsästys- lehdessä luki viime vuoden puolella tai sitä edellisenä, että "sorsastuksen aloituksessa ei ole enää juhlan tunnelmaa". Juhla saattoi olla "urheilujuhla", mutta kuitenkin. Voi vain kysyä, että mikä ihmeen karnevaali tai juhla sen sitten pitäisi olla?
Sorsastuksen aloituksista on ollut radio-ohjelmiakin joissa seurataan jollain suositulla lintuvedellä sorsastuksen aloitusta pitkin päivää. Yksikin ohjelma jota kuuntelin paluumatkalla autossa, niin oli, kuin jostain formuloista: "Nyt ammuttiin kauas, ainakin 200 metriin.", "Pauketta vielä piisaa vaikka on jo hiljentymään päin."
Millaisen kuvan ihmiset mielestäsi saavat sorsastuksen aloituksesta?
Enkä minä sanonut, etteikö sorsastuksen aloituspäivänä voisi käydä metsästämässä, tämä oli vain yksi esimerkki niistä aiheista joista uutisoidaan suurelle yleisölle. Sorsastuksen aloitus uutisoidaan lähes jokaisessa lehdessä ja TV- uutisessa.
Koita nyt ymmärtää metsästyksen julkisuuskuvan ja todellisuuden välinen ero.
Tosin aloituspäivien suhteen paljon mainostettu luonnonrauhasta ja sen sellaisesta nauttiminen on kyllä usein aika kaukana todellisuudesta.
Mitä tulee villieläimen onnellisuuten kohdatessaan loppunsa, niin yksikään eläin ei ole onnellinen kohdatessaan loppunsa. Tosin ehkä viittasit, että se on elänyt "onnellisesti".
Vähintäänkin yhtä onnellisesti, kuin ihmiset, kun lapsikuolleisuus oli suurta, nähtiin nälkää, koettiin tauteja ja kuoltiin nuorena. :)
No joo, ymmärsin kyllä pointtisi.
Jos nimimerkki "näin" on sitä mieltä että, riista ja tehotuotettu liha ovat lähes sama asia, niin hän ei ole metsästäjä.
Turha siitä on sen enempää keskustella, kunhan vain totesin faktan.
Metsästäjän määrittelee se, että metsästää. Eivät mielipiteet.
Enkä minä sanonut, että riista ja kotieläimet ovat sama asia. Kommentoin vain tätä onnellisuus- juttua. Tämä onnellisuus- juttu on samaa tasoa, kuin mitä esiintyy höttöisimmissä Disney- piirretyissä.
Mitä onnellista on siinä, että valtaosa poikasista kuolee ennen aikuisikää, nälkä ja loiset vaivaat, ynnä muut taudit? Eikä se aikuistenkaan yksilöiden elinikä päätä huimaa.
Jos nyt puhuttaisiin vain riistasta, eikä jostain onnellisesta riistasta.
Sanotaan näin että luonto on ankara ja vain parhaat yksilöt selviää. Mikä jutussasi hämärtää mielen on se että luonnon elukallakin pitäisi olla se tuotanto eläimen kohtalo eli elää niin pitkään kun olet parhaassa lihan tuotto iässä ja sitten nappi otsaan. Eli ihminen pitää väkisin hengissä turhemmankin yksilön. Luonnossa vain paras selviää ja jos tuolle parhaalle käy metsästäjän saaliiksi joutuminen niin se onnellisuus ei muutu siitä miksikään. Parhaassa voimissa oleva eläin joutuu saaliiksi lopun kohtalosta tietämättään ja kärsimättä ja silti suurin osa välttää myös tämän ihmisen saalistajan saaliiksi joutumisen. Sinun ns "eettinen" ajattelu kuullostaa jo niin hämärästi sille että et todellakaan metsästä etkä voisi edes sitä pilliin erehtynyttä pyytä ampua koska tämä raukka kokee silloin disney elämästä todetun hyvä kansalainen paha metsästäjä kohtalon. Metsästykseen vaan kuuluu tappaa niin ikävä sana kun se onkin mutta villieläimellä on silti aina suurimmat valttikortit paeta. Yhtään sorsaa, teertä, jänistä, hirveä yms ei minunkaan pakkasessa olisi jos en olisi niin julma tappaja. Mä en nauti varsinaisesti siitä että saan eläimen hengiltä vaan korjaan satoa siinä missä sienestäen ja marjastaen. Sekin jänis, lintu tai hirvi joka on elämänsä elänyt ja kasvattanut lihansa joutuen minun saaliikseni saa joka kerta arvoisensa kohtelun ja nautinnon ruoka pöydässä. Viimistä ei koskaan ammuta vaan kantaa pidetään tuottavana ennenkuin siihen kajotaan. Nämäkin lapsellisen yksinkertaiset ajatukset on jo metsästyksen perusteet jota ilmeisesti ei todellakaan haluta tarkoituksellakaan ymmärtää silloin kun metsästystä vastustetaan henkeen ja vereen mutta näin se vaan on.
"Mikä jutussasi hämärtää mielen on se että luonnon elukallakin pitäisi olla se tuotanto eläimen kohtalo eli elää niin pitkään kun olet parhaassa lihan tuotto iässä ja sitten nappi otsaan. Eli ihminen pitää väkisin hengissä turhemmankin yksilön."
Miksi ihmeessä villieläimellä pitäisi olla joku tietty kohtalo, entä miksi ihmisen pitäisi päättää siitä? Entä miten ihmeessä ihminen pitää väkisin elossa jotain villieläimiä?
Jumalahan sinä oikein tunnut olevasi.
Ja jos joku eläin joutuu saaliiksi, niin ainakin näin ihmisten keskuudessa kuolemisen koetaan vaikuttavat onnellisuuteen. Kovasti sitä ainakin pyritään välttämään.
Enkä minä ole kritisoinut eläinten tappamista. Turhaan sinä minulle jostain semmoisista sepustelet. Minua tökkii ainoastaan tuollainen ihme jumala- asenne. "Kasvattanut lihansa". Jotain karjaako ne sinulle ovat? Ihan sinua varten ovat lihansa kasvattaneet? :)
Jotain Raamattu- juttuja tähän on sitten ihan turha vetää.
Voisit lisäksi lukea juttujani vaikka silmälasit päässä, kun et tunnu saavan selvää. Minä olen edelleenkin metsästäjä, metsästän ja viimekin syksynä tapoin tai pikemminkin murhasin lukuisia eläimiä.
En kuitenkaan uskottele itselleni mitään sellaista huuhaata, että villieläimet eläisivät minua varten, tai kasvattaisivat lihaa minua varten, tai, että ne haluaisivat kuolla, tai muutakaan vastaavaa täyttä itsensä kusetusta.
Aiheena oli kuitenkin tämä julkisuuskuva ja metsästyksen tulevaisuus, niin voin sanoa, että mitkään Raamattu- jutut joissa eläimet yms. luotiin ihmistä varten, tai muut näkemykset joissa luonto on olemassa vain alisteisesti ja ihmistä palvelemassa, eivät kyllä uppoa suureen yleisöön.
Sitä luonnon kunnioittamista ei kyllä ainakaan näistä sinun jutuistasi näy.
En sanonut onnellisuudesta sanaakaan, minä vertasin pelkästään riistan lihaa, tiuotetun elukan lihaan, siis esim nautaan. Metsästäjä kyllä erottaa nämä asiat toisistaan.
Meidän perheessä ei tuota tuotantolihaa syödä lainkaan. Riistan liha on vähärasvaista ja myös makunsa puolesta parempaa, kuin joku rasvainen nauta.
Outo on metsästäjän mielipide siitä, että " lihaa saa kaupasta, jos niikseen"
Et oikeasti mikään metsästäjä ole.
Ei tosiaankaan ole mikään metsästäjä. "murhasin lukuisia eläimiä" onkin jo sanomana sellainen, että on hyvin ristiriidassa metsästäjän sanomaksi.
Mikähän hinku on teeskennellä metsästäjää kun ei kuitenkaan sitä ole?
Jopa sellaiset "wannabee metsästäjät" tarkoitan kaupunkilaisia jotka ovat suorittaneet mets.kortin ja ilman metsästys mahdollisuuksia menevät lintujahtiin, pohjoiseen tai saavat lunastettua päiväkortin johonkin. Sellaisdia joiden mielestä kanahaukan näkeminen on hieno luonoelämys, jopa heidänlaiset eivät puhu murhaamisesta.
On myös paljon metsästäjiä, jotka vanhenmiten jättävät väliin monenlaisia jahteja, eivät halua enää ampua, hekään eivät puhu murhaamisesta.
Tuollaista termiä käyttävät lähinnä kiihko luonnonsuojelijat, heidän kielenkäytössä puhutaan murhaamisesta.
sellainen ihminen joka kokee murvaavansa eläimiä, ollessaan metsällä ampumatilanteessa, luopuu takuuvarmasti harrastuksesta, koska vain jotkut psykopaatit voivat nauttia murhaamisesta.
Mikä minusta jumalan tekee??? Ensinnä en edes usko mihinkään uskontoon mutta silti. Kaikki raamattu tekstit voidaan unohtaa heti tästä keskustelusta. Eläimen onnellisuus tulee vapaudesta vaikka olisi kuinka huono jäkälä vuosi niin silti. Ihmisen ruokkima "onnellinen tarha possu" ei sitä ole eikä tiedä. Jos se häkki elukka olisi niin onnellinen niin miksi jotkut ituhippi hörhöt jaksaa nähdä vaivaa terrorisoimalla esim minkki tarhoja ja laskemalla elukoita vapaaksi? Minun ampuma minkki mökki rannasta ei tiedä sitä kuin sadasosan sekunttia että se oli menoa nyt. Ohi lentävä teeri ei ikinä elämässään ehdi ymmärtämään sitä että oho hänet ammuttiin. Tarha minkki ja tarha broileri tämän tiesi jo ennakolta niin miksi se riista ei ole sen onnellisempi ja vielä mahdollisuus paeta on aika suurta luokkaa kuitenkin.
Jos et puhunut onnellisuudesta ja olet edelleenkin tämä ryynäsen topi, niin näin kyllä sanoit: "Villieläin on onnellinen kohdatessaan loppunsa ".
Lisäksi lihaa saa kaupasta, jos niikseen, ihan faktisesti. Tarkoitin tämän kuitenkin ilmaisemaan sitä miten suurin osa ihmisistä asian näkee.
Puhut koko ajan siitä miten metsästäjät tai sinä asiat näet, mutta et tunnu edelleenkään ymmärtävän sitä, että sinä et päätä metsästyksen tulevaisuudesta, vaan muut.
Elämme demokratiassa, jota myös enemmistön diktatuuriksi kutsutaan ja me metsästäjät olemme sattumoisin vähemmistössä. Joten nyt se pää sieltä puskasta ja yritä nähdä se maailma ympärilläsi. Yritä tähyillä erityisesti Arkadianmäelle.
Kuka on puhunut jostain murhaamisesta nauttimisesta? Olin ihan varta vasten metsästämässä ja tapoin eläimiä, joten käytin termiä murha, koska se kuvaa harkittua tappoa.
Tuo ryynänenkin oli olevinaan, niin julmaa tappajaa. Miksi et ihmettele sen termejä?
Ryynäsen kyllä tunnistaa jutuistaan, mutta sinun jutut on lähinnä luonnonsuojelijan, joka yrittää teeskennellä metsästäjää. Toistan vielä kukaan metsästäjä ei kuvaa riistalaukauksiaan murhaksi. Jos metsästyksen samaistaa murhaan, niin kukaan tervepäinen ei sitä silloin jatka, siksi mainitsin nautinnon.
Tuohon toiseen teksiisi vielä. "mitä suurin osa ihmisistä asian näkee" eli sinulla menee vellit omat tekstisi sekaisin, kun yrität olla metsästäjää ja otatkin "siivilien" tuntoja asiaan.
Ei tässä olla päättämässä mistään metsästyksen tulevaisuudesta, lähinnä vain ihmettelen, mitä tuo teeskentely sinulle antaa?
Riistaeläimen tappaminen on vähintäänkin tappamista, ainakin näin suomen kielen mukaan. Erona murhatermiin on vain se, että murha- termiä käytetään harkitusta taposta ja ihmisten yhteydessä.
Joten, jos samaistat metsästyksen vain eläimen tappamiseen, niin tällöin nautit sitten tappamisesta.
Vai onko sinulla kenties joku muu termi tappamiselle, kuin tappaminen? Kuten "riistalaukaus"? Jos saaliin tappaminen ottaa, niin koville ettei siitä voi edes puhua oikealla nimellä, niin ehkäpä metsästys ei ole sinua varten.
Mitä tulee muiden, kuin metsästäjien näkemykseen metsästyksestä, niin se on sangen oleellista. Voit toki kuvitella olevasi eristäytynyt muusta yhteiskunnasta, mutta faktat ovat ihan muuta.
Faktat ovat faktoja, vaikka mitkä olisivat tuntosi. Monet asiat nyt eivät vain ole uskonasioita tai tunnekysymyksiä.
Toinen virhe on se, että täällä yleistetään omia tuntemuksia koko metsästäjäkunnan tuntemuksiksi. Selitetään oikein, että mitä mieltä metsästäjän pitää olla ja mitä pitää tuntea.
Jatkan kyllä mielelläni keskustelua aiheesta, mutta siitä, että olenko minä metsästäjä tai en, niin sitä koskevia juttuja en enää kommentoi.
Niin tuskin siihen enää kommentteja sinulta kaivataan. mitään sanomaton höpinä ei muuta asiaa, riistalaukaus kuuluu osana metsästykseen, siitä ei nimitä murhaksi, kuin turkisten vastustajat ja jonkin sortin luonnonsuojelijat.
Metsästäjät toki ampuessaan riistävät saaliseläimeltä hengen, mutta jo saaliin kunnioittaminen edellyttää asiasta käytettävän sopivia termejä. Koska et sitä kykene edes ymmärtämään, niin jokainen tietää sinun olevan, jotain muuta kuin metsästäjä.
Toisten tuntemuksen on yksi asia, joissain asioissa ne kuitenkin ovat yhteneväiset, kun kyse on tietystä ryhmästä.
Käen kanssa asiata keskustelemin on kyllä aivan turhaa.
Ymmärrän kyllä termit "kaato", "pyyntilupa", "kaatolupa", jne., mutta riistalaukaus kuvaa vain sitä laukausta. Voi se mennä ohikin.
Riistan kunnioitaminen vaatii sitä, että ymmärretään mitä ollaan tekemässä ja tunnustetaan se. Liiallien vähättely on jo loukkaavaa, kun kuitenkin puhutaan elävän olennon tappamisesta.
Menee muutenkin vaikeaksi tämä termien käyttö. Viime syksynä paitsi tapoin saaliita ampumalla, niin myös vääntämällä käsin niskat nurin. Mikäs se nyt sitten on näin sinun termeilläsi? Joku riistaniskatnurinvääntö?
Entä, kun puhutaan muusta, kuin Homo sapiensista? Mites, kun Vulpes vulpes, eli kettu tappaa saaliinsa, niin onko se joku riistapuraisu?
Mitä tulee metsästäjien mielipiteisiin, niin oletuksesi niiden yhtenäisyyden asteesta on väärä. Kyseessä on harrastajaryhmä, jonka jäsenet ovat peräisin hyvin erilaisista maantieteellisistä, kielellisistä ja kulttuurillisista lähtökohdista, tuloluokista, ikäluokista, kuin sukupuolistakin. Oletat kuitenkin, että tämä koko porukka jakaa sinun näkemyksesi asioista?
Hyvä että mainitsit tuon päätöksen teon diktatuurin. Täällä Päätetään enään asiat pienen yksittäisen ryhmän johdolla unohtaen suuri kansanosa ja niiltä ei kysytä. (Suomen politiikka) Kuinka monessa harrastaja ryhmässä on 300 000 äänen antajaa harrastuksensa puolesta. Tuskin yksikään metsästäjä äänestää harrastustaan vastaan tai jos niin niin silloin on useampi inkkari pudonnu kanootista.
300 000 ihmistä suomen kokoisessa valtiossa ei ole vähemmistö!!
Unohdat, että tässä ei ole kysymys suhteellisista harrastajamääristä, vaan absoluuttisesta äänimäärästä.
Suomessa on äänioikeutettuja vähän päälle neljä miljoonaa. Tähän nähden metsästäjät ovat selkeä vähemmistö. Jos metsästäjät ovat ainoat suomalaiset jotka kannattavat metsästyksen jatkumista, niin perseelleen menee.
http://192.49.229.35/E2011/s/aanioikeutetut/aoik_kokomaa.html
Ettei pääsisi unohtumaan, niin metsästyksen, turkisten, yms. vastustajat kyllä ymmärtävät äänien päälle. Esim. varsin näkyviä turkisten vastaisia kampanjoita on järjestetty useampikin.
Ja usko pois, että todennäköisesti tullaan vielä näkemään metsästyksenkin vastaisia kampanjoita. Näissä kampanjoissa tullaan esittämään syitä miksi metsästys tai joku metsästysmuoto tulisi kieltää.
Tällöin metsästäjien tulee esittää perusteita miksi metsästys, tai joku metsästysmuoto tulee edelleen sallia.
Ja niiden perusteiden pitää olla sellaisia, että ne onnistuvat vakuuttamaan ihmiset.
Petovihat, lyijyn käyttö vesilinnustuksessa, yms. eivät ole vakuuttavia perusteita, vaan niitä aseita joita vastustaja käyttää metsästäjiä vastaan.
Sä nyt kuvittelet pienessä mielessäsi että metsästystä kannattaa suomessa 300 000 ihmistä ja vastustaa 4.7miljoonaa ihmistä.
Anteeksi nyt vaan provosointisi metsästystä kohtaan mutta suurinosa suomalaisista puhuu metsästyksen puolesta ja aika monen kanta liittyy siihen historiaan millä tänne suomeen on tultu ja tämä on asutettu.
Jos tehdään galluppi metsästyksen kannatuksesta saisin siihenkin lukemat haluamallani tavalla. Jos menen kysymään mitä mieltä olet metsästyksestä sodankylässä saan haluamani tuloksen helposti kunnasta jossa isät ja pojat, äidit ja tyttäret käy metällä. Jos kysyn samaa helsingissä saan suurinpiirtein 70-30 metsästyksen puolesta tavalliselta kansalta mutta jos menen helsingin "ängribörts" nuorison juttusille on varmaa että 90-10 on metsästystä vastaan. Perus eduskuntavaali kannatuksiakin saa näin haluamakseen lehdistö joka kannattaa tiettyä puoluetta. Kysy sieltä mistä saat varmimman vastauksen puolesta.
Et edelleenkään ymmärrä. En ole puhunut mitään siitä, että metsästystä vastaan ovat kaikki ne jotka eivät metsästä.
Olen sanonut, että metsästäjät ovat vähemmistössä äänioikeutettujen määrää tarkasteltaessa.
Sinä ajattelevat vain nykytilannetta ja oletat, että homma jatkuu varmasti samaa rataa tulevaisuudessakin.
Ei ole mitenkään itsestään selvää, että metsästyksellä on vankka kannatus tulevaisuudessakin. Minä olen tässä jo hyvin moneen otteeseen sanonut, että metsästäjien täytyy nähdä työtä sen eteen, että metsästykselle on kannatus tulevaisuudessakin.
Lisäksi lukemasi heittävät nykytilanteestakin. En ole mitään tuoreita tilastoja nähnyt metsästykseen suhtautumisesta, mutta viimeksi näkemäni meni tyyliin: 50- 60 % myönteisesti, joku 20 prosenttia joten kuten ja loput enemmän tai vähemmän kielteisesti.
Ihan hyvä tilanne vielä, mutta ei se varsinkaan millään perseilyllä pysy noissa lukemissa, kun samaan aikaan metsästyksen vastustajat tekevät aktiivista työtä metsästyksen kieltämiseksi.
Niin ja et varmaankaan tarkoittanut ihan tätä, vai? "Jos tehdään galluppi metsästyksen kannatuksesta saisin siihenkin lukemat haluamallani tavalla."
Kyllä galluppeihin voi saada lukemat haluamallaan tavalla, totta kai. Neuvostoliitossakin oli puolueen kannatus vähintään 100 %. :)
Tässä lukemaa vuodelta 2004. Aikalailla kuten muistelinkin:
"Yli 50 prosenttia suomalaisista suhtautuu metsästykseen myönteisesti. Metsästäjäin Keskusjärjestön aiemmin teettämien tutkimusten (1994 ja 1986) rinnalla tämä tulos on myönteisin. Lisäksi neutraalisti suhtautuvien osuus on noussut noin 30 prosenttiin. Vastaavasti kielteisesti suhtautuvien osuus on nyt laskenut alle 20 prosenttiin."
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/kotimaa/56542.html
Suunta on hyvä ja on pidettävä huolta, että se myös pysyy sellaisena.
Oletko ihan tervepäinen? Tekstiä tulee kuin pakkomielteisesti ja suurin osa täyttä peetä.
Mielestäsi pitäisi muuttua itse siihen formuun mihin vastustajat haluavat, että heillä ei olisi "aseita" vastustukselle. Heh heh ja mihin se raja pannaan?
Mihinkä vastustajia tarvitaan, kun meillä on tuollaisia?
Tiedoksi sinulle lyijyhaulikielto on laissa, joten siinä ei vastustajille ole nokan koputtamista. Ilman todisteita muusta, sellaisella vastustamisella ei ole mitään väliä.
Petoviha vähenee sitä myötä, kun petojen tuottamat ongelmat.
Ei muiden perseen nuolemisella mitään saavuteta, niistä myönnytyksistä ei nimittäin loppua tule.
Olen kyllä varsin tervepäinen. Tekstin sisältökin on varsin asiaa, mitä ei voi sanoa omasta tekstistäsi.
Tekstisi huokuu vain sitä, että et näe itse mitään kehittämistarvetta missään ja ainoa syy muuttua on ulkoinen pakko. Useimmille se ulkoinen pakko on sentään riittävä syy toimia, mutta kaikille ei näemmä sekään.
Lyijyhaulikieltoa koskien viittasin siihen, että lyijyhauleja käytetään edelleen laajalti.
Ei tämä ole mikään salaisuus ja selviää esim. valvontatilastoistakin, vaikka suurin osa tapauksista ei tietenkään tule ilmi.
Kyse ei ole mistään myönnytyksistä, vaan toiminnan kehittämisestä, jota pitäisi tehdä vaikka ei olisi yhtään metsästyksen vastustajaa koko maailmassa.
Ei tarvita vastustajia jos on tuollainen kehittäjä, joka ajaa vastustajien asiaa.
No, aja sinä riistan myrkyttämistä, tarpeettomia kärsimyksiä, lain rikkomista, epäeettistä toimintaa ja huonoa julkisuutta, niin minä keskityn päinvastaisiin asioihin.
Tosin, jos ihan rehellisiä ollaan, niin minusta sinä olet se joka ajaa vastustajien asiaa.
Eiköhän tämä jo riitä. Aja sinä niitä asioita mitä sinä ajat ja minä ajan niitä asioita joita minä ajan.
Jos Topi ottaa vapauden possun onnellisuuden mittariksi, niin sittenhän sama varmaan koskee metsästyskoiria yms. ei onnellisia eläimiä, koska eivät ole vapaita ?
Olisiko se metsästyskoira onnellisempi vapaana metsässä ? Ehkäpä.
metsästys on vapaaehtoista älä ruikuta viäks se närhi sun olemattoma muna
Mikä ihmeen pysähtyneisyyden muistomerkki metsästys olisi, verrattuna kaikkeen muuhin ihmisen toimintaan?
Kaikki muuttuu kaiken aikaa, niin on metsästyskin harrastuksena muuttunut aina sen yhteiskunnan mukaan, mitenkä milloinkin on elettey.
Ikävä kyllä se useinkin merkitsee erilaisia kiristyksiä harrastukseen, tuo lyijyhaulikielto nyt ei ole kovin merkittävä kielto metsästyksen kannalta. Olisiko ollut parempi että, koko vesilinnustus olisi kielletty? Kyllä meidän on itse osattava haistella missä mennään, tai se meno katkeaa, näinhän kävi Hollannnissa, kielsivät kaiken metsästyksen aikoinaan ja se siitä sitten.
Turha ruikutus ei muuta kuin katkeroittaa mielen niin, että sellainen henkilö ei enää osaa nähdä mistään asiasta, muuta kuin negatiiviset puolet. Koittakaa sensijaan katsoa elämää ja tapahtumia positiivisesti, metsästys on hieno harrastus ja Suomessa sitä voi harrastaa erinomaisen hyvin vielä nykyään, koittakaa nauttia niistä hyvistä puolista.
Eikös Hollanti ole reilu entisen uudenmaanläänin kokoinen pikkuvaltio?
Tämä nm "näin" on vakaa metsästyksen vastustaja. Haluaa sen loppuvan ja metsästäjät syömään sikaa, kanaa ja mullia kuten hänkin tekee ja samalla kasvattamaan suomenlahden F kuormaa. Vesistöihin valuneiden F päästöjen muodossa. Maa imee tiettyyn rajaan asti ravinteita ja loput menevät mereen. Opetellaan tekemään sinilevästä viisaiden näin ajattelijoiden reseptien mukaan ruokaa. Laskes joutessasi montako sikaa, kanaa, mullia tarv. kasv vähempi kun metsästäjät tyytyy syömään riistalihaa.
Toki, eihän se lyijyhaulien totaalikielto maailmaa kaada kun itseasiassa on parempiakin korvaavia haulimateriaaleja kun lyijy. Toki patruunan hinta pompsahtaa ja jää pois laukaukset "jäisiköhän". Itse kyllä käytän jo muita materiaaleja ku lyijyä ketulle, ilvekselle, kauriille.
En ole sanallakaan sanonut vastustavani metsästystä, vaan päinvastoin edistän metsästystä ja sen tulevaisuutta.
On se vaan ikävää, että jos asioista puhuu avoimesti ja terveen kriittisesti, niin heti ollaan haukkumassa metsästyksen vastustajaksi, ituhipiksi, yms.
Moinen sisäänpäin lämpiävä meininki ja toisten haukkuminen johtaa vain siihen, että esim. seurojen kokouksissa eriävää mieltä olevat ovat vain hiljaa, kun pahimmat suupaltit olisivat heti haukkumassa.
Kun järkevät ovat hiljaa ja nämä vähemmän järkevät äänessä, niin tuloksen voi arvata. Tiedätte ehkä sanonnankin "When good men fail to act, evil prevails."
No, sen kuvan hieman annoit aluksi. Anteeksi. Olet kyllä aivan oikeasti, ja oikein kritisoimassa mets.seurojen sisään lämpiävyyttä Siellä tiukan keskustelun paikka mitä nyt ja mitä tulevaisuudessa. Nytkö vast asiaan päästy? Mitä ehdotat? Itse mets.seuran johtokunnan jäsen ja haluan loppupelissä avointa kesk, ilm fanaattisia ajatuksia.
Näin äkkiseltään on vaikeaa ehdottaa mitään, mutta ainakin hyvät kokoustavat auttavat itse kokouksissa. Ei keskeytetä toista, vaan kukin puhuu vuorollaan, jne.
Hillitsee ainakin pahinta huutelua.
Väestöstä yli 50 % hyväksyy, 30% neutraaleja ja alle 20% vastustaa metsästystä. Nyt kun vain äänestäjät äänestäisivät yli puoluerajojen metsästäviä ehdokkaita kunta- ja eduskuntavaaleissakin, niin olisipa hyvä! Onneksi ei mennyt läpi metsäjäniksen rauhoitus harvinaisena ja lutuisena otuksena, kuten Brysselistä ehdottivat. Sen siitä saa, kun päästetään mepeiksi viherajatelijoita. Närhet ja kanahaukat pääsivät läpi, jukoliste!
Suurta vahinkoa syntyy, jos asioista päättämään päästettäisiin metsästyksestä pierun vertaa tietäviä henkilöitä.Ottakaa hyvät metsästäjät, että yli 50% metsästyksen hyväksyjät, äänestäessänne huomioon ehdokkaanne metsästyskanta! Suomessa on suota ja rämettä silmin kantamattomiin. Nämä viherneropatit pistivät teräshaulit vesilinnustukseen koko valtakunnassa. Ainoa perusteltu paikka olisi lättänokkien kokoontumispaikka Limingassa- ei suorämeillä!
Medioiden toimittajia voisi kutsua vaikkapa hirvijahtiin. Saisivat kävellä soilla ja rämeillä. Jos olisi saatu pirun hyvällä tuurilla hirvi nurin upottavan suon taakse, olisis toimittaja päässyt vetämään pulkalla sen tienvarteen. Tietenkin toimittajaa olisi opetettu suolistamisessa heti kaadolla. Tämä vaihe olisi voinut päättyä jo piston opetusvaiheeseen. Loppujenlopuksi hirvi ja toimittaja olisi makoillut samassa pulkassa, toinen kuolleena ja toinen pyörtyneenä.
Niin ja nykyiset edustajat, laittakaapa metsästyskantanne näkyville!
Kyllähän sen metsäjäniksen voisikin rauhoittaa eteläsuomessa niin kauaksi aikaa kun värin puolesta erottaa rusakosta.
No monet metsästys-seurat (ja muutkin metsästysporukat) ovat oma-aloitteisestikkin tuon "valkoisen jäniksen" rauhoittaneet. Jos tuo ihan "virallisesti" rauhoitettaisiin, niin silloinhan sen "häiritseminenkin" olisi kiellettyä, eikä siis olisi oikein sallttua edes sen ajattaminen koiralla. Kuitenkin nykyään eteläisesä suomessa ajattaa koiriaan metsäjäniksellä, mutta ei silti niitä ammu(koska rusakko helpommin menee tielle ja koiran terveys ja henki vaarantuu).
Tämähän on juuri yksi näistä asioista joista metsästäjät ovat itse päättäneet ilman että olisi tarvinnut lailla kieltää ...
Jo on aikoihin eletty, että metsäjänis rauhoitettu seurojen toimesta jossainpäin? Onko totta, että eteläisessä Suomessa metsäjäniskannat ovat vaikeuksissa?
Paskapuhetta. Metsäjänistä ovat rauhoittamassa vihreät ja henkilöt joilla ei ole koiraa millä pyytää jänistä. Jostain syystä on nyt tullut valloilleen metsäjäniksen "ahdinko". Olen metsästänyt kolmekymmentä vuotta jänistä niin etelä kuin keski-suomessakin ja jänistä riittää yhtälailla ammuttaviksi nyt kun kahdeksankymmentä luvullakin. 1980 luvulla jänistä ammuttiin jopa miljoona vuosittain ja nykyään metsästäjä määrän kasvattua muutama satatuhatta huippu vuosina. Itsellä ei saalismäärät ole muuttuneet ollenkaan sitten 1980 luvun ja jäniksiä on yhtälailla saman verran mutta innokkaat jäniksen metsästäjät ovat vähentyneet koirien puutteen yms takia. Nuorta väkeä ei enään jänis kiinnosta vaan hirvi ja kanalintu parina vkloppuna vuodessa.
Tuollaiset "ahdingot jäniksellä" voitte tunkea sinne minne ei aurinko paista sillä mikään muu kuin kiellot kieltojen perään ei ole muuta kuin tämänkin asian peruste ja keksitty väite että puolivuotinen metsästys voitaisiin näin valheilla rajoittaa. Hankkikaa vastustajat elämä!!!
Ryynänen näemmä unohtaa, että metsäjäniksen runsautta ei mitata saaliin perusteella, vaan lumijälkilaskennoilla.
http://www.rktl.fi/riista/riistavarat/lumijalkilaskenta_2010/
Ei tarvitse vastata. Kerroin vain laskentatavasta.
Saaliista ei kukaan puhunut mitään muuten kuin jos perinteinen saalis määrä pysyy samana vuosi kymmenet nii eikös tassun jäljet jä jänisten määrät pitäisi pysyä yhtälailla vakiona. Huippu vuosista jäniksen metsästys sekä saaliit ovat pudonneet yhtälailla kuin lehmän häntä niin varsinaista kannan hiipumista ei näin voi selittää. Jos joku vuosi lopetettaisi jäniksen metsästys kokonaan niin tarkoittaisiko se että jänikset ovat kokonaan loppuneet?
Sitä metsäjäniskantaa ei edelleenkään mitata siitä saaliista. Laskentatapa ei ole sidoksissa jäniksen metsästykseen. Vaikka saalis olisi nolla tai 10 miljoonaa, niin sillä ei ole merkitystä lumijälkilaskennan mittaustavan kannalta.
Toiseksi jäniksen pyynti voi olla, niin tehokasta, että kannan pudotus ei näy saaliissa millään olennaisella tavalla, kuin vasta ihan lopuksi. Näin on käynyt esim. merien kalakantojen osalta. Näin siis VOI olla. En minä tiedä.
Nyt nukkumaan, että jaksaa tehdä töitäkin huomenna.
Rauhoitukset tehdään yleensä siellä missä edes rauhoitus ei enään tuo eläin kantoja takaisin. Metsästän myös pk-seudulla lähellä helsinkiä ja seurassa on metsäjänis rauhoitettu mutta rauhoituskin on niin ja näin. Muutama valkku sinnittelee isompien metsäsaarekkeiden keskellä asutuksen vieden tilaa koko ajan ja nämä viimeisetkin valkut katoaa sieltä vain ja ainoastaan siitä syystä että asutus yms viljely vie sen viimeisenkin rauhallisen metsän ja tilan minkä metsäjänis vaatii. Alueella on ollut myös metso ja teeri rauhoitettu jo kolmekymmentä vuotta mutta eipä käy niin kuin vihreät aina kitisee että metsästys=hupenevat/tuhoutuva riistakanta tai ei metsästys=aina lisääntyvä ja koko ajan kasvava riistakanta. Käsittämätöntä että se ei mene kaaliin kun eläimen elinympäristö tuhoutuu hukkuu se sille ympäristölle tyypillinen lajikin sieltä metsästi tai ei. Suurimmassa osassa suomea on vielä hyvät ja koko ajan vanhenevat elinympäristöt esim metsolle ja kanta jopa kohoaa huonompinakin vuosina. On se kumma että metsot ei lopu vaikka sitä metsästetään aina hämeestä lappiin saakka. Sama koskee myös jänistä. Täällä on ihme politiikkaa kun metsästyksellä pitäisi olla tarkoitus tappaa eläinlaji sukupuuttoon. Tuo ajattelu ei käy järkeen tavan ihmiselle mutta näin vihreät haluaa suurelle kansalle toitottaa valheellista propakandaa metsästystä vastaan.
Juuri tuo elinolosuhteiden muuttuminenhan on tuon mainitsemani metsäjäniksen (ja myös kanalintujen) katoamisen pääasiallinen syy. Kuitenkinhan nuo viimeiset rauhoitimme ihan siksi että edes nuo viimeiset yksilöt olisivat mahdollisimman pitkään edes nähtävissä välillä.
Nuo lajithan kun eivät kuitenkaan juurikaan viihdy pienissä metsäsaarekkeissa joita on kuitenkin melko harvassa.
No näitä kuitenkin on edelleen onneksi muutamia, vaikka 20 vuotta sitten jo nämä (sekä peltopyy) rauhoitettiin saalistukselta.
Toisen foorumin elinympäristöparantajan kanta, että pienpetokannat hoitaa itse itsensä. Toisessa foorumissa taasen pitäisi metsäjänikset rauhoittaa. Molemmissa tilanteissa tarvitaan tappava tauti, joka puhdistaa kannat. Runsaudet menevät aaltomaisesti tietyllä aikavälillä.
Ihmisen tehtävä on verottaa ja säädellä kantoja. 'Lunnonsuojelijan' vankkumaton käsitys on täysrauhoitus, antaa esim. jäniskantojen säädellä itsensä. Millainen luonnonsuojelija sallii lutuisen metsäjäniksen riutumisen tauteihin tai aliravitsemukseen? Toisaalla kettu saa kärvistellä lähes karvattoma, kuollen lopulta hirvittäviin tuskiin.Tämäkö on 'luonnonsuojelijan´' tavoite ideologiassaan??
Eikö olisi järkevää tasoittaa aallon harjoja ja samalla loivennetaan aallon pohjia? Tähän tarvitaan metsästäjiä koirineen ja lippusiimoineen. Kaunistelematta tarvitaan myös sopiva paukku piippuun.
Oisko metsäjäniksen ahdinkoon syynä myös lumettomuus etelässä? Rusakoille ruskea väritys suo paremman henkivakuutuksen? Jos ilmasto lämpenee, silloin ei voine vaikuttaa enää millään säätelyllä jäniskantaan e- suomessa?
Myöhäinen lumentulo on varmasti yksi asia, se kun altistaa predaatiolle ja siitä puhuttaessa pitää tuoda esiin nuo siivekkäät saalistajat. Kanahaukka ja huuhkaja ovat osaltaa tehokkaita pyytäjiä tuossa tilanteessa.
Ne ovat myös rauhoitettuja ja kanahaukka varsin hyvin lisääntynyt viime vuosina.
en ole nähnyt käppyröitä huuhkajien esiintymistiheyksistä, mutta varmaankin huhuilijoita lie tasaisesti e- suomessa.Lieneekö indeksit noususuunnassa? Täällä Oulun korkeuksilla seuran alueella huhuilee kaksikin pariskuntaa. Metsäjäniksillä menee täällä hyvin.
Osaakohan päiväpetolinnut napata päivämakuulla olevan jäniksen? Onhan se liikkumaton kohde. Haukan tappamia jäniksen jäännöksiä löytyy. Lieneekö puput hiimailleet vielä auringonnousun jälkeenkin ja joutuneet kanukin kynsiin..
ja vaikka metsäjänis olisikin ahdingossa e-suomessa tänä talvena niin ei ole vältämättä ens talvena, jänikset poikii aika nopeasti kesästä riipuen, viime kesä oli lämmin niin tehny monta poikuetta, ainakin täällä lapin suunnalla
ainakin itse huomasin lappissa kun asun että pari vuotta sitten oli metsäkanalintuja oli aika vähän, mutta nyt niitä näkee jopa 30 yhessä puussa (teeriä) ja ensimmäistä kertaa näin rieko parin ja vielä metsästys aikana, mutta päätin ettei kannata ampua, että kanta tulee sinnekin, kun siellä on teeriä niin maanpirusti, oishan se mukava ampua myös riekkoa tulevaisuudessa. ja viime talvena näin jänismetsällä enemmän ketunjälkiä kuin jäniksen jälkiä. ja samaisella järvellä oli myös sinisorsa pari keväällä mutta ei näkyny enää loppukesästä, sillä järvellä ei ole oikeastaan kuin telkkiä ja joutsenia.
Yksi natsisaksan kasvatti lausunut ''- Mieluummin pitäisi ampua kaikki hirvet maanteiltä''
Aikoo laskea seppeleen MMM rappusille laillisen metsästyksen yhteydessä kaadetun suden muistoksi. Metsästyksessä sattuu kuten Kimikin usein todennyt formuloissa '' tämmöistä sattuu''.Metsästystilanteessa ei aina voi ottaa dna näytettä juoksevasta kohteesta, kuten viherihmiset kuvittelevat.
'Roman Schats' tyypit ovat olleet päättämässä jo vuosia riista-asioista, tulokset nähtävissä. Toivottavasti Luoja antaisi Schats- Alatalo taiteilijoille riittävästi töitä heidän omilla aloillaan ja jättäisivät metsästysasiat muille.