mulla on nyt tällainen tilanne: Irtisanoin 1,5 kuukautta sitten kaupungissa sijaitsevan asuntoni, kun rahat eivät enää asumisen jälkeen riittänyt muuhun. Silloinen tyttöystäväni ehdotti (olimme tunteneet n. 15 kuukautta), että muuttaisimme yhteen, ja yrittäisimme kunnolla saada suhteemme toimimaan. Hänellä myös kaksi alakouluikäistä lasta. Suostuin tähän, vaikka helvetisti pelkäsinkin tuleeko suhteemme koskaan toimimaan. Koko tuntemisen ajan olimme tapelleet pääsääntöisesti siitä, ettei hän hyväksy sitä kun käyn joka viikonloppu baarissa. Yleensä molempina päivinä. Hänen mukaansa tää mun baareissa juoksu aiheutti kaikkea muutakin ongelmaa. Mä oon sitä mieltä, että se akka on vaan vitun hankala, kuten tääkin case osoittaa.
Irtisanoutumisen jälkeen etsin koko ajan asuntoo pelkästään siis itelleni. Tää hullu akka väittää ettei tiennyt sitä, ja syyttää mua että leikin hänen ja poikien elämällä. En ymmärrä koko pointtia, sehän on vaan kasa lautoja. Tää akka selittää vaan, että loukkasin häntä ja hänen poikia pitämällä heitä varasuunnitelmana. Jauhaa, että oli ratakiskosta vääntäny kuinka tärkee ja iso asia yhteenmuutto on pojilleki. Ettei ois ees kertonu pojilleen jos ois tienny etten oo tosissani. Mä olin pakko tilanteessa: oli vaa kuukaus aikaa löytää kämppä. Aattelin, että voihan sitä yhteenmuuttoo sitte vaikka kokeillaki jos omaa ei löydy.
Halusin turvata ettei se hullu akka heitä mua pihalle jonkin riidan yhteydessä, joten pyysin että tehdään sopimus. Mun tekemässä luonnoksessa sopimus sisälsi, että mulla on asumisoikeus kuukauden siinä, jos jompi kumpi päättää suhteen. Akka väitti ettei se sopimus turvaa hänen ja skidien asiaa yhtään, ja hänen pyynöstä laitettiin sanktiot. Rahalliset siis.
Asiasta käytii helvetin monta tekstari, puhelinsoitto ja maili keskusteluu. Mä kuittasin sopimuksen sähköpostilla ja laitoin viel tekstarinki, että "just kuittasin, että sopimus hyvä noin". Eihän sähköpostitse kuitattu sopimus oo sitova? Vuokrasin seuraavana päivänä oman asunnon ja nyt se hullu lehmä yrittää rahastaa ja kiristää multa rahaa vedoten siihen sopimukseen.
Todisteeks sillä on
- sopimus sekä kuittaus siihen sähköpostilla ja tekstarilla
- yhdessä tehdyt asuntolainahakemukset, tehty mun pankkitunnareilla (lainan se hullu sai lopuks onneks omiin nimiin)
- yhdessä tehty asuntohakemus kunnalle, ku kyseessä oli aso nii sellanen piti tehä
- näihin hakemuksii on skannattu mun luona yhdessä mm. toistemme verotodistukset ja henkkarit
- on se akka tehny mulle laskunki, ja uhkaa viedä asian eteenpäin jossen maksa. Kai sillä joku tuttu asianajajakin on ollu avustamassa.
Vetoo siinä sopimuksessa tällaseen kohtaa:
"Mikäli herra X ei muutakaan Rahastuskuja x A x osoitteeseen, on hän velvollinen maksamaan oman osuutensa Rahastuskujan vuokratakuusta (800 €). Maksuaikaa 4 viikkoa. Tällöin herra X uuden asunnon vuokratakuut sekä muut kulut ovat yksin herra X:n vastuulla. Sitova irtisanomisilmoitus pitää toimittaa kirjallisena. Mikäli rouva Y peruu yhteenmuuton, on hän velvollinen maksamaan herra X:lle 800 € seuraavan asunnon vuokratakuuta varten. Maksuaikaa 4 viikkoa. Asumisoikeuden ajan kulut jaetaan kuten yllä lueteltu.
Tällöin Rahastuskujan vuokratakuut sekä muut kulut ovat yksin rouva Y:n vastuulla. Sitova irtisanomisilmoitus pitää toimittaa kirjallisena."
Vittu mikä hullu lehmä. Onneks en muuttanut sen kaa yhtee, oon nii helpottunu. Koko ajan satelee syytöksii, ett mä oon pettänyt sopimuksen ja satuttanu niitä. Kiristää ja rahastaa mua tolla sopimuksella, sanoo ett oli mun päätös vuokraa oma kämppä vaikka sopimus oli tehty. Joo, mä hyväksyin sen - mut eihän sähköpostikuittaus oo sitova, eikä tekstari, ku mitää nimii ei oo paperissa?
Mä nii haluun siitä hullusta akasta eroo. Sen kanssa on iha mahdotonta olla.
Täytyyks mun suostuu toho rahastuksee ja kiristyksee?
Irtisanoutumisen jälkeen etsin koko ajan asuntoo pelkästään siis itelleni. Tää hullu akka väittää ettei tiennyt sitä, ja syyttää mua että leikin hänen ja poikien elämällä. En ymmärrä koko pointtia, sehän on vaan kasa lautoja. Tää akka selittää vaan, että loukkasin häntä ja hänen poikia pitämällä heitä varasuunnitelmana. Jauhaa, että oli ratakiskosta vääntäny kuinka tärkee ja iso asia yhteenmuutto on pojilleki. Ettei ois ees kertonu pojilleen jos ois tienny etten oo tosissani. Mä olin pakko tilanteessa: oli vaa kuukaus aikaa löytää kämppä. Aattelin, että voihan sitä yhteenmuuttoo sitte vaikka kokeillaki jos omaa ei löydy.
Halusin turvata ettei se hullu akka heitä mua pihalle jonkin riidan yhteydessä, joten pyysin että tehdään sopimus. Mun tekemässä luonnoksessa sopimus sisälsi, että mulla on asumisoikeus kuukauden siinä, jos jompi kumpi päättää suhteen. Akka väitti ettei se sopimus turvaa hänen ja skidien asiaa yhtään, ja hänen pyynöstä laitettiin sanktiot. Rahalliset siis.
Asiasta käytii helvetin monta tekstari, puhelinsoitto ja maili keskusteluu. Mä kuittasin sopimuksen sähköpostilla ja laitoin viel tekstarinki, että "just kuittasin, että sopimus hyvä noin". Eihän sähköpostitse kuitattu sopimus oo sitova? Vuokrasin seuraavana päivänä oman asunnon ja nyt se hullu lehmä yrittää rahastaa ja kiristää multa rahaa vedoten siihen sopimukseen.
Todisteeks sillä on
- sopimus sekä kuittaus siihen sähköpostilla ja tekstarilla
- yhdessä tehdyt asuntolainahakemukset, tehty mun pankkitunnareilla (lainan se hullu sai lopuks onneks omiin nimiin)
- yhdessä tehty asuntohakemus kunnalle, ku kyseessä oli aso nii sellanen piti tehä
- näihin hakemuksii on skannattu mun luona yhdessä mm. toistemme verotodistukset ja henkkarit
- on se akka tehny mulle laskunki, ja uhkaa viedä asian eteenpäin jossen maksa. Kai sillä joku tuttu asianajajakin on ollu avustamassa.
Vetoo siinä sopimuksessa tällaseen kohtaa:
"Mikäli herra X ei muutakaan Rahastuskuja x A x osoitteeseen, on hän velvollinen maksamaan oman osuutensa Rahastuskujan vuokratakuusta (800 €). Maksuaikaa 4 viikkoa. Tällöin herra X uuden asunnon vuokratakuut sekä muut kulut ovat yksin herra X:n vastuulla. Sitova irtisanomisilmoitus pitää toimittaa kirjallisena. Mikäli rouva Y peruu yhteenmuuton, on hän velvollinen maksamaan herra X:lle 800 € seuraavan asunnon vuokratakuuta varten. Maksuaikaa 4 viikkoa. Asumisoikeuden ajan kulut jaetaan kuten yllä lueteltu.
Tällöin Rahastuskujan vuokratakuut sekä muut kulut ovat yksin rouva Y:n vastuulla. Sitova irtisanomisilmoitus pitää toimittaa kirjallisena."
Vittu mikä hullu lehmä. Onneks en muuttanut sen kaa yhtee, oon nii helpottunu. Koko ajan satelee syytöksii, ett mä oon pettänyt sopimuksen ja satuttanu niitä. Kiristää ja rahastaa mua tolla sopimuksella, sanoo ett oli mun päätös vuokraa oma kämppä vaikka sopimus oli tehty. Joo, mä hyväksyin sen - mut eihän sähköpostikuittaus oo sitova, eikä tekstari, ku mitää nimii ei oo paperissa?
Mä nii haluun siitä hullusta akasta eroo. Sen kanssa on iha mahdotonta olla.
Täytyyks mun suostuu toho rahastuksee ja kiristyksee?
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Eihän sähköpostitse kuitattu sopimus oo sitova?"
On se. Kaikki sopimukset, ihan suullisetkin, ovat sitovia. Tässä tapauksessa sopimuksen syntyminen on erittäin helppo näyttää toteen, kun olet lähettänyt sekä sähköpostin että vielä tekstarinkin.
Onhan se sopimuksen syntyminen näytettävissä toteen, mutta sopimuksen tarkoitus ei ole toteutunut ja sillä on tietysti oma merkityksensä juridisesti. Joten kysyjä on aivan oikeassa siinä, että vaatimus on kohtuuton, vaikka liioitteleekin kiristämisestä.
Kyllä sopimuksen tarkoitus on toteutunut. Keskustelun aloittajan viittaama sopimushan alkaa "Mikäli herra X ei muutakaan..." kuten myös sopimuksessa sama sanktio mikäli rouva Y peruu yhteenmuuton.
Kohtuuttomuuden todentaminen vaatisi myös tietoa esim. taloustilanteesta, mutta tässä ei ole siihen edes tarvetta, koska viittaamasi kohta on inrelevantti.
Myös aloittajan vilpillisessä mielessä tehty sopimus voidaan näyttää toteen.
Suosittelen maksamaan. Aloittaja joutuu maksamaan mahdollisesta perinnästä aiheutuvat kulut.
Tästä haluun kuulla lisää. Ihan kohtuuton akka, joo. Just tätä tarkoitin, se ei ymmärrä mun puolta ollenkaa. Molemmilla on omat vahvat näkemykset.
Vuokratakuu tässä ei ole mielestäni sopimussakko ja kun vuokratakuun luonteeseen kuuluu, että sen saa takaisin vuokrasuhteen päätyttyä, joten pitää vedota siihen. Jos siinä on jotakin vuokrasta, niin se puoli pitää katsoa.
On luvannut maksaa vuokratakuun takas kun muuttaa pois, vaikkei tätä ollu sopimuksessa. On valmis tekemää siitä kirjallisen sopimuksen. Mut mitä se mua hyödyttää vaikka 10 vuoden kuluttuu?
Vetoo siihen, että kaikki laskelmat oli tehty sen mukaan että mäki siihe muutan, ja ett sama sanktio oli hänellä.
Ja toi sanktio koski siis jos yhteenmuutto purkautuu, kuten teki. Ei ollut vuokrasuhdetta vielä.
Jos nyt oletetaan, että teillä on ollut tarkoitus tehdä normaalisopimus vuokravelvoitteista, niin perustapauksessa se oma osuus siitä vuokravakuudesta pitäisi saada takaisin kun muuttaa pois, koska itse vuokratakuuseen velvoittava oikeus asumiseen päättyy. Ei sitä paljon muutoin voi tulkita näissä.
Ei kyseessä lukemisen päätteellä ollut vuokrasopimus, vaan heidän kahden välinen sopimus siitä miten toimitaan mikäli yhteenmuutto peruuntuu.
Nämä esittämäsi kohdat ovat inrelevantteja tämän sopimuksen kohdalla.
Kaksi ihmistä ovat solmineet keskenään sopimuksen. Sopimus vahvistettu sähköpostilla. Sopimuksen kohde purkautunut, ja sopijapuolien tulee noudattaa asiasta tehtyä sopimusta.
Sopimuksen tarkoitus on turvata molempia osapuolia. Sopimus eikä siinä esitetetyt saktiot olleet yksipuolisia.
"Ei ollut vuokrasuhdetta vielä."
Onko sitä yhteistä Rahastuskuja x A x asuntoa ollenkaan vuorattu, vai onko tämä pelkää paperilla pyöritystä? Jos ei ole tehty edes vuorasopimusta, niin ei siinä mitkään keskinäiset takuuvuokrasopimukset tietenkään päde.
Tää akka on tehnyt siitä asunnosta sopimuksen ja lopulta sai lainanki omii nimii. Mut sopimus johon vetoaa, on iha ulkopuolinen eli meiän välinen sopimus. Sopimukses oli määritelty mitä tapahtuu jos emme muutakaa yhtee, jos asutaa yhdes, tai jos muuttamisen jälkee joskus erotaa. Siihe oli eritelty kaikki kulut, yhteiset ostokset, irtaimisto jne. Ei vuokrasopimus. Ja toi oli vaan sanktio, ei sinänsä liity vuokratakuusee vuokrasopimukse puitteis.
OK siihen saakka.
Kävikö siinä niin, että ette muuttaneet yhteen, vai ehdittekö muuttaa edes päiväksi? Tällä on merkitystä sen sopimuksen voimaantulon arvioinnissa.
Siitä sopimuksen sitovuudesta. Jos oli aikomus, että vahvistatte allekirjoituksin sopimuksen, niinkuin ehkä voisi olettaa, niin ei se sopimus ole tullut voimaan ennen sitä lopullista puumerkkiä, mutta kyllä periaatteessa suullinenkin sopimus voi sitoa. Toisekseen, sopimusehtoja tulkitaan laatijansa vahingoksi, jos on epäselvyyttä sopimuksen merkityksestä, sanamuodoista tai muusta vastaavasta. Ja nyt on kai niin, että vastapuoli oli laatinut sopimusehdot?
Mut se hullu akkahan yrittää vaan rahastaa mua. Maksattaa mulla asuntonsa toisenpuolen vuokratakuista. Asunnon mihin mä en tuu koskaa muuttamaa.
Sanoo, että antaa vuokratakuun takas joskus kun muuttaa pois. Mitä sillä on välii joskus vaikka 10 vuoden päästä? Kiillottelee taas sädekehäänsä ja hokee, että "tekee niin vaikkei sopimuksessa oo nii sovittukaa".
Se lähettelee syytösmeilejä, jossa syyttää ett tein sopimuksen vilpillises mielessä, ja että oon tahallisen tietoisesti satuttanut häntä ja poikii. Mäen tajuuk sehän on vaan asunto. Kasa lautoja. Vetoo siihen, ett ite on ollu koko ajan tunteiden takii muuttamassa, ei sopimuksen. Ettei se alunperinkää halunnu koko sopimusta. Ihan ku se oikeuttais ton kiristyksen ja rahastuksen.
Mun sopimukses oli turvattu, että mulla on katto pään päällä jos alkaa kimpoilee jonku riidan yhteydes. Mun tarkoitus ei ollu rahastaa ketää. Mut toi halus ne sanktiot. Selkeetä rahastusta. Hokee vaan, että mun päätös vuokraa tää kämppä itelleni ja että sopimus on sopimus. Kuten sitä, ett on ehdottanu ett saisin asuu ilmasiks siellä ja testaa miltä tuntuu. Pitää sen aikaa tän kämpän varalla.
Aikamoine marttyyri. Syyttelee se mua muustaki. Kuten, että mun käsitys oikeesta ja väärästä poikkee jostain valtaväestöstä. Kai ny sen kaverit pitää mua ihan kusipäänä kun kertoo vaa oman versionsa tapahtuneista.
En jaksais tätä vääntöö enää. Mä en haluu olla sen akan kaa missää tekemisis.
Musta noi sen rahalliset sanktiot tekee siitä kiristäjän. Mun sopparis oli vaan, että mulla on oikeus asuu siel kuukaus jos tulee ero. En mä mitään rahaa vaatinu.
Mä en tuu ikinä antaa anteeks tota rahastusta. Tää lienee ymmärrettävää?
Sinä kuitenkin hyväksyit ne yksipuoliset sanktiot, nyt on myöhäistä rypistellä, kun on jo housuissa.
Yksipuoliset? Luin ketjua läpi ja kyllä tuossa olivat sanktiot molemmille. Myös siis jos tämä toinen osapuoli olisi sopimuksen sekä yhteenmuuton purkanut. Tällöin hän olisi maksanut miehelle sopimuksen mukaan saman summan.
Ja kyllä, suullinen sopimuskin on sitova, mutta vaikeampi todistaa. Tässä tapauksessa ei ole mitään kiistettävää ole, koska sopimus kuitattu sekä sähköpostilla että tekstiviestillä.
En ymmärrä myöskään tuota ajatusta rahastuksesta enkä kiristyksestä, mihin tämä perustuu?
Eikä kiristetä. Vaaditaan vain toimimaan tehdyn sopimuksen mukaisesti.
Minua kummastuttaa noiden muiden kummallisuuksien lisäksi se, että sinä hait asuntolainaa tuollaisessa tilanteessa. Eikö tosiaan tullut mieleen, että siinä voisi käydä huonosti?
Oli pakko. Sillo ei ollu muuta kämppää tarjolla. Eikä se akka saanut lainaa yksinää. Onneks ei saatu sitä yhessäkää. Kilpailutettii pankkeja, ja loppujen lopuks sai yksinää lainan muualta.
Noissa asoissahan on sellanen ihmeellisyys ettei kaikki pankit katso sitä rakennusindeksiosuutta asunnon arvoo. Vaikka niistä saa vähintään sen mitä on maksanu, rakennusindeksillä korotettuna.
Anna meuhkata äläkä vastaa yhteydenottoihin, vaihda sähköpostiosoitteesi ja hanki itsellesi uusi, salainen kännykkänumero.
Tai kiistä kaikki. Väitä, että sähköpostit ja tekstarit on lähettänyt joku muu. Sinä et tiedä asiasta mitään.
Nainen voi maksaa itse oman vuokratakuunsa.
Ja jos aiot sauhuta joka viikonjloppu kahtena päivänä baareissa, älä edes harkitse itsellesi parisuhdetta muun kuin toisen baarikärpäsen kanssa.
Ei kännykkäkiuttaus käy allekirjoituksesta. Kännykällä ei vielä statusta, harkittu kuulemma on.
Vähän vaikea todistaa, minkä kohdan tai sopimuksen joku hyväksyy. Kaiken lisäksi jos sopimus on kohtuuton, sitäkin voi sovitella käräjillä ihan ilmaiseksi, jos ei ota avustajia, jotka kyllä laskuttaa.
Älä nää painajaisia siitä eukosta. Irroittele ja elä kun voit! Jaksa hyvin. Vanha tuomarin ohje Olaus Petriltä: Mikä ei ole kohtuus, ei ole lakikaan.
Tekstistä käy ilmi hänen kuitanneen sopimuksen sähköpostilla. Ja se on sitova, ihan yritysmaailmassakin.
Kohtuuton sopimus ei ole, koska on ollut kaksipuolinen. Mikäli aloittaja on vuokrannut asunnon, on hän tehnyt sen tietäen sopimuksessa olevasta sanktiosta. Hän on tehnyt sopimuksen vilpillisessä mielessä, koska eli luulossa ettei sähköpostilla tehty hyväksyntä ole sitova.
Kuten toinenkin nimimerkki on aiemmin todennut: kyseessä ei ollut vuokrasopimus, vaan kahden ihmisen välinen ylimääräinen sopimus, ei asiassa ole mitään kiistettävää.
Todella kalliiksi tulee aloittajalle mikäli hänen entinen naisystävä vie asian eteenpäin. Aloittajan kannattaisi lakata olemasta idiootti ja vaan maksaa lasku. Tyhmästä päästä kärsii. Tässä tapauksessa lukemani perusteella kalahtaa juuri oikeaan paikkaankin. Se on mielestäni kohtuullista.
"Ja se on sitova, ihan yritysmaailmassakin."
Sen sitovuus on kiinni siitä, mitä on sovittu tai tarkoitettu ja jos ei oltu sovittu mitään, niin yleinen käytäntö vastaavissa sopimuksissa.
Jos oli tarkoitus, että sopimus vahvistetaan allekirjoituksin, niin ei ole sitova, joten aukihan se jää, ja voimaantulo on kiistettävissä.
Olet juoppo kusipää. Rahat meinaavat loppua, koetat mennä parisuhteseen, ja baarissa pitää silti roikkua kaikki viikonlopunpäivät, etkä pidä sopimuksiasi. Mene hoitoon. Ihan oikeasti. Kyllä jotku alkoholismista parantuvat.