Em:n voitti paras joukkoe ja juokkoehenkiset hyvät yksilöt.Kreikkalaiset on nopeita, ei juoksemalla ohiteta riittävän taitavia ja henki joukkoeessa oli ratkaiseva eli hyvä.Erot on pienet,mutta SUOMELLA on vielä pitkä matka noihin tekoihin vaikka on Kreikan joskus voittanutkin.Sanovat pelitapaa vanhanaikaseks,mutta voiko mestaruuden voittaa vuonna 2004 vanhanaikaisella tyylillä?huippu-urheilussa tulos ratkaisee on pelattava sillä tavalla millä menestyy.
Kreikka
sakoraakkis
6317
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ronaldolla oli kyl melekosia...paikkoja....mut saineki sähälätä...!
ja wiel itki lopuksi...no kreikalla oli yks paikka...ja siitä teki maalin...!
oli han se ihan hieno..!
REIKKA ON PUOLAN JÄLKEEN MUN SUOSIKKIN JALKKPALLOSSA
Kreikka voitti EM-kisat, totta, mutta se millä tyylillä se sen teki ei todellakaan ansaitse sitä pystiä. Pelaajia kaatui useammin kun laki sallii ja filmaamisesta oli kyse aika monet kerrat. Ja se että otelun viimeiset minuutit kulutetaan nurmella makailuun ja ''tuskissa'' kieriskelyyn on häpeällinen tapa voittaa. Mutta näinhän se on, kun maalit ratkaisee, se parempi ei aina voita.
Turhaa jeesustelua siinä mielessä, että mikä tahansa joukkue johtaessaan yhdellä maalilla arvoturnausfinaalia kymmenen minuuttia ennen loppua alkaa pelata aikaa pois. Siis mikä tahansa joukkue pelitavasta muuten riippumatta. Se ei ole häpeällistä vaan ainoastaan järkevää. Tuomarin tehtävä on ottaa viivyttely lisäajassa huomioon. Filmaamista harrastavat myös kaikki joukkueet, eikä Kreikka mitenkään pahimpana. Pahempia filmaajia olivat ainakin Italia, Tanska ja Portugali.
Muuten, paras on se joka tekee eniten maaleja pelissä. Eli paras voitti. Eihän Portugalilla ollut edes yhtään kunnon paikkaa tehdä johtomaalia tai tasoittaa.
Ihan ensimmäiseksi, kerrohan mikä vika Kreikan pelityylissä oikein oli? Eikö Kreikka juuri pelannut taitavampaa jalkapalloa kuin Portugali? Eikö juuri Kreikan harrastama omien vahvuuksien lähes täydellinen hyödyntäminen ja vastustajien virheistä rokottaminen ole juuri taitavaa pelaamista? Kreikan taito näkyi juuri täydellisessä joukkuepelissä, vanhanaikaiseksi haukutulla miesvartiointitaktiikalla tylsytettiin vastustajan hyökkäys kerta toisensa jälkeen. Eikö juuri se, että pelaa täydellisesti omaa peliä ja menestyy sen avulla, eikö se ole taitojalkapalloa parhaimmillaan? Tyyli on vapaa ja Kreikan tyyli toi sille ansaitun mestaruuden.
Ja päinvastoin kuin väitit, Kreikan pelaajat nimenomaan eivät syyllistyneet ajanpeluuseen. Mikäli katsoit semifinaaliottelun Portugali-Hollanti niin varmasti huomasit että nimenomaan Portugali kerta toisensa jälkeen sortui tuohon niin halveksimaasi ajanpeluuseen ja filmaukseen. Täysin ajan tasalla oleva ja täysin puolueeton tuomari olisi antanut vähintään varoituksen Portugalin maalivahdille tuossa semifinaalissa mutta ei miehen kantti tähän riittänyt.
Finaalissa nimenomaan Portugali filmasi koko ajan ja pelasi pikkusikaa. Miten erottui esimerkiksi taitavaksi mainittu Deco kentällä muuten kuin koko ajan nurmella kieriskellen ja vapaapotkuja kerjäten? Jälleen, täysin puolueeton tuomari olisi heittänyt Decon pihalle toistuvien sukeltelujen ansiosta, mutta eipä näin käynyt. Kreikkalaisia rapattiin aika surutta ottelun loppupuolella mutta he eivät jääneet kieriskelemään ja pelaamaan aikaa, Kreikka nimenomaan pelasi rehdisti.
Kyllä, kyseessä oli ansaittu voitto. Kreikan taktiikka ja joukkuepelaaminen oli kisojen parasta. Kreikan pitävä puolustus ei päästänyt pudotuspeleissä maaliakaan. Eikö tämä ole hyvän joukkueen - nimenomaan joukkueen - merkki?
Linkin takana poikkitieteellinen näkemys urheiluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000040&posting=22000000003873361