Konkreettisia todisteita ufoista vaaditaan lähes jokaisessa keskustelussa skeptikkojen ja ufo-ihmisten välillä. Millaisia näiden todisteiden sitten pitää olla että niillä voi todistaa ufojen olevan jonkinlaisia kulkuneuvoja, olkoon sitten ihmisen tai maan ulkoisen älyn tekemiä?
Riittääkö todisteeksi esimerkiksi viralliset tutkahavainnot joiden tukena on lentäjien näköhavainnot, samasta kohteesta?
En halua tähän keskusteluun yhtäkään skepo VS uffis väittelyä, kertokaa vain omat mielipiteenne älkääkä alkako syyttelemään toisianne. Kiitos!
Riittääkö todisteeksi esimerkiksi viralliset tutkahavainnot joiden tukena on lentäjien näköhavainnot, samasta kohteesta?
En halua tähän keskusteluun yhtäkään skepo VS uffis väittelyä, kertokaa vain omat mielipiteenne älkääkä alkako syyttelemään toisianne. Kiitos!
Vastaukset 6
Vanhimmat
höpö... ei oo olemasa mitään konkreettista: asioita näytetään ihan muille...
pidätkö mua tai jotain noita, jotenkiin tyhminä?
Niin, näitä lentäjien raportoimia ufo-kohtaamisia löytyy paljon, jopa sellaisiakin joista on samanaikaiset tutkahavainnot. Taisi olla yksi jossa oli ihan Noradin tutkahavainto lentäjien tukena. Näillehän on myös pyritty löytämään mitä kummallisempia selityksiä, mutta yleisesti ottaen tuntuu siltä että vaikka nämä ovatkin aika "varmoja" todisteita, niin kovin vähän niille annetaan painoarvoa.
Itse pidän näitä lentäjä tutkahavainto-tapauksia aikalailla varmoina todisteina.
Toinen esimerkki mitä pidän omasta mielestäni varmana todisteena, ovat astronauttien tekemät ufohavainnot. Osahan on pystytty todistamaan esim. kantoraketin palaksi mutta osaa taas ei ole voitu selittää millään.
>>Osahan on pystytty todistamaan esim. kantoraketin palaksi mutta osaa taas ei ole voitu selittää millään.
Selittämättömät UFO-havainnot ovat vain selittämättömiä UFO-havaintoja, eivät esimerkiksi todisteita Maan ulkopuolisista älyllisistä olennoista.
Ilmeisesti vakuuttavien todistajien ryhmään sitten kuulunevat myöskin astronomit?
Toisaalta. Minkä tähden skepoille pitäisi esittää minkäänlaisia todisteita. Eikö se riitä, että me tiedämme todisteita ufoista olevan. Yhtä hyvin me voisimme vaatia skepoja todistamaan ettei ufoja ole. Ja se taas johtaisi vaan, eipäs juupas-väittelyyn. Jokainen heistä perehtyköön omalla tahollaan ensinnäkin aiheeseen. Muuhunkin kuin kuin pelkästään vain kieltävään. Myönnän. Paljon on potaskaa. Mutta yhtä lailla on pitäviä todisteita. Huomioon on otettava myös se, että vaikka eräille skepoille annettaisiin kirjahyllyyn palanen ufoa lahjaksi. Nämä eivät sittenkään sitä uskoisi palaseksi ufoa.
>>Minkä tähden skepoille pitäisi esittää minkäänlaisia todisteita. Eikö se riitä, että me tiedämme todisteita ufoista olevan. Yhtä hyvin me voisimme vaatia skepoja todistamaan ettei ufoja ole.
Todistustaakka on sillä joka jotakin väittää. Se, että vaaditaan todistamaan että jotain EI ole olemassa, on kohtuutonta.
>>...vaikka eräille skepoille annettaisiin kirjahyllyyn palanen ufoa lahjaksi. Nämä eivät sittenkään sitä uskoisi palaseksi ufoa.
Anna nyt ensin se palanen UFOa...
Konkreettisia todisteita ufoista ei voi olla koska "ufoja" ei ole olemassa. Mutta ilmoittakaa jos tilanne muuttuu.