Mikä olisi se kaikista järkevin ja yleiskäyttöisin objektiin Canon 600D/60D/50D/7D tms. kameraan? Haluaisin ehkä päästä heti kittilasin tasolta hiukan ylöspäin.
Budjettikatto lasille vaikka 300€, kai sillä jo aika mukavia saa kun käytettyjen osto Suomesta/maailmalta onnistuu.
Kallistuuko yleisobiska johonkin 17-50mm 2.8 Tamroniin?
Budjettikatto lasille vaikka 300€, kai sillä jo aika mukavia saa kun käytettyjen osto Suomesta/maailmalta onnistuu.
Kallistuuko yleisobiska johonkin 17-50mm 2.8 Tamroniin?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kannattaa muistaa, että objektiivi sen kuvan piirtää, kamera muuntaa sen digitaaliseen muotoon eli tallentaa sen. Joten jos on tiukka budjetti, kannattaa laittaa vähemmän euroja siihen kameraan ja enemmän objektiiviin. Esim. Canon EOS 450D saa käytettynä 230 eurolla. Objektiiviin voi laittaa jo sitten sen, mitä alkuun suunnitteli esim. 7D hankintaan eli sen 999 euroa.
Jos uutena haluaa ostaa tuon kameran, niin ostaisin EOS 550D ja siihen se Canonin EF-S 17-55mm f/2.8 IS.
Jos taas haluat edullisen ja hyvän kameran, eikä kiinnosta laittaa rahaa näihin, mikset osta Olympus E-PL3
50 mm f 1,8 saa anttilasta alta 200 euron
Onkohan tuo kuitenkaan se "kaikista järkevin ja yleiskäyttöisin" lasi ainoaksi objektiiviksi?
Optisesti ja mekaaniselta rakenteeltaan tuo on suunnilleen samaa tasoa kuin 18-55 IS. Valovoimaa on toki reilusti enemmän, mutta tuon valitsemalla menettää zoomin joustavuuden. Ja 50 millinen kroppikennoisessa kamerassa on monessa tilanteessa jo aika pitkä polttoväli.
50mm f/1.8 on ihan hyvä valinta kittilinssin LISÄKSI, jos kaipaa parempaa valovoimaa, mutta ensimmäiseksi ja ainoaksi yleisobjektiiviksi en sitä suosittelisi...
"50mm f/1.8 on ihan hyvä valinta kittilinssin LISÄKSI, jos kaipaa parempaa valovoimaa, mutta ensimmäiseksi ja ainoaksi yleisobjektiiviksi en sitä suosittelisi.."
Samat kuvat, mitä kuvaat tällä kiinteällä, kuvaat yhtä hyvin zoomillakin. Ei juuri tuo mitään lisää kuvaukseen. Siksi EF-S 60 mm f2.8 Macro USM tuohon EF-S 17-55mm f/2.8 IS LISÄKSI.
Tuo 5 mm lisää polttoväliä ja MAKROkuvauksen.
Kaksi objektiivia, kaksi käyttötarkoitusta.
Jos haluaa makro-objektiivin, niin 50mm f/1.8 ei tietenkään ole vaihtoehtojen joukossa.
Jos taas haluaa halvan objektiivin joka antaa kapean syväterävyysalueen, eikä kaipaa makro-ominaisuutta, niin 60mm f/2.8 makro on selvästi huonompi vaihtoehto.
Jos lukisit aloituksen, niin huomaisit että tässä haettiin max 300 euroa maksavaa objektiivia. Kumpikaan ehdottamistasi ei siis mahdu budjettiin, puhumattakaan molemmista.
Ja tuo viiden millin lisäys polttoväliin on niin marginaalinen, että se tuskin tuo mitään lisäarvoa kuvaukseen...
"Jos taas haluaa halvan objektiivin joka antaa kapean syväterävyysalueen"
Niin ostaa 50mm f/1.8 objektiivin EOS 5D Mark III runkoon
ja muualta saa saman sataseen.
Itse ostaisin kiinteän, mikäli omistaisin Canonin.
Todennäköisesti kuitenkin lasin 70 - 105 mm väliltä.
Aloittaja ei aloituksessa sanonut onko hän jo hankkinut kameran vai ei.
Mikäli itse ostaisin uuden järkkärin, ottaosin kahdella kittilasilla. Vaikka tulos ei ole huippuluokkaa, amatöörille riittää ja monasti kahdella kittilasilla hinta on monasti samaa luokkaa mitä pelkän rungon hinnalla. Riippuu tietty myyjästä ja onko ulosmyynti menossa uusien laitteiden tieltä.
"Mikäli itse ostaisin uuden järkkärin, ottaosin kahdella kittilasilla."
Tällainen logiikka ei puolla Canon 600D/60D/50D/7D rungon hankkimista. Olympus, Pen E-PL3 tuplakit järjestelmäkamera ajaa saman asian:
Olympus E-PL3 järjestelmäkamera runko M.Zuiko Digital 14-42mm 1:3.5-5.6 II R ja M.Zuiko Digital Ed 40-150mm 1:4.0-5.6 R objektiivit.
Miksi siis Canon EOS? Aloituksessa juuri mikään ei puolla DSLR kameran hankintaa.
Itse näkisin, että Canon EOS alkaa näyttämään kyntensä puhuttaessa rungoista EOS 5D Mark II, EOS 5D Mark III ja EOS 1D X ja näihin L sarjan objektiiveja. Muuten pärjää aivan yhtä hyvin Olympuksellakin.
Mitä merkitystä rungolla on syväterävyyden kanssa? Tausta epäterävyys riippuu vain aukon koosta (millimetreinä), kun kohde on kuvassa samankokoinen ja tausta on riittävän kaukana. 50/1,8 = 27,7 mm. 60 / 2,8 = 21,4. Epäterävyys kuvassa on samassa suhteessa. Kittilinssillä aukko on 9,8 mm.
Miten on kuvausergonomia näissä? Vaikka noille Micro 4:3 kameroilla on etunsa pienuuden takia, on aika outoa väittää, että ne ajaa saman kuin peiliheijastuskamera.
Kysymys sinänsä oli outo, kun rungossa on 600 euron hintahaitari ja objektiivissa 300 euron katto. Jos tarkoitus on ostaa paketti kerralla, voisi kokonaisuuden miettiä paremmin.Onkohan kyse siitä, että rungon/kitin saisi lahjaksi ja objektiivin ostaisi itse, No oli vastauksetkin outoja kun ehdotetaan käytettyä runkoa ja tonnin objektiivia. Vanha runko on vanhaa tekniikkaa ja etenkin JPG;lle kuvatessa sen näkee. Käytetyssä myöskään ei ole mitään takuuta.
"Mitä merkitystä rungolla on syväterävyyden kanssa?"
Suuri merkitys. Kun halutaan kuvata eri rungoilla samanlaisia kuvia, joudutaan valitsemaan eri objektiivi kuhunkin runkoon.
Saat samanlaisen kuvan, kun kuvaat kahdella eri variaatiolla:
Canon 600D/60D/50D/7D ja Sigma 30mm F1.4 objektiivilla
Canon 5D Mark III/1D X ja Canon EF 50/1,8 objektiivilla aukolla f/2.24
Kun kuvaat EOS 5D Mark III runkoon liitetyllä objektiivilla EF 50 mm f/1.4 suurimmalla aukolla, et enää löydäkään vastaavan kuvan antavaa objektiivia 30 mm polttovälille.
Sitä parempi syväterävyyden hallinta suurentamalla aukkoa, mitä suuremman kennon kameralla kuvaat.
Siis kuten sanoit, objektiivi on se, joka ratkaisee. Tässä yhteydessä puhuimme siitä, että objektiivi on sama, keskusteluhan keskittyi 50/1,8 objektiiviin. Jos sillä ottaa kuvan eri kameroilla niin, että kohde on samansuuruinen, tausta yhtä epätarkka. Kroppirungolla vain tausta näyttää olevan lähempänä, koska kuva on otettu kauempaa.
Minä sain kyllä 2,35 aukoksi: (50/30*neliöjuuri(2)). Sinä taisit lähteä kennon koosta. No ero on mitätön.
Kolmos-mies on täysin väärässä teoriansa kanssa. Kennon koolla ei ole mitään tekemistä objektiivin piirtämän terävyysalueen kanssa. Ei se riipu muusta kuin objektiivista. Esim. neliöjuuri kahdella ei myöskään ole asian kanssa mitään tekemistä. Saman terävyysalueen se obiska tuottaa, vaikka se ei olis missään rungossa kiinni.
Kolmos-mies ei puhukaan teoriasta, vaan asiasta käytännössä.
Ei kamera EOS 5D 50 mm prime ole vertailukelpoinen kameran EOS 7D 50 mm prime kanssa, koska näillä kahdella otettava kuva on täysin erilainen.
Ensimmäisessä tapauksessa Kuvakulma: 46°
Toisessa tapauksessa Kuvakulma: 29°
Jotta päästään samaan kuvakulmaan, vertaillaan kameraa EOS 5D 50 mm prime ja EOS 7D 30 mm prime kameraan.
Ensimmäisessä tapauksessa Kuvakulma: 46°
Toisessa tapauksessa Kuvakulma: 45º
Ja nyt 30 mm prime ei annakaan aukolla f/1.4 samaa syväterävyysaluetta kuin 50 mm prime aukolla f/1.4 samalla kuvausetäisyydellä.
Neliöjuuri 2 on se aukon koko, 1,4 on vain sen likiarvo. Jos halutaan täysin identtinen kuva koppikennolla, pitää polttoväli ja aukkoluku jakaa koppikertoimella. Jos aukkoa ei voi kasvattaa, pitää kohteesta tehdä pienoismalli koppikennon suhteessa ja kuvata se :-)
loistava ehdotus kinofilmikoon kennon kameraan(EOS 5D Mark III), mutta aivan liian ahdas APS-C kennolliselle
Jos pääasiallinen kuvauskohde on ihmiset, toimii viisikymppinen ihan hyvin ainoanakin objektiivina. Tosin suosittelen heti f/1.4 versiota.
Tuon rinnalle sitten joku Samyang'in tms laajakulma. Itselläni on viisikymppisen parina Zenitar.
Porukka täällä hieroo omia fantasioitaan ilman mitään kosketusta alkuperäiseen viestiin. Hinta nimenomaan oli ongelma ja täällä puutaan täysioikoisista kenoista ja f/1.4 objektiiveista.
Ei kun croppi f/1.4 50mm (299€ tarjouksessa) laajakulma myöhemmin (alle parisataa)
http://www.rugift.com/photocameras/zenitar-fisheye-canon-eos.htm
Aloituksessa mainitaan ainoastaan 2,8.
Se mikä on jäänyt usealta huomioimatta, hän on myös valmis tilaamaan ulkomaalta.
Ja valikoima laajenee, mikäli käytetyt mahtuu aloittajan listaan.
Onko tuossa nyt vielä yhtään käyttökelpoista lasia. Tele ja kalansilmä, jossa hirveä tynnyrivääristymä?
50-millinen croppirungossa merkitsee aika rajoittununeita kuvausmahdollisuuksia (= kuvakulmaltaan lievä tele). Jos yhdellä primelasilla on pakko selvitä, ottaisin ilman muuta 35-millisen (joka vastaa suunnilleen täyskennoisen 50-millistä).
Itse en ole cano- vaan nikonisti ja kennoni on tuota samaa croppi- eli APS-C-kokoa. Tällä hetkellä ajelen kahdella kakkulalla: 18–200 mm 1:3.5–5.6 ja 35 mm 1:1.8. Näistä vain tuo jälkimmäinen mahtuisi 300 euron budjettiin.
Kannattaa panostaa Canonin punaviivaisiin objektiiveihin. Huippulaatu, pitää arvonsa ja helppo myydä.
Ei ei ei ei... Jos on varmaa laittaa tuhansia euroja L sarjan laseihin, niin varmasti rahaa löytyy myös EOS 5D Mark III runkoon.
Ei kallista optiikkaa APS-C koon kennolliseen 600D/60D/50D/7D runkoon. Saat paljon parempaa jälkeä L sarjan objektiiveilla täyskokoisen kennon kameralla.
Osta vaan se Tamron: http://www.photozone.de/canon-eos/482-tamron_1750_28vc_canon?start=2
Ihan hyvä, joskaan ei yhtä hyvä kuin vastaava Canon http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2
mutta hintaakin on Canonin vastaavaan verrattuna kolmannes
Mä ajattelin ostaa mun 600D:hen nämä kaks:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/37003/cfdxc/Sigma-18-250mm-F3-5-6-3-DC-OS-HSM-zoom-objektiivi
http://www.gigantti.fi/product/kamerat/objektiivit-ja-kameratarvikkeet/EF50MM18/canon-ef-50-1-8-ii-objektiivi
Mä ajattelin ostaa mun 1100D:hen nämä kaks:
http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/13072860/canon-objektiv-cn-e14-5-60-2-6l-s-ef-fattning
http://www.scandinavianphoto.fi/tuote/13074361/canon-objektiv-cn-e30-300-2-95-3-7-l-s-ef-fattning
Vittuilijoita näyttää palstalla riittävän. Hankkikaa elämä!
Ja siihen tällä kertaa on aihettakin. Kertoisitko, miksi olet päätynyt moiseen valintaan?
"The Sigma 18–250 mm f/3.5–6.3 DC OS HSM is a lens aimed at amateur photographers who, having a reflex camera, want to own one universal lens, which will be able to serve many purposes during a trip or on holiday."
http://www.lenstip.com/300.11-Lens_review-Sigma_18-250_mm_f_3.5-6.3_DC_OS_HSM_Summary.html
Jos sulla olis tohon kameraan läjäpäin muitakin obiskoja, muttä tää olis se lomamatkan putki, ymmärtäisin. Mutta jos tää on ainoa putki, niin miksi ostit 600D:een? Esim. Olympus E-PL3 olisi ajanut saman asian, mutta pienemmällä koollaan olisi ollut paljon kätevämpi moneen tilanteeseen.
Tarkoitan, että noilla objektiivivalinnoilla on pointtinsa, mutta ainoiksi ei oikein järkeä - näillä 600D jää kieltämättä aikalailla hukkainvestoinniksi verrattuna peilittömiin.
En ole vielä ostanut, mutta olen ajatellut sitä. Tällä hetkellä löytyy kamerassa mukana tullut 18-55mm IS. Tartten yhden lomamatkoja varten, jolla voi myös zoomata. Ainakin testeissä on ollut mulle sopivanlaatuisia kuvia ja tavan tallaajat ovat tykänneet. Toinen vaihtoehto olis Tamron 18-270mm, joka voitti TIPA awardseissa, mutta on kalliimpi. En tule hankkimaan yli 550€ linssiä, koska en ole ammattikuvaaja enkä tarjoa kuviani lehtiin. Ärsyttää, kun täällä kaikki yrittävät tyrkyttää kaikkein kalleimpia vaihtoehtoja.
Silloin se on kolmevitonen. Valovoiman päätät kukkaron mukaan.
"Tartten yhden lomamatkoja varten"
Juu no tämä valintasi on todella hyvä juurikin tuohon tarkoitukseen.
Vinkkinä vaan, kun tänne kirjoittelee, kannattaa heti ensimmäiseen viestiin kirjoittaa tarkemmin ajatuksiaan. Tuosta ensimmäisestä viestistäsi saa todellakin käsityksen, että nuo 2 tulee olemaan ainoat käytettävät objektiivit...
Väittäisin kuitenkin, että tarvinnet vielä myöhemmin valikoimaan muitakin objektiiveja. Toisaalta jos tykkäät lomailusta enemmän ja kuvailusi rajoittuu vain lomakuviin, ei välttämättä lisää obiskoja tarvita. Jos taas valokuvauksesi on harrastus, niin kannattanee pohtia, mihin suuntaan sitä olisi mielekäs kehittää.
Toisaalta itse kaavailin, että jos esim. sisaruksilla on kamerat samaa merkkiä, niin erilaisia obiskojahan on yhteensä vähintään sisarusten lukumäärä, jos jokainen ostaa erilaisen. Esim. jos sisaruksia on 3, saadaan 3 erilaista obiskaa:
17 - 55 zoomi
50 kiinteä
60 kiinteä makro
Jos sisäruksia on viisi ja jokaisella on kaksikin obiskaa, voi valikoima olla vielä huomattavasti laajempi
10 - 22 zoomi
17 - 55 zoomi
55 - 250 zoomi
45 kallistus/siirto
28 kiinteä
50 kiinteä
60 kiinteä makro
85 kiinteä
300 kiinteä
ja tähän vielä Speedlite 600EX-RT salamalaitteita
tähän ehkä vielä jalusta hyvä ajatus
Sitten aina lainailee, mitä milloinkin ajattelee tarvitsevansa.
Ostin muutama viikko sitten kameran, joten en ole vielä kovin ehtinyt perehtyä objektiiveihin. Lähinnä siis linssiä mietin tulevia Lontoon, Motrealin (formulakisat), New Yorkin ja Miamin reissuja varten. Koiraa saatan silloin tällöin kuvata ja kaverilta lainaamallani 50mm 1.8 sain itselleni tarpeeksi hyviä kuvia siitä. Veli osti 1100D:n ja sillä ei ole kiinnostusta objektiivien ostoon. Ajan myötä ja tulevien tilien myötä voin miettiä lisää, mutta perusobjektiivilla, mikä ei ole aivan liian pitkä, ajattelin aloittaa.
Noita kaupunkireissuja varten laajakulmaobjektiivi olisi ehdottomasti oma valinta, eli mahdollisimman lyhyellä polttovälillä. 50mm objektiivi croppikennossa saattaa olla hankala kaupunkimaisemien kuvaamiseen, riippuen tietysti kohteista. Toisaalta 50mm saa myös kaupungissa paljon hyviä kuvia (esim. muotokuvat). Hyviä kuvia formuloista taas on vaikea saada, kahdestakin syystä: katsomot on melko kaukana radalta ja formulat melko nopeita. Formuloiden kuvaamista varten tarvitset mahdollisimman pitkän polttovälin zoomin, jossa olisi hyvä olla myös valovoimaa. Jos hankit vain yhden niin osta laajakulma.
Alle satasen saa pokkareita lomakuvaukseen. Se on kuvaajasta eikä kamerasta kiinni millaisia kuvia saa.