Mitkä kiinteät lasit teillä on korvannut (jos on korvannut) zoomobjektiivin ja missä käytössä mikäkin polttoväli on ollut paras tai edes hyvä?
Pärjääkö setillä 30mm, 85mm ja 135mm mielestänne kuinka hyvin? Siihen jos lisää 20mm:n niin alkaa olemaan aika hyvin erilaisia
Kuinka paljon mielestänne on kuvanlaatu parantunut kun peruszoomista vaihtaa kalliimpiin kiinteisiin?
Pärjääkö setillä 30mm, 85mm ja 135mm mielestänne kuinka hyvin? Siihen jos lisää 20mm:n niin alkaa olemaan aika hyvin erilaisia
Kuinka paljon mielestänne on kuvanlaatu parantunut kun peruszoomista vaihtaa kalliimpiin kiinteisiin?
Vastaukset 35
Vanhimmat
DXllä normaalipolttovälin 18-55 korvaa mainiosti esim 35mm 1.8lla. FXlla normaalipolttovälin 24-70 korvaa aika hyvin 50 1.4lla.
peruszoomi vs kalliimpi kiinteä = yö vs päivä. kokeile jos et usko.
Riippuu millä kameralla kuvaa. Filmiaikana perussetti oli 28 mm, 50 mm ja 135 mm, eli 1,6 kroppikennoisella 18 mm, 32 mm ja 85 mm. Eli setistä luultavasti puuttuu se 20 mm laajakulma, jonka kanssa sitten jo pärjää.
Kuvan laadun parantumista ei välttämättä normaaleista kymppikuvista huomaa. Hyviin kuviin vaikuttaa jo ihan muut seikat.
"Mitkä kiinteät lasit teillä on korvannut (jos on korvannut) zoomobjektiivin ja missä käytössä mikäkin polttoväli on ollut paras tai edes hyvä?"
En ole korvannut.
Joskus zoom on parempi kuin korillinen kiinteitä ja joskus taas ei ole.
Minulla on 10-20mm 18-50mm ja muutamia muitakin.
Sen lisäksi esim 30/1,4 50/1,8 ja 85/1,8 -lasit.
Mutta eivät ne toisiaan korvaa.
Sen enempää kuin pokkari korvaa järkkärin tai toisinpäin.
Vähän aikaa miettiessä löysin mielestäni aika hyvän vastauksen. Mitä mullistavaa zoomien korvaaminen kiinteillä tuo valokuvaukseen?
Valovoimaa! Jos haluat kohteen kokonaisuudessaan terävänä kuvaan, joudut usein käyttämään aukkoja f/4 - f/8. Taustalle kaunis bokeh saadaan jo aukolla f/2.8, joten valovoiman f/2.8 zoomit riittävät hyvin valovoimansa puolesta suurimmalle osalle kuvaajista.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/bokeh/bokeh.htm
Zoomeilla haaveeksi jää kuitenkin lähelle tarkentaminen eli makroilu. Jos nyt puhutaan kinofilmikoon kennon kameroista, niin nuo 85 mm ja 135 mm ovat korvaamassa nimenomaan kieltämättä arvokasta AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II tai EF 70-200mm f/2.8L IS II USM.
85 mm ja 135 mm seuraksi vielä 105mm f/2.8G AF-S VR Micro NIKKOR tai EF 100mm f/2.8L Macro IS USM, niin saat valokuvaukseen aivan uuden ulottuvuuden, makrokuvausken.
Pienempiin polttoväleihin en oikein ymmärtänyt, miksi ostaisit 20 mm ja 30 mm. Nuo sopivat loistavasti maisemakuvaukseen, mutta yksi objektiivi luulisi riittävän. Ns. yleiskuvaukseen kinofilmikoon kennon kameralle suositellaan yleensä 50 mm kiinteää ja tuo 30 mm sitten APS-C kennon kameralle.
AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED maisemakuvaukseen
AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G ns yleiskuvaukseen(mm. katukuvaus)
AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G muotokuvaukseen
105mm f/2.8G AF-S VR Micro NIKKOR muotokuvaukseen(tiukka rajaus)
135mm f/2D AF DC-NIKKOR muotikuvaukseen (esim. catwalkilla)
mielestäni tästä puutuu vielä AF-S NIKKOR 35mm F1.4G ... lähinnä tilanteisiin, kun 50 mm onkin liian ahdas
http://neilvn.com/tangents/images/models/shawna/NV2_0869.jpg
http://neilvn.com/tangents/images/models/shawna/NV2_0818-bw-900.jpg
"Vähän aikaa miettiessä löysin mielestäni aika hyvän vastauksen. Mitä mullistavaa zoomien korvaaminen kiinteillä tuo valokuvaukseen?
Valovoimaa! Jos haluat kohteen kokonaisuudessaan terävänä kuvaan, joudut usein käyttämään aukkoja f/4 - f/8. Taustalle kaunis bokeh saadaan jo aukolla f/2.8, joten valovoiman f/2.8 zoomit riittävät hyvin valovoimansa puolesta suurimmalle osalle kuvaajista."
mielenkiintoinen syy-seuraus -suhde.
Siis valovoimansa ansiostako f/2,8 riittää, vai siis boken riittävyyden ???
"Zoomeilla haaveeksi jää kuitenkin lähelle tarkentaminen eli makroilu. "
lähelle?
makro on kuvautumissuhteen perusteella määritelty, eikä suinkaan lähelle tarkentumisen.
”makro on kuvautumissuhteen perusteella määritelty, eikä suinkaan lähelle tarkentumisen.”
Joo ne vasta on kivoja makroja jotka ei tarkennu lähelle. On hienoa kuvata makroja muutaman metrin etäisyydeltä.
Ei sillä ole mitään merkitystä kuinka kaukaa kuvataan vaan mikä on lopullinen kuvautumissuhde. Makrokuvaus ja kuvausetäisyys on kaksi täysin eri asiaa eikä ne liity mitenkään toisiinsa. Ilmeisesti et ole koskaan kuvannut kunnon makro-objektiivilla. Oikealla makro-objekriivilla voi todellakin kuvata makrokuvia myös kaukaa. Jos et mistään mitään ymmärtämätön palikka tajua mitään niin pidä naamasi ummessa. Olet häpäissyt itsesi tällä palstalla jo kymmeniä kertoja hokemalla tuota kaukomakroa. Makrokuvan voi todellakin ottaa vaikka kilometrin päästä jos vain polttoväli riittää.
"
Joo ne vasta on kivoja makroja jotka ei tarkennu lähelle. On hienoa kuvata makroja muutaman metrin etäisyydeltä. "
Kyllä.
Esimerkiksi herkästi karkuun lähtevän perhosen kuvaaminen on huomattavasti mukavampaa juurikin jonniverra kauempaa, kuin esim 1,3cm päästä :-)
Joo sinulla onkin ihan ikiomat käsitteet.
!,3 cm päästä on lähellä, mutta metrin päästä on kaukana?
Että sillälailla :)
"Joo sinulla onkin ihan ikiomat käsitteet.
!,3 cm"
tuntuu olevan yleistä :-)
Kuvattaessa vaikka perhosia on metri aika pitkä matka jonka päähän on helppoa päästä jos vertaa sitä vaikkapa pokkareiden tai bridgejen makroon jolloin etäisyys todella jää muutamaan senttiin jos sitäkään. Sammalien ja kukkien kuvaukseen ne kyllä kelpaavat.
Makrohan tarkoittaa kuvaamista vähintään suhteessa 1:1 eli kohde on luonnossa ja kennolla saman kokoinen. Osa valmistajista on valmis kuitenkin puhumaan makrolinssistä jopa kuvaussuhteella 1:4 minkä lasken lähikuvauksen piikkiin en niinkään makron. Sekin riittää monessa tapauksessa "makroiluun" ja siinä jää sen kukan tai perhosen ympärille ehkä vähän taustaakin.
Kiinteä ei korvaa zoomia. Zoomilla voi korvata kiinteän, mutta toisin päin logiikka ei toimi. Itse pyörittelin tuossa asiaa mielessäni ja totesin, että jotta saa mahdollisimman kattavan valikoiman objektiiveja, joutuu lopulta ostamaan kaikki.
Onkin siis pohdittava asiaa todellisten tarpeiden perusteella. Esim. tarvitaan objektiivi maisemakuvaukseen(laajakuva), yleiskuvaukseen(luonnollinen kuvakulma) ja muotokuvaukseen(tiukka rajaus)
Mutta tossa sun logiikassa ei toimi, että ostoslistalla on sekä 85 mm että 135 mm. Toinen riittää, ei tarvita molempia.
vaihtoehto A
24mm f/1.4G maisemakuvaukseen
50mm f/1.4G yleiskuvaukseen
85mm f/1.4G muotokuvaukseen
vaihtoehto B
28mm f/2.8D maisemakuvaukseen
60mm f/2.8D AF Micro yleiskuvaukseen
135mm f/2D muotokuvaukseen
vaihtoehto C
24mm f/1.4G maisemakuvaukseen
50mm f/1.4G yleiskuvaukseen
105mm f/2.8G AF-S VR Micro muotokuvaukseen
vaihtoehto D
35mm f/1.4G maisemakuvaukseen(ehkä myös yleiskuvaukseen)
85mm f/1.4G muotokuvaukseen
200mm f/4D ED-IF AF Micro muotokuvaukseen(todella tiukka rajaus)
Kokeillaas käänteisesti.
"Zoomilla voi korvata kiinteän"
vaihtoehto A
onnistuu esim. putkella 24-70mm f/2.8G
vaihtoehto B
ei onnistu - 24-70mm f/2.8G ei sovellu makrokuvaukseen
vaihtoehto C
24mm f/1.4G ja 50mm f/1.4G korvattavissa putkella 24-70mm f/2.8G, mutta 105mm f/2.8G AF-S VR Micro on ostettava zoomin kaveriksi makrokuvaukseen
vaihtoehto D
ei onnistu - 70-200mm f/2.8G ED VR II ei sovellu makrokuvaukseen
Vaihtoehto A, Ei Onnistu 24-70 2.8Gllä, koska valovoima 2.8 != 1.4.
onnistuu, helposti:
"Jos haluat kohteen kokonaisuudessaan terävänä kuvaan, joudut usein käyttämään aukkoja f/4 - f/8. Taustalle kaunis bokeh saadaan jo aukolla f/2.8, joten valovoiman f/2.8 zoomit riittävät hyvin valovoimansa puolesta suurimmalle osalle kuvaajista."
Njää, edelleen 1.4lla pystyy kuvaan 2.8lla, mutta 2.8lla ei pysty kuvaamaan 1.4lla. tätä aukkoa käytän todella paljon.
hyvin kuvaava nicki sulla ;D
Vain yksinkertaisempi jänkkää moista - käytännössä aukkoja f/1.4 - f/2.8 käytetään harvoin. Useimmiten käytetään aukkoja f/4 - f/8, jolloin mahdollisuus käyttää aukkoa f/1.4 ei ole niin välttämätön ominaisuus objektiivilta.
aikas hyvin kartalle päästään vertailemalla hintoja:
AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G
kustantaavat yhteensä 5069,70 €
24-70mm f/2.8G
kustantaa 1489,90 €
Erotus 3579,80 € ei kovin monelle harrastajalle perusteltavissa aukkojen f/1.4 - f/2.8 käyttömahdollisuudella. Tarvitaan aika vahvat perusteet noin suuren rahan laittamiseen näihin kolmeen kiinteään.
Tässä vielä linkki, josta pääset katselemaan "optimaalista aukkoa" muotokuvaukseen:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/bokeh/bokeh.htm
Veikkaan, että valokuvaajalta, jolta löytyy valikoimista kaikki nuo kolme kiinteää, löytyy valikoimista yhtälailla tuo 24-70mm f/2.8G.
Minulta löytyy ko satsi, ja käytettynä 1500e luokkaa maksanut 24 1.4sta ja 1200e 85 1.4sta ja 50 1.4 onkin jo alle 350e lasi. ja löytyy se 35 1.4:kin. joten maksanuthan nämä ovat, mutta eipä tarvi tinkiä mistään.
ja tämä menee taas ihan naurettavaksi, minulla on paljon käytössä nimenomaan suuret aukot, ja monella ei=>joten tarpeen mukaan.. mutta voihan sitä 24-70 2.8n korvata 50 1.4 lla ja jalkazoomilla. hintaeroa n.1100e.
hinnoista voit päätellä, että olen omistanut myös 24-70:n ja en ollut siihen tyytyväinen, juuri aukon koon takia.
Olkoon nyt tämän. aika turhaa :)
"minulla on paljon käytössä nimenomaan suuret aukot"
Millaisiin kuviin sä sitten niitä suuria aukkoja käytät?
En omista yhtään F1.4 putkea mutta yhdessä 35mm Nikkorissa löytyy F1.8 jota olen kerran muutamassa kuvassa eräänä kesäyönä (heinäkuu) käyttänyt kuutamossa. Nuo suuret aukot kun tuppaavat antamaan kovin pienen terävyysalueen ainakin "läheltä" kuvattuna eikä niiden reuna-aluekaan ole monesti kovin kelvollinen. Se missä ne ovat hyviä on tarkennus hämärässä joillain rungoilla, joskin paremmat pystyvät tarkentamaan huomattavasti pienemmillä aukoilla.
Se on tuo SimplyErkki kovasti primeuskovainen mutta itse en ihan allekirjoita kaikkea hänen kirjoittamaansa. Tuo jalkazoomi on monesti mahdoton käytännössä, sanotaan vaikka sisällä jossa seinä tai kalusteet ovat esteenä, jyrkänteen reunalla tai kun joku muu este tulee eteen taikka taakse. Se voi myös tuoda kuvaan jotain (sähköpylvään, linja-autopysäkin...) jota sinne ei välttämättä halua.
Vaikka kuulostaa hienolta kun on valovoimaa, enkä sitä itseasiassa väheksykään, niin pidän zoomien antamaa joustavuutta suurempana etuna. Matkalinssinä esim. käytän Nikkorin 18-200mm VR vaikka sen valovoima ei mikään kehuttava ole edes laajakulmana (F3.5-5.6), nykykameroiden säädettävä ISO ja varsin hyvä kohinan hallinta auttavat näissä hommissa VR toiminnan ohessa ja homma luistaa. Sisäkuviin olen nyt tosin Joulupukin avustuksella hommannut 17 - 50 mm F2.8 OS zoomin Sigmalta ja tähän mennessä olen ollut tuloksiin tyytyväinen. On tietysti vaikeaa sanoa miten paljon parempia kuvia olisin saanut vaihtelemalla F1.4 linssejä matkan varrella koska vertailukuvia ei ole.
Olen muistaakseni ainakin kerran pyytänyt SimppeliErkkiä antamaan osoitteen josta kävisi selville se miten paljon olemme mokomilla sutuilla ja pimeillä zoomeilla menettäneet maailmasta. En ole kuitenkaan huomannut moista linkkiä. Voi olla, että kaveri on pelkällä pokkarilla tai kännykameralla kuvaava nuori joka vain haaveilee siitä miten hän asiat tekisi jos pystyisi.
Eilen kattelin viimekuvaus reissun kuvia = potretteja SUURIN(ei siis kaikki) osa noin 200 kuvasta oli otettu alle 2.8 aukolla. ja kasvojen syväterävyys on LÄHES kaikissa nappiin.
Onneksi olen vielä nuori, alle 30. Osoitetta, jossa voi vihastella minun kuviani, ei ole, ottamani kuvat ovat minua itseäni ja valikoituja ihmisiä varten.
nikon_d90: toki, sähköpostiin voin lähettää kuvia, jos haluaa. vastapalveluksena tietenkin haluan myös kuvia ihasteltavaksi, koska siitä oppii.
18-200mm ei voi korvata yhdellä primellä, mutta esim 17-55 pystyy korvaamaan yhdellä primellä.
kaikki kuvaa sillä millä haluaa/pystyy. Joten rauha?
Joo niin ma vaihdoin zoomit halvempaan Samyang 14 milliseen f/2.8, ja nykyään en juuri viitsi muilla kuvatakkaan. Niin hoituu maisema- kuin muotokuvauksetkin, ja piirtokyky tyydyttää.
”Kuinka paljon mielestänne on kuvanlaatu parantunut kun peruszoomista vaihtaa kalliimpiin kiinteisiin?”
Unohdit kertoa mikä on peruszoomi ja kennon koko.
Ei kiinteä ole kalliimpi kuin zoomi. Jos kuvanlaatu on sama niin zoomi on moninverroin kalliimpi.
—pelkän kittizoomin cropissa korvaa hyvin esim 35mm Samyang, eikä maksa paljon
Mutta jos ff:llä niin tarpeen mukaan mutu:
24mm laajakulma maisemiin yms
35 tai/ja 50mm reportaasi yms (yleis)kuviin
n. 80 –90 mm lyhyeksi teleeksi (macro)
n. 135 mm muotokuvaukseen
200 mm yleistele ( jatke)
Cropissa mulla on Samyangit 14, 35 & 85mm ”peruszoomina”
Jos sattuu olemaan liian paljon tai liian vähän zoomia kiinni kameranrungossa
tota korvaa tuskin mikään taikka kukaan enään jälkeenpäin vaan on koitettava
yleensä parhaansa sillä optiikalla mikä on just sillä hetkellä kun se "huippukuva"
on laukastava eli aikaa ei jää objektiivin vaihtamiseen hyvä jos tarkentamiseen jos kerkii saaha kameransa esille voi käydä niinki ettei se laukee..
Pellejen puheita et vailla ennaltavalmistautumista voisi olettaa kuvaavansa
millään yllättävän hyvää millään välineillä miten milloin ja missä sattuu.
Eli on kyse käyttötarkoituksesta / käyttötarpeesta kiinteitten ja liukusäätöisten
kanssa kuvatessa koska toinen ei tee sitä kun se toinen.
Pari 2.8-laatuzoomia riittää melkein kaikkiin kuvaustarpeisiin.
Täyskennoisessa 24-70 f/2.8 ja 70-200 f/2.8 ( 1.4x extender).
Croppikennoinen vaatii laajakulmapäähän vielä 8-16mm, 10-22mm tai vastaavan.
Noilla kolmella zoomilla ja extenderillä pärjää hienosti eikä tarvi vahdella pukia/cropata kuvia niin paljon. Ei nuo 2.8 zoomit kyllä kovin halpoja ole.
"Täyskennoisessa 24-70 f/2.8 ja 70-200 f/2.8 ( 1.4x extender).
Croppikennoinen vaatii laajakulmapäähän vielä 8-16mm, 10-22mm tai vastaavan."
Ai jaaa.
Kiva, ku nyt selvis tämäkin :-)
"Jos sattuu olemaan liian vähän zoomia"
Ei zoomilla mitään kuvata, se on vain ominaisuus.
Mites ihmeessä ennen pärjättiin, kun ei luultu zoomien edes olevan mahdollisia?
Kuvaajilla oli päässään tiedot, millä linssillä mikin homma parhaiten sujui ja se osattiin laittaa kiinni (Usein putkijengalla) ennen kuvausta.
Tuosta zoomin tarpeellisuudesta tai kittilasista ylipäätään tuli mieleen, että onko kukaan muu huomannut että harvoin tarvitsee 17-50mm yleiszoomin "välietäisyyksiä"? Tavanomaisesti kuvaat laajalla päällä esim. maisemaa tai ihmisryhmää, tai sitten fokusoit johonkin yksityiskohtaan tai kauempana olevaan asiaan zoomilla tapissaan. Tällöin 50mm polttoväli (75mm kino) ei riitä mihinkään.
Eli tähän nojaten itse "luulisin" korvaavani yleiszoomin esim. ~24 mm ja 105 mm:n primeilla. Lopuksi vaikka 10-20mm laajis niin ollaan jo eri luokassa, varsinkin telepäässä.
Ongelmanahan tuossa on lähinnä nopeat tilanteet, jolloin joudut vaihtamaan lasia välillä. Kroppikennoisessa 24 mm sinänsä on hyvä yleislasi, 105 mm taas jo aika pitkä zoomi.
"105 mm taas jo aika pitkä zoomi."
kyllä tuossa puhuttiin primestä
"105 mm:n primeilla"
Josta voitaneen päätellä, ettei tarkoitettu Canonin primejä, kun Canonin vastaava prime on polttoväliltään 100 mm.
Nikonilta löytyy tuo 105 mm prime:
105mm f/2.8G AF-S VR Micro NIKKOR
105mm f/2D AF DC-NIKKOR
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/105mm-f-2-8g-af-s-vr-micro-nikkor
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/105mm-f-2d-af-dc-nikkor
Tietääkseni on muitakin kameroita kuin Canon ja Nikon ? ;)
Älkää takertuko milleihin, 100 tai 105mm..
No mutta kun joku luuli 105mm llä tarkoitettavan Canonin tai Nikonin zoomia:
EF 24-105mm f/4L IS
AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR
Ja kiinteällähän tässä näitä zoomeja oltiin nimenomaan korvaamassa. Selvyyden vättämiseksi olisi hyvä kirjoittaa objektiivista koko mallinimi, eikä vain polttoväliä
Valokuvaamisesta ja optiikasta voi kai puhua yleisestikin, tekniikkana?
Tottakai saa. Mutta nyt teit "tahattoman harhautuksen"
Itsekin alkuun katselin netistä vain Canonin valikoimaa ja tuo 105 mm tarkoitti aina zoomin pisintä polttoväliä. Canonisti siis harhautui ajattelemaan tuota aivan yhtälailla käyttökelpoista zoomia 105 mm puhuttaessa.
En kuitenkaan lainkaan ymmärtänyt, miksi olet ostamassa 105 mm primeä croppirunkoon. Vai oliko tämä nimenomaan FX runkoon?
Croppirunkoon lienee fiksumpi 60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR