Eikö nykyään enää tarvitse olla näyttöä ,esim.vahingonteosta tai laittomasta uhkailusta.Riittääkö pelkät keksityt ja valheelliset lausunnot.
Ennen ainakin piti olla näyttöä ennenkuin voitiin tuomita.
Ennen ainakin piti olla näyttöä ennenkuin voitiin tuomita.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Joo
Melko vanha stara nyt kyselee. Ruotsinvallan aikana piti olla kaksi jäävitöntä todistajaa, ennen kuin ketään voitiin tuomita.
Sen jälkeen on todistusteorioita muutettu, mutta viimeinen muutos tapahtui 1960 -luvun lopussa. Se antaa oikeudelle vapauden harkita, mitä se totena pitää.
Joo ja palstan vakituinen asiantuntija vastailee taas.Oletko varmasti lukenut lakia tarpeeksi ,että vastauksiisi voi luottaa.Jos.........niin kiitos vastauksista,eihän täällä oikein kukaan muukaan tiedä mitään.
*****Se antaa oikeudelle vapauden harkita, mitä se totena pitää.****
Joo
OK
17 LUKU (29.7.1948/571)
Todistelusta
Todistelu yleensä
1 § (29.7.1948/571)
§ (29.7.1948/571)
Oikeuden tulee, harkittuaan huolellisesti kaikkia esiintulleita seikkoja, päättää, mitä asiassa on pidettävä totena.
Juristin näkökulmasta sanoisin, että maallikolta haiskahtaa. Jokainen meistä toki osaa googlettaa, mutta kun pitäisi kirjallisuuttakin tuntea.
Riittävä näyttö.
Riittävä näyttö edellyttää sellaista korkeahkoa todennäköisyyden astetta, joka saa asiaa huolellisesti ja objektiivisesti tarkastalevan järkevän henkilön vakuuttuneeksi asiantilasta ja pitämään vastakkaista asiantilaa sangen epätodennäköisenä.
Matalammat todennäköisyyden asteet ovat sitten on syytä epäillä -taso (esitutkinnan käynnistäminen) ja todennäköisin syin -taso (syytekynnyksen ylittyminen).
Joo
Ttaas roskaa, eipä uutta tällä rintamalla!
Vapaa todistusharkinta.
"Riittääkö pelkät keksityt ja valheelliset lausunnot"
No mistäs se käräjäoikeus tietää, että lausunto on ollut keksitty ja valheellinen? Pitäisikö käräjäoikeuden luottaa vain siihen, että sinä sanot, että tuo on keksittyä ja valheellista?
No mutta ,kysymyshän oli että eikö pidä olla NÄYTTÖÄ tai jotain millä todistaa syytöksen. Ei KENENKÄÄN pelkkien puheiden perusteella saisi tehdä päätöstä.Minulla itsellä oli nauhoitettu todiste mutta siihen ei otettu mitään kantaa .Minusta se on väärin.
*************Vapaa todistusharkinta.**********
Täh !
Ei näytä menevän perille millään, vaikka kuinka on selitetty.
Suomessa oikeus saa vapaasti harkita kaikkea, vaikka pelkkkiä puheita ja päättää sen jälkeen mitä se pitää totena.
Yritä nyt ymmärtää, mitä sana vapaa tarkoittaa !!!
Olet väärässä !!
Kun likvidoimien tarkoittaa vain tikkaria. Sitä tehdään pyöreäpäisyyteen, jota ei enää ole olemassa. Sen sijaan on mielikuvituksen omaisia kuolemaa tarkoittavia pörssitilanteita.
-Siis mikä tilanne mielikuvituksessa ja vietkongissa. Siis, mikä tilanne meidän lastensuojellussa. No lapsenkasvatus, luuston takia, luuston laitto. '
Hän sanoo ne itse.... Pörsistä, kun mulla on oikeasti näkökin kuolemisessa lähtenyt jo ihan pienenä vauvana, esine perusteisesta diploma-runosta ja kuolemasta.
- Ja siitä olen tottunut väestönsuojeluun.
Sairaalassa on kyllä erikseen lastensuojelu.
On ainakin ollut ennen. Ne toimivat joskus ryhmittäin, ja on raskasta ja väsyttävää esim. neurologian osalta. Monet sairaalan lapsista ovat hahmoterapeutteja, kuten itsekkin ja olen siksi hyvin keskittynyt aukileisiin, coping-keinoon, hermostoon ja sydän- ja verenkiertoelimistöön.
- En ole varma tästä, mutta hän on. Niin tympiä homma, ettei mitään määrää. Hahmoterapeutit tekevät monesti työtä väestönsuojelussa, mutta mitä siitä piti muistaa, ettei saa peilata niitä riita-asioita, henkilökohtaisia.
- Ne piti peilata Peterille.
Siis eihän meni tänne töihin, kun sai työpaikan. Se oli vasta mun työpaikka. Mä en tykkää mistään niin paljoa, kuin mapeista ja diagrammeista. Ne tarkoittavat paranormaalia.
Edes pari diagreammia piirtää ulkonäölle. Ei ihmisistä....
No, pidän mää ihmisistä, olen mää sosiaalinen. Joo, olen hyvin sosiaalinen, olen hyvin tapakasvatettu Matts- palomiehen takia. Siitä joutuu eristäytymisestä suljetulle.
Miksi? Sehän on korjaantunut tapa jo. Ankaran väkivaltaista.... Joo, niitä käytetään painolta pakolta heijasteena, luuston ja pituuden takia. Koska tapaatte purkaa aina kaikki rengastukset, terveisin Jari. v.1983, yks-vuotissynttärieltä, jossa hän asusteli S:.... n kanssa päässä.
Tässä on tärkeää huomioida: "Meillä on jo paljon vammaisia." Se ei ole hypoteesi-huomioitava.
Et voi aiheuttaa perheeseen koko ajan painostavaa traagisuutta, traumaattisuutta tai surua. Sekoitatteko jotenkin aksentinsiirtoon, joka on psykologiliiton alaisuudessa tapahtuva 5-vuotiaiden lasten leikki.
- Meillä on MT-halvaantunut
- Meillä on kuuro.
- Meillä parantuntu astmaatikko.
- Meillä on kätkyt-kuollut perusturvallisuus pikkusisar,
-Meillä on mielenterveyshäiriöinen täti.
- Meillä on ulkonäköpiirrevammainen murrosikäinen tyttö (kts. Jannen kanssa)
- Meillä on ylipainoinen serkku.
- Meillä on ulkonäköpiirrevammainen absurdi persoonallisuus, -persoona.
- Meillä on väestönsuojelussa ja sen tuella sisartaan, jopa omaa lastaan, lapsiaan, kasvattava nuori, teiniäiti.
- Meillä on häät järjestetttävänä.
Joo, niin, niitä kaikkia pitää hoitaa. Ympäristö-sana ja inhimillisyys. Niin, niitä on vaikeaa hoitaa inhimillisyyden ja humaniteetittömyyden takia, siis inhimillisyys puuttuva ominaisuus, ei hän inhimillitön ole, vaan hänet on riistetty inhimillisyyden osalta ja humaniteetiltään tällaiseksi, ajattomaksikin koneeksi.
- Mistä teillä on tässä ilmoitus?
-*inhimillittömyydestä, joka on ajattomuus, joka pitää sinne maaseudulle heti huomioida.
Siis, ymmärränkö oikein että mielestäsi AINA silloin kun rikosjutussa ainoa näyttö on henkilötodistelu, eli asianomistajan/vastaajan/todistajan/kuultavan kertomus/kertomukset, syyte pitäisi hylätä. Että aina pitäisi olla kirjallisia todisteita, niinkö?
Vau. Hylkyprosentit nousisivat aika hurjiksi.
Henkilötodistelu ON näyttöä!
On se nyt kumma jos varmuuden vuoksi voidaan tuomita,tää on kyllä ennenkuulumatonta.Tuntuu varmaan ihanalta tuomitulla.
Vai nousisivat hylkäysprosentit hurjiksi! Voi olla niin mutta varmaan myös moni ns oikeusmurha jäisi tekemättä!
Kummallinen tahtotila tuo että täytyy saada tuomita varmuuden vuoksi. On ilmeisesti pelottavampaa se että syllinen ei saa rangaistusta kuin se että syytön tuomitaan?
Perusteellinen esitutkinta sekä materiaaliin perehtyminen tietysti on kallista mutta kyllä se oikea asiain tila yleensä voidaan melko hyvin selvittää jos vain tahtoa riittää. Näissä sana sanaa vastaan jutuissa esimerkiksi erittäin tärkeää. Näin ei valitettavasti tapahdu joten parempi kertoja voittaa.
******Perusteellinen esitutkinta********''
Suomessa perusteellinen esitutkinta tehdään vain murhissa ja yhteiskunnallisesti merkittävissä rikoksissa. Kaikki muu on summaarista menettelyä.
Kun Suomessa poliisille ilmoitetaan joka vuosi n. 800.000 rikosta, niin perusteellinen tutkinta vaatisi poliisien määrän vähintään tuhatkertaistamista.
Ei edes maailman rikkain valtio USA pysty maksamaan perusteellista esitutkintaa
maassa tapahtuvista rikoksista. Siksi siellä onkin otettu jo ajat sitten käyttöön kaupankäynti, eli plea bargain, missä syyttäjä käy kauppaa syytteestä konnan kanssa.
Kaikista rikoksista ei tietysti kauppaa käydä, mutta sitten esim. murhissa prosessi kestäänkin 20-30 vuotta. Lakimiehet ovatkin USA:n eliittiä.
Ennen vaadittiin täysi näyttö, joka tarkoitti esim. kahta todistajaa. Nykyisin oikeus harkitsee miten se arvioi näyttöä /näyttöjä. Esim. hovi voi kaikessa viisaudessaan painottaa toisenlaisia todisteita ja päätyä siksi erilaiseen lopputulokseen.
Toisekseen riippuu myös rikoksen vakavuudesta. Tapossa vaaditaan ihan toisenlainen / pitävä todístusnäyttö kuin tikkukaramellivarkaudessa. Oikeus toteaakin usein, ettei jää tai jää järkevää syytä tulla toiseen lopputulokseen.