Vakuutusyhtiö ei korvaa, koska katsoo, että vammat ovat syntyneet toisen aiheuttamina. Valtio ei korvaa, koska katsoo että rikosta ei ole tapahtunut. Vakuutusoikeus toteaa, että "vakuutusoikeus kumoaa tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan (joka ei muuttanut vak.yhtiön epäävää päätöstä) päätöksen ja palauttaa asian vakuutusyhtiölle uudelleen käsiteltäväksi.
Vakuutusyhtiö teki tuon päätöksen perusteella uuden päätöksen, joka oli sama, siis ei korvaa. Jään lillumaan siihen väliin; ei korvata, koska olen rikoksen uhri, ei korvata, koska en ole rikoksen uhri.
Asia on taas vireillä tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa, josta ilmeisesti, mutta toivottavasti ei, siirtyy vakuutusoikeuteen. Oikeutta on käyty jo yhdeksän (9) vuotta. Elämme oikeus- ja sivistysvaltiossa.
Vakuutusyhtiö teki tuon päätöksen perusteella uuden päätöksen, joka oli sama, siis ei korvaa. Jään lillumaan siihen väliin; ei korvata, koska olen rikoksen uhri, ei korvata, koska en ole rikoksen uhri.
Asia on taas vireillä tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnassa, josta ilmeisesti, mutta toivottavasti ei, siirtyy vakuutusoikeuteen. Oikeutta on käyty jo yhdeksän (9) vuotta. Elämme oikeus- ja sivistysvaltiossa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hoh, hoijaa !
Miten tuohon nyt voi ottaa kantaa, kun olet kertonut vain seurauksen, et itse tapahtumaa.
Hoh hoijaa kun on joutunut niin paljon sanomaan odotellessa päätöksiä. Itse tapahtumaa ei voi kertoa, sillä sille ei ole silminnäkijöitä ja vammautunut ei voi muistaa mitään, koska sai posttraumaattisen amnesian (tajuttomuus tapahtuman seurauksena), eikä voi mustaa tapahtumasta mitään, ei myöskään siitä että on ollut sairaalassa jne.
Pitäisi siis olla koko ajan kamera päällä, kun yksin kulkee ja jotain sattuu. Ellei voi todistaa tapahtunutta, ei saa oikeutta.
Mutta jos on lainvoimainen oikeuden päätös siitä, että rikosta ei ole tapahtunut, niin silti vak.yhtiö vaatii todisteita tapahtuneesta. Voiko jollain muullakin tavalla vammautua kuin toisen aiheuttamana? Kun päätös oli, ettei rikosta ole tapahtunut, niin vak.yhtiöltä poistui korvauksen epäämisen peruste, toisen aiheuttama vamma. Ole huoleti, vakuutus korvaa - hah hah.
"Pitäisi siis olla koko ajan kamera päällä, kun yksin kulkee ja jotain sattuu. Ellei voi todistaa tapahtunutta, ei saa oikeutta."
No pitäisikö joku sitten tuomita vailla todisteita? Ei tietenkään ketään voida rikoksesta epäillä, jos ei mitään todisteita ole ja vammautunut ei edes itse muista miten on vammautunut. Mikä tässä oli se vaikea kohta?
"Voiko jollain muullakin tavalla vammautua kuin toisen aiheuttamana?"
No tietysti voi. Joka päivä näin käy jollekulle.
"Kun päätös oli, ettei rikosta ole tapahtunut, niin vak.yhtiöltä poistui korvauksen epäämisen peruste, toisen aiheuttama vamma."
No sitten vain vakuutusoikeutta käymään.
Luonnollisesti vakuutusyhtiö vaatii luotettavasti selvittämään mitä on tapahtunut arvioidakseen onko kyseessä vakuutussopimukseen perustuva korvausvelvollisuus. Eivät ne mitään yleisiä hyväntekeväisyyslaitoksia ole, vaan liiketoimintaa, siis bisnestä, harjoittavia yrityksiä, joiden tehtävä on tahkota rahaa. Eikä vakuutus ole mikään yleispätevä Jumalan kaltainen suojelus, vaan asiakkaan ja vakuutusyhtiön tarkkaan rajattu sopimus.
Ensimmäisenä siis tarkkaan tutustumaan sopimuksen pykäliin ja jos vielä on erimielisyyttä niin tuomioistuin sitten päättää maksaako vakuutusyhtiö vai ei.
Voipi olla, että sopimuksen perustella korvausvelvollisuutta ei yhtiölle synny. Elämä on, sitten täytyy kärsiä nahoissaan.
Onko nyt siis mitään tietoa, että liittyykö asiaan edes joku kolmas, vamman aiheuttanut (rikokseen syyllistynyt tai syyllistymätön, ei väliä) osapuoli?
Onko poliisitutkinta tehty? Siis oletko tehnyt ilmoituksen esim pahoinpitelystä? Itselläni oli aikanaan päätös tapaturmavakuuutuksesta. ettei korvata koska kyseessä pahoinpitely. Vaikka pahoinpitelijä ei koskaan selviäisi niin valtiokonttorilla on korvausvelvollisuus.
Miksi valtio on sitä mieltä ettei rikosta ole tapahtnut? Siitä päästä tuo pitäisi saada purkautumaan.
Aloittaja näyttää olevan aivan sekaisin, tai sitten hän ei ymmärrä lakiasioista mitään.
Mikä ihmeen valtio ei ole korvannut, mikä ihmeen valtio on sitä mieltä, ettei rikosta ole tapahtunut ? TÄH ! Ei valtio mitään korvaa, korvaaja on valtiokonttori, jos sekään.
Valtiokonttori korvaa vain, jos TODISTETAAN rikoksen, eli tässä tapauksessa pahoinpitelyn tapahtuneen.
Jos ihminen teloo itseään ilman rikoksen uhrina olemista, niin ei valtiokonttori sitä korvaa.
Miten ihmeessä poliisi pystyisi taikomaan teosta rikoksen, jos ei ole silminnäkijöitä. Pelkät vammat eivät kerro mitään. Voihan vammat saanut olla itse syyllinen, jos vastustaja on ne aiheuttanut puolustaessaan itseään.