Tosiasia on, että poliisi mahdollistaa meidän turvallisuuden helvetin pienellä peruspalkalla.
Tämänkin palstan kirjoittajat ovat monet hakeneet poliisikouluun, mutta kun ei päässeet, niin täällä puretaan pahaolo.
Itse olen tavannut vain asiallisia ja rehtejä poliiseja, vaikka tiedän heidän asiakkaiden olevan täysiä paskoja (osa). Niin metsä vastaa...
Poliisimies on elämää paljon nähneenä hyvä mies.
Tämänkin palstan kirjoittajat ovat monet hakeneet poliisikouluun, mutta kun ei päässeet, niin täällä puretaan pahaolo.
Itse olen tavannut vain asiallisia ja rehtejä poliiseja, vaikka tiedän heidän asiakkaiden olevan täysiä paskoja (osa). Niin metsä vastaa...
Poliisimies on elämää paljon nähneenä hyvä mies.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Olipa mukava lukea täälläkin hyvää ja asiallista palautetta.Juurikin näin se on,poliisit tekevät vaikeata työtä pienellä palkalla.Eivätkä valita "asiakkaille" siitä...Arvostan ammattia!
"Itse olen tavannut vain asiallisia ja rehtejä poliiseja"
Kommenttisi kertoo vain siitä ettet ole ollut poliisin kanssa juurikaan tekemisissä.
Turha haukkuminen on typerää mutta eipä nuoleskeleminen ole sen järkevämpää.
Tavallisia ihmisiä ne poliisitkin ovat huonoine päivineen, sekä joissain tapauksissa väärine ammatinvalintoineen.
Eivät he ole muita pahempia - mutteivat parempiakaan.
Toisaalta, osa ongelmaa on se, että Suomessa poliisikoulun valintakokeet muodostuvat varsin kilpailuhenkisiksi. Kun vuositasolla hakee tuhansia hakijoita; niin jollainhan sitä porukkaa on karsittava.
Ihmettelen vaan, että koskahan saataisiin sellainen valintaprosessi, että turhamaiset vaatimukset jäisivät unholaan ja keskityttäisiin siihen mikä todella merkitsee: työmotivaatio, kiinnostus alasta ja yleinen soveltuvuus työtehtäviin / halu kehittyä työssään.
Ja sitten sellainen juttu mikä on meikäläistä pitkään ihmetyttänyt -- niin mistähän se mahtaa johtua, että miehillä ja naisilla ei ole samat vaatimukset? Työ on kuitenkin hyvin pitkälti samaa joten vaatimusten tulisi olla yhtenäiset kun samaan tehtävään haetaan.
Itse olen siitä onnellisessa asemassa, että ovet kouluun ovat aukeamassa -- mutta otan todella osaa niiden ihmisten suruun, jotka eivät jonkun mitättömän vaatimuksen takia tulleet hyväksytyiksi. Säälittää tämä Suomen malli, sillä olen tavannut hieman liian monta hyvää tyyppiä, jotka eivät muka kelpaa poliiseiksi ja tekevät hemmetin hyvää duunia muilla turvallisuusalan sektoreilla.
Mitkä noista vaatimuksista ovat sinun mielestäsi mainitsemiasi turhamaisia?
Olen itsekin ihmetellyt miten tasa-arvo- yhteiskunnassa naisilla ja miehillä voi olla eri valintakriteerit, kun kyseessä on kuitenkin sama koulutus ja samat työtehtävät.
Voin vain kuvitella kuinka monta minuuttia kuluisi ennenkuin asia olisi pääuutinen, jos jossain instanssisas suosiminen olisi toisinpäin. Voisi periaatteessa tehdä tasa-arvovaltuutetulle kyselyn aiheesta: Naisten suoritusrajojahan ei tarvitse nostaa, vaan esim. laskea miesten samalle tasolle ja maksimipisteitä alas. Muutoinkin mielestäni tuota hakijoiden pällipuolta ja sivistyneisyyttä voisi korostaa enemmän: Niitä kun on hieman vaikeampi treenata kuin hauista, vaikka sitäkin tarvitaan.
Näinhän se on palomiehilläkin, että naiset ovat tervetulleita sinne, jos suorittavat ne samat pääsyvaatimukset kuin miehetkin. Näin se pitäisi olla poliiseillakin.
Esimerkiksi jos 100 kiloa painava mies on juonut itsensä niin humalaan, että ei kykene itse nousemaan ja hänet pitäisi kantaa autoon, niin kaikkien fysiikan lakien mukaan se mies painaa sen sata kiloa oli sitä sitten nostamassa nainen tai mies.
Palomies on ammattikuntana yksi arvostetuimpia ja kunnioitetuimpia maailmalla - päinvastoin kuin poliisi.
Molemmat ovat miehisiä ja maskuliinisia aloja, joiden selkärankana ja johdossa ovat aina toimineet - ja tulevat aina toimimaan miehet.
On myös naisvaltaisia aloja joissa tilanne on toisinpäin.
Nainen pääsee poliisikouluun eittämättä helpommin kuin mies - mutta uralla eteneminen ja yleinen arvostus tulee miehelle helpommin poliisissa.
Esim: naisvaltaisella hoitoalalla työllistyvät miehet helpommin kuin naiset koska alalla tarvitaan myös miehisyyttä ja fyysisyyttä.
ja Tämä koskee myös julkisia sairaaloita ja vanhainkoteja.
Olen nähnyt monesti työpaikka-ilmoituksissa etsittävän nimenomaan MIEShoitajia esim: mielenterveyspuolelle.
Hei!
Ajattelinpa vastata omalta osaltani. Mun mielestä turhamaista on keskittyä a) pituuteen. Perustelu: poliisintehtävät ovat hyvin laajoja. Varmasti jokaiselle löytyy se oma paikka. Kunhan ei ole ihan kääpiöpituinen.
b) Varusmiespalvelukseen. Perustelu: se ei vielä todista mitään miehen tai naisen todellisesta olemuksesta ja kyvystä selviytyä poliisina.
c) pääsyvaatimukset. Perustelu: samat vaatimukset sekä miehille, että naisille...koska työkin on samaa. Lisäksi valintakokeet voitaisiin pitää toisin päin ja painottaa psykologisia taitoja. Eli ensinksi pidetään haastattelut ja psykologiset kokeet, sen jälkeen fyysiset. Menisi homma niin päin, että täysin lahot yksilöt ei pääsisi pelkällä lihasvoimalla pätemään.
Toisaalta, toivoisin myös hieman joustavuutta fyysisten vaatimusten kohdalla. Voin kertoa sen verran, että itse olen lievästi ylipainoinen, kuntoni on keskitasolla ja en koe mitään tarvetta päteä pelkällä lihasvoimalla, kestävyydellä ja akrobatialla. Vartijan duunissa on selvitty tähän asti kaikesta mitä on kohdalle osunut ja juoksukilpailuissa en ole jäänyt kiinniotetun kanssa toiseksi.
Mielestäni on tärkeämpää keskittyä siihen mitä ihmisellä on sisäisinä voimavaroina..ja tässä suhteessa poliisikoululla lienee hieman kehitettävää.
Pitäisi varmaan hakea ja katsoa käytännössä miten paljon siellä annetaan arvoa sisäisille valmiuksille, niin häviäisi tämä mutu-tuntuma.
d) Näkövaatimukset. Perustelu: Säälittävää kun ihmisten on täytynyt mennä ottamaan epävarmoja silmälaserleikkauksia. Vain poliisikouluun päästäkseen. Kyllä silmälasipäisilläkin on mahdollisuus toimia ja nykyään on piilolasit keksitty.
On varmasti totta, että vaatimukset ovat osin turhamaisia, mutta koska hakijoita kerran riittää, niin miksi he eivät sitten ottaisi parhaita. Kyllähän se varmasti sellaista harmittaa, joka ei vaikka pituusvaatimusta täytä, mutta Poliisikoulun valintayksikön ja Poliisikoulun johtajan tehtävä ei varmasti olekaan yksittäisten ihmisten mielihalujen toteuttaminen, vaan mahdollisimman hyvän aineksen valitseminen.
En tiedä miksi vaaditaan tuo 270 vrk:n palvelus armeijassa, mutta onhan sitäkin laskettu, sillä ei tästä ole montaakaan vuotta kun vaadittiin RUK, AUK tai SPOL-koulutus, jotta täytti kelpoisuusehdot. Kyllä se varmasti kertoo jotain myös ihmisen pitkäjänteisyydestä, jos suorittaa pidemmän varusmiespalveluksen ja varmasti puolustusvoimilta saadusta koulutuksesta on hyötyä myös poliisin ammatissa.
Muutama vuosi sitten pääsykokeiden fyysisessä osuudessa ei saanut tulla ainuttakaan hylättyä ja nykyisin siitäkin on joustettu niin, että yhdessä kokeessa saa tulla hylätty. Nuo testit löytyvät Poliisikoulun internetsivuilta ja mielestäni nuo rajat ovat niin alhaiset, että kyllä jokainen normaali, terve, monipuolista liikuntaa aktiivisesti harrastava ihminen kykenee ne helposti selvittämään.
Vaikka poliisin työ ei olisikaan pelkkää juoksemista, painimista tai vastaavaa, niin fyysisen kunnon merkitystä ei pidä vähätellä. Hyvällä fyysisellä kunnolla on suuri merkitys työssäjaksamisessakin. Jos nuorella ihmisellä, joka hakee Poliisikouluun on ylipainoa jo siinä vaiheessa, niin mitä hänellä on sitten kun hän on vaikkapa 50 v. Mitä tulee yhteiskunnalle maksamaan huonokuntoisten työntekijöiden kuntouttaminen ja sairaslomat yms?
"On varmasti totta, että vaatimukset ovat osin turhamaisia, mutta koska hakijoita kerran riittää, niin miksi he eivät sitten ottaisi parhaita"
Tässähän ei olisi mitään vikaa jos vaatimukset olisivat yhdenmukaisia niin miehille sekä naisille - mutta kun näin ei ole.
Naisen ei tarvitse olla niin "hyvä" kuin miehen.
ja Kuten varmasti jokainen arvata saattaa niin tuo 270vrk palvelusvaatimushan koskee vain ja ainoastaan MIEHIÄ, naisen ei tarvitse käydä armeijaa ensinkään eikä varmasti ylimääräistä palvelusta poliisiksi päästäkseen.
Sitäpaitsi palvelusaikaa ei saa itse aina valita.
Että sinänsä poliiskoulua ja sen pääsyvaatimuksia voisi pitää täytenä pelleilynä verrattuna esim: pelastusopistoon jossa testit ja kokeet ovat selkeät ja rankat, mutta tasa-arvoiset.
Tottakai myös miesten suosimisen tulisi olla yhtä lailla tuomittavaa vaikkapa hoito- tai opetusalalla.
Esim. omalla alallani kahdesta yhtä pätevästä hakijasta valitaan aina nainen, koska pelätään valituksia. Tilanne on jopa osittain vääristynyt.
Käsittääkseni myös tiettyjen alojen koulutukseen saa lisäpisteitä sukupuolen mukaan. Ymmärrän hyvin, että on etu, että molempia sukupuolia on useilla aloilla, mutta siihen pyrkimisen tulisi toimia objektiiviesti ja kannustavasti, ei niin, että joku toinen joutuu "kärsimään"/paikka jää saamatta, koska toista suositaan sukupuolen vuoksi. Jonkun suosiminen kun on hyvin usein jonkun toisen syrjimistä:(