Vaaralliset vitamiinit
Vaarallista?
135405
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Tämä on aivan tavanomainen tulos, joka osoittaa antioksidanttihypotesin perustuneen väärään päättelyyn. Kun oli huomattu, että terveemmät ihmiset saavat ravinnosta enemmän vitamiineja tai että niiden pitoisuus on heillä elimistössä korkeampi, oltiin toiveikkaita, että lisäravinteina nautittujen valmisteiden arvellut hyödyt voisivat ehkä olla tunnettuja haittoja suuremmat. Valitettavasti kokeellisissa tutkimuksissa on paljastunut, että valmisteiden syöminen ei olekaan edistänyt terveyttä vaan lisännyt joitakin syöpätapauksia ja aiheuttanut jopa korkeampaa kuolleisuutta.
Tämä on varmasti ollut musertava uutinen niille lisäravinnekauppiaille, jotka ovat joutuneet myöntämään itselleen, että heidän haalimansa massiiviset voitot ovatkin tulleet ihmisten terveyden kustannuksella.
Ovatko kemikaalikeisarit valmiita oppimaan virheestään ja kasvamaan ihmisinä vai siirtyvätkö he kaupittelemaan uusia pillereitä, joihin jälleen kerran liittävät ssamat lupaukset?
"rahat vai moraali"
Aivan turha kysymys! EI SKEPTIKOILLA JA HEIDÄN PILSUTEHTAILLAAN MITÄÄN MORAALIA OLE, EIKÄ ILMEISESTI KOSKAAN TULE OLEMAANKAAN.
Tämä tohtori TOLONENhan itse on varsinainen pillerikauppias. Sehän se myy niitä jos jonkinlaista punariisipilleriä SINULLE ja muille herkkäuskoisille ääiöille. Ja sinä saatanan vähäjärkinen vielä mainostat tuommoista huijaria.
"rahat vai moraali"
Aivan turha kysymys! EI SKEPTIKOILLA JA HEIDÄN PILSUTEHTAILLAAN MITÄÄN MORAALIA OLE, EIKÄ ILMEISESTI KOSKAAN TULE OLEMAANKAAN
Hei nyt ihan aluksi haluan mainita, että tohtori.fi ei ole mikään luotettava lääketieteellinen julkaisu, vaan lähinnä viihdeportaali. He julkaisevat juttuja mm. Iltasanomille. Juuri olivat julkaisseet jutun suklaan terveellisyydestä, josta nousi aika meteli koska eivät maininneet tutkimusten koskevan vain ja ainoastaan tummaa suklaata, ja kirjoituksen taso oli muutenkin todella heikko (otsikkona oli "Nyt kannattaa todellakin syödä suklaata!", vaikka jutun lopussa sanottiin että ei kannata kun ei ole tarpeeksi tutkimuksia). Tuon kyseisen jutun siis toimitti tohtori.fistä joku "lääkäri" tms.
Eli ÄLKÄÄ uskoko mitään, mitä sieltä luette.
Ainakin skepon mieleinen tuo "pläjäys" näkyy olevan!
Tämä nyt ei ollut tällä kertaa Darwin Median omaa tuotantoa. Et ehkä hoksannut, mutta tulos oli osattu kertoa oikein ja tutkimuksen tekotapa oli kerrottu. Hämmästyttävästi tarjottiin myös suora linkki alkuperäislähteeseen, josta koko tutkimus on vapaasti luettavissa.
Vitamin E and the Risk of Prostate Cancer. The Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT) on vakavasti otettava korkeatasoisessa vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa ollut iso kaksoissokkoasetelmalla tehty tutkimus. Ehdotan, että tutustut siihen, kun tilaisuus on.
Tai no hörhö sun ei tietenkään kannata yrittää, mutta jos joku on oikeasti kiinnostunut aiheesta, niin tästä näkee vähän mallia, miltä hyvätasoiset tutkimukset näyttävät. Hörhölle kelpaa edelleen, että joku pillerikauppias postaa jonkun väitteen nettiin.
> Tai no hörhö sun ei tietenkään kannata yrittää, mutta jos joku on oikeasti kiinnostunut aiheesta, niin tästä näkee vähän mallia, miltä hyvätasoiset tutkimukset näyttävät....
Tästä tutkimuksesta mallia? Kun tutkimuksen kerrot olevan jopa malliksi kelpaava tutkimus, niin eikö siinä tarvitse löytyä tietoja tutkimuksen rahoittajasta, vai eikö sitä tarvitse "mallitutkimuksessa" julkaista? Entä löytyykö maininta minkälaisesta E- vitamiinista on kyse jota tutkimuksessa käytettiin?
>Kun tutkimuksen kerrot olevan jopa malliksi kelpaava tutkimus, niin eikö siinä tarvitse löytyä tietoja tutkimuksen rahoittajasta, vai eikö sitä tarvitse "mallitutkimuksessa" julkaista?
Miksi kysyt? Tietenkin rahoittajat kerrotaan julkaistussa tutkimuksessa. Kirjoitin ihan päänaukomismielessä, että sun ei edes kannata yrittää lukea. Mutta eipä sun tosiaan kannattanut.
>Entä löytyykö maininta minkälaisesta E- vitamiinista on kyse jota tutkimuksessa käytettiin?
Sinä päätit tänään häpäistä itseäsi oikein urakalla. Jos haluat lukea, millaista interventiota tutkimuksessa käytetään, niin yritä lukea otsikon Interventions alta.
Taidat olla aivan liikaa tutkinut, kun normaali käyttäytyminen näyttää olevan sinulle täysin vierasta. Hillitse hieman tutkimuksiasi, jos se siitä johtuu!
Jos rahoittajat julkaistaan tutkimuksissa, se on eri asia. Kysehän on tuosta artikkelista, eikä siinä sitä näy. Kun tuo kertomasi "päänaukominen" on sinulla kovin tavallista ja toistuvaa "terveydehoitoa", josta täällä keskustellaan, niin siinä sivussa voisit myös hieman sivuta asiaakin, ja vastata esitettyihin asiakysymyksiinkin, jos osaat?
Ahaa. Minä luulin, että sinä tarkoitit tutkimuksella tutkimusta, kun kerran näin kirjoitit:
>Kun tutkimuksen kerrot olevan jopa malliksi kelpaava tutkimus, niin eikö siinä tarvitse löytyä tietoja tutkimuksen rahoittajasta, vai eikö sitä tarvitse "mallitutkimuksessa" julkaista?
Ja toistetaanpa vielä. Tutkimuksen rahoittaja kerrotaan tutkimuksessa. Myös menetelmä on kuvattu tutkimuksessa.
Kun vastauksen saaminen skepolta näyttää olevan aivan ylivoimaista, niin ehdotetaanpa, että tutkimuksen rahoitus olisi järjestynyt sieltä teollisuuden puolelta?
Meniköhän vikaan?
Vastauksen olisi saanut todella helposti lukemalla artikkelin. Tällaista ratkaisua ei hörhölle tarjottu, koska kapasiteettisi ei siihen riittäisi. Teit kuitenkin itsestäsi ääliön valehtelemalla, että rahoittajaa ei ole kerrottu tutkimuksessa.
Tutkimus on rahoitettu lähinnä julkisin varoin. Rahoittavien amerikkalaisten organisaatioiden nimet eivät kuitenkaan sano sinulle mitään. Myös USAn vaihtoehtoisen lääkinnän keskus on ollut sponssaamassa. Lisäravinneteollisuus on tarjonnut tutkimuksessa käytetyt E-vitamiinivalmisteet ja seleenin. Yhtiöiden nimet löydät artikkelista, jota et tule lukemaan. Tohtori Tolosen kuvaa ei ollut näiden herbaali-, yrtti-, funkitonaalivalmiste-, antioksidantti- ja vitamiinitienaajien purkeissa.
> Jos rahoittajat julkaistaan tutkimuksissa, se on eri asia. Kysehän on tuosta artikkelista, eikä siinä sitä näy. Kun tuo kertomasi "päänaukominen" on sinulla kovin tavallista ja toistuvaa "terveydehoitoa", josta täällä keskustellaan, niin siinä sivussa voisit myös hieman sivuta asiaakin, ja vastata esitettyihin asiakysymyksiinkin, jos osaat?
Onhan se nähty jo aikaisemminkin, että skepon luku-, ja ymmärrystaito ovat kovin "skepomaisia". Siinnä kirjoitukset vääntyvät ja kääntyvät miksi milloinkin! Omia esityksiään tukeviksi.
Muistin virkistämiseksi. Kuka mitäkin on kertonut tai sitten ei.
> Tai no hörhö sun ei tietenkään kannata yrittää, mutta jos joku on oikeasti kiinnostunut aiheesta, niin tästä näkee vähän mallia, miltä hyvätasoiset
tutkimukset näyttävät.
Kuka tässä yhteydessä sitä malliksi kelpaavaa ja hyvätasoista tutkimusta mainostaakaan?
Päätit väittää tutkimusta lukematta, että siinä ei ole kerrottu rahoittajia. Haluatko jotenkin selittää, millaisen psyykkisen rakenteen kautta pystyt tässä yhteydessä syyttämään toisia ihmisiä omasta osaamattomuudestasi?
Varsinainen aihe eli lisäravitneiden mahdolliset terveyshaitat tai vaikutukset eivät sinua ilmeisesti kiinnostaneet niin kauhean paljoa. Mutta toisten ihmisten syyttely tuli luonnostaan.
> Päätit väittää tutkimusta lukematta, että siinä ei ole kerrottu rahoittajia....
Tarvitseeko tässäkin vääntää asia aivan vinksalleen, skepolleen? En ole väittänyt että tutkimuksessa ei olisi mainittu rahoittajaa. Kirjoitin vain tuon avausARTIKKELIN ja sen alapuolella olevan esityksen RAHAT VAI MORAALI perusteella! Annoin skepolle tilaisuuden kertoa omimmastaan, eli näistä tutkimuksen lähtöasetelmista. Mutta tuloshan on kovin kehno, kuten yleensäkin skepon esityksissä.
Syyttelystä puheen ollen, vilkaisu peiliin antaisi arvokasta tietoa tästä aiheesta!
Ihan sivusta huutelevana olen sitä mieltä, että kyllä sinä hömelöinen mokasit itsesi aika pahasti tässä ketjussa.
Tutkimus, jota väkisin yritit arvostella sitä edes lukematta, oli tieteellisen metodin mukainen pätevä tutkimus ja osoitti (taas kerran), että vitamiinien ja lisäravinteiden syömisellä on myös kiistattomat haittansa.
Tämän kuitenkin lisäainekauppiaat yrittävät kiistää. Voihan se olla elinkeinosta pois.
>En ole väittänyt että tutkimuksessa ei olisi mainittu rahoittajaa.
Niinkö? Katsotaanpa, mitä sinä kirjoitit:
>Kun tutkimuksen kerrot olevan jopa malliksi kelpaava tutkimus, niin eikö siinä tarvitse löytyä tietoja tutkimuksen rahoittajasta, vai eikö sitä tarvitse "mallitutkimuksessa" julkaista?
Ja tähän oli vastaus, että kyllä se kerrotaan tuktimuksessa, jota sinä et koskaan lukenut mutta josta päätit mölistä kuitenkin.
>Kirjoitin vain tuon avausARTIKKELIN ja sen alapuolella olevan esityksen RAHAT VAI MORAALI perusteella!
Näinhän sinä teit. Ja sehän olikin ennakoitu, että et pysty perehtymään tutkimukseen, jonka tulos on maailmankatsomuksesi vastainen. Pääsi ei vaan kestä.
Skepon tutkimusten toistelu on sitä tavallista skepon arkea. Ethän sinä muuta osaa edes esittää, kuin toistella vain tutkimuksia tutkimusten jälkeen. Sehän oli todella ennakoitukin, että mitään järkevää skepo ei aiheesta pysty kertomaan kuin tuon riemunsa, jota julisti heti avauksen alla olevassa esityksessään RAHAT VAI MORAALI. Vastauksia esitettyihin kysymyksiin ei näy löytyvän!
> Maailmankatsomuksesi vastainen!
Eihän tuollaiseen tietoon pysty kuin korkeintaan skeponen! Kuinka on sen vaaditun tieteellisyyden kanssa? Kovinpa kaukaa täytyy skepon nyt lähteä hakemaan perustelua esitykselleen. Tuo väite näyttää kylläkin sopivan paaaaaljon paremmin skepon maailmankuvaan. Skepon pää, vaikka se on umpiluuta, ei kestä suuria yllätyksi eikä järkytyksiä.
Primitiivireaktio taas.
Skeponen vei sinua keskustelussa kuin kuoriämpäriä, että kenenkähän pää se umpiluuta on? Et näköjään edes kyennyt lukemaan tutkimusta ja kuitenkin kuittilit siitä aivan puuta heinää. Kun siitä huomautetaan alkaa skepottelu.
Ei kai se ole EKP energioineen kun siellä meuhkaa?
Tutkimuksia tehtäessä täytyy myös tutkimuksiakin tutkia. Vain "kuoriämpärin" kuljettaminen tuskin riittää? Tässä eräs samaa aihetta käsittelevä artikkeli. Lieneekö aivan samaa tutkimusta käsittelevä kirjoitus?
NYT E-VITAMIINI MEDIAN KOHTEENA
Voiko E-vitamiinin käyttö ravintolisänä tappaa sinut? (Can Supplementing with Vitamin E Kill You?)
Kuva: http://www.totalhealthbreakthroughs.com/newsletter/images/issue8/main.jpg
Annos tosiasioita
Olet todennäköisesti kuullut vastikään suuresta meta-analyysitutkimuksesta, joka sotki E-vitamiinin Big Pharman haaviin. Otsikot ovat julistaneet varoituksia, että E-vitamiinin käyttö ravintolisänä voi tappaa sinut. On pakko myöntää, että tällä uutisella myydään paljon sanomalehtiä. Mutta me täällä Nutrition & Healing´issä emme ole huolissamme. Myöskään tri. Jonathan V. Wright ei muuta ainoatakaan suositustaan, joka liittyy E-vitamiiniin. Tässä seuraa, miksi:
Ensiksikin, sana meta-analyysi kuulostaa vaikuttavalta - siinä arvioitiin olleen yli 135,000 osallistujaa. Tämä saa sen kuulostamaan siltä, että mikä tahansa johtopäätös näin suuresta otannasta on nyt hakattu kiveen. Tässä on kuitenkin ongelma: meta-analyysilla tehty tutkimus arvioi eri tutkimusmateriaaleja ja yrittää sitten tehdä niistä johtopäätöksiä ja veikata sitten kaavoja, malleja. Tässä tapauksessa uskon tutkijoiden epäonnistuneen surkeasti.
Materiaali syntyi yhdistämällä kaikkiaan 19 tutkimusta, ja tässä seuraa vain muutamia niiden sisältämistä virheistä, joitten perusteella voi syntyä vakavaa epäilyä johtopäätöksien merkityksestä:
Kaikki tutkimukset oli tehty potilailla, joilla oli jo valmiiksi yksi tai useampia kroonisia sairauksia, kuten sydän sairauksia, diabetesta, parkinsonismia, Alzheimerin tautia tai munuaisten vajaatoimintaa. Kaikki nämä henkilöt olivat valmiiksi varhaisen kuoleman uhan alaisia. Kuitenkin tutkimuksen johtopäätöksenä päätellään tämän tiedon soveltuvan kaikille terveille yksilöille ottamatta huomioon mitään monimutkaisempia tekijöitä.
Tarkastetuista 19 tutkimuksesta vain yksi antoi tuloksen, joka oli tilastollisesti merkittävä siinä suhteessa, että “korkeat” annokset E-vitamiinia voivat mahdollisesti aiheuttaa näitä haittoja. Mutta puolet tähän tutkimukseen osallistujista otti muitakin vitamiineja ja hivenaineita E-vitamiinin lisäksi, joten johtopäätöstä, että juuri E-vitamiini olisi syyllinen, ei voida vahvistaa. Tässä tutkimuksessa tutkittiin myöskin “kaikista syistä johtuvia” kuolemia, mikä tarkoittaa sitä, että ne osallistujat, jotka jo olivat korkeassa riskialttiudessa sairastumistiheytensä vuoksi, olisivat voineet kuolla monesta muustakin syystä. Mitään selvää linkkiä E-vitamiiniin ei voida vähäisessäkään määrin osoittaa näin monien muitten ´kilpailevien´ tekijöitten takia.
Voi, kuinka saatoin unohtaa? Pisteenä iin päällä on se, että tämän meta-analyysin rahoitti osaksi lääketeollisuus, joka, kuten tiedät, ei saa tuloja, jos ihmiset käyttävät ei-patentoitavissa olevia ravintolisiä, kuten E-vitamiinia, mutta sillä on mahdollisuus saada paljon tuloja, jos se pystyy vakuuttamaan ihmiset ottamaan niiden sijasta lääkkeitä.
Kun kaikki nämä tekijät huomioidaan, tällä yhdellä raportilla ei ole läheskään niin paljon painoarvoa kuin tuhansilla aikaisemmilla tutkimuksilla, jotka ovat osoittaneet E-vitamiinin olevan erittäin hyvä keino sairauksien ennalta ehkäisyssä ja kokonaisterveyden säilyttämisessä.
Toivon tämän pienen annoksen todellisuutta helpottavan sinua. Se on ikään kuin samaa, mitä äitimme ovat aina yrittäneet meille kertoa: Et voi luottaa kaikkeen mitä luet.
>Lieneekö aivan samaa tutkimusta käsittelevä kirjoitus?
Mietitäänpä hörhö nyt yhdessä: Toinen on 35 000 hengen lumekontrolloitu kaksoissokkotutkimus ja toinen taas on 135 000 tapausta käsittävä 19 tutkimuksen meta-analyysi. Pinnistäpä nyt älyllinen kapasiteettisi äärimmilleen ja yritä päätellä, että ovatkohan ne sama tutkimus?
>Pisteenä iin päällä on se, että tämän meta-analyysin rahoitti osaksi lääketeollisuus.
Eipä näy rahoittaneen. Meta-analyysit ovat melko halpoja. Tämän maksoi Instituto de Salud Carlos III. Meta-analyysiin sisältyneissä lisäravinnetutkimuksissa lisäravinteet on yleensä tarjottu yhtiöiden puolesta. Luulisi, että niillä olisi intressi saada omat tuotteensa näyttämään hyviltä eikä huonoilta.
>Tarkastetuista 19 tutkimuksesta vain yksi antoi tuloksen, joka oli tilastollisesti merkittävä siinä suhteessa, että “korkeat” annokset E-vitamiinia voivat mahdollisesti aiheuttaa näitä haittoja
Ja pieleen menee. Ensinnäkin hölinän kääntänyt juippi ei osaa laskentoa. Oikea termi on tilastollisesti merkitsevä ja se on ihan eri asia kuin merkittävä. Sinähän olet päättänyt olla ymmärtämättä tätä ja väittää, että ne ovat samoja asioita. Todellisuudessa korkeita annoksia testattiin yhdessätoista tutkimuksessa ja yhdeksässä ero oli tilastollisesti merkitsevä.
>Tässä tutkimuksessa tutkittiin myöskin “kaikista syistä johtuvia” kuolemia, mikä tarkoittaa sitä, että ne osallistujat, jotka jo olivat korkeassa riskialttiudessa sairastumistiheytensä vuoksi, olisivat voineet kuolla monesta muustakin syystä.
Kirjoittaja on todella sekaisin tai sitten hän pitää asiakkaitaan sinunkaltaisina tumpeloina. Kontrolloidussa koeasetelmassa menetellään niin, että toiselle ryhmälle annetaan testattavaa valmistetta ja toinen on kontrolliryhmä. Sitten odotellaan muutamia vuosia ja aletaan laskea ruumiita. Kummassa ryhmässä vainajia tulee enemmän? Onko paljonkin eroa? Näitä muista syistä johtuvia kuolemia tulee kumpaankiin ryhmään. Oleellista on kuolleisuusero. Vain sitä vertaamalla voidaan tietää, tappaako tuote enemmän ihmisiä kuin pelastaa. Sitäkö tietoa tämä bisnesveijari ei halua päästää julki?
>Et voi luottaa kaikkeen mitä luet.
Pillerikauppiaalta hyvin sanottu. Hän taisi itse tietää valehtevansa mutta luotti, että sinä et hoksaa. Härkeimmät roistot tekevät huijauksistaan tahallaan mahdollisimman noloja, koska he haluavat rahat porukan mölleimmiltä tyypeiltä. Esimerkiksi sinulla on jo lompakko auki valmiiksi.
Skepo tietää kyllä bisnekset ja missä lompakot on auki. Pelko vain on persumuksissa, että joku muu ehtii ensin.
Entä kuinka väärää tutkimusta, ja kuinka väärää tietoa on jaossa seuraavassa artikkelissa?
Siitä antaa kommenttinsa skepo.
Lisää linkkejä:
- E-vitamiinilla pelottelu mahdollisilla kuolemilla on saanut ihmiset karttamaan ravintolisiä ja se on heidän omaksi haitakseen; 13.11.2004: http://www.naturalnews.com/002363.html
- http://www.naturalnews.com/033886_prostate_cancer_vitamin_E.html
- American College for Advancement in Medicine osoittaa vääräksi äskeisen E-vitamiinilla pelottelun : http://www.lifeextensionvitamins.com/amcoforadinm.html
- http://healthmaven.blogspot.com/2011/10/vitamin-e-in-news-separating-fact-from.html
Ja seuraava artikkeli:
24.10.2011
Rakas lukija,
Otsikko oli masentava, erityisesti koska se näytti niin hiotulta ja täysin mielenkiinnottomalta:
"Vitamin E May Hike Risk of Prostate Cancer." = E-vitamiini voi nostaa riskiä sairastua eturauhassyöpään.
Tutkimuksessa miehet, jotka ottivat E-vitamiinia ravintolisissä osoittivat “vähäistä, mutta tilastollisesti merkittävää” lisäystä eturahassyöpädiagnooseissa.
Voisiko se olla totta? Voisiko ravintolisä, jota pidämme ehdottoman tärkeänä terveydellemme, ollakin haitallinen?
Minun piti ottaa selvää. Eikä kestänyt kauankaan, kun löysin, taas kerran sen, että valtavirran lääketiede oli tuhertanut kokoon asioita.
Tämä ei suinkaan ole ensimmäinen kerta, kun se on yrittänyt ajaa E-vitamiinin alas. Vuonna 2005 otsikot julistivat TV-ruuduissa ja sanomalehtien sivuilla, että E-vitamiini tappaa. The Nutrition and Healing-ryhmä paljasti tämän tutkimuksen (debunked that study) melko helposti, osoittamalla läjän virheitä, joiden tutkijat todennäköisesti toivoivat jäävän meiltä huomioimatta.
Ja nyt taas ollaan samassa tilanteessa. Mitään muuta ei tarvittu, kuin vähän kaivamista nykyisen E-vitamiinitutkimuksen päävirheen löytymiseksi: itse E-vitamiini.
Näes, sen sijaan, että he olisivat käyttäneet E-vitamiinin luonnosta saatavia muotoja, joiden on kerta toisensa jälkeen osoitettu olevan välttämättömiä hyvän terveyden säilymiselle, he jatkoivat synteettisen vitamiinin käyttöä. Ja ei ainoastaan vain synteettisen – he käyttivät kehnointa saatavissa olevaa muotoa. 400 IU (kansainvälistä yksikköä), jota kokeeseen osallistuneet miehet ottivat päivittäin, oli alfa-tokoferoliasetaattia, joka on melkein yhtä kuin roskaa.
Tri. Jonathan V. Wright kutsuu mielellään patentoituja lääkkeitä nimellä "space alien molecules". Eivätkä teollisesti valmistetut synteettiset vitamiinimuodot eroa niistä.
Nyt, kun he ovat tehneet tämän uuden tutkimuksen käyttäen todellista LUONNOLLISTA E-vitamiinin muotoa, kuten d-alfa-tokoferolia tai tokoferoliseosta, tulokset saattavat itse asiassa olla jopa hyödyllisiä. Tämän sijaan he jäävätkin kiinni vielä toisesta säälittävästä (ja viime kädessä epäonnistuneesta) yrityksestään kaivaa maata luonnollisen parantumisen alta.
Sorry.., mutta me emme hyväksy sitä. Itse asiassa tähän liittyy pikkuisen ironista asian käännettä. Saatat muistaa tutkimuksen, jota selostin eräässä tätä aihetta käsittelevässä netti-neuvossani viime vuonna ... tutkimuksen, joka osoitti, että E-vitamiinin eräs ainesosa saattaa jopa taistella eturauhassyöpää vastaan (FIGHT prostate cancer)!
Joten ota E-vitamiinisi pelkäämättä – kunhan se vain on luonnollisessa muodossa, tokoferoli- ja tokotrienoliseoksena, jota tri Wright on aina suositellut. Jos et ole varma, että ravintolisäsi täyttää vaatimukset, tutki asiaa luonnonlääketieteeseen perehtyneen lääkärin kanssa.
Hyvää terveyttä teille,
Christine O'Brien
Nutrition and Healing - Christine O'Brien [email protected]
Lähteet kommentille:
"Use of Vitamin E Associated With Increased Risk of Prostate Cancer," JAMA via Digital News Release (www.digitalnewsrelease.com)
"Vitamin E May Hike Risk of Prostate Cancer," Medpage Today (www.medpagetoday.com)
To start receiving your own copy of the Health e-Tips, visit:
http://www.wrightnewsletter.com/etips/freecopy.html
- Vitamin E Attacked Again
Of Course. Because It Works.
by Andrew W. Saul
Editor, Orthomolecular Medicine News Service:
http://orthomolecular.org/resources/omns/v07n11.shtml
>The Nutrition and Healing-ryhmä paljasti tämän tutkimuksen (debunked that study) melko helposti, osoittamalla läjän virheitä, joiden tutkijat todennäköisesti toivoivat jäävän meiltä huomioimatta.
Yhdysvaltain puoskariyhdistyksen johtaja Wright ei toisaankaan osoittanut kopsaamassasi viestissä läjää virheitä. Etkö itse tajunnut, että nämä huuhaareinot vinkuivat siitä, että lisäravinnetta saaneiden kuolleisuutta verrattiin kontrolliryhmän kuolleisuuteen. Selitäpä sinä, miksi näin ei olisi saanut tehdä. Mitkä ruumiit olisi pitänyt jättää laskematta?
>Tri. Jonathan V. Wright kutsuu mielellään patentoituja lääkkeitä nimellä "space alien molecules"
Selvä. Eikähän tämä ollut tässä.
Näiltä luontaihömelölitä jää useimmiten huomaamatta, että luontaisbisnes on samanlaista "medikalisaatiota" kuin lääkebisneskin. Luontaisbisneksessä vaikutuksia ei vaan tarvitse osoittaa läheskään niin vakuuttavasti. Luontaispillereitä, vitammiineja ja muita lisäaineita kuitenkin pyritään myymään lisääntyviä määriä kuten lääkkeitäkin ja markkinointi on vielä epäeettisempää.
Suo siellä vetelä täällä.
Terveellinen monipuolinen ravinto ja fyysisestä kunnosta huolehtiminen riittää hyvin pitkälle. Vasta kun se ei enää riitä, on syytä mennä pilleripurkille tai hakeutua hoitoon. Silloinkin itse luottaisin tutkittuun lääketieteeseen. Pienet tauditkin on aina parempi sairastaa ihan luomuina.
AIka erikoista väittää, että patentoidut valmisteet olisivat avaruusalienmolekyylejä. Etenkin kun itse on hakenut samalla tavalla patentteja omille tuotteilleen...
> Yhdysvaltain puoskariyhdistyksen johtaja Wright ei toisaankaan osoittanut kopsaamassasi viestissä läjää virheitä....
No, esityksessä ei näy läjää virheitä, ehkäpä kaikkia ei ole ollut tarkoituskaan kirjata tuohon artikkeliin, mutta havaitsitko tuon yhden, joka on kirjattu?
> Näes, sen sijaan, että he olisivat käyttäneet E-vitamiinin luonnosta saatavia muotoja, joiden on kerta toisensa jälkeen osoitettu olevan välttämättömiä hyvän terveyden säilymiselle, he jatkoivat synteettisen vitamiinin käyttöä. Ja ei ainoastaan vain synteettisen – he käyttivät kehnointa saatavissa olevaa muotoa. 400 IU (kansainvälistä yksikköä), jota kokeeseen osallistuneet miehet ottivat päivittäin, oli alfa-tokoferoliasetaattia, joka on melkein yhtä kuin roskaa.
Kertomiesi "huuhaareinojen" vinkumisesta saat tietenkin parasta ja luotettavinta tietoa esittämällä arvostelusi suoraan "huuhaareinoille"!
"luontaihömelölitä "
Tämä sana ei ole suomenkieltä. Ehdotan paluuta takaisin ala-asteelle opiskelemaan äidinkieltä ja kulttuuria.
Anteeksi opettaja anteeksi.
Luontaituotteisiin hurahtaneita herkkäuskoisia henkilöitä.
Kelpaako nyt?
Lainaus äidinkielen kurssia mainostavasta tekstistä: "Työ- ja elinkeinotoimiston asiakkaat voivat hakeutua suomen kielen kursseille .."
Miksi suomen kieli on tuossa kirjoitettu erikseen ja äidinkielen opettaja kirjoitti sen yhteen? Pitääkö pätevyydet perua.
Vaihtoehtoilijat valehtelee näköjään aina.
"eväät syöty"
hölömö
kaupasta saa lisää evästä
"Ei kai se ole EKP energioineen kun siellä meuhkaa? "
Ei todellakaan ole, vaan se olen minä Seppo Skeponen, entinen skeptikko tohtori, mutta nykyinen kaikkia luontaishoitoja kannattava luontaishoito tohtori.
Luin paljon EKP:n juttuja ja keskustelin hänen kanssaan useasti ja lopulta ymmärsin, että minun on alettava käyttämään ainoita oikeita hoitoja eli luontaishoitoja.
Kehoittaisin teitä, entiset "skeptikko toveri" tutkimaan ja testaamaan tarkasti luontaishoitoja ja tulette huomaamaan, että niillä voidaan parantaa kaikki sairaudet.
Kannattaa muten myydä ne pilsutehtaiden osakkeet, koska kohta ne romahtavat nollille, kun luontaishoidot alkavat jylläämään aivan 100%.
EKP on hömelö vaikka voissa paistaisi. Kaukoparannusta SP osoitteen kautta. Ja joku vielä uskoo?
>No, esityksessä ei näy läjää virheitä, ehkäpä kaikkia ei ole ollut tarkoituskaan kirjata tuohon artikkeliin
Miksei ollut? Ensin valitetaan, että kaikkia kuolleita ei saisi laskea, sitten yritetään selitellä, että lisäravinteet lisäsivät kuolleisuutta vain vähän. Vielä valehtdellaan, että tutkimukset olisivat olleet lääketehtaiden rahoittamia. Kun näistä on jääty kiinni, niin sitten yritetään selitellä, että me käytetään ihan eri E-vitamiinia
Arvaanko oikein, että tämän helppoheikin markkinoimien tuotteiden vaikuttavuutta kuolleisuuteen ei ole koskaan tutkittu?
Eikö ole vielä tullut pieneen mieleenkään kuka yrittää syöttää sitä "muunneltua totuutta"? Otappa pieni tuumaustauko, ja tutki faktoja, ja jätä se skepoilu vähemmälle!
"Kuka valehtelee?"
Hyvä kun kysyit. Kopioimassasi tekstissä esitetään useita perättömyyksiä. Haluatko kertoa, kenen tekstiä olet päättänyt välitää palstalle?
Kuinka typeräksi tunnet itsesi, kun olet esittänyt valheellisia väitteitä esimerkiksi tutkimuksen rahoituksesta? Kannattiko sinun tehdä itsestäsi ääliö?
Etkö malttanut pitää sitä tuumaustaukoa? Yritppä uudestaan!
Kuka esittelee perättömyyksiä?
> Ja ei ainoastaan vain synteettisen – he käyttivät kehnointa saatavissa olevaa muotoa. 400 IU (kansainvälistä yksikköä), jota kokeeseen osallistuneet miehet ottivat päivittäin, oli alfa-tokoferoliasetaattia, joka on melkein yhtä kuin roskaa.
"Kuka esittelee perättömyyksiä?"
Kerrataanpa sinun kopsailemasi perättömyydet:
"johtopäätöstä, että juuri E-vitamiini olisi syyllinen, ei voida vahvistaa"
Kyllä se voitiin vahvistaa. Ruumiit oli helppo laskea.
"Tarkastetuista 19 tutkimuksesta vain yksi antoi tuloksen, joka oli tilastollisesti merkittävä "
Näin ei ollut. Kahta vaille jokaisessa saatiin merkitsevä ero.
"Kuitenkin tutkimuksen johtopäätöksenä päätellään tämän tiedon soveltuvan kaikille terveille yksilöille"
Höpsistä. Tulosten yleistettävyys kerrottiin tutkimuksessa, jota et koskaan lukenut.
"Pisteenä iin päällä on se, että tämän meta-analyysin rahoitti osaksi lääketeollisuus"
Eipä rahoittanut.
Että tällaista soopaa sinä päätit uskoa, kopsata ja välittää eteenpäin.
Jos Amerikan puoskariyhdistyksen perustaja onnyt muuttanut mieltään ja seäittää, että hänen myymänsä vitamiini on turvallista ja muiden sitten vaarallsita, niin hänen olisi hyvä esittää oman tuotteensa vaikutus kuolleisuuteen. Tai voit sinäkin sen tehdä.
"Skeponen vei sinua keskustelussa kuin kuoriämpäriä"
Voisitko kertoa, miten kuoriämpäriä viedään, että minäkin osaisin sen sitten?
Kuoriämpäri on täytenäkin kevyt. Sitä on helppo viedä kuinka vain. Se ei edes läiky.
Kyseessä on vanha painitermi, jossa tasoltaan heikkoa vastustajaa verrataan kuoriämpäriin. Vastus on ilmeisesti samaa luokkaa.
Kyselehän sinä niitä tutkimusten tuloksia tutkijoilta, kun ne ovat sinun ainoita mielenkiinnon kohteita! Kovin harvoja muita ne tällä palstalla kiinnostavat. Oletko todellakaan huomannut, että tämän palstan aihe on aivan muuta kuin mitä sinä toistelemastasi toistelet? Niissäkin esittelyjesi perusteella uskottavuusvajetta tuntuisi olevan. Yritä edes saada jotain uskottavuutta juttuusi, jospa joku voisi sitten pysähtyä miettimäänkin sitä!
Esim. vaikka tuo aihe, joka todella kuuluu palstalle:
> Ja ei ainoastaan vain synteettisen – he käyttivät kehnointa saatavissa olevaa muotoa. 400 IU (kansainvälistä yksikköä), jota kokeeseen osallistuneet miehet ottivat päivittäin, oli alfa-tokoferoliasetaattia, joka on melkein yhtä kuin roskaa.
Teeppä tuosta aiheesta analyysi, joka täyttäisi myös niitä tieteellisä kriteereitäkin!
"Kyselehän sinä niitä tutkimusten tuloksia tutkijoilta, kun ne ovat sinun ainoita mielenkiinnon kohteita! Kovin harvoja muita ne tällä palstalla kiinnostavat. "
Aiankinminust aon mielenkiintoista tietää, mikä mahtaa olla myynnssä olevien lisäravinteiden vaikutus terveyteen. Jos tuotteet lisäävät käyttäjien kuolleisuutta, niin ei niitä kannata ostaa. Jos aihe ei sinua kiinnosta, niin miksi yrität osallistua keskusteluun huutamalla, että ei kiinnosta?
Minä taas heitän nelsonilla skeptikot tantereeseen, vai oliko se nyt niskalenkki!
Skeponen laskee omien pilsutehtaidensa aiheuttanat kuolemat , vai mitä?
Lähetä tulokset palstalle.
Niinhän se on mielenkiintoista monen muunkin tietää lisäravinteiden vaikutus terveyteen. Kun olet tehnyt tuon ehdotetun tutkimuksen, muistaen myös tieteen vaatimia kriteereitä, eikä vain omia mielihalujasi, niin eiköhä siitä jotain rupea selviämään!
Sumossa ei käytetä kumpaakaan.
Juntta on hyvä heitto, mutta siihen pääsee yleensä vain mattopainissa, jos sitten vastustaja ei ole ihan kuoriämpäri.
Olisi tietysti mielenkiintoista ihan sääntöjen puitteissa koittaa, kumpi meistä löytyisi mätipuoli ylöspäin painimatolta, mutta se tuskin lienee vaivan arvoista.
Täytynee tyytyä verbaaliseen mittelöön.
Voitin aikoinaan poikien painisarjoissa monet mitalit!
Onneksi olkoon vielä näin jälkikäteenkin. Hattua nostan. Mulla on vain vanhat SM hopea ja pronssi. Tosin aikuisissa.
Onko poikapaineistasi paljonkin aikaa? Oma painoni on 90 kg ja sillä ei oikein poikapaineihin ole asiaa ja ikääkin on jokunen vuosikymmen liikaa. En ole vähään aikaan käynyt matollakaan, vaan yritän ylläpitää aerobista kuntoa hiihdolla ja lenkkeilyllä. Saliharjoittelua on niin monta vuotta takana, ettei sitä varmaan enää tässä iässä edes tarvii.
Liekö 100 vuotta, en oikein muista, mutta nyt olen käynyt vanhainkodin vanhusten karate harjoituksissa. Potkimme siellä innolla toisiamme, niin sitten kauniit nuoret naishoiturit hoitelee meidän mustelmat ja haavat ja se tuntuu oikein mukavalta näin vanhana, kun ei enää mitään kuitenkaan pystyis tekemään.
Ei vain rupea näkymään tutkimustesi tuloksia. Aihehan oli tämä:
> Ja ei ainoastaan vain synteettisen – he käyttivät kehnointa saatavissa olevaa muotoa. 400 IU (kansainvälistä yksikköä), jota kokeeseen osallistuneet miehet ottivat päivittäin, oli alfa-tokoferoliasetaattia, joka on melkein yhtä kuin roskaa.
Ovatko varsinaiset palstan aiheet näin paljon vaikeamia vastattavaksi, kuin ne mieliaiheesi, joita lähettelet ja toistelet alta aikayksikön?
Varsinainen aihe on vaihtoehtoiset hoidot - yleistä. Haluatko kertoa, onko lainaamallasi pillerimyyjällä jotain sen suuntaista evidenssiä, että hänen myymillään E-vitamiineilla olisi vähemmän vaikutusta kuolleisuuteen kuin tutkimuksessa käytetyillä valmisteilla?
Jos tällaista ei ole, niin onko pääteltävä, että Amerikan puoskariyhdistyksen perustaja Wright ei halua kertoa asiaa vai eikö hän ainoastaan välitä? Riittääkö, että kauppa käy?
Eli taisi ne poikapainimitallit olla ihan yhtä totta kuin vanhainkodin karateharkat. Mutta minkä sille voi kun vaihtoehtomielikuvitus jää päälle. Sieltähän se sitten suoltaa tekstiä, jolla ei todellisuuden kanssa ole juurikaan kytköksiä. Aivan kuin joidenkin luontaishoitajien mainoksissa.
Tiedätkö, että monet kirjoittavat ihan aikuisten oikeesti totta. Onko se sinulle kovinkin häkellyttävä tieto? Lisäksi nämä samat kieräpipot halveksivat syvästi ihmisiä, jotka omaa egoaan pönkittääkseen valehtelevat keskustelupalstoilla.
Skepot valehtelee palstalla mennen tullen ja vielä palatessakin.
Olen ottanut oppia teistä niin FIKSUISTA SKEPOISTA ja totta maar olen oppinut valehtelemaan, kun olen seurannut teitä.
S...tanan taukki , jos tällä palstalla kertoo todellista kokemuksistaan, niin heti te p...leen skeposet olette mitätöimässä toisten ihan omakohtaisia kokemuksia kaikin tavoin.
Juma sen verran aikaa olen palstaa seurannut, että se on nähty niin monta kertaa, että ainoastaan joku uusi palstalle tullut tyhmyyksissään erehtyy puhumaan totuuksia omista kokemuksistaan.
TE SKEPOT PILASITTE TÄN PALSTAN JO VUOSIA SITTEN MITÄTÖIMÄLLÄ KAIKIN TAVOIN TOISTEN OMAKOHTAISIA KOKEMUKSIA.
Eli te skeposet opetitte minut valehtelemaan, joten syyttäkää vain itseänne, jos kaikki ei ole totta, mitä kirjoitan.
Kysehän on E-vitamiinitutkimuksesta. Kerropa miksi tällaisessa, jopa laajassa, ja paljon lainatussa tutkimuksessa käytettiin tutkimuksiin E-vitamiinia, jonka tiedetään olevan jopa roskaa, kuten tutkimusta tutkinut asiantuntija on tenyt havaintoja?
> Haluatko kertoa, onko lainaamallasi pillerimyyjällä jotain sen suuntaista evidenssiä, että hänen myymillään E-vitamiineilla olisi vähemmän vaikutusta kuolleisuuteen kuin tutkimuksessa käytetyillä valmisteilla?
Kysehän on tutkimuksesta. Mistä johtuu, että sinun on kovin vaikea ottaa kantaa tuohon tutkimukseen, mutta termi "pillerinmyyjä" toistuu joka välissä, jos ei ole sinun lobbamistasi pillereistä kysymys?
Eikö sinulla "asiantuntijana" ole näkemys kummalla E-vitamiinilla on vähemmän vaikutusta kuolleisuuteen? Joskin tuonkin ilmauksen voi ymmärtää ainakin kahdella tapaa?
Asia yksinkertaistettuna voisi olla, että yleensä "roskalla" on vähemmän positiivisia vaikutuksia potilaan kannalta, joskin myyjäpuolen kannalta tilanne on päinvastainen.
Kun taas hänen myymillään E-vitamiineilla olisi vaikutukset päinvastaiset!
"Sieltähän se sitten suoltaa tekstiä, jolla ei todellisuuden kanssa ole juurikaan kytköksiä. Aivan kuin joidenkin luontaishoitajien mainoksissa."
Tarkoitit varmaan lääketehtaiden mainoksia, mutta annamme anteeksi erehdyksesi.
Onko kiinnostuksesi palstan aihetta kohtaan laskenut kuin lehmän häntä? Aiheen käsittelyn edistyessä kun esityksesi ovat radikaalisti harventuneet? Vastauksetkin näyttävät viipyvän, ja tulevan kovin harvaan.
Tuossa alla on sinulle kovin tuttu esitys.Analysoi ja tarkenna sitä hieman, että tavallinenkin palstan lukijakin pääsee siitä, ja E-vitamiini tutkimuksesta "kärryille"!
> Tämä on varmasti ollut musertava uutinen niille lisäravinnekauppiaille, jotka ovat joutuneet myöntämään itselleen, että heidän haalimansa massiiviset voitot ovatkin tulleet ihmisten terveyden kustannuksella.....
Jahas hörhö on täällä panikoinut. Kyseisessä meta-analyysissä on on ollut kyse lisäravinteiden kuolleisuusvaikutuksia koskevien tutkimusten tulosten summaamisesta. Lisäravinnetehtaat ovat itse halunneet tietää myymiensä valmisteiden mahdolliset hyödyt ja niiden suhteen aiheuttamiinsa kuolemantapauksiin. Siksi tutkimuksissa on käytetty niitä valmisteita, joita nämä valmistajat kuluttajille myyvät ja jotka ovat antaneet tutkimuskäyttöön.
Lainailemani Amerikan puoskariyhdistyksen perustaja on ensin valehdellut, että tutkimuksissa E-vitamiini ei olisi aiheuttanut lisäkuolemia. Sen jälkeen hän on tahallaan tekeytynyt tyhmyriksi ja kieltäytynyt ymmärtämästä, miksi verrataan koe- ja kontrolliryhmien kuolleisuutta. Kun mikään ei enää auta, hän on kyynisesti selittänyt, että hänen itsensä myymä valmiste onkin turvallisempi eikä tapa ihmisiä niinkuin kilpailijoiden tuotteet. Wright ei ole jostain syystä toimittanut julkisuuten tutkimuskia siitä, kuinka paljon hänen myymänsä valmiste sitten tappaisi vähemmän kuin kuin kilpailijoiden tuotteet? Miksi? Onko hänellä jotain salattavaa vai eikö hän ole koskaan edes selvittänyt, onko hänen rahantekokoneensa kuinkakin tappavaa?
Pillerimyyjä on Wrightille hyvä luonnehdinta, koska tienaa elantonsa myymällä pillereitä. Wrightin ansioihin kuuluu myös Amerikan Puoskariyhdistyksen perustaminen. Lafkan tärkein tavoite oli aikanaan terveydenhoidon valvonnan löysentäminen, jotta kaikenlainen bisnes olisi sallittua haitoista välittämättä. Wrightin myymien nappien vaikutusta kuolleisuuteen ei ole taittu tutkia koskaan tai ainakaan palstaa Wrightin hörinöillä täyttävä hörhö ei jostain syystä halua kertoa tuloksia.
Kyllä luontaishoitajat markkinoivat itseään usein luontaishoitajina, vaikka heidän myymänsä napit eivät ole luontoa nähneetkään vaan tulevat kemikaalitehtaista.
Millaista anteeksiantoa te olette suunnitelleet?
Jäit kaipaamaan tohtori Tolosen kuvaa. Tilannehan täytyy korjata.
Alla oleva linkki korjaa tilanteen!
> Lisäravinneteollisuus on tarjonnut tutkimuksessa käytetyt E-vitamiinivalmisteet ja seleenin. Yhtiöiden nimet löydät artikkelista, jota et tule lukemaan. Tohtori Tolosen kuvaa ei ollut näiden herbaali-, yrtti-, funkitonaalivalmiste-, antioksidantti- ja vitamiinitienaajien purkeissa.
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=2267#.TzpnHyrtQ6o.blogger
Sullahan olikin paljon annettavaa keskusteluun. Oliko mitään tietoa, onko tämä pillerimaahantuoja koskaan halunnut selvittää omien tuotteidensa vaikuttavuutta kuolleisuuteen?
Lue Isä-Meidän rukous joka aamu.
Läikkyykö maito?
Missä nousee maito miehen silmiin siellä takametsissä?
Mistä peräkylästä olet kotoisin?
Mihinkäs seepra raidoistan pääsisi ja skeposet pilsutehtaistaan:
"Skeposet valtaa veivas,
Pilsut sulle, massi mulle,
Rahaa haaskalle lekurille,
Kultasuulle kusettajalle."
Taisi hömelöiseltä jäädä huomaamatta, että kyse oli vaihtoehtoilojoiden pilsukaupasta.
Skepo esiintyy ÄIDIN PIENENÄ TIITIÄISENÄ:
" metsäläinen, äidin pieni tiitiäinen..."
Huolestuttavaa, kannattaa ottaa yhteyttä mielenterveystoimistoon.
Kyseessä saattaa olla persoonallisuuden jakautuminen, eli alkanut skitsofrenia.
Olet katsonut liikaa amerikkalaisia viihdeohjelmia. Phil ei ole psykiatri vaan psykologi.
Kirjoittajalla taitaa muutenkin mennä nämä psykiatrit ja psykopaatit sekaisin. Oikein kova alemmuuskompleksi kun on, alkaa esiintyä tohtorina ja psykiatrina. Säälinsekaista nauruahan se synnyttää.
Millane paati sul on?
Mull on iha tavalline soutu paatti.
Sairaalahoito heikentää muistia.
Mitä sanoo skepo tällaisesta tutkimustuloksesta?
http://www.tohtori.fi/?page=1341824&id=4655141
Skeposelta on ajat sitten muisti mennyt, joten ei se osaa mitään kommentoida.
Jos ihminen joutuu sairaalaan, on siihen joku syy. Ei liene suurikaan ihme, jos sairastuminen vaikuttaa myös kognitiivisiin kykyihin. Sama muistin heikkeneminen olisi ehkä tapahtunut myös kotona sairastaessa, mutta ilmeisesti kyseiset tapaukset eivät kotihoidolla olisi edes pärjänneet, kun kerran sairaalaan joutuivat.
En näe tutkimuksessa mitään yllättävää. Vai tulkitsetko sitä niin, että sairaalaympäristö aiheuttaa muistihäiriöitä?
Ketjussa oli tarkoitus käsitellä lisäravinteiden mahdollisia vaaroja. Ei sairaalahoitoa. Tämä vaan pienenä sivuhuomautuksena.
> En näe tutkimuksessa mitään yllättävää. Vai tulkitsetko sitä niin, että sairaalaympäristö aiheuttaa muistihäiriöitä?
Kuinka tuo pitäisi tulkita, kun otsikko on:
Sairaalahoito heikentää muistia
Minä tulkitsisin niin, että on haluttu tehdä raflaava otsikko lukijan mielenkiinnon herättämiseksi. Vähän kuin iltapäivälehden lööppi laimennettuna asiallisemmaksi.
Tutkimustulosta sen sijaan en yhtään epäile. Ei sairaalassa makaaminen kai kenellekään pelkästään hyväksi ole, kuten ei kotonakaan sairaana makoileminen.
Onko kysymyksessä taas se "skeponen tulkinta"?
Eipä tuosta muille esittelemääsi tulkintaa tule!
Se on oma tulkintani, ja kun minä käytän nimimerkkiä "skeponen". Sitä voi hyvällä syyllä sanoa skeposen tulkinnaksi, mutta ei skeposeksi tulkinnaksi, mitä se sitten tarkoittaakaan.
"Eipä tuosta muille esittelemääsi tulkintaa tule! "
Tuon lauseen sisältö jäi minulle hämäräksi.
Itselle tulisi sellainen mieleen, että enpä viitsisi olla täysi ääliö ja työntää jonkun Darwin Median kaverin vääntämää otsikkoa keskustelupalstalle. Voisin ajatella, että jos asia oikeasti kiinnostaisi, niin katsoisin Neurology -lehdestä, mitä Wlison ja kaverit ovat tutkineet ja väittävätkö he tosiaan, että asioilla on syy-seuraus-suhde. Ja kappas vaan, eihän siinä niin ole esitetty ollenkaan. On kerrottu, että kaksi asiaa tapahtuu peräkkäin mutta ei ole sanottu, että toinen olisi ensimmäisen seuraus.
Tietysti sensaatiohakuinen media ei kykene, ei halua eikä sen kannata käsitellä niinkin monimutkaista asiaa kuin yhteys vaan otsikoijan on paranneltavaa tarinaa. Otsikolla pitää houkutella lukijaksi hörhö, jotta hän näkisi sivulla olevan muistilääkkeen mainoksen linkin ja sivun tekjä tienaisi mainosrahansa.
Oikeasti tutkimuksessa kerrottiin, että vuosittain tehdyn muistitestin tulos huononee vanhuksilla iän myötä. Huononeminen on nopeampaa sellaisina vuosina, joina sinulla on ollut sellainen sairaus, että olet joutunut sairaalaan. Jos olet ollut niin terve, että sinulla ei ole ollut paljon sairaalahoitoa vaativia sairauksia, muistisi heikentyy hitaammin.
Kerropa hörhö, millainen terveydenhoitoparanoia sinulla oikein on, kun hahmotat tässä ainoaksi selitysmalliksi sen, että sairaala heikensi muistia. Odotan mielenkiinnolla, että avaat kipeää mielikuvitustasi.
Voisit ihan ottaa vaikka konkreettisen esimerkin ja kertoa, millä tavalla tehohoitoa vaativan sydänkohtauksen saavan henkilön kannattaisi toimia, jos hän olisi huolissaan muistinsa heikkenemisestä. Pitäisikö jäädä kotiin vai soittaa ambulanssi?
Sanoisin, että kannattaa tilata arkku!
Onko skepo asialla, kun valtaosa lääkehaitoista jää raportoimatta? Sillä menee aika vitamiinien haittojen spekuloimiseen, niin eihän kaikkeen aika riitä. Kun muiden pitäisi vielä tutkimus artikkelitkin avata ja selittää niiden tarkoitukset, niin eihän kaikkia varsinaisia lääkehaittoja sitten enää tule raportoitua.
Tai jospa se näkee potilaan ongelmineen ja ongelmien olevan vain potilaan omaa syytä, eikä hänen "tutkituilla" pillereillään ole niihin osaa eikä arpaa, niin eihän niitä silloin tarvitsekaan merkitä?
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2914773
"Lääketurvallisuus muuttuu kuitenkin merkittävästi heinäkuussa.
Silloin voimaan astuu EU:n säätämä lääketurvallisuusdirektiivi, jonka mukaan kuluttajat saavat oikeuden ilmoittaa epäilemistään haittavaikutuksista suoraan valvontaviranomaiselle."
"Suomen markkinoilta poistetaan vuosittain 1 - 2 lääkevalmistetta niiden vaarallisten haittavaikutusten takia. Useat haitat jäävät huomaamatta myyntilupaa edeltävissä kliinisissä tutkimuksissa. Haitat paljastuvat vasta käyttäjämäärän kasvaessa."
Valvonta lääkkeiden osalta kuitenkin toimii koska niitä poistetaan markkinoilta. Nyt kun systeemiä vielä tehostetaan, niin oikeaan suuntaan mennään.
Miten vaihtoehtohoitoja valvotaan?
> Lääketurvallisuus muuttuu kuitenkin merkittävästi heinäkuussa.....
Eikö se ole ollut hyvä tähänkin asti?
Hyvää voi aina parantaa.
Mitä kehitystä vaihtoehtopuolen valvonnassa on tapahtunut vaihtoehtohoitajien toimesta?
Kaikki hyvä tapahtuu vaihtoehtoispuolella!
Kuolemantapaukset vain lisääntyvät hoitovirheiden vuoksi "koululääketieteen" hoidoissa.
Et ole ajan tasalla!
""Eipä tuosta muille esittelemääsi tulkintaa tule! "
Tuon lauseen sisältö jäi minulle hämäräksi. "
Tottakai jäi hämäräksi, kun ei sinulla ole tuota ymmärrystä, asioiden ymmärtämiseksi!
Pystytkö yhtään täsmentämään todistustasi? Mikä on tämä mainitsemasi vaihtoehtopuoli ja mitä "hyvää" siellä noin konkreettisesti on viime aikoina tapahtunut?
Ei vaan siksi, ettei lause ollut kelvollista kieltä.
Mihin vaihtoehtohoitoon laittaisit omaisesi, kun hän saa sydän- tai aivoinfarktin? Olisiko korvakynttilästä tai homeopatiasta apua?
Entä, kun raajassasi on avomurtuma? Menisitkö energiaparantajalle vai kalevalaiselle jäsenkorjaajalle?
Uskomushoidot ovat hyviä uskomustautien hoidoissa. Todelliset taudit ja traumat vaativat todellista hoitoa.
Luen lehtiä, mutta en lehdiksi naamioituja uskomushoitojen mainosläpysköitä.
Se oli aivan selevää suomee! Etkö ymmärrä suomee?
Pitääkö sulle ruveta kirjottaan ruottiksi, jotta ymmärtääsit.
Ooot pöllö ja tyhymä, niinkun skepooset aina.
Skeposen todellisuus on hyvin skepoista eli skepolla vain yksi todellisuus, koska on yksiniittinen ja ei näe toisia todellisuuksia.
Kun argumentointi loppuu, niin skepottelu alkaa.
Kerrohan nyt ihan rehellisesti ja skepottelematta, kuinka pitkälle luotat vaihtoehtohoitoihin silloin, kun on kyseessä akuutti vakava trauma tai henkeä uhkaava sairaus?
Olen aktiivisesti SPR:n toiminnassa mukana, enkä tiedä, että kriisialueille olisi koskaan lähetetty luontaishoitajia tai energiaparantajia. Miksiköhän?
Ps. Todellisuuksia ON vain yksi. Epätosia haavemaailmaoja on lukuisia. Joskus niiden erottaminen toisistaan saattaa olla ongelmallista.
Kun eväät eivät riitä, menet henkilökohtaisuuksiin. Tyypillinen primitiivireaktio.
Voit kyllä kirjoittaa minulle ruåttiksi, englanniksi tai vaikka saksaksi. Ei se sisältö taida kieltä vaihtamalla juurikaan parantua.
Adjö!
Aufwiedersehen,aber nicht wiedersehen wollen!
Goodby!
Koska ootte pöljiä!
Vain skeposilla on haavemaailmoja, me muut elämme moniulotteisessa todellisuudessa.
Koska vitamiineilla ja hivenaineilla on todellista vaikutusta, ei niitä pitäisi syödä ilman tietoa omasta terveydentilasta eikä ilman tietoa ko. tuotteesta.
On sääli, että yleinen terveydenhuoltomme ei testaa tasoja. Ainoastaan keskitytään johonkin hemoglobiiniin ja kenties mitataan D-tasot, mutta niitäkin tulkitaan niin, että taso on riittävä, vaikka todellisuudessa ei ole.
Yleensä ei auta pelkän rautatabletin syöminen, koska kehossa on epätasapaino useassa aineessa eikä keho tee sellaista virhettä, että se nostaisi yhtä liikaa suhteessa toisiin.
Sama pätee muissakin vitamiineissa.
Rutiininomainen vitamiinitason mittaaminen hyödyttää yleensä lähinnä sitä yritystä, jonka ansaintalogiikkaan mittaaminen kuuluu. Turhia operaatioita ei potilaan tai asiakkaan näkökulmasta kannata tehdä.
Eräiden vitamiinien kohdalla on niin, että alhainen vitamiinitaso voi olla yhteydessä sairauteen epidemiologisessa tutkimuksessa, mutta sitten lisäravinteena annettu vitamiini lisääkin kuolleisuutta. Ts. alhainen taso on joskus pelkkä markkeri siitä, että ryhmään kuuluvilla ihmisillä voi olla muita negatiivisia terveystapoja. Jos syy-yhteyttä vitamiinin saannin ja terveyden välillä ei ole, niin vitamiinin antaminen lisäravinteena ei tuota terveyshyötyjä vaan saattaa jopa lisätä kuolleisuutta.
Riski on sen verran pieni ja vaikutus hidas, että se selviää vain laskemalla sairastuneet ja ruumiit pitkään jatkuneen käytön jälkeen.
Koska vitamiini- ja hivenainetuotteiden syömisellä on todellista vaikutusta, niitä ei pitäisi syöttää ihmisille ilman tietoa ko. tuotteen vaikuttavuudesta esimerkiksi kuolleisuuteen.
On sääli, että pillerikauppiaat eivät halua kertoa aisakkailleen rehellisesti, kuinka paljon minkäkin lisäravinteen säännöllinen syöminen lisää kuolemanriskiä.
" aisakkailleen "
Hyi ja hyi! Olet siis ihan pervo.
Pitäisköhän ilmoittaa poliisille?
Kyllä sun kannattaa mennä poliisille kertomaan. Ota postaushistoriasi printattuna mukaan, niin poliisi pääsee paremmin jyvälle tapauksestasi.
No, olisiko niin, että hyödyt peittoavat haitat, sillä tuntuu antioksidanttiklikalla olevan asiakkaita eikä vielä ole kuolemisepidemiaa. Sen sijaan moni on päässyt eroon mm. vaikeista allergioista ja iho-oireista. Siinä on säästetty pitkä penni, vaikka itse lisäravinteet maksoivatkin aluksi. Vuosikymmeniä kestänyt terve jakso taas tuo säästöjä. Riittää niitä lääkäreillä juoksijoitakin, käyvät rasvauttamassa lapsensa kortisonivoiteella, joka tuo hetken helpotuksen, mutta ei mitään todellista paranemista. Kyllä lääkärit voivat olla huoletta, palkka juoksee edelleenkin!
Kaikilla aloilla on mukana "huijareita" tai hyväuskoisia hölmöjä, ei siinä tarvitse olla edes luontiastuotealalla.
"tuntuu antioksidanttiklikalla olevan asiakkaita eikä vielä ole kuolemisepidemiaa."
Siltäkö tuntuu? Jos lisäravinnekemikaalin syöminen lisää kuolemanriskiä esimerkiksi tappamalla muutaman ylimääräisen ihmisen jokaista tuhatta klinikan asiakasta kohti, et pystyisi tunnepohjalta hahmottamaan kuolleisuuseroa käyttäjien ja ei-käyttäjien kesken. Et etenkään, kun kuolleet eivät palaa puotiisi. Ruumiit olisi pakko laskea.
Mutta jos järkeilet, että olisit suostutellut nappikauppaasi vuosien mittaan vaikkapa kymmeniätuhansia ihmisiä, olisit aiheuttanut kymmenien ihmisten tarpeettoman kuoleman. Kuinka iso talo sinun pitäisi pillerien myymisellä saada voidaksesi rauhoitella omaatuntoasi?
No, kuinka monta narkolepsiatapausta sallitaan rokotuksissa, jos vältetään kuolemia? Miten rauhoitellaan omaatuntoa yleensä?
Kirjoitin, että ehkä hyödyt peittoavat haitat.
Jos ensin tutkitaan mtiä puutoksia ihmisellä on, niin en usko, että tällaisten klinikoiden asiakkaat ovat ensisijaisessa kuolemanvaarassa. Kyllä ne vaarassa olevat ovat sellaisia ihmisiä, jotka popsivat pillereitä tietämättä mitä itse asiassa syövät, miksi syövät ja vielä kuinka turvallisia aineita syövät.
Voisi myös katsoa asiaa toisin päin: turha pillereiden popsiminen voi aiheuttaa haittaa ja jopa kuolemantapauksia ja taas syömällä oikeita pillereitä oikeaan aikaan säästetään henkiä. Vitamiinit toimivat toisinaan lääkkeiden tavoin eikä niitäkään annostella miten sattuu ja kenelle sattuu.
Nyt meillä on sellainen tilanne, että vitamiinipillereitä määrää luontaistuotekaupan täti, toisinaan mututuntumalla. Systeemi on huono. Mutta sitä ei voi muuttaa ellei laki muutu tai lääkärien koulutusta muuteta.
Minulla muuten ei ole puotia eikä myynnissä pillerin pilleriä. Eikä myynnissä muutakaan tuotetta.
En jaksa alkaa taas väitellä ja kinata ellei jakeluun mene mitä tarkoitan. Se ymmärtää, joka on ymmärtääkseen.
http://www.kantti.net/artikkeli/2010/11/d-vitamiinin-puutos-lisää-kuolemanriskiä
"Tuoreen kuopiolaistutkimuksen mukaan D-vitamiinin puutos voi lisätä ennenaikaisen kuoleman riskiä. Tutkimus vahvistaa viime vuosina voimakkaasti lisääntynyttä tutkimustietoa D-vitamiinin puutteen yhteydestä kroonisten sairauksien riskiin."
Tuo kuuluisa tutkimus, johon ilmeisesti viittaat raportoi taas: "Myöskään D-vitamiini ei ollut yhteydessä lisääntyneeseen kuolemanriskiin. "
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/ravintolisat saattavat lisata kuolemanriskia/a700676
Eli ristiriitaista tutkimustulosta. Suomalainen tutkimus taitaa olla heikkotasoista, kun saatiin "väärä tulos"?
"Yksittäisistä yhdisteistä monivitamiinin, foolihapon, B6-vitamiinin, raudan, magnesiumin, sinkin ja kuparin käytön havaittiin lisäävän kuolleisuutta. "
Miten ihmeessä foolihappoa ja monivitamiineja suositellaan raskaana oleville neuvolassa?? Ja miten rautatabletteja suosittelee useimmiten LÄÄKÄRI??? Olisiko mahdollsita, että juuri lääkäreillä ja neuvolantädeillä olisikin huonoin tietämys vitamiineista?!
>Tuo kuuluisa tutkimus, johon ilmeisesti viittaat raportoi taas: "Myöskään D-vitamiini ei ollut yhteydessä lisääntyneeseen kuolemanriskiin. "
En viittaa. E-vitamiini ja D-vitamiini ovat eri vitamiineja vaikka kuulostavatkin vähän samalta.
>Miten ihmeessä foolihappoa ja monivitamiineja suositellaan raskaana oleville neuvolassa??
Jotkut raskaana olevat naiset ottavat foolihappolisää, koska jos sitä ei saa ravinnosta, sikiövaurioiden riski kasvaa. Iowa Women’s Health Studyssä osallistujat olivat seurannan alussa keskimäärin 62 vuotiaita. Osallistujista todennäköisesti aika harva oli raskaana, joten heillä tätä hyötyä ei ollut.
>Jos ensin tutkitaan mtiä puutoksia ihmisellä on, niin en usko, että tällaisten klinikoiden asiakkaat ovat ensisijaisessa kuolemanvaarassa.
Etkö usko? Valitettavasti uskomuksillasi ei ole mitään arvoa. Mittailun idea perustui alunperin siihen, että huomattiin että eräiden aineiden alhaisempi pitoisuus veressä oli yhteydessä hieman korkeampaan kuolleisuuteen. Tästä tehtiin hätäinen päätelmä, että lisäämällä kyseisiä aineita ravintoon nappeina, voitaisiin vähentää kuolleisuutta. Näin ei kuitenkaan käynyt vaan lisäravinteiden vaikutus kuolleisuuteen on ollut nolla tai jopa kuolleisuutta lisäävä. Siis aineiden puutos ei ollutkaan se altistava tekijä ja sitä olikin turha rutiininomaisesti korjata mittaamalla puutosta ja myymällä siihen sopiva lisäravinnepaketti.
Valitettavasti mittarisetien liiketoimintakäytännöt eivät ole paljonkaan poikenneet luontaispuotien tätien ansaintalogiikasta. Pilleripurkkia työnnetään eteen yleensä jo ennen kuin mittaustuloksia on saatu ja tulokset tuppaavat osoittamaan, että juuri niistä valmisteista olisi puutetta, jota setä sattuu myymään.
Vaarallisia eivät ole vitamiinit, vaan skeptikot.
Vaarallisia myös skepon vitamiinit?
Synteettinen E-vitamiini yhteydessä eturauhassyöpään:
Tri Joseph Mercola: Synteettinen E-vitamiini on ongelmallinen; MIKSI SITÄ SITTEN KÄYTETTIIN?
Tiesitkö, että jotkut markkinoilla olevat E-vitamiinit saattavat olla geenimanipuloituja?
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/18/dangers-of-vitamins.aspx?e_cid=20111118_DNL_art_1
* * * * *
Ravintolisät:
- E-vitamiini eturauhassyöpä: http://nccam.nih.gov/research/results/spotlight/101111.htm - Sahapalmu ei enää ole plaseboa tehokkaampaa virtsatieongelmissa: http://nccam.nih.gov/research/results/spotlight/092711.htm
- Antioksidantit ja vitamiinit: Totuus otsikkojen takana 6.5.2010
http://www.wellsphere.com/complementary-alternative-medicine-article/antioxidants-and-vitamins-the-truth-behind-the-headlines/1099615
* * * * *
Big Pharman rahapula ja halu saada sinut ostamaan lääkkeitään jatkuu....
Onko tähän todellista tieteellistä näyttöä? Edellä paljastui: hyvin kaukaa haettua tieteellistä tutkimusta!
Lähettänyt naturmamma klo 11.49
Tunnisteet: lääke-bisness, näyttöön-perustuva lääketiede, ravintolisät ja niiden turvallisuus ja teho, terveydein hoidon valinnanvapaus, uskomushoito
>Tri
Miksi panit Mercolan nimen eteen tohtori-tittelin? Minkä alan tohtorista on kyse?
> Joseph Mercola: Synteettinen E-vitamiini on ongelmallinen; MIKSI SITÄ SITTEN KÄYTETTIIN?
Niin Mercola. Miksi sen vaikuttavuus on tutkittu mutta sinun myymiesi lisäravinteiden vaikuttavuutta kuolleisuuteen koskevia tuloksia ei löydy mistään?
>Tiesitkö, että jotkut markkinoilla olevat E-vitamiinit saattavat olla geenimanipuloituja?
Tämän täytynee koskea ns. ei-synteettisiä valmisteita. Tarkoittaako Mercola omia tuotteitaan?
Onko tämä Mercola muuten edelleen sitä mieltä, että HIV ei aiheuta AIDSia?
Tuosta aloituksen linkistä pikku kappale:
"Seurantatietojen analyysi paljasti uudet eturauhassyövät yleisimmiksi E-vitamiinia syöneiden ryhmässä. Heistä 620 sairastui kun lumeryhmäläisistä sairastui vain 529. Seurannan aikana sadasta E-vitamiinia käyttäneestä sairastui siis noin seitsemän ja sadasta verrokista noin kuusi.
Riskejä ei havaittu seleeni- eikä E-vitamiini-seleeniryhmissä."
Eli EI RISKEJÄ, JOS SÖI SELEENIÄ JA E-vitamiinia. Tieto täsmentyy kuten skeptikot aina lääketieteen kehittymsiestä väittävät, joten mitä uutta tässä nyt on? Että E-vitamiini ei aiheuta kuolemia yhtään enempää, jos sen kanssa syödään seleeniä?
Menikö minulta taas jotain ohi?
Kyllä sinulta meni. Se ei ollut mikään ihme, sillä Darwin Median nettijutussa ei vaivauduttu kunnolla selittämään, mitä tutkittiin ja miten.
Eli porukka oli jaettu neljään ryhmään:
A sai E-vitamiinia: 620 eturauhassyöpää
B sai seleeniä: 575 eturauhassyöpää
C sai E-vitamiinia ja seleeniä: 555 eturauhassyöpää
D sai lumevalmistetta: 529 eturauhassyöpää
Kaikissa ryhmissä eturauhassyöpien määrä oli suurempi kuin lumeryhmässä. Ryhmässä C sairastuvuus oli kuitenkin vähäisempi kuin A:ssa ja B:ssä.
Tämä tarkoittaisi noin karkeasti, että jos sata miestä käyttäisi kymmenen vuoden ajan E-vitamiinia, niin heidän ryhmässään tulisi sinä aikana 1,6 ylimääräistä syöpätapausta, seleeniryhmässä 0,8 ja yhdistelmäryhmässä 0,4 verrattuna siihen, että nappeja ei otettaisi.
Sinua hämmentävä kohta liittyy tilastomatematiikkaan. Ryhmien tuloksia verrattiin kaksisuuntaisella testillä, jolla lasketaan ns. P-arvo, joka taas kuvaa erehtymisriskiä. Eli kuinka suuri riski on, että tuloksissa olisi näin iso ero jompaan kumpaan suuntaan vaikka perusjoukossa eroa ei olisi. E-vitamiinia saaneilla ero lumeryhmään oli tilastollisesti merkitsevä. Sen sijaan E-vitamiinia ja seleeniä yhdessä saaneiden ero lumeryhmään ei enää saavuttanut merkitsevyyden rajaa. Eli on mahdollista, että E-vitmaiinilla ja seleenillä yhdessä on yhteisvaikutus, jossa seleeni peittää osan E-vitamiinin kielteisistä vaikutuksista. Tämän laskenta on selitetty kyseisessä tutkimuksessa.
Tulkinta siis on, että mikään käytetyistä valmisteista ei ollut hyödyllinen eturauhassyövän ehkäisyssä mutta E-vitamiinin antaminen erityisesti lisäsi sairastumisriskiä.
Jos tämä aihe oikeasti kiinnostaa, ja hallitset lukion matematiikan, niin kannattaa lukea alkuperäinen tutkimus. Ei se ole kuin kahdeksan sivua helppoa englantia. Jos taas ei kiinnosta tai henkinen kapasiteetti ei riitä, niin voit käyttää aikasi vaikkapa netissä mölisemiseen.
Ei se ole kuin kahdeksan sivua helppoa englantia. Jos taas ei kiinnosta tai henkinen kapasiteetti ei riitä, niin voit käyttää aikasi vaikkapa netissä mölisemiseen.
MÖLINÄÄ
MÖLINÄÄ
MÖLINÄÄ
MÖLINÄÄ
MÖLINÄÄ
MÖLINÄÄ
MÖLINÄÄ
> Tulkinta siis on, että mikään käytetyistä valmisteista ei ollut hyödyllinen eturauhassyövän ehkäisyssä mutta E-vitamiinin antaminen erityisesti lisäsi sairastumisriskiä....
Olivatko kaikki valmisteet synteettisiä? Myös E-vitamiini?
Okei. Eli kuulut siihen ryhmään, jota aihe ei kiinnosta niin paljoa, että viitsisit lukea kahdeksansivuisen tutkimuksen. Eikä oikeastaan edes sen vertaa, että jaksaisit painaa hiirellä alkuperäisessä uutisessa olevaa linkkiä ja katsoa abstraktista, mitä tutkittiin. Se veisi noin kymmenen sekuntia.
Sen sijaan haluat käyttää enemmän aikaa nettipostailuun. Ei todellakaan kovin rationaalista.
Vastaus tietenkin riippuu siitä, miten määrittelet synteettisen. Oletko koskaan pohdiskellut asiaa?
Sinä taas kuulut siihen ryhmään, joka ei vastaa kun kysytään, etkä perustele selityksiäsi, kuin ne olisivat se korkein totuus. Mieluummin käytät aikasi vain palstalaisten nälvimiseen ja veetuiluun. Tämäkö on se toistelemasi tieteellinen? näkemys terveydenhoidosta?
Ps. Eikö ole suorastaan itsetuntoasi hivelevää, kun sinulta kysytään, ja saat vastata, ettei aina tarvitse itse sitä korostaa!
Tausta-ajatus oli sellainen, että en käsitä, miksi et halua klikata yhtä linkkiä auki ja katsoa, mitä on tehty. En ymmärrä toimintaasi. Eikö aihe kiinnosta sinua ollenkaan?
Ja synteettisyyttä koskevaan kysymykseen taas on vaikea vastata niin, että vastauksesta olisi sinulle apua, kun en voi tietää, mitä sinä mahdat tarkoittaa synteettisellä. Et jostain syystä halunnut kertoa sitä, joten vastaaminen on hyödytöntä.
> kun en voi tietää, mitä sinä mahdat tarkoittaa synteettisellä.
Erilaiset synteettiset. Millaista yleensä tarkoitetaan synteettisellä? Onko niitä moniakin erilaisia versioita? Sinä tietenkin valaiset asiaa!
Just näin. Eli sinulla ei ole itselläsi aavistustakaan, mitä tarkoitat sanalla synteettinen ja haluat kuulla, onko joku valmiste synteettinen. Huomaatko tässä minkäänlaista häikkää? Mikä informaatiota vastaus kyllä/ei sinulle antaisi?
Et vieläkään kertonut, miksi et halua klikata sinulle valmiiksi annettua linkkiä auki ja lukea itse, mitä tutkimuksessa on tehty. Onko tähän joku periaatteellinen syy? Eikö asia kiinnosta sinua sittenkään vai onko sinulla jostain henkilöhistoriaasi liittyvästä syystä vain tarve mölistä netistä aiheista, joista et haluakaan tietää mitään?
Häikkää ja hölinää näyttää olevan höpinäsi. Varsinainen aihe ei näy kiinnostavan puupennin vertaa!
Selvä. Esitit juuri kattavan yhteenvedon kyvyistäsi ja kiinnostuksestasi keskustella vaihtoehtoisista hoidoista. Ja ylipäätään mistään asiasta.
Varsinainen aihe oli, että vitamiinit ja muut lisäaineet sattavat lisätä kuolleisuutta. Tästä on ollut näyttöä jo aikaisemmissakin tutkimuksissa. Esimerkkinä suuri suomalainen hivenaine- ja vitamiinitutkimus, joka jouduttiin keskeyttämään, kun huomattiin syöpätapausten lisääntyneen.
Sinä alat saivartelemaan vitamiinien valmistustapojen eroista, niin kuin niillä olisi näyttöön perustuvaa vaikutusta.
Tosiasia on se, että joidenkin vitamiinien ja lisäaineiden liikasaanti on osoittautunut tilastollisissa analyyseissä kuolleisuutta lisääväksi tekijäksi. Tämä on keskustelun aihe. Tämä on faktaa ja muu saivartelua.
Eri asia on, onko riski sairastumisesta niin paljon lisääntynyt, että se mitätöi mahdolliset hyvät vaikutukset. Niitähän tämä tutkimus ei tarkastellut. Tosin kuolleisuuden nousua on melko hankala kompensoida mahdollisesti elämänlaatua parantavilla vaikutuksilla.
Klik, klik, kliketi klik!
> Varsinainen aihe oli, että vitamiinit ja muut lisäaineet sattavat lisätä kuolleisuutta....
Tästäpä herää mielenkiintoinen havainto. Onko luonto kaikessa viisaudessaan elämää ja ihmistäkin kehitellessään, kehittänyt tällaiset lisäaineet ja vitamiinit joista ei ole elämälle mitään hyötyä, ainostaan haittaa. Jopa saattavat lisätä myös kuolleisuuttakin! Tämä tuntuisi vähemmän järkevältä kehityksen kannalta.
Esityksensä perusteella vastauksen tähän havaintoon ja epäilyyn tietää skeponen. Kerro se epäileville, jotka eivät vielä ole vakuuttuneita esityksestäsi!
"Onko luonto kaikessa viisaudessaan elämää ja ihmistäkin kehitellessään, kehittänyt tällaiset lisäaineet ja vitamiinit joista ei ole elämälle mitään hyötyä, ainostaan haittaa. Jopa saattavat lisätä myös kuolleisuuttakin! Tämä tuntuisi vähemmän järkevältä kehityksen kannalta."
Jos evoluutiota tarkoitat, niin evoluutio ei ole kehittänyt pilleripurkkeja, joista elämälle tärkeitä vitamiineja ja hivenaineita saataisiin monikymmenkertaisesti siihen nähden, mitä niitä saadaan luonnollisesta ravinnosta. Eikö niin?
Kokonaan toinen asia on, onko luonto "järkevä" ja onko sillä tavoitteita.
"Esityksensä perusteella vastauksen tähän havaintoon ja epäilyyn tietää skeponen."
Joo. Tietää se. Ihan totta.
Otetaan esimerkiksi alkuaine seleeni. Se on terveydelle välttämätön hivenaine, mutta sitä se on hyvin pienillä pitoisuuksilla. Suurilla pitoisuuksilla se on varallinen myrkky. Sama pätee useisiin muihin luonnonaineisiin. Jopa vettä ylenmäärin juomalla voi kuolla. Määrä tekee myrkyn, on ikivanha toksikologian sääntö.
Wiki toksikologiasta:
"Esimerkiksi eräillä tunnetuilla myrkyillä saattaa pieninä annoksina olla terveydelle suotuisa, suojaava vaikutus (tätä ilmiötä kutsutaan nimellä hormeesi).[5] Toisaalta on näyttöä siitä, että elimistöä vapailta happiradikaaleilta suojaavat antioksidantit voivatkin paradoksaalisesti joissakin tilanteissa suurina annoksina aiheuttaa itse oksidatiivisia vaurioita"
Jo vanha suomalainen sananlasku sanoo. "Ei makeaa mahan täydeltä"
Siitä on ihan maalaisjärjellä selitettynä kysymys. Liika on liikaa.
Ei ollut tarkoitus, että toistelet noita ikivanhoja juttuja! Kysehän oli siitä kertomastasi VARSINAISESTA AIHEESTA!
Pienenä lisänä seuraavaa.
Tämän haluaisin sanoa keskustelun molemmille osapuoliille. Maailma ei ole mustavalkoinen. Vitamiinit ja hivenaineet eivät tietenkään ole ON/OFF hyötyjen ja haittojen suhteen. Lääketieteen demonisoiminen on täysin järjetöntä, mutta myös vaihtoehtoisten hoitojen totaalinen tyrmääminen lähestyy typeryydessään aivan samaa.
Molemmilla saattaisi olla paikkansa. Mielestäni vaihtoehtoiset hoidot tarjoavat lähinnä henkisen puolen kautta vaikuttavaa plasebohoitoa. Ei varmasti ainoastaan, mutta näytön perusteella on syytä epäillä, että suurin osa perustuu empatiaan ja plaseboon. Mutta eihän siinä mitään pahaa ole. Päin vastoin.
Kunhan ei aleta puoskaroimaan vakavien sairauksien kanssa ja kieltämään lääketieteelliset toimivat hoidot.
Skeponen
Luettu, vai luetun ymmärtäminen?
"Onko luonto kaikessa viisaudessaan elämää ja ihmistäkin kehitellessään, kehittänyt tällaiset lisäaineet ja vitamiinit joista ei ole elämälle mitään hyötyä, ainostaan haittaa"
Vastasin tähän mielestäni hyvin perustelemattomaan ja jopa typerään väiteeseen.. Kukaanhan ei ole ikinä väittänyt tuollaista.
Varsinainen aihe on se, että myös tarpeelliset vitamiinit ja hivenaineet ovat liikaa nautittuina haitallisia. Sitähän alkuperäinen tutkimus koski ja sitä tukee myös ihan tavallinen maalaisjärki. Siihen asiaan kommentoin ja mielestäni kommenttini oli asiallinen vastaus lapsellisen provosoivaan väitteeseesi " ei ole elämälle mitään hyötyä, ainostaan haittaa"
Onko teillä vaihtoehtoilijoilla todellakin taipumusta vääristellä ja valehdella? Muuta käsitystä kun lainaamastani kommentistasi ei voi saada.
> Vastasin tähän mielestäni hyvin perustelemattomaan ja jopa typerään väiteeseen.. Kukaanhan ei ole ikinä väittänyt tuollaista.
Katsos. Yllätyksiäkin voi sattua! Elämän- ja ihmisten kehittyminen mm. vitamiinien ja lisäaineiden mukana ollen, on hyvin perustelematon ja typerä väite!
Esityksesi mukaan. Toisaalta sen voi nähdä erittäin oleellisenakin tapahtumana ja huomiona! Vaatiihan se tosin laajempaa näkemystä mitä olet esittänyt!
Mikä on näkemyksesi mukaan perusteltu ja viisas väite? Onko sitä vain niiden toistelemiesi pillereiden ja piikityksen kehitys?
> Varsinainen aihe on se, että myös tarpeelliset vitamiinit ja hivenaineet ovat liikaa nautittuina haitallisia.
Nopeastipa nuo näkemyksesi muuttuvat!
Alkuperäinen VARSINAINEN AIHEHAN oli, että vitamiinit ja muut lisäaineet sattavat lisätä kuolleisuutta....
Syötettiinkö niissä tutkimuksissa todellakin tarkoituksella liikaa vitamiineja, kuten nyt esität?
Vitamiinien hyödyttömyys on aivan sinun tuotoksiasi, jota kommentoin.
> Onko teillä vaihtoehtoilijoilla todellakin taipumusta vääristellä ja valehdella? Muuta käsitystä kun lainaamastani kommentistasi ei voi saada.
Tuollaista esitystä ei tavallinen kirjoittaja viitsisi edes esille tuhertaa, ellei olisi umpikiero tapaus. Skepolta sekin näkyy tuskaa tuntematta onnistuvan!
Muuten. Mistä päättelet, että olisin vaihtoehtoilija?
"Suurilla pitoisuuksilla se on varallinen myrkky."
Siis kyse on rahakkaasta myrkystä!
> Varsinainen aihe on se, että myös tarpeelliset vitamiinit ja hivenaineet ovat liikaa nautittuina haitallisia.
"Nopeastipa nuo näkemyksesi muuttuvat!"
"Alkuperäinen VARSINAINEN AIHEHAN oli, että vitamiinit ja muut lisäaineet sattavat lisätä kuolleisuutta...."
Eivät muuttuneet. tutkimuksessa syötiin ylimääräisiä vitamiineja ja hivenaineita purkista ruoasta saatujen lisäksi melko suuria määriä. Vitamiinit ja hivenaineet, jotka ovat meille tarpeellisi, voivat johtaa kohonneeseen kuolleisuuteen liikaa käytettynä. Siinä on tutkimuksen perusväittämä.
"Syötettiinkö niissä tutkimuksissa todellakin tarkoituksella liikaa vitamiineja, kuten nyt esität?
Vitamiinien hyödyttömyys on aivan sinun tuotoksiasi, jota kommentoin"
"Raekoituksella liikaa". Lue nyt hyvänen aika se tutkimus.
En ole ikinä väittänyt vitamiineja hyödyttömiksi. Mutta sen tutkimus osoitti, että niiden lisääminen "varmuuden vuoksi" pilleripurkista näyttää olevan jopa haitallista.
>Hhehehhheeee
Meillä oli peruskoulussa luokassa yksi säälittävä nääpiö, joka ei koskaan osallistunut mihinkään eikä pärjännyt missään. Tunnit se kyyhötti nurkassa ja hihitteli itsekseen. Välillä mölisi jotain omiaan. Joskus mietin, että mitähän siitä tuli isona. Nyt taidan tietää.
"Joskus mietin, että mitähän siitä tuli isona. Nyt taidan tietää. "
Niin minäkin!
Siitä tuli tämän palstan pahin häirikkö-skeponen alias sinä.
Kun ei itse keksi, pitää varastaa.
> En ole ikinä väittänyt vitamiineja hyödyttömiksi.....
Ei kai sinulle ole yllätys, kun skepo toistelee esitystään kuinka hukkaan heitetty on raha, jos panee ne vitamiineihin. Se lihottaa vain "pillerimyyjän" lompsaa!
Ehkäpä näin onkin, jos ostaa tuota samaa ainetta, josta tuossa alla kerrotaan?
> Ja ei ainoastaan vain synteettisen – he käyttivät kehnointa saatavissa olevaa muotoa. 400 IU (kansainvälistä yksikköä), jota kokeeseen osallistuneet miehet ottivat päivittäin, oli alfa-tokoferoliasetaattia, joka on melkein yhtä kuin roskaa.
Ovatko varsinaiset palstan aiheet näin paljon vaikeamia vastattavaksi, kuin ne mieliaiheesi, joita lähettelet ja toistelet alta aikayksikön?
Tuohon kysymykseen ei sitten tainnut vastausta löytyä?
"Ja ei ainoastaan vain synteettisen – he käyttivät kehnointa saatavissa olevaa muotoa. "
Tuo väite vaatisi näyttöä. Ja sitä ei löydy, vai löytyykö? E-vitamiinia on vain yhtä kemiallista muotoa. Vai voitko esittää jonkin toisen yhdisteen, jota sanotaan E vitamiiniksi.
Vaikka pilleripurkkien koostumus olisikin erilainen, niin mitään näyttöä toisen paremmuudesta ei taida löytyä. Pelkkä pilsukauppiaan väite.
Et tainnut löytää tutkimustulosta, jossa pilsukauppiaan vitamiini olisi todettu tuvallisemmaksi. Vai?
En edes väitä, että vitamiineihin laitettu raha olisi hukkaan heitettyä. Käytän itse talvisin D-vitamiinia ja melko säännöllisesti B ja C vitamiinia, koska urheilijana hikoilen paljon ja vesiliukoisia vitamiineja poistuu.
Ihan toinen asia on syödä useita vitamiineja ja varsinkin rasvaliukoisia vitamiineja jatkuvasti suurina annoksina, kuten pilsukauppiaat suosittavat. Useat tutkimustulokset ovat osoittaneet sen olevan riskaabelia. Joka tapauksessa se on turhaa medikalisaatiota, jos ihminen syö terveesti, eikä erityisiä imeytymisongelmia ole.
> Tuo väite vaatisi näyttöä. Ja sitä ei löydy, vai löytyykö?
Mitä näyttöä siihen vielä tarvitaan? Jos vitamiini on tutkittu, ja huonoksi havaittu, niin minkälaisia tutkimuksia pitäisi vielä tehdä ja näyttöjä hankkia?
> E-vitamiinia on vain yhtä kemiallista muotoa....
Tarkennapa tuota esitystäsi hieman!
Onkos palstan häirikkö skeponen vielä varaskin?
Hyvä, että tunnustat vilpillisyytesi, niin meillä on toivoa, että sinun henkinen tilasi joskus vielä paranee.