Hyvästä sonninruhosta maksettiin ennen EU-aikaa jopa reilusti yli 30mk/kg eli yli 5 euroa.
Ennen EU-aikaa silloinen tuki oli suoraan raaka-aineen hinnassa ja kertyi jalostusketjussa kuluttajalle. Sama systeemi on edelleen noissa "EFTA-maissa", Norja, Sveitsi, Japani, E-Korea, Islanti. Tämän nykyisen tukiperiaatteen ymmärtäminen taitaa olla joillekin vaikeaa??
Ennen EU-aikaa silloinen tuki oli suoraan raaka-aineen hinnassa ja kertyi jalostusketjussa kuluttajalle. Sama systeemi on edelleen noissa "EFTA-maissa", Norja, Sveitsi, Japani, E-Korea, Islanti. Tämän nykyisen tukiperiaatteen ymmärtäminen taitaa olla joillekin vaikeaa??
Vastaukset 20
Vanhimmat
-
-
-
-
-
-
-
Mistäs nyt tuulee kun joku on erehtynyt kirjoittamaan totuuden eli
"Ennen EU-aikaa silloinen tuki oli suoraan raaka-aineen hinnassa ja kertyi jalostusketjussa kuluttajalle."
kun noinhan se oli. Ei EUn myötä siirrytty tukitalouteen vaan EUn myötä siirryttiin vanhasta viljelijälle paremmasta tukitaloudesta EU-tukitalouteen.
Tuon vanhan tukitalouden rajasuojineen maksoivat kuluttajat kalliisti... Valitettavasti niin maksavat nykyisenkin kun ideahan oli että tuet kiertävät EUn kautta eli jäsenmaksusta saadaan palautusta. Valitettavasti vain tuota palautusta tulee vuodessa vain 0,8 miljardia eli 40% vuotuisista tuista ja sitten lopun 1,1 miljardia eli 60% maksaa sama kuin ennenkin, suomalainen kuluttaja ja veronmaksaja...
Mutta hyvä että totuus tulee julki, maataloutta tuettiin meillä todella raskaasti ennen EU-aikaa...
"Miksi suomalaisen maataloustuotteen hintaa saa verrata maailman halvimpiin maataloustuotteisiin ja sanoa ,että erotus on kaikki tukea maataloudelle. Mutta suomalaisten palkkoja ei saa verrata kiinalaisten eikä edes virolaisten palkkoihin puhumattakaan ,että erotus olisi jotain tukea suomalaiselle duunarille. Moderni tehdashan voi olla jopa Kiinassa joten tuottavuuteen ei kannata vedota."
Kun aikoinaan suomen heimo muutti tänne, ei täällä silloinkaan ollut sen paremmat olosuhteen ruoan tuotannossa, mutta meitä on kuitenkin miltei kuusi miljoonaa.
Tietenkin ruoan tuottaminen maailman pohjoisemmassa valtiossa missä harjoitetaan maataloutta tulee kalliiksi verrrattuna vaikkapa vain eteläruotsiin jossa jo kylvetään ensimmäisiä peltoja, meillä on pellot vielä lumen alla puhumattakaan keskieuroopan olosuhteisiin.
"Mutta hyvä että totuus tulee julki, maataloutta tuettiin meillä todella raskaasti ennen EU-aikaa...".
"Mitä mitä???" olet nyt tehnyt valtavan paljastuksen;) ei sitä varmaan ennen ole tiedetykkään.
No totuus on että näin silloin päättäjät halusivat että suomessa voidaan harjoittaa maataloutta kun eu tuki jäsentensä taataloutta ja kun pellot tuottivat keskieuroopassa kaksinkertaisen sadon hehtaarilta miltei samoilla tuotantopanoksilla kuin mitä suomessa hehtaarin kulut.
http://valtioneuvosto.fi/tietoa-valtioneuvostosta/hallitukset/vuodesta-1917/tulokset/fi.jsp?report_id=M1&selectedCriterion.hallitus_id=55
Esimerkiksi Paasion kakkoshallitus jossa oli pelkkiä demareita olisi hyvin voinut lakkauttaa silloiset maatalouslait, mutta eipä lakkauttanut, ja miksei, no, siksi koska järjestelmä todettiin hyväksi.
""Mutta hyvä että totuus tulee julki, maataloutta tuettiin meillä todella raskaasti ennen EU-aikaa...".
"Mitä mitä???" olet nyt tehnyt valtavan paljastuksen;) ei sitä varmaan ennen ole tiedetykkään."
Se vaan pakkaa olemaan sillä lailla että kun vaikkapa tuon
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
linkin laittaa jossa kerrotaan miten maataloutta tuettiin ennen EU-aikaa niin "palstan asiantuntijat" HUUTAA kurkku suorana että
"Valehtelet"
"Maataloutta ei tuettu ennen EU-aikaa"
"Ennen EU-aikaa maksettiin riittävää tuottajahintaa eikä tukia"
yms sontaa vaikka tosiasia on että suomalainen maatalous oli täysin tuen varassa jo ennen EU-aikaa.
palkka on tukea niin sitten tuettiin, minusta se ei ole tukea..
Se on tuokin?
"Esimerkiksi Paasion kakkoshallitus jossa oli pelkkiä demareita olisi hyvin voinut lakkauttaa silloiset maatalouslait, mutta eipä lakkauttanut, ja miksei, no, siksi koska järjestelmä todettiin hyväksi. "
Se on sellainen juttu että hallitus ei voi omalla päätöksellään mitään lakia muuttaa. Vasta kun eduskunta hyväksyy lain niin se muutetaan. Jos Paasion vähemmistöhallitus olisi esittänyt lakia jota ei olisi tukenut vähintään 100 kansanedustajaa niin laki olisi jäänyt tekemättä.
"Ennen EU-aikaa silloinen tuki oli suoraan raaka-aineen hinnassa ja kertyi jalostusketjussa kuluttajalle."
Jaa että siis miten??? Tukihan kerättiin kuluttajalta korkeamman hinnan muodossa, kuluttaja siis maksoi tuen maanviljelijöiden toimeentulon turvaamiseksi! "Kertyi kuluttajalle"... Viikon vitsi... Kyllä se kerättiin kuluttajilta uja kertyi maatiloille. Kuten nykyäänkin.
päätyi tiloille, ei ruokaa voi ilman tuloja tuottaa, kai sen nyt tajuaa yksinkertaisempikin.
Tuossa kiteytettynä koko maatalousvihaajien ajatusmaailma: "kun syö ruokaa ja maksaa siitä, voi hauheaa, raha menee viljelijöille!".
Minäkin ostan suomalaisen traktorin, ja voi kauheaa, raha menee traktorin valmistajille. No tuollaista en ole todellisuudessa koskaan ajatellut vaan että hyvä että minunkin rahani jää suomeen ja työllistää suomalaisia.
"Tuossa kiteytettynä koko maatalousvihaajien ajatusmaailma: "kun syö ruokaa ja maksaa siitä, voi hauheaa, raha menee viljelijöille!"."
Miten niin maatalousvihaajan? Ei maataloutta vihata vaan sitä että siihen pohjattomaan kaivoon pitää koko ajan syytää tukirahaa vaikka veroilla olisi muutakin käyttöä mm vanhustenhoidossa. Jos elinkeino (maatalous) ei kannata ilman tukia niin se saa mennä.
Ja tuosta että ennen EUta maksettiin niin tilannehan oli se että meillä oli keinotekoisesti korkea hintataso rajasuojan takia. Meille ei saanut tuoda kilpailevia halvempia tuotteita ulkomailta vaan rajasuojalla estettiin kilpailu ja pidettiin hintataso korkeana. Kuluttaja siis maksoi ylihintaa. Samaan aikaan muiden tuotteiden tuonti oli vapaata tai vapautettiin, vaatteet. autot, elektroniikka, ihan kaikki. Jos suomalainen työ ei kannattanut niin homma loppui kuten monen asian kanssa on käynytkin. Maatalouden tukemista jatkettiin EU liittymiseen asti ja kuluttaja maksoi sen kalliisti ylisuurena ruokalaskuna. Jos maatalous olisi ollut normaalisti kilpailtu kuten kaikki muutkin alat niin kukaan ei valittaisi että "kun joutuu ruuasta maksamaan". Se mistä valitetaan on tukina maksettava ylihinta.
"Jos elinkeino (maatalous) ei kannata ilman tukia niin se saa mennä".
Miten sitten selvität EU:n ja suomen päättäjien, jotka on valittu domokraattisilla vaaleilla, päätökset.
Kuluttaja maksoi ylihintaa ennen EU aikaa EU:n keinotekoisesti pitämiä hintoja vastaa, jos näin haltaan asiat nähdä. Tiedätkö muita aloja EU.ssa jotka saivat tukea sellaiselle teollisuudelle jota suomessakin oli, traktoreiden valmistukseen, huonekalujen valmistukseen, vaatteiden valmistukseen.
"Ei maataloutta vihata...". Äkkiä saa vain sellaisen kuvan..
Jopa_vainin viljelijöistä käyttämiä nimityksiä: "amatööripuuhastelijoita, kiviriippoja, kompetenssivajeisia liitettynä kohtalaiseen kognitiiviseen dissonanssiin, amatöörimäisiä tukijusseja, perheviljeömäpuuhastelijoita, oikeasti tyhmiä, ahneita talonpoikia, loisijaporukkaa, avuttomia tukijusseja, sivistymättömiä tukijusseja, köyhiä tukijusseja, laisikanpulskeita hälläväli tyylisiä, pelokaita roikkujia, kerjääjänä eläjiä, toisten hyväntahtoisuuden varassa eläjiä, uikuttajia ja valittajia, maanpettureita, lasihelmiä kasaavia intiaaneja...".
Jos esimerkiksi nimittää jotain isompaa ihmisryhmää tyhmiksi ja sivistymättömiksi, eikö se ole samanlaista oppia kuin natseilla aikanaan. Miten 60000 ihmistä voi olla kaikki tyhmiä ja sivistymättömiä jos ei sovella natsien rotuoppia, eihän esimerkiksi tyhmyys ole periytyvää ja voiko kaupungista naitu puolisokin muuttua tyhmäksi heti kun pariskunta muuttaa maalle asumaan.
Vaatteet. autot, elektroniikka, mistä löydät ennen suomen eu aikaa olevat EU:n diregtiivit ja lait että noita aloja tuettiin kun EU tuki maatalouttaan.
Kun ottaa suomen ilmastolliset seikat huomioon verrattaessa keskieuroopan oloja kaksinkertaisia hehtaarisatoja ei suomi olisi mitenkään voinut kilpailla eu:n hintojen kanssa.
Varmaan se seikka että päättäjät puoluekannasta huolimatta haluavat että suomessa harjoitetaan maataloutta, ottaa näiden "maatalouden rakastajista" jota siis jotkut ovat nimittäneet vihaajiksi, koville. Voihan sitä vaikka kirjoitella paikallisessa lehdessä jostain ihmisestä joka saa yhteiskunnalta jotain tukea, vaikka apteekkaria joka saa kelalta korvauksia lääkkeistä, tyhmäksi, ahneeksi, puuhastelijaksi, kiviriipaksi, pelokkaaksi roikkujaksi, veronmaksajien rahoilla eljäksi jne...eikä kukaan leimaa vihaajaksi, asiallista arvostelua vain.
"Jos elinkeino (maatalous) ei kannata ilman tukia niin se saa mennä" kirjoittaa nim, Taloutta...
Euroopan unionin yhteinen maatalouspolitiikka taas...
"1) Maatalouden tuottavuuden parantaminen, ja sen kautta
2) maatalousväestön kohtuullisen elintason turvaaminen,
3) yhteisön jäsenmaiden elintarvikemarkkinoiden vakauttaminen,
4) elintarvikehuollon turvaaminen, sekä
5) kohtuullisten elintarvikehintojen varmistaminen kuluttajille.
Tavoitteiden saavuttamiseksi tuille taattiin viljelijöille tietty perustulo
Tuotteille määritellään kolme hintaa: tavoitehinta, kynnyshinta ja interventiohinta:
Tavoitehinta tai perushinta tai ohjehinta on hinta, jolla kaupat arvioidaan tehtävän. Se on lähellä sitä hintaa, joka muodostuisi yhteisön markkinoilla.
Jos markkinahinta laskee alle interventiohinnan, interventioelin ostaa ja varastoi tuotteet. Käytännössä tuottajat varastoivat tuotteet itse korvausta vastaan. Varastoidut tuotteet voidaan denaturoida, luovuttaa hyväntekeväisyyteen tai Euroopan komissio voi myydä ne.
Kynnyshinta tai sulkuhinta on pienin hinta, jolla tuontituotteet voidaan myydä.
Tuontia vastaan on määrätty tuontimaksujärjestelmä, jolla varmistetaan, että tuontihinnat eivät ole alhaisemmat kuin yhteisön hinnat. Tuotteita maailmanmarkkinoille vietäessä puolestaan Euroopan unioni maksaa vientitukea, jolla vientihinnat pystytään pitämään maailmanmarkkinahintojen tasolla".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_unionin_yhteinen_maatalouspolitiikka