Projisointi????

Kuutiainen

Voisiko joku vääntää mulle rautalangasta mallin siitä mitä on narsistin tekemä projisointi/heijastus.
Jotainko semmoista se on jossa narsisti ikään kuin siirtää omat ongelmansa toisen vioiksi(ko)?
Voisiko joku kertoa joitain oikeita käytännön elämästä olevia esimerkkejä?
Jaksaisiko joku? Pliisss!

169

8576

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • yxex

      Narsistin tekemä projektio ei poikenne ihmisen tekemästä muutoin kuin että luomme ajattelutavan että vain ne narsistit (ulkoistamista) tekee jotain.

      Tosiasiassa me kaikki projisoimme.

      Projektion ymmärtää parhaiten kun tutustuu samalla projektiiviseen identifikaatioon(sijoittava samastuminen, jonka jatkoprosessina on mm itsensä toteuttava ennuste, jossa mieli harhailee toista ihmistä syyttävissä maisemissa niin voimakkaasti, että kohde alkaa lopulta muuttamaan käytöstään harhan suuntaan), ja transferenssiin (tunteensiirto).

      Projektiossa heijastamme omaa mielenkuvaamme toiseen, piti paikkansa tai ei (subjektiivinen näkemys)

      Rautalanka-malli: Sodassa isämme pystyivät ampumaan vihollis-ihmisiä juurikin tuon projisoinnin ansiosta. Vihollis-sotilas oli paha, uhka itselle, kodille ja isänmaalle (luotiin oikeutus tekoon, oikeutuksen tunnelukko).

      Projisointia tapahtuu parisuhteissa, kaikki projisointi ei ole pahasta, sillä myös ihmisen unelmat voivat olla projektio-pohjaisia (unelmieni prinssi/prinsessa)

      Tuntemattoman kanssakirjoittajan luuleminen palstanarsistiksi on myös eräs esimerkki projektiosta, missä oma mielensisältö heijastetaan itsen ulkopuolelle.

      On tämä mielenkiintoinen juttu kyllä.. ;)

    • xcch

      Projisointi tarkoittaa sitä että jos naristi tekee jonkin pahan teon vaikkapa puolisolle, niin narsisti tämän jälkeen kohtelee puolisoa kuin puoliso olisi syyllistynyt tähän tekoon.

      Ja nyt rautalangasta :)

      Jos narsisti särkee vahingossa ikkunan niin hän kohtelee puolisoa ikäänkuin puoliso olisi särkenyt ikkunan. Joskus tämä tarkoittaa sitä että narsisti suoraan syyttää puolisoa omasta teostaan esim. kun on haastanut riitaa koko päivän, niin seuraavana päivänä väittää että puoliso on haastanut riitaa koko eilisen päivän eli projisoi toiseen sen oman tekona ja näkee toisen syyllisenä siihen.

      Ikkuna esimerkissä toki ei välttämättä suoraan syytä toista, mutta tuollaisissa selvissä tapauksissa kostaa muulla tavalla oman tekonsa toiselle, ikääkuin toinen olisi sen tehnyt, siis jälleen projisoi.

      nuin olen asian ymmärtänyt..

      • dizel

        Kannattaa kuunnella Xcch:ta. Hän kun tietää kaiken projisoinnista. :)

      • LK

        Miusta ensimmäinen selitys oli vähän kuvaavampi.

      • 19+15=34
        LK kirjoitti:

        Miusta ensimmäinen selitys oli vähän kuvaavampi.

        Noh...jos minäkin yrittäisin selittää asiaa jotenkin...

        minä luulisin tuon projektion olevan jotain sellaista, että esim. joku täysin tuntematon henkilö alkaa kertomaan sinulle ...millainen sinä olet/miten olet käyttäytynyt ja millaista sinun elämäsi on ollut...

        Asiassa tai tilanteessa jossa itse kerrot omista kokemuksistasi suurin piirtein sellaisena kuin sen itse koit...

        Esim. omana kokemuksenani kerron etten avioliitossa juurikaan ottanut puolisoni alkoholi ongelmaa esille...syystä etten hänen humalassa ollessaan uskaltanut ja selvänä ollessa en halunnut ns. pilata hyviä hetkiä...

        Niin toinen kertoo minun kokemuksestani oman vastaavanlaisen kokemuksensa mukaan...

        tietää/uskoo satavarmasti, että jatkuvasti jäkätin puolisolleni alkoholinkäytöstä ja yritin sillä tavoin hallita puolisoani ja jopa sabotoida hänen raitistumisyrityksiään...

        Ensimmäinen kokemus on minun ja minun totuuteni asiasta...

        Toisen kokemus asiasta perustuu hänen omaan kokemukseensa...vastaavanlaisessa tilanteessa...joka on hyvin erilainen...

        mutta hän väittää sen (oman kokemuksensa/ totuutensa) jatkuvan jäkätyksen, alkkiksen hallinnan sillä tavoin ja raitistumisen sabotoinnin, olevan myös totta minun elämässäni...

      • ...........
        19+15=34 kirjoitti:

        Noh...jos minäkin yrittäisin selittää asiaa jotenkin...

        minä luulisin tuon projektion olevan jotain sellaista, että esim. joku täysin tuntematon henkilö alkaa kertomaan sinulle ...millainen sinä olet/miten olet käyttäytynyt ja millaista sinun elämäsi on ollut...

        Asiassa tai tilanteessa jossa itse kerrot omista kokemuksistasi suurin piirtein sellaisena kuin sen itse koit...

        Esim. omana kokemuksenani kerron etten avioliitossa juurikaan ottanut puolisoni alkoholi ongelmaa esille...syystä etten hänen humalassa ollessaan uskaltanut ja selvänä ollessa en halunnut ns. pilata hyviä hetkiä...

        Niin toinen kertoo minun kokemuksestani oman vastaavanlaisen kokemuksensa mukaan...

        tietää/uskoo satavarmasti, että jatkuvasti jäkätin puolisolleni alkoholinkäytöstä ja yritin sillä tavoin hallita puolisoani ja jopa sabotoida hänen raitistumisyrityksiään...

        Ensimmäinen kokemus on minun ja minun totuuteni asiasta...

        Toisen kokemus asiasta perustuu hänen omaan kokemukseensa...vastaavanlaisessa tilanteessa...joka on hyvin erilainen...

        mutta hän väittää sen (oman kokemuksensa/ totuutensa) jatkuvan jäkätyksen, alkkiksen hallinnan sillä tavoin ja raitistumisen sabotoinnin, olevan myös totta minun elämässäni...

        ".....esim. joku täysin tuntematon henkilö alkaa kertomaan sinulle ...millainen sinä olet/miten olet käyttäytynyt ja millaista sinun elämäsi on ollut..."

        Tuossa on yksi hyvä esimerkki, noiden aijempien ikkunansärkemis ja riidanhaastamis esimerkkien lisäksi.

        Ex-mieheni tiesi tarkalleen miten huonosti olin elämäni elänyt. Kaiken lokiigan mukaan hänen olisi pitänyt tietää puhuvansa potaskaa.
        Väitti ja jankuttu syytöksiä toisensa perään. Väitti jopa minun itseni kertoneen sitä sun tätä kauheutta elämästäni ja tekosistani sotkien myös koko sukuni niihin kuvitelmiinsa.
        Ne vähät asiat joita oikeasti olin hänelle joskus puhunut hän väänsi pahoiksi ja polki suohon. Ei tarvinnut kuin ohimennen mainita jostain upeasta viikonlopusta meren saarella. Jo kohta kuulin kuinka olin itse kertonut riidelleeni ja riehuneeni siellä järjettömänä. Sitten alkoikin jankutus siitä kuinka minun pitäisi selittää hänelle miksi niin ja niin olen menetellyt. Hänelle olisi pitänyt suunnilleen myöntää kansanmurha, vaikka kaikki kumpusi vain hänen sotkuisista aivoistaan.
        Jankuti jankuti jankuti jankuti.

      • xcch
        dizel kirjoitti:

        Kannattaa kuunnella Xcch:ta. Hän kun tietää kaiken projisoinnista. :)

        Kiitos tästä projisointi esimerkistä, olet ihana :)

      • xcch
        xcch kirjoitti:

        Kiitos tästä projisointi esimerkistä, olet ihana :)

        siis Dizel sinulle oli tarkoitettu.

      • xcch
        LK kirjoitti:

        Miusta ensimmäinen selitys oli vähän kuvaavampi.

        "Miusta ensimmäinen selitys oli vähän kuvaavampi."




        se lukee ensimäisen selityksen mukaan Wikipediassa,

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Projektio_(psykologia)

        itse lähestyin asiaa palstan luonteesta johtuen narsimin käytännön näkökulmasta.

      • dizel
        xcch kirjoitti:

        siis Dizel sinulle oli tarkoitettu.

      • esimerkkiä..
        LK kirjoitti:

        Miusta ensimmäinen selitys oli vähän kuvaavampi.

        Mutta ei oikein sitä projisointia mitä narsisti (ja myös epävakaat) harjoittaa. Eli jos itse valehtelee, muut valehtelee. Jos itse on kateellinen, muut ovat kateellisia. Jos itse on mustasukkainen, muut ovat jne. Eli omat viat ja tekemiset siirretään toiseen ihmiseen ja syytetään tätä niistä. Narsistihan saattaa sujuvasti väittää toisen vaikka pettäneen/valehdelleen kun oikeasti itse on pettänyt/valehdellut ja jäänyt kiinni, tavallaan kääntäen oman tekonsa toisen virheeksi.

        Lopulta totuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska persoonallisuushäiriöinen pelaa eri säännöillä kuin muut. Hän itsekin uskoo valhettaan niin kovasti, että saa muutkin monesti uskomaan (vähän kuin henkinen silmänkääntötemppu).

      • pjojpopjojop
        esimerkkiä.. kirjoitti:

        Mutta ei oikein sitä projisointia mitä narsisti (ja myös epävakaat) harjoittaa. Eli jos itse valehtelee, muut valehtelee. Jos itse on kateellinen, muut ovat kateellisia. Jos itse on mustasukkainen, muut ovat jne. Eli omat viat ja tekemiset siirretään toiseen ihmiseen ja syytetään tätä niistä. Narsistihan saattaa sujuvasti väittää toisen vaikka pettäneen/valehdelleen kun oikeasti itse on pettänyt/valehdellut ja jäänyt kiinni, tavallaan kääntäen oman tekonsa toisen virheeksi.

        Lopulta totuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska persoonallisuushäiriöinen pelaa eri säännöillä kuin muut. Hän itsekin uskoo valhettaan niin kovasti, että saa muutkin monesti uskomaan (vähän kuin henkinen silmänkääntötemppu).

        Hienosti kuvailtu tässä ketjussa narsistin projisointia.

        Tuossa oli käytännön esimerkkejä vain parisuhteen kannalta. Tässä vielä muutamia esimerkkejä muualta elämästä.

        Henkilö 1 esittää argumentin A.
        Narsisti 2 Ei pysty kumoamaan argumenttia, joten hän joko sivuuttaa sen ja tarrautuu johonkin täysin epäolennaiseen asiaan henkilön 1 kommentissa (koska narsistia ei hiljaiseksi saa) tai sitten narsisti esittää argumentin B.

        Keskustelu jatkuu parin kommentin verran, kunnes Narsisti 2 esittää saman argumentin A, mutta väittäen sitä sillä kertaa omaksi argumentikseen.

        Tuo on hyvä esimerkki siitä kuinka sekopäisiä narsistit voivat olla ja kuinka selviä valheita he voivat esittää. Jostain syystä heiltä puuttuu tietynlainen aikakäsitys keskustelussa ja he vaikuttavat sen vuoksi aika röyhkeiltä.

        Kyseessä on jälleen kerran se sama projisointi, eli se että narsisti on laitettu hiljaiseksi kyseisellä argumentilla ja hän kuvittelee (eli projisoi oman kokemuksensa mukaan) että hän saa samalla argumentilla hiljennettyä Henkilö 1:n, vaikka Henkilö1, sekä kaikki muut lukijat tietenkin huomaavat että narsisti paljasti tyhmyytensä valehtelemalla kaikille päin naamaa.

        Tuo muistuttaa tietyn ikävaiheen lasten käyttäytymistä, mutta lapsilla ei ole kyse narsismista vaan ainoastaan sosiaalisten taitojen kehityksestä.

        Tuolla tavalla saa aina narsistin paljastettua narsistiksi. Nettikeskustelussa se on helppoa koska netissä asiat riitelevät, mutta oikeassa elämässä sen tekemiseksi vaaditaan taitava keskustelija.

        Tuo kuvaa narsistin kanssa käytyä väittelyä, mutta monet ihmiset ovat tekemisissä narsistin kanssa, eikä heillä synny mitään konfliktitilanteita. Näissäkin tilanteissa narsistin pystyy huomaamaan pidemmällä aikavälillä koska heidän logiikkansa voi olla hyvinkin outoa ja koska heiltä puuttuu aito kyky empatiaan. Narsisti voi olla hyvinkin "empaattinen", jopa hyökkäävän empaattinen, mutta narsistin empatia on aina pelkästään opittua, ei aitoa tunnetta.

        Esimerkiksi lapsettomuudesta kärsivä narsisti voi syyttää terveydellisistä syistä abortin tekevää siitä että hän loukkaa narsistin tunteita. Molemmilla on siis painavista terveydellisistä syistä syntyvä lapsettomuus, mutta narsisti ei tunne minkäänlaista empatiaa sitä henkilöä kohtaan joka joutuu myös tekemään terveydellisistä syistä abortin, koska narsisti jälleen projisoi oman menetyksensä toiseen. Narsisti ei kykene ymmärtämään esimerkiksi vaikeasti vammaisen lapsen kärsimystä tai raskauden tai synnytyksen aiheuttamaa vaaraa terveydellisistä syistä abortin tekevälle naiselle.

        Tässä esimerkissä syyt menevät syvemmälle kuin vain aatteelliselle tasolle, onko abortti oikein vain väärin. Tässä esimerkissä narsistille edes oma lapsi ei ole mikään rakas lapsi, vaan pelkkä statussymboli jonka arvo mitataan vain siinä kuinka paljon ihailua äiti lapsestaan saisi! Kun narsisti opitun empatiansa (abortin tekijöitä ei yleensä ihailla) kautta syyttää tuota toista naista, hän projisoi sen naisen menetyksen suoraan itseensä, ja syyttää tuota naista niin että tuo toinen nainen ikäänkuin ottaa häneltä lapsen pois! Narsisti ei siis kykene edes sitä käsittämään että eihän narsisti tuota lasta itselleen saisikaan!

        Kuten sanottua, narsisti ei seuraa samoja pelisääntöjä kuin muut ihmiset. Kyse ei ole edes siitä etteikö hän uskoisi omaa valhettaan (siis tietäisi valehtelevansa), sillä hänelle valheet eivät yleensä ole edes valetta, vaan sairaan mielen luoma "totuus".

      • hyviähuomioita
        pjojpopjojop kirjoitti:

        Hienosti kuvailtu tässä ketjussa narsistin projisointia.

        Tuossa oli käytännön esimerkkejä vain parisuhteen kannalta. Tässä vielä muutamia esimerkkejä muualta elämästä.

        Henkilö 1 esittää argumentin A.
        Narsisti 2 Ei pysty kumoamaan argumenttia, joten hän joko sivuuttaa sen ja tarrautuu johonkin täysin epäolennaiseen asiaan henkilön 1 kommentissa (koska narsistia ei hiljaiseksi saa) tai sitten narsisti esittää argumentin B.

        Keskustelu jatkuu parin kommentin verran, kunnes Narsisti 2 esittää saman argumentin A, mutta väittäen sitä sillä kertaa omaksi argumentikseen.

        Tuo on hyvä esimerkki siitä kuinka sekopäisiä narsistit voivat olla ja kuinka selviä valheita he voivat esittää. Jostain syystä heiltä puuttuu tietynlainen aikakäsitys keskustelussa ja he vaikuttavat sen vuoksi aika röyhkeiltä.

        Kyseessä on jälleen kerran se sama projisointi, eli se että narsisti on laitettu hiljaiseksi kyseisellä argumentilla ja hän kuvittelee (eli projisoi oman kokemuksensa mukaan) että hän saa samalla argumentilla hiljennettyä Henkilö 1:n, vaikka Henkilö1, sekä kaikki muut lukijat tietenkin huomaavat että narsisti paljasti tyhmyytensä valehtelemalla kaikille päin naamaa.

        Tuo muistuttaa tietyn ikävaiheen lasten käyttäytymistä, mutta lapsilla ei ole kyse narsismista vaan ainoastaan sosiaalisten taitojen kehityksestä.

        Tuolla tavalla saa aina narsistin paljastettua narsistiksi. Nettikeskustelussa se on helppoa koska netissä asiat riitelevät, mutta oikeassa elämässä sen tekemiseksi vaaditaan taitava keskustelija.

        Tuo kuvaa narsistin kanssa käytyä väittelyä, mutta monet ihmiset ovat tekemisissä narsistin kanssa, eikä heillä synny mitään konfliktitilanteita. Näissäkin tilanteissa narsistin pystyy huomaamaan pidemmällä aikavälillä koska heidän logiikkansa voi olla hyvinkin outoa ja koska heiltä puuttuu aito kyky empatiaan. Narsisti voi olla hyvinkin "empaattinen", jopa hyökkäävän empaattinen, mutta narsistin empatia on aina pelkästään opittua, ei aitoa tunnetta.

        Esimerkiksi lapsettomuudesta kärsivä narsisti voi syyttää terveydellisistä syistä abortin tekevää siitä että hän loukkaa narsistin tunteita. Molemmilla on siis painavista terveydellisistä syistä syntyvä lapsettomuus, mutta narsisti ei tunne minkäänlaista empatiaa sitä henkilöä kohtaan joka joutuu myös tekemään terveydellisistä syistä abortin, koska narsisti jälleen projisoi oman menetyksensä toiseen. Narsisti ei kykene ymmärtämään esimerkiksi vaikeasti vammaisen lapsen kärsimystä tai raskauden tai synnytyksen aiheuttamaa vaaraa terveydellisistä syistä abortin tekevälle naiselle.

        Tässä esimerkissä syyt menevät syvemmälle kuin vain aatteelliselle tasolle, onko abortti oikein vain väärin. Tässä esimerkissä narsistille edes oma lapsi ei ole mikään rakas lapsi, vaan pelkkä statussymboli jonka arvo mitataan vain siinä kuinka paljon ihailua äiti lapsestaan saisi! Kun narsisti opitun empatiansa (abortin tekijöitä ei yleensä ihailla) kautta syyttää tuota toista naista, hän projisoi sen naisen menetyksen suoraan itseensä, ja syyttää tuota naista niin että tuo toinen nainen ikäänkuin ottaa häneltä lapsen pois! Narsisti ei siis kykene edes sitä käsittämään että eihän narsisti tuota lasta itselleen saisikaan!

        Kuten sanottua, narsisti ei seuraa samoja pelisääntöjä kuin muut ihmiset. Kyse ei ole edes siitä etteikö hän uskoisi omaa valhettaan (siis tietäisi valehtelevansa), sillä hänelle valheet eivät yleensä ole edes valetta, vaan sairaan mielen luoma "totuus".

        Juurkin näin. Sairaan mielen luoma "totuus". Hyvin sanottu ja tuota "omaa totuuttaan" hän posmottaa kyllästymiseen asti.

    • Kuutiainen

      No, jees!
      Nyt tuli taivutettua rautalankaa! Kiitos! Erittäin paljon kiitoksia.

      Työkaverini mies on juuri tuommoinen projisoija. Haukkuu ja nätkyttää, syyttää vaimoaan kaikesta mahdollisesta jopa täysin tuulesta temmatuista tapahtumakuluista (kuulostaa vainoharhaiselta). Sitten mies pitää itsepäisesti kiinni siitä että nainen on syyllistynyt ties mihin kauheuksiin. Muuttaa ja vetkuilee asiat tuhanteen solmuun aina miten milloinkin hänelle sopii. Jopa samassa lauseessa hän puhuu asioita moneen suuntaan. Vielä kaikenkattavien haukkujensa päälle mies kostaa nämä kuvittelemansa vaimon pahat teot pitämällä mykkäkoulua, ei katso edes päin, vaikeuttaa kaikkia mahdollisia arkisiakin puuhia viivyttelemällä, hyljeksimällä, "unohtamalla", tiuskimalla jne..
      Kohta hän on taas haukkumassa vaimoaan siitä että vaimo menetteli juuri niin kuin hän itse teki. Ja miten vaimo tekee yksinkertaisista, selvistä asioista hiton vaikeita ja monimutkaisia. Vaimo on diktaattori ja vallanhaluinen idiootti. Aina vaimo on kitisemässä, mollaamassa ja riitaa haastaen räyhäämässä.

      Mies väittää vaimoaan narsistiksi (myös kahta työkaveriaan ja kahta exäänsä) ja väittää että vaimo projisoi kaikki asiat ja omat ongelmansa miehensä syyksi. Vaimolla kuulostaakin olevan järjetön määrä ongelmia.
      Loputonta soopaa! Iänkaikkinen karuselli ja mikään ei tule koskaan valmiiksi ja selväksi. Projisoija väittää toisen projisoivan. Tuota on jatkunut tietääkseni jo pari vuotta.
      Projisointi kuulostaisi "toimivan" siellä oikein hyvin.
      Paha mun on asiaan puuttua. Aluksi kun kuuntelin naisen puheita miehestään, en oikein uskonut että semmoista ihmistä on olemassakaan. Ihmettelin miten kukaan voi joka helkutin asiasta saada päiväkausien rähäkän päälle. Ajattelin vaimon liioittelevan ja ihmettelin vaan mielessäni, että MIKSI? Miten noin fiksu ja vahvalta vaikuttava ihminen voi edes puhua tuommoisia omasta perhe-elämästään.
      Sitten kuulin nuo jutut vaimon narsismista ja projisoinnista. Eli siellä nimenomaan projisoidaan raskaalla kädellä.
      Kiitos kun kerroitte! Itsestänikin rupesi jo tuntumaan etten tiedä mitä uskoisin ja olenko nyt ihan varmasti ymmärtänyt asiat oikein. Nyt tiedän, että joku projisoi ongelmiaan toisille.

      • LK

        Projisointi ei kumminkaan ole sama asia kuin valittaminen.

    • Hiljainenhauta

      Narsistit ovat myös narsismin ja narsistien varsinaisia erikoistuntijoita ja ovat kovin kärkkäitä projisoimaan narsistisuuden esim. kumppaninsa tai muun uhrinsa viaksi.

      He tietävät aina miten narsistiksi haukkumansa uhri epäämättömässä narsistiudessaan käyttäytyy, mutta koskaan he eivät missään vaiheessa huomaa itsessään olevan mitään epäilyttävää tai narsismia.

      Niin se menee, että kun tämä uhri ja narsistiksi haukumansa menee kerrankin hänelle itselleen sanomaan, että hän on narsisti on se hänen mielestään kaikkein vahvin osoitus uhrin narsismista. Ei edes siinä vaiheessa juolahda todellisen narsistin mieleen mitään epäilystä asian epäloogisuudesta.

      • LK

        Jos mietit tuota ensin vaikka 'uhtin' näkökulmasta ja sitten 'narsistin' näkökulmasta niin huomaat että:

        a) Molempien teko (sanominen toiselle) oli sama JA
        b) Molemmat myös reagoivat siihen samoin (itse olet)

      • Hallitus Kulut

        Ymmärsitköhän sinä oikeasti mitä selität.

        Joo on tämä aikamoinen tämä narsistisoppa. Narsistit ja uhrit samoissa pöksyissä. Kumpi siellä oikeasti on, niin se riippuu siitä kuka ensimmäiseksi ehtii toista toiseksi syyttää.

      • 7+2=9
        Hallitus Kulut kirjoitti:

        Ymmärsitköhän sinä oikeasti mitä selität.

        Joo on tämä aikamoinen tämä narsistisoppa. Narsistit ja uhrit samoissa pöksyissä. Kumpi siellä oikeasti on, niin se riippuu siitä kuka ensimmäiseksi ehtii toista toiseksi syyttää.

        Noh...jos minäkin lusikkani soppaan...

        luulen että harva "uhri" arviotaan narsistille kertoo siinä vaiheessa kun uidaan vielä samassa liemessä...kun ei edes tiedä semmosia olevankaan...

        ja veikkaisin, että narsistikin sanaa välttelee...ettei toinen vain pääse asiasta jyvälle...ala ihmettelemään mikäseon ja ota selvää...

      • iukkuuuu
        7+2=9 kirjoitti:

        Noh...jos minäkin lusikkani soppaan...

        luulen että harva "uhri" arviotaan narsistille kertoo siinä vaiheessa kun uidaan vielä samassa liemessä...kun ei edes tiedä semmosia olevankaan...

        ja veikkaisin, että narsistikin sanaa välttelee...ettei toinen vain pääse asiasta jyvälle...ala ihmettelemään mikäseon ja ota selvää...

        Hallitus Kulut ja 7 2=9!

        Narsisti sanoo uhriaan narsistiksi, jotta kerkiää sanomaan sen ensiksi!
        Kun narsisti on jotain uhristaan kerinnyt sanomaan, se ei enää millään konstilla muuksi muutu! Ei auta sanoa kuin lapset: "Se itte on joka sanoo!" Hän kerkesi ekaks´.

        Narsisti voi jo uuden suhteen alussa mainita jonkun exänsä olevan narsisti ja silloinhan hänen pitää ehdottomasti tuon sanan mainittuaan kohta ruvettava nykyistään väittämään narsistiksi, koska sana narsismi on jo kokenut ensi-iltansa ja se on julkaistu!
        En tiedä kuin yhden narsistin! Joten otos ei ole kattava, mutta hän menetteli juuri noin.

    • elisakettu

      Projisointiin todella pystyvät kaikki. Kaltoinkohdelluissa suhteissa se on vain niin silmillepistävää, tiiviimpää tai monimuotoisempaa, että hyppää silmille.

      Muuan tuntemani harrasti mielellään nimeämällä mm kaikki exänsä hulluiksi, käyttivät huumeita tai olivat alkoholisteja. Kumma kyllä kaikki sukulaisensakin, tuttavuutensa olivat sitä. Kaikki käyttivät mielenterveyspalveluita tai lääkkeitä. Kun huvittuneena kysyin, että niin, entäs sitten, mitäs se haittaa, niin raivostui tietysti. Koska minä pöljä en ymmärtänyt että he kaikki ovat myös valehtelijoita ja heihin ei kannata luottaa, koska ovat myös rikollisia. En muista yhtäkään ihmistä, josta olisi juuri tullut positiivista palautetta. Jokaiselle oli nimi, mutta se ei ollut kastenimi. Ihmisiä ei edes puhuteltu nimillä. Se ja se oli sitä ja tätä.

      Parisuhteissa yleisesti projisoidaan toiseen osapuoleen ominaisuuksia ja piirteitä, vaikka ne ei paikkaansa pitäisikään tai olisi vain häivähdys siitä. Samoin työyhteisöissä, ja yleisesti kaikissa ihmissuhteissa.

      Projisointia voi käyttää myös positiivisena odotteena. Ihmisen sisäinen nais- tai miesmalli - anima ja animus - roolitetaan elämänsä kumppaniin ja odotetaan tämän asettavan vaatimukset. Jossain kohtaa kun tökkii, hups.. ei sehän prkl täyttänytkään odotuksiani vaan meni toimimaan täysin odottamalla, minulle vieraalla tavalla. Kuin rikkinäinen kone :)

    • 5+8=13

      "Projisointia voi käyttää myös positiivisena odotteena. Ihmisen sisäinen nais- tai miesmalli - anima ja animus - roolitetaan elämänsä kumppaniin ja odotetaan tämän asettavan vaatimukset."

      pikkusen naurattaakin...ehkä noinkin...

      Minun "narstini" naiskuvassa oli alusta alkaen havaittavissa hienoista naisen halvekuntaa...tyyliin "kaikki naiset on "sellaisia"...että munaa vaan haluaa...

      luulin sen johtuvan siitä kun kertoi avioeronsa syyksi vaimonsa pettämisen...
      joka on myöhemmin paljastunut valheeksi...kertoi myös äitinsä pettäneen isää...sitä en tiedä, pitääkö paikkansa...

      Mutta tuota "sellaisen" naisen roolia yritti kyllä tyrkyttää minullekkin...
      että kaikki miehet multa vaan "sitä" haluaa...suhteemme oli hyvin seksivoittoinen...ehdotteli jopa ryhmäseksiä suhteen loppuvaiheessa...

      "hups.. ei sehän prkl täyttänytkään odotuksiani"
      Justiin noin se meni...

      • ja..

        se mies ei todellakaan täyttänyt sinun odotuksiasi! :)

      • 9+1=10
        ja.. kirjoitti:

        se mies ei todellakaan täyttänyt sinun odotuksiasi! :)

        nauraa...

        seksi on kyllä kivaa, mutta ei se pelkästään riitä jos ihmissuhteesta puhutaan...kukaan nainen halua olla pelkästään mikään "kokovartalovibraattori" (hauska sana jonka opin tuolta Deeltä...) varsinkin kun käyttäjä ei huolehdi paristojen lataamisesta millään lailla...

        minun odotukseni olivat,
        että olisin tullut kohdelluksi enemmän ihmisenäkin...

      • elisakettu
        ja.. kirjoitti:

        se mies ei todellakaan täyttänyt sinun odotuksiasi! :)

        Tämä on tärkeä juttu muuten. Tuo kuinka me se sisäinen nais- tai miesihanne mielletään. Ihan jokainen.

        Voin allekirjoittaa omiin kokemuksiin. Saapasjalka tulikin Kuusta vaikka luulin hänen olevan kotoisin Saturnuksesta. Puhuikin kiinaa vaikka oletin hänen osaavan hindiä. Eikä se valkoinen ratsu ollut valkoinen ja hevonenkin olikin vain joku lehmänkanttura. Jne..

        Anima ja animus ovat nimittäin lopulta vain satuolentoja, subjektiivisia arkkityyppejä. Me itse mielletään heidät ihanteiksi. Ja me itse myös kuvitellaan olevamme niitä, vähintäin hetkellisesti.

        Mielenkiintoista tässä yhteydessä on se, että psykopaatti ei katso ihanteen läpi ihmistä, hän näkee suoraan, eli häneltä puuttunee tuo arkkityyppinen näkemystapa. Taviksella ja narsistilla kyllä on näitä kuvitelmia, mutta psykolla on suora peili ihmiseen itseensä, näkee tämän todellisen kuvan. Syy miksi tämä myös pystyy käyttämään ihmistä hyväksi, on juuri tuo ruusunpunaisten lasien käyttämättömyys ja arkkityyppien olemattomuus.

        (arkkityypit=ihanneminät/-sinät)

      • 13+17=30
        elisakettu kirjoitti:

        Tämä on tärkeä juttu muuten. Tuo kuinka me se sisäinen nais- tai miesihanne mielletään. Ihan jokainen.

        Voin allekirjoittaa omiin kokemuksiin. Saapasjalka tulikin Kuusta vaikka luulin hänen olevan kotoisin Saturnuksesta. Puhuikin kiinaa vaikka oletin hänen osaavan hindiä. Eikä se valkoinen ratsu ollut valkoinen ja hevonenkin olikin vain joku lehmänkanttura. Jne..

        Anima ja animus ovat nimittäin lopulta vain satuolentoja, subjektiivisia arkkityyppejä. Me itse mielletään heidät ihanteiksi. Ja me itse myös kuvitellaan olevamme niitä, vähintäin hetkellisesti.

        Mielenkiintoista tässä yhteydessä on se, että psykopaatti ei katso ihanteen läpi ihmistä, hän näkee suoraan, eli häneltä puuttunee tuo arkkityyppinen näkemystapa. Taviksella ja narsistilla kyllä on näitä kuvitelmia, mutta psykolla on suora peili ihmiseen itseensä, näkee tämän todellisen kuvan. Syy miksi tämä myös pystyy käyttämään ihmistä hyväksi, on juuri tuo ruusunpunaisten lasien käyttämättömyys ja arkkityyppien olemattomuus.

        (arkkityypit=ihanneminät/-sinät)

        "mutta psykolla on suora peili ihmiseen itseensä, näkee tämän todellisen kuvan."

        Niinku ettäkö näkee...millainen ihminen on...että olen sittenkö "sellainen" nainen...kuten hän ehkä halusi/toivoi...minun käsityksen mukaan...

        tai että näkee...että joku haluaa olla kuollut ja tappaa toisen...jos ny oikeista psykoista puhutaan...

        mutta tosiaan hän pettyi...

        en ollutkaan ihan niin "sellainen" kuin hän toivoi...vaikka yrittikin loppuvaiheessa markkinoida yhtä sun toista...kertomalla millaisia ne muut naiset olivat...

        Että voisko ajatella, että hän valitsi väärin...joskus totesikin, että olen liian itsenäinen nainen...

      • dizel
        elisakettu kirjoitti:

        Tämä on tärkeä juttu muuten. Tuo kuinka me se sisäinen nais- tai miesihanne mielletään. Ihan jokainen.

        Voin allekirjoittaa omiin kokemuksiin. Saapasjalka tulikin Kuusta vaikka luulin hänen olevan kotoisin Saturnuksesta. Puhuikin kiinaa vaikka oletin hänen osaavan hindiä. Eikä se valkoinen ratsu ollut valkoinen ja hevonenkin olikin vain joku lehmänkanttura. Jne..

        Anima ja animus ovat nimittäin lopulta vain satuolentoja, subjektiivisia arkkityyppejä. Me itse mielletään heidät ihanteiksi. Ja me itse myös kuvitellaan olevamme niitä, vähintäin hetkellisesti.

        Mielenkiintoista tässä yhteydessä on se, että psykopaatti ei katso ihanteen läpi ihmistä, hän näkee suoraan, eli häneltä puuttunee tuo arkkityyppinen näkemystapa. Taviksella ja narsistilla kyllä on näitä kuvitelmia, mutta psykolla on suora peili ihmiseen itseensä, näkee tämän todellisen kuvan. Syy miksi tämä myös pystyy käyttämään ihmistä hyväksi, on juuri tuo ruusunpunaisten lasien käyttämättömyys ja arkkityyppien olemattomuus.

        (arkkityypit=ihanneminät/-sinät)

        Mielenkiintoista tosiaan.

        Minusta tuota kutsutaan ihan vain realismiksi...

      • 20+19=39
        dizel kirjoitti:

        Mielenkiintoista tosiaan.

        Minusta tuota kutsutaan ihan vain realismiksi...

        "tai että näkee...että joku haluaa olla kuollut ja tappaa toisen...jos ny oikeista psykoista puhutaan..."

        "Minusta tuota kutsutaan ihan vain realismiksi..."

        TÄH...uskotko sinä tuohon..."uhrin" syyllisyyteen, siten että kävi niinkuin uhri itse toivoi...

        Olen minäkin kauhuelokuvia katsellut, joissa pysko toistelee maanisesti uhrille...sinä itse haluat tätä...

        mutta ei se ole uhrin toive...
        vaan psykon...jonka hän projisoi uhriin...

      • dizel
        20+19=39 kirjoitti:

        "tai että näkee...että joku haluaa olla kuollut ja tappaa toisen...jos ny oikeista psykoista puhutaan..."

        "Minusta tuota kutsutaan ihan vain realismiksi..."

        TÄH...uskotko sinä tuohon..."uhrin" syyllisyyteen, siten että kävi niinkuin uhri itse toivoi...

        Olen minäkin kauhuelokuvia katsellut, joissa pysko toistelee maanisesti uhrille...sinä itse haluat tätä...

        mutta ei se ole uhrin toive...
        vaan psykon...jonka hän projisoi uhriin...

        Tuo oli enemmänkin tuohon elisaketun kommenttiin. :D

      • elisakettu
        20+19=39 kirjoitti:

        "tai että näkee...että joku haluaa olla kuollut ja tappaa toisen...jos ny oikeista psykoista puhutaan..."

        "Minusta tuota kutsutaan ihan vain realismiksi..."

        TÄH...uskotko sinä tuohon..."uhrin" syyllisyyteen, siten että kävi niinkuin uhri itse toivoi...

        Olen minäkin kauhuelokuvia katsellut, joissa pysko toistelee maanisesti uhrille...sinä itse haluat tätä...

        mutta ei se ole uhrin toive...
        vaan psykon...jonka hän projisoi uhriin...

        Prorijointia silti käyttävät psykotkin, ei kysymys ole siitä. Oli ihminen sitten mitä hyvänsä. Tuossa aiemmin mainitsin arkkityypittömyydestä. Hän ei luo ihannetta.

        Dzl puhui realismista. Eli voisi taas ajatella että järjellä ajatteleva ihminen ei myöskään odota pompsahtavan arkkityyppiä sen kumppaniehdokaan housuista.

        Hmm... tätä pitänee miettiä vielä..

      • 5+3=8
        dizel kirjoitti:

        Tuo oli enemmänkin tuohon elisaketun kommenttiin. :D

        "Tuo oli enemmänkin tuohon elisaketun kommenttiin. :D"

        joo no mänyjo ajattelin...
        ku tuli tuohon mun kommentin perään...

      • 19+10=29
        elisakettu kirjoitti:

        Prorijointia silti käyttävät psykotkin, ei kysymys ole siitä. Oli ihminen sitten mitä hyvänsä. Tuossa aiemmin mainitsin arkkityypittömyydestä. Hän ei luo ihannetta.

        Dzl puhui realismista. Eli voisi taas ajatella että järjellä ajatteleva ihminen ei myöskään odota pompsahtavan arkkityyppiä sen kumppaniehdokaan housuista.

        Hmm... tätä pitänee miettiä vielä..

        noh...itse en ole ihan niin tarkaan noihin mies/nainen arkkityyppeihin tutustunut...vaikka Jungin ajatuksia olenkin lukenut...

        muistaakseni tuon mies/naiskuvan lisäksi hänellä kuului arkkityyppeihin myös Itse ja varjo...joihin olen paneutunut pikkusen enemmän kuin tuohon ensimmäiseen...

        että arkkityyppeihin liittyen voisn ajatella, ettei psyko tunnista itseään eikä varjoaan...hän tunnistaa vain minän...

        jos ny kaikkea pitää psykolosoida...

      • elisakettu
        dizel kirjoitti:

        Tuo oli enemmänkin tuohon elisaketun kommenttiin. :D

        Dzl: näin olen asian käsittänyt. Mielellään saa korjata jos olen erehtynyt. Mutta ehkä tuota juttua voi avata lisää joku toinen henkilö.

        Laskutoimitus: ei kaikki psykopaatit tapa. Eivät edes suunnittele sitä. Psykopaatit ovat ääritapauksia, ja vain osa psykopaattien ääripäistä tappavat/suunnittelevat.

      • elisakettu
        19+10=29 kirjoitti:

        noh...itse en ole ihan niin tarkaan noihin mies/nainen arkkityyppeihin tutustunut...vaikka Jungin ajatuksia olenkin lukenut...

        muistaakseni tuon mies/naiskuvan lisäksi hänellä kuului arkkityyppeihin myös Itse ja varjo...joihin olen paneutunut pikkusen enemmän kuin tuohon ensimmäiseen...

        että arkkityyppeihin liittyen voisn ajatella, ettei psyko tunnista itseään eikä varjoaan...hän tunnistaa vain minän...

        jos ny kaikkea pitää psykolosoida...

        "jos ny kaikkea pitää psykolosoida... "

        No ei pidä tai ainakaan tarvitse. En minä ainakaan tajua psykologiasta hevonkukkua mutta kunhan pyörittelen asioita.

    • elisakettu

      Mitenkähän paljon projisointi liittyy omiin sisäisiin, joko tiedostettuihin tai tiedostomattomiin pelkoihin? Esimerkiksi yhteenlaskutoimitus sanoi tuossa yllä " tyyliin "kaikki naiset on "sellaisia"...että munaa vaan haluaa..."

    • 6+1=7

      "yllä " tyyliin "kaikki naiset on "sellaisia"...että munaa vaan haluaa..."

      itse en kokenut tuota asiaa noin..
      tosiaan luulin alkuun sen johtuvan, että vaimo on pettänyt...

      mutta loppuvaiheessa...päättelin sen johtuvan että ehkä hän toivoi niin olevan...naisten "sellaisia"...

      syystä, että...seksiriippuvuus myös hyvin usein liitetään narsismiin...

      asia joka täällä harvoin mainitaan...
      josku uhrien jotka tulevat tänne kertomaan yksityiskohtaisemmin kokemuksistaan...asia mainitaan kyllä, että seksiä piti olla paljon...

      • elisakettu

        Mjuu. Niin, ehkäpä toivoi. Ja itseään totetuttava ennuste kuten ye sanoi tuolla yllä, odotti vain ehkä tilaisuutta että oletuksensa pitävät paikkansa?

        Seksiriippuvuudesta oli ainakin mulla ketju viime keväänä, mutta se poistettiin. Harmi. Siinä oli addiktioista ja symbioosista, hyvin tärkeitä juttuja mitä suhteen jälkeen on hyvä ymmärtää.

      • 14+3=17
        elisakettu kirjoitti:

        Mjuu. Niin, ehkäpä toivoi. Ja itseään totetuttava ennuste kuten ye sanoi tuolla yllä, odotti vain ehkä tilaisuutta että oletuksensa pitävät paikkansa?

        Seksiriippuvuudesta oli ainakin mulla ketju viime keväänä, mutta se poistettiin. Harmi. Siinä oli addiktioista ja symbioosista, hyvin tärkeitä juttuja mitä suhteen jälkeen on hyvä ymmärtää.

        jaa miksi poistettiin...
        menikö liian yksityiskohtaiseksi...tekniikan ja tapojen esittelyyn...

        Mutta oikeesti luulen, että ainakin naisten on vaikea edes asiaa mainita...koska siihen varmaan liittyy niin paljon häpeää...

        on toisen/suhteen vuoksi joutunut ylittämään omia rajojaan...
        ja vielä jos suhteeseen on liittynyt myös väkivaltaa...

        minun ehkä pikkusen helpompi...syystä, että suhde oli kuitenkin vain sellainen tapailusuhde...emme eläneet yhdessä...että yleensä kumppani oli tavatessa ns. hyvällä tuulella...

        nuo toiveet/vihjailut/intiimiasioista kertominen edellisissä suhteissaan.. ikäänkuin hän niiden kokemusten kautta olisi halunnut muuttaa minua...toivomaansa suuntaan...enemmän "sellaiseksi" vain herätti epäilyni...seksiriippuvuudesta...

      • elisakettu
        14+3=17 kirjoitti:

        jaa miksi poistettiin...
        menikö liian yksityiskohtaiseksi...tekniikan ja tapojen esittelyyn...

        Mutta oikeesti luulen, että ainakin naisten on vaikea edes asiaa mainita...koska siihen varmaan liittyy niin paljon häpeää...

        on toisen/suhteen vuoksi joutunut ylittämään omia rajojaan...
        ja vielä jos suhteeseen on liittynyt myös väkivaltaa...

        minun ehkä pikkusen helpompi...syystä, että suhde oli kuitenkin vain sellainen tapailusuhde...emme eläneet yhdessä...että yleensä kumppani oli tavatessa ns. hyvällä tuulella...

        nuo toiveet/vihjailut/intiimiasioista kertominen edellisissä suhteissaan.. ikäänkuin hän niiden kokemusten kautta olisi halunnut muuttaa minua...toivomaansa suuntaan...enemmän "sellaiseksi" vain herätti epäilyni...seksiriippuvuudesta...

        Tuo vihjailu minusta on ainoastaan ja vain reaktioiden odotusta. Tekemällä itsensä tärkeäksi, saadakseen huomiota. Mahdollisesti aiheuttamalla mustasukkaisuutta. Mutta ennen kaikkea kuinka kumppani reagoi niihin juttuihin. Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Mietitäänpäs nyt: kuka hyvässä suhteessa oleva alkaa kertailemaan seksikokemuksiaan kumppanilleen? Mitä on touhuttu jne?
        Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Toinen juttu: seksuaalinen valta. Uskoisin että hän halusi käyttää myös sitä.

        Hmm...siis etkö itse ollut seksiriippuvainen ännäsuhteessa?

      • LK
        elisakettu kirjoitti:

        Tuo vihjailu minusta on ainoastaan ja vain reaktioiden odotusta. Tekemällä itsensä tärkeäksi, saadakseen huomiota. Mahdollisesti aiheuttamalla mustasukkaisuutta. Mutta ennen kaikkea kuinka kumppani reagoi niihin juttuihin. Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Mietitäänpäs nyt: kuka hyvässä suhteessa oleva alkaa kertailemaan seksikokemuksiaan kumppanilleen? Mitä on touhuttu jne?
        Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Toinen juttu: seksuaalinen valta. Uskoisin että hän halusi käyttää myös sitä.

        Hmm...siis etkö itse ollut seksiriippuvainen ännäsuhteessa?

        "Mietitäänpäs nyt: kuka hyvässä suhteessa oleva alkaa kertailemaan seksikokemuksiaan kumppanilleen? Mitä on touhuttu jne?
        Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?"

        Ok, olen ehkä seksuaalisesti keskimääräistä vapaamielisempi enkä välttämättä näitä tällaisia täyspäisiä, mutta:

        - Minusta on ihan ok jos suhteessa puhutaan aikaisemmista seksikokemuksista jos se ei ole ongelma kummallekkaan. Olen ollut tällaisessa suhteessa ja minusta ne oli aika hyviä keskusteluja. Lähinnähän se ongelma on mustasukkaisuus mutta kaikki eivät suhtaudu asioihin niin.

        - Kyllä ne joitain aivan varmasti kiihottavatkin, mutta ei se varsinaisesti ole ainut syy miksi niistä voi tahtoa puhua. Kyllä ne voivat kertoa paljon muutakin (puolin ja toisin) tai sitten ihan vaan kiinnostaa. Minusta niitten ei tarvitse olla sen enempää tabu kuin muunkaan aiemman elämän jos ei tahdo.

        - Aiemmista seksuaalikokemuksista kertominen manipuoloinnin vuoksi on toki manipulointia siinä missä muittenkin asioiden käyttäminen siihen. Samoin niitten kertominen loukkaamistarkoituksessa on tottakai loukkaamista samoin kun muillakin asioilla loukkaaminen.

        Niin minusta sen perusteella ei ehkä kannattaisi leimata mitenkään ei-täysipäiseksi jos joku vaikka puhuukin aikaisemmista seksuaalisista kokemuksistaan.

      • 7+14=21
        elisakettu kirjoitti:

        Tuo vihjailu minusta on ainoastaan ja vain reaktioiden odotusta. Tekemällä itsensä tärkeäksi, saadakseen huomiota. Mahdollisesti aiheuttamalla mustasukkaisuutta. Mutta ennen kaikkea kuinka kumppani reagoi niihin juttuihin. Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Mietitäänpäs nyt: kuka hyvässä suhteessa oleva alkaa kertailemaan seksikokemuksiaan kumppanilleen? Mitä on touhuttu jne?
        Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Toinen juttu: seksuaalinen valta. Uskoisin että hän halusi käyttää myös sitä.

        Hmm...siis etkö itse ollut seksiriippuvainen ännäsuhteessa?

        "Tuo vihjailu minusta on ainoastaan ja vain reaktioiden odotusta. "

        no kuten sanoin...itse otin ne sellaisina ...ikäänkuin hän mainosti kokemuksiaan siltä osin, että kun ne toiset...niin kai sinäkin...

        Tai mitätöinniksi...toiset oli parempia...

        kertoi jopa, että kaikki naiset nykyään ajelee paljaaksi...johon vastasin, että näen kyllä niin usein alastomia naisia, (käyn uimassa) ettei tuo ny sentäs uppoa muhun...

        mutta joo...ei meidän tapauksessamme ja voiko yleensä missään suhteessa narsistiin puhua hyvästä suhteesta...

        Noh...jos ny kerta viikkoon seksiä ja vain yksi suhde/kumppani kertoo seksiriippuuvuudesta niin sitte olin...jos niin haluaa ajatella...

        mutta nuo jutut tulivat suhteemme loppupuolella...en tiedä miksi...

        Loukkasi tahallaan ?...halusi itse aiheuttaa suhteen päättymisen?...
        ettei kokenut itseään jätetyksi? oli ikäänkuin aloitteen tekijänä asiassa?

      • elisakettu
        LK kirjoitti:

        "Mietitäänpäs nyt: kuka hyvässä suhteessa oleva alkaa kertailemaan seksikokemuksiaan kumppanilleen? Mitä on touhuttu jne?
        Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?"

        Ok, olen ehkä seksuaalisesti keskimääräistä vapaamielisempi enkä välttämättä näitä tällaisia täyspäisiä, mutta:

        - Minusta on ihan ok jos suhteessa puhutaan aikaisemmista seksikokemuksista jos se ei ole ongelma kummallekkaan. Olen ollut tällaisessa suhteessa ja minusta ne oli aika hyviä keskusteluja. Lähinnähän se ongelma on mustasukkaisuus mutta kaikki eivät suhtaudu asioihin niin.

        - Kyllä ne joitain aivan varmasti kiihottavatkin, mutta ei se varsinaisesti ole ainut syy miksi niistä voi tahtoa puhua. Kyllä ne voivat kertoa paljon muutakin (puolin ja toisin) tai sitten ihan vaan kiinnostaa. Minusta niitten ei tarvitse olla sen enempää tabu kuin muunkaan aiemman elämän jos ei tahdo.

        - Aiemmista seksuaalikokemuksista kertominen manipuoloinnin vuoksi on toki manipulointia siinä missä muittenkin asioiden käyttäminen siihen. Samoin niitten kertominen loukkaamistarkoituksessa on tottakai loukkaamista samoin kun muillakin asioilla loukkaaminen.

        Niin minusta sen perusteella ei ehkä kannattaisi leimata mitenkään ei-täysipäiseksi jos joku vaikka puhuukin aikaisemmista seksuaalisista kokemuksistaan.

        Okei. Hyvä kun toit näkökulmasi. Mutta tärkeää lieneekin, kuinka asioista puhutaan yhteisymmärryksessä ja loukkaamatta toista. Esimerkkini viittasivatkin hieman toisenlaisiin tilanteisiin, jossa toinen altistetaan sellaiselle, mitä ei ehkei halua kuulla.

      • 4+19=23
        LK kirjoitti:

        "Mietitäänpäs nyt: kuka hyvässä suhteessa oleva alkaa kertailemaan seksikokemuksiaan kumppanilleen? Mitä on touhuttu jne?
        Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?"

        Ok, olen ehkä seksuaalisesti keskimääräistä vapaamielisempi enkä välttämättä näitä tällaisia täyspäisiä, mutta:

        - Minusta on ihan ok jos suhteessa puhutaan aikaisemmista seksikokemuksista jos se ei ole ongelma kummallekkaan. Olen ollut tällaisessa suhteessa ja minusta ne oli aika hyviä keskusteluja. Lähinnähän se ongelma on mustasukkaisuus mutta kaikki eivät suhtaudu asioihin niin.

        - Kyllä ne joitain aivan varmasti kiihottavatkin, mutta ei se varsinaisesti ole ainut syy miksi niistä voi tahtoa puhua. Kyllä ne voivat kertoa paljon muutakin (puolin ja toisin) tai sitten ihan vaan kiinnostaa. Minusta niitten ei tarvitse olla sen enempää tabu kuin muunkaan aiemman elämän jos ei tahdo.

        - Aiemmista seksuaalikokemuksista kertominen manipuoloinnin vuoksi on toki manipulointia siinä missä muittenkin asioiden käyttäminen siihen. Samoin niitten kertominen loukkaamistarkoituksessa on tottakai loukkaamista samoin kun muillakin asioilla loukkaaminen.

        Niin minusta sen perusteella ei ehkä kannattaisi leimata mitenkään ei-täysipäiseksi jos joku vaikka puhuukin aikaisemmista seksuaalisista kokemuksistaan.

        "Minusta on ihan ok jos suhteessa puhutaan aikaisemmista seksikokemuksista jos se ei ole ongelma kummallekkaan."

        Noh...olen kanssasi samoilla linjoilla osittain...mutta tapa millä niistä kerrotaan...

        tyyliin mihin kaikkeen naiset suostuu...
        sitä munaa saadakseen...se minua sieppasi...

        ja vielä suhteen päättymisenkin jälkeenkin...tuli suora vihjaus...josko me...
        minua yökötti...

        millaisen ihmisen kanssa olin ollut tekemisissä...

        Toki tuli sitten vielä myöhemmin...
        todistelua, että olihan meillä muutakin...

      • elisakettu
        7+14=21 kirjoitti:

        "Tuo vihjailu minusta on ainoastaan ja vain reaktioiden odotusta. "

        no kuten sanoin...itse otin ne sellaisina ...ikäänkuin hän mainosti kokemuksiaan siltä osin, että kun ne toiset...niin kai sinäkin...

        Tai mitätöinniksi...toiset oli parempia...

        kertoi jopa, että kaikki naiset nykyään ajelee paljaaksi...johon vastasin, että näen kyllä niin usein alastomia naisia, (käyn uimassa) ettei tuo ny sentäs uppoa muhun...

        mutta joo...ei meidän tapauksessamme ja voiko yleensä missään suhteessa narsistiin puhua hyvästä suhteesta...

        Noh...jos ny kerta viikkoon seksiä ja vain yksi suhde/kumppani kertoo seksiriippuuvuudesta niin sitte olin...jos niin haluaa ajatella...

        mutta nuo jutut tulivat suhteemme loppupuolella...en tiedä miksi...

        Loukkasi tahallaan ?...halusi itse aiheuttaa suhteen päättymisen?...
        ettei kokenut itseään jätetyksi? oli ikäänkuin aloitteen tekijänä asiassa?

        Kysyin siksi seksiriippuvuudesta koska se ei ole mitenkään poikkeuksellista. Molempiin suuntiin, änsuhteessa. Enpä otaksu sinun olleen :)

        Vaikea tietää mikä johtuu mistäkin. Tuttua tekstiä, joskin aivan alusta asti. Suhteen loppupuolella jutut olivat muuttuneet.

      • LK
        elisakettu kirjoitti:

        Okei. Hyvä kun toit näkökulmasi. Mutta tärkeää lieneekin, kuinka asioista puhutaan yhteisymmärryksessä ja loukkaamatta toista. Esimerkkini viittasivatkin hieman toisenlaisiin tilanteisiin, jossa toinen altistetaan sellaiselle, mitä ei ehkei halua kuulla.

        Joo, oikestaan käsitin sen mutta oon innokas puolustamaan seksuaalista vapaamielisyyttä :)

      • LK
        4+19=23 kirjoitti:

        "Minusta on ihan ok jos suhteessa puhutaan aikaisemmista seksikokemuksista jos se ei ole ongelma kummallekkaan."

        Noh...olen kanssasi samoilla linjoilla osittain...mutta tapa millä niistä kerrotaan...

        tyyliin mihin kaikkeen naiset suostuu...
        sitä munaa saadakseen...se minua sieppasi...

        ja vielä suhteen päättymisenkin jälkeenkin...tuli suora vihjaus...josko me...
        minua yökötti...

        millaisen ihmisen kanssa olin ollut tekemisissä...

        Toki tuli sitten vielä myöhemmin...
        todistelua, että olihan meillä muutakin...

        "Noh...olen kanssasi samoilla linjoilla osittain...mutta tapa millä niistä kerrotaan..."

        Toki, huono käytös on huonoa käytöstä tässäkin. Täytyy sanoa että minä voin jollain tavalla eläytyä ja nähdä ehkä jotain syitä miksi niin voisin itse kuvitella toimivani jos toimisin mutta minulla onkin vähän kieroutunut mielenlaatu.

      • 2+20=22
        elisakettu kirjoitti:

        Kysyin siksi seksiriippuvuudesta koska se ei ole mitenkään poikkeuksellista. Molempiin suuntiin, änsuhteessa. Enpä otaksu sinun olleen :)

        Vaikea tietää mikä johtuu mistäkin. Tuttua tekstiä, joskin aivan alusta asti. Suhteen loppupuolella jutut olivat muuttuneet.

        Niin, kuten sanoin varmaan naisten on vaikea puhua edes koko asiasta...
        sen häpeän takia...

        mutta joku varmaan lukee näitäkin...

        että joiltain osin tämänkin asian voi jakaa...
        jos siitä olis apua jollein toiselle...

        Sitä en tiedä...
        miksi noita juttuja tuli suhteen loppupuolella...

        oliko hän ns. varma minusta, että olen koukussa, suostun mihin tahansa
        vaiko halusi päättää suhteen...

        mutta noiden juttujen perusteella päädyin ajattelemaan, että hän on seksiriippuvainen...juttujen todenperäisyydestäkään en kylläkään tiedä...

        mutta tapa miten hän niistä kertoi...
        oli naista halventava...

      • elisakettu
        LK kirjoitti:

        Joo, oikestaan käsitin sen mutta oon innokas puolustamaan seksuaalista vapaamielisyyttä :)

        Mä jotenkin arvasin :)

      • 2+7=9
        LK kirjoitti:

        "Noh...olen kanssasi samoilla linjoilla osittain...mutta tapa millä niistä kerrotaan..."

        Toki, huono käytös on huonoa käytöstä tässäkin. Täytyy sanoa että minä voin jollain tavalla eläytyä ja nähdä ehkä jotain syitä miksi niin voisin itse kuvitella toimivani jos toimisin mutta minulla onkin vähän kieroutunut mielenlaatu.

        "voin jollain tavalla eläytyä ja nähdä ehkä jotain syitä miksi niin voisin itse kuvitella toimivani"

        kerros mullekkin...

      • elisakettu
        2+20=22 kirjoitti:

        Niin, kuten sanoin varmaan naisten on vaikea puhua edes koko asiasta...
        sen häpeän takia...

        mutta joku varmaan lukee näitäkin...

        että joiltain osin tämänkin asian voi jakaa...
        jos siitä olis apua jollein toiselle...

        Sitä en tiedä...
        miksi noita juttuja tuli suhteen loppupuolella...

        oliko hän ns. varma minusta, että olen koukussa, suostun mihin tahansa
        vaiko halusi päättää suhteen...

        mutta noiden juttujen perusteella päädyin ajattelemaan, että hän on seksiriippuvainen...juttujen todenperäisyydestäkään en kylläkään tiedä...

        mutta tapa miten hän niistä kertoi...
        oli naista halventava...

        Mitä sanoit tuossa aiemmin hänen naisenkuvasta, oli jo asetelma ennakoivasti halventava. Hänellä oli selkeät odotteet tai näkemykset naisesta munan nielijänä. moni narsistinen mies saattaa olla myös naisvihaaja, tai vihaa jotain asiaa, joita naiset edustaa. Minun esimerkiksi piti pukeutua miesten vaatteisiin. Olin feministi. Naisiin liittyvä kaikki oli poliittista propagandaa. Jne.

        Voisin tehdä uuden aloituksen seksiriippuvuudesta, mutten tiedä kehtaanko enää kirjoittaa. Ajat ovat hieman muuttuneet. Muuten uskon että naiset kyllä uskaltavat puhua siinä kuin miehetkin, täällä, kaikista addiktioistaan, jos vain muuten ovat sinut asian kanssa. Mutta huomionarvoinen aihe.

      • 17+20=37
        elisakettu kirjoitti:

        Mitä sanoit tuossa aiemmin hänen naisenkuvasta, oli jo asetelma ennakoivasti halventava. Hänellä oli selkeät odotteet tai näkemykset naisesta munan nielijänä. moni narsistinen mies saattaa olla myös naisvihaaja, tai vihaa jotain asiaa, joita naiset edustaa. Minun esimerkiksi piti pukeutua miesten vaatteisiin. Olin feministi. Naisiin liittyvä kaikki oli poliittista propagandaa. Jne.

        Voisin tehdä uuden aloituksen seksiriippuvuudesta, mutten tiedä kehtaanko enää kirjoittaa. Ajat ovat hieman muuttuneet. Muuten uskon että naiset kyllä uskaltavat puhua siinä kuin miehetkin, täällä, kaikista addiktioistaan, jos vain muuten ovat sinut asian kanssa. Mutta huomionarvoinen aihe.

        Niin eri syistä vain kuin minä luulin...

        ja yritin todistella etten ole "sellainen"...vaikka loppupeleissä hän yritti tehdä minusta "sellaisen"...ehkä todistaakseen että oli/on oikeassa...

        "Narsisti vihaa naisia katkerasti ja kiihkeästi."
        http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/faq74.html

        narsistillekkin...ensimmäinen nainen on äiti...

        ehkä äiti aiheutti sen ensimmäisen pettymyksen...joka saa vihaamaan/halventamaan naisia...ettei toiste joudu pettymään...

      • elisakettu
        17+20=37 kirjoitti:

        Niin eri syistä vain kuin minä luulin...

        ja yritin todistella etten ole "sellainen"...vaikka loppupeleissä hän yritti tehdä minusta "sellaisen"...ehkä todistaakseen että oli/on oikeassa...

        "Narsisti vihaa naisia katkerasti ja kiihkeästi."
        http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/faq74.html

        narsistillekkin...ensimmäinen nainen on äiti...

        ehkä äiti aiheutti sen ensimmäisen pettymyksen...joka saa vihaamaan/halventamaan naisia...ettei toiste joudu pettymään...

        Olet tuonut hyviä kulmia tähän ketjuun. Mieti vielä tuota äitijuttua, esiintyikö siinä projisointia ja jos, millaista?

        *yötä*

      • LK
        2+7=9 kirjoitti:

        "voin jollain tavalla eläytyä ja nähdä ehkä jotain syitä miksi niin voisin itse kuvitella toimivani"

        kerros mullekkin...

        Tietenkin siis yksi vaihtoehto on se mitätöinti, tapa tehdä selväksi että toinen on huonompi kuin aikaisemmat kumppanit -> tässä on nyt se tunnekoukku mistä puhutaan. Tarkoitus saada toinen uskomaan että ei ole ominaisuuksillaan (seksuaalisilla) ansainnut sellaista puolisoa mikä on. Aika brutaali ja ilmeisen toimimaton tapa tosin.

        Sitten toinen on se provosointi siihen itse toimintaan. Haetaan takaa sitä että et tahdo olla tietenkään huonompi kuin muut.

        Kömpelö keino kertoa että tällaista minä tahtoisin, tällaisesta minä tykkään. Minä olen sellainen ihminen joka tekee tällaista. (Tahtoisin tehdä sitä sinunkin kanssasi?). Tässä voi olla kyllä ihan aitoakin ylpeyttä niistä teoista takana ja tahtoo jakaa sen.

        Tahdotaan osoittaa että on ok tahtoa tällaista ja tehdä tällaista, muutkin ovat niin tehneet. Ehkä semmoisella taka-ajatuksella että et tahdo koska olet estynyt ihminen, mutta jos pääsisit estoistasi niin kaikkihan semmoista tahtoo.

        En minä sanonut että ne mitenkään moraalisesti hyväksyttäviä syitä olisivat. Varmaan niitä on paljon muitakin.

      • LK
        LK kirjoitti:

        Tietenkin siis yksi vaihtoehto on se mitätöinti, tapa tehdä selväksi että toinen on huonompi kuin aikaisemmat kumppanit -> tässä on nyt se tunnekoukku mistä puhutaan. Tarkoitus saada toinen uskomaan että ei ole ominaisuuksillaan (seksuaalisilla) ansainnut sellaista puolisoa mikä on. Aika brutaali ja ilmeisen toimimaton tapa tosin.

        Sitten toinen on se provosointi siihen itse toimintaan. Haetaan takaa sitä että et tahdo olla tietenkään huonompi kuin muut.

        Kömpelö keino kertoa että tällaista minä tahtoisin, tällaisesta minä tykkään. Minä olen sellainen ihminen joka tekee tällaista. (Tahtoisin tehdä sitä sinunkin kanssasi?). Tässä voi olla kyllä ihan aitoakin ylpeyttä niistä teoista takana ja tahtoo jakaa sen.

        Tahdotaan osoittaa että on ok tahtoa tällaista ja tehdä tällaista, muutkin ovat niin tehneet. Ehkä semmoisella taka-ajatuksella että et tahdo koska olet estynyt ihminen, mutta jos pääsisit estoistasi niin kaikkihan semmoista tahtoo.

        En minä sanonut että ne mitenkään moraalisesti hyväksyttäviä syitä olisivat. Varmaan niitä on paljon muitakin.

        Itseasiassa mietin hetken niin tuo ei edes ole mitenkään spekulatiivista, olen minä tehnyt vastaavia juttuja noista kaikista mainitsemistani syistä. Tosin kaikki ei liittyneet seksiin, mutta logiikka on sama. Ja varmaan ne on kaikki vastaanottajan kannalta pitemmällä tähtäimellä mitätöintiä.

        Mutta pikkuhiljaa oppii... nyt ei ole enää moniin moniin vuosiin oikein noilla tullut pelattua.

      • 2+7=9
        LK kirjoitti:

        Itseasiassa mietin hetken niin tuo ei edes ole mitenkään spekulatiivista, olen minä tehnyt vastaavia juttuja noista kaikista mainitsemistani syistä. Tosin kaikki ei liittyneet seksiin, mutta logiikka on sama. Ja varmaan ne on kaikki vastaanottajan kannalta pitemmällä tähtäimellä mitätöintiä.

        Mutta pikkuhiljaa oppii... nyt ei ole enää moniin moniin vuosiin oikein noilla tullut pelattua.

        Niin olit vastauksissasi kuitenkin hyvillä samoilla linjoilla kuin minä...

        Tietenkin siis yksi vaihtoehto on se mitätöinti,...Sitten toinen on se provosointi... Ehkä semmoisella taka-ajatuksella että et tahdo koska olet estynyt ihminen,"

        Päästään siihen hänen alkuperäiseen ajatukseensa, että kaikki naiset on "sellaisia"...

      • 3+3=6
        elisakettu kirjoitti:

        Olet tuonut hyviä kulmia tähän ketjuun. Mieti vielä tuota äitijuttua, esiintyikö siinä projisointia ja jos, millaista?

        *yötä*

        niin en tiedä...
        voiko sitä liittää proijisointiin...

        Mutta kertoi tosiaan suhteen alussa avioeronsa syyksi että vaimo oli pettänyt, siitä syystä ei luota naisiin eikä kyene rakastamaan...

        tiedän ettei tuo ole totta...

        Jossain kohtaa kertoi myös, että äiti oli pettänyt isää...
        En tiedä miksi kertoi senkin...
        Ehkä tarkoitus vakuuttaa sitä kaikki naiset on sellaisia..äitikin...

        Mutta tuosta en tiedä onko vai ei ...

        Toisaalta on ristiriidassa sen kanssa kun kertoi että heidän sukunsa miehet lähestulkoon kaikki, en muista mitä sanaa käytti...mutta tarkoitti että hyppivät aidan yli...mutta antoi tuolle oli ikäänkuin postiivisen merkityksen...

        Vielä tuli mieleen kun suhteemme oli jo siten päättynyt, fyysinen ero...niin kinasteltuamme asiasta...miksen minä enää...niin heitti minulle lauseen...että minun kaikki ongelmani elämässäni johtuvat äidistäni...

        Että joo...ehkä totta tuokin...
        mutta jälkeenpäin mietin, että ehkä hänenkin...

      • LK
        2+7=9 kirjoitti:

        Niin olit vastauksissasi kuitenkin hyvillä samoilla linjoilla kuin minä...

        Tietenkin siis yksi vaihtoehto on se mitätöinti,...Sitten toinen on se provosointi... Ehkä semmoisella taka-ajatuksella että et tahdo koska olet estynyt ihminen,"

        Päästään siihen hänen alkuperäiseen ajatukseensa, että kaikki naiset on "sellaisia"...

        Varmastikin samoilla linjoilla, lähinnä se ero on siinä että mitä koittaa saada aikaan. Ja toisaalta miten suunnitelmallista se on.

      • 16+5=21
        elisakettu kirjoitti:

        Tuo vihjailu minusta on ainoastaan ja vain reaktioiden odotusta. Tekemällä itsensä tärkeäksi, saadakseen huomiota. Mahdollisesti aiheuttamalla mustasukkaisuutta. Mutta ennen kaikkea kuinka kumppani reagoi niihin juttuihin. Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Mietitäänpäs nyt: kuka hyvässä suhteessa oleva alkaa kertailemaan seksikokemuksiaan kumppanilleen? Mitä on touhuttu jne?
        Voiko kukaan täyspäinen odottaa niiden tarinoiden kiihottavan esmes?

        Toinen juttu: seksuaalinen valta. Uskoisin että hän halusi käyttää myös sitä.

        Hmm...siis etkö itse ollut seksiriippuvainen ännäsuhteessa?

        "Hmm...siis etkö itse ollut seksiriippuvainen ännäsuhteessa?"

        palaan vielä tähän kohtaan...

        kun naiset ja miehet monesti harrastavat seksiäkin eri syistä...siinä kun miehille monesti seksi on seksiä vaan...pelkän sukupuolisen tarpeen tyydytystä...ei muuta...ns. "välineurheilua"...

        Niin naiselle seksi merkitsee myös läheisyyttä ja lämpöä...
        halua tulla kohdatuksi/huomioiduksi myös ihmisenäkin...

        Että siltä kannalta katsoen vierastan tuota ajatusta seksiriippuvuudesta...ainakin itseni osalta...

        vaikka jotenkin tulee mieleen ajatus, että miesten maailmassa...
        "huonot" naiset pitävät seksistä...tyyliin on tyttöjä joiden kanssa mennään naimisiin ja tyttöjä joiden kanssa pidetään vaan hauskaa...

        tavallaan...kun vaimosta tulee äiti....
        niin häntä ei halua "liata" moisella...vaan katse kiinnitetään "huonoiksi" koettuihin naisiin...

        Monen miehen mielestä...nainen jolla ei ole miestä...on ns. "huono" nainen...alati "sitä" vailla...

        vastaavasti vaimotkin pitävät sinkkunaisia vaarallisina...samoista syistä...
        kun ei ole omaa...pelkäävät että tullaan viemään häneltä...

      • ihan mielenkiinnosta
        3+3=6 kirjoitti:

        niin en tiedä...
        voiko sitä liittää proijisointiin...

        Mutta kertoi tosiaan suhteen alussa avioeronsa syyksi että vaimo oli pettänyt, siitä syystä ei luota naisiin eikä kyene rakastamaan...

        tiedän ettei tuo ole totta...

        Jossain kohtaa kertoi myös, että äiti oli pettänyt isää...
        En tiedä miksi kertoi senkin...
        Ehkä tarkoitus vakuuttaa sitä kaikki naiset on sellaisia..äitikin...

        Mutta tuosta en tiedä onko vai ei ...

        Toisaalta on ristiriidassa sen kanssa kun kertoi että heidän sukunsa miehet lähestulkoon kaikki, en muista mitä sanaa käytti...mutta tarkoitti että hyppivät aidan yli...mutta antoi tuolle oli ikäänkuin postiivisen merkityksen...

        Vielä tuli mieleen kun suhteemme oli jo siten päättynyt, fyysinen ero...niin kinasteltuamme asiasta...miksen minä enää...niin heitti minulle lauseen...että minun kaikki ongelmani elämässäni johtuvat äidistäni...

        Että joo...ehkä totta tuokin...
        mutta jälkeenpäin mietin, että ehkä hänenkin...

        mistä voit tietää, että exäsi vaimo on ollut uskollinen exällesi?

      • 18+2=20
        ihan mielenkiinnosta kirjoitti:

        mistä voit tietää, että exäsi vaimo on ollut uskollinen exällesi?

        "mistä voit tietää, että exäsi vaimo on ollut uskollinen exällesi?"

        olen kuullut sen toisenlaisen tarinan asiasta...

        tilanteessa, jossa oli keskustelemassa useita ihmisiä/useita kuulijoita...mistä syystä niille ihmisille tuli ero, joista sen toisen osapuolen tunnen...

        Siihen perustuu tuo "tietämykseni"...

        Eihän sekään ny satavarmaa ole...mutta ajattelisin, ettei tuollaisia puhuttaisi...sivullistenkin kuullen jos ei asiassa mitään perää ole...

        Kukaan läsnäolijoista ei tiennyt suhteestamme...olin tilaisuudessa ulkopuolisena...eikä paikalla ollut eksään vaimoakaan...jota en tunne ollenkaan...

        keskusteluun tuosta aiheesta en osallistunut mitenkään...

      • 2+14=16
        18+2=20 kirjoitti:

        "mistä voit tietää, että exäsi vaimo on ollut uskollinen exällesi?"

        olen kuullut sen toisenlaisen tarinan asiasta...

        tilanteessa, jossa oli keskustelemassa useita ihmisiä/useita kuulijoita...mistä syystä niille ihmisille tuli ero, joista sen toisen osapuolen tunnen...

        Siihen perustuu tuo "tietämykseni"...

        Eihän sekään ny satavarmaa ole...mutta ajattelisin, ettei tuollaisia puhuttaisi...sivullistenkin kuullen jos ei asiassa mitään perää ole...

        Kukaan läsnäolijoista ei tiennyt suhteestamme...olin tilaisuudessa ulkopuolisena...eikä paikalla ollut eksään vaimoakaan...jota en tunne ollenkaan...

        keskusteluun tuosta aiheesta en osallistunut mitenkään...

        "mistä voit tietää, että exäsi vaimo on ollut uskollinen exällesi?"

        Lisään vielä, että tuota taustaa vasten...hänen selityksensä syystä miksei hän luota naisiin...(vaimo pettänyt)

        voidaan ajatelle projektioksi...

        Hän oli itse epäluotettava...

        Syytti omasta ominaisuudestaan naisia...kaikki naiset pettää...

        Tuo, että hän itse pettää...
        on faktaa siltä osin, että kertoi avoimesti pettäneensä uuttakin pikäaikaista seurustelukumppaniaan...

        mutta silti syytti kaikkia naisia pettureiksi (negatiivinen ominaisuus)..oman saman ominaisuutensa (pettämisen) oli kääntänyt itselleen positiiviseksi...

        ja perusteli asiaa, että kun kaikki naiset on "sellaisia"....sitä munaa vaan haluavat...niin koki auttavansa naisia...

      • sellaisiakai
        2+14=16 kirjoitti:

        "mistä voit tietää, että exäsi vaimo on ollut uskollinen exällesi?"

        Lisään vielä, että tuota taustaa vasten...hänen selityksensä syystä miksei hän luota naisiin...(vaimo pettänyt)

        voidaan ajatelle projektioksi...

        Hän oli itse epäluotettava...

        Syytti omasta ominaisuudestaan naisia...kaikki naiset pettää...

        Tuo, että hän itse pettää...
        on faktaa siltä osin, että kertoi avoimesti pettäneensä uuttakin pikäaikaista seurustelukumppaniaan...

        mutta silti syytti kaikkia naisia pettureiksi (negatiivinen ominaisuus)..oman saman ominaisuutensa (pettämisen) oli kääntänyt itselleen positiiviseksi...

        ja perusteli asiaa, että kun kaikki naiset on "sellaisia"....sitä munaa vaan haluavat...niin koki auttavansa naisia...

        Mielenkiintoista keskustelua projektiosta. Että pettäjän pettäminen olisi projektiota. Pettää vaimoaan, jolle on selittänyt, että vaimon syy kun pettää, koska ei ole saanut kymmeneen vuoteen, vaikka se on täydellinen vale, kun edellisestä seksikerrasta on alle viikko. Outoa, kun asiaa selvitellään paljastuu, että todellisuudessa kakkonen ei ollut saanut kymmeneen vuoteen sen jälkeen, kun on eronnut alkoholistipuolisistaan. Että projektio. Kutsuiko hän myös naisia munahaukoiksi ja nartuiksi? Kuullut joskus, että vanhoja naisia pitää aina auttaa, pyyteetön auttaja, jonka siis annetaan auttaa, teilataan narsistiksi jostakin syystä, eikä kiitetä avusta.

    • ent.ilkikurimus

      Joo, kyllä sä ihan oikeassa olet, jos narsistin käyttämästä projisoinnista puhutaan. Narsistihan ei vikojaan tunne - ja vaikka tuntisikin, ei ainakaan niitä myönnä - vaan projisoi ne muihin ihmisiin.

      Mulla ei isommin ole kokemusta varsinaisista narsisteista, muuten kuin tältä palstalta. Joten, jotta en loukkaisi ketään, jätän esimerkit väliin....

      • elisakettu

        Henkkohtkysymä Ilkikurimus; mikä sinua kiinnostaa narsismissa? Muistelen että opiskelet ainakin, mutta onko jotain muutakin? Useimmilla on jonkinlainen "näppituntuma" tai aavistelu, mikä heidät ajaa keskustelupalstoille tämän asian tiimoilta.

      • ent.ilkikurimus
        elisakettu kirjoitti:

        Henkkohtkysymä Ilkikurimus; mikä sinua kiinnostaa narsismissa? Muistelen että opiskelet ainakin, mutta onko jotain muutakin? Useimmilla on jonkinlainen "näppituntuma" tai aavistelu, mikä heidät ajaa keskustelupalstoille tämän asian tiimoilta.

        Tämän verran sanon, että joo ja ei.

    • xcch

      Narsismissa myös tekoja..


      "Kun puhutaan psykologiasta, projektio on ilmiö, jossa ihminen (enimmäkseen tiedostamattaan) heijastaa omia ominaisuuksiaan (yleensä vikoja) muihin ihmisiin, ja näin ollen rupeaa näkemään muissa ihmisissä niitä vikoja, joita hän kieltää itsellään olevan (tai jos ei täysin kiellä, niin yrittää puolustella niitä sillä, että muilla on samat ongelmat pahempana).

      Psykologinen projektio voi tapahtua myös toiseen suuntaan: Ihminen näkee itsessään samoja piirteitä, ongelmia ja vikoja kuin muilla, vaikka niitä ei todellisuudessa olisikaan (tai ne ei ole läheskään niin pahoja). Tämä on erityisen yleistä jos tämä ihminen kärsii pahasta patologisesta alemmuuskompleksista."

      • lk

        jälkimmäinen lienee nimeltään introjektio?

      • lk

        jälkimmäinen lienee nimeltään introjektio?

      • lk

        jälkimmäinen lienee nimeltään introjektio?

      • dizel
        lk kirjoitti:

        jälkimmäinen lienee nimeltään introjektio?

        Jep..."Samaistuminen hyökkääjään."

      • 3+1=4
        lk kirjoitti:

        jälkimmäinen lienee nimeltään introjektio?

        noh...minulle oli kyllä outo...tuo asia...introjektio...piti ikein googlettaa ja selityskin löytyi..

        http://tiedostamaton.net/defenssit/introjektio.html

        "Introjektio on primitiivinen defenssi liittyen hyvin pienen lapsen "nielaista" hoitava vanhempi sisäänsä "

        "Defensiivisen samaistumisen yksi muoto on "samaistuminen hyökääjään". Jos lapsi joutuu kotonaan jatkuvien pahoinpitelyiden uhriksi, hän ei välttämättä ala inhoamaan ja halveksimaanpahoinpitelijäänsä, vaan voi tapahtua päinvastainen ilmiö ja lapsi voi sensijaan samaistua häneen ja haluta tulla pahoinpitelijän kaltaiseksi. Kuvittelemalla olevansa pahoinpitelijän kaltainen, yhtä voimakas ja yhtä brutaali, voi lapsi vähentää ahdistusta. Samaistuminen hyökkääjään voi olla taustalla mm. sadismin synnyssä ja väkivaltaisen käyttäytymisen periytymisessä sukupolvelta toiselle

        Olen itsekin miettinyt tuota...mistä johtuu, että väkivaltaa lapsena kokeneet...monesti syyllistyvät itse aikuisena samaan...

        ehkä tuossa on selitys siihen...

        kun ei sitä muuten voi ymmärtää...ettei oma lapsena kokema väkivalta...tuo muistikuvia, tunteita...miten pahalta se tuntui...

        eikä sitä kautta estä pahoinpitelemästä esim. omaa lastaan...

      • xcch
        lk kirjoitti:

        jälkimmäinen lienee nimeltään introjektio?

        Niin
        "Psykologinen projektio voi tapahtua myös toiseen suuntaan:" lyhyemmin sanottuna = introjektio.

      • elisakettu

        xcch; hyvä löytö tuo. Merkittävä sanoisin.

        Mut nyt olisi hyvä jos joku viittii pykätä aloituksen introjektiosta.

      • 6+1=7
        elisakettu kirjoitti:

        xcch; hyvä löytö tuo. Merkittävä sanoisin.

        Mut nyt olisi hyvä jos joku viittii pykätä aloituksen introjektiosta.

        "Mut nyt olisi hyvä jos joku viittii pykätä aloituksen introjektiosta."

        No minun on jotensakin vaikea ymmärtää tuota täysin...jos nyt ajattelen tuota lastaan pahoinpitelevaa vanhempaa...joka on itse kokenut lapsena saman...

        jos oikein käsitän...lapsi on ikäänkuin ottanut vaikeassa tilanteessa...selvitymiskeinoksi...(nielaissut) toisen persoonan (pahoinpitelijän) osaksi itseään...sellaisenaan...

        Niin voiko tuollaista ihmistä saada muuttumaan...
        selittämällä, että kun vanhempasi oli pahoinpitelijä...ja kärsit siitä...

        Niin sinä nielaisit sen pahoinpitelijän roolin osaksi itseäsi...sen vuoksi pahoinpitelet lastasi...ja myös sinun lapsesi kärsii

        Selittää/vakuuttaa toiselle...ettet sinä ole oikeasti sellainen(pahoinpitelijä), kun hän nyt kuitenkin todistettavasti on...pahoinpitelee lastaan...

        Vaikea asia tuokin...

      • dizel
        6+1=7 kirjoitti:

        "Mut nyt olisi hyvä jos joku viittii pykätä aloituksen introjektiosta."

        No minun on jotensakin vaikea ymmärtää tuota täysin...jos nyt ajattelen tuota lastaan pahoinpitelevaa vanhempaa...joka on itse kokenut lapsena saman...

        jos oikein käsitän...lapsi on ikäänkuin ottanut vaikeassa tilanteessa...selvitymiskeinoksi...(nielaissut) toisen persoonan (pahoinpitelijän) osaksi itseään...sellaisenaan...

        Niin voiko tuollaista ihmistä saada muuttumaan...
        selittämällä, että kun vanhempasi oli pahoinpitelijä...ja kärsit siitä...

        Niin sinä nielaisit sen pahoinpitelijän roolin osaksi itseäsi...sen vuoksi pahoinpitelet lastasi...ja myös sinun lapsesi kärsii

        Selittää/vakuuttaa toiselle...ettet sinä ole oikeasti sellainen(pahoinpitelijä), kun hän nyt kuitenkin todistettavasti on...pahoinpitelee lastaan...

        Vaikea asia tuokin...

        "Selittää/vakuuttaa toiselle...ettet sinä ole oikeasti sellainen(pahoinpitelijä), kun hän nyt kuitenkin todistettavasti on...pahoinpitelee lastaan..."


        No kun se on ihan oikeasti sellainen...
        Noin ne persoonallisuushäiriöt periytyy, varsinkin epäsosiaalinen ph...Eikä henkilö voi luonteelleen yhtään sen enempää, kuin nuo vanhempansa ennen häntä.

      • 11+15=26
        dizel kirjoitti:

        "Selittää/vakuuttaa toiselle...ettet sinä ole oikeasti sellainen(pahoinpitelijä), kun hän nyt kuitenkin todistettavasti on...pahoinpitelee lastaan..."


        No kun se on ihan oikeasti sellainen...
        Noin ne persoonallisuushäiriöt periytyy, varsinkin epäsosiaalinen ph...Eikä henkilö voi luonteelleen yhtään sen enempää, kuin nuo vanhempansa ennen häntä.

        niin niin...jollain tasolla ymmärrän kyllä tuon...

        sitä kait tarkoittaa se ison kirjankin..."isien synnit...sukupolvelta toiselle", en ny muista monenteenko polveen...

        Mutta siltikään en ihan täysin ymmärrä...
        jos pysytään tuossa lapsen pahoinpitely esimerkissä...

        Niin pahoinpidelty lapsikin kasvaa aikuiseksi...
        aikuisella ihmisellä on aikuisen mieli ja järki...hänen pitäisi osata ajatella/ymmärtää, että lapsen pahoinpitely on väärin...

        voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin...

        ja sitä kautta muutos on mahdollinen...
        ei ihminen muutu..mutta ajatukset/asenteet ja sitä kautta käyttäytyminen voisi muuttua...

        vai onko tuo asia...kiveen kirjoitettu...

        että olen tällainen...pahoinpitelen lastani...en voi sille mitään...
        katsoo sen "oikeudekseen"...koska olen tällainen...

      • elisakettu
        11+15=26 kirjoitti:

        niin niin...jollain tasolla ymmärrän kyllä tuon...

        sitä kait tarkoittaa se ison kirjankin..."isien synnit...sukupolvelta toiselle", en ny muista monenteenko polveen...

        Mutta siltikään en ihan täysin ymmärrä...
        jos pysytään tuossa lapsen pahoinpitely esimerkissä...

        Niin pahoinpidelty lapsikin kasvaa aikuiseksi...
        aikuisella ihmisellä on aikuisen mieli ja järki...hänen pitäisi osata ajatella/ymmärtää, että lapsen pahoinpitely on väärin...

        voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin...

        ja sitä kautta muutos on mahdollinen...
        ei ihminen muutu..mutta ajatukset/asenteet ja sitä kautta käyttäytyminen voisi muuttua...

        vai onko tuo asia...kiveen kirjoitettu...

        että olen tällainen...pahoinpitelen lastani...en voi sille mitään...
        katsoo sen "oikeudekseen"...koska olen tällainen...

        Käsitteekseni introjektio on laajempi käsite kuin rajaaminen tuohon esimerkkiin lasten pahoinpitelystä. Mutta jos aiheena on vaikkapa lasten pahoinpitely, pitää muistaa, että pahoinpitelyn muotoja on hyvin monenlaisia. Siis kaltoinkohtelun yleensäkin.

        Introjektio-ketju olisi suuresti täydentävä, mitä tässä viime viikkoina on käsitelty. Liittyy uhriutumiseen, läheisriippuvuuteen ja narsismiin, siinä kuin mihin tahansa häiriöihin.

        Arvelin jos xcch haluaisi itse laittaa aloituksen, kun "löysikin" tuon teeman, mutta sama kuka sen laittaisi. Jos vain joku viitsii tai jaksaa. Minä en viitsi, jaksa, ymmärrä tätä, enkä edes osaa enää kirjoittaa.

        Dizel? Tulisitko pois sieltä parvekkeelta ja antaisit kynän palaa?

      • dizel
        11+15=26 kirjoitti:

        niin niin...jollain tasolla ymmärrän kyllä tuon...

        sitä kait tarkoittaa se ison kirjankin..."isien synnit...sukupolvelta toiselle", en ny muista monenteenko polveen...

        Mutta siltikään en ihan täysin ymmärrä...
        jos pysytään tuossa lapsen pahoinpitely esimerkissä...

        Niin pahoinpidelty lapsikin kasvaa aikuiseksi...
        aikuisella ihmisellä on aikuisen mieli ja järki...hänen pitäisi osata ajatella/ymmärtää, että lapsen pahoinpitely on väärin...

        voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin...

        ja sitä kautta muutos on mahdollinen...
        ei ihminen muutu..mutta ajatukset/asenteet ja sitä kautta käyttäytyminen voisi muuttua...

        vai onko tuo asia...kiveen kirjoitettu...

        että olen tällainen...pahoinpitelen lastani...en voi sille mitään...
        katsoo sen "oikeudekseen"...koska olen tällainen...

        "sitä kait tarkoittaa se ison kirjankin..."isien synnit...sukupolvelta toiselle", en ny muista monenteenko polveen..."

        Taisi olla seitsemänteen. ;)

        "voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin..."

        Luulen, ettei kovin moni etukäteen ajattele pahoinpitelevänsä esim. lastaan, mutta jossain raivonpuuskassa sitten, kun jokin oma lapsuudentrauma nousee elävänä mieleen, se todellisuudentaju saattaa hetkeksi kadota ja *pam*.

      • dizel
        elisakettu kirjoitti:

        Käsitteekseni introjektio on laajempi käsite kuin rajaaminen tuohon esimerkkiin lasten pahoinpitelystä. Mutta jos aiheena on vaikkapa lasten pahoinpitely, pitää muistaa, että pahoinpitelyn muotoja on hyvin monenlaisia. Siis kaltoinkohtelun yleensäkin.

        Introjektio-ketju olisi suuresti täydentävä, mitä tässä viime viikkoina on käsitelty. Liittyy uhriutumiseen, läheisriippuvuuteen ja narsismiin, siinä kuin mihin tahansa häiriöihin.

        Arvelin jos xcch haluaisi itse laittaa aloituksen, kun "löysikin" tuon teeman, mutta sama kuka sen laittaisi. Jos vain joku viitsii tai jaksaa. Minä en viitsi, jaksa, ymmärrä tätä, enkä edes osaa enää kirjoittaa.

        Dizel? Tulisitko pois sieltä parvekkeelta ja antaisit kynän palaa?

        Taidan olla se viimeinen henkilö tekemään aloitusta tuosta aiheesta. :)
        Voin kyllä kommentoida, jos joku viitsii tuon aloiotuksen tehdä.

      • 11+6=17
        dizel kirjoitti:

        "sitä kait tarkoittaa se ison kirjankin..."isien synnit...sukupolvelta toiselle", en ny muista monenteenko polveen..."

        Taisi olla seitsemänteen. ;)

        "voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin..."

        Luulen, ettei kovin moni etukäteen ajattele pahoinpitelevänsä esim. lastaan, mutta jossain raivonpuuskassa sitten, kun jokin oma lapsuudentrauma nousee elävänä mieleen, se todellisuudentaju saattaa hetkeksi kadota ja *pam*.

        "se todellisuudentaju saattaa hetkeksi kadota ja *pam*."

        niin niin mutta...tuo lapsuuden trauma on osa menneisyyttä...
        mutta miten ihminen sitten selittää sen...että jos hän jatkuvasti /yhä uudelleen pahoinpitelee lastaan...

        silloin ei minun mielestäni voi piilotua enää lapsuuden traumansa taakse ja etsiä pelkästään selitystä siitä...

        vaan joutuu kääntämään katseensa nykyhetkeen...miksi minä...

        Selittääkö tuo...introjetio sen...

        on tultu oman menneisyytensä pahoinpitelijänsä kaltaiseksi...
        "nielaistu" hänet osaksi itseä...

        eikö siitä löydy ulospääsyä...

      • dizel
        11+6=17 kirjoitti:

        "se todellisuudentaju saattaa hetkeksi kadota ja *pam*."

        niin niin mutta...tuo lapsuuden trauma on osa menneisyyttä...
        mutta miten ihminen sitten selittää sen...että jos hän jatkuvasti /yhä uudelleen pahoinpitelee lastaan...

        silloin ei minun mielestäni voi piilotua enää lapsuuden traumansa taakse ja etsiä pelkästään selitystä siitä...

        vaan joutuu kääntämään katseensa nykyhetkeen...miksi minä...

        Selittääkö tuo...introjetio sen...

        on tultu oman menneisyytensä pahoinpitelijänsä kaltaiseksi...
        "nielaistu" hänet osaksi itseä...

        eikö siitä löydy ulospääsyä...

        "mutta miten ihminen sitten selittää sen...että jos hän jatkuvasti /yhä uudelleen pahoinpitelee lastaan..."


        Ehkä hän on kääntänyt ne omat kokemukset mielessään positiivisiksi..." Näin minustakin kasvatettiin vahva. Ajattelen vain lasteni parasta... "

        "eikö siitä löydy ulospääsyä... "

        Jos kyseessä on pershärö, niin eipä noista tavoista/ajatusmalleista niin vain pääse irti...
        Jos tuo "nielaisu" tapahtuu siinä vaiheessa, kun lapsen kehitys on vielä pahasti kesken, siitä tulee iso osa lapsen omaa persoonaa...Silloin ei voi puhua enää samaistumisesta, vaan pikemminkin sen hetkisen "normaaliksi luulemansa" käytöstavan omaksumisesta.

      • dizel
        dizel kirjoitti:

        "mutta miten ihminen sitten selittää sen...että jos hän jatkuvasti /yhä uudelleen pahoinpitelee lastaan..."


        Ehkä hän on kääntänyt ne omat kokemukset mielessään positiivisiksi..." Näin minustakin kasvatettiin vahva. Ajattelen vain lasteni parasta... "

        "eikö siitä löydy ulospääsyä... "

        Jos kyseessä on pershärö, niin eipä noista tavoista/ajatusmalleista niin vain pääse irti...
        Jos tuo "nielaisu" tapahtuu siinä vaiheessa, kun lapsen kehitys on vielä pahasti kesken, siitä tulee iso osa lapsen omaa persoonaa...Silloin ei voi puhua enää samaistumisesta, vaan pikemminkin sen hetkisen "normaaliksi luulemansa" käytöstavan omaksumisesta.

        Toisinaan kyseessä voi olla kyllä ihan vain sadismikin. Kuten tuossa laittamassasi linkissäkin mainittiin.

        "Samaistuminen hyökkääjään voi olla taustalla mm. sadismin synnyssä ja väkivaltaisen käyttäytymisen periytymisessä sukupolvelta toiselle "

      • 2+16=18
        dizel kirjoitti:

        Toisinaan kyseessä voi olla kyllä ihan vain sadismikin. Kuten tuossa laittamassasi linkissäkin mainittiin.

        "Samaistuminen hyökkääjään voi olla taustalla mm. sadismin synnyssä ja väkivaltaisen käyttäytymisen periytymisessä sukupolvelta toiselle "

        Niin sen sadismin...
        voin jollain tasolla ymmärtää...

        kun olen ymmärtänyt, että sadisti nauttii/saa mielihyvää "pahan" tekemisestään toiselle...

        mutta vaikea uskoa että kukaan vanhempi nauttii/saa mielihyvää...lyömällä lastaan...

        oli ny mikä pers. häiriöinen hyvänsä...

      • dizel
        2+16=18 kirjoitti:

        Niin sen sadismin...
        voin jollain tasolla ymmärtää...

        kun olen ymmärtänyt, että sadisti nauttii/saa mielihyvää "pahan" tekemisestään toiselle...

        mutta vaikea uskoa että kukaan vanhempi nauttii/saa mielihyvää...lyömällä lastaan...

        oli ny mikä pers. häiriöinen hyvänsä...

        Sellaisiakin on...

      • 20+13=33
        dizel kirjoitti:

        Sellaisiakin on...

        Tarkoitatko sadisteja...

        joo tiedän, että on...mutta vanhempina...ajatus on kauhea...

        mutta tavallaan...sodissa ihminen tappaa, jonkun asian puolesta, voi jopa tuntea tyydytystä listiessään mahdollisimman vihollista...

        Mutta sadisti...hän tappaa monesti hitaasti kiduttamalla, nauttii/saa mielihyvää siitä itselleen ...hän tekee sen oman tarpeensa vuoksi...

        lienee asian ero...mutta ajattelisin, että tuokin ominaisuus, sadismi, on meissä kaikissa..."kaikki" lapset on repineet kärpäseltä siivet...ja seuranneet huvittuneina sen räpeltämistä...

        mutta en tiedä...ovatko "kaikki" lapset kuitenkin antaneet sen kuolettavan armon iskun...vaiko jättäneet kärpäsen kitumaan...nauttineet kiusaamisestaan...

      • nisse..
        20+13=33 kirjoitti:

        Tarkoitatko sadisteja...

        joo tiedän, että on...mutta vanhempina...ajatus on kauhea...

        mutta tavallaan...sodissa ihminen tappaa, jonkun asian puolesta, voi jopa tuntea tyydytystä listiessään mahdollisimman vihollista...

        Mutta sadisti...hän tappaa monesti hitaasti kiduttamalla, nauttii/saa mielihyvää siitä itselleen ...hän tekee sen oman tarpeensa vuoksi...

        lienee asian ero...mutta ajattelisin, että tuokin ominaisuus, sadismi, on meissä kaikissa..."kaikki" lapset on repineet kärpäseltä siivet...ja seuranneet huvittuneina sen räpeltämistä...

        mutta en tiedä...ovatko "kaikki" lapset kuitenkin antaneet sen kuolettavan armon iskun...vaiko jättäneet kärpäsen kitumaan...nauttineet kiusaamisestaan...

        "."kaikki" lapset on repineet kärpäseltä siivet...ja seuranneet huvittuneina sen räpeltämistä..."

        Ei todellakaan ole.

      • Hävetkää sadistit
        nisse.. kirjoitti:

        "."kaikki" lapset on repineet kärpäseltä siivet...ja seuranneet huvittuneina sen räpeltämistä..."

        Ei todellakaan ole.

        Samaa mieltä. Muistan kyllä jo todella pienestä tunteneeni empatiaa eläimiä kohtaan. Itse asiassa psykopaattimurhaajat aloittaa lapsena eläimiä rääkkäämällä. Se että itse omaa sadistisia taipumuksia ei anna oikeutta yleistää "kaikki lapset". Hyi helvetti. Enkä muista omista ystävistänikään kenenkään nauttineen eläinten kiduttamisesta, jotain lähtökohtaisesti pahasti pielessä...

      • Hävetkää sadistit
        Hävetkää sadistit kirjoitti:

        Samaa mieltä. Muistan kyllä jo todella pienestä tunteneeni empatiaa eläimiä kohtaan. Itse asiassa psykopaattimurhaajat aloittaa lapsena eläimiä rääkkäämällä. Se että itse omaa sadistisia taipumuksia ei anna oikeutta yleistää "kaikki lapset". Hyi helvetti. Enkä muista omista ystävistänikään kenenkään nauttineen eläinten kiduttamisesta, jotain lähtökohtaisesti pahasti pielessä...

        Vielä tästä, että itse uskon että näillä eläinrääkkääjillä luonnollinen taipumus on sadismi ja he ovat myöhemmin oppineet empatiaa. Eli ovat oppineet miellyttämään "tuntemalla" myötätuntoa muita kohtaan tai saattavat sitä oikeastikin tuntea, mutta eivät luonnostaan vaan opittuna. He ovat oppineet että se on hyvä juttu ja sitä tuntemalla saa itse kiitosta ja hyväksyntää. On hyviä ja pahoja ihmisiä, ei mustavalkoisesti, mutta kyllä meissä on eroja. Sodissa sitten tulevat nämä yksilöiden aidoimmat ominaisuudet pinnan alta esiin, hyvässä ja pahassa.

      • nisse..
        Hävetkää sadistit kirjoitti:

        Vielä tästä, että itse uskon että näillä eläinrääkkääjillä luonnollinen taipumus on sadismi ja he ovat myöhemmin oppineet empatiaa. Eli ovat oppineet miellyttämään "tuntemalla" myötätuntoa muita kohtaan tai saattavat sitä oikeastikin tuntea, mutta eivät luonnostaan vaan opittuna. He ovat oppineet että se on hyvä juttu ja sitä tuntemalla saa itse kiitosta ja hyväksyntää. On hyviä ja pahoja ihmisiä, ei mustavalkoisesti, mutta kyllä meissä on eroja. Sodissa sitten tulevat nämä yksilöiden aidoimmat ominaisuudet pinnan alta esiin, hyvässä ja pahassa.

        Kaipa tuo lausahdus oli sitten sitä projisointia juuri.

      • dizel
        Hävetkää sadistit kirjoitti:

        Samaa mieltä. Muistan kyllä jo todella pienestä tunteneeni empatiaa eläimiä kohtaan. Itse asiassa psykopaattimurhaajat aloittaa lapsena eläimiä rääkkäämällä. Se että itse omaa sadistisia taipumuksia ei anna oikeutta yleistää "kaikki lapset". Hyi helvetti. Enkä muista omista ystävistänikään kenenkään nauttineen eläinten kiduttamisesta, jotain lähtökohtaisesti pahasti pielessä...

        Mistä lähtien hyönteisten kiusaaminen on ollut eläinrääkkäystä. :)

      • LK
        11+15=26 kirjoitti:

        niin niin...jollain tasolla ymmärrän kyllä tuon...

        sitä kait tarkoittaa se ison kirjankin..."isien synnit...sukupolvelta toiselle", en ny muista monenteenko polveen...

        Mutta siltikään en ihan täysin ymmärrä...
        jos pysytään tuossa lapsen pahoinpitely esimerkissä...

        Niin pahoinpidelty lapsikin kasvaa aikuiseksi...
        aikuisella ihmisellä on aikuisen mieli ja järki...hänen pitäisi osata ajatella/ymmärtää, että lapsen pahoinpitely on väärin...

        voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin...

        ja sitä kautta muutos on mahdollinen...
        ei ihminen muutu..mutta ajatukset/asenteet ja sitä kautta käyttäytyminen voisi muuttua...

        vai onko tuo asia...kiveen kirjoitettu...

        että olen tällainen...pahoinpitelen lastani...en voi sille mitään...
        katsoo sen "oikeudekseen"...koska olen tällainen...

        "voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin..."

        Vaikea juttu, oikea muotohan olisi että '...on MINUSTA väärin'. Ei se välttämättä siitä ihmisestä itsestään ole. Ja sitten kun absoluuttisia 'väärin' ja 'oikein' ei ole niin on aika vaikea perustella miksi se olisi väärin. Hyvä ja paha on makuasioita.

        Miusta tää on ihan tosi tärkeä asia aina jos haluaa ymmärtää jotain poikkeavasti käyttäytyvää ihmistä. Ei pidä pitää omia käsityksiä oikeasta ja väärästä jotenkin yleismaailmallisina tai edes erityisen oikeina.

      • 17+11=28
        nisse.. kirjoitti:

        Kaipa tuo lausahdus oli sitten sitä projisointia juuri.

        no joo...

        perustan tuon ajatukseni siihen, että omien lapsien lisäksi olen hoitanut paljon muidenkin lapsia jossain vaiheessa elämää...ja tuo ote on kyllä tosielämästä...mutta "kaikki" sana oli toki lainausmerkeissä...

        samoin kuin pikkupojat käyvät variksenpesillä, ammuskelevat ilmakolla "räkättejä" yms. kantavat sisälle jos jonkin sortin "elukkaa"/sammakonkutua purkkiin tutkiakseen asioita.

        Että on sitä eläinrääkkäystä tosi monentasoista...ampiaisilta hajotetaan pesät, muurahaiskekoja sohitaan....

        "että näillä eläinrääkkääjillä luonnollinen taipumus on sadismi "

        niin esimerkkini ajatus olikin, että ominaisuutena myös sadismi, näkyy jonkin verran pienissä lapsissa...he saattavat jopa nauraa nipistäessään toista kipeästi... ja jää ehkä piileväksi meihin kaikkin...ja saattaa puhjeta joissain ääriolosuhteissa...

        vaikka uskon ettei kaikki ihmiset tee pahaa kärpäsellekkään ja varmaan väistelevät kastematojakin ettei vahingossa tule talloneeksi niiden päälle...eivätkä muutenkaan ikinä te mitään väärää/pahaa...

        mutta en laittaisi lapsiakaan häpeäpaaluun sen "kokeilun" vuoksi...kunhan kerron, että se on kärpäsen rääkkäämistä ja käsken sitte tappaa kärpäsen...

        lapset ny on lapsia, eikä heillä ole aivan vielä pienenä tietoa mikä on oikein ja väärin kunnes joku kertoo sen heille...

        Enkä usko että niistä kärpäsen kiusaajista tulee välttämärttä murhaajapyskopaatteja...

        te jotka ette ole koskaan tuohon tai vastaavanlaisen ilmiöön törmänneet...ehkä lapsenne tehneet "pahojaan" sitte salassa tai teillä ollut poikkeuksellisen kiltit lapset...

        "Sodissa sitten tulevat nämä yksilöiden aidoimmat ominaisuudet pinnan alta esiin, hyvässä ja pahassa."

        niin sodissa tavallaan kaikki joutuvat tappamaan...se tehdään jonkun asian puolesta...mutta siitä ei tunneta mielihyvää/nautintoa...eikä tapeta/kiduteta ns. huvikseen...

        mutta paljonhan noita uutisoidaankin, miten sodan varjolla ihmisiä kidutetaan, nöyryytetään ja häpäistään...

        kuvottavinta mitä itse olen kuullut/lukenut on ollut tilanne jossa pieniä vauvoja on heitetty ilmaan, ja otettu pistimellä kiinni, heidän äitiensä katsellessa...

        "että näillä eläinrääkkääjillä luonnollinen taipumus on sadismi ja he ovat myöhemmin oppineet empatiaa."

        noh...esimerkkini kärpäsen kiusaajat olivat lapsia...en tiedä, miten empaattisia heistä on tullut ja miellyttävätkö he ihmisiä....

        mutta on aika mustavalkoista ajatella, että he kaikki olisivat psykopaatteja...tai kauheita sadisteja, jotka aikusinakin nauttisivat kiduttamisesta...

      • 13+12=25
        dizel kirjoitti:

        Mistä lähtien hyönteisten kiusaaminen on ollut eläinrääkkäystä. :)

        "Mistä lähtien hyönteisten kiusaaminen on ollut eläinrääkkäystä. :)"

        no noissa jutuissa lie kyse ihmisen omista arvoista, mikä kullekkin ihmiselle on tärkeää,

        minkä/kenenkä oikeuksia puolustetaan...joillekkin tuokin esimerkki jonka lapsista kerroin...sadismiin liittyen, että sekin ominaisuus on ihmisessä...
        oli ilmeisesti liikaa...herätti voimmakkaita tunteenpurkauksia...

      • 17+15=32
        LK kirjoitti:

        "voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin..."

        Vaikea juttu, oikea muotohan olisi että '...on MINUSTA väärin'. Ei se välttämättä siitä ihmisestä itsestään ole. Ja sitten kun absoluuttisia 'väärin' ja 'oikein' ei ole niin on aika vaikea perustella miksi se olisi väärin. Hyvä ja paha on makuasioita.

        Miusta tää on ihan tosi tärkeä asia aina jos haluaa ymmärtää jotain poikkeavasti käyttäytyvää ihmistä. Ei pidä pitää omia käsityksiä oikeasta ja väärästä jotenkin yleismaailmallisina tai edes erityisen oikeina.

        "voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin..."

        "Vaikea juttu, oikea muotohan olisi että '...on MINUSTA väärin'. Ei se välttämättä siitä ihmisestä itsestään ole."

        Hlvetti soikoon...lapsen pahoinpitely on AINA väärin, siinäkin tapauksessa, että tekijä katsoo sen oikeaksi...

        pahoinpitelyllä ny tarkoitan...kuten tuossa introjektio esimerkin linkissä tarkoitettiin...jatkuvaa/usein toistuvaa fyysistä/henkistä pahoinpitelyä...

      • dizel
        Hävetkää sadistit kirjoitti:

        Samaa mieltä. Muistan kyllä jo todella pienestä tunteneeni empatiaa eläimiä kohtaan. Itse asiassa psykopaattimurhaajat aloittaa lapsena eläimiä rääkkäämällä. Se että itse omaa sadistisia taipumuksia ei anna oikeutta yleistää "kaikki lapset". Hyi helvetti. Enkä muista omista ystävistänikään kenenkään nauttineen eläinten kiduttamisesta, jotain lähtökohtaisesti pahasti pielessä...

        Pitää ensi kerralla, kun vieraita tulee käymään, pistää kärpäslätkät piiloon, ettei kukaan vain luule psykopaattimurhaajaksi...Ehkä laitan vielä muurahaisille sellaisen oman pienen tervetuloa-kynnysmaton oven eteen. :)

      • 15+3=18
        13+12=25 kirjoitti:

        "Mistä lähtien hyönteisten kiusaaminen on ollut eläinrääkkäystä. :)"

        no noissa jutuissa lie kyse ihmisen omista arvoista, mikä kullekkin ihmiselle on tärkeää,

        minkä/kenenkä oikeuksia puolustetaan...joillekkin tuokin esimerkki jonka lapsista kerroin...sadismiin liittyen, että sekin ominaisuus on ihmisessä...
        oli ilmeisesti liikaa...herätti voimmakkaita tunteenpurkauksia...

        Toissaalta taas he jotka tunsivat jo lapsina empatiaa kärpäsiä kohtaan, eivät juurikaan paheksu aiheena olevaa lasten pahoinpitelyä...joka tuli tuon introjektio sanan/linkin myötä...

      • 20+10=30
        dizel kirjoitti:

        Pitää ensi kerralla, kun vieraita tulee käymään, pistää kärpäslätkät piiloon, ettei kukaan vain luule psykopaattimurhaajaksi...Ehkä laitan vielä muurahaisille sellaisen oman pienen tervetuloa-kynnysmaton oven eteen. :)

        juu ainakaan ei saa niitä myrkkyjä käyttää...jos tulevat sisälle...
        niin täytyy nätisti siirtää ulos...

        joo-o...kaikenlaista sitä on...

      • dizel
        15+3=18 kirjoitti:

        Toissaalta taas he jotka tunsivat jo lapsina empatiaa kärpäsiä kohtaan, eivät juurikaan paheksu aiheena olevaa lasten pahoinpitelyä...joka tuli tuon introjektio sanan/linkin myötä...

        :D

      • dizel
        17+15=32 kirjoitti:

        "voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin..."

        "Vaikea juttu, oikea muotohan olisi että '...on MINUSTA väärin'. Ei se välttämättä siitä ihmisestä itsestään ole."

        Hlvetti soikoon...lapsen pahoinpitely on AINA väärin, siinäkin tapauksessa, että tekijä katsoo sen oikeaksi...

        pahoinpitelyllä ny tarkoitan...kuten tuossa introjektio esimerkin linkissä tarkoitettiin...jatkuvaa/usein toistuvaa fyysistä/henkistä pahoinpitelyä...

        Itsekin meinasin sanoa tuon, kuten LK:kin sanoi...mutta aina siitä tulee vääntöä, niin jätin sanomatta.

        No, mutta...On olemassa yleinen moraali ja se ihmisen oma moraali...
        Jos ajattelee asioita yleisen moraalin mukaan, ei saada koskaan vastausta, miksi joku toimii, miten toimii.

      • 13+4=17
        dizel kirjoitti:

        Itsekin meinasin sanoa tuon, kuten LK:kin sanoi...mutta aina siitä tulee vääntöä, niin jätin sanomatta.

        No, mutta...On olemassa yleinen moraali ja se ihmisen oma moraali...
        Jos ajattelee asioita yleisen moraalin mukaan, ei saada koskaan vastausta, miksi joku toimii, miten toimii.

        "No, mutta...On olemassa yleinen moraali ja se ihmisen oma moraali...
        Jos ajattelee asioita yleisen moraalin mukaan, ei saada koskaan vastausta, miksi joku toimii, miten toimii."

        Uskon, että tuo yleinen moraali...lapsen pahoinpitely on AINA väärin...on myös ihmisen oma moraali...

        Mutta...tiedän...

        itsekin jossain toisessa ketjussa olen myöntänyt tukistelleeni, ravistelleeni jopa läimäyttäneenikin lapsiani...

        mutta kyse on ollut minun "viastani", vaikka olen tiennyt sen olevan väärin...niin olen sitte joissain tilanteissa...menettänyt sen OMAN hallintani OMAA käytöstäni koskien...

        Mutta osaan silti ajatella...että se on periaattessa väärin ja vastoin OMAAKIN moraalia, yleisestä puhumattakaan...

        Tietyllä lailla...me ihmiset...olemme kaikki ensin niitä lapsia...

        jos ajattelisimme miten joskus kohtelemme lapsiamme....
        niin ihan kuin me emme ymmärtäisi, että hekin ovat ihmisiä....

        Miltä meistä aikuisina tuntuisi jos joku tukistaisi, ravistelisi tai läpsisi meitä...tekisimme henkilöstä rikosilmoituksen, nostaisimme pahoinpitelysyytteen...

        Tämän keskustelun esille ottamisen pointti tavallaan on se, että me aikuiset/vanhemmat...voisko sanoa olemme tuosta syystä osallisia ...joidenkin pers. häiriöiden syntyyn...

        lapsemme joutuvat kehittämään jonkinlaisia puolustumekanismeja...selvitääkseen kanssakäymisestä...vanhempiensa kanssa...

        Tuosta syystä...olen yllättynyt...miten paljon kärpänen sai sympatiaa vs. lapsi...tyyliin hävetkää sadistit...jotka revitte kärpäsiltä siivet...

        kun aiheena oli, että meissä kaikissa on "kyky" myös huonoon kohteluun jopa sadismiin...koskien myös ihmisiä...

        mutta tulee mieleen sellainenkin ajatus...että joillekkin tuo lasten kaltoin/pahoinpitely saattaa olla niin kipeä kohta, että se täytyy kieltää kokonaan...sellaista ei ole, siitä ei saa puhua...minua ei koskaan ole satutettu , minä en koskaan ole satuttanut ketään....

        kun itse ajattelen niinkin, että kun paha tehdään näkyväksi, siitä/sen syistä/muodoista puhutaan niin...se ei ole enää niin kauhistuttava salaisuus...joka pitää kieltää itsessään...

        ja sitä kautta paha jonkin verran ehkä poistuu/vähenee...miten voi poistaa sellaista, jota ei myönnä edes olevankaan...

        kun se "paha" on meissä kaikissa...ei vain toisissa...
        on eräänlainen totuus...halusimme tai emme...

      • dizel
        13+4=17 kirjoitti:

        "No, mutta...On olemassa yleinen moraali ja se ihmisen oma moraali...
        Jos ajattelee asioita yleisen moraalin mukaan, ei saada koskaan vastausta, miksi joku toimii, miten toimii."

        Uskon, että tuo yleinen moraali...lapsen pahoinpitely on AINA väärin...on myös ihmisen oma moraali...

        Mutta...tiedän...

        itsekin jossain toisessa ketjussa olen myöntänyt tukistelleeni, ravistelleeni jopa läimäyttäneenikin lapsiani...

        mutta kyse on ollut minun "viastani", vaikka olen tiennyt sen olevan väärin...niin olen sitte joissain tilanteissa...menettänyt sen OMAN hallintani OMAA käytöstäni koskien...

        Mutta osaan silti ajatella...että se on periaattessa väärin ja vastoin OMAAKIN moraalia, yleisestä puhumattakaan...

        Tietyllä lailla...me ihmiset...olemme kaikki ensin niitä lapsia...

        jos ajattelisimme miten joskus kohtelemme lapsiamme....
        niin ihan kuin me emme ymmärtäisi, että hekin ovat ihmisiä....

        Miltä meistä aikuisina tuntuisi jos joku tukistaisi, ravistelisi tai läpsisi meitä...tekisimme henkilöstä rikosilmoituksen, nostaisimme pahoinpitelysyytteen...

        Tämän keskustelun esille ottamisen pointti tavallaan on se, että me aikuiset/vanhemmat...voisko sanoa olemme tuosta syystä osallisia ...joidenkin pers. häiriöiden syntyyn...

        lapsemme joutuvat kehittämään jonkinlaisia puolustumekanismeja...selvitääkseen kanssakäymisestä...vanhempiensa kanssa...

        Tuosta syystä...olen yllättynyt...miten paljon kärpänen sai sympatiaa vs. lapsi...tyyliin hävetkää sadistit...jotka revitte kärpäsiltä siivet...

        kun aiheena oli, että meissä kaikissa on "kyky" myös huonoon kohteluun jopa sadismiin...koskien myös ihmisiä...

        mutta tulee mieleen sellainenkin ajatus...että joillekkin tuo lasten kaltoin/pahoinpitely saattaa olla niin kipeä kohta, että se täytyy kieltää kokonaan...sellaista ei ole, siitä ei saa puhua...minua ei koskaan ole satutettu , minä en koskaan ole satuttanut ketään....

        kun itse ajattelen niinkin, että kun paha tehdään näkyväksi, siitä/sen syistä/muodoista puhutaan niin...se ei ole enää niin kauhistuttava salaisuus...joka pitää kieltää itsessään...

        ja sitä kautta paha jonkin verran ehkä poistuu/vähenee...miten voi poistaa sellaista, jota ei myönnä edes olevankaan...

        kun se "paha" on meissä kaikissa...ei vain toisissa...
        on eräänlainen totuus...halusimme tai emme...

        Puhutaanko tässä nyt taviksien tekemistä pahoinpitelyistä, vai persoonallisuushäiriöisten, nimittäin jälkimmäisten kohdalla, noilla mainitsemillasi asioilla ei vain ole väliä...eivätkä he asioita osaa ajatella tällä tavoin, johtuen kasvatuksestaan:


        "Miltä meistä aikuisina tuntuisi jos joku tukistaisi, ravistelisi tai läpsisi meitä...tekisimme henkilöstä rikosilmoituksen, nostaisimme pahoinpitelysyytteen..."

        "Mutta osaan silti ajatella...että se on periaattessa väärin ja vastoin OMAAKIN moraalia, yleisestä puhumattakaan..."

      • 10+12=22
        dizel kirjoitti:

        Puhutaanko tässä nyt taviksien tekemistä pahoinpitelyistä, vai persoonallisuushäiriöisten, nimittäin jälkimmäisten kohdalla, noilla mainitsemillasi asioilla ei vain ole väliä...eivätkä he asioita osaa ajatella tällä tavoin, johtuen kasvatuksestaan:


        "Miltä meistä aikuisina tuntuisi jos joku tukistaisi, ravistelisi tai läpsisi meitä...tekisimme henkilöstä rikosilmoituksen, nostaisimme pahoinpitelysyytteen..."

        "Mutta osaan silti ajatella...että se on periaattessa väärin ja vastoin OMAAKIN moraalia, yleisestä puhumattakaan..."

        Noh...puhun omista ajatuksistani asiaan/aiheeseen liittyen...tiedä ny mikä itsekään olen...taviksiakin on montaa sorttia...

        Mutta uskon, etttä pers. häiriöinenkin tietää, että lasten henkinen/fyysinen pahoinpitely on AINA väärin...

        siitä syystä hän kieltää sen kokonaan...koski se nyt häntä itseään ...jonkun toisen tekemänä tai oli tekijä sitten pers. häiriöinen itse...

        "johtuen kasvatuksestaan:"

        enkä usko, että pers. häiriöinenkään kasvattaa lapsiaan siten , että annetaan ymmärtää, että lasten henkinen/fyysinen kaltoin kohtelu/pahoinpitely olisi oikein ja hyvää...

        miksi se pitää kieltää...jos se kerran ihmisestä on hyvä asia...
        puhun nyt edelleen...tapauksista joissa se on jatkuvaa/usein toistuvaa...

        En tiedä...joo Jammu setä...mitä lie miettinyt...
        Voisin kuvitella, että hän joko ulkoisti pahan tekemisensä...en minä tätä tee vaan joku muu(minussa)
        tai sitten hän ei ajatellut uhrejaan ihmisinä/lapsina...vaan näki/koki heidät vain pelkkinä välineinä omia tarpeitaan varten...

        millään muuten en voi tuota käsittää...mutta totuus tuokaan ei välttämättä ole...en tiedä mitä jammu-setä ajatteli...

        mutta ihmisellä on monesti jokin tarve kuitenkin jollain tavalla ymmärtää tuollaisiakin tekoja...ajatella ne "loppuun"...siten ettei ne jää elämään omaa elämäänsä...tai niitä pidä kieltää kokonaan...ettei pahaa ole olemassakaan...

        niin ei minussakaan voi olla...

      • dizel
        10+12=22 kirjoitti:

        Noh...puhun omista ajatuksistani asiaan/aiheeseen liittyen...tiedä ny mikä itsekään olen...taviksiakin on montaa sorttia...

        Mutta uskon, etttä pers. häiriöinenkin tietää, että lasten henkinen/fyysinen pahoinpitely on AINA väärin...

        siitä syystä hän kieltää sen kokonaan...koski se nyt häntä itseään ...jonkun toisen tekemänä tai oli tekijä sitten pers. häiriöinen itse...

        "johtuen kasvatuksestaan:"

        enkä usko, että pers. häiriöinenkään kasvattaa lapsiaan siten , että annetaan ymmärtää, että lasten henkinen/fyysinen kaltoin kohtelu/pahoinpitely olisi oikein ja hyvää...

        miksi se pitää kieltää...jos se kerran ihmisestä on hyvä asia...
        puhun nyt edelleen...tapauksista joissa se on jatkuvaa/usein toistuvaa...

        En tiedä...joo Jammu setä...mitä lie miettinyt...
        Voisin kuvitella, että hän joko ulkoisti pahan tekemisensä...en minä tätä tee vaan joku muu(minussa)
        tai sitten hän ei ajatellut uhrejaan ihmisinä/lapsina...vaan näki/koki heidät vain pelkkinä välineinä omia tarpeitaan varten...

        millään muuten en voi tuota käsittää...mutta totuus tuokaan ei välttämättä ole...en tiedä mitä jammu-setä ajatteli...

        mutta ihmisellä on monesti jokin tarve kuitenkin jollain tavalla ymmärtää tuollaisiakin tekoja...ajatella ne "loppuun"...siten ettei ne jää elämään omaa elämäänsä...tai niitä pidä kieltää kokonaan...ettei pahaa ole olemassakaan...

        niin ei minussakaan voi olla...

        "enkä usko, että pers. häiriöinenkään kasvattaa lapsiaan siten , että annetaan ymmärtää, että lasten henkinen/fyysinen kaltoin kohtelu/pahoinpitely olisi oikein ja hyvää..."


        Eikö?
        Joissain perheissä pätee vain viidakon säännöt usko, tai älä. :P

      • elisakettu
        dizel kirjoitti:

        "enkä usko, että pers. häiriöinenkään kasvattaa lapsiaan siten , että annetaan ymmärtää, että lasten henkinen/fyysinen kaltoin kohtelu/pahoinpitely olisi oikein ja hyvää..."


        Eikö?
        Joissain perheissä pätee vain viidakon säännöt usko, tai älä. :P

        Mielenkiintoinen keskustelu teillä. Mutta eihän se aina mene silleen, että siirtymä, tarkoitan introjektio menee just samalla mallillaan kuin sen on itse kokenut. Kärpäsien ym hyönteisten tutkiminen/kiduttaminen on kuitenkin normi meininkiä, siinä kai kuinka lasten "kasvatukselliset" tukistamiset ynnämuut. En silti sano että se olisi hyväksyttävää. Jokainen tietty ajattelee tuostakin miten tykkää.


        Ihmisten seinien sisällä tapahtuu paljon sellaista, mitä ulkopuolinen ei voi aavistakaan, uskomisesta puhumattakaan. En ole esimerkiksi vielä yhdelläkään lapsella luutunnut lattioita tai viskonut heitä seinään. Tai pieksänyt pölynimurilla, silitysraudalla tai muulla mikä sattuu käteen osumaan. Mutta joillekin tuo.. on vain itsensä hallintakeino. Ainoa tai viimeinen sellainen.

        Tuo siirtymä voi olla salakavalasti sellainenkin, että vaikkei fyysistä pahoinpitelyä "harrastaisikaan", niin se voi olla toisenlaista pahoinpitelyä. Jätetään lapsi huomioimatta, ei kuunnella, ei tueta tätä riittävästi siihen minuuteen ja itsenäisyyteen, mikä on vanhemman tehtävä. Tai auteta häntä siinä, mikä auttaisi häntä selviytymään elämässä ahdistavienkin kokemusten kanssa. Ollaan yksinkertaisesti vain osaamattomia ja voimattomia.

      • 16+14=30
        dizel kirjoitti:

        "enkä usko, että pers. häiriöinenkään kasvattaa lapsiaan siten , että annetaan ymmärtää, että lasten henkinen/fyysinen kaltoin kohtelu/pahoinpitely olisi oikein ja hyvää..."


        Eikö?
        Joissain perheissä pätee vain viidakon säännöt usko, tai älä. :P

        Noh...perustan oman ajatukseni tuosta ajatuksesta siihen, että äitini ainakin vannotti kertomasta mistään "pahasta"asiasta sossutädille tai joutuisimme vielä kamalampaan paikkaa kuin lastenkoti...

        ettei hän ainakaan pitänyt asiaa hyvänä ja oikeana...minun logikkani mukaan...

        että kyllä sitä sitten valehdeltiinkin sossutädille...että joo, ruokaa on kaapit täynnä, äiti keittää hyvää ruokaa...justiin siivottukin yms. ihanaa koti/perhe elämää...vaikkei äitiä ollu kolmeen päivään näkynytkään...

        Eikä juuri mitään syötävääkään ollut ja muutenkin pelotti olla yksin...ja pelotti sitten se äidin kotiin paluukin...että millä mielellä...oikein tienny olisko se "kivan sedän" löytymnen ollu hyvä vai huono asia...

        Että mistä syystä noin piti menetellä...jos äiti oli itse hyväksynyt oman kaltoinkohtelunsa ja lastensa heittellejätön...oikeana ja hyvänä asiana...

        kyllä hän tiesi, että se on väärin...

      • elisakettu
        16+14=30 kirjoitti:

        Noh...perustan oman ajatukseni tuosta ajatuksesta siihen, että äitini ainakin vannotti kertomasta mistään "pahasta"asiasta sossutädille tai joutuisimme vielä kamalampaan paikkaa kuin lastenkoti...

        ettei hän ainakaan pitänyt asiaa hyvänä ja oikeana...minun logikkani mukaan...

        että kyllä sitä sitten valehdeltiinkin sossutädille...että joo, ruokaa on kaapit täynnä, äiti keittää hyvää ruokaa...justiin siivottukin yms. ihanaa koti/perhe elämää...vaikkei äitiä ollu kolmeen päivään näkynytkään...

        Eikä juuri mitään syötävääkään ollut ja muutenkin pelotti olla yksin...ja pelotti sitten se äidin kotiin paluukin...että millä mielellä...oikein tienny olisko se "kivan sedän" löytymnen ollu hyvä vai huono asia...

        Että mistä syystä noin piti menetellä...jos äiti oli itse hyväksynyt oman kaltoinkohtelunsa ja lastensa heittellejätön...oikeana ja hyvänä asiana...

        kyllä hän tiesi, että se on väärin...

        Tiesi, mutta se ei tarkoita että nauttisi siitä. En usko ainakaan. Se oli selviytymiskeino. Hän lienee riippuvaisuuskiensa ja elämäntilanteensa uhri ja yrittänyt selviytyä niillä eväillä, mitä takataskussa oli.

        Olen nähnyt myös sen sadistisen ilmeen. Mutta sen tuoma mielihyvä - hmm.. ei ole väliä kuka on kohteena - on vain tuntea se oma voima, sormenpäissä, kuinka musertaa, puristaa, tuottaa kipua; siirtää se toiseen ja vähentää omaa ahdistustaan.

      • 9+2=11
        elisakettu kirjoitti:

        Mielenkiintoinen keskustelu teillä. Mutta eihän se aina mene silleen, että siirtymä, tarkoitan introjektio menee just samalla mallillaan kuin sen on itse kokenut. Kärpäsien ym hyönteisten tutkiminen/kiduttaminen on kuitenkin normi meininkiä, siinä kai kuinka lasten "kasvatukselliset" tukistamiset ynnämuut. En silti sano että se olisi hyväksyttävää. Jokainen tietty ajattelee tuostakin miten tykkää.


        Ihmisten seinien sisällä tapahtuu paljon sellaista, mitä ulkopuolinen ei voi aavistakaan, uskomisesta puhumattakaan. En ole esimerkiksi vielä yhdelläkään lapsella luutunnut lattioita tai viskonut heitä seinään. Tai pieksänyt pölynimurilla, silitysraudalla tai muulla mikä sattuu käteen osumaan. Mutta joillekin tuo.. on vain itsensä hallintakeino. Ainoa tai viimeinen sellainen.

        Tuo siirtymä voi olla salakavalasti sellainenkin, että vaikkei fyysistä pahoinpitelyä "harrastaisikaan", niin se voi olla toisenlaista pahoinpitelyä. Jätetään lapsi huomioimatta, ei kuunnella, ei tueta tätä riittävästi siihen minuuteen ja itsenäisyyteen, mikä on vanhemman tehtävä. Tai auteta häntä siinä, mikä auttaisi häntä selviytymään elämässä ahdistavienkin kokemusten kanssa. Ollaan yksinkertaisesti vain osaamattomia ja voimattomia.

        "Ihmisten seinien sisällä tapahtuu paljon sellaista, mitä ulkopuolinen ei voi aavistakaan, uskomisesta puhumattakaan."

        Niin ei tässä ole tarkoitus millään lapsuuden kauheuksilla mässäillä...esimerkkini kerroin vain siitä syystä...

        kun keskustelu lähti tuosta..."hyökkääjään saimaistumisesta", linkin esimerkki oli lasta pahoinpitelevä vanhempi, jonka lapsi sitten sitä samaa jatkaa...

        Että miten lie...tietääkö vanhempi, että se(lapsen pahoinpitely) on väärin ja pahaa.....oman esimerkkini mukaan...uskon että äitini tiesi...

        Hänen henkisen vammansa/sairautensa laatua en siten tiedä...mistä se tarkalleen johtui...ehkä monen huonon tekijän summa...

        hänen oma lapsuutensa, oliko hän "nielaissut" vahempansa, lisäksi hänellä oli päihdeongelma, lisäksi joku psyyken sairaus, tiedän lääkityksestä...mm. truxal ja diapamit, lisäksi hän oli omien tarpeidensa orja, myös "osaamaton" mitä tulee kodinhoitoon yms.

        jossain toisessa kohtaa olen kertonut, että niinikään päihdeongelmainen huumeet/alkoholi veljeni mielestä, hänen lapsuutensa oli OK...kun olemme asiasta aikuisina jutelleet...

        Tuotakaan en voi millään muuten ymmärtää...
        kuin massiivisella kieltämisellä...että mitään "pahaa" ei ollut...

      • 4+12=16
        elisakettu kirjoitti:

        Tiesi, mutta se ei tarkoita että nauttisi siitä. En usko ainakaan. Se oli selviytymiskeino. Hän lienee riippuvaisuuskiensa ja elämäntilanteensa uhri ja yrittänyt selviytyä niillä eväillä, mitä takataskussa oli.

        Olen nähnyt myös sen sadistisen ilmeen. Mutta sen tuoma mielihyvä - hmm.. ei ole väliä kuka on kohteena - on vain tuntea se oma voima, sormenpäissä, kuinka musertaa, puristaa, tuottaa kipua; siirtää se toiseen ja vähentää omaa ahdistustaan.

        "Tiesi, mutta se ei tarkoita että nauttisi siitä"

        niin, en kyllä pidä häntä sadistina...vaikkakin oli mitä oli...

        mitä sadismiin tulee...tosiaan kerroin omana ajatuksenakin, että sitäkin on meissä kaikissa...jossain tiedostomattomassa...ja saattaa tulla esiin esim. ääriolosuhteissa...kun näkee/kokee vain pelkkää pahaa...

        lapsissa, joilla ei ole niin vielä sitä sivistyksen tuomaa rajoitetta...sekin(sadismi) näkyy...uskon, että jokainen on sen nähnyt..."nautinnon" hymyn/naurun kun saa tuottaa toiselle kipua(purra, nipistää, vetää tukasta)...puhun nyt hyvin pienistä lapsista...

        Senkin rajoitaminen ja opettaminen on sitten vanhemman tehtävä...eikä sitä opi siten että pelkästään saadaan lapsi häpeämään itseään...vaan sen kautta, että miltä sinusta itsestäsi tuntuisi jos sinulle tehtäisiin samoin...

        saada lapsi ymmärtämään, että myös toinen ihminen on samanlainen...häneen sattuu yhtä lailla kuin sinuunkin...oli nyt se toinen aikuinen tai lapsi...

      • elisakettu
        4+12=16 kirjoitti:

        "Tiesi, mutta se ei tarkoita että nauttisi siitä"

        niin, en kyllä pidä häntä sadistina...vaikkakin oli mitä oli...

        mitä sadismiin tulee...tosiaan kerroin omana ajatuksenakin, että sitäkin on meissä kaikissa...jossain tiedostomattomassa...ja saattaa tulla esiin esim. ääriolosuhteissa...kun näkee/kokee vain pelkkää pahaa...

        lapsissa, joilla ei ole niin vielä sitä sivistyksen tuomaa rajoitetta...sekin(sadismi) näkyy...uskon, että jokainen on sen nähnyt..."nautinnon" hymyn/naurun kun saa tuottaa toiselle kipua(purra, nipistää, vetää tukasta)...puhun nyt hyvin pienistä lapsista...

        Senkin rajoitaminen ja opettaminen on sitten vanhemman tehtävä...eikä sitä opi siten että pelkästään saadaan lapsi häpeämään itseään...vaan sen kautta, että miltä sinusta itsestäsi tuntuisi jos sinulle tehtäisiin samoin...

        saada lapsi ymmärtämään, että myös toinen ihminen on samanlainen...häneen sattuu yhtä lailla kuin sinuunkin...oli nyt se toinen aikuinen tai lapsi...

        En ole ihan varma tästä. Mutta arvelen, että pieni lapsi etsii sitä reaktioita, ei niinkään hae tuskaa teollaan. Esmerk : tekee tarkoituksella jotain; hakee reaktioita aikuisista. Joskus yllättyy, suorastaan säikähtää, kun aikuinen vihastuu, kieltää, moittii lasta. Tai sitten se aikuisen hymy tai kehu; ah, se on niin ihana lapsen mielestä.

        Lapset ovat maailman tutkijoita. Heillä ei ole vielä kokeneen aikuisen tarkoituksellista, tavoitteellista toimintaa. Kyllä he myös osaavat katsoa eräällä tavalla aikuisen namion läpi. Mutta sadismi, luulen että se reaktion aiheuttama oivallus, se on se nautinto. Ei tuska itsessään. Ilme, sanat, teot. Käyttäytymistieteiden oepttelua.

      • 4+6=10
        elisakettu kirjoitti:

        En ole ihan varma tästä. Mutta arvelen, että pieni lapsi etsii sitä reaktioita, ei niinkään hae tuskaa teollaan. Esmerk : tekee tarkoituksella jotain; hakee reaktioita aikuisista. Joskus yllättyy, suorastaan säikähtää, kun aikuinen vihastuu, kieltää, moittii lasta. Tai sitten se aikuisen hymy tai kehu; ah, se on niin ihana lapsen mielestä.

        Lapset ovat maailman tutkijoita. Heillä ei ole vielä kokeneen aikuisen tarkoituksellista, tavoitteellista toimintaa. Kyllä he myös osaavat katsoa eräällä tavalla aikuisen namion läpi. Mutta sadismi, luulen että se reaktion aiheuttama oivallus, se on se nautinto. Ei tuska itsessään. Ilme, sanat, teot. Käyttäytymistieteiden oepttelua.

        "En ole ihan varma tästä."

        En minäkään ole varma...

        mutta ajattelen kuitenkin niin ettei häpeä itseäsi ...ole oikea keino kasvatta lasta/ihmistä missään asiassa...mitään asiaa...

        oli ny kyse kärpästen kohtelusta tai mistä tahansa...

        Kun häpeä saa vain aikaan piilotumisen, kaikki pahakin pitää piilottaa/kieltää ja siellä salassa se sitten rehottaa...

      • elisakettu
        4+6=10 kirjoitti:

        "En ole ihan varma tästä."

        En minäkään ole varma...

        mutta ajattelen kuitenkin niin ettei häpeä itseäsi ...ole oikea keino kasvatta lasta/ihmistä missään asiassa...mitään asiaa...

        oli ny kyse kärpästen kohtelusta tai mistä tahansa...

        Kun häpeä saa vain aikaan piilotumisen, kaikki pahakin pitää piilottaa/kieltää ja siellä salassa se sitten rehottaa...

        Ei niin. Siksi meidän ihmisten pitääkin ponnistella, jotta rohkenisimme tulla sinuiksi kaikkine ominaisuuksiemme. Meissä jokaisessa - jokaikisessä ihmisessä - on enkeli-demoni, hyvä-paha, myönteinen-kielteinen. Jumala-saatana.

        Häpeähän sen piilottaa. Ei suinkaan kieltäminen. Mutta se onkin ehkä lopulta, se kipein tehtävä.

      • Hävetkää sadistit
        15+3=18 kirjoitti:

        Toissaalta taas he jotka tunsivat jo lapsina empatiaa kärpäsiä kohtaan, eivät juurikaan paheksu aiheena olevaa lasten pahoinpitelyä...joka tuli tuon introjektio sanan/linkin myötä...

        Joo-o, heh heh, kyllä on hauskaa kiduttaa kärpäsiä. Mistä päättelet etteivät eläimiä kohtaan empatiaa tuntevat paheksuisi lasten pahoinpitelyä? Taitaa olla aika vahva puolustuskanta päällä. Itse paheksun kaikkea väkivaltaa, enkä ole koskaan tuntenut mielihyvää isojen tai pienten kiduttamisesta. Ja kyllä, edelleen ajattelen että sellaisen tunteminen kertoo jostain sisäisestä julmuudesta, joka ei todellakaan ole harvinaista kun uutisia seuraa. Varmaan yhtä yleistä jotakuinkin kuin tuo hyönteisten kiduttamisesta nauttiminen. Siinä mietittävää.

      • Hävetkää sadistit
        Hävetkää sadistit kirjoitti:

        Joo-o, heh heh, kyllä on hauskaa kiduttaa kärpäsiä. Mistä päättelet etteivät eläimiä kohtaan empatiaa tuntevat paheksuisi lasten pahoinpitelyä? Taitaa olla aika vahva puolustuskanta päällä. Itse paheksun kaikkea väkivaltaa, enkä ole koskaan tuntenut mielihyvää isojen tai pienten kiduttamisesta. Ja kyllä, edelleen ajattelen että sellaisen tunteminen kertoo jostain sisäisestä julmuudesta, joka ei todellakaan ole harvinaista kun uutisia seuraa. Varmaan yhtä yleistä jotakuinkin kuin tuo hyönteisten kiduttamisesta nauttiminen. Siinä mietittävää.

        Hauskaa, itse asiassa päästiin juuri projisoinnin ytimeen. Itse sadistisia taipumuksiaan vähättelevä heijastaa häntä arvostelevaan oman huonon puolensa. "Varmasti olet vielä pahempi, et tunne empatiaa lapsia kohtaan". Oppikirjaesimerkki.

      • 5+20=25
        Hävetkää sadistit kirjoitti:

        Hauskaa, itse asiassa päästiin juuri projisoinnin ytimeen. Itse sadistisia taipumuksiaan vähättelevä heijastaa häntä arvostelevaan oman huonon puolensa. "Varmasti olet vielä pahempi, et tunne empatiaa lapsia kohtaan". Oppikirjaesimerkki.

        "Varmasti olet vielä pahempi, et tunne empatiaa lapsia kohtaan"

        Tuo ylläoleva on sinun sanomaasi, sinun sanojasi
        ja tuo alla oleva minun...minun sanojani

        "eivät juurikaan paheksu aiheena olevaa lasten pahoinpitelyä...joka tuli tuon introjektio sanan/linkin myötä.."

        keskustelimme lasten pahoinpitelystä...tartuit vain tuohon kärpäsen kisaamisasiaan...

        jonka koit itse itsellesi tärkeäksi...
        tähän aiheeseen introjektio/hyökkääjään samaistumiseen liittyen...

        mutta olemme eri linjoilla asiasta/aiheesta muutenkin, jos luet eteenpäin...itse ainakin tunnustan itsessäni olevan pahan, mahdollisuuden "pahoihin" tekoihin...

        "Itse paheksun kaikkea väkivaltaa, enkä ole koskaan tuntenut mielihyvää isojen tai pienten kiduttamisesta."

        niin väkivaltaakin on montaa lajia...myös henkistä...joskus se tarkoittaa vain välinpitämättömyyttä...heittelle jättöä yms.

        mutta no...kaikilla meillä on mielipiteemme tähän tähän aiheeseen liittyen...ja mieluusti toivon että keskustelua pidetään yllä...ihan yhteiskunnankin tasolla...

        kun lapset kasvavat, he ovat huomisen aikuisia...
        heidän on tulevaisuus...

      • 2+5=7
        Hävetkää sadistit kirjoitti:

        Joo-o, heh heh, kyllä on hauskaa kiduttaa kärpäsiä. Mistä päättelet etteivät eläimiä kohtaan empatiaa tuntevat paheksuisi lasten pahoinpitelyä? Taitaa olla aika vahva puolustuskanta päällä. Itse paheksun kaikkea väkivaltaa, enkä ole koskaan tuntenut mielihyvää isojen tai pienten kiduttamisesta. Ja kyllä, edelleen ajattelen että sellaisen tunteminen kertoo jostain sisäisestä julmuudesta, joka ei todellakaan ole harvinaista kun uutisia seuraa. Varmaan yhtä yleistä jotakuinkin kuin tuo hyönteisten kiduttamisesta nauttiminen. Siinä mietittävää.

        Niin...tässä lie kyse siitä miten me arvotamme mitäkin asiaa...

        tunnustan kyllä, että asetan ihmiset eläimien edelle...
        mitä tulee esim. empatiaan...

        en kykene täysin samaistumaan heidän elämän kokemuksiinsa...syön "surutta" lihaa tietoisena siitä miten hirveissä olosuhteissa esim siat elävät, myös kanat ja turkiseläimet...vaikka olen katsellut niistä kuviakin...ja kauhistellut niitä...

        mutta ei minusta ole eläimien oikeuksia ajamaan...kasvissyöjäksi yms.

        myönnän joa harrastaneeni muurahaisten torjuntaa kaatamalla niiden oletettuun pesään kiehuvaa vettä...mielihyvää en siitä saanut, tein niin koska toivoin että ne pysyisivät pois minun reviiriltäni/ruokakaapista...

        mutta aina oikein tiedä...eläinaktivisteistakaan...
        mikä on oikein, mikä väärin...hyvää/pahaa

        joku vuosi sitten työtoverini tuli aamulla töihin...tiellä oli ollut kymmenittäin minkkejä...kertoi törmänneensäkin niihin...muttei jäänyt katsomaan kuolivatko ne...vai jäivätkö kitumaan...

        töihin päästyä soitti paikallisessa turkisyrittäjälle, joka oli jo tietoinen asiasta...minkkejä yritettiin pyydystää, osa tapettiin, osa jäi kadoksiin...millaisen kohtalon nuo tarhassa eläneet minkit kokivat, joutuivatko auton alle, löysivätkö ruokaa...kärsivätkö vapaudessa...

        vaikea sanoa...
        oliko tuo hyvä teko eläimiä kohtaan..itse voisin ajatella sitäkin tietynlaisena väkivallan tekona...eläimiä kohtaan...

        Väkivaltaa on aina yhteiskunnassa, ihmisissä...siitä pitää puhua,
        kuin myös toki eläinten oikeuksista...

        mutta väkivalta ei poistu sillä, että vain syytellään toista...pitää pureutua niihin syihin...mistä se väkivalta kumpuaa...vain sen kautta voimme hitusen muuttaa maailmaa...

      • Hävetkää sadistit
        2+5=7 kirjoitti:

        Niin...tässä lie kyse siitä miten me arvotamme mitäkin asiaa...

        tunnustan kyllä, että asetan ihmiset eläimien edelle...
        mitä tulee esim. empatiaan...

        en kykene täysin samaistumaan heidän elämän kokemuksiinsa...syön "surutta" lihaa tietoisena siitä miten hirveissä olosuhteissa esim siat elävät, myös kanat ja turkiseläimet...vaikka olen katsellut niistä kuviakin...ja kauhistellut niitä...

        mutta ei minusta ole eläimien oikeuksia ajamaan...kasvissyöjäksi yms.

        myönnän joa harrastaneeni muurahaisten torjuntaa kaatamalla niiden oletettuun pesään kiehuvaa vettä...mielihyvää en siitä saanut, tein niin koska toivoin että ne pysyisivät pois minun reviiriltäni/ruokakaapista...

        mutta aina oikein tiedä...eläinaktivisteistakaan...
        mikä on oikein, mikä väärin...hyvää/pahaa

        joku vuosi sitten työtoverini tuli aamulla töihin...tiellä oli ollut kymmenittäin minkkejä...kertoi törmänneensäkin niihin...muttei jäänyt katsomaan kuolivatko ne...vai jäivätkö kitumaan...

        töihin päästyä soitti paikallisessa turkisyrittäjälle, joka oli jo tietoinen asiasta...minkkejä yritettiin pyydystää, osa tapettiin, osa jäi kadoksiin...millaisen kohtalon nuo tarhassa eläneet minkit kokivat, joutuivatko auton alle, löysivätkö ruokaa...kärsivätkö vapaudessa...

        vaikea sanoa...
        oliko tuo hyvä teko eläimiä kohtaan..itse voisin ajatella sitäkin tietynlaisena väkivallan tekona...eläimiä kohtaan...

        Väkivaltaa on aina yhteiskunnassa, ihmisissä...siitä pitää puhua,
        kuin myös toki eläinten oikeuksista...

        mutta väkivalta ei poistu sillä, että vain syytellään toista...pitää pureutua niihin syihin...mistä se väkivalta kumpuaa...vain sen kautta voimme hitusen muuttaa maailmaa...

        Minusta tuntuu että nyt sotket kaksi eri asiaa, eli väkivalta (joka voi esiintyä myös muista syistä, esim. puolustus tai tappaminen jotta eläin saadaan syödyksi tai jonkun päämäärän saavuttamiseksi) ja sadistinen nautinto. Ne ovat täysin eri asioita. Nyt käsittääkseni puhuttiin sadistisesta nautinnosta, eli huvin vuoksi tappamisesta. Eläinaktivistien toiminnasta tai hyönteisten myrkyttämisestä mökillään voi olla mitä mieltä tahansa, mutta tuskin siinä mistään sadistisesta nautinnosta tai muustakaan on kyse. Sodassakin ihminen voi tappaa puolustukseksi nauttimatta siitä ja sitten on heitä jotka saavat aitoa nautintoa tappamisesta, ehkä kiduttaen jne. Psykologiselta kannalta juuri toiminnan motiivit ovat tärkeitä.

        Eivät vastakkain myöskään olleet ihmisiä ja eläimiä kohtaan tunnettu empatia, itse koen ne ihan saman empatiataipumuksen ilmenemismuodoiksi, sitä joko on tai ei ole. Aivan sama kuin vaikka vanhuksia kohtaan tunnettu empatia olisi jotenkin lapsia kohtaan tunnetulta pois. Kuten vihjailet:

        " keskustelimme lasten pahoinpitelystä...tartuit vain tuohon kärpäsen kisaamisasiaan...
        jonka koit itse itsellesi tärkeäksi.."

        En ole ikinä muutenkaan tajunnut sitä logiikkaa että jos on olemassa isompia eettisiä ongelmia, pienemmät ikään kuin syrjäytyisivät sillä varjolla. Tyyliin "maailmassa kuolee ihmisiä nälkään, en nyt jaksa miettiä sitä että joku täällä Suomessa ryöstettiin ja raiskattiin" tai "ihmisiäkin kuolee, mitä väliä on jos eläimiä tapetaan". Mutta joo, tosi eri tavalla näemme asiat..

      • yxex
        elisakettu kirjoitti:

        Ei niin. Siksi meidän ihmisten pitääkin ponnistella, jotta rohkenisimme tulla sinuiksi kaikkine ominaisuuksiemme. Meissä jokaisessa - jokaikisessä ihmisessä - on enkeli-demoni, hyvä-paha, myönteinen-kielteinen. Jumala-saatana.

        Häpeähän sen piilottaa. Ei suinkaan kieltäminen. Mutta se onkin ehkä lopulta, se kipein tehtävä.

        Kyllä, häpeä piilottaa. Häpeä vangitsee. Häpeä aiheuttaa kehäajattelua.

        Enkelidemonia, kokonaista ihmistä, voisi ajatella nimenomaan häpeästä vapautuneeksi.

        Kirkko on demonisoinut demonin, ihmiset on manipuloitu kieltämään Saatana pois mielestään ja olemaan kiltisti. Vangitun demonin ainoa konsti on rettelöidä. Ihminenkään ei katoa kieltämällä, kieltäminen aiheuttaa defenssejä.

        Demonipuoli meissä toimii myös suojelusenkelinämme, itseasiassa se on lajinsäilymisen perusta, joka mahdollistaa itsepuolustuksen tarvittaessa.

      • 7+11=18
        yxex kirjoitti:

        Kyllä, häpeä piilottaa. Häpeä vangitsee. Häpeä aiheuttaa kehäajattelua.

        Enkelidemonia, kokonaista ihmistä, voisi ajatella nimenomaan häpeästä vapautuneeksi.

        Kirkko on demonisoinut demonin, ihmiset on manipuloitu kieltämään Saatana pois mielestään ja olemaan kiltisti. Vangitun demonin ainoa konsti on rettelöidä. Ihminenkään ei katoa kieltämällä, kieltäminen aiheuttaa defenssejä.

        Demonipuoli meissä toimii myös suojelusenkelinämme, itseasiassa se on lajinsäilymisen perusta, joka mahdollistaa itsepuolustuksen tarvittaessa.

        "Enkelidemonia, kokonaista ihmistä, voisi ajatella nimenomaan häpeästä vapautuneeksi."

        Niin...vaikea ajatella...ihmistä, joka häpeää itseään/omaa ihmisyyttään...mutta
        olen minäkin joskus hävennyt tekojani/käytöstäni...

        ettei kaikki häpeäkään ole pahasta...
        nimenomaan se varoittaa väärästä ja pahasta...

        Mutta ihminen pyrkii kieltämään häpeälliset tekonsa/ajatuksensa jopa itseltään...ne selitetään "hyviksi" ja tarjoillaan "normaaleina"...itse tehtyinä...joko julki tai salaa...

        mutta ei niiden hävettävyys kokonaan kieltämälllä poistu...mutta häpeääkin on helpompi kestää...jos se ei kohdistu itseen vaan toiseen...hävetään toisen puolesta...tekoa jota pidetään itse hävettävänä...

        Jotenkin ajattelisin, että ihmisten olisi päästävä tuosta häpeästä...se on se juttu...joka sitoo ihmisen...niin ettei hän voi mitenkään "muuttua", kun ei voi paljastaa itseään...

      • LK
        17+15=32 kirjoitti:

        "voiko niin ajatella, ettei hän osaa ajatella/ymmärrä,
        että lapsen pahoinpitely on väärin..."

        "Vaikea juttu, oikea muotohan olisi että '...on MINUSTA väärin'. Ei se välttämättä siitä ihmisestä itsestään ole."

        Hlvetti soikoon...lapsen pahoinpitely on AINA väärin, siinäkin tapauksessa, että tekijä katsoo sen oikeaksi...

        pahoinpitelyllä ny tarkoitan...kuten tuossa introjektio esimerkin linkissä tarkoitettiin...jatkuvaa/usein toistuvaa fyysistä/henkistä pahoinpitelyä...

        "Hlvetti soikoon...lapsen pahoinpitely on AINA väärin, siinäkin tapauksessa, että tekijä katsoo sen oikeaksi..."

        Tarkoitit varmasti että lapsen pahoinpitely on SINUSTA aina väärin. Jos kuitenkin Pasi katsoo että on ihan oikein piestä se penska tajuttomaksi että oppii vähän kuria ja kunnioittamaan vanhempiaan, niin lienee selvää että sinun mielipiteesi teon oikeudesta tai vääryydestä on täysin yhdentekevä.

        Yleensä ottaen ihmiset tekevät niinkuin heistä itsestään on oikein. Yleensä ottaen, tämä ei ihan aina pidä paikkaansa ja itsekin teen jotain juttuja jotka minusta ovat sinällään väärin mutta teen ne koska huvittaa sillä hetkellä. En koe tarvetta hakea niille oikeutusta. Mutta pääsääntöisesti useimmat ihmiset valtaosan ajasta haluavat oikeuttaa tekonsa ja niin ollen toimivat sen oman käsityksensä mukaan siitä mikä on oikea ja mikä väärä.

        Uskoisin että selkeä valtaosa lasten pahoinpitelyistä johtuu joko siitä että ihmisellä menee itsehillintä (jolloin hän kyllä voi tehdä omasta mielestäkin jälkikäteen ajatellen väärin) tai sitten siitä että hänestä se ei ole siinä tilanteessa väärin syystä X. Jotenkin pidän jälkimmäistä yleisempänä koska ensimmäisen suhteen ihmiset yleensä koittavat tehdä jotain itselleen.

        'Oikein' ja 'Väärin' on kuitenkin tavallaan illuusioita, joskin yhteiskunnan kannalta hyödyllisiä ja tärkeitä semmoisia. Mutta ei minusta pidä unohtaa sitä että ne ovat irrationaalisia kokemuksia ja yleensä käytännössä vain opittuja kieltoja ilman varsinaisia perusteita. Se on tärkeä tajuta jos tahtoo ymmärtää ihmisiä ketkä eivät noudata sitä omaa käsitystä oikeasta ja väärästä.

      • LK
        LK kirjoitti:

        "Hlvetti soikoon...lapsen pahoinpitely on AINA väärin, siinäkin tapauksessa, että tekijä katsoo sen oikeaksi..."

        Tarkoitit varmasti että lapsen pahoinpitely on SINUSTA aina väärin. Jos kuitenkin Pasi katsoo että on ihan oikein piestä se penska tajuttomaksi että oppii vähän kuria ja kunnioittamaan vanhempiaan, niin lienee selvää että sinun mielipiteesi teon oikeudesta tai vääryydestä on täysin yhdentekevä.

        Yleensä ottaen ihmiset tekevät niinkuin heistä itsestään on oikein. Yleensä ottaen, tämä ei ihan aina pidä paikkaansa ja itsekin teen jotain juttuja jotka minusta ovat sinällään väärin mutta teen ne koska huvittaa sillä hetkellä. En koe tarvetta hakea niille oikeutusta. Mutta pääsääntöisesti useimmat ihmiset valtaosan ajasta haluavat oikeuttaa tekonsa ja niin ollen toimivat sen oman käsityksensä mukaan siitä mikä on oikea ja mikä väärä.

        Uskoisin että selkeä valtaosa lasten pahoinpitelyistä johtuu joko siitä että ihmisellä menee itsehillintä (jolloin hän kyllä voi tehdä omasta mielestäkin jälkikäteen ajatellen väärin) tai sitten siitä että hänestä se ei ole siinä tilanteessa väärin syystä X. Jotenkin pidän jälkimmäistä yleisempänä koska ensimmäisen suhteen ihmiset yleensä koittavat tehdä jotain itselleen.

        'Oikein' ja 'Väärin' on kuitenkin tavallaan illuusioita, joskin yhteiskunnan kannalta hyödyllisiä ja tärkeitä semmoisia. Mutta ei minusta pidä unohtaa sitä että ne ovat irrationaalisia kokemuksia ja yleensä käytännössä vain opittuja kieltoja ilman varsinaisia perusteita. Se on tärkeä tajuta jos tahtoo ymmärtää ihmisiä ketkä eivät noudata sitä omaa käsitystä oikeasta ja väärästä.

        Niin ja myös käsitykset oikeasta ja väärästä ovat monen persoonallisuushäiriön ja mielialahäiriön takana. Silloin kun se ihminen on oppinut esim. jonkun moraalin mitä se ei voi realistisesti toteuttaa.

        Tai ainakin se on yksi tapa katsoa sitä asiaa.

      • 9+18=27
        LK kirjoitti:

        Niin ja myös käsitykset oikeasta ja väärästä ovat monen persoonallisuushäiriön ja mielialahäiriön takana. Silloin kun se ihminen on oppinut esim. jonkun moraalin mitä se ei voi realistisesti toteuttaa.

        Tai ainakin se on yksi tapa katsoa sitä asiaa.

        "yleensä käytännössä vain opittuja kieltoja ilman varsinaisia perusteita"

        niin mitä nyt yrität järkeillä tällä...

        ettäkö se on vain opittu kielto...ilman perusteita...eikö perusteeksi riitä jo yksinään se, että sama teko kohdistettuna itseen on väärin...

        uskoisin että hyvin moni pahoinpitelijä ajattelee näin...jos saa itse turpaansa...se on väärin...häntä itseään kohtaan...hän kokee itseään loukatun...

        millä sitten hän oikeuttaa oman tekonsa...sen, että itse lyö...on oikein...sitä toista kohtaan...eikä siitä saa loukkaantua...

        Se, että itseä pahoinpidelty lapsena ei oikeuta pahoinpitelemään lastaan...sen paremmin kuin sekään, että on persoonallishäiriöinen, elämä on vaikeaa, mitä kaikkea kurjuutta sitten ikinä onkin...

        ihan totuutena pidän tuota väittämääni...lasten pahoinpitely on väärin...tiedän, että sellaista tapahtuu...joiltain osin voin syitä ymmärtääkin...

        mutta on asia jota en voi hyväksyä...niin hyvää syytä en ole löytänyt joka oikeuttaisi sen...se on väärin...

      • dizel
        9+18=27 kirjoitti:

        "yleensä käytännössä vain opittuja kieltoja ilman varsinaisia perusteita"

        niin mitä nyt yrität järkeillä tällä...

        ettäkö se on vain opittu kielto...ilman perusteita...eikö perusteeksi riitä jo yksinään se, että sama teko kohdistettuna itseen on väärin...

        uskoisin että hyvin moni pahoinpitelijä ajattelee näin...jos saa itse turpaansa...se on väärin...häntä itseään kohtaan...hän kokee itseään loukatun...

        millä sitten hän oikeuttaa oman tekonsa...sen, että itse lyö...on oikein...sitä toista kohtaan...eikä siitä saa loukkaantua...

        Se, että itseä pahoinpidelty lapsena ei oikeuta pahoinpitelemään lastaan...sen paremmin kuin sekään, että on persoonallishäiriöinen, elämä on vaikeaa, mitä kaikkea kurjuutta sitten ikinä onkin...

        ihan totuutena pidän tuota väittämääni...lasten pahoinpitely on väärin...tiedän, että sellaista tapahtuu...joiltain osin voin syitä ymmärtääkin...

        mutta on asia jota en voi hyväksyä...niin hyvää syytä en ole löytänyt joka oikeuttaisi sen...se on väärin...

        Minun mielestä tässä ei ole kukaan edes yrittänyt oikeuttaa tekoja, vaan kertoa realistisesti, kuinka eri tavalla eri ihmiset asiat näkevät...

        ( Sinänsä kun edes ymmärrän, mitä tuolla 'ei ole oikeutettu-jutulla' edes tarkoitetaan...nimittäin asiat tapahtuvat kyllä huolimatta siitä, onko se nyt sallittua yleisesti, vai ei. Ja tuosta puhuminen on oikeastaan aika lailla turhaa liirumlaarumia, ainakin minusta. )

        Pieni välikommentti...mutta jatkakaa. :)

      • LK
        9+18=27 kirjoitti:

        "yleensä käytännössä vain opittuja kieltoja ilman varsinaisia perusteita"

        niin mitä nyt yrität järkeillä tällä...

        ettäkö se on vain opittu kielto...ilman perusteita...eikö perusteeksi riitä jo yksinään se, että sama teko kohdistettuna itseen on väärin...

        uskoisin että hyvin moni pahoinpitelijä ajattelee näin...jos saa itse turpaansa...se on väärin...häntä itseään kohtaan...hän kokee itseään loukatun...

        millä sitten hän oikeuttaa oman tekonsa...sen, että itse lyö...on oikein...sitä toista kohtaan...eikä siitä saa loukkaantua...

        Se, että itseä pahoinpidelty lapsena ei oikeuta pahoinpitelemään lastaan...sen paremmin kuin sekään, että on persoonallishäiriöinen, elämä on vaikeaa, mitä kaikkea kurjuutta sitten ikinä onkin...

        ihan totuutena pidän tuota väittämääni...lasten pahoinpitely on väärin...tiedän, että sellaista tapahtuu...joiltain osin voin syitä ymmärtääkin...

        mutta on asia jota en voi hyväksyä...niin hyvää syytä en ole löytänyt joka oikeuttaisi sen...se on väärin...

        "niin mitä nyt yrität järkeillä tällä..."

        Ihan vaan sitä että hyvä ja paha on subjektiivisia.

        "ettäkö se on vain opittu kielto...ilman perusteita...eikö perusteeksi riitä jo yksinään se, että sama teko kohdistettuna itseen on väärin..."

        Millä tavalla se on rationaalinen peruste, siinä vaan toistetaan sana väärin. Ei tuo valaise yhtään sitä että miksi se on väärin. Eikä edes pidä paikkaansa, ei tuo logiikka päde läheskään kaikkeen "väärään". Sinusta todennäköisesti on oikein tehdä joillekkin ihmisille jossain tilanteissa jotain juttuja mistä et itse pitäisi sinulle tehtynä. Tästä oli jo aiemmin puhetta.

        "uskoisin että hyvin moni pahoinpitelijä ajattelee näin...jos saa itse turpaansa...se on väärin...häntä itseään kohtaan...hän kokee itseään loukatun..."

        Kyllä varmasti. Ei kaikki, mutta monet varmasti.

        "millä sitten hän oikeuttaa oman tekonsa...sen, että itse lyö...on oikein...sitä toista kohtaan...eikä siitä saa loukkaantua..."

        No varmaan sillä että se toinen on esim. tehnyt jotain mikä oikeuttaa sen lyömisen, kasvatuksellisilla periaatteilla tai muulla vastaavalla. Millä nyt ihmiset yleensä oikeuttaa lyömisen. Tilannekohtaisilla tekijöillä yleensä. Tai sitten justiin tommosilla kasvatusperiaatteilla.

        "Se, että itseä pahoinpidelty lapsena ei oikeuta pahoinpitelemään lastaan...sen paremmin kuin sekään, että on persoonallishäiriöinen, elämä on vaikeaa, mitä kaikkea kurjuutta sitten ikinä onkin..."

        Joo, olen samaa mieltä, mutta tämä on nimenomaan vain sinun (ja minun) mielipide. Se ei niinkun sido sitä teon tekijää lainkaan. Sillä voi olla ihan eri mielipide.

        "ihan totuutena pidän tuota väittämääni...lasten pahoinpitely on väärin...tiedän, että sellaista tapahtuu...joiltain osin voin syitä ymmärtääkin..."

        En yhtään epäile että se on sinusta väärin, mutta kuten sanottu, tällä ei ole teon tekijän näkökulmasta yhtään mitään merkitystä.

        "mutta on asia jota en voi hyväksyä...niin hyvää syytä en ole löytänyt joka oikeuttaisi sen...se on väärin..."

        Ymmärtäminen ja hyväksyminen on eri asioita. Nyt minusta pitää lähteä siitä että sinun hyväksyntäsi ei ole sen tekijän kannalta mitenkään oleellinen, koska hän todennäköisesti ei edes tunne sinua. Sinä nyt ajattelet tämän vaan omasta näkökulmastasi, et tekijän.

        Ymmärräthän nyt että me emme väittele siitä onko tämä teko minun näkökulmastani oikein vai väärin, vaan siitä että onko sillä meidän mielipiteellämme tekijään mitään valtaa.

      • LK
        dizel kirjoitti:

        Minun mielestä tässä ei ole kukaan edes yrittänyt oikeuttaa tekoja, vaan kertoa realistisesti, kuinka eri tavalla eri ihmiset asiat näkevät...

        ( Sinänsä kun edes ymmärrän, mitä tuolla 'ei ole oikeutettu-jutulla' edes tarkoitetaan...nimittäin asiat tapahtuvat kyllä huolimatta siitä, onko se nyt sallittua yleisesti, vai ei. Ja tuosta puhuminen on oikeastaan aika lailla turhaa liirumlaarumia, ainakin minusta. )

        Pieni välikommentti...mutta jatkakaa. :)

        Kyllä se siinä mielessä onkin aika turhaa että 'ei saa' on aika voimaton kielto ihmiselle joka ei jaa sitä mielipidettä. Se saa merkitystä vasta sitten kun se muuttuu muotoon 'ei voi' tai 'ei kannata'.

        Mut oon huomannu et oman moraalin kyseenalaistaminen on yks niitä juttuja mitkä on ihmiselle vähän semmosta ajatusakrobatiaa vaativia juttuja joskus. Se vaatii järjen ja tunteen erottelua. Mut se on yks miun lemppari ajatusleikkejä :).

      • 16+20=36
        dizel kirjoitti:

        Minun mielestä tässä ei ole kukaan edes yrittänyt oikeuttaa tekoja, vaan kertoa realistisesti, kuinka eri tavalla eri ihmiset asiat näkevät...

        ( Sinänsä kun edes ymmärrän, mitä tuolla 'ei ole oikeutettu-jutulla' edes tarkoitetaan...nimittäin asiat tapahtuvat kyllä huolimatta siitä, onko se nyt sallittua yleisesti, vai ei. Ja tuosta puhuminen on oikeastaan aika lailla turhaa liirumlaarumia, ainakin minusta. )

        Pieni välikommentti...mutta jatkakaa. :)

        "nimittäin asiat tapahtuvat kyllä huolimatta siitä, onko se nyt sallittua yleisesti, vai ei. Ja tuosta puhuminen on oikeastaan aika lailla turhaa liirumlaarumia, ainakin minusta."

        Joo joo tiedetään...asiat tapahtuvat siittä huolimatta....

        mutta ehkä nostamalla kissa pöydälle...asiosta , pahastakin puhuminen...tuo sen julki, näkyväksi...ihmiset puhuu, ottaa kantaa...miettii miksi, miltä asia itsestä tuntuu, miten voisi olla/tehdä toisin jne...

        repii sen vaietunkin salaisuuden ja häpeän verhon...ja omalta osaltaan ehkä auttaa piirun verran eteenpäin asiassa, että ihminen muistaaa, ehtii ajatella, kun käsi kohoaa...että se on väärin...

        ylevä ajatus tuokin, vaikka tiedäntiedän...mutta siltikin...toivoisin että ne "jatkumot" saisivat päätepisteen, sukupolvien ketju ainakin siitä synnistä katkeaisi, ettei aina tarttis niitä isien pahoja tekoja sukupolvesta toiseen...
        http://www.youtube.com/watch?v=YD8WSaMLFvE

      • LK
        16+20=36 kirjoitti:

        "nimittäin asiat tapahtuvat kyllä huolimatta siitä, onko se nyt sallittua yleisesti, vai ei. Ja tuosta puhuminen on oikeastaan aika lailla turhaa liirumlaarumia, ainakin minusta."

        Joo joo tiedetään...asiat tapahtuvat siittä huolimatta....

        mutta ehkä nostamalla kissa pöydälle...asiosta , pahastakin puhuminen...tuo sen julki, näkyväksi...ihmiset puhuu, ottaa kantaa...miettii miksi, miltä asia itsestä tuntuu, miten voisi olla/tehdä toisin jne...

        repii sen vaietunkin salaisuuden ja häpeän verhon...ja omalta osaltaan ehkä auttaa piirun verran eteenpäin asiassa, että ihminen muistaaa, ehtii ajatella, kun käsi kohoaa...että se on väärin...

        ylevä ajatus tuokin, vaikka tiedäntiedän...mutta siltikin...toivoisin että ne "jatkumot" saisivat päätepisteen, sukupolvien ketju ainakin siitä synnistä katkeaisi, ettei aina tarttis niitä isien pahoja tekoja sukupolvesta toiseen...
        http://www.youtube.com/watch?v=YD8WSaMLFvE

        "ihmiset puhuu, ottaa kantaa...miettii miksi, miltä asia itsestä tuntuu, miten voisi olla/tehdä toisin jne..."

        Omaa moraalia ei vaan yleensä voi siirtää toisille vaan kertomalla siitä. Lähinnä näissä on yleensä se juttu että ihmiset ketkä näitä moraalikäsityksiä peesaavat ovat niitä ketkä olivat alkujaankin sitä mieltä ja ne ketkä eivät ole samaa mieltä eivät muuta kantaansa sen takia että jollain muulla on erilainen mielipide. Sen enempää kuin. esim. sinä muuttaisit mielipidettäsi lasten pahoinpitelystä jos sen kannattaja kävisi kuvaamaan omia moraalikäsityksiään asiasta.

        Niin sitten se menee helposti vain yhteiseksi päivittelyksi.

      • 10+11=21
        LK kirjoitti:

        "niin mitä nyt yrität järkeillä tällä..."

        Ihan vaan sitä että hyvä ja paha on subjektiivisia.

        "ettäkö se on vain opittu kielto...ilman perusteita...eikö perusteeksi riitä jo yksinään se, että sama teko kohdistettuna itseen on väärin..."

        Millä tavalla se on rationaalinen peruste, siinä vaan toistetaan sana väärin. Ei tuo valaise yhtään sitä että miksi se on väärin. Eikä edes pidä paikkaansa, ei tuo logiikka päde läheskään kaikkeen "väärään". Sinusta todennäköisesti on oikein tehdä joillekkin ihmisille jossain tilanteissa jotain juttuja mistä et itse pitäisi sinulle tehtynä. Tästä oli jo aiemmin puhetta.

        "uskoisin että hyvin moni pahoinpitelijä ajattelee näin...jos saa itse turpaansa...se on väärin...häntä itseään kohtaan...hän kokee itseään loukatun..."

        Kyllä varmasti. Ei kaikki, mutta monet varmasti.

        "millä sitten hän oikeuttaa oman tekonsa...sen, että itse lyö...on oikein...sitä toista kohtaan...eikä siitä saa loukkaantua..."

        No varmaan sillä että se toinen on esim. tehnyt jotain mikä oikeuttaa sen lyömisen, kasvatuksellisilla periaatteilla tai muulla vastaavalla. Millä nyt ihmiset yleensä oikeuttaa lyömisen. Tilannekohtaisilla tekijöillä yleensä. Tai sitten justiin tommosilla kasvatusperiaatteilla.

        "Se, että itseä pahoinpidelty lapsena ei oikeuta pahoinpitelemään lastaan...sen paremmin kuin sekään, että on persoonallishäiriöinen, elämä on vaikeaa, mitä kaikkea kurjuutta sitten ikinä onkin..."

        Joo, olen samaa mieltä, mutta tämä on nimenomaan vain sinun (ja minun) mielipide. Se ei niinkun sido sitä teon tekijää lainkaan. Sillä voi olla ihan eri mielipide.

        "ihan totuutena pidän tuota väittämääni...lasten pahoinpitely on väärin...tiedän, että sellaista tapahtuu...joiltain osin voin syitä ymmärtääkin..."

        En yhtään epäile että se on sinusta väärin, mutta kuten sanottu, tällä ei ole teon tekijän näkökulmasta yhtään mitään merkitystä.

        "mutta on asia jota en voi hyväksyä...niin hyvää syytä en ole löytänyt joka oikeuttaisi sen...se on väärin..."

        Ymmärtäminen ja hyväksyminen on eri asioita. Nyt minusta pitää lähteä siitä että sinun hyväksyntäsi ei ole sen tekijän kannalta mitenkään oleellinen, koska hän todennäköisesti ei edes tunne sinua. Sinä nyt ajattelet tämän vaan omasta näkökulmastasi, et tekijän.

        Ymmärräthän nyt että me emme väittele siitä onko tämä teko minun näkökulmastani oikein vai väärin, vaan siitä että onko sillä meidän mielipiteellämme tekijään mitään valtaa.

        "Ymmärräthän nyt että me emme väittele siitä onko tämä teko minun näkökulmastani oikein vai väärin, vaan siitä että onko sillä meidän mielipiteellämme tekijään mitään valtaa"

        ymmärrän kyllä...tämä on vaan keskustelua...mutta jos ny kuvittelisin vaikka olevani sossutäti...ymmärtäisin vanhemman vaikeudet, elämäntilanteet, psyyken ongelmat jne...

        mutta siltikin...
        tekisin tiettäväksi että lasten pahoinpitely on väärin...

      • elisakettu
        10+11=21 kirjoitti:

        "Ymmärräthän nyt että me emme väittele siitä onko tämä teko minun näkökulmastani oikein vai väärin, vaan siitä että onko sillä meidän mielipiteellämme tekijään mitään valtaa"

        ymmärrän kyllä...tämä on vaan keskustelua...mutta jos ny kuvittelisin vaikka olevani sossutäti...ymmärtäisin vanhemman vaikeudet, elämäntilanteet, psyyken ongelmat jne...

        mutta siltikin...
        tekisin tiettäväksi että lasten pahoinpitely on väärin...

        Lasten pahoinpitely on väärin, jonka kasvattajat useammin oivaltavat kyllä. Siinä on vvain se ongelma, mitä enemmän siihen pahoinpitelyyn puututaan, valitettavasti se myös salataan sitä paremmin.

        Ennaltaehkäisy ei koskaan oikein pelaa näissä jutuissa demonisoimalla, valitettavasti. Se ei poista aikuisen tarvetta kaltoinkohteluun, vaikka tietäisikin sen vääräksi. Pitäisi osata puuttua siihen, mikä aiheuttaa sen tarpeen aiheuttaa väkivaltaa.

      • 12+12=24
        10+11=21 kirjoitti:

        "Ymmärräthän nyt että me emme väittele siitä onko tämä teko minun näkökulmastani oikein vai väärin, vaan siitä että onko sillä meidän mielipiteellämme tekijään mitään valtaa"

        ymmärrän kyllä...tämä on vaan keskustelua...mutta jos ny kuvittelisin vaikka olevani sossutäti...ymmärtäisin vanhemman vaikeudet, elämäntilanteet, psyyken ongelmat jne...

        mutta siltikin...
        tekisin tiettäväksi että lasten pahoinpitely on väärin...

        Ja hlvetti soikoon...
        jos jollakin vanhemmalla olis otsaa väittää, että se on oikein...niin riistäisin häneltä vanhemman oikeudet...

      • 11+11=22
        elisakettu kirjoitti:

        Lasten pahoinpitely on väärin, jonka kasvattajat useammin oivaltavat kyllä. Siinä on vvain se ongelma, mitä enemmän siihen pahoinpitelyyn puututaan, valitettavasti se myös salataan sitä paremmin.

        Ennaltaehkäisy ei koskaan oikein pelaa näissä jutuissa demonisoimalla, valitettavasti. Se ei poista aikuisen tarvetta kaltoinkohteluun, vaikka tietäisikin sen vääräksi. Pitäisi osata puuttua siihen, mikä aiheuttaa sen tarpeen aiheuttaa väkivaltaa.

        "Se ei poista aikuisen tarvetta kaltoinkohteluun, vaikka tietäisikin sen vääräksi. "

        Mistä tuo vanhemman tarve kaltoinkohteluun kumpuaa...

      • elisakettu
        11+11=22 kirjoitti:

        "Se ei poista aikuisen tarvetta kaltoinkohteluun, vaikka tietäisikin sen vääräksi. "

        Mistä tuo vanhemman tarve kaltoinkohteluun kumpuaa...

        Syitä on monia. Tässäkin ketjussa viitattiin joihinkin juttuihin. Kyse ei aina ole suinkaan sadismista. Eikä suoranaisesta halusta aiheuttaa juuri lapselle kipua. Mutta sanoisn sitä tarpeeksi, mitä aikuinen kokee sillä hetkellä kun kohdistaa turhautumisensa, epätoivonsa, raivonsa tai minkä syyn tahansa toisen elettäväksi.

        Kaltoinkohdeltu voi myös ajan saatossa oppia ymmärtämään tämän. Niin karmealle kuin se kuulostaakin.

        Ehkä joku muu osaisi selventää tätä paremmin. Mutta arvelen että kyse on eräänlaisesta tarpeesta.

      • LK
        10+11=21 kirjoitti:

        "Ymmärräthän nyt että me emme väittele siitä onko tämä teko minun näkökulmastani oikein vai väärin, vaan siitä että onko sillä meidän mielipiteellämme tekijään mitään valtaa"

        ymmärrän kyllä...tämä on vaan keskustelua...mutta jos ny kuvittelisin vaikka olevani sossutäti...ymmärtäisin vanhemman vaikeudet, elämäntilanteet, psyyken ongelmat jne...

        mutta siltikin...
        tekisin tiettäväksi että lasten pahoinpitely on väärin...

        "mutta siltikin...
        tekisin tiettäväksi että lasten pahoinpitely on väärin..."

        Varmasti, ja myös todennäköisesti että se on lainvastaistakin. Mutta se on silti silloin vain mielipide (siis se vääryys, ei se lainvastaisuus). Jota kyseinen henkilö ei välttämättä jaa, kuten ei monia muitakaan mielipiteitäsi.

        Sossutädillä on varmaan velvollisuus sanoakkin tuo, mutta noin sitten taas vähän psykologisemmalta kannalta niin tuomitseminen ei yleensä oikein auta muutoksessa ja helposti pilaa vuorovaikutussuhteen. Kannattaisi enemmän ehkä selittää miksi ei kannata kuin vain kertoa että ei hyväksy. Se on vähän enemmän tasavertaistakin, moraalinen tuomitseminen on enemmän semmoista auktoriteettihommaa mistä ihmiset ei usein tykkää.

      • LK
        12+12=24 kirjoitti:

        Ja hlvetti soikoon...
        jos jollakin vanhemmalla olis otsaa väittää, että se on oikein...niin riistäisin häneltä vanhemman oikeudet...

        Tämähän on siis oman moraalikäsityksen pakottamista uhkaamalla ja tämän ongelma on se että sen toimeenpanemiseen ei ole keinoja uhkaajalla. Tämä on juuri se ongelma.

        Jos taas pystyy ratkaisevalla tavalla rankaisemaan mieleisiään ihmisiä, niin sitten voi koittaa pakottaa omia moraalikäsityksiään toisille ja on toivoa onnistuakkin. Jos siihen on keinot niin se muuttuu jo järkevämpään muotoon että 'sinun ei KANNATA pahoinpidellä lapsiasi, koska jos teet niin niin minä teen sinulle näin ja näin'. Mutta se on ihan eri asia kuin oikea ja väärä.

      • 4+1=5
        LK kirjoitti:

        "mutta siltikin...
        tekisin tiettäväksi että lasten pahoinpitely on väärin..."

        Varmasti, ja myös todennäköisesti että se on lainvastaistakin. Mutta se on silti silloin vain mielipide (siis se vääryys, ei se lainvastaisuus). Jota kyseinen henkilö ei välttämättä jaa, kuten ei monia muitakaan mielipiteitäsi.

        Sossutädillä on varmaan velvollisuus sanoakkin tuo, mutta noin sitten taas vähän psykologisemmalta kannalta niin tuomitseminen ei yleensä oikein auta muutoksessa ja helposti pilaa vuorovaikutussuhteen. Kannattaisi enemmän ehkä selittää miksi ei kannata kuin vain kertoa että ei hyväksy. Se on vähän enemmän tasavertaistakin, moraalinen tuomitseminen on enemmän semmoista auktoriteettihommaa mistä ihmiset ei usein tykkää.

        No...minä olen kyllä tehnyt elämäni aikana kaksi ns. lastensuojeluilmoitusta...joista toisessa äidillä oli selkeä sairaus...selittävänä tekijänä...hän sairasti skitsofreniaa...

        minun oli pakko tehdä se...sisäinen pakko...
        tuo johti aikanaan huostaanottoon...

        Mistä ratkaisusta olen tyytyväinen, vaikkakin osaan asettua äidin asemaan joka "menetti" lapsensa...itsellänikin on lapsia...

        toisen olen tehnyt hiljattain...asia koski vanhempien välistä väkivaltaa puolin ja toisin...en tiedä kohdistuuko se lapsiin...mutta lapset ny kuitenkin ovat paikalla...näkevät/kokevat/kuulevat, lymyilevät ulkona, porraskäytävässä...

        että joo...moraalisestiko tuomittavaa?
        pitäisikö vain sulkea silmänsä, olla näkemättä...lasten hätää...
        ettei vain loukkaa vanhemman "oikeutta"...

      • A
        LK kirjoitti:

        "mutta siltikin...
        tekisin tiettäväksi että lasten pahoinpitely on väärin..."

        Varmasti, ja myös todennäköisesti että se on lainvastaistakin. Mutta se on silti silloin vain mielipide (siis se vääryys, ei se lainvastaisuus). Jota kyseinen henkilö ei välttämättä jaa, kuten ei monia muitakaan mielipiteitäsi.

        Sossutädillä on varmaan velvollisuus sanoakkin tuo, mutta noin sitten taas vähän psykologisemmalta kannalta niin tuomitseminen ei yleensä oikein auta muutoksessa ja helposti pilaa vuorovaikutussuhteen. Kannattaisi enemmän ehkä selittää miksi ei kannata kuin vain kertoa että ei hyväksy. Se on vähän enemmän tasavertaistakin, moraalinen tuomitseminen on enemmän semmoista auktoriteettihommaa mistä ihmiset ei usein tykkää.

        > moraalinen tuomitseminen on enemmän semmoista auktoriteettihommaa mistä ihmiset ei usein tykkää.

        Ihminen ei ole yksilö eikä meitä kiinnosta, mistä joku itsensä yksilöksi mieltävä tykkää tai ei. Hänellä on kohdehäiriö.

      • LK
        4+1=5 kirjoitti:

        No...minä olen kyllä tehnyt elämäni aikana kaksi ns. lastensuojeluilmoitusta...joista toisessa äidillä oli selkeä sairaus...selittävänä tekijänä...hän sairasti skitsofreniaa...

        minun oli pakko tehdä se...sisäinen pakko...
        tuo johti aikanaan huostaanottoon...

        Mistä ratkaisusta olen tyytyväinen, vaikkakin osaan asettua äidin asemaan joka "menetti" lapsensa...itsellänikin on lapsia...

        toisen olen tehnyt hiljattain...asia koski vanhempien välistä väkivaltaa puolin ja toisin...en tiedä kohdistuuko se lapsiin...mutta lapset ny kuitenkin ovat paikalla...näkevät/kokevat/kuulevat, lymyilevät ulkona, porraskäytävässä...

        että joo...moraalisestiko tuomittavaa?
        pitäisikö vain sulkea silmänsä, olla näkemättä...lasten hätää...
        ettei vain loukkaa vanhemman "oikeutta"...

        "että joo...moraalisestiko tuomittavaa?"

        No kun olen koko ajan sanonut että moraali on täysin suhteellista niin tämäkin on mielipidekysymys. Ehkä se sen äidin mielestä oli. Ja tiedän jotain ihmisiä kenen mielestä tuollainen on moraalisesti tuomittavaa. Ei se minusta ole. Olen minäkin tehnyt lastensuojeluilmoituksia aika lailla.

        "pitäisikö vain sulkea silmänsä, olla näkemättä...lasten hätää... ettei vain loukkaa vanhemman "oikeutta"..."

        Jos tämä on kysymys minulle niin ei minun mielestäni pitäisi, mutta eikö tämä ole aika epäolennaista. Et sinä varmaan sen mukaan toimisi mikä minusta olisi oikein muutenkaan. Ja jos joku on sitä mieltä että tuo oli väärin niin olisiko se jotenkin estänyt sinua tekemästä sitä? Juuri tätä koitin sanoa. Sinä toimit niinkuin sinusta oli oikein, et niinkun jonkun toisen mielestä oli.

      • LK
        A kirjoitti:

        > moraalinen tuomitseminen on enemmän semmoista auktoriteettihommaa mistä ihmiset ei usein tykkää.

        Ihminen ei ole yksilö eikä meitä kiinnosta, mistä joku itsensä yksilöksi mieltävä tykkää tai ei. Hänellä on kohdehäiriö.

        No joo, lähinnä siinä on se että ihmiset ei tykkää niin ne ei ota siitä mitään vastaankaan. Jos voi pakottaa toimimaan toisin niin sitten se on periaatteessa ihan sama tykkääkö se toinen siitä vai ei. Jos ei niin se pitäisi jotenkin suostutella ja silloin se auktoriteettimeininki ilman lihasta pistää se toimeen ei oikein vaan toimi yleensä.

        Toki omaksi ilokseen sen voi tuomita ihan vapaasti.

      • 8+15=23
        elisakettu kirjoitti:

        Syitä on monia. Tässäkin ketjussa viitattiin joihinkin juttuihin. Kyse ei aina ole suinkaan sadismista. Eikä suoranaisesta halusta aiheuttaa juuri lapselle kipua. Mutta sanoisn sitä tarpeeksi, mitä aikuinen kokee sillä hetkellä kun kohdistaa turhautumisensa, epätoivonsa, raivonsa tai minkä syyn tahansa toisen elettäväksi.

        Kaltoinkohdeltu voi myös ajan saatossa oppia ymmärtämään tämän. Niin karmealle kuin se kuulostaakin.

        Ehkä joku muu osaisi selventää tätä paremmin. Mutta arvelen että kyse on eräänlaisesta tarpeesta.

        ." Mutta arvelen että kyse on eräänlaisesta tarpeesta."

        niin itse ajattelen, että vanhemalta puutuu kyky asettua lapsen asemaan...on itsekäs...vanhemman tarpeet on ensisijaisia...

        jos sallitte, oma tarina teinivuositani...kun olin jo "iso tyttö"...olemaan yksin kotona...

        Äidilläni oli uusi miesystävä...jonka luona oli viihtynyt jo useamman päivän...menin sinne...kunnei ollu kotona ruokaa, eikä mitään...

        kun valitin asiasta...minulle tarjottiin jämiä kanankoivista, (luita kaluttavaksi), joita he olivat syöneet hetkeä aiemmin...

        noh...teini agnistissa minä raivostuin...heittelin koivet pitkin seiniä...ja sain kuulla olevani huono kiittämätön tyttö...

        selityksenkin käytökselleni sain...koska mulla ei ollut isää...olin saanu kasvaa liian vapaasti...ilman kuria...

        oma selitykseni olisi voinut olla jos olisin uskaltanut sen sanoa, että äitini ei ollenkaan muistanut, että sillä oli lapsikin kotona...hänen tarpeensa menivät edelle...

        selvennykseksi asiaan, muutin pois kotoa 15 vuotiaana...
        että lapsi olin...

      • elisakettu
        8+15=23 kirjoitti:

        ." Mutta arvelen että kyse on eräänlaisesta tarpeesta."

        niin itse ajattelen, että vanhemalta puutuu kyky asettua lapsen asemaan...on itsekäs...vanhemman tarpeet on ensisijaisia...

        jos sallitte, oma tarina teinivuositani...kun olin jo "iso tyttö"...olemaan yksin kotona...

        Äidilläni oli uusi miesystävä...jonka luona oli viihtynyt jo useamman päivän...menin sinne...kunnei ollu kotona ruokaa, eikä mitään...

        kun valitin asiasta...minulle tarjottiin jämiä kanankoivista, (luita kaluttavaksi), joita he olivat syöneet hetkeä aiemmin...

        noh...teini agnistissa minä raivostuin...heittelin koivet pitkin seiniä...ja sain kuulla olevani huono kiittämätön tyttö...

        selityksenkin käytökselleni sain...koska mulla ei ollut isää...olin saanu kasvaa liian vapaasti...ilman kuria...

        oma selitykseni olisi voinut olla jos olisin uskaltanut sen sanoa, että äitini ei ollenkaan muistanut, että sillä oli lapsikin kotona...hänen tarpeensa menivät edelle...

        selvennykseksi asiaan, muutin pois kotoa 15 vuotiaana...
        että lapsi olin...

        Tarvelähtöisestä asetelmasta oli kuitenkin lopulta kysymys, oivalsin juuri oman esimerkkisi kautta. Ja jos muistelet juttuja enempikin, mitä taatusti lapsuudessasi on tapahtunut, ymmärrät lisää. Edellyttäen ettet koe kaunaa enää.

      • 16+12=28
        LK kirjoitti:

        No joo, lähinnä siinä on se että ihmiset ei tykkää niin ne ei ota siitä mitään vastaankaan. Jos voi pakottaa toimimaan toisin niin sitten se on periaatteessa ihan sama tykkääkö se toinen siitä vai ei. Jos ei niin se pitäisi jotenkin suostutella ja silloin se auktoriteettimeininki ilman lihasta pistää se toimeen ei oikein vaan toimi yleensä.

        Toki omaksi ilokseen sen voi tuomita ihan vapaasti.

        Niin...minusta vaan on kummallista...
        ettei ihmisoikeudet tavallaan koske lapsia...

        kun ne lapset kuitenkin on niitä huomispäivän aikuisia...
        jotka me vanhemmat vammautamme...tavalla tai toisella...

        ja sitte hmetellään...miksi sekin ihminen on semmonen...
        tekee "pahojaan" vaikka parisuhteessa...

      • A
        LK kirjoitti:

        No joo, lähinnä siinä on se että ihmiset ei tykkää niin ne ei ota siitä mitään vastaankaan. Jos voi pakottaa toimimaan toisin niin sitten se on periaatteessa ihan sama tykkääkö se toinen siitä vai ei. Jos ei niin se pitäisi jotenkin suostutella ja silloin se auktoriteettimeininki ilman lihasta pistää se toimeen ei oikein vaan toimi yleensä.

        Toki omaksi ilokseen sen voi tuomita ihan vapaasti.

        > Jos ei niin se pitäisi jotenkin suostutella ja silloin se auktoriteettimeininki ilman lihasta pistää se toimeen ei oikein vaan toimi yleensä.

        Jaaha. Kärpänen.

        Väkivaltamonopolissa on yliyksilöllinen reaktioviive ja se saa jonkun kuvittelemaan että hän olisi yksilö. Meitä ei kiinnosta yksilön etu. Ylisukupolvisesti meille riittää kun yhteisö ei vajoa.

      • LK
        A kirjoitti:

        > Jos ei niin se pitäisi jotenkin suostutella ja silloin se auktoriteettimeininki ilman lihasta pistää se toimeen ei oikein vaan toimi yleensä.

        Jaaha. Kärpänen.

        Väkivaltamonopolissa on yliyksilöllinen reaktioviive ja se saa jonkun kuvittelemaan että hän olisi yksilö. Meitä ei kiinnosta yksilön etu. Ylisukupolvisesti meille riittää kun yhteisö ei vajoa.

        "Väkivaltamonopolissa on yliyksilöllinen reaktioviive ja se saa jonkun kuvittelemaan että hän olisi yksilö. Meitä ei kiinnosta yksilön etu. Ylisukupolvisesti meille riittää kun yhteisö ei vajoa."

        Ei tietenkään kiinnosta, ei sen takia koiteta sitä lasten pahoinpitelyä estää että se olisi sen yksilön etu. Yhteiskunnan edun takiahan sitä koitetaan estää. Kyse on vaan siitä mitkä keinot on tarkoituksenmukaisia. Jos tahtoo hyviä tuloksia, käytetään parhaaksi tiedettyjä keinoja, oli niihin erityistä palavaa kiinnostusta tai ei.

      • LK
        16+12=28 kirjoitti:

        Niin...minusta vaan on kummallista...
        ettei ihmisoikeudet tavallaan koske lapsia...

        kun ne lapset kuitenkin on niitä huomispäivän aikuisia...
        jotka me vanhemmat vammautamme...tavalla tai toisella...

        ja sitte hmetellään...miksi sekin ihminen on semmonen...
        tekee "pahojaan" vaikka parisuhteessa...

        Käsittääkseni ihmisoikeudet koskee lapsiakin.

        Jos meinasit että miksi ne sen pahoinpitelijän mielestä ei koske niin sitähän tässä puidaan koko ajan. Ei sitä tarvitse ymmärtää toki jos ei tahdo.

      • A
        LK kirjoitti:

        "Väkivaltamonopolissa on yliyksilöllinen reaktioviive ja se saa jonkun kuvittelemaan että hän olisi yksilö. Meitä ei kiinnosta yksilön etu. Ylisukupolvisesti meille riittää kun yhteisö ei vajoa."

        Ei tietenkään kiinnosta, ei sen takia koiteta sitä lasten pahoinpitelyä estää että se olisi sen yksilön etu. Yhteiskunnan edun takiahan sitä koitetaan estää. Kyse on vaan siitä mitkä keinot on tarkoituksenmukaisia. Jos tahtoo hyviä tuloksia, käytetään parhaaksi tiedettyjä keinoja, oli niihin erityistä palavaa kiinnostusta tai ei.

        > Jos tahtoo hyviä tuloksia, käytetään parhaaksi tiedettyjä keinoja, oli niihin erityistä palavaa kiinnostusta tai ei.

        Meillä on palava kiinnostus elämän ylläpitämiseen. Lääkäristä ja tuomarista valitsemme tilanteen mukaan.

      • LK
        A kirjoitti:

        > Jos tahtoo hyviä tuloksia, käytetään parhaaksi tiedettyjä keinoja, oli niihin erityistä palavaa kiinnostusta tai ei.

        Meillä on palava kiinnostus elämän ylläpitämiseen. Lääkäristä ja tuomarista valitsemme tilanteen mukaan.

        "Meillä on palava kiinnostus elämän ylläpitämiseen. Lääkäristä ja tuomarista valitsemme tilanteen mukaan"

        Yhteiskuntana kyllä me valitsemme (tai siis olemme valinneet ihmiset ketkä valitsivat ihmiset ketkä valitsevat tms.). Aika usein valitaan molempi. Mutta ei suoraan vaikuta siihen että miten ihmiset ottavat paheksunnan vastaan. Tässäkin toivottavasti noudatetaan sitä tuloksellista ajattelua.

    • ?

      Miten narsistin harrastama projisointi eroaa "normaalin ihmisen" projisoinnista?

      • !

        Eiku perun kysymykseni, yxex tuolla ylempänä oli jo todennutkin, että ei mitenkään. KAikki sitä harrastaa ja tuskin kukaan itsessään tunnistaa ja tunnustaa...

      • dizel

        Narsisti ulkoistaa toiseen lähestulkoon koko persoonansa, ( jutut mitä ei itsessään näe ) kun taas tavis vain muutamia pikkujuttuja...

      • ja vielä..
        ! kirjoitti:

        Eiku perun kysymykseni, yxex tuolla ylempänä oli jo todennutkin, että ei mitenkään. KAikki sitä harrastaa ja tuskin kukaan itsessään tunnistaa ja tunnustaa...

        lisään, että toisissahan se on hyvinkin helppo tunnistaa! (Mikä taisi siis ollakin koko homman määristelmä)

      • ihan kaiken?
        dizel kirjoitti:

        Narsisti ulkoistaa toiseen lähestulkoon koko persoonansa, ( jutut mitä ei itsessään näe ) kun taas tavis vain muutamia pikkujuttuja...

        sen huonon ja hyvänkin?

      • dizel
        ihan kaiken? kirjoitti:

        sen huonon ja hyvänkin?

        "Pahan".

    • keittiöpöytäajatus

      Narsisti rakentaa minäkuvansa asioista jotka hänen käsityksensä mukaan ovat pelkästään positiivisia, ihailtavia. Yksi osa tuon minäkuvan luomisessa on projisoida hyvät asiat itseen ja huonot muihin riippumatta siitä mikä on asioiden alkuperä. Muita keinoja lienee asioiden kieltäminen ja muuntelu. Narsisti myös rakentaa kuvaansa omasta erinomaisuudestaan alentamalla muita ja osa siitä tapahtuu syyllistämällä. Narsisti ei ainoastaan projisoi negatiivisia asioita muihin vaan myös syyllistää muita näistä asioita. Siinä on vaikea enää sanoa missä menee syyllistämisen ja projisoinnin ero.

      Varmaan aika monella meistä on kokemusta kuinka pystymme lietsomaan pahan mielen siitä miten jotkin asiat ovat ehkä menneet/tulevat ehkä menemään. Joskus sitten hävettää kun tajuaa kiukutelleensa pelkän mielikuvan perusteella vaikka kiukuttelun kohde ei oikeasti ole tehnyt/ tekemässä mitään ikävää. Tämä on kai kuitenkin eloonjäämisen kannalta tärkeäkin ominaisuus, osata varautua ikäviin asioihin.

      Narsisti elää mielikuvamaailmassa koska ei pysty käsittelemään sitä maailmaa jossa myös hän on jollakin tavalla viallinen ja erehtyväinen. Itse ajattelen että narsisti on vienyt mielikuvien lietsomisen niin pitkälle että se alkaa jo haitata hänen ja ympäristön elämää, ja yksi osa mielikuvien ylläpitoa on siis projisoida. Hän ehkä tietyllä tavalla tajuaa projisoivansa mutta projisoinnin myöntämiseen (sehän ei ole osa ihanneihmisen toimintaa), saati käsittelyyn, hänellä ei ole eväitä ja mopo lähtee käsistä. Tilanne rauhoittuu vasta kun toinen ottaa siitä vastuun eli myöntää ”syyllisyytensä” ja päästää narsistin pälkähästä. Näin kyvyttömyys käsitellä häpeää kiertyy taas kerran kyvyttömyydeksi ottaa vastuuta.

      • Kuutiainen

        Tuokin oli hyvin puhuttu!
        Näitä keskustelupalstoja joskus pilkataan ja väheksytään, mutta luulisin terveellä järjellä varustetun ihmisen saavan täältä aika paljon tietoa ja tukea. Joku voi joskus jopa huomata olleensa väärässä ja toinen taas voi löytää pelottavan paljon yhteneväisyyksiä omaan tilanteeseensa.

        Tämäkin keskustelurimpsu on aivan loistava, vaikka vähän rönsyilee. Sellaista keskustelu yleensä on!
        Kiitos teille kaikille!

      • LK
        Kuutiainen kirjoitti:

        Tuokin oli hyvin puhuttu!
        Näitä keskustelupalstoja joskus pilkataan ja väheksytään, mutta luulisin terveellä järjellä varustetun ihmisen saavan täältä aika paljon tietoa ja tukea. Joku voi joskus jopa huomata olleensa väärässä ja toinen taas voi löytää pelottavan paljon yhteneväisyyksiä omaan tilanteeseensa.

        Tämäkin keskustelurimpsu on aivan loistava, vaikka vähän rönsyilee. Sellaista keskustelu yleensä on!
        Kiitos teille kaikille!

        Varmaan löytyy hyötyjä eri muodoissa, mutta se on selkeä ongelma että täällä esitetään faktoina asioita joiden todenperäisyyttä lukijoiden on vaikea varmistaa ilman että lukee ne muualta.

        Tarkoitan siis psykiatriaan ja psykologiaan liittyviä väitteitä, en ihmisten omia kokemuksia joita ei liene syytä kyseenalaistaa. Joskin niitten yleistettävyyttä voi kyseenalaistaa.

      • lynett
        LK kirjoitti:

        Varmaan löytyy hyötyjä eri muodoissa, mutta se on selkeä ongelma että täällä esitetään faktoina asioita joiden todenperäisyyttä lukijoiden on vaikea varmistaa ilman että lukee ne muualta.

        Tarkoitan siis psykiatriaan ja psykologiaan liittyviä väitteitä, en ihmisten omia kokemuksia joita ei liene syytä kyseenalaistaa. Joskin niitten yleistettävyyttä voi kyseenalaistaa.

        No se nyt ihan sama mistä sitä tietoa hakee niin aina joutuu suodattamaan. Sitä paitsi mielipiteiden suuri kirjo pakottaa ihmisen ajattelemaan itse sillä se, että ottaa jostain "totuuden" on oikotie puusilmäksi.

        Yhtä totuutta kun ei taida löytyä juuri mistään asiasta ?
        Hmm...

        Kokemusten jakamisen hyöty taas perustuu vaihteluun. Meitä on niin monenlaista että jokainen löytää omansa kun vaihtelua on. Eli kantsii käyttää värillisille tarkoitettua pesuainetta eikä vetää kaikkea sekaisin jolloin elämänkirjo katoaa.

        Mm kapeasti rajoitetun uhripalstan ongelmaksi voi muodostua yksioikoisuus. Ei tartte itte.

    • 3512

      "....luulisin terveellä järjellä varustetun ihmisen saavan täältä aika paljon tietoa ja tukea."
      Kuulijallakin on aina vastuunsa! Siihen tarvitaan muutakin kuin siniset silmät! Tervettä järkeä!

    • Hullu-uninen

      Uusi kysymys liittyen kait projisointiin.
      Toivottavasti tämä kysymys vielä tavoittaa teidät, vaikka ketju on jo pitkä ja vanhentumassa.

      Puolisoni ei jostain kumman syystä osaa käsitelä sellaista asiaa, että näen painajaista ja ääntelen sen mukaisesti unissani.
      Hän kokee nukkujan tuskaisen, rimpuilevan ja pelokkaan ääntelyn häneen itseensä kohdistuvana uhkana! Hän ei suin surminkaan edes yritä herättää ja rauhoitella. Hän pakenee vuoteesta ja haukkuu sitten aamulla minut väkivaltaiseksi luonteeksi, kun hän ei voinut tietää mitä seuraavaksi hänelle tapahtuu ja kuinka hän on joutunut lähtemään vuoteesta pakosalle keskellä yötä.

      Eikä tuota ole tapahtunut ainoastaan kerran, vaan jo hyvin usein.
      Jopa jo siinä määrin, että kun stressaantuneena ja unissani olen sanonut ääneen jonkun epäselvän sanan, josta hän ei saanut kuulemma selvää, hän siltikin jo pakenee makuuhuoneesta. Olen herännyt joitakin kertoja siihen kun hän hysteerisen oloisesti riehuu itsensä sängystä ylös ja sähisten kiroillen pakenee paikalta.
      (Nuo kaikki tapahtumat on tapahtuneet siis aivan rauhallisten iltojen jälkeen. Muutoinhan hän ei edes olisi samassa sängyssä nukkumassa kanssani.)

      Kuuluuko tuommoinen aikuisen ihmisen käytös jotenkin narsistiseen projisointiin, vai mitä ihmettä se on? Kiusaamista kiusaamisen vuoksiko?
      Tuntuu jo siltä ettei uniakaan saa enää nähdä. Siitäkin tulee syytöksiä ja suorastaan armottomat haukkujaiset, hyvä ettei ole minua pakkohoitoon viemässä.

      • sleeping beauty

        Taitaa vuoteessasi asustaa aika Drama Queen. Jos hän on herkkäuninen niin tietysti ärsyttää tuollaiset heräämiset, mutta jos hän osaisi suhtautua asiaan järkevästi, hän tajuaisi ettei syyllistäminen ole se ratkaisu. Oletteko keskustelleet sterssistäsi ja tavoista miten hoitaa sitä? Vai onko todellinen ongelma puolison uniongelmat mutta hän ei myönnä niitä vaan syyllistää sinua? Aikuisen ihmisen pitäisi tajuta ettei kiukuttelu ja syyllistäminen ratkaisi ongelmaa, mutta pystyykö puolisosi kanssa keskustelemaan mitenkään järkevästi? Uniongelmien syyt (oli ne sitten oikeasti kumman tahansa) pitää selvittää ja yrittää hoitaa. Siihen saakka kannttaisi suosiolla nukkua eri huoneissa, ei tuollainen yöllinen meuhkaaminen ole kenenkään etu.

        Jos kyseessä on narsistin keino syylistää ja projisoida omia uniongelmiaan niin tämä tuskin on ainoa asia jossa sitä tapahtuu. Narsismi ei rajoitu makuuhuoneeseen.

      • dizel

        "Hän pakenee vuoteesta ja haukkuu sitten aamulla minut väkivaltaiseksi luonteeksi,"


        Onko hän/ onko joskus ollut väkivaltainen?
        ( Ei välttämättä sinua kohtaan. )

      • LK

        Siis ongelma tiivistettynä on seuraava: Sinä olet siinä määrin levoton nukkuessasi että sinä se häiritsee puolisosi unta. Puolisoasi vituttaa tämä ja hän purkaa sitä sinuun.

        Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Unenpuute pitemmän päälle saa pinnan aika kireälle. Jos on lapsia niin varmaan tämän ymmärtää.

        Ei varmaan nyt syyttely puolin tai toisin oikein ratkaise ongelmaa tosin, että joku muu ratkaisuhan siihen pitäisi keksiä miten a) sinä nukkuisit rauhallisemmin ja/tai b) puolisosi saisi tarpeeksi unta.

        Tietyssä mielessä toki omien perustarpeiden kuten unen ajaminen on narsistista, mutta ei varmasti missään mielessä patologista narsismia.

      • lynett
        LK kirjoitti:

        Siis ongelma tiivistettynä on seuraava: Sinä olet siinä määrin levoton nukkuessasi että sinä se häiritsee puolisosi unta. Puolisoasi vituttaa tämä ja hän purkaa sitä sinuun.

        Minusta tuossa ei ole mitään erikoista. Unenpuute pitemmän päälle saa pinnan aika kireälle. Jos on lapsia niin varmaan tämän ymmärtää.

        Ei varmaan nyt syyttely puolin tai toisin oikein ratkaise ongelmaa tosin, että joku muu ratkaisuhan siihen pitäisi keksiä miten a) sinä nukkuisit rauhallisemmin ja/tai b) puolisosi saisi tarpeeksi unta.

        Tietyssä mielessä toki omien perustarpeiden kuten unen ajaminen on narsistista, mutta ei varmasti missään mielessä patologista narsismia.

        Sä se osaat aina (kanssa) ottaa tuon luonnollisemman lähestymistavan ilman että kaikkeen tarttee diagnoosia ; se kun on nyt in.

        Jos viduttaa niin viduttaa eikä kumpikaan nyt taida hoitaa tuossa tilanteessa asiaa "oikein" vaan purnaa omillaan.

        Ps. mun aikaisempi kumppani on öisin mm potkinut ja lyönyt meikäläistä ja sanoin sitten että toivottavasti et joku yö taistele kuristusotteella alligaattoria vastaan... ;)

      • lynett
        lynett kirjoitti:

        Sä se osaat aina (kanssa) ottaa tuon luonnollisemman lähestymistavan ilman että kaikkeen tarttee diagnoosia ; se kun on nyt in.

        Jos viduttaa niin viduttaa eikä kumpikaan nyt taida hoitaa tuossa tilanteessa asiaa "oikein" vaan purnaa omillaan.

        Ps. mun aikaisempi kumppani on öisin mm potkinut ja lyönyt meikäläistä ja sanoin sitten että toivottavasti et joku yö taistele kuristusotteella alligaattoria vastaan... ;)

        Ps. Diagnoosi : lapsellinen reagointi oikeasti aiheettomaan vidutukseen ;)

        Lääkitys : jatkuessaan nukuttava eri sängyissä

    • Hullu-uninen

      Pikemminkin meillä on niin päin, että hänen unentarpeensa on noin viisi tai kuusi tuntia yössä, joka sinällään aiheuttaa minulle toisinaan ongelmia, kun hän ei tunnu tietävän että jotkut nukkuvat enemmän kuin hän. Itse nukun kahdeksan tai kymmenen tuntia. Hän tulee vuoteeseen useimmiten vasta puolen yön jälkeen ja nousee ylös kuudelta aamulla. Myös vapaapäivinään/viikonloppuisin hänellä saattaa olla herätyskello soimassa. Siihen ei läheskään aina edes herää - minä kylläkin.
      Hän on erittäin, erittäin sikeäuninen.
      Nuo "useat" levottomasti nukkumani yöt ovat kolmen ja puolen vuoden aikana harvakseltaan kertyneitä tapahtumia (yhdessä on oltu sama aika). Ei mitään jatkuvia yölevottomuuksia ole.
      Pari kertaa on käynyt niinkin, että olen vielä ollut hereillä ja hiljaa yskähtänyt tms. silloin hänen sikeä unensa ei ole ollutkaan todellista, vaan hän on paennut paikalta minun pahuuteni tähden. Tsiisus!

      Entäs tämä sitten? Naapuri talossa vierailee joskus nainen, jonka vanha äiti kait siellä asuu. Tuo nainen (n. 40v) on tietääkseni jossain laitoksessa ja lomalle päästyään ottaa tanakasti alkoholia. Nainen pitää tapanaan istua tuolla rappusilla ja paasaa itsekseen ties mitä. Joskus hän on kovasti riitaisen oloinen näkymättömän juttukaverinsa kanssa, mutta ei hän ohikulkijoihin juurikaan huomiota kiinnitä, kunhan itsekseen jorisee.
      Mieheni saa siitäkin aiheen haukkua minua. Olen kuulemma juuri niin kuin tuo kuvailemani nainen. Ei sitten pidä paikkaansa, ei alkuunkaan. Haukut saan kuitenkin. Mieheni ei oikein osaa käsitellä mitään ympärillään tapahtuvaa muutoin kuin haukkujaisilla, jotka kohdistuvat minuun. Mikä juttu tämä voi olla? Kyseessä on sentään jo yli viisikymppinen, työelämässä oleva mies.
      Väitteistään pitää lujasti kiinni!

      • lynett

        Toiset on jumalattoman unikiukkuisia.
        Mulla on sama. Eli lapsesta asti perheessä oli sellainen tapa, ettei kukaan puhunut kenellekään sanaakaan pariin tuntiin esim heräämisen jälkeen koska jokaista otti nuppiin niin vietävästi. Koiratkin ties sen eikä paljoa "häirinnyt" ennen kuin lähdettiin ulos ( no joo, ei ne paria tuntia joutuneet odottamaan;) )

        Tuo eri unirytmi on monille ongelma. Ihan normia. Mä olen nyt hengaillut sellaisen kanssa joka nukkuu suht samoin kuin minä ja huomaan että on todella paljon helpompaa. Valitettavaa. Mäkin kävin muita pidempään nukkuvia kumppaneita herättelemässä ihan vain malttamattomuuttani.

        Sitten tuo toinen tarina. En voi tietää minkälainen teidän suhteenne muuten on mutta joka tapauksessa kommunikaatio näyttää olevan välillänne suurin ongelma. Eli silloin heitetään vettä kiukaalle aina kun näyttää että toinen alkaisi viihtymään saunassa.

        Ehkä hän kokee sinut samanlaiseksi mutta tällä en väitä että sellainen olisit (voit ollakin, en tiedä). Ihmiset kokee asiat niin eri tavoin ja kun suhde on jo joutunut tuohon jamaan, kaikki vain kasvaa, myös maila otsassa. Sitten pian pääseekin jo pelaamaan tennistä "yhdessä."

      • dizel

        Jonkunlainen narsissihan se on. :)
        Kannattaa vain olla reagoimatta mitenkään muuten, kuin hymyillen korkeintaan.
        Nähdä se asioiden hauska puoli. Eipähän koskaan tule ainakaan aika pitkäksi.

    • Hullu-uninen

      Lynetille ja Dizelille!
      Lynet kertoi unikiukusta! Hyvä niin!
      Mieheni sanoo että olen AINA aamuisin kiukkuinen! Hiljainen ehkä olen, mutten missään tapauksessa kiukkuinen. Tai no, jos ilta on mennyt taas haukkujaisten merkeissä, niin tuskin aamulla olen mikään päivänsäde (en myöskään ole menninkäinen). Hiljaisuuttani ei millään konstilla nyt kannata selittää väärinymmärrykseksi, koska toivotan aina unisen hellästi tai pirteän aurinkoisesti hyvät huomenet. Kiitän tai ihastelen jo keitetyä kahvia ja sitten hipsuttelen hiljaksiin ehkä jotain säätilasta todeten tms. Silti kuulemma olen AINA aamuisin kiukkuinen!!! Maailmakaatuu!!!Hui!

      Aamuhiljaisuuteni= Joskus aamuisin työkaverini käskevät minun olla vähän rauhallisempi, koska he kuulemma nukkuivat vielä:-). Leikinlaskuni ja pirteyteni on kaiketi sen syytä, että olen ollut ainakin tunnin kauemmin hereillä kuin he, johtuen pitkästä työmatkastani. Tosiasiassa heitä naurattaa olemukseni ja toivomukset rauhallisemmasta temmosta on lausuttu hymyille. Mutta kuka jaksaa heti herättyään ottaa vastaan verbaalisia kommervenkkejä. En minä ainakaan.
      Nyt kun olen osa-aikaeläkkeellä, olen antanut itselleni luvan ottaa vapaat aamut hitaasti ja haukotellen. En ole vihainen tai kiukkuinen, mutta jostaihan hänen on aina minua syyllistettävä. Hän itse on tasainen luonne - aina yhtä.... sanonko mitä... - ei ainakaan mitään aurinkoa tai pilvipoutaa. Hän on tasaisen äreä, on tilanne mikä tahansa. Paitsi sitten kun muita näkemässä.
      Dizel! En lähde tässä nyt perustelemaan tai edes pohtimaan onko mieheni narsisti vai eikö ole... Ei ole aihetta sellaiseen (enää)!
      Aikani tulee pitkäksi, jos itse lähden sille linjalle että uskallanko hengittää vaiko en. Minuutti voi olla pitkä aika pidätellä hengitystä.
      Olen huolissani miehestäni! Olkoon vaikka mikä narsku tahansa, mutta monet ihme luulottelut päälleni, myös ystävieni ja sukulaisteni päälle saattavat olla jo jotain muuta kuin narsismia. En tiedä? Asumme täällä "itäisessä Keski-Suomessa"! Hän on tästä aika läheltä kotoisin. Tuntuu vaan että kun käymme hänen kotiseudullaan, niin sern jälkeen asiat/asiani ovat taas huonommin; mikäli mahdollista. Tiedättekö te missä mennään?

      Olisihan minulla vaikka kuinka paljon kerrottavaa ja kysyttävää monista tapahtumista.

    • minä myös

      pitäis lukea kirja jos joku on sellasen kirjoittanut

      narsisisti

      • loppu

        isä ja äiti kateissa
        turvaton olo
        hali puuttuu
        tarvii kuntoutusta
        projisoi kaiken
        uskonnosta apua ?
        kyllä se siitä
        tarvii tytön
        kun ei olis alottanu tupakan polttoa
        anteesianto :)

    • epkriax

      Projisointi on vaarallista sen kohteelle, koska todellisuudentaju hämärtyy, ja lopulta uskoo mustankin valkoiseksi. Yksi esimerkki: "Sinulla ei ole lainkaan ystäviä". "Onhan minulla..." "Ei ole, kukaan heistä ei pidä sinusta. Kuka sinusta nyt pitäisi. kun puhut liikaa ja tyhmiä juttuja" Vähitellen katkeavat siteet ystäviin kun tätä kuuntelee vuosikaudet ja alkaa uskoa siihen. Perheterapeutti lopulta auttaa kertomalla, että tällainen viesti tarkoittaa sanojan olevan itse yksinäinen, ja sen tunteen hän projisoi toiseen. Projisoinnin kohteena on usein puoliso, omat vanhemmat, jopa lapset. Paetkaa tällaisista suhteista jos vain voitte. Älkää antako lasten joutua uhreiksi.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Työsuhdepyörän veroetu poistuu

      Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan
      Pyöräily
      46
      3030

    2. Ruumis kanavassa

      Mikä juttu eilen ollut poliisit palokunta ambulanssi ja ruumis auto sillalla. Tekikö itsemurhan
      Suomussalmi
      27
      2854

    3. Pieni nainen, paras nainen

      Näin se nyt vaan on. Mieheltä
      Ikävä
      121
      2306

    4. Onko tässä paljon lääkettä..

      Keski-ikäselle 43v Ketipinor 100mg Brintellix 10mg Venlafaxin 75mg Xanor 1mg Propral 40mg Xatral CR 10mg Esomepratsol 4
      Ikävä
      228
      1432

    5. Ei mitään menetettävää

      Arvostin ja kunnioitin sun tunteita. Menit nyt liian pitkälle. Mulla ei ole enää mitään menetettävää ja sä tulet sen huo
      Ikävä
      163
      1326

    6. Tapani Kiminkine n on ammuttu Helsingissä

      Kertoo poliisilähteet...
      Maailman menoa
      11
      1276

    7. Oi! Jorma Uotinen ja Helena Lindgren paljastivat yllätysuutisen: "Rakkaudella"

      Professori, tanssija, koreografi, Tanssii Tähtien Kanssa -tuomari Jorma Uotinen ja Suomen meikkitaiteen pioneeri, laulaj
      Suomalaiset julkkikset
      12
      1073

    8. Mitä sä ajattelet

      Musta tällä hetkellä? Onko vihaa, rakkautta vai halu vältellä jotta unohtaa
      Ikävä
      74
      979

    9. Pakko tulla tänne

      jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää
      Ikävä
      39
      912

    10. Riittäisi juoruakkoille puhumista tässä kylässä

      On mennyt mahottomaksi touhut. Taksi renki kuskaa akkaansa töihin lienekkö mitään lupaa yrittäjältä tähän touhuun. Kylän
      Hyrynsalmi
      13
      792
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt