Monet kreationistit (ja wikipedia) näyttävät luottavan edelleen siihen, että 1991-92 lentänyt Hipparcos-satellitti pystyi optisesti mittaamaan tähtien etäisyydet kolmiomittauksin vain n. 2000 valovuoden päähän. Ja voivat näin luulotella ettei kaukaisempia tähtiä ole tarkasti mitattu.. (näin just erään kreationistivideon).
Kuitenkin radioteleskoopit ovat ylittäneet jo ajat sitten tarkkuudessa optiset teleskoopit. VLBA (Very long baseline array) on suunnilleen maapallon kokoluokkaa oleva radioteleskooppi (eri puolilta palloa yhdistetty signaalit) ja pystyy mittaamaan parhaimmillaan jo 0.000 01 kaarisekunnin tarkkuudella.
Näin esim. Sato et al 2010
http://arxiv.org/abs/1006.4218
mittasi tähtienmuodostus alueen W51Main parallaksiksi 0.185 -0.010 millikaarisekuntia joka tekee etäisyydeksi 5.41 0.31/-0.28 kiloparsekia joka on maallikon mitalla 17 600 - 1 100 valovuotta.
VLBA:lla Reid et al 2009 mittasi Skorpionin tähdenmuodostusalueen SgrB2N:n parallaksiksi 0.130 -0.012 millikaarisekuntia, joka tekee etäisyydeksi 7.7 0.8/-0.7 kpc eli suomeksi 25 000 valovuotta n. -10%tarkkuudella.
Universumi on siis vähintään 25 000 vuoden ikäinen - näin VLBA kuoppasi YECismin naurettavuuksien suohon.. :D
Tähtien etäisyyksiä nyt tarkasti
49
188
Vastaukset
- asianharrastaja
Tarkkuushan tuossa ei näytä olevan ihan millintasoa, mutta tuo etäisyys on tosi hieno edistysaskel. Taisi kefeidimittauskin saada tästä vahvennusta ja nimenomaan tarkkuuteensa.
- rahfas
Miksei ole voitu luoda maailmankaikkeutta näillä etäisyyksillä 6000 vuotta sitten?
Eihän luotuun maailmaan päde sinun teoriasi miljardeista vuosista. Valovuodet eivät ole sellaiseen todiste!- Apo-Calypso
Pilvenlongan reunalla rötköttävä partapellesi on siis mielestäsi valehtelija ja huijari?
"Miksei ole voitu luoda maailmankaikkeutta näillä etäisyyksillä 6000 vuotta sitten?
Eihän luotuun maailmaan päde sinun teoriasi miljardeista vuosista. Valovuodet eivät ole sellaiseen todiste!"
Tarkoitatko että valo olisi luotu matkalle vain näyttämään tapahtumia, joita oikeasti ei ole tapahtunut? Heikkoa. Tuollaisesta huijaavasta jumalasta ovat jo muut luopuneet sellaisen ilmiselvän mielettömyyden vuoksi.- Viime torstaina
"Miksei ole voitu luoda maailmankaikkeutta näillä etäisyyksillä 6000 vuotta sitten?"
Niinpä. Jos sen mahdollisuuden ottaa vakavasti, tulee harkinnan alle saman tien nekin vaihtoehdot että kaikki luotiin viime vuonna, viikko sitten, tai eilen, eikä esim. Raamatussa kuvattuja tapahtumia ole oikeasti tapahtunutkaan. Viime torstaina kirjoitti:
"Miksei ole voitu luoda maailmankaikkeutta näillä etäisyyksillä 6000 vuotta sitten?"
Niinpä. Jos sen mahdollisuuden ottaa vakavasti, tulee harkinnan alle saman tien nekin vaihtoehdot että kaikki luotiin viime vuonna, viikko sitten, tai eilen, eikä esim. Raamatussa kuvattuja tapahtumia ole oikeasti tapahtunutkaan.Ehkäpä vain kuvittelemme päissämme koko menneisyyden, ja todellisuudessa maailma on luotu toissa juhannuksena. Omnipotentilta jumalalta tällainen ei olisi mikään temppu. En kuitenkaan aio perustaa uutta uskontoa asian päälle.
Aina vaan tyhmenee nämä kretujen itsepetosharhat. Tämän palstan seuraaminen on välillä kuin Hitchcock-jännäriä katselisi. Juuri kun luulit että typeryyden raja on saavutettu, se murskataan atomeiksi ja vedetään uusi.
Tästä tulee kuulkaa hieno päivä!
- KATin haamu
"Miksei ole voitu luoda maailmankaikkeutta näillä etäisyyksillä 6000 vuotta sitten?"
Minäkin ihmettelen. ;D
Tuota sinun pitäisi kysyä uskontovereiltasi,
World Net Daily levittelee David Rivesin videoita jossa kyseenlaistaa tähtien pitkät etäisyysmittaukset. Samoja epäilyksiähän myös Suomen Pekka Reinikainen levitteli Unohdettu Genesis kirjassa. Kysyn vaan että miksi ?
Tästa sain aiheen kirjoittaa ylläolevna vastineeksi tähän:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2012/03/raamattu-vs-tahtitiede.html - ruuttas
Töppäys ALOTUSVIÄSTISSÄ!
Ei aikaa mitata VALOVUOSINA!- tieteenharrastaja
Töppäys lukutaidossasi.
Matkaa mitataan valovuosissa. Valon nopeus takaa, että jos jotakin näkyy 25´000 valovuoden etäisyydeltä. niin se oli siellä vähintään 25´000 kalenterivuotta sitten. - puhkusi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Töppäys lukutaidossasi.
Matkaa mitataan valovuosissa. Valon nopeus takaa, että jos jotakin näkyy 25´000 valovuoden etäisyydeltä. niin se oli siellä vähintään 25´000 kalenterivuotta sitten.Taas puhut täyttä pötyä.
Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla.
Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!
Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana. puhkusi kirjoitti:
Taas puhut täyttä pötyä.
Valollahan ei aikaa kulu matkalla lainkaan kun puhutaan asiasta suhteellisuusteorian perusteilla.
Mitäs töppöjä te oikein olette?
Käy ensin peruskoulusi loppuun ennenkuin tulet viisaampiasi opettamaan!
Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana."Ps. Valovuosi on ja pesyy matkan mittana etkä voi muuttaa sitä ajan mittariksi, tolvana."
Muutos on helppo: valo on kulkenut vuoden valovuoden aikana. Tämän pitäsi olla jopa kreationistille ymmärrettävää.
- iwuehgowehpogwhpo
Valovuosi on pituusyksikkö.
- KATin haamu
Andromedan galaksi joka näkyy paljain silmin, on 2,5 miljoonan valovuoden päässä, valo on 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa minkä nyt näemme.
Ukkosenjyrähdys, joka kuuluu paljain korvin, on kaukaisimmillaan 60 äänisekunnin päässä, ääni on 60 sekuntia vanhaa, 20 kilometriä matkattuaan.
Siinä pari oudompaa ajan ja matkan yksikköä yhdessä ;D- Aukino
Andromedan galaksi joka näkyy paljain silmin, on 2,5 miljoonan valovuoden päässä, valo on 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa minkä nyt näemme.
Höpö höpö, valonkin värähtely olisi vaimentunut ja mennyt olemattomaksi jo alle 1000:ssa valovuodessa, ei noin kaukaa voi tulla yhtään mitään valoa meille, mutta siis itse Andromeda näkyy ja on ehkä 50 valovuoden päässä meistä....
Jos 7 valovuotta Anrdomedan halkaisija, ja näyttäytyy 10 cm:n himmeenä tähitjoukkona paljaalla silmällä ja kädellä mitattuna?
A((7*365,2425*3600*24*7*3*10^8 m/s) = 0,65 m/0,10 m
A = 4,3*10^17 m = 45,5 valovuotta
Eli vain teleskooppi voi tuoda näkyviin, muiden galaksien, hieman himmämpinä tänne näkyviä tähtijoukkoja, vaikka valojen yhdistyminen tähtijoukoista(monta aurinkoa kimpussa) voi tehdä niistä niin kirkasta että näkyisivät paljaallakin silmällä?
Jos siis meidän kokoisemme Galaksi olisi vain cm:n kädellä mitattuna se olisi noin 455 valovuoden päästä meistä.... En tiedä vielä, kuinka suuri tuo "Andromeda" todella paljaalle silmälle on.... Jos jokin Galaksi olisi vain tähden kokoinen paljaalle silmälle, ja olisi silti Galaksi se olisi tuhansien valovuosien päässä....(10^-4 m 65cm:n käden päässä => 45 500 valovuotta)
Mutta noin kaukaa ei tänne valoa tule.... - Aukino
Aukino kirjoitti:
Andromedan galaksi joka näkyy paljain silmin, on 2,5 miljoonan valovuoden päässä, valo on 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa minkä nyt näemme.
Höpö höpö, valonkin värähtely olisi vaimentunut ja mennyt olemattomaksi jo alle 1000:ssa valovuodessa, ei noin kaukaa voi tulla yhtään mitään valoa meille, mutta siis itse Andromeda näkyy ja on ehkä 50 valovuoden päässä meistä....
Jos 7 valovuotta Anrdomedan halkaisija, ja näyttäytyy 10 cm:n himmeenä tähitjoukkona paljaalla silmällä ja kädellä mitattuna?
A((7*365,2425*3600*24*7*3*10^8 m/s) = 0,65 m/0,10 m
A = 4,3*10^17 m = 45,5 valovuotta
Eli vain teleskooppi voi tuoda näkyviin, muiden galaksien, hieman himmämpinä tänne näkyviä tähtijoukkoja, vaikka valojen yhdistyminen tähtijoukoista(monta aurinkoa kimpussa) voi tehdä niistä niin kirkasta että näkyisivät paljaallakin silmällä?
Jos siis meidän kokoisemme Galaksi olisi vain cm:n kädellä mitattuna se olisi noin 455 valovuoden päästä meistä.... En tiedä vielä, kuinka suuri tuo "Andromeda" todella paljaalle silmälle on.... Jos jokin Galaksi olisi vain tähden kokoinen paljaalle silmälle, ja olisi silti Galaksi se olisi tuhansien valovuosien päässä....(10^-4 m 65cm:n käden päässä => 45 500 valovuotta)
Mutta noin kaukaa ei tänne valoa tule....JOS KOKO Universiumi tehtiin SAMAAN aikaan vetypilvestä kaikkialle Universiumiin, niin tänne mahtuu 6012:ssa galakseja ehkä (6012 vuotta/100 vuotta)^3 = 217 298 kpl
Tuossa siis 5 cm: on lähimmän galaksin halkaisija aina kädellä mitattuna.
JOS Galakseja on miljoona ja lähin galaksi on 1cm:n halkaisijainen 65cm:n käden päässä sormivälillä?
1000 000 = (X/1000 valovuotta)^3 = 100 000 valovuotta.
Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta: Jos Jumala elää ihmiselle ymmärrettävästi 100 vuotta, on hänen ikänsä 365*100*1000 = 36 500 000 vuotta (36,5 miljoonaa vuotta)...
Sitten tulee "uusi Jumala", kun tuo pelkästään vetypilveä kokoava Jumala kyllästyy töihinsä ja kuolee pois?
Oletteko varma, ettei ne muut Galaksit ole lähes identtisiä kanssamme? Jos jokainen valintamme vie meidät rinnakkaistodellisuuteen, jostakin lähigalaksista?
Jos Galakseja on miljardeja on valovuosissa tuo matka, miljoona valovuotta....
Galakseja ei voi silti olla enempää kuin tähtiä on yhdessä galaksissa?
Tässä en siis käyttänyt sitä liian suureksi paisutettua Galaksin kokoa, 100000 valovuotta, sen en usko olevan totta....
Tässä siis galaksit tulevat toisiensa viereen, noin suhteessa 1/100, kun tädillä se lukema on noin 1/6500 (9,1*10^12 m / 1,4*10^9 m)
Kun Unversiumit pistää toisensa viereen, välimatkaa enää tyhjyydessä suhteessa rajoihinsa 1/10?
- Aukino
Universiumi on varmasti paljon vanhempi kuin 25 000 vuotta, mutta oma galaksimme ei välttämättä kuin sen 6012 vuotta.
Jos vetypilvi, jonka säde on 4 valopäivää tuottaa KOKO GALAKSIMME MASSAN, ei se siitä ole laajentunut vieläkään kuin korkeintaan 3,5 valovuoden säteiseksi...
Tämä voidaan kolmiomittauksella osoittaa, parallaksilaskelmassa EI OTETA HUOMIOON tähtien kiertämistä galaksin keskipisteen ympäri.... Se siis poistaa parallaksin pieneksi....
EI Kreationismi ota kantaa kuin oman maailmamme, mahdollisesti silti koko Galaksimme syntyyn, jos ja kun aiempia galakseja oli, Universiumin ikä voi olla järkyttävän suuri, täytyihän Jumalankin "harjoitella" kaikkea ennen meidän luomistamme....- tieteenharrastaja
Uusille palstan lukijoille tiedoksi.
Nämä Aukinon ja muutamalla muulla nimimerkillä esitetyt tekotieteellisen näköiset tekstit ovat sairaan mielen houretta. Hänelle itselleen olisi parasta, ettei niihin kiinnitettäisi huomiota. - Aukino
tieteenharrastaja kirjoitti:
Uusille palstan lukijoille tiedoksi.
Nämä Aukinon ja muutamalla muulla nimimerkillä esitetyt tekotieteellisen näköiset tekstit ovat sairaan mielen houretta. Hänelle itselleen olisi parasta, ettei niihin kiinnitettäisi huomiota.http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.htm
Voit keskittyä näihin "houreisiini" enemmänkin, tuo teksti on vapaasti imuroitavissa.
Ja miten se muka minulle olisi parasta, jos niihin ei kiinnitettäisi huomiota?
Ei loogista... Olen virallisesti Yliopisto-opiskelija, ja fysiikasta minulla on oikeat perustiedot...
Mikset kumonnut väitettäni galaksia kiertävistä tähdistä? Eli jos tähdet eivät kierrä galaksin keskipistettä, on oletukseni väärä.... Mutta gravitaatiovakion on oletettu olevan sama, myös tähdille, jotka kiertävät galaksin keskipistettä, se lasku on tuossa tekstissä, luvussa 5.
Et vastannut asiallisesti... Tiedätkö että ylpeä ihminen olisi jo tehnyt kunnian luokkaussyytteen, "sairaan mieleen houreeksi" väittämisestäsi???! Jos voit todistaa, että laskin väärin, niin otan mielelläni opiksi, ellet, tuki turpasi.
Et itsekään ollut nyt ihan terve, mee psykiatrille.... Tai papin tykö, tai pyydä Jeesusta sovittamaan lähimmäisesi herjat ja muut synnit, ellet niin tee, joudut hellvettiin, tämä on lupaus....
- Totuus on totta
"
Universumi on siis vähintään 25 000 vuoden ikäinen - näin VLBA kuoppasi YECismin naurettavuuksien suohon.. :D "
Höhlä mikä höhlä. 1. moos voimme oppia, että Jumala loi maan ja tähdet yhdessä päivässä. Näin ei siis Jumalalle oo ongelma eikä mikään luoda tähtiä niin että tähdistä tuleva valo osuisi heti maan pinnalle.
Vai kehtaatko sinä ihan vähätellä Jumalan voimia, sinä vähäinen maan mato joka et omalla uskollasi saisi edes pienintäkään ihmettä aikaan.Ugh! Todellinen tiede on puhunut!
Jumalalle on kuitenkin ylivoimainen ongelma luoda edes yksi kreationisti jonka jutut olisivat normaalikielisiä, loogisia, järkeviä ja tieteellisesti ajattelevia kunnioittavia.
Minkähän takia?"Näin ei siis Jumalalle oo ongelma eikä mikään luoda tähtiä niin että tähdistä tuleva valo osuisi heti maan pinnalle."
Miksi Jumala niin pettäisi totuutta etsiviä ihmisiä?- 24
moloch_horridus kirjoitti:
"Näin ei siis Jumalalle oo ongelma eikä mikään luoda tähtiä niin että tähdistä tuleva valo osuisi heti maan pinnalle."
Miksi Jumala niin pettäisi totuutta etsiviä ihmisiä?Tuon Jumalan luomistyön pitäisi olla jatkuvaa valon kiihdyttämistä, muuten emme näkisi tähtia.
- Aukino
Höhlä mikä höhlä. 1. moos voimme oppia, että Jumala loi maan ja tähdet yhdessä päivässä. Näin ei siis Jumalalle oo ongelma eikä mikään luoda tähtiä niin että tähdistä tuleva valo osuisi heti maan pinnalle.
4. päivänä vasta tähdet alkoivat loistaa... Jos Jumala yhden päivän aikana loi kaiken tämän, niin se johtuu siitä, että hänellä on 4 kpl Kerubeja.... Ja siis alussa(1. luomispäivänä) oltiin hieman nykyvetytiheyttä tiiviimmässä muodossa....
Valon tultua(emissoiden) alkoi atomit toisaalta myös laajeta, eli absorboida, kun taas muualta tuli poistovoimaa, ja tähdet kiertäessään Galaksin keskipistettä, menivät pikkuhiljaa kauemmas, tuosta 4:n valopäivän tiivistysmuodostaan....
En voi nähdä sitä asiaa, missä 10000 pikseliä olisi ollut luotumatta, eli siis minut luotiin vasta tähtien(vetypilvi) ja massan jälkeen...(6:na päivänä)
Kokeilkaa tehdä pimeään usvaan, liikkuvia pikseleitä! Miten sinä mielikuvituksellasi olisit kaiken luonut? Ei ihminen vielä osaa luoda massaa! Nykyfysiikka väittää, että kolmen kvarkin kombinaatio(protoni: uud) ja neutroni(ddu) loi kaiken, ja se viimeinen kvarkki, oikeastaan leptoni, rupesi kiertämään atomiaan, protonien määrän mukaisesti....
Ja 4 valopäivää vetypilvellä siis saadaan aikaan KOKO GALAKSIMME massa.... - Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ugh! Todellinen tiede on puhunut!
Jumalalle on kuitenkin ylivoimainen ongelma luoda edes yksi kreationisti jonka jutut olisivat normaalikielisiä, loogisia, järkeviä ja tieteellisesti ajattelevia kunnioittavia.
Minkähän takia?"Jumalalle on kuitenkin ylivoimainen ongelma luoda edes yksi kreationisti jonka jutut olisivat normaalikielisiä, loogisia, järkeviä ja tieteellisesti ajattelevia kunnioittavia. "
No aloitetaan vaikka tästä. Mistä on sinun sielusi ja tietoisuutesi tullut? Osaatko järjellä sen päätellä? - Totuus on totta
moloch_horridus kirjoitti:
"Näin ei siis Jumalalle oo ongelma eikä mikään luoda tähtiä niin että tähdistä tuleva valo osuisi heti maan pinnalle."
Miksi Jumala niin pettäisi totuutta etsiviä ihmisiä?"Miksi Jumala niin pettäisi totuutta etsiviä ihmisiä? "
Tähtien tarkoituksena on ollut osoittaa hetkiä ja aikoja. Siinä mielessä ne ovat täyttäneet tehtävänsä. Sepä Se kirjoitti:
"Jumalalle on kuitenkin ylivoimainen ongelma luoda edes yksi kreationisti jonka jutut olisivat normaalikielisiä, loogisia, järkeviä ja tieteellisesti ajattelevia kunnioittavia. "
No aloitetaan vaikka tästä. Mistä on sinun sielusi ja tietoisuutesi tullut? Osaatko järjellä sen päätellä?Kysymyksesi sisältää oletuksen, että ihmisellä olisi sielu. Sielusta ei ole vähintäkään tieteellistä näyttöä, joten en saata vastata muuta kuin että mulla ei olisi mitään sielua vastaan.
Tietoisuus taas on varma nakki. Se on ilmeisesti evoluution tuotos, kun meidän kissalla ja koirallakin jonkinlaiset tietoisuudet on. Evoluutio taas voi olla jumalan alkuun panema (mielestäni mukavampi vaihtoehto) tai sitten ei.
En ylipäätään kovasti mieti asioita, joihin mitä todennäköisimmin en voi löytää tyydyttävän varmaa vastausta.
Kaikkea ei voi eikä tarvitse tietää, eikä epätietoisuudessa ole mitään pelättävää.Totuus on totta kirjoitti:
"Miksi Jumala niin pettäisi totuutta etsiviä ihmisiä? "
Tähtien tarkoituksena on ollut osoittaa hetkiä ja aikoja. Siinä mielessä ne ovat täyttäneet tehtävänsä.Eikö Aurinko ja Kuu ollutkaan sitä varten?
Totuus on totta kirjoitti:
"Miksi Jumala niin pettäisi totuutta etsiviä ihmisiä? "
Tähtien tarkoituksena on ollut osoittaa hetkiä ja aikoja. Siinä mielessä ne ovat täyttäneet tehtävänsä."Tähtien tarkoituksena on ollut osoittaa hetkiä ja aikoja. Siinä mielessä ne ovat täyttäneet tehtävänsä."
LOL. Miksi sitten muinaisuudessa kalentereita jouduttiin jatkuvasti rukkaamaan, kun tähdet ja Kuu eivät kiertäneetkään maata niin, että vuorokausi olisi mennyt niihin tasan. Nykyäänkin joudutaan rukkaamaan kalentereita karkausvuosilla ja kelloja karkaussekunteilla? Luulisi, että älykäs suunnittelija olisi laittanut ne kohdilleen.- Sepä Se
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kysymyksesi sisältää oletuksen, että ihmisellä olisi sielu. Sielusta ei ole vähintäkään tieteellistä näyttöä, joten en saata vastata muuta kuin että mulla ei olisi mitään sielua vastaan.
Tietoisuus taas on varma nakki. Se on ilmeisesti evoluution tuotos, kun meidän kissalla ja koirallakin jonkinlaiset tietoisuudet on. Evoluutio taas voi olla jumalan alkuun panema (mielestäni mukavampi vaihtoehto) tai sitten ei.
En ylipäätään kovasti mieti asioita, joihin mitä todennäköisimmin en voi löytää tyydyttävän varmaa vastausta.
Kaikkea ei voi eikä tarvitse tietää, eikä epätietoisuudessa ole mitään pelättävää."Kysymyksesi sisältää oletuksen, että ihmisellä olisi sielu. Sielusta ei ole vähintäkään tieteellistä näyttöä"
Vaan ompas kuitenkin kun sinä ja kuka tahansa tiedemies tajuatte olevanne olemassa juuri siinä ruumiissa, jollaiseen Taivasten ja Maan Herra on teidät luonut. Lapsena varmasti kateellisena katsoit jotakin henkilöä ja tajusit tällä olevan ominaisuuksia, joita sinulle ei itselläsi ole.
Jumalan olemassaolemattomuutta on siis jo tältä pohjalta täysin mahdotonta väittää. Jos haluaa kiistää olemassaolon, pitää suorastaan hyppiä "neljän peninkulman saappailla" kaikkien todellisuuden havaintojen yli, kuten makroevoluuteilla ja naturalismi-filosofeilla noin lisätäkseni onkin tapana. - Totuus on totta
moloch_horridus kirjoitti:
"Tähtien tarkoituksena on ollut osoittaa hetkiä ja aikoja. Siinä mielessä ne ovat täyttäneet tehtävänsä."
LOL. Miksi sitten muinaisuudessa kalentereita jouduttiin jatkuvasti rukkaamaan, kun tähdet ja Kuu eivät kiertäneetkään maata niin, että vuorokausi olisi mennyt niihin tasan. Nykyäänkin joudutaan rukkaamaan kalentereita karkausvuosilla ja kelloja karkaussekunteilla? Luulisi, että älykäs suunnittelija olisi laittanut ne kohdilleen."LOL. Miksi sitten muinaisuudessa kalentereita jouduttiin jatkuvasti rukkaamaan, kun tähdet ja Kuu eivät kiertäneetkään maata niin, että vuorokausi olisi mennyt niihin tasan. Nykyäänkin joudutaan rukkaamaan kalentereita karkausvuosilla ja kelloja karkaussekunteilla? Luulisi, että älykäs suunnittelija olisi laittanut ne kohdilleen. "
Ai mitenniin? Vuorokausihan päättyy ja alkaa auringon noustua ja laskettua. Tähdet merkitsevät erilaisia juhla-aikoja ja sen sellaisia. - Totuus on totta
kekek-kekek kirjoitti:
Eikö Aurinko ja Kuu ollutkaan sitä varten?
No ei.
13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui. Totuus on totta kirjoitti:
"LOL. Miksi sitten muinaisuudessa kalentereita jouduttiin jatkuvasti rukkaamaan, kun tähdet ja Kuu eivät kiertäneetkään maata niin, että vuorokausi olisi mennyt niihin tasan. Nykyäänkin joudutaan rukkaamaan kalentereita karkausvuosilla ja kelloja karkaussekunteilla? Luulisi, että älykäs suunnittelija olisi laittanut ne kohdilleen. "
Ai mitenniin? Vuorokausihan päättyy ja alkaa auringon noustua ja laskettua. Tähdet merkitsevät erilaisia juhla-aikoja ja sen sellaisia."Ai mitenniin?"
Sitenniin, että muinaisuudessa kalentereita on jouduttu runsaastikin rukkaamaan ja siksi niitä edelleenkin on erilaisia. Etkö myöskään ole koskaan kuullut karkauspäivistä ja -sekunneista?
"Vuorokausihan päättyy ja alkaa auringon noustua ja laskettua. Tähdet merkitsevät erilaisia juhla-aikoja ja sen sellaisia."
Ja nuo juhlapäivät vaerltaisivat ympäri vuotta, jos kalentereita ei rukattaisi.- tieteenharrastaja
Totuus on totta kirjoitti:
No ei.
13 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14 Jumala sanoi: "Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia.
15 Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle." Ja niin tapahtui.Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo kuitenkin kiistattomasti, että tähdet olivat olemassa ennen maapallon syntymistä.
Sepä Se kirjoitti:
"Kysymyksesi sisältää oletuksen, että ihmisellä olisi sielu. Sielusta ei ole vähintäkään tieteellistä näyttöä"
Vaan ompas kuitenkin kun sinä ja kuka tahansa tiedemies tajuatte olevanne olemassa juuri siinä ruumiissa, jollaiseen Taivasten ja Maan Herra on teidät luonut. Lapsena varmasti kateellisena katsoit jotakin henkilöä ja tajusit tällä olevan ominaisuuksia, joita sinulle ei itselläsi ole.
Jumalan olemassaolemattomuutta on siis jo tältä pohjalta täysin mahdotonta väittää. Jos haluaa kiistää olemassaolon, pitää suorastaan hyppiä "neljän peninkulman saappailla" kaikkien todellisuuden havaintojen yli, kuten makroevoluuteilla ja naturalismi-filosofeilla noin lisätäkseni onkin tapana.Menitkö jotenkin sekaisin? Ei tuollainen ole keskustelua.
Jos tässä vielä joskus haluat jatkaa ja kommentoida sanomisiani, olen kuulolla.
>
Höpönlpön. Mietis nyt vähän.
Jos tuollainen ilmiö oikeasti vaikuttaisi parallaksimittaukseen, niin silloin parallaksikuviosta ei tulisi säännöllinen ja suljettu (ympyrä tai ellipsi) vaan jonkin ihan muunlainen epämääräinen käyrä - ei alkupisteeseensä takaisin palaava käppyrä lainkaan. Nyt havaittujen parallaksikuvioiden säännöllisyys nimenomaan osoittaa, ettei tuo ilmiö ole havaittavissa eikä vaikuta millään tapaa parallaksimittauksiin. Voit siis unohtaa tuon höpöhöpöselityksen.
>
Toki täydellisen, kaikkitietävän, ennaltanäkevän, ylivertaisen älykkään suunnittelijajumalan piti hieman treenata ennen Maapallon (ei kun -pannukakun) luomista. Eihän sitä muuten voi osata. Olisi kannattanut Jahven treenata ihmisten ja elukoidenkin luomista hieman etukäteen, sillä ilman treeniähän se meni **tuiksi kuin vapaussota. Käärmeestäkin tuli v-mäinen, valehteleva yllyttäjä ja ihmisestä sinisilmäinen typerys. Seuraukset ovat tunnetut ja vastuuntuntoinen, armollinen Jahve tietenkin sysäsi surkeasti hoidetun luomistyön luodun eli ihmisen syyksi. Ja eräässäkin vaiheessa piti tilanne kokonaan nollata ja hukuttaa lähes koko luomakunta, kun ei taidot riittäneet muuten tilannetta enää pelastamaan. Eipä tainnut siis treenata tarpeeksi.- Aukino
Höpönlpön. Mietis nyt vähän.
Jos tuollainen ilmiö oikeasti vaikuttaisi parallaksimittaukseen, niin silloin parallaksikuviosta ei tulisi säännöllinen ja suljettu (ympyrä tai ellipsi) vaan jonkin ihan muunlainen epämääräinen käyrä - ei alkupisteeseensä takaisin palaava käppyrä lainkaan. Nyt havaittujen parallaksikuvioiden säännöllisyys nimenomaan osoittaa, ettei tuo ilmiö ole havaittavissa eikä vaikuta millään tapaa parallaksimittauksiin. Voit siis unohtaa tuon höpöhöpöselityksen.
Olen miettinyt asiaa vähän enemmänkin... Jos galaksin kiertonopeus on vakio, ja siis samassa tasossa, kuin parallaksikierto(meidän kiertomme auringon ympäri) parallaksi vain katoaa, eli vähenee, koska se on samassa tasossa, kuin kierto galaksin keskipisteen ympäri... Mutta silloinkin kun liike on suoraan vastaan galaksin kiertosuuntaa, parallaksi vain katoaa. Jos taas otetaan se pätkä parallaksin liikettä, kun planeettamme kiertää kohtisuoraan galaksin kiertotasoa vastaan, niin silloinhan ei parallaksissakaan ole muutosta(muutakuin muutaman asteen verran koko kierrosta)....
Eikä sitä parallaksia voin nähdäkään minään ympyränä, koska taustatähti liikku vain vaakatasossa erinäisiä matkoja, eli jokatapauksessa ei havaita suoranaista ympyrää... Eli toden totta, kierto ei ole tarkasti ellipsi, eikä sitä ole kyetty edes mittaamaan, minkälainen muoto se parallaksin muutos on.... Aukino kirjoitti:
Höpönlpön. Mietis nyt vähän.
Jos tuollainen ilmiö oikeasti vaikuttaisi parallaksimittaukseen, niin silloin parallaksikuviosta ei tulisi säännöllinen ja suljettu (ympyrä tai ellipsi) vaan jonkin ihan muunlainen epämääräinen käyrä - ei alkupisteeseensä takaisin palaava käppyrä lainkaan. Nyt havaittujen parallaksikuvioiden säännöllisyys nimenomaan osoittaa, ettei tuo ilmiö ole havaittavissa eikä vaikuta millään tapaa parallaksimittauksiin. Voit siis unohtaa tuon höpöhöpöselityksen.
Olen miettinyt asiaa vähän enemmänkin... Jos galaksin kiertonopeus on vakio, ja siis samassa tasossa, kuin parallaksikierto(meidän kiertomme auringon ympäri) parallaksi vain katoaa, eli vähenee, koska se on samassa tasossa, kuin kierto galaksin keskipisteen ympäri... Mutta silloinkin kun liike on suoraan vastaan galaksin kiertosuuntaa, parallaksi vain katoaa. Jos taas otetaan se pätkä parallaksin liikettä, kun planeettamme kiertää kohtisuoraan galaksin kiertotasoa vastaan, niin silloinhan ei parallaksissakaan ole muutosta(muutakuin muutaman asteen verran koko kierrosta)....
Eikä sitä parallaksia voin nähdäkään minään ympyränä, koska taustatähti liikku vain vaakatasossa erinäisiä matkoja, eli jokatapauksessa ei havaita suoranaista ympyrää... Eli toden totta, kierto ei ole tarkasti ellipsi, eikä sitä ole kyetty edes mittaamaan, minkälainen muoto se parallaksin muutos on....Olet pihalla kuin lumiukko.
Kun yhtä kaukaista tähteä tarkastellaan Maasta vuoden verran, se näyttää liikkuvan muuhun taustaan nähden, koska Maa itse on liikkeessä ja kiertää Aurinkoa. Jos sitten tähden näennäinen asema merkitään säännöllisesti ylös vuoden ajan, niin näistä pisteistä muodostuu sulkeutuva käyrä. Riippuen siitä missä päin Maapalloa ollaan, käyrästä tulee joku ympyrä tai ellipsi. Eräässä erikoistapauksessa jana. Muodostuneesta kuviosta (yleensä ellipsi) lasketaan parallaksikulman suuruus ja tästä edelleen peruskoulutrigonometrialla tähden etäisyys.
Pointti on se, että jos tähden oma liike todella häiritsisi mittausta, niin tästä kuviosta ei muodostuisi sulkeutuvaa käyrää. Se ei loppuisi samaan pisteeseen mistä se alkoi. Ymmärrätkö?- Aukino
Vanellus kirjoitti:
Olet pihalla kuin lumiukko.
Kun yhtä kaukaista tähteä tarkastellaan Maasta vuoden verran, se näyttää liikkuvan muuhun taustaan nähden, koska Maa itse on liikkeessä ja kiertää Aurinkoa. Jos sitten tähden näennäinen asema merkitään säännöllisesti ylös vuoden ajan, niin näistä pisteistä muodostuu sulkeutuva käyrä. Riippuen siitä missä päin Maapalloa ollaan, käyrästä tulee joku ympyrä tai ellipsi. Eräässä erikoistapauksessa jana. Muodostuneesta kuviosta (yleensä ellipsi) lasketaan parallaksikulman suuruus ja tästä edelleen peruskoulutrigonometrialla tähden etäisyys.
Pointti on se, että jos tähden oma liike todella häiritsisi mittausta, niin tästä kuviosta ei muodostuisi sulkeutuvaa käyrää. Se ei loppuisi samaan pisteeseen mistä se alkoi. Ymmärrätkö?Kun yhtä kaukaista tähteä tarkastellaan Maasta vuoden verran, se näyttää liikkuvan muuhun taustaan nähden, koska Maa itse on liikkeessä ja kiertää Aurinkoa. Jos sitten tähden näennäinen asema merkitään säännöllisesti ylös vuoden ajan, niin näistä pisteistä muodostuu sulkeutuva käyrä. Riippuen siitä missä päin Maapalloa ollaan, käyrästä tulee joku ympyrä tai ellipsi. Eräässä erikoistapauksessa jana. Muodostuneesta kuviosta (yleensä ellipsi) lasketaan parallaksikulman suuruus ja tästä edelleen peruskoulutrigonometrialla tähden etäisyys.
Ei, sinä et ymmärtänyt... Kaikki tähdet liikkuvat, ja kullekin kuorelle galaksin keskipisteestä on jokin vakiokiertonopeus.
Siksi se kaari silti on likimain ellipsi, koska takaisinpäinkin tullessa, galaksin kiertosuuntaa vastaan, muut tähdet liikkuvat ja parallaksi pienenee.... Pistä kolme kohdetta kiertämään, vaikka kolme tai neljä shakkinapulaa, pistä yksi tekemään "vuodessa" pieni ympyrä, ja pistä ne muut kiertämään aurinkoamme laajalla kaarella, pistä galaksin keskipiste kuvainnollisesti kaukaisen huoneesi nurkkaan, käytännössä se liike on lähes suora....
Olen asian tutkinut, mutta sinä et.... - Aukino
Aukino kirjoitti:
Kun yhtä kaukaista tähteä tarkastellaan Maasta vuoden verran, se näyttää liikkuvan muuhun taustaan nähden, koska Maa itse on liikkeessä ja kiertää Aurinkoa. Jos sitten tähden näennäinen asema merkitään säännöllisesti ylös vuoden ajan, niin näistä pisteistä muodostuu sulkeutuva käyrä. Riippuen siitä missä päin Maapalloa ollaan, käyrästä tulee joku ympyrä tai ellipsi. Eräässä erikoistapauksessa jana. Muodostuneesta kuviosta (yleensä ellipsi) lasketaan parallaksikulman suuruus ja tästä edelleen peruskoulutrigonometrialla tähden etäisyys.
Ei, sinä et ymmärtänyt... Kaikki tähdet liikkuvat, ja kullekin kuorelle galaksin keskipisteestä on jokin vakiokiertonopeus.
Siksi se kaari silti on likimain ellipsi, koska takaisinpäinkin tullessa, galaksin kiertosuuntaa vastaan, muut tähdet liikkuvat ja parallaksi pienenee.... Pistä kolme kohdetta kiertämään, vaikka kolme tai neljä shakkinapulaa, pistä yksi tekemään "vuodessa" pieni ympyrä, ja pistä ne muut kiertämään aurinkoamme laajalla kaarella, pistä galaksin keskipiste kuvainnollisesti kaukaisen huoneesi nurkkaan, käytännössä se liike on lähes suora....
Olen asian tutkinut, mutta sinä et....Pointti on se, että jos tähden oma liike todella häiritsisi mittausta, niin tästä kuviosta ei muodostuisi sulkeutuvaa käyrää. Se ei loppuisi samaan pisteeseen mistä se alkoi. Ymmärrätkö?
Tähden liike on vuodessa siis hieman vertailutähteen verrattuna liikkunut, mutta juuri se liikkuminen samassa tasossa, parallaksimittauksessa, poistaa parallaksin lähes kokonaan, tutkisit ensin asian ennenkuin hutkisit. Jos tähtikuorien välillä ei olisi vain pieni nopeus ero, olisi tuo aste-ero vuodessa lähes kokonaisen asteen, mutta koska ulompi tähtikuori ei kovin paljoo nopeammin kierrä, parallaksi poistuu.... Tee itsellesi asiasta pieni kuvitelma, vaikkapa parilla nappulalla, liikuta niitä tietty määrä ja pistä siis uloin kuori(hieman alle 6 mrd sekuntia kunkin kuoren nopeus, vuodessa), hieman nopeampaan liikkeeseen.... Eli laskussani on oletettu, että massa kasautuu juuri eri tähtikuorelle menemisessä, seuraavalla tasolla aina suuremmaksi, ja siksi siis kiertoa poistuu parallaksista TODELLA PALJON! - Aukino
Aukino kirjoitti:
Pointti on se, että jos tähden oma liike todella häiritsisi mittausta, niin tästä kuviosta ei muodostuisi sulkeutuvaa käyrää. Se ei loppuisi samaan pisteeseen mistä se alkoi. Ymmärrätkö?
Tähden liike on vuodessa siis hieman vertailutähteen verrattuna liikkunut, mutta juuri se liikkuminen samassa tasossa, parallaksimittauksessa, poistaa parallaksin lähes kokonaan, tutkisit ensin asian ennenkuin hutkisit. Jos tähtikuorien välillä ei olisi vain pieni nopeus ero, olisi tuo aste-ero vuodessa lähes kokonaisen asteen, mutta koska ulompi tähtikuori ei kovin paljoo nopeammin kierrä, parallaksi poistuu.... Tee itsellesi asiasta pieni kuvitelma, vaikkapa parilla nappulalla, liikuta niitä tietty määrä ja pistä siis uloin kuori(hieman alle 6 mrd sekuntia kunkin kuoren nopeus, vuodessa), hieman nopeampaan liikkeeseen.... Eli laskussani on oletettu, että massa kasautuu juuri eri tähtikuorelle menemisessä, seuraavalla tasolla aina suuremmaksi, ja siksi siis kiertoa poistuu parallaksista TODELLA PALJON!Eli lopuksi siis tästä galaksin keskipisteen kiertämisen takia katoavasta parallaksista: Tähti ei kierrä suljettua ympyrää(viivan taivaalla vuodessa), paitsi verrattuna toisiin tähtiin, jotka samalla tähtikuorella kiertäessään kiertävät saman verran, alemmalla vähän vähemmän... Eli tässä mallissa siis seuraava tähtikuori kiihdyttää seuraavan tähtikuoren edellistä nopeammaksi kiertämiseksi, eli valonnopeus omalla kuorellamme johtuu siitä, että se on galaksin keskipisteeseen verrattuna menossa nopeudella 3*10^8
v = (9*10^12m*1200)/6*10^9 s = 11 309 733, 55 m/s
(Jos olemme noin 1200. tähtikuorella?)
Eli koska alla on vielä 1199 tähtikuorta olisi galaksin keskipisteeseen nopeus jopa yli valonnopeuden(jopa 6*10^9 m/s?) mutta aikadilataatio siis tekee nopeudestamme pienemmän, eli vain sen 3*10^8 m/s, eli siinä on noin 14 tähtikuorta yläpuolellamme ja 13 alapuolellamme aiheuttanut sen....
Miksi vain kymmenkunnan tähtikuoren nopeuserotus jää valonnopeudeksi? Sitä en vielä tiedä.... Tai onhan juuri tuo, tehoa ja energiaa, aikaulottuvuuksissa
(teho = T^13 ja energia T^14)....
Ehkä ihmisen näkökykin on vain 14 tähtikuoren päässä korkeintaan, paljaalla silmällä? Lähimmän tähtikuoren tähdet ovat noin käden mitan päässä toisistaan kädellä mitattuna ja siis 14:sta 4*pi*0,65m/(12*14^2) = 0.3473 cm
Eli ei tavallisesti edes noin tiheesti nähdä tähtiä kädellä mitattuna kirkkaalta yötaivaalta? (3,5 mm päässä toisistaan?) Oletko nähnyt tiheemminkin? Aukino kirjoitti:
Eli lopuksi siis tästä galaksin keskipisteen kiertämisen takia katoavasta parallaksista: Tähti ei kierrä suljettua ympyrää(viivan taivaalla vuodessa), paitsi verrattuna toisiin tähtiin, jotka samalla tähtikuorella kiertäessään kiertävät saman verran, alemmalla vähän vähemmän... Eli tässä mallissa siis seuraava tähtikuori kiihdyttää seuraavan tähtikuoren edellistä nopeammaksi kiertämiseksi, eli valonnopeus omalla kuorellamme johtuu siitä, että se on galaksin keskipisteeseen verrattuna menossa nopeudella 3*10^8
v = (9*10^12m*1200)/6*10^9 s = 11 309 733, 55 m/s
(Jos olemme noin 1200. tähtikuorella?)
Eli koska alla on vielä 1199 tähtikuorta olisi galaksin keskipisteeseen nopeus jopa yli valonnopeuden(jopa 6*10^9 m/s?) mutta aikadilataatio siis tekee nopeudestamme pienemmän, eli vain sen 3*10^8 m/s, eli siinä on noin 14 tähtikuorta yläpuolellamme ja 13 alapuolellamme aiheuttanut sen....
Miksi vain kymmenkunnan tähtikuoren nopeuserotus jää valonnopeudeksi? Sitä en vielä tiedä.... Tai onhan juuri tuo, tehoa ja energiaa, aikaulottuvuuksissa
(teho = T^13 ja energia T^14)....
Ehkä ihmisen näkökykin on vain 14 tähtikuoren päässä korkeintaan, paljaalla silmällä? Lähimmän tähtikuoren tähdet ovat noin käden mitan päässä toisistaan kädellä mitattuna ja siis 14:sta 4*pi*0,65m/(12*14^2) = 0.3473 cm
Eli ei tavallisesti edes noin tiheesti nähdä tähtiä kädellä mitattuna kirkkaalta yötaivaalta? (3,5 mm päässä toisistaan?) Oletko nähnyt tiheemminkin?Nyt tulee Akilta niin sekavaa tekstiä, että tällainen pakanakin alkaa olla lähimmäisestään huolissaan.
- tieteenharrastaja
Vanellus kirjoitti:
Olet pihalla kuin lumiukko.
Kun yhtä kaukaista tähteä tarkastellaan Maasta vuoden verran, se näyttää liikkuvan muuhun taustaan nähden, koska Maa itse on liikkeessä ja kiertää Aurinkoa. Jos sitten tähden näennäinen asema merkitään säännöllisesti ylös vuoden ajan, niin näistä pisteistä muodostuu sulkeutuva käyrä. Riippuen siitä missä päin Maapalloa ollaan, käyrästä tulee joku ympyrä tai ellipsi. Eräässä erikoistapauksessa jana. Muodostuneesta kuviosta (yleensä ellipsi) lasketaan parallaksikulman suuruus ja tästä edelleen peruskoulutrigonometrialla tähden etäisyys.
Pointti on se, että jos tähden oma liike todella häiritsisi mittausta, niin tästä kuviosta ei muodostuisi sulkeutuvaa käyrää. Se ei loppuisi samaan pisteeseen mistä se alkoi. Ymmärrätkö?Aivan lähimmillä tähdillä noin kuitenkin käy:
"Pointti on se, että jos tähden oma liike todella häiritsisi mittausta, niin tästä kuviosta ei muodostuisi sulkeutuvaa käyrää."
Kun lähitähden puolivuotinen ominaisliike Maasta katsottuna on merkittävä parallaksijanaan (tai ellipsin isoakseliin) verrattuna, syntyy parallaksisilmukoiden etenevä jono, joka saattaa olla Aukinon galaksinkertoharhan alkusyy. Parallaksi on toki mitattavissa tästä huolimatta ihan normaalisti.
Galaksin oma pyörimisliike on niin hidasta, ettei sen vaikutus koskaan sekoitu parallaksimttauksiin. - tieteenharrastaja
Vanellus kirjoitti:
Nyt tulee Akilta niin sekavaa tekstiä, että tällainen pakanakin alkaa olla lähimmäisestään huolissaan.
Syystä kyllä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10549626#comment-57533625-view
Parasta, että vain kuuntelemme sujuvasti.
- jotain rotia
Kaikki 6000 vuotta vanhemmat asiat kuuluu evoluutiopalstalle.
Näin saisimme siivottua kreationismiin/ID-teoriaan liittymättömiä asioita pois täälä viemästä turhaan palsta millimetrejä.- Sepä Se
Näin on.
Ikäväksenne pitää todeta, että muutkin kreationismin oppisuunnat kuin nuori maa kuuluvat tänne.
Mutta tosiaan, olisi hienoa jos evoluutioteoriasta bamlaaminen loppuisi täällä kokonaan ja puhuttaisiin ainoastaan palstan aiheesta.
Ei vain taida arvon köörille oikein passata tämä?Saattaisi olla hyvä idea.
Näin tästä huumoripalstasta tulisi jotenkin paremmin asiaansa keskittynyt.- puhkusijapahkusitapp
kekek-kekek kirjoitti:
Saattaisi olla hyvä idea.
Näin tästä huumoripalstasta tulisi jotenkin paremmin asiaansa keskittynyt.Niin! Lähinnä nykyhetkestä ja ajan nykyisistä ilmiöistä puhuminen kuuluu kreationismin ydinasioihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1702071
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo371455Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1321154Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe56902- 55846
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol250814Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen20782Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S18735Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58713Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis198634