Ihminen ei ole luonnostaa toiselle hyvä

“Hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset tekevät pahoja asioita, mutta jotta hyvät ihmiset tekisivät pahoja asioita – siihen tarvitaan uskonto."

- fysiikan professori Steven Weinberg, 1999

Eli Räsänen on sitä mieltä, että kun minä käyn katsomassa vanhaa isoäitiäni ja vien hänelle kukkasia, niin se ei ole minun hyvyyttäni ja rakkauttani isoäitiäni kohtaan, vaan minulta itsekeskeistä ajattelua, koska toimin vain "kristillisen" rankaistuksen pelossa.

Jos ihminen ei ole luonnostaan hyvä ihminen, niin Räsäsen mielestä ihminen on sitten luonnostaan paha ihminen.

Jos kuka tahansa muu ministeri lausuisi moisia älyttömyyksiä, niin se johtaisi välittömään erovaatimukseen. Miksi uskovalle ministerille sallitaan kyseisten älyllisesti impotenttien lausumien suoltaminen? Jos joku ihminen on noin irti reaalimaailmasta, niin kuinka hänen vastuulleen voidaan antaa sisäministerin salkku?

Räsänen nyt vähän sekoittaa asioita, toki tahallaan. On selvää että mitä suurempi ja monimutkaisemmin verkottunut ja riippuvainen yhteiskunta, sitä helpompi on yksittäisten yksilöiden olla jotain muuta kuin hyvä toiselle ihmiselle. Mutta pienessä yhteisössä se on välttämättömyys, jos yksilötkin haluavat pysyä elossa. Ihminen on säilynyt ja kehittynyt nimenomaan (ja muun muassa) sosiaalisten rakenteidensa ansiosta, ja se vaatii muiden huomioon ottamista. He jotka tippuvat tämän järjestelmän ulopuolelle ovat todennäköisimmin vaarassa olla 'pahoja' toisille.

Nyt hän yleistää ihmisen käyttäytymistä, puhuu ideaaliyhteiskunnasta ja harhauttaa kuulijoitaan, jotta saisi perusteluja uskonnolleen ja omimisperusteita erilaisille arvoille. Kieroa, vaikkakin hyvin kristillistä.

Onko kirkon näkemys myös ettei ihminen ole luonnostaan hyvä, vaan paha ihminen?

Yksi esimerkki ihmisen hyvyydestä on tuokin, että ihminen luo yhteiskuntaan säännöt. Ja sanktiot niiden rikkomisesta, ettei muutama musta lammas pilaa yhteistä hyvää.

Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Näin sanoo Raamattu

"Kaikki hyvä tulee Jumalalta. Näin sanoo Raamattu"
Entäs kaikki paha - kaikki tapahtuu kaikkivaltiaan tahdon mukaisesti ?

Vai pääseekö paha yllättämään kaikkivoivan ? "Ei sen näin pitänyt mennä", sanoi jumala, kun pappi lasta raiskasi ? Vai kenties "tiesinhän minä tuon, mutta halusin että tuo ressukka raiskattiin, jotta ihmiset näkevät kuinka syntisiä ovat !"

Päivi Räsänen on fundamentalisti ja selvästi autoritaarinen ihminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Autoritaarisuus
-Uskovista fundamentalistit ovat ennakkoluuloisimpia.
-Fundamentalistisuus on vahvasti yhteydessä oikeistolaisen autoritaarisuuden kanssa.
-Autoritaarisuudelle on ominaista poikkeuksellisen ankara suhtautuminen sosiaalisten normien rikkojiin.
http://www.fsd.uta.fi/fi/julkaisut/julkaisusarja/FSDjs09_uskonto.pdf

Eipä kumma, että Päkä uskoo pelotteen olevan se juttu, jolla yhteiskunta pysyy pystyssä. Päkän ajattelusta lyhyesti: sairasta!

Joskus taannoin aloitin ketjun siitä, onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha? Vastauksia tuli, joissa todettiin että ei noin voi sanoa.

Totta on, ettei olemassa ole ideaali yhteiskuntaa koska jokaiselle se on erilainen. Se mikä toiselle on hyvää, on toiselle pahaa. Yhteisö siis muodostaa omat sääntönsä aina sen mukaan, millaisia persoonia siihen kuuluu. Kuten vaikka perheessä tehdään.

Rangaistukset kuitenkin ovat myös erilaisia eri yhteisössä. On olemassa yhteisiä tapoja, kuten tappaminen, eristäminen, tai vaikka nöyryyttäminen. Toisaalta on yleinen seurauksien laki, kun teet jotain pahaa (varastat) niin siitä seuraa joukko epämiellyttäviä tapahtumia (sinulle suututaan, aletaan jatkuvasti epäillä samankaltaisista teoista jne. ).

Rangaistukset siis määrittyvät normien mukaan, ja niitä toteutetaan eri lähtökohdista. Jos rangaistus on kosto, sillä pyritään saamaan tekijälle vielä enemmän pahaa, kuin mitä hän on teoillaan saanut aikaan. Rangaistuksella voi olla opettava vaikutus, eli halutaan että tekijä ei enää tee moisia tekoja vaan oppii toisia tapoja. Rangaistuksia käytetään myös pelotteena niille, jolla saattaa olla alttius tehdä vääriä tekoja. Näin alkuperäinen rangaistuksen kohde toimii tavallaan marttyyrina, eli hänet uhrataan, jotta muut eivät enää tekisi samoja vääryyksiä.

Muistaa täytyy että ihminen joka tekee vääryyksiä, voi olla myös itse vääryyksien uhri. Hän ei ole itse koskaan kokenut rakkautta tai ylipäätään mitään positiivisia tuntemuksia silloin, kun on toiminut oikein. Kun kyllin usein taotaan päähän, ettei ole hyvä, ihminen se lopulta uskoo. Tällaiselle ihmiselle voi muodostua kuva, että hyvä on pelkkää typeryyttä sekä alistetuksi tulemista. Hän ei enää jaksa uskoa hyvän voittoon.

Me tarvitsemme rangaistuksia, mutta oikeudenmukaisia sekä hyvään kasvattavia rangaistuksia.

Kirkko / uskovaiset ovat keksineet sairauden ja tarjoavat siihen itse keksimäänsä lääkettä. Näin kirkko / uskovaiset yrittävät tehdä itsestään tärkeitä ja saada ihmiset oman johtonsa alaisuuteen. Samalla on helppo kerätä kymmenykset omaan taskuun. Hyvin on toiminut 2000-vuotta kun on voitu vastaanpanijoita roviolla pelotteeksi poltella, mutta nyt alkaa tämä sairas meininki olla tiensä päässä.

Raamatun mukaan kaikki ihmiset ovat pois poikenneita eli pahoja. Tämä tieto käy ihmisen ylpeyden päälle ja siksi ei hän halua hyväksyä Raamattua

Otan tuon räsäskän kommentin henkilökohtaisena loukkauksena. Haistakoon #!¤#!

Onkohan tässä jälleen kyse sanonnasta "Itsestään ihminen lain lukee"?
Koska uskova tuntee itsensä pahaksi ja syntiseksi ihmiseksi, niin hän olettaa, että kaikki muutkin ovat pahoja ihmisiä.

Tämä pahaksi ja syntiseksi tunteminen perustuu uskovien aivopesuun, joka iskostetaan mieliin jo varhaislapsuudessa. Ja mikä on opetettu lapsuudessa, niin siitä tulee myöhemmin toinen luonto. Se, joka pahaksi opetetaan, niin tekee pahoja tekoja aikuisena.

Eihän tuon Räsäsen touhuissa muutenkaan mitään järkeä ole. Ajatellaan vaikka tuota uusinta tupakkalakia jota kiivaasti ajoi, eikä siinä mitään, en suosittele kenellekkään tupakointia mutta eikö tuo vähän mennyt naurettavaksi.

Menet vaikka johonkin isoon markettiin niin tupakat ovat visusti piilossa, etteivät kuuttimme näe noita syöpäkääryleitä mutta kaupasta löytyy kaksi käytävällistä alkoholijuomia ja sitä saa mainostaa kaduilla.

Samaisesta marketista löytyy hyllyllinen kortonkia, liukuvoidetta, vibraattoria ja sauvaa kun sitten pikku Matiaksen iskä menee hakemaan vastakkaiselta hyllyltä deodoranttia ja viisi vuotias kärryissä istuva Matias osoittaa sauvaa ja kysyy, että mikä se on? Niin vastaako Matiaksen iskä sitten, että se on sellanen vatkaaja vai kertooko totuuden ja lisää siihen vielä, että miehet eivät saa sellaista käyttää, se on homostelua ja siitä joutuu helvettiin.

Räsänen siis tunnustaa, että jos ei olisi lakeja ja rangaistuksia, niin hän tekisi pahoja tekoja. Miten tuollainen ihminen voi olla ministerinä?