M.Zuiko kittizoomin 14-42 mm sumeus

Sellainen melko hassun heiluvainen obj. pää se kyllä on. Toisen kameran (Pen E-PL1) arvostelussa

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL1/EPL1A4.HTM

>>In our review of the Olympus P1 we discovered some issues with vertical blurring in images shot with this lens at shutter speeds of between around 1/100 and 1/200 second. The problem is caused by vibrations induced from the shutter mechanism, and is still apparent when the 14-42mm lens is used in concert with the PL1.

värinääkö kuvassa kirjoitti:

Sellainen melko hassun heiluvainen obj. pää se kyllä on. Toisen kameran (Pen E-PL1) arvostelussa

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL1/EPL1A4.HTM

>>In our review of the Olympus P1 we discovered some issues with vertical blurring in images shot with this lens at shutter speeds of between around 1/100 and 1/200 second. The problem is caused by vibrations induced from the shutter mechanism, and is still apparent when the 14-42mm lens is used in concert with the PL1.

"Sellainen melko hassun heiluvainen obj. pää se kyllä on. Toisen kameran (Pen E-PL1) arvostelussa"
Ongelman pitäisi tällöin vissiin myös kadota, jos objektiivin päätä tukee vaikka kättä vasten tai lisää painoa objektiivin nokkaan(filsu tai jotain).
Paha kokeilla, kun itsellä on vain tuo 4/3:n 14-42:n. Siinä ei kyllä edes tunnu mitään klapia ja heiluntaa eikä kyllä ole vastaavaa ongelmaakaan. m4/3:n lasin ongelma varmaan johtuu tuosta lasin typistämisestä vieläkin pienemmäksi ja lyhyemmäksi.

"Positiivistahan tässä on että ilmiötä ei pitäisi esiintyä muiden objektiivien kanssa."
Niimpä ja toivottavasti asia osataan ottaa huomioon uusia laseja suunnitellessa.

Tuon kittizoomin etummainen osa on todellakin naurettava vempula. Mekaaninen laatu on kaukana muista Olympuksen objektiiveista. Piirroltaan hyvää tasoa kittizoomiksi.

Mutta kylläkin vakava ongelma, RAH, RAH

Meille, minkälaisella huippulaitteella itse kuvailet, onko se Äitylin Canon Ixus, vai
Isukin ostama oikein Canon 1100D muovisella pakkosuumilla? Jatka vaan tällä
palstalla roikkumista, teikäläisiä pippelinkaivaja-ammattilaisiahan täällä tarvitaan.

Et ole selvä kirjoitti:

Mutta kylläkin vakava ongelma, RAH, RAH

RAH RAH, kuka hän sitten lieneekin.
Mutta selvä kyllä olen. Ja todella uittuuntunut Olympuksen laatuun.

Valitan, en ole kirjoitti:

RAH RAH, kuka hän sitten lieneekin.
Mutta selvä kyllä olen. Ja todella uittuuntunut Olympuksen laatuun.

Mitä Olympusten laatuun tulee, niin kerron, että olen kuvannut niillä vuodesta 2003
lähtien runkoina on ollut E-1, E-3, ja E-5. Objektiivejä Zuikot 14-54mm. f 2.8-3.5
50-200mm. f 2.8-3.5, 12-60mm. f 2.8-4.0, 50mm. f 2.0 makro ja 7-14mm. f 4.0,
varsinkin viimeksimainittu kulkee omia polkujaan ja sillä ei ole kilpailijaa luokassaan,
mitä piirtokykyyn ja laatuun tulee. Oli merkki mikä tahansa, niin laatua on turha hakea
halvimmista muovisista välineistä.

rungossa, se haittaa kaikilla obiskoilla. Paskempi juttu.

Kysymys ei ole nyt siitä runkovakaajasta, vaan aivan muusta.

värinääkö kuvassa kirjoitti:

Kysymys ei ole nyt siitä runkovakaajasta, vaan aivan muusta.

Mistäs sen tiedät? Kyllä vakaajakin osaa temppuilla.
Jokatapauksessa vakaaja ei toimi, tai on huono.
Tekstin perusteella tuntuisi kameran sulkijan erittäin huonosti vaimennettu ja raskas, mikä on ihmeellistä noin pienikennoisessa peilittömässä kamerassa.
Jos kamera todella tärähtää laukaistaessa niin paljon, että se kuvaan vaikuttaa on vakaaja liian hidas reagoidakseen ja täysin käyttökelvoton. Nopeammilla ajoilla ei sitä edes tarvita ja hitaampiin ehtii mukaan.
Jalustan pitäisi auttaa.

jkjkdaiduwq kirjoitti:

Mistäs sen tiedät? Kyllä vakaajakin osaa temppuilla.
Jokatapauksessa vakaaja ei toimi, tai on huono.
Tekstin perusteella tuntuisi kameran sulkijan erittäin huonosti vaimennettu ja raskas, mikä on ihmeellistä noin pienikennoisessa peilittömässä kamerassa.
Jos kamera todella tärähtää laukaistaessa niin paljon, että se kuvaan vaikuttaa on vakaaja liian hidas reagoidakseen ja täysin käyttökelvoton. Nopeammilla ajoilla ei sitä edes tarvita ja hitaampiin ehtii mukaan.
Jalustan pitäisi auttaa.

Huoh.

Lue edes tuo aloituksen linkki.

Kyse ei siis ollut mistään ongelmasta johon ITSE olisin törmännyt omalla kameralla/objektiivilla (omistan kyllä E-PL1:n ja kys 14-42 objektiivin).

Kysymyksessä on suhteellisen marginaalinen ilmiö.

Joo, ja kun se on kirjoitti:

rungossa, se haittaa kaikilla obiskoilla. Paskempi juttu.

Varsinainen vitsiniekka olet. Etkö muka tiedä, että vakaajan saa kytkettyä pois
päältä. Opettele hieman valokuvausta, ennenkuin tulet tänne jauhamaan paskaa.

värinääkö kuvassa kirjoitti:

Huoh.

Lue edes tuo aloituksen linkki.

Kyse ei siis ollut mistään ongelmasta johon ITSE olisin törmännyt omalla kameralla/objektiivilla (omistan kyllä E-PL1:n ja kys 14-42 objektiivin).

Kysymyksessä on suhteellisen marginaalinen ilmiö.

Marginaali merkissä.

marginaalinen ilmiö kirjoitti:

Marginaali merkissä.

No onkos sitten Canonin muovinen rimpula 1100D muovisen pakettisuttusuuminsa
kanssa Marginaalikamera?

Ai Marginaalimerkki? kirjoitti:

No onkos sitten Canonin muovinen rimpula 1100D muovisen pakettisuttusuuminsa
kanssa Marginaalikamera?

jos katsotaan esimerkiksi myyntimääriä.
Olympus on kaikinpuolin marginaalin laidassa, josko kohta putoamassa sieltäkin...

Ei todellakaan, kirjoitti:

jos katsotaan esimerkiksi myyntimääriä.
Olympus on kaikinpuolin marginaalin laidassa, josko kohta putoamassa sieltäkin...

Että joku ostaa järkkärikseen Canonin 1100D:n, pelkkä nimikö siitä laatukameran
tekee. Suomen markkinat ovat kameratehtaille sama, kuin hyttysen paska valta-
meressä ja eiköhän Olympuksen Penit ja Panasonicin Lumixit ole myynyt aika hyvin
maailmalla, jossa on ostajia hieman enemmän, kuin teitä karvattomia valokuvauksesta mitääntietämättömiä perseaukisia suunsoittajia.

Ihmettelen kovasti kirjoitti:

Että joku ostaa järkkärikseen Canonin 1100D:n, pelkkä nimikö siitä laatukameran
tekee. Suomen markkinat ovat kameratehtaille sama, kuin hyttysen paska valta-
meressä ja eiköhän Olympuksen Penit ja Panasonicin Lumixit ole myynyt aika hyvin
maailmalla, jossa on ostajia hieman enemmän, kuin teitä karvattomia valokuvauksesta mitääntietämättömiä perseaukisia suunsoittajia.

Olyt ja Panat oo mitään oikeita kameroita, vain niiden näköistä bonkkia.

Miksi Olympus?

Siksi, etten pelkää haasteita :-D

värinääkö kuvassa kirjoitti:

Miksi Olympus?

Siksi, etten pelkää haasteita :-D

täysin turhia vastuksia. Valokuvaushan on ihan riittävän haastava harraste ilman Olympuksen kaltaista riesaakin.

Mutta miksi ottaa kirjoitti:

täysin turhia vastuksia. Valokuvaushan on ihan riittävän haastava harraste ilman Olympuksen kaltaista riesaakin.

Sinullekkin riittää haastetta loppuelämäksi, kun opettelet valokuvausta ja opit
ymmärtämään, että kameran merkki ei ole se tärkein pointti. Mitä te nuoret kokemattomat suunsoittajat tältä palstalta haette ?

Niinpä niin kirjoitti:

Sinullekkin riittää haastetta loppuelämäksi, kun opettelet valokuvausta ja opit
ymmärtämään, että kameran merkki ei ole se tärkein pointti. Mitä te nuoret kokemattomat suunsoittajat tältä palstalta haette ?

Tuntuu ainakin välillä olevan. Itselläni on valokuvaus ollut harrasteena 70-luvun alkupuolelta lähtien, ja en ole nähnyt koko tuona aikana Olympuksen tehneen mitään 'veretseisauttavaa' tuotetta. Joskus ennen filmiaikaan ne vielä menetteli jos ei paremmasta tiennyt, mutta digi pudotti auttamatta Olympuksen pois kärkijoukosta.

Nuoriso oikeassa? kirjoitti:

Tuntuu ainakin välillä olevan. Itselläni on valokuvaus ollut harrasteena 70-luvun alkupuolelta lähtien, ja en ole nähnyt koko tuona aikana Olympuksen tehneen mitään 'veretseisauttavaa' tuotetta. Joskus ennen filmiaikaan ne vielä menetteli jos ei paremmasta tiennyt, mutta digi pudotti auttamatta Olympuksen pois kärkijoukosta.

Tyypillinen kamarunkkari. Ei kameroiden tarvikaan olla veret seisauttavia. Harrastatko kameroita vai valokuvausta?

kylmä fakta nr1 kirjoitti:

Tyypillinen kamarunkkari. Ei kameroiden tarvikaan olla veret seisauttavia. Harrastatko kameroita vai valokuvausta?

Kamera on vain väline sen kuvan saamiseen. Eikä sitä vaihdeta hetken mielijohteesta. Nykyinen runko on ollut 4 vuotta käytössä, ja sillä mennään toivottavasti vielä pitkään. Osa laseista on vanhempia, osa uudempia. Ammattikäyttöön tarkoitettu kalusto kestää harrastajalla ihan hyvin ;)
Huonoa kameraa tai objektiivia ei kannata kenenkään ostaa. Eli ei Olympusta, siinä on liikaa kompromisseja.

Vain valokuvausta kirjoitti:

Kamera on vain väline sen kuvan saamiseen. Eikä sitä vaihdeta hetken mielijohteesta. Nykyinen runko on ollut 4 vuotta käytössä, ja sillä mennään toivottavasti vielä pitkään. Osa laseista on vanhempia, osa uudempia. Ammattikäyttöön tarkoitettu kalusto kestää harrastajalla ihan hyvin ;)
Huonoa kameraa tai objektiivia ei kannata kenenkään ostaa. Eli ei Olympusta, siinä on liikaa kompromisseja.

Ovat muille valmistajille kelvanneet heti kun Olympuksen patentit ovat onnistuneet
kiertämään, esim. kennon pölynpoisto, suorakatselu ynnä muita.

Nuoriso oikeassa? kirjoitti:

Tuntuu ainakin välillä olevan. Itselläni on valokuvaus ollut harrasteena 70-luvun alkupuolelta lähtien, ja en ole nähnyt koko tuona aikana Olympuksen tehneen mitään 'veretseisauttavaa' tuotetta. Joskus ennen filmiaikaan ne vielä menetteli jos ei paremmasta tiennyt, mutta digi pudotti auttamatta Olympuksen pois kärkijoukosta.

Tyyppi olet. Vai veretkin pitäisi kameralla seisauttaa, tekeekö C/N vehkeet sellaisen
taikatempun? Kirjoituksestasi päätellen 70-luvulla isäsi käveli kurahousut jalassa ja
pieni muoviämpäri, sekä muovilapio kädessä hiekkalaatikolle, sori, tämä palsta ei
ole teikäläisiä varten. No onhan täällä sana vapaa ja jokainen anonyymi saa tehdä
itsensä vapaasti naurunalaiseksi.

Sinähän ihme kirjoitti:

Tyyppi olet. Vai veretkin pitäisi kameralla seisauttaa, tekeekö C/N vehkeet sellaisen
taikatempun? Kirjoituksestasi päätellen 70-luvulla isäsi käveli kurahousut jalassa ja
pieni muoviämpäri, sekä muovilapio kädessä hiekkalaatikolle, sori, tämä palsta ei
ole teikäläisiä varten. No onhan täällä sana vapaa ja jokainen anonyymi saa tehdä
itsensä vapaasti naurunalaiseksi.

irrallaan?
Tuntuu että olet hiukan väärässä paikassa nyt.

Mistä olet kirjoitti:

irrallaan?
Tuntuu että olet hiukan väärässä paikassa nyt.

Oletko itse sitä mieltä, että olet oikeassa paikassa? Vai verta seisottamaan kamerat
onkin tehty. Kyllä hoitosi on pahasti jäänyt kesken.

Entä itse kirjoitti:

Oletko itse sitä mieltä, että olet oikeassa paikassa? Vai verta seisottamaan kamerat
onkin tehty. Kyllä hoitosi on pahasti jäänyt kesken.

et tosiaankaan ole oikeassa paikassa.
Olet nähtävästi niin tärähtänyt tyyppi ettet saa skarppia kuvaa millään kapineella. Vähiten sillä Olyn romulla.

Vain valokuvausta kirjoitti:

Kamera on vain väline sen kuvan saamiseen. Eikä sitä vaihdeta hetken mielijohteesta. Nykyinen runko on ollut 4 vuotta käytössä, ja sillä mennään toivottavasti vielä pitkään. Osa laseista on vanhempia, osa uudempia. Ammattikäyttöön tarkoitettu kalusto kestää harrastajalla ihan hyvin ;)
Huonoa kameraa tai objektiivia ei kannata kenenkään ostaa. Eli ei Olympusta, siinä on liikaa kompromisseja.

Löytänyt jostain testin, missä Olympuksen Pro-sarjan Zuikot ovat huonoja? Entä,
onko E-5 runko huono ? Minusta on turha puhua E-5:stä ja Peneistä yhtä aikaa,
koska ne on tehty eri tarkoituksiin, vai pitäisikö vertailla Canonin Ixuksia Markkuihin.
Minä ainakin olen todella tyytyväinen E-5:seeni, enkä varmasti olisi yhtään onnellisempi, vaikka kuvaisin jollakin toisella merkillä, kuvien laatu on varmasti
riittävä vaativimmallekkin kuvaajalle.

Tuntuma varmistui kirjoitti:

et tosiaankaan ole oikeassa paikassa.
Olet nähtävästi niin tärähtänyt tyyppi ettet saa skarppia kuvaa millään kapineella. Vähiten sillä Olyn romulla.

Taas näitä suuria asiantuntijoita. Siis Olympuksen E-5 runkoni ja Zuiko 12-60mm.
f/ 2.8-4.0 ovat Olyn romuja, millä itse kuvaat, tuulen huuhtoman perseen ruskealla
silmälläkö ?

Sinäkin siis olet kirjoitti:

Taas näitä suuria asiantuntijoita. Siis Olympuksen E-5 runkoni ja Zuiko 12-60mm.
f/ 2.8-4.0 ovat Olyn romuja, millä itse kuvaat, tuulen huuhtoman perseen ruskealla
silmälläkö ?

sitä Oly-/Zuiko-kalustoluetteloa pitää tunkea joka keskustelu täyteen. Tulosta se paperille ja lue siitä kun onanoit.

Minkä ihmeen takia kirjoitti:

sitä Oly-/Zuiko-kalustoluetteloa pitää tunkea joka keskustelu täyteen. Tulosta se paperille ja lue siitä kun onanoit.

Sitä kalustoa, ilmeisesti kuvailet ilman kamerarunkoa, tai sitten pelkällä objektiiviillä
Eiköhän ole parasta, että hoitelet vaan itse ne onanoinnit ja tulostat ne paperille,
Siinähän sinulla on ihannointia, tulipa terävää jälkeä, tähän ei pysty edes Canonit.

Sinulla kun on kirjoitti:

Sitä kalustoa, ilmeisesti kuvailet ilman kamerarunkoa, tai sitten pelkällä objektiiviillä
Eiköhän ole parasta, että hoitelet vaan itse ne onanoinnit ja tulostat ne paperille,
Siinähän sinulla on ihannointia, tulipa terävää jälkeä, tähän ei pysty edes Canonit.

ihan rauhassa kasvamaan. Saatat oppia hieman käytöstapojakin.

Enpä ole huomannut muuta kuin että videokuvassa aiheuttaa sairaan hytkymisen, jota joku voi tosin pitää hauskana tehokeinona :-D

Saahan sen päältä pois jos se haittaa

värinääkö kuvassa kirjoitti:

Enpä ole huomannut muuta kuin että videokuvassa aiheuttaa sairaan hytkymisen, jota joku voi tosin pitää hauskana tehokeinona :-D

Saahan sen päältä pois jos se haittaa

se vatkain on pitänyt rakentaa siihen runkoon?
Obiskassahan sen pitäisi olla. Nyt se haittaa aina ja iankaikkisesti.

Miksi ihmeessä kirjoitti:

se vatkain on pitänyt rakentaa siihen runkoon?
Obiskassahan sen pitäisi olla. Nyt se haittaa aina ja iankaikkisesti.

Voi voi.

Kyllä sen saa pois päältä. Ja useimmissa olosuhteissa sitä ei edes tarvitse.

värinääkö kuvassa kirjoitti:

Voi voi.

Kyllä sen saa pois päältä. Ja useimmissa olosuhteissa sitä ei edes tarvitse.

Sellaista mitä ei sitten edes tarvitse? Voiko olla typerämpää toimintoa kuin Olyn runkovatkain.

Tervariin ruikkaamaan sairaslomaa, tai työppäristä ottamaan duunia, (oliko huono
vitsi?) Ja voithan mennä rakennuksille Tallinnalaisten bussikuskien kanssa leikkimään Timpuria. Voi kamala, onks sulla nyt valkoiset sormet, eihän niillä voi
muuta tehdä, kuin kaivaa pippeliä.

Lisähintaan ? kirjoitti:

Sellaista mitä ei sitten edes tarvitse? Voiko olla typerämpää toimintoa kuin Olyn runkovatkain.

Mutta on siitä oikeasti hyötyäkin. Olen huomannut.

suttusuumeilla tulee sellaisia kuvia, että välillä saa oikein arvailla, mitä ne esittää.
sellaista, pääasia on kuitenkin, että välly pirisee.

kanunin muovisilla kirjoitti:

suttusuumeilla tulee sellaisia kuvia, että välillä saa oikein arvailla, mitä ne esittää.
sellaista, pääasia on kuitenkin, että välly pirisee.

palstalla, täällä oli puhe Zuikon tekeleestä.

Taidat olla väärällä kirjoitti:

palstalla, täällä oli puhe Zuikon tekeleestä.

Mutta mutta miks tosi kuvaajat ( lue ammattilaiset ) kuvaavat Canonilla tai Nikonilla eiväkä olyllä Täh

Muttamutta kirjoitti:

Mutta mutta miks tosi kuvaajat ( lue ammattilaiset ) kuvaavat Canonilla tai Nikonilla eiväkä olyllä Täh

On Kultaiselta Filmiajalta jääneitä laadukkaita ammattiobjektiivejä, jotka he hyödyntävät digijärkkäreissään. Tietääkseni he eivät kuvaile Markettipaketeilla.

Muttamutta kirjoitti:

Mutta mutta miks tosi kuvaajat ( lue ammattilaiset ) kuvaavat Canonilla tai Nikonilla eiväkä olyllä Täh

koska kuvanlaatu ratkaisee.

Canon tai Nikon kirjoitti:

koska kuvanlaatu ratkaisee.

Lässytystä täällä aina vaan, onko sinulla kokemusta Olympuksen E-5 rungon ja
Zuiko 12-60mm. F/2.8-4.0 kuvanlaadusta ? Voi saatana, koska te kusipäät pippelin-
kaivajat häivytte tältä palstalta, eikö teillä todella ole muuta tekemistä, kuin roikkumassa täällä ruikuttamassa niistä kamalan huonoista Olympuksista, eikö
teillä ole edes tyttöystävää, minkä kanssa hengailla ? Joo, ei tumppuun vedetään
ja täällä ruikutetaan jostain kameramerkeistä.

Sitä samaa kirjoitti:

Lässytystä täällä aina vaan, onko sinulla kokemusta Olympuksen E-5 rungon ja
Zuiko 12-60mm. F/2.8-4.0 kuvanlaadusta ? Voi saatana, koska te kusipäät pippelin-
kaivajat häivytte tältä palstalta, eikö teillä todella ole muuta tekemistä, kuin roikkumassa täällä ruikuttamassa niistä kamalan huonoista Olympuksista, eikö
teillä ole edes tyttöystävää, minkä kanssa hengailla ? Joo, ei tumppuun vedetään
ja täällä ruikutetaan jostain kameramerkeistä.

omistaminen tosiaan toisista ihmisistä täysin epäkorrekteja?
Koettaisit nyt edes hiukan käyttäytyä. Vai eikö iskä, äippä tai maailma ole vielä opettaneet?

Se M.Zuiko 14-42mm kittizoomi on aivan hyvä muuten, paitsi aloituksessa mainittua pikku ominaisuutta. Ns. suttuzoomiksi ainakin...
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EP1/EP1A4.HTM

"Excellent performance with the 14-42mm kit lens."
"Results were quite good at 14mm, with only slightly soft corners and strong detail throughout the frame. Coma distortion in the trees was low; however, chromatic aberration in the corners was moderate. Results were excellent at the 42mm setting, with sharp corners and just a a hint of chromatic aberration. Overall, an excellent result for a kit lens."

"As with zoom performance, the Olympus E-P1's macro performance will depend entirely on the lens in use. However, with the 14-42mm kit lens set to 42mm, the Olympus E-P1 captured an smaller than average minimum area measuring 1.96 x 1.47 inches (50 x 37 millimeters). Resolution and detail were excellent, with very little if any softening in the corners. (Most lenses have some softening in the corners at macro distances, the Olympus E-P1's kit lens has much less than most.) Excellent performance for a kit lens here as well."