Uskonnolliset kokemukset ovat henkilökohtaisia ja vahvasti subjektiivisia. Niitä ei ole pystytty oikeiksi todistamaan. Vaikka uskovaiset ihmiset toisin väittävätkin, kyseessä on vain heidän oma halunsa julistaa omien ajatusmalliensa todellisuutta. Itsesuggestioillakin on osuutensa
Jos jokin Jumalan kaltainen yliluonnollinen olento on olemassa, ihminen ei häntä kykene ymmärtämään. Enimmäkseen Jumalaan ja jumaliin liitetyt ihmisille asetetut vaatimukset ja toiveet ovat joko kulttuurilähtökohtaisia tai muuten vain joillekin mieluisia - syitä löytyy.
Kautta aikakausien erilaisia normeja on perusteltu jumalten tahdolla. Sama koskee myös kristittyjen Jumalaa. Vaatimukset upposivat kansaan paremmin yliluonnollisten tahojen vaatimuksina. Mitä erilaisimpia asioita on perusteltu länsimaissakin Jumalan tahdolla. Ei ole ihme, että esim. sosialismi ei uskonnollisuutta tukenut. Työväestön olojen parantaminen ei lkiinnostanut kirkkoa - konservatiivinjen papisto halusi kaiken olevan "kuin ennenkin". Ateismi itsessään ei ollut edes Stalinin kaltaisilla hirmujohtajilla tavoite vaan väline. Hurskailla uskovilla julistajilla tämä tuppaa unohtumaan julistuksissaan.
Toki monia asiallisiakin normeja on uskon nimissä ihmisten päihin saatu uppoamaan. Esim. toive siitä, että toista ihmistä ei tapettaisi tai toisen omaisuutta vietäisi on yleinen eri uskonnoissa. Ja yhtä huonosti ohjeistoa kaikkialla on noudatettu. Muihin uskontoihin ymmärrys harvemmin on ulottunut ja varsinkin Lähi-Idässä syntyneet uskonnot - juutalaisuus, kristinusko ja islam - ovat ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia. Nämä uskonnot ovatkin toimineet taustalla mitä erilaisimmissa sodissa ja kriiseissä.
Uudestisyntyneiden kristittyjen retoriikka on komean kuuloista. Puheet sen oman Uskon ainutlaatuisuudesta ja henkilökohtaisesta varmuudesta uppoavat otolliseen kuulijakuntaan samanuskoisten joukossa. Erityisesti ongelmissa oleviin ihmisiin tartutaan kiinni kuin takiaiset ja saadaan lisään hurskaita uskovaisia, jotka esim. huonon koulutuksensa ja psyykkisten ongelmiensa vuoksi ovatkin helppoja saaliita. Kaikki uppoaa, kun Amerikan malliin hurmoksessa huudetaan ja "kielillä" puhutaan.
Tosiasiassa ihmisten valintoihin puututaan uskon nimissä härskillä tavalla. Mitä erilaisimpiin TÄYSIN uskomisen kannalta epäolennaisiin asioihin takerrutaan. Uudestisyntyneiden piireissäkin viisastellaan sillä, miten "Usko yksin" riittää, mutta totta se ei ole. Se "oikea" usko on kuitenkin oikeilla valinnoilla todistettava. Jos uskot "oikein", Sinun on siis ajateltava asioista samoin kuin johtavat uskovat ajattelevat.
Mihinkään esittämistäni väitteistä uskovaisilla ei ole asiallista sanottavaa. Seuratkaapa vastauksia.
Tiedän jo etukäteen vastausvaihtoehdot:
1. Siunaileminen ja päivittely - "Kyllä sinäkin IR vielä Jumalan löydät!"
2. Vaikeneminen.
3. Henkilöön tarttuminen.
4. Loputtomat luettelot Raamatun kohtia.
Uskonnolliset kokemukset ja uskonnollisuus
49
367
Vastaukset
- näyttäätoteutuvan
2.vaikeneminen
- tiuku
Hyvin kirjoitit inhottava realisti. Näinhän se näkyy olevan, eikä minulla ainakaan ole tuohon mitään lisäämistä.
- 5.vaihtoehto
>>> Tiedän jo etukäteen vastausvaihtoehdot:
1. Siunaileminen ja päivittely - "Kyllä sinäkin IR vielä Jumalan löydät!"
2. Vaikeneminen.
3. Henkilöön tarttuminen.
4. Loputtomat luettelot Raamatun kohtia. - tode*
onhan se tietysti ongelmallista, jos joku uskoo samalla tavalla, kuin johtajat. Miksi ei saa uskoa samalla tavalla, kun kerta vielä ollaan laulaeläimiä. Miksi uskovainen ei saa olla laumaeläin?
- Inhottava realisti
Ei se ole millään tavoin "ongelmallista". Kysymys on vain siitä, että joku kertoo, miten on se oikea uskonsa todistettava.
Uskovat toden totta OVAT useimmiten laumaeläimiä. Ei sen asian ymmärtämiseen tarvita erikoista lahjakkuutta. Kyse on tuikitavallisesta ryhmädynamiikasta. Toisia uskovia "ohjataan" ystävällisesti oikeaan suuntaan. Tosin. tästä huolimatta, käytetään myös ilmausta "henkilökohtainen uskonratkaisu".
Vastausten jäädessä määrältään vähäiseksi, enempään kommentointiin ei aihetta ole. heh, "Miksi uskovainen ei saa olla laumaeläin? "
kiitos todé pitkäperjantain aamunavauksesta, tulin hyvän tuulen puuska.
Tuo oli tosi hyvin kysytty kysymys. Siihen ei voi lisätä mitään.Inhottava realisti kirjoitti:
Ei se ole millään tavoin "ongelmallista". Kysymys on vain siitä, että joku kertoo, miten on se oikea uskonsa todistettava.
Uskovat toden totta OVAT useimmiten laumaeläimiä. Ei sen asian ymmärtämiseen tarvita erikoista lahjakkuutta. Kyse on tuikitavallisesta ryhmädynamiikasta. Toisia uskovia "ohjataan" ystävällisesti oikeaan suuntaan. Tosin. tästä huolimatta, käytetään myös ilmausta "henkilökohtainen uskonratkaisu".
Vastausten jäädessä määrältään vähäiseksi, enempään kommentointiin ei aihetta ole."Uskovat toden totta OVAT useimmiten laumaeläimiä."
Jos otetaan toinen ääripää esimerkiksi ja yritetään rationalisoida uskoa, niin kaikki muutkin kuin uskovay ovat laumaeläimiä.
tänään, nyt mitä täällä kirjoitetaan on aikojen kuluessa 'laumoissa' opittu, ei täällä individuaaleja ole, eikös Raamattukin Saarnaajassa totea. - ei ole mitään uutta auringon alla-- tode*
Inhottava realisti kirjoitti:
Ei se ole millään tavoin "ongelmallista". Kysymys on vain siitä, että joku kertoo, miten on se oikea uskonsa todistettava.
Uskovat toden totta OVAT useimmiten laumaeläimiä. Ei sen asian ymmärtämiseen tarvita erikoista lahjakkuutta. Kyse on tuikitavallisesta ryhmädynamiikasta. Toisia uskovia "ohjataan" ystävällisesti oikeaan suuntaan. Tosin. tästä huolimatta, käytetään myös ilmausta "henkilökohtainen uskonratkaisu".
Vastausten jäädessä määrältään vähäiseksi, enempään kommentointiin ei aihetta ole.eivät uskovaiset ole sen enempää laumaeläimiä, kuin muutkaan ihmiset. Sinullakin näkyy tuota "tautia" olevan. Tässäkin laumakäyttäytyminen tehdään negatiiviseksi, vai onko eläinten laumassa kulkeminen jollakin tavalla huon asia? Siitähän ilmiöstä tässä on pohjimmiltaan kyse.
"Vastausten jäädessä määrältään vähäiseksi, enempään kommentointiin ei aihetta ole. "
Tuokin kertoo laumaeläimen käyttäytymisestä. Pitää olla paljon kavereita, jotta on kivaa ja antoisaa. Ja ... lauman johtajalla pitää olla paljon porukkaa ympärillä, myös mielipidejohtajalla. tode* kirjoitti:
eivät uskovaiset ole sen enempää laumaeläimiä, kuin muutkaan ihmiset. Sinullakin näkyy tuota "tautia" olevan. Tässäkin laumakäyttäytyminen tehdään negatiiviseksi, vai onko eläinten laumassa kulkeminen jollakin tavalla huon asia? Siitähän ilmiöstä tässä on pohjimmiltaan kyse.
"Vastausten jäädessä määrältään vähäiseksi, enempään kommentointiin ei aihetta ole. "
Tuokin kertoo laumaeläimen käyttäytymisestä. Pitää olla paljon kavereita, jotta on kivaa ja antoisaa. Ja ... lauman johtajalla pitää olla paljon porukkaa ympärillä, myös mielipidejohtajalla.Pitää vaan muistaa, ettei eläinlaumassa ole uskonnollisia ideologisia järjestöjä, laumanjohtajia kylläkin.
- Rapanhapakko
Oikein hyvä. "inhottava realisti".
Mutta maksaneeeko vaivaa väitellä hihhulien kanssa? Ne on ihan tahallaan valinneet tuon loputtoman kieroilun ja sairaiden kuvitelmien tien, ja nautiskelevat siitä. Tuskin niissä on paljoa ihmistä enää, ovat kuin ohjelmoituja koneita.
Minulla ei ole uskovaistaustaa edes suvussa. Mutta kun nuorempana tapasin hihhuleita, järkytyin heidän maailmanselityksensä rumuudesta ja julmuudesta. Nämä ihmiset tosissaan uskovat ja innolla haluavat, että maailma on 6000 vuotta vanha, sitä hallitsee massamurhia komentanut ja uhrilihan käryä haistellut heimojumala ja "hyvänä sanomana" sitten, että jos olet ennen kuolemaasi ymmärtänyt uskoa Jeesukseen sillä ihan oikealla tavalla, vältät Helevetin, jonne kaikki muut jo kuolleet joutuvat mikäli eivät ole heidän uskossaan. Mun vaari ja sin vaari ja 99% ihmisistä. Siis miten perverssi pitää olla että edes haluaa tuollaista saati nauttii tuosta?
Kuitenkin jo alkeellinen nykyajan yleistieto ja tarkempi tutkiminen näyttää, ettei hihhulien maailmanselitys onneksi voi olla totta sen enempää luonnontieteellisesti kuin historiallisestikaan. Mutta hihhuleillapa onkin tyylinä hymyillä suloisesti ja väittää, että he TIETÄVÄT tuon koska ovat "uudestisyntyneitä", heillä on "Jeesus sydämessään" , Pyhä Henki heille nämä kertoilee tai Jeesus ihan henkilökohtaisesti. Kuin olis koettu joku ylimaallinen valaistuminen ja nyt saadaan Tietoa Ylhäältä.
Esitys on yleensä muotoa (kopsaan jotain hihhulia tältä palstalta)
"Ihminen uudestisyntyy sillä hetkellä, kun hän evankeliumin kuultuaan uskoo sen ja vastaanottaa Jeesuksen sydämeensä. Näin minä uudestisynnyin ja sain sisimpääni Jumalan Hengen ja todistuksen, että olen Jumalan lapsi."
Hyvin tyypillistä.
Kuitenkin tuossa on huomattavaa, että tuo on hihhulien stereotyyppistä "kaanaankieltä", kuin liturgisia hokemia. Selvästi ihmisten opettamaa.
Sitten "uudestisyntyneet" hihhulit eivät ole edes keskenään samaa mieltä teologiansa yksityiskohdista.
Monesti olen nähnyt myös vaikkapa tiedefoorumille tunkevista hihhuleista, että he eivät tiedä asioista hittojakaan, mutta oikeiden tiedemiesten selitettyä vaikka evoluutiota hihhulit eivät ole kuulevinaan, vaan selittvät samaa uudestaan, vedoten tuohon mystiseen tietämiseensä. Itse olen inttänyt maalliselle foorumeille tunkevan hihhulin kansssa Raamatun ristiriidoista ja arkeologiasta, Aina sille menee jauhot suuhun hankalassa paikassa. Niihin ei vastaa ja jatkaa silti. Kyllä he jo tietävät valehtelevansa, he eivät vain välitä.
Elikkä siis tuollasiin "uudestisyntymiseen" ei liitykään mitään varsinaista informaatiota. Sen enempää kuin ufohörhöjen tarinoihin. Uskovaisilla tuo kaanaankielinen "uudestisyntyminen" ja muut pyhähenkeilyt ovatkin mielenliikutuksen lisäksi vain siihen uskontoon kuuluva sanonta. Jonka tarkoitus on heille itselleen "lukita vastaus" siihen omaan oppiin ja toisaalta pyrkimys poseerata ulkopuolisille mystistä viisautta. Lyhyesti sanoen: törkeää ylimielistä valehtelua sairaan kultin puolesta. Tietenkin kauniisti hymyillen ja teeskennellen nöyrää,.- uskova10
Aivan samalla juoruumis tavalla on ennenkin levitetty sanaa apostolien mukaan.On silloin ennen vanhaan tehty juorumatkoja ympäröiviin maihin ja kerrottu ylösnousseesta vapahtajasta perisynnin ja tuomion kumoojasta. Mikä lie aivan viimeinen totuus näistä asioista jää nähtäväksi.Koko hommahan on uskon asia eikä tulkintojen. Kertokaas nyt joku niistä oikeista ihmeistä joita tapahtuu.
"Kyllä he jo tietävät valehtelevansa, he eivät vain välitä."
Älähän pakise ihan joutavia, uskovat uskovat ihan tosissaan, vakuuttavasti, järkähtämöttömästi, luottaen koko inhimmillisellä olemassalolollaan Jumalaan eli siihen että Jumala on luonut tämän kaiken etc.
Tässä eräänä päivänä keskustelin erään uskovan kanssa, ja hän kertoi kuinka koki tuon "heräämisen" uskoon, sanoi että euforian tunne kesti muutaman vuoden ennen kuin tasaantui.
Kyllä se ihme dräggi saa olla, jonka vaikutus kestää euforisena olona vaikkapa vain viikon.
Joatinhan sinne aivoissa tapahtuu, jos narkkari heittää hamput ojaan ja alkaa puhua jeesuksesta. Todennäköisesti meidän aivomme ei lopulta niin kummonen ole, kun ei tarviste vierotukseenkaan lähteä, kun Jeesus täyttää kemiat omalla euforialla.
Tuo väite, että "valehtelevat"..Hmmmm en jaksa uskoa, sillä kuinka joku voi tietoisesti valehdella koko elämänsä ajan, ja siinä samassa kasvattaa lapset ja käydä töissä ja vielä täysin palvenneena jää eläkkeelle...
"Jos jokin Jumalan kaltainen yliluonnollinen olento on olemassa, ihminen ei häntä kykene ymmärtämään. "
Ei kykene, Saarnajakin totesi tuon aikoinaan.
"8:17 niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, ei hän kuitenkaan voi käsittää."- Inhottava realisti
Ihmeen moni näyttää kuitenkin olevan vakuuttunut siitä, että puhuu "Jumalan äänellä" ja "Pyhän Hengen" ohjaamana. Juuri kukaan ei omasta erehtyväisyydestään tai inhimillisen mielensä vaikutuksesta tulkintoihin puhu. Jokaisessa ryhmittymässä määritellään sen oman taustajoukon olevan lähes yli-inhimillisen erehtymätön.
Rapanhapakko nosti hyvin esiin tutuimpia kliseitä, joita uskovaiset suustaan päästelevät. Lausahdukset itse ovat käytännössä mitäänsanomattomia latteuksia, mutta uskomattoman hyvin ne ovat mantroiksi uponneet fundamentalistikristityille kautta linjan. Usko omaan erikoisuuteen on syvässä.
Käytännön tasolla jo itsensä määritteleminen "uudestisyntyneeksi" on lähinnä saivartelua. Toki jokainen uskoo tavallaan, mutta rationaalisen ajattelun pohjilta asioiden todellisen laidan kyllä ymmärtää. Se rationaalinen ajattelu vain ei ole mukavaa eikä mieluista ihmisille, jotka ovat itsensä erikoisasemaan uskonsa kautta määritelleet.
On jotenkin helpompaa olla "uskossa" ja sen seurauksena sitten vaatia muilta samaa kuin itseltäkin. Tämän seurauksena on ilmeinen epäonnistuminen, koska kaikista ihmisistä ei ikinä tule uskovaisia. Sitten voi piehtaroida säälin tunteessa ja surkutella muiden olotilaa. Omien uskomusten irrationaalisuudet voi siten unohtaa.
pakis_ .
Ihminen on laumaeläin. Tuskin sitä kukaan kiistää. Rakennamme yhdyskuntia ja määrittelemme itsemme sen kautta.
Noissa yhdyskunnissa erilaiset aatesuunnat ja ajattelumallit leviävät milloin milläkin tavalla. Uskonnollisuus ei tästä mitenkään poikkea. Kaiken taustalla on aina se, että joku on jollakin tavalla viestinsä saanut muiille uppoamaan ja sitten on syntynyt yhteisöjä.
Maailmassa ei ole yhtäkään kristittyä, joka olisi ilman muilta saatua opetusta uskoon tullut. Sama koskee muitakin uskontoja. "Maailmassa ei ole yhtäkään kristittyä, joka olisi ilman muilta saatua opetusta uskoon tullut. Sama koskee muitakin uskontoja. "
No ei tietenkään olisi yhtäkään kristittyä tai muutakaan maailman katsomusoppia.
Sehän tässä onkin mielenkiintoista, että milloin alkoi meidän aivoisamme aatos siitä, että tarvii ulkoistaa jotain juttua elämässä. Alkoiko se jo silloin, kun neandertalin ihminen täällä tallusteli vaiko vasta alkeellisen kirjallisen kirjoitutavan mukana.
Se aika, jolloin ihminen tajuaa olevansa irti, näennäisesti vapaa muista, antaa sysäyksen myös mielikuvitukselle. Silloin jo ollaan pitkällä luomassa jumaluutta itsellemme, ihminen tarvii sellaista, sellaisia me olemme.- Rapanhapakko
pakis:
Tiedän, että moni on päässyt esimerkiksi päihteistä tai rikollisuudesta uskoontulon avulla. Minusta se ei vaan ole kovin terve tapa. Vaan vaihdetaan addiktio toiseen. Ja uskovaisuus pahimmillaan muistuttaa jo vahvasti skitsofreniaa kaatuiluineen, kielillähölpöttämisineen ja henkivaltakuvitelmineen. On paljon uskontojen uhreja, ja helluntailaisessa kodissa kasvaminen voi olla varsin traumaattista, ainakin jos Huitsinevadan ex-hihhuleita on uskominen. Joten eikö sitä voisi elää ihmisiksi hurahtamatta moiseen.
Ja kyllä, mielestäni uskovaisuuteen kuuluu oleellisesti valheellisuus ja se on tahallista. Sisäänrakennettu uskovaisten hyväksytyksi kulttuuriksi. Ajattele nyt täälläkin esiintyviä "profetoijia", joille Jumala muka puhuu, kaikkia amerikan supersaarnaajia tai vaikka kotimaista Nokiamissiota, jossa Markku Koivisto alvariinsa näki enkeleitä. Ihan tyhmiä he eivät ole, Heidän täytyy ymmärtää valehtelevansa. He eivät piittaa ja se hyväksytään uskisten kulttuurissa.
Tosiaan olen tiedekeskusteluja sivusta seuranneena nähnyt, miten oikeat tiedemiehet vastaavat kerta toisensa jälkeen, osoittavat uskovaisten virheelliset tiedot ja väärinymmärrykset mitä evoluutio on. Saippuanliukkaita kun ovat, uskovaiset eivät ole näkevinään ja parin viikon päästä postaavat samat juttunsa uudestaan. Tuo on eräänlaista valehtelua, koska heidän täytyy jo ymmärtää olleensa väärässä asiakysymyksissä. He eivät piittaa. Itse olen käynyt pitkiä nettikeskusteluja erään äärifundamentalistin kanssa, joka uskoo Raamatun ristiriidattomuuteen. Olen monta kertaa ihan Raamatulla näyttänyt (tosi tarkkaan, ihan uskistasolla) että ei voi olla. Niitä se äijä ei koskaan kommentoi, vaan toistaa vanhat juttunsa muina miehinä. Hänkään ei ole tyhmä, joten hänen jo täytyy tietää valehtelevansa kun vieläkin väittää Raamatun ristiriidattomuutta. Mutta hän ei piittaa.
Sitten noita henkikokemuksia on kaikissa uskonnoissa. Kun kerran katolisille ilmestyy Maria, niin katolisuus on sitten oikeassa? Mormoneillekin Jumala puhuu suoraan, joten Jumala onkin varmaan mormoni? Ihan samaa himphamppua vapaiden suuntien ja helluntailaistenkin pyhähenkeilyt. Olen jopa käynyt turistina kokouksissa eikä siellä mitään yliluonnollista ole, vain joukkosuggestiota.
Uskovaisuuteen kuuluu siis jos nyt ei ihan valehtelu, niin ainakin tavallista ihmistä heikompi kyky välittää, onko joku totta vai ei. Eletään uskotteluissa. Kulttuurinsa hyväksyy sen ja kanustaa siihen. Valhe on niin elämäntapa, ettei sitä koeta valheeksi.
Ja millaisen maailmanselityksen takia? Varmaan mukava kuvitella, että Jeesus pelastaa.. Mutta siihen pitää ensin kuvitella uhka jolta Jeesus pelastaa, siis yleensä iankaikkinen Helevetti muille kuin Jeesukseen uskoville. Ja sekin on yleensä tarkkaa, muut kuin samalla lailla kuin itse uskovat eivät kuulemma pelastu. Nämähän jakavat helevettituomioita toisilleenkin ihan tällä foorumilla. Siis suurin osa ihmisistä joutuu ikuiseen kidutukseen, jo kuolleisiin ei lähetystyökään auta. Jos tuo ei jostakusta ole sairas ja paha maailmanselitys, hän on itse paha tai moraalintajultaan kehittymätön.
Ja kaiken alle uskovainen tarvitsee vielä Jumalan. Ei minkä vaan yleisen lapsenuskon Jumalan, vaan ihan tarkkaan Vanhan Testamentin Jumalan. Ja sehän oli kansanmurhaaja, miehiä, naisia ja lapsia tapattanut julma hirviö. Vaikka uskovaisista sekin oli hyvää ja asiallista. Joten ei uskovaiset paljoa sathananpalvojista poikkea. Jos maailma olisi noin synkkä loukko, niin elämä ei olisi elämisen arvoista. Mutta uskovaiset eikun nautiskelevat kuvitelmistaan.
Kun kumminkaan nykysuomen uskovaiset eivät ole ketjun päässä kellarissa kasvaneita, kyllä he ovat kuulleet ettei maailma noin mene ja ettei Raamattu olekaan niin totta. Eikä heillä ole sellaista tietoa oikeasti noissa kaanaankielellä kuvatuissa pyhähenkikokemuksissaankaan. Kysypä vaikka että missäs ne arkeologiset todisteet Kanaanin maan valloituksesta ovat :) Joten heillä ei ole muuta kuin oma paha halunsa.
Myöntäkää se, niin kerrankin ette valehtele."Ja kyllä, mielestäni uskovaisuuteen kuuluu oleellisesti valheellisuus ja se on tahallista. Sisäänrakennettu uskovaisten hyväksytyksi kulttuuriksi. "
voi olla joillakin tietoista valehtelua, mutta käyttäisin mieluummin valehtelun sijasta sanaa "usko". sisäänrakennettu usko, jonka kanssa ihminen elää omassa uskonyhteisössään, jossa tätä "valehtelu"kulttuuria ylläpidetään pumppaalla uutta "valhetta" väljähtyneen valheen tilalle.
Ei, olen niin monen uskovan kanssa jutellut, että ei se ole valhe ainakaan tietoinen, joka heitä vie, vaan usko ( ei järki, ei tunteet eikä mikään inhimillinen aisti) vaan puhdas usko siihen, että jotain meitä korkeampaa on olemassa.
Eivät uskovat tarvitse todisteita mitä mainitsit, koska heillä on usko, se yksin riittää. Kuulostaa naivilta, mutta niin se vaan on. Ei uskoa voi järkeillä tieteellisillä todisteilla eikä raamatun ristiriidoilla. Meistä uskomattomista asia tuntuu aivan käsittämättömältä, mutta minkäs voit ja pitäisikö voidakaan, jos usko antaa jonkun elämälle perusteen sille miksi elää. Hehän elävät usein vain tulevaa varten eli odotuksessa.
Miksi sitten tarvitaan Uskontojen Uhrit ry:tä? Mielestäni siksi, että lapsuudessa on laitettu liian ahtaat kehät omalle identiteetin kehittymiselle, lapsi ei voi tai saa itse käsitellä näitä asioita. Helvetillä pelottelu on vihon viimeistä lajia lapselle tai -minne sinä joudut, kun isä ja äiti menevät taivaaseen- lapselta viedään perusturva kokonaan pois. Noista joukoista kasvaa uhreja, jos eivät ole muuten kyenneet selvittämään lapsuuden kokemustraumoja.
- kjärg
Yleinen sivistystaso muuttaa myös heeluntalaisuutta. Yhä enemmän sen piirissä uskotaan siihen että helvettiä ei ole. Yhä useampi hyväksyy homoseksuaalisuuden. Uskonto muuttuu valtavirran mukana. Tosin hitaasti perässäpäin monta vuotta, mutta silti muuttuu. Katolisetkin tunnustavat tätä nykyä että maapallo kiertää aurinkoa ja syntejä ei voi ostaa rahalla pois.
Helluntalaiset puhuvat usein alkuseurakunnasta ja siitä alkuperäisestä "oikeasta" uskosta. Ikäänkuin olisi joku muuttumaton ehdoton alkuperäinen usko johon tulisi pyrkiä. Uskonnot kuitenkin ovat aina oman aikansa tuote, yhteiskunnan "moraalia" ja tapoja sekä valtaapitäviä kritisoivine oppeineen. - Inhottava realisti
Rapahapakko. Kirjoitit hyvin, vaikka hieman kärjistäen.
pakis_.
Minusta kysymys on enemmänkin siitä, etä niillä uskosta pohjautuvilla ajatusmalleilla korvataan vaikkapa kreationismin kohdalla todellisuus. Tarve määritellä maailma omien ajatusmallien kautta on niin suuri, että todellisuus kielletään.
Kysymys ei välttämättä ole suoranaisesta valehtelusta, mutta se viiva on veteen piirretty. Jokaisella on omat syynsä uskonnollisuuteen ja usein uskonnolliset kokemukset on mahdollista selittää psykologiankin kautta. Moni uskova ei kuitenkaan suostu edes myöntämään tällaisen mahdollisuuden olemassaoloa ainakaan omalla kohdallaan.
Kyse on valitetavasti älyllisestä epärehellisyydestä. Jo perusälyllä varustettu ihminen kykenee löytämään tosiasiat Raamatusta ja samoin toki muistakin uskonnollisista teoksista. Ei tarvita erikoista älykkyyttä löytämään muilta lainatut kohdat tai vaikkapa kulttuurilliset ohjeistukset ja aikakaudelle tyypilliset ajatusmallit.
Esim kreationismin turhuudesta ei ole epäilystä. siitä huolimatta koko joukko uskovia HALUAA siihen uskoa. Totuus kielletään.
Jotakin kertoo sekin, että palstan aktiivisimmat uskovaiset kirjoittajat eivät tähän ketjuun tule. Halua keskustella avoimesti ei ole. Avauksessa luettelemieni toimintamallien ulkopuolisia vaihtoehtoja ei siis ilmeisesti ole. "Tarve määritellä maailma omien ajatusmallien kautta on niin suuri, että todellisuus kielletään."
Niin, todellisuus, todellisuus kielletään. Mutta uskovalle uskon todellisuus on AITOA todellisuutta. Toki maailma nähdään todellisena, mutta toisarvoisena asiana. Usko on uskovan Juuri, Multa, Maa, Kristuksen ruumis, Jumalan olemus eli perustavan laatuinen käsitys koko olemassaolosta ilman tätä käsitystä, ei ole myöskään uskoa. Uskovan sisäinen rakennelma, hengellinen puoli uskoo Jumalaan, johonkin Korkeimpaan Voimaan, tämä uskonvarmuus auttaa ihmistä uskontiellä. Jos tätä uskonvarmuutta alkaa murentamaan uskova sulkee korvat kuin saukko painuessaan pinnan alle.
Tämä "saukko-ilmiö" näyttäytyy samalla tavoin ihmisellä, joka ei edes pyri ymmärtämään tätä kummallista ilmiötä -uskoa-. Uskon asioita ei voi järkeillä vaikka kuinak paljon uskovan eteen ladattaisiin todisteita Jeesuksen Jumalan olemattomuudesta, se ei tehoa. Uskoa ei selitetä tieteellä, faktoilla eikä millään muullakaan pois.
Usko on kuin vahva palomuuri, jota kidutus, pelottelu tai mikään muukaan ei poista.
Täytyy vielä todeta, että uskovalla ja uskovalla on eroja kuten meillä muillakin ihmisillä. Muttta ihminen, joka on oivaltanut mielelleen uskon ja käsittänyt sen omalla tavllaan hyvää ja mieltä tasottavaksi elementiksi, niin sitä uskoa ei revitä millään muotoa pois ihmisestä, ainakaan uskomattoman taholta.
Nämä helluntailaiset sekä muut uskonsuunnat kuuntelevat ja oppivat vain heiltä, joka edustaa heidän ymmärtämää katsomustaan.- tode*
ei voida sanoa, että uskovaisen ympärillä oleva maailma olisi toissijainen todellisuus. Elämä ja usko ovat tätä todellisuutta, Jumala kuuluu siihen todellisuuteen, ja samoin kaikki, mikä uskoon liittyy.
tode* kirjoitti:
ei voida sanoa, että uskovaisen ympärillä oleva maailma olisi toissijainen todellisuus. Elämä ja usko ovat tätä todellisuutta, Jumala kuuluu siihen todellisuuteen, ja samoin kaikki, mikä uskoon liittyy.
"uskovaisen ympärillä oleva maailma"
noh, kyllähän se on toissijainen maailma tämä maallinen maailma, koska hengellinen maailma on ylempänä toissijaista maailmaa.
noh, ei tietenkään siinä suhteessa toissijainen maailma ole toissijainen
maailma, kun menee sivasta ostamaa tarjoushintaan pinaattikeittoa, silloin on toissijainen maailma ylempänä hengellistä maailmaa.
noh, kuten sanot "Jumala kuuluu siihen todellisuuteen" niin eikö se silloin ole tämä maailma toissijainen maailma.
ei voitane erittää ihmistä kahdeksi toissijaiseksi ja toissijaiseksi, ihminen on kokonaisuus, jossa Jumalan henki asuu.
btw. täällä on älyttömän kylmä pääsisiäinen, entäs siellä? varmaan vielä pääset luistelemaan Potaskajärven jäällä?- tode*
pakis__ kirjoitti:
"uskovaisen ympärillä oleva maailma"
noh, kyllähän se on toissijainen maailma tämä maallinen maailma, koska hengellinen maailma on ylempänä toissijaista maailmaa.
noh, ei tietenkään siinä suhteessa toissijainen maailma ole toissijainen
maailma, kun menee sivasta ostamaa tarjoushintaan pinaattikeittoa, silloin on toissijainen maailma ylempänä hengellistä maailmaa.
noh, kuten sanot "Jumala kuuluu siihen todellisuuteen" niin eikö se silloin ole tämä maailma toissijainen maailma.
ei voitane erittää ihmistä kahdeksi toissijaiseksi ja toissijaiseksi, ihminen on kokonaisuus, jossa Jumalan henki asuu.
btw. täällä on älyttömän kylmä pääsisiäinen, entäs siellä? varmaan vielä pääset luistelemaan Potaskajärven jäällä?kylmää on, mutta kaunista! Olen juu luistellut Potaskajärven jäällä aamuin, illoin. Tosin metrinen hanki hieman hidastaa tahtia.
"... ihminen on kokonaisuus, jossa Jumalan henki asuu."
Sinäpä sen sanoit! Kun jalat ovat maan mullassa, Potaskavaaran jää niin totta. - ikäväkyllä.
tode* kirjoitti:
kylmää on, mutta kaunista! Olen juu luistellut Potaskajärven jäällä aamuin, illoin. Tosin metrinen hanki hieman hidastaa tahtia.
"... ihminen on kokonaisuus, jossa Jumalan henki asuu."
Sinäpä sen sanoit! Kun jalat ovat maan mullassa, Potaskavaaran jää niin totta.Kertoo sinusta kaiken"Potaskajärven jää on niin totta."
- Elämästä on kyse
siitä elämästä, jonka saamme Jumalan lahjana Hänen
yhteydessään. Hän Itse antaa uskovalle uskon ja tätä ei
uskostaosaton voi ymmärtää. Jokainen saa ajatella ihan
niinkuin haluaa ja miten ymmärtää, en ala väittelemään,
mutta sanon vain, että Jeesus on elävä ja todellinen
persoona ja toivon, että sinäkin, nimim. inhottava realisti
tulisit vielä kohtaamaan Hänet elämäsi aikana. - Inhottava realisti
Selittelyä.
Uskon nimissä määritellään todellisuutta sellaisilla osa-alueilla,jotka eivät liity uskontoon mitenkään.
Uskonnollisuuteen näyttää liittyvän myös tarve hengellistää asioita.
Tämän lisäksi TODELLISUUSPAKOISESTI kieltäydytään näkemästä asioiden taustalta muita selityksiä kuin ne uskonnolliset. Tämä näkyy esim. suhtautumisessa uskonnollisiin kokemuksiin. Samoin, kieltäydytään näkemästä vaikkapa maalliset tosiasiat uskontojen synnyn suhteen.
Uskominen on nimensä mukaisesti uskomista. Uskovaisilta puuttuu kuitenkin kyky arvioida neutraalisti omaa uskomista. Kaikelle on keksitty selitys ja omien ajatusten aukkoja ei suostuta näkemään. Sikäli toiminta on siis epärehellistä.
On hyvä muistaa myös se, että maailms on täynnä omien uskomustensa oikeellisuudesta varmoja uskovaisia. He kaikki eivät kuitenkaan ole oikeassa.Heidän totuutensa on subjektiivinen eikä muuksi muutu. - Rapanhapakko
Joo, kirjoitin kärjistetysti. Mutta eihän niihin mikään muutenkaan tehoa, joten turha mielistellä, siitähän ne innostuvat lisää.
Jos ei sitten suoranaista valehtelua, niin joku poikkeava totuuskäsitys siinä on, vaikka muilla aloilla voivat olla järkeviä. Koulutustakin monilla. Kumma vaikkapa tämä eläkkeelle jäänyt MTV 3:n uutistenlukija, joka on "vakaumuksellinen jehovantodistaja". Mies on tehnyt vuosikymmeniä ihan asiallista uutistoimitusta mutta yhdellä alalla heittääkin hurlumhei. Niinkuin ei muka tietäisi, että Jehovan Todistajat on tunnetusti naureskeltu höpölahko. Kuten nämä helluntailaisetkin.
Outo tarve uskovaisilla ottaa joku määrätty uskonnollinen oppi, lukkiutua siihen ja kieltäytyä ajattelemasta. Muuten kuin toisten uskovaisten opettamalla "kaanaankielellä". Voisin käsittää tuon jonain harrastuksena. Saavathan ei-uskovaisetkin inspiraatiota vaikkapa maailmankirjallisuudesta, musiikista tai vaikka kalastuksesta. Nörtit sci-fistä ja roolipeleistä. Mutta he eivät ole niin tosissaan kuin uskovaiset ja uskovaiset eivät koskaan tunnusta, että tämä on heille vain harrastus ja taidemuoto. Ilmeisesti he eivät kestä ihmisen osaa, epävarmuutta.
"Usko" on minusta vähän kiero sana. Mitä muuta se oikeastaan tarkoittaa kuin että ei tiedetä, mutta toivotaan. Ja silti halutaan antaa toiveille kuin tiedon arvovaltaa. Ja minun mielestäni he toivovat pahoja asioita, Eivät toki pysty maailmaa muuttamaan mieleisekseen, mutta vahingollista jo levittää tuota tekaistua oppiaan. Ja poliittinenkin uhka sekä fundamentalistimuslimit että fundamentalistikristityt.
Siitä missä määrin se on valehteluun verrattavaa, tulee mieleen se pitkäaikainen maallisille foorumeille tunkeva kiistakumppanini, tunnettu hihhuli. Kopypastaa hyvin yksityisikohtaista teologista tekstiä jossa enimmäkseen tuomitsee kaikki muut uskonnot ja muut hörhöilyt. Tietenkin myös kosmologian, evoluution ja toki Harry Potterin :D Mutta kun ei kyseenalaista omaansa.. Raamattu on hänelle erehtymätön ja ristiriidaton ja vain hänellä on se oikea tulkinta (esim helluntailaisilla taas väärä :D ). Ei vain "usko" vaan myös miettii paljon yksityiskohtia.
Hän kertoo aina saaneensa "Jumalalta kehoituksen" kirjoituksiinsa. Kun porukalta kyseltiin että lähettääkö jumala e-mailin vai tekstarinko pistää ihan henk.koht... niin ei selvinnyt. Vain kaanaankielinen klisee. "Jumala puhuu minulle kirjoitusten kautta Pyhän Hengen johdatuksella". Nyt kun kumminkin ilmeisesti olen saanut mieheltä monta kertaa jauhot suuhun päätellen siitä, että ne kohdat vain sivuuttaa, ei keksikään enää vastalausetta.... niin aika ilmeistä että hän jo tietää erehtyneensä ja ettei Se Pyhä Henkikään häntä ohjaa. Tai jos ohjaa, Pyhä Henki on idiootti. Luulisi miehen jo käsittävän, että hän itse juttunsa päättelee siinä kuin muutkin ihmiset, eivät ne Jumalalta tule. Ja silti hän jatkaa ja jatkaa ihan samalla tyylillä vedoten Jumalan arvovaltaan. Siis kyllä luulen hänen jo tajuavan että puhuu palturia, jolloin toimintansa ON jo tietoista valehtelua.
Vielä oudompi nämä profetoijat, jotka suoltavat aina uudestaan ja uudestaan pieleen meneviä ennustuksia ja jatkavat silti. Täytyyhän heidän tajuta, ettei Jumala niitä heille kertoile? Vai onko mahdollista että eivät ymmärrä?
Tai sitten tosiaan niinkuin yllä arvelin, sille persoonallisuustyypille ei olekaan kovin tärkeää mikä on aikuisten oikeasti totta. tai puuttuu kyky välittää siitä, erottaa kuvitelmat tosimaailmasta. Ovat kuin pikkulapsia, jotenkin vajaita. Psykologian pitäisi uskaltautua tutkimaan tuota persoonallisuustyyppiä.- tosielämää
Rapanhapakko
>>> "Usko" on minusta vähän kiero sana. Mitä muuta se oikeastaan tarkoittaa kuin että ei tiedetä, mutta toivotaan. Ja silti halutaan antaa toiveille kuin tiedon arvovaltaa. > Outo tarve uskovaisilla ottaa joku määrätty uskonnollinen oppi, lukkiutua siihen ja kieltäytyä ajattelemasta. Muuten kuin toisten uskovaisten opettamalla "kaanaankielellä". > Uskominen on nimensä mukaisesti uskomista. Uskovaisilta puuttuu kuitenkin kyky arvioida neutraalisti omaa uskomista. Kaikelle on keksitty selitys ja omien ajatusten aukkoja ei suostuta näkemään.
- Rapanhapakko
Ei ny tuommoisesta vielä, nuhteeton kansainen. Kyllä kytätkin tuon ymmärtää ja minulla on hyvä lakimies enkä halua satuttaa hiiriäkään.
Yritin yllä vain ilmaista, että kun uskikset kokevat itsensä niiiiin loukatuiksi tuontapaisista jutuista, niin hehän itse loukkaavat muita ihmisiä kahta kauheammin. Helevettiä en heille toivo, mutta kyllä heille olisi ihan asiallista saada selkäänsä ihan tässä ajassa. Jota en tee, koska pysyttelen livenä erossa moisista
Hellarit ei taoda ovilla kiertääkään, jehoville minulla on suunniteltu väkivallaton laillinen jekku :D. - Inhottava realisti
Uskon nimissä todellakin koetetaan tunkea reaalimaailmaankin. Juuri siksi konflikteja uskovaisten ja tieteen maailman välillä onkin. Aiemmin maailmaa selitettiin vain uskontojen avulla, mutta sitten Iso Paha Tiede kehittyi tunnatuin seurauksin.
Osa uskovaisista haluaisi palauttaa maailman pimeälle keskiajalle, mikä käytännössä olisi katastrofi.
Vastoin uskovien väitteitä, uskon asioita voidaan - ja niitä pitäisikin - tutkia tieteen menetelminkin. Raamattua voidaan tutkia historian valossa, puolueettomasti. Sitä voidaan selvitellä, miten uskonnot kehittyivät ja miksi. Uskonnollisia kokemuksia ja niiden taustoja voidaan tutkia.
Uskovaisille eivät kuitenkaan selitykset kelpaa, ellei niitä ole tehnyt toinen uskova. "Pyhän Hengen" ohjausta tarvitaan, jotta päädytään "oikeisiin" johtopäätöksiin ja olipa tiedemies tutkinut omaa erikoisalaansa miten kauan tahansa, hän ei ole oikeassa, koska jokainen uskova maallikkokin on häntä parempi arvioimaan esim. luonnontieteitä.
Ulkopuolinen tarkastelija ymmärtää välittömästi uskonnollisuuden ongelmat. Enin osa tiukan uskonnollisista ihmisistä ei juuri edes ajattele logiikkaongelmia. Syitä ei ole vaikeaa löytää. Yhteisöt pitävät huolen omistaan - niin hyvässä kuin pahassakin. Myös suoranainen tietämättömyys on aina vallalla ääriuskovaisten kesluudessa. Itse asiassa, jopa Raamatunkin on useimmiten joku muu valmiiksi pureskellut ja tulkinnut. Historiaa, luonnontieteitä, tähtitiedettä ym. ollaan valmiita uusiksi määrittelemään, mutta juuri mitään niistä oikeasti ei tiedetä.- Rapanhapakko
Jep, inhottava realisti.
Tuo hokema että tieto ja usko ovat ihan eri genreä eivätkä ole vastakkaisia ei toimi. Tai toimisi korkeintaan jossain zen-buddahalaisuudessa, jossa eivät esitä tosiasiaväitteitä tämän- tai tuonpuoleisesta, eivät väitä tietävänsä niitä. Ehkä toimii myös oikein pullamössö-liberaaliluterilaisuudessa, josta minä kyllä ihmettelen miksi sitten edes viitsivät olla pappeja paitsi perinteen vuoksi. (Minä muuten en ole kirkosta eronnut. Eroaminen merkitsisi kuin joskus olisin ne teologiat uskonut ja sitten tullut järkiini. Kun ne ei ole paljoa merkinneet koskaan, kunhan on perinne ja ehkä vastapaino hihhulikulteille)
Mutta nämä hellarit, muut vapaat suunnat, jehovat sun muut esittävät koko ajan ihan faktaväitteitä luonnontieteestä ja historiasta. Jolloin he totta kai ovat jo tieteen alueella ja heidän väitteensä testattavissa. Ei se ole vain uskoa. Kumma kyllä uskovaisten käsitykset osoittautuvat aina tai lähes aina vääriksi. Mutta heitähän se ei häiritse, jatkavat aina vaan. Ihmeellinen tuplastandardi.
- ,.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040815381831_uu.shtml
Nauroin makeasti, riittääkö huumorintajunne hellarit?- tosielämää
>> Nauroin makeasti, riittääkö huumorintajunne hellarit?
- Inhottava realisti
Juttu on varsin hupaisa.
Sen sijaan, totta EI ole se, että kaikki VT:n ohjeet olisivat "unohduksissa". Käytännössä Raamattua luetaan helkluntailaisten piireissäkin rajusti rivien välistä ja lukuisat VT:n ohjeetkin OVAT aina vain käytäntöä. Toki oisa ohjeistuksesta onnellisesti unohdetaan, vaikka Jeesuskin sanoi, ettei ole tullut kumoamaan vanhoja sääntöjä.
Tuttua uskovaisten kiemurtelua siis.- Rapanhapakko
Jiihaaa! Hauska linkki. Olikos se Matteuksen evankeliumi, jonka mukaan mitään Laista ei katoa, ennen kuin taivas ja maa katoavat? hmmm... vielä ovat molemmat tallella. Koska Uuden Testamentinkaan teologia ei ole yhtenäinen, niin Matteus ja omalla tavallaan hullu kuin käkikello Paavali eivät varsinaisesti olisi tulleet toimeen keskenään.
Mutta vaikka oletettaisiin tuo "Vanha Liitto/Uusi Liitto"-mystiikka, niin sama Jumalahan se nuo lievästi kipeät säännöt antoi, eikö? Tai niin hihhulit haluavat.
Jo Mark Twain kirjassaan "Matkakirjeitä maasta" huomautti, että jos Jeesus olisi "kolmiyhteisesti" Jumala itse, niin tuo niin laupias Vuorisaarnan sanoja Jeesus olisi ihan sama henkilö kuin Vanhan testamentin kansanmurhaaja.
Mutta eihän tuo hihhuleita häiritse, päinvastoin tykkäävät.
- Inhottava realisti
Uskovaiset näyttävät valinneen linjakseen hiljaisuuden. Jos ei ihmeitä tapahdu, tämä ketju saa puolestani olla.
No minä vastaan, vaikka en mihinkään leiriin kuulukaan, niin tavallani uskon kuitenkin.
Mutta yritetään pysyä asiallisina molemmat. Eikö?
Sanoisin näin: Koska ihmisessä on eräänlainen"luontainen elämänhalu" niin kuolema koetaan eräänlaisena epäonnistumisena jonka seurauksena sitten syntyy kaikenlaisia uskontoja ja uskomuksia.
Mutta ensiksi ajatuksiani siitä mikä ihminen oikeastaan on?
Niin pitkälle kuin tiedämme - olemme eläviä olentoja tällä planeetalla jota kutsumme maapalloksi. Aurinkokuntammekin on vain pienen pieni osa galaksia jossa on miljaardeja tähtiä (aurinkoja) ja luultavasti vielä useampia planeettoja. Samanlaisia galakseja on avaruudessa lukemattomia – yhdessä ne ja muut avaruudessa olevat aineet muodostavat universumin – kuinka monta universumia avaruudessa on sitä ei tiedä kukaan..
Mutta se minkä tiedämme ja voimme tietomme perusteella päätellä, ei kertoo esim. että avaruus on ilman alkua ja loppua, että avaruus ei n.s. ala missään eikä lopu missään – eikä sillä siis ole edes sitä keskipistettä jossa ihminen aikaiemmin uskoi olevansa :) että kaikki mitä on, on tässä rajattomassa, ajattomassa, ikuisessa avaruudessa - jolla ei ole alkua eikä loppua edes ajassa. Kaikki materia, elämä - on olemassa tässä avaruudessa - mekin elämme ja kuolemme siinä - sillä kaikki mitä on - on tässä avaruudessa - tai mitä se sitten onkin - Jumalakin - avaruuden ulkopuolella ei ole mitään – tosiasiassa avaruuden ulkopuoöta ei edes ole.
Kuolemasta:
Raamattu antaa periaatteessa saman selityksen kuolemalle kuin tiede - nimittäin että syy miksi me kuolemme on, että me kuolemme koska meissä ei ole niitä ominaisuuksia jotka voisivat pitää meidät elossa.
Tätä ei vaan aina huomata koska esimerkiksi kirkot/lahkot ja monet uskonnot eivät pidä ihmisen kuolemaa elämän loppuna, eivät ainakaan samalla tavalla kuin esimerkiksi eläinten kuolemaa. Sen sijaan sanotaan että >ihmisellä on< kuolematon sielu – mutta tosiasiassa Raamattu sanoo että >ihminen on< elävä sielu, mutta ei kuolematon koska ihminen ei omaa niitä ominaisuuksia jotka voisivat tehdä hänestä kuolemattoman. Raamatun mukaan iankaikkiseen elämään tarvitaan synnittömyyttä - mikä m.m. tarkoittaa oikeudenmukaisuutta josta esim rakkaus on osa.
Raamattu kertoo senkin että avaruudessa on myös elämää jolla joka EI kuole. Raamattu kutsuu sitä elämää Jumalaksi - nimellä ("Minä Olen" mikä olen) JHVH ja kertoo että juuri >Jumalan täydelliset ominaisuudet< ovat syy Jumalan kuolemattomuuteen.
Kysymys:
Muuttuuko Raamatun kertomus jos se luetaan ilman ennakko-ajatuksia siitä mitä sen uskotaan sanovan.
Oma käsitykseni on että – kyllä.
Sanoisin että se joka tutkii Raamattua ilman ennakko-ajatuksia voi helpommin uskoa sen sanoman olevan totta, koska Raamattu antaa ymmärrettävän ja saumattoman selityksen asioille jotka ovat keskeisiä sen sanomassa
Esimerkiksi hyvä selitys sille miksi Jumala ei kuole, tai miksi ihminen kuolee, miksi lunastus on välttämätön ja kuinka se voi tapahtua, miksi myös lunastuksen oli tapahduttava >Jumalan täydellisyydessä< joka mahdollistaa kuolemattomuuden.. ja niin edelleen.
On merkille pantavaa että kaikki Raamatussa olevat asiat sopivat yhteen ilman ristiriitoja.
Kuten jo itse tavallaan viittasit niin – Raamattua ei kannata lukea siten että ottaa lauseen tai jakeen sieltä toisen täältä – ei ainakaan jos ei vielä ole tutustunut Raamatun kokonais-sanomaan ennakkoluulottomasti – jotta ymmärtäisi Raamattua paremmin on tärkeää, että haluaa tietää Raamatun kokonaissanoman eikä ainoastaan hae Raamatusta jakeita oman uskon (tai epäuskon :) pönkittämiseksi.
Se mitä Raamattu sitten lupaa ihmiselle on iankaikkiseen elämään tarvittavat ominaisuudet – joista esimerkiksi täydellinen oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat esimerkkejä - ne ovat Jumalan ominaisuuksia joita ilman ihminen ehdottomasti ei voi elää iankaikkisesti.
Asiaan kuuluu myöskin että täydellisyydessä ei ole pakkoa ja on siis tarpeellista että ihminen itse haluaa itselleen (haluaa ottaa omakseen) sen ”Jumalasta lähtevän oikean elämän tavan” sitä ei pakoteta tai edes voitaisi pakottaa kenellekään. Raamattu kutsuu sitä olotilaa nimellä ”Jumala on ihmisessä”.
Milloin kuolema (epätäydellisyys) on "voitettu"? Raamattu sanoo : Jeesus hallitsee siihen asti KUNNES ihminen on Jeesuksen avulla päässyt eroon synneistään (= epätäydellisyydestään) ja kun ihminen lopulta voi olla suorassa yhteydessä täydelliseen Jumalaan, (mikä siis ei koskaan voi olla mahdollista niinkauan kuin ihminen on ja elää epätäydellisyydessään ja olisi ilman Jeesusta yhä kuoleman oma). Aina siihen asti on hänen luotettava opettajaansa Jumalan Poikaan - joka on ohjaava ja opettava häntä kunnes kaikki synti ja synnin turmeleva vaikutus elämään on poissa.... ja kuolema voitettu.
Siinä Raamatun sanoma (niinkuin minä sen näen) - näin lyhyesti sanottuna.
alex
- Rapanhapakko
Alex kirjoitti:
"On merkille pantavaa että kaikki Raamatussa olevat asiat sopivat yhteen ilman ristiriitoja."
No ei todellakaan. Tai sitten ihan päinvastoin kun väität, luet Raamattua sillä ennakko-oletuksella. Että se on ristiriidaton. Ristiriitoja on vaikka kuinka paljon ja lisäksi tieteellisesti ja historiallisesti paikkansapitämätöntä asiaa. Sinulla on joku filtteri, joka oman ennakko-oletuksesi mukaan selittää ne parhain päin ja kas, juuri sinun käsitystesi mukaisesti. Elikä sanonpa taas epäystävällisesti, että miksi teidän uskovaisten pitää valehdella noin paljon ja väittää että sinulla ei ole "ennakko-oletusta"? Tosi kieroa
Kun taas ihan oikeassa historiallis-kriittisessä teologiassa, eksegetiikassa tutkitaan tekstejä niiden itsensä ehdoilla ja kirjoitusolosuhteet huomioonottaen. Siitä on väistämätön seuraus, että huomataan että ne kirjat ovat ristiriitaisia eikä mitään yhtenäistä teologiaa ole koskaan ollutkaan. Sen tunnustaminen vasta on Raamatun tekstien kunnioittamista. Tosin siinä totta kai luovutaan epätodesta oletuksesta, että se olisi yhtenäistä. Silloin kun ei kunnioitettaisi tekstejä vaan ihan omia päähänpinttymiä ja mukatietoa.:)) Hah hah - Rapanhapakko puhuu minkä osaa: "Elikä sanonpa taas epäystävällisesti, että miksi teidän uskovaisten pitää valehdella noin paljon ja väittää että sinulla ei ole "ennakko-oletusta"? Tosi kieroa"..
Miksi "teidän" uskovaisten ???
Oletko sokea? Minähän juuri kirjoitin etten kuulu mihinkään leiriin ..
No - sinulla on tietysti ihan sama oikeus kirjoitella kuin muillakin :) tosin minun mielestäni heittät vain huulta.
Sanoisit vaikka, että minkä asian katsot olevan epäraamatullisen tuossa kirjoituksessani. Tai etkö ole lukenut itse Raamattua - vaan enimmäkseen vain noita jotka tulkitsevat sitä - kukin tietysti omalla tavallaan - joten sinunkin on helppop löytää mieleisiäsi tulkkaajia :) ..
Otetaan esiin VAIN yksi asia - Kirjoitin esimerkiksi että ei epätäydellisyydessä ole iankaikkista elämää ..
alex
- Rapanhapakko
Edelliseen väljästi liittyen oikein hyvä artikkeli emeritusprofessori Heikki Räisäsestä. Käsittelee enimmäkseen lestadiolaisuutta, mutta sopii kaikkien uskovaisten varmoihin muka-suoraan-Raamatusta-niinkuin Raamatussa-on käsityksiin. Suosittelen.
http://freepathways.wordpress.com/2010/03/25/heikki-raisanen/ - Inhottava realisti
alex.kasi,
Entä sitten kaikki ne TÄYSIN SELVÄT viitteet siitä, että kristinusko on ottanut vaikutteita muilta?
Entä kulttuurillisten seikkojen vaikutus Raamatun teksteihin?
Inhimillisen mielen vaikutus käännöksiin?
Epäselvyydet siitä johtuen, että tarinat levisivät suullisesti?
Onko Raamattu jotenkin "totta" vain siksi, että sen "pitää" olla totta?
Mihin tarvitaan "sovitusta"? Tarina Luomiskertomuksesta ei ole totta. Et kai usko siihen? Ei siis ole tapahtunut mitään Syntiinlankeemustakaan.On todella TÄYSIN SELVÄÄ, että se kristinusko mitä tänään suurin osa kristikunnasta (kaikkiahan ei tiedä) tänäänkin harrastaa on sekoitus monesta eri uskonnosta.
Suurin vaikutus on Raamatun opetusten vääristymiseen on usko että ihmisellä olisi kuolemattomuus epätäydellisyydessäkin - vaikka sitten tulisessa pätsissä.
Raamatun mukaanhan synnin palkka on kuolema - eli elämän tuhoutuminen. Vanhatestamentti ei esimerkiksi tunne mitään kuolematonta sielua ja Uudestatestamentistakin sen löytää vain jos jo etukäteen on siinä uskossa että ihmisellä on kuolemattomuus jo ihan omasta takaa. Mutta silloin täytyy ymmärtää kuolema "elämäksi kuoleman jälkeen" ja elämän tuhoutuminen "ikuiseksi piinaksi" ja sitäpaitsi ummistaa silmänsä monen monta kertaa kun lukee Raamattua.
Toinen esimerkki sellaisista muiden uskontojen vaikutuksista joilla on ollut suuri vaikutus kristinuskoon on auringonpalvonnasta saadut erilaiset käsitykset. Katolinenkirkko - sellaisena kuin se yhä tänäänkin on (suurin piirtein) syntyi tosiasiassa joskus 300 luvun alkupuolella - kun keisari Konstantin pelkäsi Rooman valtakunnan sisällä olevien uskonnollistenriitojen heikentävän vakavasti Rooman valtakuntaa ja määräsi sen tähden eri uskonsuunnat pitämään yhteisen kokouksen (kokouksia) kunnes ovat päässeet yksimielisyyteen siitä "oikeasta opista" - mikä myös tapahtui (n.s. ensimmäinen kirkolliskokous) .. palkaksi saivat uskonnolliset johtajat jakaa kaikki valtion virat keskenään ja voiman toteuttaa uudenuskonnon leviäminen, tosin vainoamalla niitä jotka eivät sovinnolla hyväksyneet uutta oppia. Myös kristittyjä jotka eivät suostuneet uuteen järjestykseen. Syntyi uusi oppi joka on alku sille kristinuskolle jota yhä eri muodoissaan kutsutaan kristinuskoksi - silloin muutettiin kompromissin tuloksena myös merkityksiä erilaisille juhlapäivile joita kansa vietti (kun niitä ei voinut kaiken mylläkän ja erimielisyyksien keskellä poistaakaan) - esimerkiksi vuoden pimein päivä sai merkityksen "Jeesuksen syntymäpäivä", silloin kristinuskoon vahvistettiin myös oppi helvetistä ja kiirastulestä vaikkakin ne saivat lopullisen muotonsa seuraavien vuosisatojen aikana ja Jeesuksen äidistä tehtiin kultti persoona mm... Auringonpäivästä tuli kirkon viikottainen pyhäpäivä (sunday eli sunnuntai) sitä kutsutaan kai tänäänkin "Jeesuksen ylösnousemuspäiväksi" .. ja niin edelleen..
Auringonpalvonnalla on ollut sen jälkeenkin suuri jatkuva vaikutus - esimerkiksi siihen kuinka kirkot on rakennettu – paras esimerkki kaikkien kirkkojen joukossa on luullakseni Pietarinkirkko Vatikaanissa - sen edessä olevan pyöreän torin keskellä on "obeliski" joka on tuotu siihen Egyptistä jossa se oli vuosisatoja - ennenkuin se tuotiin Vatikaaniin. Aurinko piirtää obeliskin varjolla Pietarinkirkon eteen eräänlaisen merkin jota sitten esimerkiksi Paavi ja monet muutkin kristinuskon papit kantavat mukanaan.
Merkin piirtäminen tapahtuu siten, että obeliskin varjot - vuoden pimeimpänä päivänä/ vuoden valoisimpana päivänä/ ja päivinä jolloin päivä ja yö ovat yhtä pitkät siis kevätpäiväntasaus ja syyspäiväntasaus muodostavat kaksi linjaa jotka ovat ristissä ja sitten siihen lisäksi easter - eli pääsiäis päivän varjo – ja niin merkki on valmis - aurinko uusii sen sitten joka tänäänkin vuosi ... :) ettei totuus unohtuisi..
Yuo Tubessa on videoita jotka näyttävät kuinka kaikki tapahtuu .. ja kuinka auringonpalvonnalla on vaikutuksensa eri uskontoisin..
http://www.youtube.com/watch?v=JKG59NUdn8A&feature=related
Minulla on muuten kirja (Signs & Symbols) jossa käsitellään esimerkiksi maailmanuskontojen symboliikkaa - ja usko tai älä niin samat symboolit on tänään maailmassa kuin tuhansia vuosia sitten - esimerkiksi pappien kaulassa on tänään sama merkki jonka löydät muinaisen Egyptin hautakammioista.
Niin että onhan näitä, vaikka toisille antaa.
Mutta se ei tarkoita että Raamatun ilmoitus olisi muuttunut - ei ainakaan pääsisältöisesti. Se ei vain oikein sovi yhteen tämänpäivän kristinuskon kanssa .. ja siksi sitä ei muka voi ymmärtää – vaikka ymmärränhän minä sen että vaikeaahan se tietysti on, jos on etupäässä sitoutunut uskomaan johonkin muuhun kuin Raamattuun .. ja vaihtoehtojahan löytyy muutamia tuhansia :) ..
alex- Inhottava realisti
alex.kasi kirjoitti:
On todella TÄYSIN SELVÄÄ, että se kristinusko mitä tänään suurin osa kristikunnasta (kaikkiahan ei tiedä) tänäänkin harrastaa on sekoitus monesta eri uskonnosta.
Suurin vaikutus on Raamatun opetusten vääristymiseen on usko että ihmisellä olisi kuolemattomuus epätäydellisyydessäkin - vaikka sitten tulisessa pätsissä.
Raamatun mukaanhan synnin palkka on kuolema - eli elämän tuhoutuminen. Vanhatestamentti ei esimerkiksi tunne mitään kuolematonta sielua ja Uudestatestamentistakin sen löytää vain jos jo etukäteen on siinä uskossa että ihmisellä on kuolemattomuus jo ihan omasta takaa. Mutta silloin täytyy ymmärtää kuolema "elämäksi kuoleman jälkeen" ja elämän tuhoutuminen "ikuiseksi piinaksi" ja sitäpaitsi ummistaa silmänsä monen monta kertaa kun lukee Raamattua.
Toinen esimerkki sellaisista muiden uskontojen vaikutuksista joilla on ollut suuri vaikutus kristinuskoon on auringonpalvonnasta saadut erilaiset käsitykset. Katolinenkirkko - sellaisena kuin se yhä tänäänkin on (suurin piirtein) syntyi tosiasiassa joskus 300 luvun alkupuolella - kun keisari Konstantin pelkäsi Rooman valtakunnan sisällä olevien uskonnollistenriitojen heikentävän vakavasti Rooman valtakuntaa ja määräsi sen tähden eri uskonsuunnat pitämään yhteisen kokouksen (kokouksia) kunnes ovat päässeet yksimielisyyteen siitä "oikeasta opista" - mikä myös tapahtui (n.s. ensimmäinen kirkolliskokous) .. palkaksi saivat uskonnolliset johtajat jakaa kaikki valtion virat keskenään ja voiman toteuttaa uudenuskonnon leviäminen, tosin vainoamalla niitä jotka eivät sovinnolla hyväksyneet uutta oppia. Myös kristittyjä jotka eivät suostuneet uuteen järjestykseen. Syntyi uusi oppi joka on alku sille kristinuskolle jota yhä eri muodoissaan kutsutaan kristinuskoksi - silloin muutettiin kompromissin tuloksena myös merkityksiä erilaisille juhlapäivile joita kansa vietti (kun niitä ei voinut kaiken mylläkän ja erimielisyyksien keskellä poistaakaan) - esimerkiksi vuoden pimein päivä sai merkityksen "Jeesuksen syntymäpäivä", silloin kristinuskoon vahvistettiin myös oppi helvetistä ja kiirastulestä vaikkakin ne saivat lopullisen muotonsa seuraavien vuosisatojen aikana ja Jeesuksen äidistä tehtiin kultti persoona mm... Auringonpäivästä tuli kirkon viikottainen pyhäpäivä (sunday eli sunnuntai) sitä kutsutaan kai tänäänkin "Jeesuksen ylösnousemuspäiväksi" .. ja niin edelleen..
Auringonpalvonnalla on ollut sen jälkeenkin suuri jatkuva vaikutus - esimerkiksi siihen kuinka kirkot on rakennettu – paras esimerkki kaikkien kirkkojen joukossa on luullakseni Pietarinkirkko Vatikaanissa - sen edessä olevan pyöreän torin keskellä on "obeliski" joka on tuotu siihen Egyptistä jossa se oli vuosisatoja - ennenkuin se tuotiin Vatikaaniin. Aurinko piirtää obeliskin varjolla Pietarinkirkon eteen eräänlaisen merkin jota sitten esimerkiksi Paavi ja monet muutkin kristinuskon papit kantavat mukanaan.
Merkin piirtäminen tapahtuu siten, että obeliskin varjot - vuoden pimeimpänä päivänä/ vuoden valoisimpana päivänä/ ja päivinä jolloin päivä ja yö ovat yhtä pitkät siis kevätpäiväntasaus ja syyspäiväntasaus muodostavat kaksi linjaa jotka ovat ristissä ja sitten siihen lisäksi easter - eli pääsiäis päivän varjo – ja niin merkki on valmis - aurinko uusii sen sitten joka tänäänkin vuosi ... :) ettei totuus unohtuisi..
Yuo Tubessa on videoita jotka näyttävät kuinka kaikki tapahtuu .. ja kuinka auringonpalvonnalla on vaikutuksensa eri uskontoisin..
http://www.youtube.com/watch?v=JKG59NUdn8A&feature=related
Minulla on muuten kirja (Signs & Symbols) jossa käsitellään esimerkiksi maailmanuskontojen symboliikkaa - ja usko tai älä niin samat symboolit on tänään maailmassa kuin tuhansia vuosia sitten - esimerkiksi pappien kaulassa on tänään sama merkki jonka löydät muinaisen Egyptin hautakammioista.
Niin että onhan näitä, vaikka toisille antaa.
Mutta se ei tarkoita että Raamatun ilmoitus olisi muuttunut - ei ainakaan pääsisältöisesti. Se ei vain oikein sovi yhteen tämänpäivän kristinuskon kanssa .. ja siksi sitä ei muka voi ymmärtää – vaikka ymmärränhän minä sen että vaikeaahan se tietysti on, jos on etupäässä sitoutunut uskomaan johonkin muuhun kuin Raamattuun .. ja vaihtoehtojahan löytyy muutamia tuhansia :) ..
alexalex.kasi.
Niin miten todistiutkaan sen, että Raamatun teksteihin EI ole inhimillinen mieli vaikuttanut? Tai Lähi-Idän kulttuuriperintö?
- Miksi kyselet
jos kerran et usko ? Pyrkimyksesi kai on saada uskovat
epäilemään omaa Jumalasuhdettaan, mutta se kun ei
ole yksin ihmisestä, vaan Jumala pitää sitä"hengissä".- Inhottava realisti
Miksi kyselet,
Uskon "pitää hengissä" ihmisen psyyke.
- Inhottava realisti
alex.kasi.
Missä vastaus?
Niin miten todistitkaan sen, että Raamatun teksteihin EI ole inhimillinen mieli vaikuttanut? Tai Lähi-Idän kulttuuriperintö? - Inhottava realisti
alex.kasi.
Edelleenkin odotan suoraa vastausta suoraan kysymykseen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial341952Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1651890Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3801782Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2161248- 921113
Kiantama kartelli
Onko alhaisempaa kuin toimia ensin kartellissa ja lopuksi koittaa pelastaa nahkasa vasikoimalla muut kun jää kiinni? Eip34970- 95765
Kiantama oy
Tämän päivän uutiset.....https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012036470.html.15698Saako 60 v vielä töitä? Arto Nyberg puhuu suoraan elämästä ilman töitä
Arto Nyberg täyttää tänään 60 v. Onnea! Nyberg totuttiin näkemään suoran haastatteluohjelman kapteenina vuodesta toise47665- 32664