Koirapuistossa tapahtunut rähinä

Perinteinen kärhämä lelusta. Mielestäni "ei kummankaan vika" ja molemmat hoitavat koiransa vammat itse. En ole viranomainen, enkä tunne pykäliä, mutta luin jostain ei-luotettavasta lähteestä, että koirapuistoon mennään omalla vastuulla eikä korvausvelvollisuutta ole. Hyviin tapoihin kuuluu korvata toiselle aiheutuneet vammat, jos oma koira hyökkää toisen kimppuun.

Sana sanaa vastaan tämä tilanne. Kehotan toimimaan omantunnon mukaan. Tiedät itse, kuinka asia on. Toimi sen mukaisesti. Voihan sitä suostua kompromissiinkin ja laittaa kulut puoliksi.

Eikös kaikenlaiset keppien tms. vastaavien heittelyt ole kielletty koirapuistoissa,ainakin täällä meidän kotikaupungissa. Koirapuistot ovat mielestäni kyllä niin arveluttavia paikkoja,joten siellä voi tapahtua mitä vaan.Ihmiset ,jotka eivät ymmärrä oman koiransa käyttäytymistä saatikka ylipäätänsä ovat tietämättömiä koirien käyttäytymisestä ,aiheuttavat ne suurimmat vaaratilanteet. Suurin osa koirista ei ole pätkääkään omistajan hallussa.Tällaisessa tilanteessa milestäni oikea ratkaisu on se,että jos tästä nujakasta on aiheutunut el kustannuksia niin laitatte ne hyvässä sovussa puoliksi.

Joobax:

Tälläisen löysin aiheeseen liittyen:
http://www.fine.fi/userfiles/file/koirat09.pdf

Tuossa kohta 2.1

Mutta tuossa nyt ei ole mainittu mitään lakipyliä, vaan kyseessä on yhteenveto tehdyistä päätöksistä.

deep bird:
puiston järjestyssäännöt sanovat ettei keppejä saa heitellä alueella. Järjestysäännöt kertovat myös että omistaja on vastuussa koiransa aiheuttamista vahingoista.

Järjestyssäännöt ja tuo linkittämäni dokumentti ovat ristiriitaiset.


Itse tapahtumaan palatakseni:
Henkilö b vaatii nyt henkilöä a maksamaan eläinlääkärikulut täysin. Kulujen puolitukseen henkilö b ei suostu. Eli henkilö b vaatii täyden korvauksen tai sitten oikeusteitse asian hoitoa.

Mielestäni tämä ei ole millään tavalla reilua.

Kysyisinpä semmoista yleistä mielipidettä tämmöisestä asiasta. Jos koiranomistaja tuo puistoon koiran, jonka hallitsemisessa joutuu ajoittain käyttämään "sumutetta", mikä on hänen kertomansa mukaan vaaratonta koirille. Itse en hyväksy, että hän käyttäisi ko. ainetta koirani läheisyydessä, koska mielestäni jokaisen pitää hallita koiransa normi konsteilla. Olisinko tyhjästä sanoja jos sanoisin asiasta hänelle? En halua, että asiasta nousisi minkäänlaista riitaa. Mutta onkohan se mahdollista?

Kuvailemaasi tapausta on mielestäni pohdittava monelta eri kantilta, ei vain korvauksiin liittyen.

Kyse ei ole ainoastaan siitä, miten aiheutuneet lääkärikulut hoidetaan. Kerronpa kuitenkin, miten itse toimisin korvaustilanteessa: Jos oma koirani vahingoittaisi toista koiraa niin, että tämä johtaisi lääkärikäyntiin, korvaisin varmasti itse kaikki kulut toisen koiran omistajalle. Toimisin näin siksi, että olen vastuussa koirastani ja sen tekemisistä. En nää tätä niinkään omatunnon rauhoittamisena, vaan koiran omistajalle kuuluvan VASTUUN KANTAMISENA.

Ilmaiset, että henkilö b on mielestäsi rikkonut koirapuiston sääntöjä. Tämä pitää paikkansa, sillä henkilö b on säännöissä esitetystä kiellosta piittaamatta "aktivoinut koiraansa kepillä".

Sääntöasiaan tuo lisää ulottuvuutta koirien mittelö ja mm. se, että henkilön a koira on vahingoittanut henkilön b koiraa. Koirapuiston säännöt kieltävät aggressiivisten koirien tuomisen puistoon. Mielestäni sääntöjä EI PIDÄ tulkita niin, että mikäli koira EI OLE milloinkaan käyttäytynyt tavalla, jonka koiran omistaja mieltää ilmentävän aggressiivisuutta, koiran saa tuoda puistoon. Tällaisessa ajattelussa korostuu mielestäni liikaa koiran aiemman käytöksen/toiminnan pohjalta tehty olettamusajattelu. Perustelua: koira saattaa kohdata koirapuistossa sellaisia tilanteita, joissa se ei aiemmin ole ollut.

Mielestäni nimimerkki karvapallo123:n tulisi kiinnittää huomiota tapaan, jolla hän kuvailee puiston tapahtumia nojautuen eräänlaisiin syy-seuraus-ketjuihin. Kyse ei ole siitä, että jotkut asiat väistämättä olisivat johtaneet joihinkin toisiin asioihin ja tapahtumiin. Selvennän: Ei pidä ajatella, että henkilö b:n harjoittama "aktivointi kepillä" johtaa vääjäämättä ikäviin tapahtumiin liittyen henkilö a:han ja hänen koiraansa.

Sen sijaan, että koirapuistossa olevat henkilöt a ja b olisivat vain tapahtumien passiivisia seuraajia, heillä tulisi olla erilaiset roolit. (Mielestäni kyse on passiivisuudesta jo senkin perusteellä, että nimimerkki karvapallo123:n kirjoituksessa tuodaan esiin mm. koirien liikkeitä ennen yhteenottoa) Se, että yhteenottoon puututaan/se katkaistaan henkilö a:n toiminnan johdosta ei johda mielestäni onnelliseen loppuun.

Koiran omistajan vastuu tekee hänestä aktiivisen toimijan, joka on AINA valmis panostamaan koiraansa. Tämä tarkoittaa, että omistaja huolehtii siitä, että hän KAIKISSA MAHDOLLISISSA tilanteissa pyrkii parhaansa mukaan mahdollistamaan koiralleen miellyttäviä ja turvallisia kokemuksia. Tämän tulee toteutua myös muita koiria kohdattaessa.

Lopuksi: Sen sijaan, että nimimerkki karvapallo123:n jäisi pohdiskelemaan kirjoituksensa lopussa korvausvaatimuksia, hänen tulisi pohtia kuvailemiaan tapahtumia kysymällä:
"Miten henkilöt a ja b olisivat voineet toimia eri tavalla?"
LUOTTAMUSTA ei voi mitata rahalla. Luottamuksen voi saavuttaa vastuun kantamisen kautta. LUOTTAMUKSEN arvo on mittaamaton myös koiran silmissä. Kommunikointitaitojen hallitseminen niin ihmisten kuin koirienkin osalta (ihminen-ihminen, koira--ihminen, koira-koira) on avain luottamuksen saavuttamiseen.

(Aloittajan tekstistä napatut otteet voi halutessaan jättää lukematta)
Asiaa lyhyemmin:

”Seuraa tilanne jossa molempien koirat pyörivät hieman ympyrää ja käyvät pientä taistelua”
” Jälkikäteen henkilön b väittää henkilön a koiran hyökänneen hänen koiransa kimppuun.”
” Taistelualueelta löytyy henkilön a koirasta tulleita useita karvatuppoja.”

Se, että henkilön a koirasta on irronnut karvatuppoja, ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että henkilön a koira on vahingoittanut henkilön b koiraa. Näiden kuvausten perusteella on siis mahdollista, että henkilön a koira on vahingoittanut henkilön b koiraa.

”Tapahtumalla ei ole todistajia.”
” […]tapahtumista ei tarkkaa kuvaa kummallakaan osapuolella.”

Sekä henkilö a että henkilö b ovat olleet ilmeisen neuvottomia nimimerkki karvapallo123:n kuvailemassa tilanteessa. Tilanteen kuvauksessa korostuvat koirien tekemiset. Henkilöt a ja b esitetään toimintaan ryhtyvinä henkilöinä vasta rähisemistä lopetettaessa.

Kuten deep bird -nimimerkki edellä kirjoittaa: ”Ihmiset , jotka eivät ymmärrä oman koiransa käyttäytymistä saatikka ylipäätänsä ovat tietämättömiä koirien käyttäytymisestä ,aiheuttavat ne suurimmat vaaratilanteet.” Itse sanoisin, että jos ihmiset eivät suorastaan aiheuta vaaratilanteita, he MAHDOLLISTAVAT ne. (Suosittelen tutustumaan esim. Turid Rugaasin teokseen Rauhoittavat signaalit)

Nimimerkille ei hyvää päivää: yritin tuoda pala palalta esiin sen, että kuvailtu ongelma ei ratkea vain korvausvelvollisuutta pohdiskelemalla. En tiedä kuinka kuvatunlaisissa tapauksissa on tyypillisesti toimittu. Korvauksista sopiminen ei ehkäise ongelmien syntyä tulevaisuudessa. Hyvää kommunikointisuhdetta ei ihmisten eikä koirienkaan osalta saavuteta rahalla, vaan se syntyy aktiivisen (elinikäisen) opettelun myötä. Keskeinen väline tapauksen ratkaisemiseen piilee halussa muuttaa omia asenteita.

Ei ole korvausvelvollisuutta,koirapuistossa koirat ovat irti yhteisestä sopimuksesta ja jokainen vastaa vain omastaan. Koskien myös eläinlääkärikuluja. Juridisesti asia on näin. Kun puistoon astutaan sisään ja ovi laitetaan perässä kiinni,on otettu itse tietoisesti riski ja noudatetaan yhteistä sopimusta,koirat ovat vapaina. Eläimet ovat eläimiä. Ihmisten pitäisi niitä siellä hallita,mutta kai sen maalaisjärkikin nyt sanoo, että hyvinkin koulutettu eläin on silti aina vain eläin ???

Moraaliselta kannalta olisi hyvä korvata puolet hyvän tahdon eleenä,mikäli on selkeätä että vammat ovat oman koirasi aiheuttamia ja todella vaativat eläinlääkärin hoitoa.
Sen näkee kyllä paikan päällä yleensä heti,mikäli koiralle tulee esim.tikkejä vaativia haavoja, koira ei pääse liikkumaan tms.

Vain idiootit vaativat täyttä summaa kokonaan toisen osapuolen maksettavaksi kun yhdessä on kuitenkin puistoiltu! Jotkut vievät koiransa kalliiseen päivystykseen muutaman naarmunkin takia,siinä kun kätevästi voi hoitaa koiransa terveystarkastuksen samalla,mahdolliset reseptien uusinnat ja yrittää laskuttaa koko käynnin sitten päälle käyneen koiran omistajalta...

Jos ei ole oma koira syyllistynyt mihinkään niin omistajansa on,nimittäin omaan tyhmyyteensä. Koirapuistoon ei ole kukaan pakottanut menemään,nämä ovat omia valintoja, joista pitää kantaa vastuu itsekin eikä heittäytyä totaaliseksi marttyyriksi.

Koirapuistossa koirat ovat omistajiensa vastuulla :)
Seuran voi valita,tai jättää puistoilematta.Koira saa hyvin liikuntaa myös lenkittämällä pidempiäkin matkoja,se ei ole pahitteeksi omistajillekkaan ;)

Tuota noin, se on ihan se ja sama onko jollain koiranomistajalla keppi kädessä, toinen koira ei saa hyökätä tälläisen koiran kimppuun ! Jos on yksin koiransa kanssa puistossa, varmasti saa pitää kädessään keppiä ja vaikka heitellä sitä keppiä. Sitten kun sinne joku toinen tulee, niin saa sitä keppiä kädessään pitää, a:n koira vaikuttaa sekopäältä. SOKEILLAKIN VOI OLLA KEPPI MUKANA KUN ON KOIRAANSA PUISTOSSA KÄYTTÄMÄSSÄ, vai eikö sokeat saa käydä puistossa siksi, että jonkun koira haluaa sen kepin itselleen ja käy koiran kimppuun ?

Hirvittää ettei koira puistoon voi ottaa keppiä tms. mukaan, kun oman koiran kimppuun voi joku tulla, meidän koira tykkää kannella keppejä kävellessään, mihin ne pitää pistää, ettei toisten koirat saa raivaria ? osa kantelee palloa jne. suussaan vaikkei niillä puistossa leikitä.

Seuraa ei pysty aina valitsemaan, kun oman koirani päälle hyökättiin omistajan tuodessa koiran ja päästäen saman tien vapaaksi kysymättä mitään. Koira hyökkäsi heti oman koirani kimppuun, kun toinen oli valmiiksi häntä koipien välissä kierroksilla käyvästä koirasta. Tälle omistajalle bojot siitä, että maksoi------nähty kusipäitä jotka eivät ole maksaneet rakkiensa aiheuttamaa vahinkoa. Enää en käy puistoissa, ovat täynnä häiriintyneitä koiria ja omistajia.

Koirapuistossa ei heitellä keppejä, ja jokainen siellä vastaa omistaan. Hyvien tapojen mukaisesti eläinlääkärikulut korvataan, jos oma koira vahingoittaa muita. Oman koiran tulisi olla aina omistajan hallinnassa ja käskytyksen alla.

Ehkä 1 koira 100:sta on koulutettu asianmukaisesti, joten kertakaikkisen typerää edes viedä koiraa koirapuistoon. 99 omistajaa sadasta ei vaan hallitse koiraansa eikä edes tunne koirien käyttäytymistä.

Tapauskohtaisesti maalaisjärkeä voisi käyttää... Jos oletetaan,että jonkun 20-kiloinen koira kävisi pärisemässä jonkun 30-kiloiselle, kiipeäisi kielloista huolimatta selkään ja yksinkertaisesti vetäisi isomman koiran pinnan siihen kuntoon,että se pyöräyttäisi tikkejä vaativan haavan veroisesti pienemmän irti itsestään, niin isomman koiran omistajan kuuluisi maksaa pienemmän kulut?
Niinkö? Hyvät tavat my ass tuossa kohtaa..
Ja koira, joka on aina täysin hallinnassa? Niitä voi ostaa vaikkapa Citymarketista. Ei montaa kymppiä maksa, leluosastolta.

Koirapuistossa ollessa on hyvä vahtia sisäänkulkureittejä,jotta kukaan ei pääse yllättämään. Minusta on koiralle luonnotonta joutua vieraiden koirien kanssa samaan aitaukseen ja olettaa, että niin kuin esikoulun lapset,niiden on osattava leikkiä kauniisti keskenään. Ne ovat hierarkisia eläimiä,eivätkä tiedä mitä tarkoittaa sana demokratia.

Vilpittömästi olen sitä mieltä,että samaa sukupuolta olevat koirat (ja etenkin samaa ikäluokkaa olevat,toisilleen vieraat !) ovat aina riski samoissa tiloissa pidettynä. Toiset suurempia riskejä kuin toiset,mutta silti.

Siitä tuossa ylempänä kirjoittaneen kanssa harvinaisen samaa mieltä,että useimmat koiranomistajat eivät tunne koirien käyttäytymistä, siksi eivät myöskään osaa ENNAKOIDA koiransa käytöstä. Lisään vielä,että koiran pitäminen kuin pikkulapsena sen sijaan on valitettavan yleistä. Esim. pelkokäyttäymisestä palkitaan pentua ja nuorta koiraa huomiolla (silitys,syliin nostaminen,lässytys,makupalat) ja näin vahvistetaan koiran vapinoita, kyyristelyä, jaloissa pyörimistä, vinkumista jne ja saadaan aikaiseksi todella rasittava rakki aikuisikään mennessä.
Oikeasti koira pitää jättää huomiotta ei-toivotun luumuilukäytöksen hetkellä ja palkata siitä toivotusta käytöksestä,kun se on rento ja reipas.

Myös raivoavan koiran paijaaminen kannattaa,jos haluaa vahvistaa juuri sitä käytöstä. Kieltäminen ei aina yksinään riitä,koska se ei kerro koiralle miten sen kuuluisi olla ja mitä tehdä.
Mutta mitäpä näitä täällä enempää jaarittelemaan,kun iso osa koiranomistajista kuitenkin kuvittelee,että koirat ymmärtävät asioita melkein kuin ihmiset.
"Pienempiä ei saa lyödä..eikä syödä..ei vaikka se olisi kuinka ärsyttävä." Pienemmiltä ei viedä lelua vrt. "Toisen kädestä ei saa ottaa".

"Et sä Valtteri 6-v saa rähähtää Pekalle 2-v,kun Pekka on sua nuorempi! Ihmisten keskuudessa opetetaan näin.
-Mutta jos Valtteri ja Pekka ovatkin koiria,niin Pekan ei pitäisi paljon hyppiä Valtterin silmille. Pääsääntöisesti näillä mennään. Rotukohtaisia ja yksilöllisiä eroja on aina.
...Ja Valtteri muuten halutessaan vie Pekan lelunkin,eikä Pekka voi sanoa siihen mitään. Nyyh,on se kurjaa,että eivät yhtään ota huomioon,että pienemmälle voi tulla paha mieli?- Pyh. Ne on eläimiä p er k e l e !

Säännöissä kielletään lelujen ja keppien viskominen koirapuistossa. Siinäkin voi käyttää järkeä. Jos siellä ollaan tutussa seurassa ja ihmiset tietävät,että leluista/kepeistä ei tule rähinää heidän koiriensa kesken,niin mikä ettei?
Mutta kun paikalle tulee vieraita koiria, lelut ja kepit veks...turvallisempaa niin.

"Ja koira, joka on aina täysin hallinnassa? Niitä voi ostaa vaikkapa Citymarketista. Ei montaa kymppiä maksa, leluosastolta"

Niimpä niin, ihan samaa mieltä. Voin samaistua.