En ole ennen talonrakentamisessa ollut edes mukana...

Rakennusaikaa ei kannata laittaa liian tiukaksi esim 2 v talo tulee hyvin valmiiksi.Kustannuslaskelmia on kyllä aikalailla valmiitakin on helppo laskea paljonko rahaa menee.Me rakennettiin kirjaimellisesti pystymetsästä tukinkaadolla aloittaen.Omana työnä kaikki paitsi maansiirtotyöt ja osassa putkitöissä oli putkari apuna.

Jos vannoutunut sohvaperuna tekee lähtöä talvivaellukselle varusteinaan t-paita ja Havaiji-shortsit niin onko pessimismiä sanoa että laita nyt saatanan tahvo edes takki niskaan ja ota puhelin mukaan?

Nää on vähän makuasioita. Minusta omaa taloa tehdessä ei kannata opetella. Se opettelu kun näkyy tuloksessa.
Minä otan timpurin töihin 9-10 kuukaudeksi ja olen itse apumiehenä. Ei tartte miettiä eikä purkaa eikä stressata.
Lopullinen kustannus timpurista on n 23000. Todellisuutta ei voi tietää, koska en voi sanoa paljonko siihen itseltä menisi aikaa. Aika yleistä on kahden vuoden rakennusaika ja kaikki on sittenkin vielä kesken ja raempallaan.
10 kk pitää maksaa vuokraa ja sitten on 100% valmis talo. Ulkorakennuksen teen sitten itse kun asutaan jo uudessa.
On täällä kyllä kirjoiteltu jopa 100 000 euron säästöistä itse rakentaen, mutta jokainen voi laskea, ettei ne ole totta.

ookkonää Pillua ikinä saanu?

Rakennusmääräykset on nykyään niin tiukat, että asiaan ei voi suhtautua pelkällä "tekemällä oppii" -asenteella. Rungon pystytys kahteen kertaan tai jo tehdyn purkaminen koska joku asia tuli aikaisemmassa vaiheessa tehtyä väärin, on helvetin kallis tapa oppia.

Samoin voi itse kuvitella tietävänsä jonkun asian, vaikka todellisuudessa näin ei olisikaan. Talojen rakentaminen on nykyään paljon monimutkaisempaa kuin muutama vuosi takaperin.

... kirjoitti:

Rakennusmääräykset on nykyään niin tiukat, että asiaan ei voi suhtautua pelkällä "tekemällä oppii" -asenteella. Rungon pystytys kahteen kertaan tai jo tehdyn purkaminen koska joku asia tuli aikaisemmassa vaiheessa tehtyä väärin, on helvetin kallis tapa oppia.

Samoin voi itse kuvitella tietävänsä jonkun asian, vaikka todellisuudessa näin ei olisikaan. Talojen rakentaminen on nykyään paljon monimutkaisempaa kuin muutama vuosi takaperin.

Lue lisää

Eihän pakettitaloissa varsinkaan ole pystytyksessä mitään ongelmaa se on kuin legoja paikalleen laittelisi.Se siitä nykyään vaikeammasta rakentamisesta.

Vasara.. kirjoitti:

Eihän pakettitaloissa varsinkaan ole pystytyksessä mitään ongelmaa se on kuin legoja paikalleen laittelisi.Se siitä nykyään vaikeammasta rakentamisesta.

Tuo on päivän tyhmin kommentti.

Kaverisi ei pitäisi ikinä toimia rakennusvalvojana koska ei pystynyt vastuutaan kantamaan.Osoittaa hänen täydellistä valvojana olemisen kyvyttömyyttä! Myös sinä osoitat täydellistä osaamattomuuttasi koska et osaisi vastuuta rakennusvalvonasta ottaa.Toivotaan että lupasi rakennusvalvojana evätään ensi tilasa.

Vasara.. kirjoitti:

Kaverisi ei pitäisi ikinä toimia rakennusvalvojana koska ei pystynyt vastuutaan kantamaan.Osoittaa hänen täydellistä valvojana olemisen kyvyttömyyttä! Myös sinä osoitat täydellistä osaamattomuuttasi koska et osaisi vastuuta rakennusvalvonasta ottaa.Toivotaan että lupasi rakennusvalvojana evätään ensi tilasa.

Lue lisää

Ei se valvojasta ole kiinni jos tuollaiset bumbat tärvelee talonsa taikka tarvikkeet. Esimerkkitapauksessa sovittiin, että perustukset tulee kuvien mukaiset ja bumba setämiehen kanssa vaan päätti, ettei mitään kapillaarimurskeita ole ennenkään laitettu! Tuohon alavalle maalle tehtyyn taloon se olisi pitänyt ehdottomasti laittaa.
Ei valvojan velvollisuus ole olla rakennuksella koko aikaa. Siitä pitäisi sitten maksaa tuntipalkkaa.
Hän (me) teki melkoisen nipun korjausvaatimuksia joista on onneksi kopiot myös kaupungilla. Myös kapillaarimurske vaadittiin laittamaan, Eli se on nyt bumban vastuulla kun ei purkanut valuja ja lisännyt sitä mursketta.
Se talo on homeessa 10 vuoden sisällä. Alkaa saunasta. Myös saunan rakenteista on korjauskehotus. Ja höyrynsuluista. Ja kosteuseristeistä. Ym. Ym.
Onneksi meillä on oikeus valita asiakkaat. Minulla ei ole sattunut tuollaista bumbaa eikä tule.
Bumbasta se talo on ihan hyvä. Vaikka sokkeli näkyy yhdestä nurkasta kun vaillinaiset täytöt on painuneet ja valuneet. Se ei haittaa sitä bumbaa. Eikä sitä Suomessa viranomaisten toimesta pureta. Siellä se asuu.

rrrmmmmm kirjoitti:

Ei se valvojasta ole kiinni jos tuollaiset bumbat tärvelee talonsa taikka tarvikkeet. Esimerkkitapauksessa sovittiin, että perustukset tulee kuvien mukaiset ja bumba setämiehen kanssa vaan päätti, ettei mitään kapillaarimurskeita ole ennenkään laitettu! Tuohon alavalle maalle tehtyyn taloon se olisi pitänyt ehdottomasti laittaa.
Ei valvojan velvollisuus ole olla rakennuksella koko aikaa. Siitä pitäisi sitten maksaa tuntipalkkaa.
Hän (me) teki melkoisen nipun korjausvaatimuksia joista on onneksi kopiot myös kaupungilla. Myös kapillaarimurske vaadittiin laittamaan, Eli se on nyt bumban vastuulla kun ei purkanut valuja ja lisännyt sitä mursketta.
Se talo on homeessa 10 vuoden sisällä. Alkaa saunasta. Myös saunan rakenteista on korjauskehotus. Ja höyrynsuluista. Ja kosteuseristeistä. Ym. Ym.
Onneksi meillä on oikeus valita asiakkaat. Minulla ei ole sattunut tuollaista bumbaa eikä tule.
Bumbasta se talo on ihan hyvä. Vaikka sokkeli näkyy yhdestä nurkasta kun vaillinaiset täytöt on painuneet ja valuneet. Se ei haittaa sitä bumbaa. Eikä sitä Suomessa viranomaisten toimesta pureta. Siellä se asuu.

Lue lisää

"siellä se asuu"

- ja pahimmassa tapauksessa myy 5v kuluttua pahaa aavistamattomalle perheelle. "kyllä niin tarkkaa työtä tein kun itselleni rakensin".

Vasara.. kirjoitti:

Kaverisi ei pitäisi ikinä toimia rakennusvalvojana koska ei pystynyt vastuutaan kantamaan.Osoittaa hänen täydellistä valvojana olemisen kyvyttömyyttä! Myös sinä osoitat täydellistä osaamattomuuttasi koska et osaisi vastuuta rakennusvalvonasta ottaa.Toivotaan että lupasi rakennusvalvojana evätään ensi tilasa.

Lue lisää

Sulla menee sekaisin vastaava työnjohtaja ja työmaan valvoja. Lisäksi osoitat lievää suurempaa tietämättömyyttä näihin tehtäviin liittyvistä vastuista.

Eihän vastaavan voida olettaa estävän rakennusvirheitä joita rakentaja itsekseen 24/7 työmaalla puuhaillessa tekee. Ja miten vastaava "kantaa vastuunsa" jos virheen itse tehnyt rakentaja kieltäytyy virhettä tunnustamasta tai korjaamasta? Silloin vastuun kantamista on juuri se, että vastaava ei paina asiaa villaisella vaan dokumentoi virheet ja kieltäytyy laittamasta nimeään hyväksymisriville tarkastuskirjaan.

Ja tämä on juuri se tapa mitä rrrrmmm:n kaveri oli noudattanut.

Vastuullista on myös se, mikäli kieltäytyy lähtemästä vastaavaksi sellaiseen projektiin jolla ei katso olevan onnistumisen edellytyksiä. Vastuutonta olisi uskotella keikkaa tarjoavalle to-be hartiapankkirakentajalle että "helppo homma, lähdet tekemään vain" vaikka ei itse uskoisi asiakkaan pystyvän työstä suoriutumaan. Ja tämähän on juuri se mitä rrrrmmm sanoi tehneensä.

HUOM: tässä on siis puheena sellainen tapaus missä rakentaja on syystä tai toisesta liikkeellä selvästi epärealistisella pohjalla. Jos taas rakentajan osaaminen ja resurssit on järkevässä suhteessa projektin kokoon niin silloinhan hartiapankkirakenraminen on ihan realistinen vaihtoehto.

Omaa taloani rakentaessani (runkopystytys ja perustukset ostettuna, muuten omatoimisesti ja itsehankittujen tuntimiesten kanssa) meidän vastaavamme teki ennen sopimuksen tekoa hyvin selväksi mitä hänen palveluihinsa kuuluu ja ennenkaikkea mitä niihin ei kuulu. Hän sanoi hyvin suoraan että jos teemme itse niin hän ei ota vastuuta siitä jos emme tiedä miten päin vasaraa kuuluu tassussa pitää. Hän kyllä neuvoo mahdollisuuksien mukaan mutta ei voi alkaa pitämään meille yksityistä rakentajakoulua. Mielestäni tämä oli ihan reilu ehto.

Hffggdfgg kirjoitti:

Sulla menee sekaisin vastaava työnjohtaja ja työmaan valvoja. Lisäksi osoitat lievää suurempaa tietämättömyyttä näihin tehtäviin liittyvistä vastuista.

Eihän vastaavan voida olettaa estävän rakennusvirheitä joita rakentaja itsekseen 24/7 työmaalla puuhaillessa tekee. Ja miten vastaava "kantaa vastuunsa" jos virheen itse tehnyt rakentaja kieltäytyy virhettä tunnustamasta tai korjaamasta? Silloin vastuun kantamista on juuri se, että vastaava ei paina asiaa villaisella vaan dokumentoi virheet ja kieltäytyy laittamasta nimeään hyväksymisriville tarkastuskirjaan.

Ja tämä on juuri se tapa mitä rrrrmmm:n kaveri oli noudattanut.

Vastuullista on myös se, mikäli kieltäytyy lähtemästä vastaavaksi sellaiseen projektiin jolla ei katso olevan onnistumisen edellytyksiä. Vastuutonta olisi uskotella keikkaa tarjoavalle to-be hartiapankkirakentajalle että "helppo homma, lähdet tekemään vain" vaikka ei itse uskoisi asiakkaan pystyvän työstä suoriutumaan. Ja tämähän on juuri se mitä rrrrmmm sanoi tehneensä.

HUOM: tässä on siis puheena sellainen tapaus missä rakentaja on syystä tai toisesta liikkeellä selvästi epärealistisella pohjalla. Jos taas rakentajan osaaminen ja resurssit on järkevässä suhteessa projektin kokoon niin silloinhan hartiapankkirakenraminen on ihan realistinen vaihtoehto.

Omaa taloani rakentaessani (runkopystytys ja perustukset ostettuna, muuten omatoimisesti ja itsehankittujen tuntimiesten kanssa) meidän vastaavamme teki ennen sopimuksen tekoa hyvin selväksi mitä hänen palveluihinsa kuuluu ja ennenkaikkea mitä niihin ei kuulu. Hän sanoi hyvin suoraan että jos teemme itse niin hän ei ota vastuuta siitä jos emme tiedä miten päin vasaraa kuuluu tassussa pitää. Hän kyllä neuvoo mahdollisuuksien mukaan mutta ei voi alkaa pitämään meille yksityistä rakentajakoulua. Mielestäni tämä oli ihan reilu ehto.

Lue lisää

Aivan sama henkilö voi toimia vastaavana kuin työmaan valvojanakin.Meillä yksi rakennusmestari vastaavana ja valvojana aina oli tarvitaessa neuvomassa.Ei kieltäydytty virheitä tunnustamasta niitä ei tosin tullutkaan koska neuvoa kysyimme.Tuo juttusi oli ettei virheitä tunnusta kyllä todella kaukaa haettu.

Vasara.. kirjoitti:

Aivan sama henkilö voi toimia vastaavana kuin työmaan valvojanakin.Meillä yksi rakennusmestari vastaavana ja valvojana aina oli tarvitaessa neuvomassa.Ei kieltäydytty virheitä tunnustamasta niitä ei tosin tullutkaan koska neuvoa kysyimme.Tuo juttusi oli ettei virheitä tunnusta kyllä todella kaukaa haettu.

Lue lisää

Joo, mutta kun tässä puhutaan sekaisin vastaavasta ja valvojasta jotka eivät ole sama asia vaikka jossain joku saattaakin hoitaa molempia hommia samaan aikaan. Käytännössä valvojaa tarvitaan (minun mielestäni) pientalotyömaalla vain mikäli rakennuttaja ei luota vastaaan työnjohtajaan. Esimerkiksi jos vastaava on talotoimittajan palkkalistoilla niin rakennuttaja palkkaa erillisen valvojan vahtimaan omaa etuaan.

Kuitenkaan kumpikaan näistä (vastaava tai valvoja) ei ole vastuussa rakentajien neuvonnasta tai työmenetelmien opastuksesta. Vaikka varmasti jossain joku saattaa sellaistakin tehdä. Jos vastaavalta tai valvojalta odotetaan että hän "pitää kädestä" omatoimirakentajaa niin silloin siitä pitää sopia erikseen kyseisen vastaaan tai valvojan kanssa.

Pointtini tässä niuhotuksessa on, että ilman rakennusosaamista taloa omin käsin rakentamaan alkavan ei pidä kuvitella että vastaava pelastaa, neuvoo ja ratkoo kaikki ongelmat. Vastaava voi näin toimia jos hän haluaa tai siitä on sovittu, mutta ei se hänen velvollisuutensa tai vastuunsa mitenkään automaattisesti ole. Viime kädessä lähes kaikesta on vastuussa rakennuttaja ja sitä vastuuta ei voi ulkoistaa.

Oleellista lienee että vastaavan kanssa sopimusta tehdessä molemmat ymmärtävät tarpeeksi tarkkaan minkälainen projekti on kyseessä ja millä resursseilla on tarkoitus rakentaa.

Hgvvvv kirjoitti:

Joo, mutta kun tässä puhutaan sekaisin vastaavasta ja valvojasta jotka eivät ole sama asia vaikka jossain joku saattaakin hoitaa molempia hommia samaan aikaan. Käytännössä valvojaa tarvitaan (minun mielestäni) pientalotyömaalla vain mikäli rakennuttaja ei luota vastaaan työnjohtajaan. Esimerkiksi jos vastaava on talotoimittajan palkkalistoilla niin rakennuttaja palkkaa erillisen valvojan vahtimaan omaa etuaan.

Kuitenkaan kumpikaan näistä (vastaava tai valvoja) ei ole vastuussa rakentajien neuvonnasta tai työmenetelmien opastuksesta. Vaikka varmasti jossain joku saattaa sellaistakin tehdä. Jos vastaavalta tai valvojalta odotetaan että hän "pitää kädestä" omatoimirakentajaa niin silloin siitä pitää sopia erikseen kyseisen vastaaan tai valvojan kanssa.

Pointtini tässä niuhotuksessa on, että ilman rakennusosaamista taloa omin käsin rakentamaan alkavan ei pidä kuvitella että vastaava pelastaa, neuvoo ja ratkoo kaikki ongelmat. Vastaava voi näin toimia jos hän haluaa tai siitä on sovittu, mutta ei se hänen velvollisuutensa tai vastuunsa mitenkään automaattisesti ole. Viime kädessä lähes kaikesta on vastuussa rakennuttaja ja sitä vastuuta ei voi ulkoistaa.

Oleellista lienee että vastaavan kanssa sopimusta tehdessä molemmat ymmärtävät tarpeeksi tarkkaan minkälainen projekti on kyseessä ja millä resursseilla on tarkoitus rakentaa.

Lue lisää

No sitten kaatuu kaikki raketaminen jos vastaava ei tarvittessa neuvo. Empä ymmärrä sitten onko rakennusmestarit muuta varten kuin allekijoituksia.Eipä sellaisen kanssa kannata sopimusta tehdäkkään kuka pelkästään toimistolla nimiään papereihin kirjoittelee.

Vasara.. kirjoitti:

No sitten kaatuu kaikki raketaminen jos vastaava ei tarvittessa neuvo. Empä ymmärrä sitten onko rakennusmestarit muuta varten kuin allekijoituksia.Eipä sellaisen kanssa kannata sopimusta tehdäkkään kuka pelkästään toimistolla nimiään papereihin kirjoittelee.

Lue lisää

Omatoimi-rakentelu-opettelu saisikin loppua. Ja ei, vastaava ei todellakaan ole mikään lapsenvahti ja opastaja. Pääsuunnittelija voisi ehkä tuollainen vahti olla, jos siitä ja palkasta jo aluksi sovitaan.

Ei meilläkään noudatettu rakennepiirroksia kaikissa kohdissa, vaan välillä oli pakko soveltaa työmaalla. Tämä johtui joko siitä, että jotain detaljia ei oltu piirretty lainkaan tai sitten suunniteltu tapa ei ollutkaan paras mahdollinen paikan päällä tarkasteltaessa. Mm yhdessä liitoskohdassa timpuri ehdotti vaihtoehtoista tapaa jonka rakennesuunnittelijakin myönsi huomattavasti suunniteltua paremmaksi.

Yksi asia mikä meillä aiheutti monta työmaalla ratkottavaa ongelmaa oli se, että rakenne-, sähkö-, ilmastointi-, lämmitys- ja kvv-kuvat olivat monessa kohtaa enemmän tai vähemmän ristissä. Tarkempi pääsuunnittelija olisi säästänyt monelta työtunnilta ja parilta työmaalla tehdyltä "paniikkiratkaisulta" mitkä jälkikäteen olisi voinut toteuttaa fiksumminkin.

En usko että on realistinen ajatus että kaikki asiat voitaisiin suunnitella etukäteen täysin aukottomasti, mutta omatoimirakentajalle on kyllä paljon helpompaa jos ei tarvitse pahemmin itse soveltaa.

En tiedä varmasti, mutta en usko että pitää. Muutoksia tulee työmaalla kuitenkin niin paljon ettei siinä olisi mitään järkeä jokaista naulan paikkaa tarkistaa erikseen suunnittelijalta. Eikä kaikkia detaljeja kuitenkaan edes suunniteltu jolloin asioita joudutaan joka tapauksessa ratkomaan työmaalla.

Meillä tehtiin yhdessä kohdassa muutoksia kantavana seinään (siihen tulikin ovi ;)) ja tämän varmistin Rak-suunnittelijalta etukäteen. Samoin kun eristyspaksuuksia pienennettiin yhdessä kohdassa (yhden lyhyen seinän matkalla) jotta sisätilat saatiin järkevämmäksi niin varmistin Rak suunnittelijalta ettei tällä ollut mainittavaa vaikutusta energiatehokkuuteen.