Minkähän kumman takia Englanti tappeli toista länsimaata vastaan 1939-45 niin että halusi ja yritti jopa polttaa elävältä koko kansan ja tuhota maan kivikauteen? Kyllä Englannin piti käsittää, että Neuvostoliitto nousee Saksan kukistuttua ennennäkemättömän mahtavaksi vieden ainakin itäisen Euroopan ja ehkä enemmänkin piikkilankojensa taa.
Ellei USA olisi tullut mukaan ja ellei sillä olisi ollut syksyllä -45 atomipommia olis punakone niellyt koko Euroopan. Englannin armeija olisi ollut sille vain suupala. Kyllä Englannin johdon täytyi tämä kokonaisuus ymmärtää ja tiedostaa.
Tähän en ole koskaan nähnyt selitystä enkä ole keksinyt itsekään mitään järkisyytä.
Mistä johtui Churchillin Saksa-viha?
punnan kurssiko?
49
291
Vastaukset
- Koroljov
"Minkähän kumman takia Englanti tappeli toista länsimaata vastaan 1939-45 niin että halusi ja yritti jopa polttaa elävältä koko kansan ja tuhota maan kivikauteen?"
Kuten vv. 1914-1918, Englanti piti Manner-Euroopan kahdesta vahvimmasta valtioista Saksaa suurempana uhkana ja geopoliittisena kilpailijana brittiläiselle imperiumille.
"Kyllä Englannin piti käsittää, että Neuvostoliitto nousee Saksan kukistuttua ennennäkemättömän mahtavaksi vieden ainakin itäisen Euroopan ja ehkä enemmänkin piikkilankojensa taa."
Sen hinnan Churchill joka tapauksessa oli valmis Saksan murskaamisesta maksamaan. Eurooppa, jonka itäistä osaa dominoisi Neuvostoliitto, läntistä anglosaksit, tuntui Churchillistä paremmalta vaihtoehdolta kuin Saksan johdolla yhdistetty Manner-Eurooppa. Natsi-Saksan tavoitteiden rajoja eivät britit tunteneet. Ne saattoivat käsittää Euroopan herruuden lisäksi myös Afrikan, Lähi-Idän, jopa Intiankin haltuunottamisen. Neuvostoliitolle sitä vastoin riitti siitä riippuvaisten valtioiden turvavyöhykkeen luominen Itä-Eurooppaan puskuriksi lännen ja Neuvostoliiton väliin. Churchill hyväksyi Euroopan jakamisen, koska tahtoi brittiläisen imperiumin säilyvän sodan jälkeenkin, mikä tietenkin oli toiveajattelua.- minä avaaja
----Neuvostoliitolle sitä vastoin riitti siitä riippuvaisten valtioiden turvavyöhykkeen luominen Itä-Eurooppaan puskuriksi lännen ja Neuvostoliiton väliin.----
En oikein usko, että Churchill olisi voinut olla varma siitä mikä Stalinille riittää ja mikä ei. Kyllä käsittääkseni yleinen uskomus oli se, että Stalin pyrkii koko Euroopan ja lopulta koko maailman bolsevisointiin. Churchillhän tunnetusti julisti kuinka syvästi hän inhoaa ja vihaa bolsevismia.
En usko että C:n Saksa-vihan takana olisivat olleet natsien rotuopitkaan sillä ei Englanti itsekään arvostanut ihmisinä ketään muita kuin eurooppalaiset ja eurooppalaisistakin oikeastaan vain englantilaiset - LaD
Väärin! Englanti piti Saksaa 1914 Pääasiassa taloudellisena uhkana, koska saksa pisti brittiä paremmaksi. Britti yritti kaikin tavoin rajoittaa saksan nousua, kuten vastusti sen kauppalaivastoa, mikä oli saksalle.välttämätön jotta se voisi pysyä muista riippumattomana
- LaD
LaD kirjoitti:
Väärin! Englanti piti Saksaa 1914 Pääasiassa taloudellisena uhkana, koska saksa pisti brittiä paremmaksi. Britti yritti kaikin tavoin rajoittaa saksan nousua, kuten vastusti sen kauppalaivastoa, mikä oli saksalle.välttämätön jotta se voisi pysyä muista riippumattomana
Britti vihastui koska se menetti monopoliasemansa useilla markkinoilla
- Vapaa suomalainen
Miten Suomi ja Baltia mahtoivat olla Neuvostoliitosta "riippuvaisia"? Ne kun olivat itsenäisiä valtioita, niin silloin ei voida puhua riippuvaisuudesta.
- Vanha maailma katosi
minä avaaja kirjoitti:
----Neuvostoliitolle sitä vastoin riitti siitä riippuvaisten valtioiden turvavyöhykkeen luominen Itä-Eurooppaan puskuriksi lännen ja Neuvostoliiton väliin.----
En oikein usko, että Churchill olisi voinut olla varma siitä mikä Stalinille riittää ja mikä ei. Kyllä käsittääkseni yleinen uskomus oli se, että Stalin pyrkii koko Euroopan ja lopulta koko maailman bolsevisointiin. Churchillhän tunnetusti julisti kuinka syvästi hän inhoaa ja vihaa bolsevismia.
En usko että C:n Saksa-vihan takana olisivat olleet natsien rotuopitkaan sillä ei Englanti itsekään arvostanut ihmisinä ketään muita kuin eurooppalaiset ja eurooppalaisistakin oikeastaan vain englantilaisetChurchill oli perinjuurin imperialisti. Vihan juuret juontavat jo Saksan ja Brittien kilpailusta Afrikan siirtomaissa. Britannian imperiumi oli jo maailmansotien aikana luhistumassa ja sen loppu tuli 45. Hän tajusi että euroopanulkopuoliset sivilisaatiot vapautuivat britti-imperialismista suurelta osin Hitlerin kautta.
- Ihme sotkemista
"Tähän en ole koskaan nähnyt selitystä enkä ole keksinyt itsekään mitään järkisyytä."
Miten tuollaisen sepustukseen voisi jotain selitystä löytyäkään.
Ch:sta tuli pääministeri vasta Englannin oltua sodassa pitkään ja Saksan hyökättyä länteen. Ei siinä mitään erityistä vihaa tarvita, että puolustaudutaan hyökkäystä vastaan. Ch. oli kyllä taistelija luonteeltaan.
"Ellei USA olisi tullut mukaan ja ellei sillä olisi ollut syksyllä -45 atomipommia olis punakone niellyt koko Euroopan. Englannin armeija olisi ollut sille vain suupala. Kyllä Englannin johdon täytyi tämä kokonaisuus ymmärtää ja tiedostaa."
Hyvin on sotkettu asioita taas kerran. Ilman brittejä natsit olisivat vallanneet koko Euroopan ja kenties tuhonneet NL:nkin.
USA tuli mukaan, koska Hitler julisti sille sodan 11.12. 41. Ettäkö atomipommi pelasti Euroopan punakoneelta?? Olet paitsi tietämätön, myös lapsellinen.
"Kyllä Englannin johdon täytyi tämä kokonaisuus ymmärtää ja tiedostaa."
Se ymmärsikin. Sinäkin ymmärtäisit, jos perehtyisit asiaan.
Avaaja taitaa olla taas joku tavanomainen brittikaunojaan purkava ketale.- noo, mitäs mie
,,,,,Ei siinä mitään erityistä vihaa tarvita, että puolustaudutaan hyökkäystä vastaan. ,,,,
Ei kai Saksa hyökännyt Englantiin vaan Englanti itse julisti sodan. Mitä historian kirjaa sinä oikeastaan luet kun tuommosia höpäjät? Ei kai se Bauer ole taas päätäsi sekottanut? - noo, mitäs mie
,,,,,USA tuli mukaan, koska Hitler julisti sille sodan 11.12. 41.,,,,
USA oli kyllä jo de facto sodassa Saksaa vastaan aseistaessaan hullun lailla sen vihollisia, Englantia ja Ne-liittoa. Saksan sodanjulistus, vaikka se olikin typerä, oli kuitenkin lähinnä vallitsevan tilanteen toteamista.
Sillä oli merkitystä sikälikin, että tuon hetken jälkeen sotilailla oli kiinni jäädessään sotavangin status ja suoja eikä heitä voitu teloittaa yksittäisinä rosvoina. Et taida sitäkään tajuta, että sotatilan julistuksella on myös tuo merkitys. - Etkö tiedä??
noo, mitäs mie kirjoitti:
,,,,,Ei siinä mitään erityistä vihaa tarvita, että puolustaudutaan hyökkäystä vastaan. ,,,,
Ei kai Saksa hyökännyt Englantiin vaan Englanti itse julisti sodan. Mitä historian kirjaa sinä oikeastaan luet kun tuommosia höpäjät? Ei kai se Bauer ole taas päätäsi sekottanut?"Ei kai Saksa hyökännyt Englantiin vaan Englanti itse julisti sodan. "
Saksa hyökkäsi Puolaan, Tanskaan,Norjaan, Hollantiin, Belgiaa ja Ranskaan. Lopuksi Englantiinkin.
Englanti taisteli sitä vastaan maalla, merellä ja ilmassa.Sinun kannattaisi lukea Baueria, niin saisit hyvät perustiedot.
Nyt höpötät vain brittikaunaasi. Perustuuko se natsi- vai kommunistipropagandaan vai molempiin? - Kertoisitko sitten
noo, mitäs mie kirjoitti:
,,,,,USA tuli mukaan, koska Hitler julisti sille sodan 11.12. 41.,,,,
USA oli kyllä jo de facto sodassa Saksaa vastaan aseistaessaan hullun lailla sen vihollisia, Englantia ja Ne-liittoa. Saksan sodanjulistus, vaikka se olikin typerä, oli kuitenkin lähinnä vallitsevan tilanteen toteamista.
Sillä oli merkitystä sikälikin, että tuon hetken jälkeen sotilailla oli kiinni jäädessään sotavangin status ja suoja eikä heitä voitu teloittaa yksittäisinä rosvoina. Et taida sitäkään tajuta, että sotatilan julistuksella on myös tuo merkitys.muutaman esimerkin rosvoina teloitetuista amerikkalaisita sotilaista?
"Et taida sitäkään tajuta, että sotatilan julistuksella on myös tuo merkitys."
Väliillä kyllä joutuu ihmettelemään, kuinka simppelillä tasolla sinäkin tiedoissasi olet.
Oliko esimerkiksi Ruotsi ja monet muut maat de facto sodassa NL:a vastaan toimittaessaan aseita Suomelle?
Mistä oikein kumpuaa nuo käsittämättömät höpinät, joita te lykkäätte palstalle? - kysy lisää
Kertoisitko sitten kirjoitti:
muutaman esimerkin rosvoina teloitetuista amerikkalaisita sotilaista?
"Et taida sitäkään tajuta, että sotatilan julistuksella on myös tuo merkitys."
Väliillä kyllä joutuu ihmettelemään, kuinka simppelillä tasolla sinäkin tiedoissasi olet.
Oliko esimerkiksi Ruotsi ja monet muut maat de facto sodassa NL:a vastaan toimittaessaan aseita Suomelle?
Mistä oikein kumpuaa nuo käsittämättömät höpinät, joita te lykkäätte palstalle?Voi pientä kun ei taas tajua. Jos aseistettu miesjoukko tulee rajan yli alkaen ammuskella noin vain niin ne saa vangita ja vaikka teloittaa tavallisina rosvoina. Mutta jos on ensin julistettu sotatila ja miesjoukko tulee asepuvussa niin silloin ne ovatkin sotavankeja, joiden kohtelusta on sovittu kansainvälisin sopimuksin.
Menikö pieneen päähäsi vai pitääkö hankkia lisää rautalankaa? - niinpä niin
Wc vaikutti laivastoministerinä ja Chamberlainin kiivaana vastustajana sodan alussa ja myös paljon ennen sotaa. Hän vastusti henkeen ja vereen Chamberlainin myötäilevää politiikkaa ja vaati sodan julistamista saksalle. WC organisoi myös Norjan valloitusretken joka sittemmin laukaisi Saksan hyökkäyksen Norjaan. Sitten kun kilpapurjehdus Norjaan oli hävitty operaatio muuttuikin Norjan avustamiseksi.
WC:llä oli vaikuttava rooli Chamberlainin oppositiona jo paljon ennen sotaa. Kyllä häntä kai voidaan pitää yhtenä II ms:n arkkitehtina. - Kerro nyt kuitenkin
kysy lisää kirjoitti:
Voi pientä kun ei taas tajua. Jos aseistettu miesjoukko tulee rajan yli alkaen ammuskella noin vain niin ne saa vangita ja vaikka teloittaa tavallisina rosvoina. Mutta jos on ensin julistettu sotatila ja miesjoukko tulee asepuvussa niin silloin ne ovatkin sotavankeja, joiden kohtelusta on sovittu kansainvälisin sopimuksin.
Menikö pieneen päähäsi vai pitääkö hankkia lisää rautalankaa?rosvoina teloitetuista jenkeistä, kun väitit sellaista tapahtuneen ja voitiin välttää sodanjulistuksella..
Ei uskoisi, että erotat peräti sodan ja rauhan toisistaan. Sotkit kyllä sitäkin ihan perinpohjin.Oikeinko se on selvitetty stallarien kirjallisuuspiirissä?
Voisitteko lähivuosina ottaa esiin 2.MS:n historian, niin ettei tarvitse koko ajan oikoa valeita. - Kertoisitko lisää
niinpä niin kirjoitti:
Wc vaikutti laivastoministerinä ja Chamberlainin kiivaana vastustajana sodan alussa ja myös paljon ennen sotaa. Hän vastusti henkeen ja vereen Chamberlainin myötäilevää politiikkaa ja vaati sodan julistamista saksalle. WC organisoi myös Norjan valloitusretken joka sittemmin laukaisi Saksan hyökkäyksen Norjaan. Sitten kun kilpapurjehdus Norjaan oli hävitty operaatio muuttuikin Norjan avustamiseksi.
WC:llä oli vaikuttava rooli Chamberlainin oppositiona jo paljon ennen sotaa. Kyllä häntä kai voidaan pitää yhtenä II ms:n arkkitehtina.tuosta retkestä?
"WC organisoi myös Norjan valloitusretken joka sittemmin laukaisi Saksan hyökkäyksen "
Milloin tuo retki mahdettiin tehdä?
"Hän vastusti henkeen ja vereen Chamberlainin myötäilevää politiikkaa ja vaati sodan julistamista saksalle."
Kerrohan aika ja paikka. Ei ole sattunut silmiin. Ei historiatkaan tunne. - niinpä niin
Kertoisitko lisää kirjoitti:
tuosta retkestä?
"WC organisoi myös Norjan valloitusretken joka sittemmin laukaisi Saksan hyökkäyksen "
Milloin tuo retki mahdettiin tehdä?
"Hän vastusti henkeen ja vereen Chamberlainin myötäilevää politiikkaa ja vaati sodan julistamista saksalle."
Kerrohan aika ja paikka. Ei ole sattunut silmiin. Ei historiatkaan tunne.Lue nyt vaikka alkajaisiksi Chris Mannin ja Christer Jörgensenin kirja Hitlerin sota pohjoisessa, siinä onkin jo melko hyvin selvitetty asiat. Myös Suomen talvisodan vaikutus asiaan. Operaatiot Wilfred ja Plan 4r suunniteltiin toki yhdessä ranskisten kansa.
Retkihän tehtiin tietysti samoihin aikoihin kuin Saksakin hyökkäsi Norjaan.
"Kerrohan aika ja paikka. Ei ole sattunut silmiin. Ei historiatkaan tunne."
Kesällä ja syksyllä -39. Tosin Chamberlainin arvostelijana ainakin vuodesta -37. Aika monestakin teoksesta löytyy jos vaan viitsii lukea muitakin kuin sarjakuvia. Löytyy mainintaa näköjään myös Wikipediasta. - kiireetön minä
,,,,Ei siinä mitään erityistä vihaa tarvita, että puolustaudutaan hyökkäystä vastaan,,,,
Höh, älä sotke käsitteitä. Ei Saksa Englantiin hyökännyt vaan Puolaan. Mutta niin sinne Puolaan hyökkäsi N-liittokin, onko unohtunut !!! Miksi siis sitä ei luettu hyökkääjäksi myöskin, olihan Englanti juhlallisesti taannut Puolan rajat ???? Siis MYÖS itärajan.
Lisäksi neukku hyökkäsi moneen muuhunkin maahan mutta jostain kumman syystä sitä ei luettu Englannissa hyökkääjäksi, Saksa vain !!!! - Ei siis löydykään
niinpä niin kirjoitti:
Lue nyt vaikka alkajaisiksi Chris Mannin ja Christer Jörgensenin kirja Hitlerin sota pohjoisessa, siinä onkin jo melko hyvin selvitetty asiat. Myös Suomen talvisodan vaikutus asiaan. Operaatiot Wilfred ja Plan 4r suunniteltiin toki yhdessä ranskisten kansa.
Retkihän tehtiin tietysti samoihin aikoihin kuin Saksakin hyökkäsi Norjaan.
"Kerrohan aika ja paikka. Ei ole sattunut silmiin. Ei historiatkaan tunne."
Kesällä ja syksyllä -39. Tosin Chamberlainin arvostelijana ainakin vuodesta -37. Aika monestakin teoksesta löytyy jos vaan viitsii lukea muitakin kuin sarjakuvia. Löytyy mainintaa näköjään myös Wikipediasta.Ch:n organisoimaa retkeä, joka laukaisi Saksan hyökkäyksen Norjaan?
Ch. ei myöskään vaatinut sodanjulistusta Saksalle, vaikka arvostelikin raskaasti Chamberlainia Münchenin sopimuksesta.
Juttusi ovat mielikuvitusta noiden väitteiden osalta.
Tunnen hyvin tuon Hitlerin toimintaa pohjoisessa kuvaavan kirjan ja muutaman muunkin aihetta käsittelevän teoksen.
Omat tietosi sen sijaan näkyvät pohjautuvan sarjakuviin. - Turha sotkea!!
kiireetön minä kirjoitti:
,,,,Ei siinä mitään erityistä vihaa tarvita, että puolustaudutaan hyökkäystä vastaan,,,,
Höh, älä sotke käsitteitä. Ei Saksa Englantiin hyökännyt vaan Puolaan. Mutta niin sinne Puolaan hyökkäsi N-liittokin, onko unohtunut !!! Miksi siis sitä ei luettu hyökkääjäksi myöskin, olihan Englanti juhlallisesti taannut Puolan rajat ???? Siis MYÖS itärajan.
Lisäksi neukku hyökkäsi moneen muuhunkin maahan mutta jostain kumman syystä sitä ei luettu Englannissa hyökkääjäksi, Saksa vain !!!!Puolan rajat oli taattu vain Saksan hyökkäystä vastaan.
NL:n mukaantulo ei laukaissut sodanjulistusta länsimailta, koska ne eivät olleet antaneet takuita sitä vastaan.
Englanti ei myöskään ollut taannut mitään muita maita NL:n hyökkäystä vastaan. Nehän neuvottelivat yhteistoiminnasta ennen sotaa.
Tietysti oli turhaa hankkia lisää virallisia vihollisia, koska NL Saksan liittolaisena oli sellainen jo muutenkin.
Ketale on aina yhtä typerä, vaikka kuinka nikkiä vaihtaisi. - saksa-puola
Turha sotkea!! kirjoitti:
Puolan rajat oli taattu vain Saksan hyökkäystä vastaan.
NL:n mukaantulo ei laukaissut sodanjulistusta länsimailta, koska ne eivät olleet antaneet takuita sitä vastaan.
Englanti ei myöskään ollut taannut mitään muita maita NL:n hyökkäystä vastaan. Nehän neuvottelivat yhteistoiminnasta ennen sotaa.
Tietysti oli turhaa hankkia lisää virallisia vihollisia, koska NL Saksan liittolaisena oli sellainen jo muutenkin.
Ketale on aina yhtä typerä, vaikka kuinka nikkiä vaihtaisi.----Puolan rajat oli taattu vain Saksan hyökkäystä vastaan----
Olet varsinainen pelle. Noin se asia ei ollut vaan Englannin antamissa takuissa ei Saksaa mainittu. Olisihan se ollutkin aika hoopoa ilmoittaa jokseenkin suorin sanoin, että vain Saksa ei saa hyökätä Puolaan mutta muut voivat hyökätä aivan vapaasti.
Jos näin todellakin olisi ollut kuten väität niin sehän jos mikä paljastaisi Englannin tunteman Saksavihan. - Vain Saksa uhkasi
saksa-puola kirjoitti:
----Puolan rajat oli taattu vain Saksan hyökkäystä vastaan----
Olet varsinainen pelle. Noin se asia ei ollut vaan Englannin antamissa takuissa ei Saksaa mainittu. Olisihan se ollutkin aika hoopoa ilmoittaa jokseenkin suorin sanoin, että vain Saksa ei saa hyökätä Puolaan mutta muut voivat hyökätä aivan vapaasti.
Jos näin todellakin olisi ollut kuten väität niin sehän jos mikä paljastaisi Englannin tunteman Saksavihan.Puolaa ja esitti sille vaatimuksia.
Chamberlain puhui alahuoneelle 31. maaliskuuta -39 ja takasi Englannin avun Puolalle akselin kasvavaa vallanhalua vastaan.
Kokonaan toinen juttu on se, että lähes ilman maavoimia olevalla Englannilla ei ollut välinettä millä auttaa Puolaa. Ranska oli taannut Puolan jo 1921.
"Olisihan se ollutkin aika hoopoa ilmoittaa jokseenkin suorin sanoin, että vain Saksa ei saa hyökätä Puolaan mutta muut voivat hyökätä aivan vapaasti."
Tällainen ilmoitus on tehty vain stallarien mileikuvituksessa.
Hitler puolestaan reagoi huhtikuussa -39 sanomalla irti laivastosopimuksen ja Puolan kanssa -34 tehdyn hyökkäämättömyyssopimuksen. Tilanteessa ei ollut mitään epäselvää.
Vain typerät stallarit ovivat vääristellä asiaa. - väkähammas^
Etkö tiedä?? kirjoitti:
"Ei kai Saksa hyökännyt Englantiin vaan Englanti itse julisti sodan. "
Saksa hyökkäsi Puolaan, Tanskaan,Norjaan, Hollantiin, Belgiaa ja Ranskaan. Lopuksi Englantiinkin.
Englanti taisteli sitä vastaan maalla, merellä ja ilmassa.Sinun kannattaisi lukea Baueria, niin saisit hyvät perustiedot.
Nyt höpötät vain brittikaunaasi. Perustuuko se natsi- vai kommunistipropagandaan vai molempiin?Aloittamalla sodan Britannia rikkoi Münchenin sopimuksen hengen että Hitlerillä oli vapaat kädet idän suunnalla. Chamberlainin teatraaliset showt oli aikanaan yhtäläpinäkyviä kuin Obaman ja Sarkozyn tänään.
- Sodan aloitti
väkähammas^ kirjoitti:
Aloittamalla sodan Britannia rikkoi Münchenin sopimuksen hengen että Hitlerillä oli vapaat kädet idän suunnalla. Chamberlainin teatraaliset showt oli aikanaan yhtäläpinäkyviä kuin Obaman ja Sarkozyn tänään.
Hitler hyökkäämällä NL:n tukemana Puolaan.
Takuut Puolalle osoittivat nimenomaan, ettei mitään vapaita käsiä ollut. Münchenissä sovittiin vain Saksan oikeudesta miehittää sudeettialueet.
Turha purkaa brittikaunaa ilman asiallisia tietoja niiden tukena. - Naakanketale
Vain Saksa uhkasi kirjoitti:
Puolaa ja esitti sille vaatimuksia.
Chamberlain puhui alahuoneelle 31. maaliskuuta -39 ja takasi Englannin avun Puolalle akselin kasvavaa vallanhalua vastaan.
Kokonaan toinen juttu on se, että lähes ilman maavoimia olevalla Englannilla ei ollut välinettä millä auttaa Puolaa. Ranska oli taannut Puolan jo 1921.
"Olisihan se ollutkin aika hoopoa ilmoittaa jokseenkin suorin sanoin, että vain Saksa ei saa hyökätä Puolaan mutta muut voivat hyökätä aivan vapaasti."
Tällainen ilmoitus on tehty vain stallarien mileikuvituksessa.
Hitler puolestaan reagoi huhtikuussa -39 sanomalla irti laivastosopimuksen ja Puolan kanssa -34 tehdyn hyökkäämättömyyssopimuksen. Tilanteessa ei ollut mitään epäselvää.
Vain typerät stallarit ovivat vääristellä asiaa.,,,,Vain Saksa uhkasi Puolaa ja esitti sille vaatimuksia.,,,,,,
Kun neukku hyökkäsi Puolaan 17.9 niin sekös ei ollutkaan Puolan uhkaamista? Vai sekö oli neukun hyvä teko kun se hyökkäsi ilman ennakkouhkailuja? Näinkö Saksankin olisi pitänyt tehdä, että olisi saanut Englannin hyväksynnän toimilleen?
......"Olisihan se ollutkin aika hoopoa ilmoittaa jokseenkin suorin sanoin, että vain Saksa ei saa hyökätä Puolaan mutta muut voivat hyökätä aivan vapaasti."
Tällainen ilmoitus on tehty vain stallarien mileikuvituksessa.....
Ei vaan ihan sinun omassa mielikuvituksessasi. Itsehän sinä sanot, että Englanti antoi takuut vain Saksan hyökkäystä vastaan. Lue edes omat tekstisi niin ei tarvitse sekoilla noin uskomattomasti. - tollojen syöjä
Vain Saksa uhkasi kirjoitti:
Puolaa ja esitti sille vaatimuksia.
Chamberlain puhui alahuoneelle 31. maaliskuuta -39 ja takasi Englannin avun Puolalle akselin kasvavaa vallanhalua vastaan.
Kokonaan toinen juttu on se, että lähes ilman maavoimia olevalla Englannilla ei ollut välinettä millä auttaa Puolaa. Ranska oli taannut Puolan jo 1921.
"Olisihan se ollutkin aika hoopoa ilmoittaa jokseenkin suorin sanoin, että vain Saksa ei saa hyökätä Puolaan mutta muut voivat hyökätä aivan vapaasti."
Tällainen ilmoitus on tehty vain stallarien mileikuvituksessa.
Hitler puolestaan reagoi huhtikuussa -39 sanomalla irti laivastosopimuksen ja Puolan kanssa -34 tehdyn hyökkäämättömyyssopimuksen. Tilanteessa ei ollut mitään epäselvää.
Vain typerät stallarit ovivat vääristellä asiaa.Katso omaa tekstiäsi tollo: "Puolan rajat oli taattu vain Saksan hyökkäystä vastaan.
NL:n mukaantulo ei laukaissut sodanjulistusta länsimailta, koska ne eivät olleet antaneet takuita sitä vastaan."
Aika selvää, muille hyökkääjille paloi vihreä valo. Ainoastaan Saksan rajalla paloi punainen. - niinpä niin
Ei siis löydykään kirjoitti:
Ch:n organisoimaa retkeä, joka laukaisi Saksan hyökkäyksen Norjaan?
Ch. ei myöskään vaatinut sodanjulistusta Saksalle, vaikka arvostelikin raskaasti Chamberlainia Münchenin sopimuksesta.
Juttusi ovat mielikuvitusta noiden väitteiden osalta.
Tunnen hyvin tuon Hitlerin toimintaa pohjoisessa kuvaavan kirjan ja muutaman muunkin aihetta käsittelevän teoksen.
Omat tietosi sen sijaan näkyvät pohjautuvan sarjakuviin.No noinhan sen täytyy olla...
- Paras valinta
Natsien ajatusmaailmassa ei ollut mitään, mitä ulkopuolinen olisi voinut kannattaa, eikä heillä ollut todellisuudessa mitään tarjottavaa sisäänpyrkijällekään. Mitä voi odottaa maalta, joka pelotteli ja vainosi omia kansalaisiaan, ja jonka hallinta perustui peittelettömään väkivaltaan? Mitä voi odottaa Hitleriltä, joka rikkoi lupauksensa, eikä edes vaivautunut peittelemään epärehellisyyttään vaan syytteli vain muita? Tekikö Hitler koskaan edes hyväntahdon elettä?
Vastustaa tuollaista piti! Kun vastustus joka tapauksessa johti natsien väistämättömään aggressioon, niin sotahan siitä tuli. Sitten Englannille ja muille Kansainyhteisön maille ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin voittaa sota. Tästä oltiin ilmeisen yksimielisiä koko sodan ajan.- LaD
Itse asiassa Saksalaisia kohtaan järjestelmä ei perustunut väkivaltaan. Kuri on eri asia kuin väkkivalta
- Satsi Naksaa?
LaD kirjoitti:
Itse asiassa Saksalaisia kohtaan järjestelmä ei perustunut väkivaltaan. Kuri on eri asia kuin väkkivalta
Katsopa Googlesta milloin oli Kristalliyöksi nimitetty tapahtuma. Väkivaltaa vai kuria?
Yksipuoluevalta on väkivaltaa. Kirjaroviot yhtenä esimerkkinä. - noo, mitäs mie
----Mitä voi odottaa maalta, joka pelotteli ja vainosi omia kansalaisiaan, ja jonka hallinta perustui peittelettömään väkivaltaan?----
Viittaatko tuolla N-liittoon vaiko Saksaan kun sopisi yhtä hyvin molempiin? Olematta natsi tai bolsu sanon, että syyskuuhun -39 mennessä oli bolsuvaltio harjoittanut murhaavaa väkivaltaa lukumääräisesti laskettuna kymmeniä kertoja enemmän kuin natsiSaksa. Natsi-Saksa alkoi kiriä bolsuja kiinni vasta sen jälkeen. - LaD
Satsi Naksaa? kirjoitti:
Katsopa Googlesta milloin oli Kristalliyöksi nimitetty tapahtuma. Väkivaltaa vai kuria?
Yksipuoluevalta on väkivaltaa. Kirjaroviot yhtenä esimerkkinä.Saksalaisilla tarkoitan natsien käsitystä saksalaisista. Juutalaiset eivät sakuja olleet
- Paras valinta
LaD kirjoitti:
Itse asiassa Saksalaisia kohtaan järjestelmä ei perustunut väkivaltaan. Kuri on eri asia kuin väkkivalta
Itse asiassa, jos saksalainen avasi väärin suunsa, oli olemassa väkivaltakoneisto, joka tukki suun tehokkaasti. Näin oli Taisteluni-kirjan mukaan jo silloin, kun Hitler keräsi kannatusta. Saksalaisia natsien uhrien luku oli miljoonaluokkaa. Tämän lukumäärän vähättely ei tietystikään saanut ulkomaalaisa myötämielisiksi natseille.
- Paras valinta
noo, mitäs mie kirjoitti:
----Mitä voi odottaa maalta, joka pelotteli ja vainosi omia kansalaisiaan, ja jonka hallinta perustui peittelettömään väkivaltaan?----
Viittaatko tuolla N-liittoon vaiko Saksaan kun sopisi yhtä hyvin molempiin? Olematta natsi tai bolsu sanon, että syyskuuhun -39 mennessä oli bolsuvaltio harjoittanut murhaavaa väkivaltaa lukumääräisesti laskettuna kymmeniä kertoja enemmän kuin natsiSaksa. Natsi-Saksa alkoi kiriä bolsuja kiinni vasta sen jälkeen.Viittaatko sinä vastauksellasi siihen, että natseilla oli kannattamisen arvoisia päämääriä. Jos jotakin olikin, kuten eläintensuojelu, niin ne toteutuivat paremmin ilman natseja.
- Paras valinta
LaD kirjoitti:
Saksalaisilla tarkoitan natsien käsitystä saksalaisista. Juutalaiset eivät sakuja olleet
-Saksalaisilla tarkoitan natsien käsitystä saksalaisista. Juutalaiset eivät sakuja olleet--
Eikö nekään olleet saksalaisia, joita iljetti seurata juutalaisten ja muiden natsien uhrien kohtelua, ollen pakotetttuja väkivallan pelossa olla tekemättä mitään?
Miksihän saksalaiset sodan jälkeen käyttyivät ikään kuin panttivankidraaman uhrit, painajainen oli päättynyt? - Kustaa Pää
Paras valinta kirjoitti:
Viittaatko sinä vastauksellasi siihen, että natseilla oli kannattamisen arvoisia päämääriä. Jos jotakin olikin, kuten eläintensuojelu, niin ne toteutuivat paremmin ilman natseja.
----Viittaatko sinä vastauksellasi siihen, että natseilla oli kannattamisen arvoisia päämääriä.-----
Viittaatko itse omalla vastauksellasi siihen, että sinulla on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä? - LaD
Paras valinta kirjoitti:
-Saksalaisilla tarkoitan natsien käsitystä saksalaisista. Juutalaiset eivät sakuja olleet--
Eikö nekään olleet saksalaisia, joita iljetti seurata juutalaisten ja muiden natsien uhrien kohtelua, ollen pakotetttuja väkivallan pelossa olla tekemättä mitään?
Miksihän saksalaiset sodan jälkeen käyttyivät ikään kuin panttivankidraaman uhrit, painajainen oli päättynyt?Suurin osa hyväksyi juutalaisten mukiloinnin.
ja tuosta painajaisesta, se alkoi saksalaisille vasta 1941, ei 1933
- söötit rk posket ej
Winstonin on arvioitu kärsineen mielialahäiriöistä joten kuka helvetti siitä tietää mikä syys oli mihinkin. Pullapoika suursil oli kuitenkin aika komea eikö.
- Siis kuka ja missä
on noita arvioita esittänyt? Ja millaisista häiriöistä on kyse?
- jung vai freud
Siis kuka ja missä kirjoitti:
on noita arvioita esittänyt? Ja millaisista häiriöistä on kyse?
Kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä eli bipolar disorderista. Kukako? No saakeli sen kirjoituksia lukemallahan jokainen tämän voi päätelle. Hitlerillä ja sillä oli se ero että Aatu ei tosissaan ollut nekun kanssa ja todella aiko panna täytäntöön ohjelmansa Versaillesin oikaisemisesta ja Lebensraumin hankkimisesta.
- Jaaha. Olet siis
jung vai freud kirjoitti:
Kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä eli bipolar disorderista. Kukako? No saakeli sen kirjoituksia lukemallahan jokainen tämän voi päätelle. Hitlerillä ja sillä oli se ero että Aatu ei tosissaan ollut nekun kanssa ja todella aiko panna täytäntöön ohjelmansa Versaillesin oikaisemisesta ja Lebensraumin hankkimisesta.
kirjoituspöytäpsykologi? Onko oikein tutkinto, vai vain pöytä?
Tutkijoissa Ch:n puheet ovat herättäneet aivan toisia tunemuksia kuin Aatun. - Asian vierestä :)
Jaaha. Olet siis kirjoitti:
kirjoituspöytäpsykologi? Onko oikein tutkinto, vai vain pöytä?
Tutkijoissa Ch:n puheet ovat herättäneet aivan toisia tunemuksia kuin Aatun.Kuksun oma sisäinen maailma tahtoo sekoittua kymmenien eri palstojen keskusteluihin.
- some natio stel ok
Jaaha. Olet siis kirjoitti:
kirjoituspöytäpsykologi? Onko oikein tutkinto, vai vain pöytä?
Tutkijoissa Ch:n puheet ovat herättäneet aivan toisia tunemuksia kuin Aatun.Jos toisessa kohtaa puhuu että Stalin on mahtimies ja toisessa syvältä syvästä esiripusta jopa sinä tajuat mistä taudista on kysymys.
- Suomen ystävä talvisodas
some natio stel ok kirjoitti:
Jos toisessa kohtaa puhuu että Stalin on mahtimies ja toisessa syvältä syvästä esiripusta jopa sinä tajuat mistä taudista on kysymys.
Winston vihasi kaikkia sosialisteja. Hitler oli sosialisti ja Stalin. Sukulaiset tunsi hänet ja on muistelleet hyvänä ihmisenä. Suomen ystävänä.
Hitler oli imperialisti kuten myös Winston. He molemmat vihasivat demokraatteja.
Winston suunnitteli jatkuvasti salaliittoja Hitleriä vastaan natsi-Saksassa.- LaD
For the record: Stalinkin oli imperialisti
Koska Neuvostoliitossa (ja nyky-Venäjällä) ei ole yksilöllistä patenttioikeutta, myös
Stalin oli demokraatti, ei imperialisti.- Se johtui
oluesta ja makkaroista. Nehän ovat saksalaisia elintarvikkeita ja Churchill oli kovin mieltynyt¨niihin. Toisaalta hän kärsi vaikeasta ylipainosta joka vei hänen uskottavuuttaan poliitikkona ja valtiomiehenä. Selän takanahan hänestä vitsailtiin kansainvälistenkin mahtimiesten toimesta, vertaillen hänen habitustaan koomikko Hardyyn eli Paksukaseen.
- 12
Churchill oli äitinsä puolelta juutalainen ja veloissa juutalaisille. Tämä vuoksi hän vihasi valkoisten kansojen johtotähteä.
http://aangirfan.blogspot.com/2007/08/churchill-and-jews.html- C oli huippukyky
,,,,Churchill oli äitinsä puolelta juutalainen ,,,,
Senpä takia hän varmaan olikin niin kyvykäs valtiomies.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 941669
Toivotko koskaan mies...
Että nähtäis ja aloitettais alusta, puhtaalta pöydältä tutustuminen. Olit oikeassa ei me kunnolla tunnettu. Olin hölmö.1261549Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras761355- 301272
Kyllä näin 45 vuotiaana miehenä pitää sanoo, että 40-50v naiset näyttää vanhoilta
Niin väsynyttä, silmäryppyä, harmaata hiusta jne jne1231098Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221001Olisin valmis salaisiin tapaamisiin
Juuri sinun kanssasi mies. Olet saanut minun pääni pyörälle ja ajatukseni pyörimään ympärilläsi. Hittoon velvollisuudet46998- 22967
Olisit voinut olla...
....ihan tavallinen ihminen, terve mieleltään ja kropaltaan, hyvä seuraihminen ja luotettava kumppani. Mutta ei, olit n66848- 46773