Sekä 1918 että 1944 Saksan häviö toi meille itsenäisyyden. Mikäli Saksa olisi voittanut jomman kumman sodan olisi se merkinnyt meille joutumista Saksan vasalliksi ja pelkän pyöreän puutavaran toimittajaksi. Ei olisi kehittynyt edes suomalaista teollisuutta.
Kaikki eivät tiedä sitäkään, että maaliskuussa 1918 Suomeen tullut Itämeren divisioona jäi tänne miehitysjoukoksi ja poistui vasta joulukuussa, kuukausi Saksan häviön jälkeen. Uskooko kukaan sitäkään, että Saksa olisi vetänyt kaikki joukkonsa Suomesta jos se olisi voittanut 2. MS:n. EI IKINÄ, ne olisivat jääneet tänne vaikka millä verukkeella !!!
Saksa on siten ollut pahin itsenäisyytemme uhkaaja eikä suinkaan itänaapuri vaikka meille jo pikkulapsista alkaen toisin opetetaan. Ja viehän se nytkin kaikki rahamme pankkiensa elättämiseen ja omat nilkkenimme juoksevat kielet ruskeina siellä rahojamme jakamassa. Moskova ei miljardejamme vaadi.
Minut tullakin tästäkin avauksesta haukkumaan mutta väitteeni kumoavia faktoja lienee paljon vaikeampi esittää kuin herjailuja.
Vain Saksan häviä toi meille itsenäisyyden !
35
124
Vastaukset
- LaD
Saksalla ei ollut mitään pysyviä miehitysintressejä itsenäiseen suomeen. Jos suomi ei olisi itsenäistynyt venäjästä, olisi itsenäisyys jäänyt tulematta. Saksa ei siitä irtautumista olisi sallinut, piti ehtiä ns. pois edestä itsenäiseksi.
- LaD
Ja 2ms. käsittelevä väitteesi on puhdas oletus. Kukaan ei tiedä mitä olisi tapahtunut. Todennäköisesti Suomi olisi saksan voitettua ollut itsenäinen MUTTA olisimme tiukast kiinki saksan vaikutuspiirissä, tavanomaista satelliittivaltiota hieman paremmassa asemmassa.
- LaD
Olisimme saksalle kuin itäblokin maa neuvostoliitolle kylmän sodan aikaan.
- Hohhhoijaa!!!
"Sekä 1918 että 1944 Saksan häviö toi meille itsenäisyyden. Mikäli Saksa olisi voittanut jomman kumman sodan olisi se merkinnyt meille joutumista Saksan vasalliksi ja pelkän pyöreän puutavaran toimittajaksi. Ei olisi kehittynyt edes suomalaista teollisuutta."
Suomi julistautui itsenäiseksi 6.12. 1917. Siitä saatiin useiden ulkovaltojen tunnustuksia. Erityisesti Saksa kannusti itsenäisyyden julistamiseen.
Yrityksiä itsenäisyyden tuhoamiseksi kyllä tehtiin. Punikit yrittivät heti tuoreeltan 1918, uudelleen 1924 ja NL 1939.
Saksa ei ole itsenäisyyttämme uhannut missään vaiheessa.
"Kaikki eivät tiedä sitäkään, että maaliskuussa 1918 Suomeen tullut Itämeren divisioona jäi tänne miehitysjoukoksi ja poistui vasta joulukuussa, kuukausi Saksan häviön jälkeen. Uskooko kukaan sitäkään, että Saksa olisi vetänyt kaikki joukkonsa Suomesta jos se olisi voittanut 2. MS:n. EI IKINÄ, ne olisivat jääneet tänne vaikka millä verukkeella !!!"
Ei tuota voikaan kukaan tietää. Saksalaiset jäivät vahtimaan Venäjän pysymistä Brest-Litovskin rauhansopimuksessa. Loppu olisi riippunut Saksan tilanteesta sodan päättyessä.
Joka tapauksessa sodan päättyminen Saksalle edullisestikin olisi muuttanut tilanteen, kuten nytkin.
"Uskooko kukaan sitäkään, että Saksa olisi vetänyt kaikki joukkonsa Suomesta jos se olisi voittanut 2. MS:n. EI IKINÄ, ne olisivat jääneet tänne vaikka millä verukkeella !!!"
Tavanomaista huttulan/ketaleen pötyä. Ei niillä olisi ollut mitään syytä Suomeen jäädä.
"Minut tullakin tästäkin avauksesta haukkumaan mutta väitteeni kumoavia faktoja lienee paljon vaikeampi esittää kuin herjailuja. "
Koska väitteet eivät perustu faktoihin, ne kumoutuvat itsestään ilman todisteita.
Sääliksi käy näitä loputtomia Suomen mustamaalaamisyrityksiä.
"Ja viehän se nytkin kaikki rahamme pankkiensa elättämiseen ja omat nilkkenimme juoksevat kielet ruskeina siellä rahojamme jakamassa. Moskova ei miljardejamme vaadi."
Siinä malliesimerkki ketaleen/vienohuttulan valehtelusta. Onko Moskova auttamassa vaikeuksissa olevaa Kreikkaa ja muita euro-maita? Tyypillistä ketaleelle on valehtelun lisäksi asioiden sotkeminen. - Vapaa suomalainen
Tässä pitää jälleen oikaista vääriä tietoja.
V.1742 Venäjän keisarinna Elisabet I julkaisi manifestin, jossa luvattiin tukea suomalaisia itsenäisen valtion muodostamisessa.
Tuskin muste oli ehtinyt kuivua, kun ajatus kohtasi vastustusta venäläisten omassa piirissä. Näin ollen Suomen itsenäisyyden vastustaminen on yhtä vanha kuin keisarinnan manifesti, 270 vuotta.
Joidenkin mielestä Suomi olisi pitänyt liittää suoraan Venäjän yhteyteen, toisten mielestä auotnomisena suurruhtinaskuntana. V.1808-09 sodass toteutui jälkimäinen vaihtoehto.
Suomen erillinen asema autonomisena suurruhtinaskuntana ei kuitenkaan tyytytänyt kaikkia venäläisiä, vaan ennen pitkää aletiin esittää vaatimuksia autonomian poistamisesta. Siitä alkoi oikeustaistelu, joka johti itsenäisyyteen.
Suomi julistautui itsenäiseksi valtioksi eduskunnan päätöksellä 6.12.1917. Sitä seurasi vapaussota/sisällissota, koska kaikki eivät ymmärtäneet itsenäisyyden merfkitystä.
V.1939-40 NL yritti sodan avulla viedä itsenäisyys, mutta se torjuttiin kaikeksi onneksi. Se johti kuitenkin Saksaan lähentymiseen ja saksalaisten joukojen tulon maahan.
"Uskooko kukaan sitäkään, että Saksa olisi vetänyt kaikki joukkonsa Suomesta jos se olisi voittanut 2.MS:n. EI IKINÄ, ne olisivat jääneet tänne vaikka millä veukkeella!!!"
Kun Lenin ilmoitti soialidemokraattien ryhmälle joulukuussa 1917 että venäläisten joukkojen pittä jäädä Suomeen "sodan ajaksi" niin Otto Wille Kuusinen vastasi, että niiden pitää jäädä maahan myös sodan jälkeen maahan. Kuka uskoo että Lenin olisi vetänyt venäläiset joukot Suomesta, jos Venäjä olisi voittanut 1.MS:n? EI KUKAAN!
V. 1944 maaliskuun neuvoteluissa Molotov ei halunut antaa Suomelle mahdollisuuta neuvotella Saksan kanssa saksalaisten joukkojen poistamisesta maasta rauhanomaisesti, vaan vaati sodankäyntiä.
Sama toistui syksyllä, vaika saksalaiset olivat poistuneet Etelä-Suomesta ja olivat aloitamassa vetäytymisen Pohjoi-Suomesta rauhanomaisesti.
Tosiasia on myös, että puna-armeijan tavoiteena oli Suomen miehittäminen v.1944 kesäkuun hyökkäyksellä Karjalan Kannaksella.
"Sekä 1918 että 1944 Saksan häviö toi meille itsenäisyyden."
Jos näin on, niin minne itsenäisyys oli kadonut v.1918-1944? Saksan häviö ei voinut molemmilla kerroilla tuoda itsenäisyytä, vaan ainoastaan yhden kerran.
Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden heti 1917/18 vaihteessa. Miksiköhän, kun Saksa ei ollut vielä hävinyt maailmansotaa?
Mikään valtio ei asetanut Suomen itsenäisyytä kyseenalaiseksi v.1941-44 vaika soditiinkin saksalaisten puolella.
Soisi jhdonmukaisuuta Anni Huttulaltakin omissa kirjoituksissaan.- Koroljov
"Tuskin muste oli ehtinyt kuivua, kun ajatus kohtasi vastustusta venäläisten omassa piirissä."
Joka tapauksessa ítsenäinen suomalainen puskurivaltio Venäjän ja Ruotsin välissä ei tuon ajan oloissa olisi sen enempää taloudellisesti elinkelpoinen kuin puolustuskykyinenkään.
"Näin ollen Suomen itsenäisyyden vastustaminen on yhtä vanha kuin keisarinnan manifesti, 270 vuotta."
Toisaalta Suomea nykymerkityksessään ei ollut edes olemassa 270 vuotta sitten. Oli vain joukko Ruotsin itäisiä läänejä, joiden kohtalosta Venäjä päätti lopullisesti vasta vv. 1808-1811, kun Suomi perustettiin ja Suomen alueen rajat määriteltiin.
"Joidenkin mielestä Suomi olisi pitänyt liittää suoraan Venäjän yhteyteen, toisten mielestä auotnomisena suurruhtinaskuntana."
Paikallisten privilegioiden ja lakien kunnioittaminen oli Venäjän keisarikunnan tuonaikainen normaali käytäntö voittomaidensa suhteen.
"Suomen erillinen asema autonomisena suurruhtinaskuntana ei kuitenkaan tyytytänyt kaikkia venäläisiä, vaan ennen pitkää aletiin esittää vaatimuksia autonomian poistamisesta."
Suomen autonomia oli tilapäisratkaisu, josta tuli pysyvä, koska kaikista Venäjän 1700- ja 1800-luvulla hankkimista alueista aiheutti Suomi keisarikunnalle vähiten harmia 1800-luvulla. Siksi kaikki Venäjän keisarit suosivat Suomea ja antoivat sen autonomian vakiintua ja kehittyä parlamentaariseksi itsehallinnoksi. Suomalaisten alamaisten uskollisuus emämaalle sai tavallaan palkintonsa. Ongelmaksi muodostui vähitellen se, että suomalaiset alkoivat pitää Venäjän keisarin suosiollisuutta luovuttamattomana oikeutena, mitä se tietenkään ei ollut. Olihan keisarilla täydet lailliset valtaoikeudet menetellä Suomen kanssa miten tahtoi.
"Siitä alkoi oikeustaistelu, joka johti itsenäisyyteen."
Suomen itsenäistymiseen ei mitenkään myötävaikuttanut suomalaisten "oikeustaistelu" eli suomalaisten "perustuslaillisten" laittomuuskampanjat, suomalaisten "aktivistien" terrorismi ja suomalaisten "jääkärien" maanpetoksellinen siirtyminen vihollisen puolelle ensimmäisen maailmansodan aikana. Tällainen "oikeustaistelu" päinvastoin vahvisti venäläisten käsitystä, jonka mukaan ennen niin rauhallinen mutta 1900-luvun alussa ongelmalliseksi muuttunut Suomi oli entistä kiinteämmin liitettävä muuhun valtakuntaan.
"Sitä seurasi vapaussota/sisällissota, koska kaikki eivät ymmärtäneet itsenäisyyden merfkitystä."
Sisällissodan osapuolet ymmärsivät Suomen itsenäisyydestä sen verran ettei kumpikaan puoli itsenäistä Suomea tahtonut, koska ei sellaiseen mahdollisuuteen uskonut, vaan kiirehti maaliskuussa 1918 kumpikin omalla tahollaan luovuttamaan itsenäisyyden pois; punaiset Neuvosto-Venäjälle, valkoiset keisarilliselle Saksalle. Vain Mannerheim uskoi itsenäiseen Suomeen, mutta hän joutuikin lähtemään maanpakoon Suomen saksalaismiehityksen tieltä. - Voi,voi sentään!!
Koroljov kirjoitti:
"Tuskin muste oli ehtinyt kuivua, kun ajatus kohtasi vastustusta venäläisten omassa piirissä."
Joka tapauksessa ítsenäinen suomalainen puskurivaltio Venäjän ja Ruotsin välissä ei tuon ajan oloissa olisi sen enempää taloudellisesti elinkelpoinen kuin puolustuskykyinenkään.
"Näin ollen Suomen itsenäisyyden vastustaminen on yhtä vanha kuin keisarinnan manifesti, 270 vuotta."
Toisaalta Suomea nykymerkityksessään ei ollut edes olemassa 270 vuotta sitten. Oli vain joukko Ruotsin itäisiä läänejä, joiden kohtalosta Venäjä päätti lopullisesti vasta vv. 1808-1811, kun Suomi perustettiin ja Suomen alueen rajat määriteltiin.
"Joidenkin mielestä Suomi olisi pitänyt liittää suoraan Venäjän yhteyteen, toisten mielestä auotnomisena suurruhtinaskuntana."
Paikallisten privilegioiden ja lakien kunnioittaminen oli Venäjän keisarikunnan tuonaikainen normaali käytäntö voittomaidensa suhteen.
"Suomen erillinen asema autonomisena suurruhtinaskuntana ei kuitenkaan tyytytänyt kaikkia venäläisiä, vaan ennen pitkää aletiin esittää vaatimuksia autonomian poistamisesta."
Suomen autonomia oli tilapäisratkaisu, josta tuli pysyvä, koska kaikista Venäjän 1700- ja 1800-luvulla hankkimista alueista aiheutti Suomi keisarikunnalle vähiten harmia 1800-luvulla. Siksi kaikki Venäjän keisarit suosivat Suomea ja antoivat sen autonomian vakiintua ja kehittyä parlamentaariseksi itsehallinnoksi. Suomalaisten alamaisten uskollisuus emämaalle sai tavallaan palkintonsa. Ongelmaksi muodostui vähitellen se, että suomalaiset alkoivat pitää Venäjän keisarin suosiollisuutta luovuttamattomana oikeutena, mitä se tietenkään ei ollut. Olihan keisarilla täydet lailliset valtaoikeudet menetellä Suomen kanssa miten tahtoi.
"Siitä alkoi oikeustaistelu, joka johti itsenäisyyteen."
Suomen itsenäistymiseen ei mitenkään myötävaikuttanut suomalaisten "oikeustaistelu" eli suomalaisten "perustuslaillisten" laittomuuskampanjat, suomalaisten "aktivistien" terrorismi ja suomalaisten "jääkärien" maanpetoksellinen siirtyminen vihollisen puolelle ensimmäisen maailmansodan aikana. Tällainen "oikeustaistelu" päinvastoin vahvisti venäläisten käsitystä, jonka mukaan ennen niin rauhallinen mutta 1900-luvun alussa ongelmalliseksi muuttunut Suomi oli entistä kiinteämmin liitettävä muuhun valtakuntaan.
"Sitä seurasi vapaussota/sisällissota, koska kaikki eivät ymmärtäneet itsenäisyyden merfkitystä."
Sisällissodan osapuolet ymmärsivät Suomen itsenäisyydestä sen verran ettei kumpikaan puoli itsenäistä Suomea tahtonut, koska ei sellaiseen mahdollisuuteen uskonut, vaan kiirehti maaliskuussa 1918 kumpikin omalla tahollaan luovuttamaan itsenäisyyden pois; punaiset Neuvosto-Venäjälle, valkoiset keisarilliselle Saksalle. Vain Mannerheim uskoi itsenäiseen Suomeen, mutta hän joutuikin lähtemään maanpakoon Suomen saksalaismiehityksen tieltä."Sisällissodan osapuolet ymmärsivät Suomen itsenäisyydestä sen verran ettei kumpikaan puoli itsenäistä Suomea tahtonut, koska ei sellaiseen mahdollisuuteen uskonut, vaan kiirehti maaliskuussa 1918 kumpikin omalla tahollaan luovuttamaan itsenäisyyden pois; punaiset Neuvosto-Venäjälle, valkoiset keisarilliselle Saksalle. Vain Mannerheim uskoi itsenäiseen Suomeen, mutta hän joutuikin lähtemään maanpakoon Suomen saksalaismiehityksen tieltä. "
Ei ymmärrä K:kaan mitään itsenäisyydestä. Punaisten käsissä se olisi varmaan menetettykin.
Saksa taas saneli tahtonsa Suomen edustajille, jotka eivät mahtaneet niille mitään, vaikka yrittivät. Svinhufvud katsoi parhaaksi suostua, koska näki Saksan suojan bolsevismia vastaan ylittävän kaiken muun.
Mannerheim oli Saksaa vastaan, mutta ei hänen tarvinnut maanpakoon lähteä. Hän olisi saanut jäädä armeijan komentajaksi saksalaisten valvonnassa, mutta hän halusi itse lähteä.
Koroljovin kannattaisi perehtyä -18 tilanteeseen. Nyt tiedot ovat uhkaavan lähellä ketale-tasoa. Se on häpeäksi ilmeisen itsenäiselle ajattelijalle.
- lenni brunner
Niin ja pelasti 1918 myös ryssän paskarodun sukupuutolta. Toisaalta kai niillä saksalaisillakin olisi tauteja tullut mädäntyneessä ja pilaantuneessa Venäjässä jos sota olisi jatkunut. Valkoisten kenraalien avullahan Saksaa ei oltaisi lyöty. Nasut olisivay hätätapauksessa muodostaneet Trotskista ja Leninistä erään bolshevilaisen Vlasovin. Venäjän kansa selvisi kaksi kertaa vain ja ainoastaan lännen sekä ei-venäläisten vähemmistöjen hirvittävillä uhrauksilla.
- analysaattori.
----Toisaalta kai niillä saksalaisillakin olisi tauteja tullut mädäntyneessä ja pilaantuneessa Venäjässä jos sota olisi jatkunut.-----
Mitähän roskaa sinäkin oikein luulet suoltavasi. Tarvittiin terve ja voimakas kansa murskaamaan natsi-Saksan äärimmäinen sotakone, kuin muinainen Rooma, ja nousemaan alun äärimmäisen vaikeasta tilanteesta kesän -44 Bagrationiin. Läntisistä kansoista ei yksikään olisi noussut voittajaksi siitä ahdingosta mikä sodan alussa Venäjänmaata koetteli. - Joopa, joo. Samaa
analysaattori. kirjoitti:
----Toisaalta kai niillä saksalaisillakin olisi tauteja tullut mädäntyneessä ja pilaantuneessa Venäjässä jos sota olisi jatkunut.-----
Mitähän roskaa sinäkin oikein luulet suoltavasi. Tarvittiin terve ja voimakas kansa murskaamaan natsi-Saksan äärimmäinen sotakone, kuin muinainen Rooma, ja nousemaan alun äärimmäisen vaikeasta tilanteesta kesän -44 Bagrationiin. Läntisistä kansoista ei yksikään olisi noussut voittajaksi siitä ahdingosta mikä sodan alussa Venäjänmaata koetteli.propagandaa aina vain myydään. Meneeköhän kaupaksi muille kuin uskoville?
"Tarvittiin terve ja voimakas kansa murskaamaan natsi-Saksan äärimmäinen sotakone, kuin muinainen Rooma, ja nousemaan alun äärimmäisen vaikeasta tilanteesta kesän -44 Bagrationiin. Läntisistä kansoista ei yksikään olisi noussut voittajaksi siitä ahdingosta mikä sodan alussa Venäjänmaata koetteli."
Se "terve ja voimakas kansa" oli liitossa natsien kansa ja mahdollisti näin lännen lyömisen.
Demokratian puolelle asettuminen ennen pakkotilannetta olisi säästänyt venäläiset suunnattomilta kärsimyksiltä. Stalinia saavat kiittää. Turha on länttä vuosien 1939-40 sivustakatsojan moittia. Tarjolla oli tilanne, johon Stalinin valinnoilla päästiin vasta syksyllä -44.
"Läntisistä kansoista ei yksikään olisi noussut voittajaksi siitä ahdingosta mikä sodan alussa Venäjänmaata koetteli."
Hehheh. Länsi alkoi heti antaa apuaan. Ahdinko oli lännessä kesällä -40 yhtä kova. Kerro vähän NL:n avusta lännelle siihen aikaan. - henry.h
analysaattori. kirjoitti:
----Toisaalta kai niillä saksalaisillakin olisi tauteja tullut mädäntyneessä ja pilaantuneessa Venäjässä jos sota olisi jatkunut.-----
Mitähän roskaa sinäkin oikein luulet suoltavasi. Tarvittiin terve ja voimakas kansa murskaamaan natsi-Saksan äärimmäinen sotakone, kuin muinainen Rooma, ja nousemaan alun äärimmäisen vaikeasta tilanteesta kesän -44 Bagrationiin. Läntisistä kansoista ei yksikään olisi noussut voittajaksi siitä ahdingosta mikä sodan alussa Venäjänmaata koetteli.Huttilalta taas rillit huurussa. Puhuin selvästi vuodesta 1918 vaikka ei se toisessakaan sodassa mikään "terve ja voimakas kansa" ollut kuten Amerikalta tuleva ruoka-apu ja tappioluvut sodan aikana ja sodan jälkeen osoittavat.
- suom mall kinsn pull
Joopa, joo. Samaa kirjoitti:
propagandaa aina vain myydään. Meneeköhän kaupaksi muille kuin uskoville?
"Tarvittiin terve ja voimakas kansa murskaamaan natsi-Saksan äärimmäinen sotakone, kuin muinainen Rooma, ja nousemaan alun äärimmäisen vaikeasta tilanteesta kesän -44 Bagrationiin. Läntisistä kansoista ei yksikään olisi noussut voittajaksi siitä ahdingosta mikä sodan alussa Venäjänmaata koetteli."
Se "terve ja voimakas kansa" oli liitossa natsien kansa ja mahdollisti näin lännen lyömisen.
Demokratian puolelle asettuminen ennen pakkotilannetta olisi säästänyt venäläiset suunnattomilta kärsimyksiltä. Stalinia saavat kiittää. Turha on länttä vuosien 1939-40 sivustakatsojan moittia. Tarjolla oli tilanne, johon Stalinin valinnoilla päästiin vasta syksyllä -44.
"Läntisistä kansoista ei yksikään olisi noussut voittajaksi siitä ahdingosta mikä sodan alussa Venäjänmaata koetteli."
Hehheh. Länsi alkoi heti antaa apuaan. Ahdinko oli lännessä kesällä -40 yhtä kova. Kerro vähän NL:n avusta lännelle siihen aikaan.Ryssät olisi säästänyt kärsimyksiltä kun olisivat Kerenskin johdolla antaneet itsenäisyyden vähemmistökansoille ja rakentaneet hyvät suhteet Länteen sekä valvoneet liittolaistensa Ranskan ja Englannin kanssa Versaillesin rauhanehtoja.
- analysaattori.
Ainakin 2. MS oli sellainen, että mikäli natsi-Saksa olisi sen voittanut ei koko Euroopassa olisi ollut kuin yksi ainoa täysin itsenäinen valtio eli Saksa. Kaikki muut, ehkä Mussolinin Italiaa lukuunottamatta, olisivat olleet sen peukalon alla, tosin ehkä nimellisesti itsenäisinä.
Aivan sama järjestely kuin mikä toteutettiin Itä-Euroopassa N-liiton vallan alla tai oli vuosikymmenien, ehkä jopa vuosisadan ajan, latinalaisessa Amerikassa.
Ensimmäinen MS on hieman vaikeampi mutta ainaskin Suomen oma hallinto tosiasiallisesti myi Suomen Saksalle maanpetoksellisella valtiosopimuksella maaliskuussa 1918. Mahdotonta meidän olisi ollut yksipuolisesti sitä sopimusta irtisanoa. Olisiko Saksa sijoittanut tänne sotavoimaansa pysyvästi on eri juttu mutta vasalli me oltaisiin oltu, siitä ei pääse mihinkään. Saksan tappio meidät pelasti eurooppalaiseen kansojen perheeseen jo silloin.- stilin nirsh kouknok
Höpö höpö. Mitään ei myyty. Uskottiin vain olevan voittajan puolella vuonna 1918. Ranskahan tunnusti Suomen itsenäisyyden Neuvosto-Venäjältä saadun tunnustuksen jälkeen saksalaisyhteyksistä huolimatta.
- Anni Huttila
stilin nirsh kouknok kirjoitti:
Höpö höpö. Mitään ei myyty. Uskottiin vain olevan voittajan puolella vuonna 1918. Ranskahan tunnusti Suomen itsenäisyyden Neuvosto-Venäjältä saadun tunnustuksen jälkeen saksalaisyhteyksistä huolimatta.
----Uskottiin vain olevan voittajan puolella vuonna 1918.----
Voi sitä olla voittajan puolella vaikka ei myisi maataan maanpetoksella ja alistaisi sitä pelkäksii tahdottomaksi vasalliksi. - Tuollaisat ei
Anni Huttila kirjoitti:
----Uskottiin vain olevan voittajan puolella vuonna 1918.----
Voi sitä olla voittajan puolella vaikka ei myisi maataan maanpetoksella ja alistaisi sitä pelkäksii tahdottomaksi vasalliksi.tapahtunut. Saksa saneli sopimuksen, johon Suomi ei juuri voinut vaikuttaa. Sodan päättyessä uskottiin tilanteen muuttuvan.
Vienohuttula valehtelee tapansa mukaan. - LaD
Tilanne olisi sama kuin nykyisessä EUssa, mutta saksa päättäisi kaikesta.
- ukrs pöyt
Anni Huttila kirjoitti:
----Uskottiin vain olevan voittajan puolella vuonna 1918.----
Voi sitä olla voittajan puolella vaikka ei myisi maataan maanpetoksella ja alistaisi sitä pelkäksii tahdottomaksi vasalliksi.Voi pikkuista. Ja Saksako olisi ilman vastaehtoja antanut etuja kun ei muutkaan saaneet. Siinä tapauksessa se olisi tietänyt poliisihallintoa eli miehityshallintoa kuten Baltiassa ja Ukrainassa. Onneksi Ukko-Pekka ja Paasikivi ymmärsivät tämän etkä sinä ollut siellä sähläämässä.
- Anonyymi
------Ja viehän se nytkin kaikki rahamme pankkiensa elättämiseen ja omat nilkkenimme juoksevat kielet ruskeina siellä rahojamme jakamassa.----
Annin sanoma on aina yhtä ajankohtaista ja tuoretta. Kun pankkituet saatiin maksuun niin nyt sitten alettiin uudet tuet eli suora itseämme rikkaampien elättäminen. Tosi hauskaa.
------ Moskova ei miljardejamme vaadi.-----
Ei vienyt, ei mutta edullisen kaupan ansiosta kyllä toi. Suomi rakennettiin hyvin pitkälti vuoteen 1991 edullisella bilateraalikaupalla. Sitten romahti eli ei ollut sattumaa.- Anonyymi
Suomea ei todellakaan rakennettu tuomalla Neuvostoliitosta tänne raakaöljyä vastineeksi miljoonien arvoisasta tavarasta. Tuolla kaupalla rakennettiin sairas energiariippuvuus Venäjästä, josta sinä vanha pervo olet epäilemättä mehuissasi. Yhdysvallat ei toisaalta anna ostaa Iranilta. Sinunhan mukaan jenkki on aina tuhoamassa Venäjää, mutta jostakin kumman syystä Yhdysvaltojen jatkuva Iranin ja Venezuelan kiusaaminen pakottaa muut maat ostamaan öljyä ja kaasua Venäjältä. Herra Erdoganilla on onneksi loistava ratkaisu, turkkilaiset peiteyhtiöt myyvät iranilaista ja venezuelalaista öljyä ja kaasua väittäen niitä Qatarista, Venäjältä ja Azerbaijanista tuoduiksi. Venäjä vahvisti kaikkea autoritaarisuutta ja negatiivisuutta Suomessa, Ruotsi yksinlönvapauksia ja edistystä.
- Anonyymi
"Annin sanoma on aina yhtä ajankohtaista ja tuoretta. Kun pankkituet saatiin maksuun niin nyt sitten alettiin uudet tuet eli suora itseämme rikkaampien elättäminen. Tosi hauskaa."
Vieno Huttula valehtelee aina yhtä raikkaasti.
Kreikan tuella estettiin suurempi vahinko huttuloisien ikiharmiksi.
Nyt on käynnistetty EU:n yhteinen ponnistus pandemian seurausten korjaamiseksi. Mikään ei Kremlin asialla touhuavia huttiloisia voisi enempää riepoa.
Suom ei muuten maksa senttiäkään kenellekään, vaan EU-komissio ottaa lainat ja jakaa ne tarkkaan määritettyihin elvytysprojekteihin.
Aikanaan ne maksetaan yhdessä koko EU:n voimin.
Valehtelu toki on Huttilan päätehtävä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Annin sanoma on aina yhtä ajankohtaista ja tuoretta. Kun pankkituet saatiin maksuun niin nyt sitten alettiin uudet tuet eli suora itseämme rikkaampien elättäminen. Tosi hauskaa."
Vieno Huttula valehtelee aina yhtä raikkaasti.
Kreikan tuella estettiin suurempi vahinko huttuloisien ikiharmiksi.
Nyt on käynnistetty EU:n yhteinen ponnistus pandemian seurausten korjaamiseksi. Mikään ei Kremlin asialla touhuavia huttiloisia voisi enempää riepoa.
Suom ei muuten maksa senttiäkään kenellekään, vaan EU-komissio ottaa lainat ja jakaa ne tarkkaan määritettyihin elvytysprojekteihin.
Aikanaan ne maksetaan yhdessä koko EU:n voimin.
Valehtelu toki on Huttilan päätehtävä.Älä puhu paskaa! Halla-aho sen hyvin totesi, tuki Välimeren maille on tukea Saksan autoteollisuudelle. Saksan autoteollisuus ei yksinkertaisesti pärjää Euroopan ulkopuolella japanilaisille, ISIS:kin ajaa mieluummin kestävällä Toyotalla kuin ylihintaisella mersun rämällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä puhu paskaa! Halla-aho sen hyvin totesi, tuki Välimeren maille on tukea Saksan autoteollisuudelle. Saksan autoteollisuus ei yksinkertaisesti pärjää Euroopan ulkopuolella japanilaisille, ISIS:kin ajaa mieluummin kestävällä Toyotalla kuin ylihintaisella mersun rämällä.
Halla-aholla on EU-vihaajan näkemys.
EU:n elvytystuki on kokonaisuus,joka vaikuttaa kaikkeen.
Kukin maa tukee lisäksi omaa teollisuuttaan,mm. Saksa autontuotantoaan.
Se myös tarvitsee niin italialaisia kuin suomalaisia alihankkijoita.
EU.ssa intressit ovat täysin yhteenkietoutuneita ja siten yhteisiä.
Japanilla on tehtaita EU:n alueella ja täällä on suuri asiakaspotentiaali. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomea ei todellakaan rakennettu tuomalla Neuvostoliitosta tänne raakaöljyä vastineeksi miljoonien arvoisasta tavarasta. Tuolla kaupalla rakennettiin sairas energiariippuvuus Venäjästä, josta sinä vanha pervo olet epäilemättä mehuissasi. Yhdysvallat ei toisaalta anna ostaa Iranilta. Sinunhan mukaan jenkki on aina tuhoamassa Venäjää, mutta jostakin kumman syystä Yhdysvaltojen jatkuva Iranin ja Venezuelan kiusaaminen pakottaa muut maat ostamaan öljyä ja kaasua Venäjältä. Herra Erdoganilla on onneksi loistava ratkaisu, turkkilaiset peiteyhtiöt myyvät iranilaista ja venezuelalaista öljyä ja kaasua väittäen niitä Qatarista, Venäjältä ja Azerbaijanista tuoduiksi. Venäjä vahvisti kaikkea autoritaarisuutta ja negatiivisuutta Suomessa, Ruotsi yksinlönvapauksia ja edistystä.
Jenkki ei anna ostaa Iranilta, vaikka on muka läski Bäckmanin mukaan 'russofobinen'. Norja ja Venezuela ovat toiset joilta saataisiin helposti vaikka kaikki Venäjältä tuleva kaasu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halla-aholla on EU-vihaajan näkemys.
EU:n elvytystuki on kokonaisuus,joka vaikuttaa kaikkeen.
Kukin maa tukee lisäksi omaa teollisuuttaan,mm. Saksa autontuotantoaan.
Se myös tarvitsee niin italialaisia kuin suomalaisia alihankkijoita.
EU.ssa intressit ovat täysin yhteenkietoutuneita ja siten yhteisiä.
Japanilla on tehtaita EU:n alueella ja täällä on suuri asiakaspotentiaali.Suomessa niistä tuista ei hyödy kuin jo äveriäät Wärtsilän metallimiehet. Japanin autoteollisuus keskittyy jonnekin muualle kuin ikääntyvän väestön omaavaan Eurooppaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa niistä tuista ei hyödy kuin jo äveriäät Wärtsilän metallimiehet. Japanin autoteollisuus keskittyy jonnekin muualle kuin ikääntyvän väestön omaavaan Eurooppaan.
EU on Japanin tärkeä markkina-alue,jota vapaakauppasopimus EU:n kanssa helpottaa.
Suuri ongelma on brexit,joka sotkee yhteistyön Britannian kanssa. - Anonyymi
” Ei vienyt, ei mutta edullisen kaupan ansiosta kyllä toi. Suomi rakennettiin hyvin pitkälti vuoteen 1991 edullisella bilateraalikaupalla. Sitten romahti eli ei ollut sattumaa.”
Neuvostoliitto TODELLAKIN romahti 1991 eikä se ollut sattumaa!
Syitä:
- liialliset varustelomenot
- poliittisista syistä harjoitettu epäedullinen kauppa
- heikko tuottavuus
Raunioista nousi Venäjä, joka ei todellakaan harjoita hyväntekeväisyyttä enää kaupan muodossa!
Tämä tiedoksi niille, jotka haikailee uudesta YYA-sopimuksesta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EU on Japanin tärkeä markkina-alue,jota vapaakauppasopimus EU:n kanssa helpottaa.
Suuri ongelma on brexit,joka sotkee yhteistyön Britannian kanssa.Kyllä Japanin autoteollisuudelle Kiinassa ja Yhdysvalloissa on isommat markkinat kuin ikääntyvässä Euroopassa. Japani vetäisi koko autoteollisuutensa pois Euroopasta, jos EU hajoaisi ja tullit tulisivat takaisin. Japanihan on siirtämässä koko autoteollisuuttaa pois Isosta-Britanniasta ellei Johnson saa vapaakauppasopimusta aikaiseksi. Yhdysvaltojen ja Kiinan vientitullit eivät Japanin autoteollisuutta juuri hetkauta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ei vienyt, ei mutta edullisen kaupan ansiosta kyllä toi. Suomi rakennettiin hyvin pitkälti vuoteen 1991 edullisella bilateraalikaupalla. Sitten romahti eli ei ollut sattumaa.”
Neuvostoliitto TODELLAKIN romahti 1991 eikä se ollut sattumaa!
Syitä:
- liialliset varustelomenot
- poliittisista syistä harjoitettu epäedullinen kauppa
- heikko tuottavuus
Raunioista nousi Venäjä, joka ei todellakaan harjoita hyväntekeväisyyttä enää kaupan muodossa!
Tämä tiedoksi niille, jotka haikailee uudesta YYA-sopimuksesta!Ei Neuvostoliittokaan mitään hyväntekeväisyyttä harrastanut muiden kuin tyhmien mielestä. Neuvostoliiton aikana rakennettiin Suomen energiariippuvuus Venäjästä. Valko-Venäjäkin on jo alkanut ostaa kaasunsa ja öljynsä Norjasta. Suomessa ostetaan energiaa vielä Venäjältä vuonna 3000, jos kumpikaan on silloin enää olemassa.
- Anonyymi
Historiaväitteenä totta: Suomi pääse suhteellisen suvereeniksi valtioksi, koska sekä Saksa että Venäjä hävisivät ensimmäisen maailmansodan. Saksan avun ehtona Suomi solmi Saksan kanssa erittäin epäedullisen kauppasopimuksen ja puuhasi saksalaista kuningasta. Jonkinlainen alusmaa meistä oli tulossa.
Toisen maailmansodan jälkeen ei päästy yhtä vapaaseen tilanteeseen, koska NL ei hävinnyt sotaa. Täydellinen voitto Saksalle tai NL:lle olisi tietenkin merkinnyt vielä vähemmän liikkumatilaa.
Miten nämä historiafaktat muka liittyvät EU:n sisäisiin tulonsiirtoihin?- Anonyymi
"Miten nämä historiafaktat muka liittyvät EU:n sisäisiin tulonsiirtoihin?"
Ei mitenkään.
Kyse on Huttilan tavanomaisesta Suomi-vihamielisestä valehtelusta.
- Anonyymi
Ilman Saksaa Suomi ei olisi itsenäinen.
- Anonyymi
Ja ilman Saksaa se ei myöskään olisi joutunut puolustamaan itsenäisyyttään 1939-1991.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja ilman Saksaa se ei myöskään olisi joutunut puolustamaan itsenäisyyttään 1939-1991.
Ja ilman NL se ei myöskään olisi joutunut puolustamaan itsenäisyyttään 1939-1991.
- Anonyymi
-----uomi julistautui itsenäiseksi 6.12. 1917. Siitä saatiin useiden ulkovaltojen tunnustuksia. Erityisesti Saksa kannusti itsenäisyyden julistamiseen.------
Niin kauan kuin Saksa oli voimissaan ja sen sotajoukko Suomessa oli itsenäisyytemme pelkkä muodollisuus eli olimme itsenäisiä niissä rajoissa mitä Saksa salli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi1132943Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap302405Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen232369Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631082006- 1141650
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1711368Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2881198Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi2511057- 711044
- 801044