Eikös koptilaisuus ole sitä kaikkein alkuperäisintä ortodoksisuutta? Kopteilla on ollut paavi, joka on perinyt asemansa itseltään apostoli Markukselta, ja tämä paavi on nyt kuollut. Sen, että 117. Markuksen seuraaja oli aito ja todellinen ortodoksi ja ortodoksikirkon edustaja, osoittaa todeksi arkkipiispa Leolta lähetetty surunvalittelu. Kerettiläisten kuolemaahan ei ole syytä valitella, vaan pikemminin iloita siitä. Miksi te siis kumarratte Moskovan perinnön, ettekä kaikkein alkuperäisimmän ortodoksitradition, koptilaisuuden, suuntaan?
* * *
Egyptin koptilais-ortodoksisen kirkon päämies, paavi Shenouda III on kuollut.Hän menehtyi Kairossa 17. maaliskuuta 2012 pitkällisen sairauden jälkeen 88 vuoden iässä.
Luterilaisen kirkon arkkipiispa Kari Mäkinen, ortodoksisen kirkon arkkipiispa Leo sekä katolisen kirkon piispa Teemu Sippo SCJ lähettivät surunvalittelunsa Suomessa toimivien kirkkojen puolesta koptilais-ortodoksiselle kirkolle.
Paavi Shenouda III oli 117. apostoli Markuksen seuraaja Aleksandrian piispanistuimella, jolta hän vuodesta 1971 johti 12 miljoonan jäsenen koptikirkkoa. Shenouda III saavutti Egyptin viimeaikaisissa muutoksissa eri osapuolten luottamuksen.
Hän osallistui muun muassa Kirkkojen Maailmanneuvoston toimintaan sen keskuskomitean jäsenenä vuosina 1991–1998. Shenouda III johti katolisen kirkon ja koptien oppikeskusteluja ja oli ensimmäinen Khalkedonissa vuonna 451 pidetyn kirkolliskokouksen jälkeen Vatikaanissa vieraillut koptikirkon johtaja.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/7777-koptien-paavi-on-kuollut
* * *
Egyptin koptilais-ortodoksisen kirkon päämies, paavi Shenouda III on kuollut.Hän menehtyi Kairossa 17. maaliskuuta 2012 pitkällisen sairauden jälkeen 88 vuoden iässä.
Luterilaisen kirkon arkkipiispa Kari Mäkinen, ortodoksisen kirkon arkkipiispa Leo sekä katolisen kirkon piispa Teemu Sippo SCJ lähettivät surunvalittelunsa Suomessa toimivien kirkkojen puolesta koptilais-ortodoksiselle kirkolle.
Paavi Shenouda III oli 117. apostoli Markuksen seuraaja Aleksandrian piispanistuimella, jolta hän vuodesta 1971 johti 12 miljoonan jäsenen koptikirkkoa. Shenouda III saavutti Egyptin viimeaikaisissa muutoksissa eri osapuolten luottamuksen.
Hän osallistui muun muassa Kirkkojen Maailmanneuvoston toimintaan sen keskuskomitean jäsenenä vuosina 1991–1998. Shenouda III johti katolisen kirkon ja koptien oppikeskusteluja ja oli ensimmäinen Khalkedonissa vuonna 451 pidetyn kirkolliskokouksen jälkeen Vatikaanissa vieraillut koptikirkon johtaja.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/7777-koptien-paavi-on-kuollut
Vastaukset 24
Vanhimmat
"Eikös koptilaisuus ole sitä kaikkein alkuperäisintä ortodoksisuutta?"
Koptilaisuus on lähestulkoon sitä kaikkein alkuperäisintä kerettiläisyyttä.
Perustelkaa väitteenne, tai rankaisen teitä ankarammin kuin ketään koskaan!
Koptilaiset ovat monofysiittejä.
Voiko kukaan sanoa että on täydellinen?
Mihin Jumalan armo perustuu?
Mikä on raamatus tarkoitus?
Tuskin se on tuollainen pilkun viilaaminen vaan jotain muuta.
Sen jonkin muun ensisijaisena ollessa voi se perimmäinen sanoma ja tarkoitus kristinuskossa jäädä toissijaiseksi.
Mitäs sitten?
Voimmeko oikeasti arvostella mitään ihmisluonnon ja tieteen perusteella varsinkin kun emme ole olleet paikalla näkemässä mikä on oikein?
Mikä on oikein ja mikä väärin?
Teologit hyvinkin usein syyllistyvät arvostelemaan kyllä tai ei mustavalkoinen näkökanta voi olla hyvinkin tukahduttava varsinkin tieteessä.Dogmaattosuus ei ole aina hyve.
dogmaattisuus siis
aivan hyvin voisin vastata tähän että mitä väliä synnillä onn kun Jumala kuitenkin pelastaa lopulta kaikki...
"Voiko kukaan sanoa että on täydellinen?"
Ei voi, mutta moni voi sanoa, että monofysiitit ovat kerettiläisiä.
"Mihin Jumalan armo perustuu?"
Ei ainakaan kerettiläisyyteen.
"Mikä on raamatus tarkoitus?"
Ettei olisi harhauskoisia.
"tuollainen pilkun viilaaminen"
Kristologia ei ole pilkunviilausta. Kannattaa huomata, että jopa roomalaiskatolinen kirkko samoin kuin kaikki siitä erkaantuneet ja edelleen jakaantuneet protestanttiset kuppikunnat ovat ortodoksien kanssa tarkalleen samaa mieltä Kristuksen luonnosta, kun taas monofysiitit eivät ole. Monofysitismi siis toden totta on kuin onkin vanhimpien kerettiläisyyden lajien joukossa.
oomalaiskatolinen kirkko samoin kuin kaikki siitä erkaantuneet ja edelleen jakaantuneet protestanttiset kuppikunnat ovat ortodoksien kanssa tarkalleen samaa mieltä Kristuksen luonnosta, kun taas monofysiitit eivät ole.
Kysyisinkin mitä merkitystä tällä oikein on uskovaiselle kun loppujenlopuksi on kyseessä Kristuksen rakkaus ja meidän kaikkien keskinäinen sopu?
Minusta ei mitään tämä on teologien hömppää josta he haluavat v'ääntää ikuisesti kättä.
Ssekoitat nyt kaiken teologiaan ja katsot asioita vain siinä valossa, miksi?
pelkkä kirjatieto ei sinua pelasta tai jos teet asioita suorittaaksesi uskoasi kuin jotakin oppiainetta.En halua tuomita mutta näkökanta se on tuokin joskin puhtaasti teoreettisteologinen eli tieteellinen.
Minulle usko on lähimmäinen minun sydämmeni ja maailman kauneus yhdistettynä raamatun sanomaan.Jos jakeista ja tulkinnoista alkaa oikeellisuutta etsiä saa sitä kiistelyä harrastaa vaikka lopun ikänsä.
Olet teologi etkö olekkin?Yliopistoihmisiä... vaikka mitäpä se minulle kuuluu.En vain harrasta tuollaista tyyliä vaikken itse olekkaan täydellinen myöskään mutta ennenmminkin minulla olisi moraalisia ja eettisiä kysymyksiä uskooni liittyen ja ihmisiin yhteisössä.Eräänlaista jaottelemista ja tuomion langettamista sekin.
Koptilaisten käsitys Kristuksen persoonasta ja olemuksesta on hyvin radikaalisti erilainen kuin ortodoksien ja roomalaiskatolisten. Kyse ei ole teologisesta hömpästä vaan uskon ja Kristus-suhteemme ytimestä. Uskomme Kristukseen, joka on luonnoltaan sekä Jumala että ihminen.
Jos Jumalan Poika olisi luotu ihminen, kuten areiolaisuus väittää, tai kokonaan yhtä kuin Jumala, jonka ihmisyys on vain näennäistä, kuten monofysitismi väittää, Hän ei olisi se Kristus, jossa jumalallinen ja inhimillinen yhdistyvät, ovat yhtä todellisia, ja johon oikeaoppinen kristitty uskoo.
Sillä ei liene merkitystä kuinka ihminen näkee Kristuksen vaan sillä kuinka hän toteuttaa kristinuskoa lähimmäistensä ja yhteisön parissa.
Kristus on Kristus riippumatta siitä mikä on erilaisten ihmisten näkemys Kristuksesta.
Raamattu on selkeäsanainen siitä millainen on kristitty ja mitä hänen tulee tehdä.Hänen tulee olla kristitty eikä pohtia sitä millaisena muut ihmiset Kristuksen näkevät ja minä pitävät.Se on täysin epäolennaista.
Tietysti jos haluat käydä diskurssia puhtaasti tieteelliseltä pohjalta aiheenasi teologia niin miksi ei saatat tietää yhdenlaisen näkemyksen asiasta.Jollain toisella se voi olla toisenlainen.Pahoittelen jos tämä ylenpalttinen teologia ärsyttää minua keskustelunaiheissa.Minusta se on sivuseikka emme ole uskovina täällä pitämässä huolta siitä minä kristinuskoa pitäisi pitää ja kuinka se tulee nähdä ja miten erilaisten yksilöiden tulee sitä päästäkseen jonnekkin harjoittaa.Minusta siinä ei ole mitän epäselvää kenellekkään edes maallikolle mitä tulee tehdä päästäkseen ns. Kristuksen tykö.
voi voi en jaksa miettiämitään aerosoleja ja muita mihin nyt minkäkinlaiset näkemykset on lokeroitu, liian monimutkaista uskoa minulle..sorge ei suurta seksuaalista merkitystä eikä henkistä minun henkilökohtaiselle uskolleni
"en jaksa miettiämitään"
Mutta keskustella kuitenkin jaksat, aiheista, joista et ymmärrä yhtään mitään?
"Sillä ei liene merkitystä kuinka ihminen näkee Kristuksen vaan sillä kuinka hän toteuttaa kristinuskoa lähimmäistensä ja yhteisön parissa."
Kristuksen olemukselle sillä ei tietysti olekaan merkitystä, mutta miten harhaoppiin uskomalla muka olisi ensinkään mahdollista toteuttaa kristinuskoa?
Kumpi on mielestäsi tärkeämpää suorittamine kirjanopin mukaan vaiko Kristuksen sanoman eläminen todeksi ja sen toteuttaminen?
Luuletko että teologit pääsevät taivaaseen tai tietyn oppisuunnan kannattajat.
Mitäpä luulet kun tiedät paljon teologiasta millä pääsee taivaseen?
Arvelitko että Jumala jättää koptit lestadiolaiset jehovat luterilaiset rikolliset ei uskovat porttien ulkopuolelle ihan jo tuon takia.Eiköhän ihminen syyllisty nyt tässä syntiin kun jaottelee ihmisiä tekojen perusteella.Eikö sellainen ole mooseslaista tulkintaa?
Eikä se meidän murhe pitäisi muutenkaan olla jos naapurin kaveri harjoittaa vaikkapa lestadiolaisuutta hän tekee minkä itselleen parhaaksi näkee.Kyllä Jumala sitten tekee oman työnsä hänen suhteen, ei meidän tarvitse hänen uskonnon ymmärryksestä ja mieltymyksistä huolta pitää.Eihän?
Tämä teologiaksi nimetty tieteenhaara on suorittajia varten minusta heille jotka kamppailee uskolle epäolennaisten kysymysten kanssa.Mitäpä sitten jos jotain dramaattista löydettäisiinkin historiasta ja sitä alettaisiin tulkitsemaan.Luuletko että joku ortodoksisuus muuttuisi, en usko vaan tulisi uusi synodinen kokous siitä miten joku asetetaan pannaan ja muuta kun uutta näkemystä ei hyväksytä vaikka se olisi ollut kuinka totta hyvänsä Kristuksen aikana.Sitähän tälläkin palstalla tehdään.Varmasti apostolit julistivat jokainen omalla tyylillään, tekeekö se siitä uskontokunnasta hereettisen?En usko.
Kumman luulet muuttuneen ajanmittaan ortodoksisen kirkon vaiko esim. koptilaisen?
En itse pidä herännäisyydestä mutta jokainen ihminen on yksilö ei Kristus tuomitse tai armahda ryhmiä vaan yksilöitä.Eikä myöskään oppisuuntia vaan tekoja jotka on tehty toisille ihmisille ja elämässä joko hyvässä tai pahassa.Sinne Kristus katsoo eikä oppikirjoihin.
Nyt tässä siis vain kiistellään ihmisten omista jaotteluista näkemyksista kenen on se oikea ja se on täyttä turhuutta.Koska se ei ole sitä mitä meidän uskovina tulee harjoittaa tai olla.
Me katsomme ja mittaamme asioita täysin erilaisista lähtökohdista.Sinä puhut teologista uskon opista ja minä puhun uskosta ja Kristuksesta.Puhumme täysin eri asioista emme voi olla koskaan samaa mieltä eikä kai tarvitsekkaan toinen poimii mansikoita toinen kutoo verkkoja.
No kerro minulle tarvitseeko minun olla kiistelevä ja väittelevä teologi ollakseni uskovainen?
Minusta teot ovat painavampia kuin se mitä oppisuuntaa kannattaa ja mitä siitä tietää.
En halua tuomita toisia sen perusteella mihin he painottavat oman uskovaituusensa ja kuinka he harjoittavat kristinuskoa.Minusta tuntuu ettei kukaan ihminen ole oikeutettu tekemään sellaista jaottelua .
Jokainen pitäkööt itsestään huolen ja huolehtikoon siitä että elää kunnioittaen ja rakastaen toisia ihmisiä.
Jokaisella on mielipiteen vapaus ja sananvapaus riippumatta siitä mikä on koulutustausta tai tietomäärä saati mitä edustaa.
"Kristuksen sanoman eläminen todeksi ja sen toteuttaminen?"
Kerettiläisillä ei ole Kristuksen sanomaa vaan valhesanoma.
"Puhumme täysin eri asioista"
Emme, mutta sinä vain et tajua sitä.
"Jokaisella on mielipiteen vapaus ja sananvapaus riippumatta siitä mikä on koulutustausta tai tietomäärä saati mitä edustaa."
Kyllä vain vainkin, mutta väärinkäsityksiin perustuvat mielipiteet ovat arvottomia.
Meidän paavimme, Hänen Pyhyytensä Aleksandrian ja koko Afrikan paavi ja patriarkka Theodoros II on aivan hyvissä voimissa.
Theodoros II on harhaoppinen!
Millä tavalla?
Niin on minunkin pyhä ylhäisyyteni, kiitos Jumalalle siitä, syön vasta aamiaista.Ihmiset ovat tasavertaisia keskenään.
Ethän unhoita sitä?
"Sen, että 117. Markuksen seuraaja oli aito ja todellinen ortodoksi ja ortodoksikirkon edustaja, osoittaa todeksi arkkipiispa Leolta lähetetty surunvalittelu."
Ei osoita. Tietystikin kristityt voivat lähettää surunvalitteluja ketä hyvänsä edesmennyttä kaipaamaan jääneille erityisesti silloin kun se hyviin käytöstapoihin kuuluu.
"Kerettiläisten kuolemaahan ei ole syytä valitella, vaan pikemminin iloita siitä."
Eihän tässä kerettiläisen kuolemaa ole valiteltu, vaan on esitetty osanotto omaisille.