Uskovainen: tee hyvä teko ja käännytä pakana!

Ihan hyvä korjaus, kiitos siitä.

Salainen_Agentti kirjoitti:

Ihan hyvä korjaus, kiitos siitä.

Ole hyvä vain. Nyt sitten odottamaan vain sitä "koska muuten joudut helvettiin" kommenttia, koska loogisempaa tuskin uskovilta löytyy jos on jo tyytyväinen elämäänsä ilman uskontoa.

GEV kirjoitti:

Ole hyvä vain. Nyt sitten odottamaan vain sitä "koska muuten joudut helvettiin" kommenttia, koska loogisempaa tuskin uskovilta löytyy jos on jo tyytyväinen elämäänsä ilman uskontoa.

Lue lisää

Aika hiljaista on ollut, nostetaas tätä vähän ettei unohdu...

Millainen ihminen olisit ilman jumaluskoasi Jaakob?

psst. Toivotan sinulle pitkää ja tervettä ikää.

1-7 eivät edellytä uskoa jumaliin, eikä ateismi poissulje mitään niistä. Kohta 8 on taas pelkkää potaskaa vailla mitään todistuspohjaa.

Next, please.

Väitteesi 1-7 ovat vähintäänkin kiistanalaisia. Lisäksi mikään niistä ei varsinaisesti todista jumalan olevan olemassa. Väitteessäsi nro.8 olet puolestaan onnistunut luomaan kehäpäätelmän.

Selitäpäs muuten Jaakoppi minulle, minkä takia jenkeissä uskonnollisimmissa osavaltioissa on myös eniten rikollisuutta? Lisäksi vähiten uskonnollisissa osavaltioissa rikollisuutta on vähiten.

missxcessive kirjoitti:

Millainen ihminen olisit ilman jumaluskoasi Jaakob?

psst. Toivotan sinulle pitkää ja tervettä ikää.

Olisin raiskannut alaikäisiä, käyttänyt huumeita ja alkoholia, eronnut vaimostani insestisen suhteen takia tyttäreseen.
Se tavallinen tarina.

1. En riko erityisemmin lakia, mitä nyt joskus tekijänoikeuslakia joka sekin spotifyn ja muiden mainioiden palveluiden takia on vähentynyt huomattavasti.
Ja tuo väittämäsi on ristiriidassa sen faktan kanssa, että vankiloissa on huomattavasti enemmän uskovia verrattuna ateisteihin.

"Atheist 0.209%"
Lähde: http://freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists

Kerros lähteesi

2. Minulla ei ole riippuvuuksia. En käytä huumeita tai alkoholia.
Pornoa katson, myönnettäköön mutta en älyttömästi ja en luokittelis sellaista "haitalliseksi" riippuvuudeksi muutenkaan.

Kerros lähteesi

3. En ole harkinnut itsemurhaa, mutta luettuani joitakin sinun viestejäsi menetän toivoa yhteiskuntaa kohtaan.
Sellasta tuubaa välillä saa lukea että huhhu.

Kerros lähteesi

4. En ole ollut koskaan naimisissa ja tämä nyt ei sinäänsä ole ihme, koska ikää on vasta se 17.
Mutta mitä väitteeseesi tulee niin olet väärässä.
Ateistipariskuntien eroprosentti on 21, kun taas uskovaisilla se on keskimäärin 24% ylöspäin lukuunottamatta luterilaiset ja katolilaiset, joiden eroprosentti on sama kuin ateisteila.

Lähde: http://atheism.about.com/od/atheistfamiliesmarriage/a/AtheistsDivorce.htm

Kerros lähteesi

5. Minulle on tehty hetki sitten terveystarkastus kutsuntojen takia ja paperit on terveyden suhteen kunnossa.
Hieman tuli kommenttia siitä, että kannattaisi jo vähän ennakkoon lisätä fyysistä rasitusta esim. kävelylenkkejen avulla ja näin ollen vähän jo korottaa kuntoaan, mutta muuten paperit oli ok.
Mielenterveydellisiä ongelmia minulla ei ole.
Ei ahdista, ei oo nihkeetä vaa yleisesti ottaen olen aika positiivinen ja mieleltäni terve yksilö.

Kerros lähteesi

6. Jaa-a...
Tuosta en osaakaan sanoa.

Kerros lähteesi

7. Enpä minä itsekään erityisen negatiivinen örrimörri ole, mutta minua ei voisi yhtään vähempää kiinnostaa se, että jotkut saa lohtua mielikuvituskavereista.

Tosiaan ja se lähde, kiitos.

8. :D Hassu pointti, koska jotta voit tuollaista väittää niin sinulla pitäisi olla jotain tukemaan väitettäsi, että tämä "iänkaikkinen kadotus" on olemassa.
Sen verran kovalta tuubalta vaikuttaa, että vaikea ottaa tuota syytä tosissaan.

""Meidän ateistien pitää hyväksyä, että useimmat uskovaiset ovat meitä parempia ihmisiä."

Kyllä hyviä ja huonoja ihmisiä löytyy molemmin puolin.

"Hän oli pannut merkille, että melkein kaikki avustusryhmät, jotka jatkoivat hurrikaani Katrinan uhrien avustamista, olivat uskovaisten ryhmiä."

Okei ja nyt voitkin sitten kertoa että - ketkä kaikki olivat nyt niitä oikeita uskovia tai oikeiden uskovien järjestöjä?

"Siellä ei näkynyt rationaalisten yhteisöjen tai vapaa-ajattelijoiden ryhmiä eli "ihmisiä, jotka pilkkaavat uskontojen älyllistä absurdisuutta ja pitävät niitä pahuuden lähteinä.""

http://www.the-brights.net/action/brightsonly/secularist_charities.htm

Tuos vähän paremmalta näyttävä sivu.

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=104x4766735

Tällaisen sivuja löysin avustaneista sekulaarisista järjestöistä. Jotka auttoivat ja osa auttaa yhä Katrinan uhreja.

"Lähde: Markku Ojanen: "Uudistava usko" sivu 103 "

No niin, nyt meni sitten kokonaan uskottavuus tuolta lähteeltä.

Katso, mihin oikeasti asia liittyi, äläkä luota epärehellisiin lainauslouhintoihin. Markku Ojanen on epärehellinen mulkero.

http://www.guardian.co.uk/world/2005/sep/12/religion.uk

ertert kirjoitti:

"Lähde: Markku Ojanen: "Uudistava usko" sivu 103 "

No niin, nyt meni sitten kokonaan uskottavuus tuolta lähteeltä.

Katso, mihin oikeasti asia liittyi, äläkä luota epärehellisiin lainauslouhintoihin. Markku Ojanen on epärehellinen mulkero.

http://www.guardian.co.uk/world/2005/sep/12/religion.uk

Lue lisää

"Hurricane Katrina did not stay on the front pages for long. Yesterday's Red Cross appeal for an extra 40,000 volunteer workers was virtually ignored."

Tais Jaakobilta unohtua sekin että myös punainen risti on sekulaarinen avustujärjestö.

Non sequitur.

"Kristinusko edistää siten hyvinvointia."

Sanotko tässä samalla siis myös, että uskominen johonkin muuhun uskontoon kuin kristinuskoon VÄHENTÄÄ hyvinvointia?

Johtuisiko osittain siitäkin, että viimeiset 500 v. nämä ns. kristityt maat on tehneet suurinpiirtein kaikkensa köyhdyttääkseen kaikki muut maat?

"Lähde: Markku Ojanen: "Uudistava usko" sivu 141 "

Lähde on epäluotettava, kirjoittaja syyllistyy mm. lainauslouhintihin.

"Kristinusko edistää siten hyvinvointia.
"

Juuri tuollaista soopaa kretiinilähteisiin luottava selittelevät, kun eivät osaa ottaa huomioon muita historiallisia tekijöitä.

kekek-kekek kirjoitti:

Johtuisiko osittain siitäkin, että viimeiset 500 v. nämä ns. kristityt maat on tehneet suurinpiirtein kaikkensa köyhdyttääkseen kaikki muut maat?

"Johtuisiko osittain siitäkin, että viimeiset 500 v. nämä ns. kristityt maat on tehneet suurinpiirtein kaikkensa köyhdyttääkseen kaikki muut maat? "

Tuon kirjan kirjoittaja on ihan mielivaltaisesti valinnut aikavälin, jolla hän on sanonut maita kristityiksi.

Tähän nyt ei varmaan tarvitse erikseen kertoa missä menee pieleen ja millä tapaa, kun et esittänyt edes ensimmäistäkään syytä, puhumattakaan loogisesti pätevistä sellaisista.

Paras syy kuitenkin uskoa Jumalaan on se, että Jumalan tahto on hyvä. Jos vastustat Jumalaa kuten ateistit, vastustat oikeasti seuraavia aatteita:

1. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi.
2. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette?
Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on." Mat. 5:44-48

Noiden vastustaminen on mielestäni osoitus sydämen mädännäisyydestä.

Jos ei vastusta noita, ei mielestäni ole niin merkitystä sillä sanooko uskovan Jumalan olevan. Ei Raamatun perusteella ihmiset pelastu sen perusteella uskovako he jumalan olevan, vaan sen perusteella ovatko kuuliaisia Jumalalle.

Raamatun mukaan riivaajatkin uskovat Jumalan olevan, siksi en pidä olemassaolon uskomista ratkaisevana. Ratkaisevaa on onko henkilö vanhurskas, koska Raamatun mukaan ikuinen elämä on vain vanhurskaille ja muille on ikuinen kuolema.

Salainen_Agentti kirjoitti:

Tähän nyt ei varmaan tarvitse erikseen kertoa missä menee pieleen ja millä tapaa, kun et esittänyt edes ensimmäistäkään syytä, puhumattakaan loogisesti pätevistä sellaisista.

Lue lisää

"Tähän nyt ei varmaan tarvitse erikseen kertoa missä menee pieleen ja millä tapaa, kun et esittänyt edes ensimmäistäkään syytä, puhumattakaan loogisesti pätevistä sellaisista. "

Aivan, en uskonutkaan kirjoituksellani olevan vaikutusta. en usko minkään olevan sinulle riittävä "looginen" syy. Siksi koko juttu on lähtökohtaisesti mielestäni turha ja pyrkimys on ainoastaan härnätä uskovia.

Olen sitä mieltä, ettei ole mitään tarvetta edes sille, että uskoisit. Jos usko ei vaikuta siten, että pyrkisit Jumalan tahtoon, ei sillä ole mitään merkitystä, eikä ole siis loogisesti yhtään järkevää syytä saada sinua uskomaan.

Ei Raamatussa pohjimmiltaan ole kysymys uskosta vaan uskollisuudesta totuutta, oikeudenmukaisuutta ja rakkautta kohtaan.

Minun nähdäkseni ne eivät ole ateistien mieleen, eikä heitä kiinnosta tuntea Jumalaa, eikä totuutta, eivätkä he sen vuoksi Jumalaa näe, ennen kuin on liian myöhäistä.

1213 kirjoitti:

"Tähän nyt ei varmaan tarvitse erikseen kertoa missä menee pieleen ja millä tapaa, kun et esittänyt edes ensimmäistäkään syytä, puhumattakaan loogisesti pätevistä sellaisista. "

Aivan, en uskonutkaan kirjoituksellani olevan vaikutusta. en usko minkään olevan sinulle riittävä "looginen" syy. Siksi koko juttu on lähtökohtaisesti mielestäni turha ja pyrkimys on ainoastaan härnätä uskovia.

Olen sitä mieltä, ettei ole mitään tarvetta edes sille, että uskoisit. Jos usko ei vaikuta siten, että pyrkisit Jumalan tahtoon, ei sillä ole mitään merkitystä, eikä ole siis loogisesti yhtään järkevää syytä saada sinua uskomaan.

Ei Raamatussa pohjimmiltaan ole kysymys uskosta vaan uskollisuudesta totuutta, oikeudenmukaisuutta ja rakkautta kohtaan.

Minun nähdäkseni ne eivät ole ateistien mieleen, eikä heitä kiinnosta tuntea Jumalaa, eikä totuutta, eivätkä he sen vuoksi Jumalaa näe, ennen kuin on liian myöhäistä.

Lue lisää

"Aivan, en uskonutkaan kirjoituksellani olevan vaikutusta. en usko minkään olevan sinulle riittävä "looginen" syy."

Olet ymmärtänyt väärin. En minä uskovaksi ryhdy (luulisin?) vaikka antaisit minkälaisen syyn. Tosin jos se syy on loogisesti pätevä, niin sen tonnin kyllä lupaan lahjoittaa haluamasi kohteeseen.

1213 kirjoitti:

Paras syy kuitenkin uskoa Jumalaan on se, että Jumalan tahto on hyvä. Jos vastustat Jumalaa kuten ateistit, vastustat oikeasti seuraavia aatteita:

1. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi.
2. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette?
Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on." Mat. 5:44-48

Noiden vastustaminen on mielestäni osoitus sydämen mädännäisyydestä.

Jos ei vastusta noita, ei mielestäni ole niin merkitystä sillä sanooko uskovan Jumalan olevan. Ei Raamatun perusteella ihmiset pelastu sen perusteella uskovako he jumalan olevan, vaan sen perusteella ovatko kuuliaisia Jumalalle.

Raamatun mukaan riivaajatkin uskovat Jumalan olevan, siksi en pidä olemassaolon uskomista ratkaisevana. Ratkaisevaa on onko henkilö vanhurskas, koska Raamatun mukaan ikuinen elämä on vain vanhurskaille ja muille on ikuinen kuolema.

Lue lisää

Ateisti ei vastusta mitään. Ateisti ei usko jumalaan.

Eikä minun tarvitse uskoa jumalaan rakastaakseni lähimmäisiäni. "Vihollisiani" en kyllä rakasta, enkä keksi yhtään hyvää syytä tehdä niin. Koitan kylläkin oppia heistä, ja mikäli vihamielisyys johtuu itsestäni, niin parhaan kykyni mukaan korjata asian.

Tuohonkaan en tarvitse ainuttakaan jumalaa.

"Ei Raamatun perusteella ihmiset pelastu sen perusteella uskovako he jumalan olevan, vaan sen perusteella ovatko kuuliaisia Jumalalle."

Aika yhtä tyhjän kanssa taitaa tuo jumala siinä tapauksessa olla, jos ei kerran siihen uskomisella mitään saavuta.

Salainen_Agentti kirjoitti:

"Aivan, en uskonutkaan kirjoituksellani olevan vaikutusta. en usko minkään olevan sinulle riittävä "looginen" syy."

Olet ymmärtänyt väärin. En minä uskovaksi ryhdy (luulisin?) vaikka antaisit minkälaisen syyn. Tosin jos se syy on loogisesti pätevä, niin sen tonnin kyllä lupaan lahjoittaa haluamasi kohteeseen.

Lue lisää

"Olet ymmärtänyt väärin. En minä uskovaksi ryhdy (luulisin?) vaikka antaisit minkälaisen syyn. Tosin jos se syy on loogisesti pätevä, niin sen tonnin kyllä lupaan lahjoittaa haluamasi kohteeseen. "

No, jos kyse on vain loogisesti pätevästä syystä uskoa Jumalan olevan, mitä mieltä olet seuraavasta.

Onko loogisesti pätevä syy uskoa Jumalan olevan, jos on nähnyt Jumalan?

Salainen_Agentti kirjoitti:

Ateisti ei vastusta mitään. Ateisti ei usko jumalaan.

Eikä minun tarvitse uskoa jumalaan rakastaakseni lähimmäisiäni. "Vihollisiani" en kyllä rakasta, enkä keksi yhtään hyvää syytä tehdä niin. Koitan kylläkin oppia heistä, ja mikäli vihamielisyys johtuu itsestäni, niin parhaan kykyni mukaan korjata asian.

Tuohonkaan en tarvitse ainuttakaan jumalaa.

"Ei Raamatun perusteella ihmiset pelastu sen perusteella uskovako he jumalan olevan, vaan sen perusteella ovatko kuuliaisia Jumalalle."

Aika yhtä tyhjän kanssa taitaa tuo jumala siinä tapauksessa olla, jos ei kerran siihen uskomisella mitään saavuta.

Lue lisää

"Eikä minun tarvitse uskoa jumalaan rakastaakseni lähimmäisiäni. "Vihollisiani" en kyllä rakasta, enkä keksi yhtään hyvää syytä tehdä niin. Koitan kylläkin oppia heistä, ja mikäli vihamielisyys johtuu itsestäni, niin parhaan kykyni mukaan korjata asian."

En edes tarkoita, että ihmisen pitää noudattaa noita. Tarkoitan vain, jos vastustaa Jumalaa, vastustaa myös niitä kohtia jotka sanoin. Eli toisin sanoen, ei pidä sitä hyvänä ja tavoittelemisen arvoisena.

1213 kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt väärin. En minä uskovaksi ryhdy (luulisin?) vaikka antaisit minkälaisen syyn. Tosin jos se syy on loogisesti pätevä, niin sen tonnin kyllä lupaan lahjoittaa haluamasi kohteeseen. "

No, jos kyse on vain loogisesti pätevästä syystä uskoa Jumalan olevan, mitä mieltä olet seuraavasta.

Onko loogisesti pätevä syy uskoa Jumalan olevan, jos on nähnyt Jumalan?

Lue lisää

Subjektiiviset (ja ilmeisesti vailla todisteita olevat) kokemukset eivät ole kovinkaan valideja argumentteja. Niiden avulla voidaan väittää käytännössä mitä tahansa.

Lisäksi, jos Jumala olisi todistettavasti nähty, niin kyseessä ei ole enää usko.

Salainen_Agentti kirjoitti:

Subjektiiviset (ja ilmeisesti vailla todisteita olevat) kokemukset eivät ole kovinkaan valideja argumentteja. Niiden avulla voidaan väittää käytännössä mitä tahansa.

Lisäksi, jos Jumala olisi todistettavasti nähty, niin kyseessä ei ole enää usko.

Lue lisää

"Subjektiiviset (ja ilmeisesti vailla todisteita olevat) kokemukset eivät ole kovinkaan valideja argumentteja. Niiden avulla voidaan väittää käytännössä mitä tahansa."

Mutta muunlaisia todisteita ei taida olla olemassa. Joka ikisen asian totuudellisuus perustuu siihen mitä olet valmis uskomaan. Mikään fakta ei ole sinulle totta, jos et sitä ole ensin valmis uskomaan. Siksi väitteesi, "Lisäksi, jos Jumala olisi todistettavasti nähty, niin kyseessä ei ole enää usko", on merkityksetön oikeasti.

Kaikki riippuu lopulta siittä oletko valmis uskomaan ne todisteet ja sen, että kyse on todella Jumalasta.

Mutta kysyinkin vain, onko näköhavainto loogisesti pätevä? Minun mielestäni se on loogisesti pätevä, muttei välttämättä totta. Jos et pidä sitä loogisesti pätevänä, mutta uskot itse kuitenkin asioita näkemäsi perusteella, ihmetten miten pystyt elämään väitteidesi kanssa :)

1213 kirjoitti:

"Eikä minun tarvitse uskoa jumalaan rakastaakseni lähimmäisiäni. "Vihollisiani" en kyllä rakasta, enkä keksi yhtään hyvää syytä tehdä niin. Koitan kylläkin oppia heistä, ja mikäli vihamielisyys johtuu itsestäni, niin parhaan kykyni mukaan korjata asian."

En edes tarkoita, että ihmisen pitää noudattaa noita. Tarkoitan vain, jos vastustaa Jumalaa, vastustaa myös niitä kohtia jotka sanoin. Eli toisin sanoen, ei pidä sitä hyvänä ja tavoittelemisen arvoisena.

Lue lisää

"Tarkoitan vain, jos vastustaa Jumalaa, vastustaa myös niitä kohtia jotka sanoin."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Kyllä minä "vastustan" jumalia monillakin tavoin, esim. olen sitä mieltä että lainsäädännöstä ja yleensäkin yhteiskunnallisesta päätöksenteosta tulisi jumalat pitää 100% erossa, mutta en minä vastusta lähimmäisenrakkautta, enkä ole sitä mieltä etteikö se olisi hyvä ja tavoittelemisen arvoinen asia.

Ei kristinuskolla ole mitään tekijänoikeutta hyviin tekoihin ja rakkauteen, vaikka monet uskovaiset niin haluaisivat kuvitella.

1213 kirjoitti:

Paras syy kuitenkin uskoa Jumalaan on se, että Jumalan tahto on hyvä. Jos vastustat Jumalaa kuten ateistit, vastustat oikeasti seuraavia aatteita:

1. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi.
2. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette?
Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on." Mat. 5:44-48

Noiden vastustaminen on mielestäni osoitus sydämen mädännäisyydestä.

Jos ei vastusta noita, ei mielestäni ole niin merkitystä sillä sanooko uskovan Jumalan olevan. Ei Raamatun perusteella ihmiset pelastu sen perusteella uskovako he jumalan olevan, vaan sen perusteella ovatko kuuliaisia Jumalalle.

Raamatun mukaan riivaajatkin uskovat Jumalan olevan, siksi en pidä olemassaolon uskomista ratkaisevana. Ratkaisevaa on onko henkilö vanhurskas, koska Raamatun mukaan ikuinen elämä on vain vanhurskaille ja muille on ikuinen kuolema.

Lue lisää

Et ole vieläkään ajatellut loppuun asti. Etkä, kuten ennustin, ole oppinut mitään.

1213 kirjoitti:

"Subjektiiviset (ja ilmeisesti vailla todisteita olevat) kokemukset eivät ole kovinkaan valideja argumentteja. Niiden avulla voidaan väittää käytännössä mitä tahansa."

Mutta muunlaisia todisteita ei taida olla olemassa. Joka ikisen asian totuudellisuus perustuu siihen mitä olet valmis uskomaan. Mikään fakta ei ole sinulle totta, jos et sitä ole ensin valmis uskomaan. Siksi väitteesi, "Lisäksi, jos Jumala olisi todistettavasti nähty, niin kyseessä ei ole enää usko", on merkityksetön oikeasti.

Kaikki riippuu lopulta siittä oletko valmis uskomaan ne todisteet ja sen, että kyse on todella Jumalasta.

Mutta kysyinkin vain, onko näköhavainto loogisesti pätevä? Minun mielestäni se on loogisesti pätevä, muttei välttämättä totta. Jos et pidä sitä loogisesti pätevänä, mutta uskot itse kuitenkin asioita näkemäsi perusteella, ihmetten miten pystyt elämään väitteidesi kanssa :)

Lue lisää

"Joka ikisen asian totuudellisuus perustuu siihen mitä olet valmis uskomaan."

Höpöhöpö. Jotkut asiat ovat objektiivisesti testattavissa.

"Mikään fakta ei ole sinulle totta, jos et sitä ole ensin valmis uskomaan."

Höpöhöpö. Useinkin on ollut tilanteita, että joku on sanonut, että asia tuntuu niin uskomattomalta, että sitä ei voi uskoa, mutta todisteiden näytön jälkeen hän on uskonut. Näin on tapahtunut tieteessä.

1213 kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt väärin. En minä uskovaksi ryhdy (luulisin?) vaikka antaisit minkälaisen syyn. Tosin jos se syy on loogisesti pätevä, niin sen tonnin kyllä lupaan lahjoittaa haluamasi kohteeseen. "

No, jos kyse on vain loogisesti pätevästä syystä uskoa Jumalan olevan, mitä mieltä olet seuraavasta.

Onko loogisesti pätevä syy uskoa Jumalan olevan, jos on nähnyt Jumalan?

Lue lisää

"Onko loogisesti pätevä syy uskoa Jumalan olevan, jos on nähnyt Jumalan?"

Olen pohtinut tätä jonkin verran tänään, ja todennut sen pätemättömäksi.

Ensinnäkin, lause voi olla tosi tai epätosi, riippuen siitä onko nähnyt Jumalan vai ei. Toiseksi, jossittelemalla voimme osoittaa mitä vaan "todeksi", joten en pysty mitenkään mieltämään sitä loogisesti mielekkääksi argumentiksi.

Propsit erittäin kierosta lähestymistavasta asiaan, melkein tekisi mieli joku "lohdutuspalkinto" luvata siitä hyvästä...

Ihan uteliaisuudesta, mihin kohteeseen olisit tuon tonnin osoittanut?

1213 kirjoitti:

Paras syy kuitenkin uskoa Jumalaan on se, että Jumalan tahto on hyvä. Jos vastustat Jumalaa kuten ateistit, vastustat oikeasti seuraavia aatteita:

1. Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin itseäsi.
2. Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat, että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin. Sillä jos te rakastatte niitä, jotka teitä rakastavat, mikä palkka teille siitä on tuleva? Eivätkö publikaanitkin tee samoin? Ja jos te osoitatte ystävällisyyttä ainoastaan veljillenne, mitä erinomaista te siinä teette?
Eivätkö pakanatkin tee samoin? Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on." Mat. 5:44-48

Noiden vastustaminen on mielestäni osoitus sydämen mädännäisyydestä.

Jos ei vastusta noita, ei mielestäni ole niin merkitystä sillä sanooko uskovan Jumalan olevan. Ei Raamatun perusteella ihmiset pelastu sen perusteella uskovako he jumalan olevan, vaan sen perusteella ovatko kuuliaisia Jumalalle.

Raamatun mukaan riivaajatkin uskovat Jumalan olevan, siksi en pidä olemassaolon uskomista ratkaisevana. Ratkaisevaa on onko henkilö vanhurskas, koska Raamatun mukaan ikuinen elämä on vain vanhurskaille ja muille on ikuinen kuolema.

Lue lisää

Ratkaisevaa on usko Jeesukseen Kristukseen.
Lue Luterilainen uskontunnustus.
Vai väitätkö, että Luterilainen kirkko on Saatanalle pyhitetty?
Harhaanjohdettuja parkaraukkoja?

ertert kirjoitti:

"Joka ikisen asian totuudellisuus perustuu siihen mitä olet valmis uskomaan."

Höpöhöpö. Jotkut asiat ovat objektiivisesti testattavissa.

"Mikään fakta ei ole sinulle totta, jos et sitä ole ensin valmis uskomaan."

Höpöhöpö. Useinkin on ollut tilanteita, että joku on sanonut, että asia tuntuu niin uskomattomalta, että sitä ei voi uskoa, mutta todisteiden näytön jälkeen hän on uskonut. Näin on tapahtunut tieteessä.

Lue lisää

"Höpöhöpö. Jotkut asiat ovat objektiivisesti testattavissa."

Minä en usko, että ihminen voi objektiivisesti testata mitään.

"Useinkin on ollut tilanteita, että joku on sanonut, että asia tuntuu niin uskomattomalta, että sitä ei voi uskoa, mutta todisteiden näytön jälkeen hän on uskonut. Näin on tapahtunut tieteessä."

Nimenomaan, "todisteiden" jälkeen uskonut.

Sinä vaan et näytä kestävän totuutta silloin, kun se ei sovi sinun jumalattomaan maailmankuvaasi.

Salainen_Agentti kirjoitti:

"Onko loogisesti pätevä syy uskoa Jumalan olevan, jos on nähnyt Jumalan?"

Olen pohtinut tätä jonkin verran tänään, ja todennut sen pätemättömäksi.

Ensinnäkin, lause voi olla tosi tai epätosi, riippuen siitä onko nähnyt Jumalan vai ei. Toiseksi, jossittelemalla voimme osoittaa mitä vaan "todeksi", joten en pysty mitenkään mieltämään sitä loogisesti mielekkääksi argumentiksi.

Propsit erittäin kierosta lähestymistavasta asiaan, melkein tekisi mieli joku "lohdutuspalkinto" luvata siitä hyvästä...

Ihan uteliaisuudesta, mihin kohteeseen olisit tuon tonnin osoittanut?

Lue lisää

"Propsit erittäin kierosta lähestymistavasta asiaan, melkein tekisi mieli joku "lohdutuspalkinto" luvata siitä hyvästä..."

Kiitos :)

"Ihan uteliaisuudesta, mihin kohteeseen olisit tuon tonnin osoittanut? "

En minä varsinaisesti tähän ryhtynyt rahan vuoksi, enkä ollut miettinyt kohdetta.

Jos kuitenkin joku kohde pitäisi valita, pitäisin parhaana että autat jos lähistöllä on joku, joka tarvitsee apua (Ei välttämättä tonnilla, vaan pienemmällä summalla). Se voi olla vaikeata yleensä, koska toisten asioihin sekaantuminen ei välttämättä ole sovelista. Siksi ehkä paras vaihtoehto olisi esim. Hurstin toiminta. myös kirkon ulkomaanapu voisi olla ok. Näkisin, että niissä kahdessa on ehkä paras todennäköisyys, että avustus menee myös oikeasti sitä tarvitseville.

Huijari olet kirjoitti:

Ratkaisevaa on usko Jeesukseen Kristukseen.
Lue Luterilainen uskontunnustus.
Vai väitätkö, että Luterilainen kirkko on Saatanalle pyhitetty?
Harhaanjohdettuja parkaraukkoja?

Lue lisää

"atkaisevaa on usko Jeesukseen Kristukseen.
Lue Luterilainen uskontunnustus.
Vai väitätkö, että Luterilainen kirkko on Saatanalle pyhitetty?"

Riippuu miten ymmärretään asiat. Jos usko Jeesukseen merkitsee uskollisuutta Jeesuksen sanoille, silloin olen samaa mieltä. Olemassaoloon uskominen ei sen sijaan ole minun mielestäni ratkaisevaa. Raamatun mukaan riivaajatkin uskovat Jumalan olevan ja tunnistavat Jeesuksen (Mark 1:34).

Siksi kyse on mielestäni syvemmästä kuin olemassaolon uskomisesta. Ja sen perusteella mitä olen Raamatusta lukenut, kyse on uskollisuudesta. Kuten Jeesus sanoo, ei se mitään hyödytä jos huudetaan "Herra, Herra" (Mat. 7:21), jos ei olla uskollisia Jeesuksen sanalle (Luuk. 6:46).

Kirkolliset opit ovat yleensä täynnä fariseusten hapatusta, ulkokultaisuutta ja tekopyhyyttä, niillä on jumalallisuuden ulkokuori, mutta sisältä ne ovat yhä täynnä vääryyttä. Kukaan ihminen ei pelastu kirkkojen opeilla, ainoastaan Jeesuksen sanojen kautta voi pelastua tuomiolta, siksi kannattaisi keskittyä niihin, eikä turvata kirkkojen oppeihin.

Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä.
Joh. 6:63

En sanoisi mitään Saatanalle pyhitetyksi, mutta sanon vaan, luterilainen kirrko ei minun nähdäkseni ole uskollinen Jeesuksen sanalle. Ja se on huono juttu kirkon kannalta. Mutta ei se ehkä niin vakavaa, meidän ei mielestäni kannata olla kirkon opetuslapsia, vaan Jeesuksen opetuslapsia.

Salainen_Agentti kirjoitti:

"Tarkoitan vain, jos vastustaa Jumalaa, vastustaa myös niitä kohtia jotka sanoin."

Tämäkään ei pidä paikkaansa. Kyllä minä "vastustan" jumalia monillakin tavoin, esim. olen sitä mieltä että lainsäädännöstä ja yleensäkin yhteiskunnallisesta päätöksenteosta tulisi jumalat pitää 100% erossa, mutta en minä vastusta lähimmäisenrakkautta, enkä ole sitä mieltä etteikö se olisi hyvä ja tavoittelemisen arvoinen asia.

Ei kristinuskolla ole mitään tekijänoikeutta hyviin tekoihin ja rakkauteen, vaikka monet uskovaiset niin haluaisivat kuvitella.

Lue lisää

"Kyllä minä "vastustan" jumalia monillakin tavoin, esim. olen sitä mieltä että lainsäädännöstä ja yleensäkin yhteiskunnallisesta päätöksenteosta tulisi jumalat pitää 100% erossa, mutta en minä vastusta lähimmäisenrakkautta, enkä ole sitä mieltä etteikö se olisi hyvä ja tavoittelemisen arvoinen asia."

Miksi vastustat Raamatun Jumalaa, jos et vastusta niitä kahta kohtaa, jotka laitoin?

Jos henkilö pitää jotain Jumalanaan, se vaikuttaa joka tapauksessa hänen ratkaisuihin. Siksi ei ole mahdollista poistaa Jumalan vaikutusta, ellei sitten poisteta Jumalaan uskomista. Sitä en kuitenkaan pidä mahdollisena, koska minun nähdäkseni ihmisellä on aina jokin joka on Jumalan asemassa. Eli ihmisellä on siis aina jokin jumala, jokin mitä pitää korkeimapna auktoriteettina. Henkilö ei välttämättä sitä itse tiedosta, mutta esim. raha voi olla jumala jollekkin, jos raha on se, joka määrittelee oikein ja väärin toimimisen. Jos siis rahan vuoksi olet valmis esim. tappamaan, silloin raha määrittelee oikean ja väärän ja se voidaan nähdä kyseisen henkiön jumalana.

Hyvät teot ja rakkaus on Jumalasta lähtöisin, koska hän on tehnyt hyvän teon antaessaan elämän ja siten osoittanut myös rakkauden. Toki jos et usko Jumalan olevan ja tehneen, asia ei ole sinulle totuus.

Tiedä sittten mutta mites kuulkaas miksi atte ån håmå?

? kirjoitti:

Tiedä sittten mutta mites kuulkaas miksi atte ån håmå?

Sitä sinun pitää kysyä Atelta itseltään, tuskin siihen kukaan muu pystyy vastaamaan.

Niin, ja erisnimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.

Salainen_Agentti kirjoitti:

Sitä sinun pitää kysyä Atelta itseltään, tuskin siihen kukaan muu pystyy vastaamaan.

Niin, ja erisnimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.

Agentti kirjoitetaan pienellä mutta et vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

? kirjoitti:

Agentti kirjoitetaan pienellä mutta et vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

Kuten sanottua, sitä sinun tulee kysyä Atelta, en minä voi toisten puolesta alkaa vastailemaan.

Ja nimimerkin voi kirjoittaa miten haluaa, mutta erisnimi "Atte" kirjoitetaan edelleen Isolla Alkukirjaimella.

Salainen_Agentti kirjoitti:

Kuten sanottua, sitä sinun tulee kysyä Atelta, en minä voi toisten puolesta alkaa vastailemaan.

Ja nimimerkin voi kirjoittaa miten haluaa, mutta erisnimi "Atte" kirjoitetaan edelleen Isolla Alkukirjaimella.

Lue lisää

Agentti edelleen pienellä mutta et vieläkään vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

? kirjoitti:

Agentti edelleen pienellä mutta et vieläkään vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

Tyypillinen uskovainen taas kyselee :D

Pakananpaska on karseenhajuista, siinä karhunpaskakin kalpenee...

No juu, taisi olla aika turha aloitus tosiaan. Vain 1213 edes yritti, ja ihailtavan "kierosti" yrittikin. En tiedä miten täysin puolueeton tuomari olisi tuon "näkeminen => uskominen"-konditionaalin puhaltanut...

Pääsääntöisesti olen kyllä pettynyt ketjun antiin. Yksikään uskovainen ei ole edes yrittänyt tarjota ensimmäistäkään puhtaaseen logiikkaan perustuvaa argumenttia uskon puolesta. Kaipa se on pikkuhiljaa todettava, että uskoa ei voi loogisesti perustella, vaan se vaatii aina epärationalistisen maailmankatsomuksen.

Ghjhggjggjjhjkkhhkjg bn kirjoitti:

Pakananpaska on karseenhajuista, siinä karhunpaskakin kalpenee...

Juu, etenkin halvan kolmoskaljan litkimistä seuraavana aamuna ainakin tämän pakanan paska on jotain niin infernaalisen hajuista, että sen rinnalla helvettikin kalpenee kärsimyksineen. Ja kun sitä tulee ja tulee, niin jossain kohtaa alkaa peräsuoli olemaan niin wc-paperin repimä, että se tulinen paska osuu niihin pieniin haavoihin ja kärsimyksestä tulee olfaktoorisen lisäksi myös mitä suuremmissa määrin fyysinen.

Salainen_Agentti kirjoitti:

No juu, taisi olla aika turha aloitus tosiaan. Vain 1213 edes yritti, ja ihailtavan "kierosti" yrittikin. En tiedä miten täysin puolueeton tuomari olisi tuon "näkeminen => uskominen"-konditionaalin puhaltanut...

Pääsääntöisesti olen kyllä pettynyt ketjun antiin. Yksikään uskovainen ei ole edes yrittänyt tarjota ensimmäistäkään puhtaaseen logiikkaan perustuvaa argumenttia uskon puolesta. Kaipa se on pikkuhiljaa todettava, että uskoa ei voi loogisesti perustella, vaan se vaatii aina epärationalistisen maailmankatsomuksen.

Lue lisää

Sinä taas et tiedä edes miksi atte ån håmå joten se sinun tiedoistasi.
Kaki poju pakananpaskaa vaan...

... kirjoitti:

Sinä taas et tiedä edes miksi atte ån håmå joten se sinun tiedoistasi.
Kaki poju pakananpaskaa vaan...

taitaa salainen agentti olla ennemminkin poloinen runkkari

Salainen_Agentti kirjoitti:

Juu, etenkin halvan kolmoskaljan litkimistä seuraavana aamuna ainakin tämän pakanan paska on jotain niin infernaalisen hajuista, että sen rinnalla helvettikin kalpenee kärsimyksineen. Ja kun sitä tulee ja tulee, niin jossain kohtaa alkaa peräsuoli olemaan niin wc-paperin repimä, että se tulinen paska osuu niihin pieniin haavoihin ja kärsimyksestä tulee olfaktoorisen lisäksi myös mitä suuremmissa määrin fyysinen.

Lue lisää

Juu ei sulla tosiaan tonttua löydy jos halpaa kolmoskaljaa litkiä pitää.

Menes köyhä kyykkyyn niin potkin sua vähä.

... kirjoitti:

Juu ei sulla tosiaan tonttua löydy jos halpaa kolmoskaljaa litkiä pitää.

Menes köyhä kyykkyyn niin potkin sua vähä.

Köyhät kyykkyyn mutta rutiköyhä salainen agentti selälleen.

Salainen_Agentti kirjoitti:

No juu, taisi olla aika turha aloitus tosiaan. Vain 1213 edes yritti, ja ihailtavan "kierosti" yrittikin. En tiedä miten täysin puolueeton tuomari olisi tuon "näkeminen => uskominen"-konditionaalin puhaltanut...

Pääsääntöisesti olen kyllä pettynyt ketjun antiin. Yksikään uskovainen ei ole edes yrittänyt tarjota ensimmäistäkään puhtaaseen logiikkaan perustuvaa argumenttia uskon puolesta. Kaipa se on pikkuhiljaa todettava, että uskoa ei voi loogisesti perustella, vaan se vaatii aina epärationalistisen maailmankatsomuksen.

Lue lisää

Odotitko ihan vakavissasi saavasi loogisen perustelun uskomiselle?
Jos sellainen olisi olemassa, niin eiköhän uskovaiset tykittäisi sillä täydeltä laidalta tämän tästä.

satuolentokone kirjoitti:

Odotitko ihan vakavissasi saavasi loogisen perustelun uskomiselle?
Jos sellainen olisi olemassa, niin eiköhän uskovaiset tykittäisi sillä täydeltä laidalta tämän tästä.

Lue lisää

atet ne tykittää varpusparvipakananpaskaa...

satuolentokone kirjoitti:

Odotitko ihan vakavissasi saavasi loogisen perustelun uskomiselle?
Jos sellainen olisi olemassa, niin eiköhän uskovaiset tykittäisi sillä täydeltä laidalta tämän tästä.

Lue lisää

"Odotitko ihan vakavissasi saavasi loogisen perustelun uskomiselle?"

Odotin saavani jotain sen suuntaisia yrityksiä. Tosin kun katsoo noita parin viime tunnin aikana tulleita vastauksia tähän ketjuun, niin odotukseni olivat selkeästi aivan liian korkealla.

Pitänee seuraavaksi avata ketju jossa pohditaan kakan hajua suhteessa seksuaalisuuteen, sillä saralla nimittäin näyttäisi tämän palstan uskovaisilla olevan kovan luokan asiantuntemusta.

... kirjoitti:

atet ne tykittää varpusparvipakananpaskaa...

Pikku atte kakki jo pienenä kalliolle

... kirjoitti:

Sinä taas et tiedä edes miksi atte ån håmå joten se sinun tiedoistasi.
Kaki poju pakananpaskaa vaan...

"Sinä taas et tiedä edes miksi atte ån håmå"

Miten voisin tietää, kun kumpikin tuntemani Atte ovat heteroja. Jos sinulla on homo-Atteja tuttavapiirissäsi, niin kysy heiltä, en minä voi edelleenkään kenenkään muun puolesta tuollaiseen kysymykseen vastata.

Salainen_Agentti kirjoitti:

"Odotitko ihan vakavissasi saavasi loogisen perustelun uskomiselle?"

Odotin saavani jotain sen suuntaisia yrityksiä. Tosin kun katsoo noita parin viime tunnin aikana tulleita vastauksia tähän ketjuun, niin odotukseni olivat selkeästi aivan liian korkealla.

Pitänee seuraavaksi avata ketju jossa pohditaan kakan hajua suhteessa seksuaalisuuteen, sillä saralla nimittäin näyttäisi tämän palstan uskovaisilla olevan kovan luokan asiantuntemusta.

Lue lisää

Odotit saavasi orgasmin mutta runkkaus tuottikin vain kasan ripulikakkaa.

. kirjoitti:

Odotit saavasi orgasmin mutta runkkaus tuottikin vain kasan ripulikakkaa.

aten orkku tuleekin peräsuolesta

Salainen_Agentti kirjoitti:

"Sinä taas et tiedä edes miksi atte ån håmå"

Miten voisin tietää, kun kumpikin tuntemani Atte ovat heteroja. Jos sinulla on homo-Atteja tuttavapiirissäsi, niin kysy heiltä, en minä voi edelleenkään kenenkään muun puolesta tuollaiseen kysymykseen vastata.

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

... kirjoitti:

Juu ei sulla tosiaan tonttua löydy jos halpaa kolmoskaljaa litkiä pitää.

Menes köyhä kyykkyyn niin potkin sua vähä.

En nyt kyllä keksi ainuttakaan loogisesti perusteltua syytä ottaa kännejä mistään bulkkikaljaa kalliimmasta tuotteesta. Voihan sitä yhden tai kaksi "herkkua" ottaa siihen alkuun, mutta sen jälkeen alkaa makuaisti jo turtumaan siihen malliin, että kaikki bulkkikaljaa paremmat tuotteet alkaa olla "helmiä sioille". Sama pätee muihinkin juomiin. Aivan turhaa juoda itsensä humalaan 200 euron konjakilla kun 12 euron jallupullo ajaa saman asian.

Naatiskelu on sitten asia erikseen, ja sitä varten löytyy kaapista omat juomat.

En myöskään polttele kännipäissäni 45 euron (Saksan hinta) Padron 1926 Anni Robustoja kun kerran malboro tarjoaa sen tarvittavan nikotiinimällin hieman fiksumpaan hintaan ja annoskokoon.

? kirjoitti:

Et edelleenkään vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

Sitä sinun pitää edelleen kysyä Atelta.

Vaan kerro sinä vuorostasi miksi sinä et ymmärrä noin yksinkertaista vastausta? Oletko kehitysvammainen vai pelaatko muuten vaan vajaalla pakalla?

... kirjoitti:

aten orkku tuleekin peräsuolesta

Atte on siis löytänyt eturauhasensa. Propsit siitä. Eturauhasorgasmi onkin useasti huomattavasti voimakkaampi kuin pelkkä peniksen stimulaatioon perustuva orgasmi.

salainen__agentti kirjoitti:

Atte on siis löytänyt eturauhasensa. Propsit siitä. Eturauhasorgasmi onkin useasti huomattavasti voimakkaampi kuin pelkkä peniksen stimulaatioon perustuva orgasmi.

atet tietävät runkkuorkut hyvin, niin myös salainen agenttimme (=poloinen runkkarimme)

¤ kirjoitti:

Pikku atte kakki jo pienenä kalliolle

Erisnimet isolla edelleen, kiitos.

Ja koska me muut emme selvästikään tunne tuota Attea, josta puhutte, niin voisitteko ystävällisesti siirtää häntä koskevan keskustelun jonnekin muualle?

... kirjoitti:

atet tietävät runkkuorkut hyvin, niin myös salainen agenttimme (=poloinen runkkarimme)

Olenhan runkannut jo kymmeniä vuosia, olisihan se tosiaan merkillistä jos en edelleenkään tietäisi miten sitä kuuluu tehdä.

salainen__agentti kirjoitti:

Olenhan runkannut jo kymmeniä vuosia, olisihan se tosiaan merkillistä jos en edelleenkään tietäisi miten sitä kuuluu tehdä.

vastahan kivespussisi laskeutuivat

salainen__agentti kirjoitti:

Sitä sinun pitää edelleen kysyä Atelta.

Vaan kerro sinä vuorostasi miksi sinä et ymmärrä noin yksinkertaista vastausta? Oletko kehitysvammainen vai pelaatko muuten vaan vajaalla pakalla?

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut miksi atte ån håmå?

salainen__agentti kirjoitti:

Erisnimet isolla edelleen, kiitos.

Ja koska me muut emme selvästikään tunne tuota Attea, josta puhutte, niin voisitteko ystävällisesti siirtää häntä koskevan keskustelun jonnekin muualle?

Lue lisää

Et tunne itseäsi, no se nyt ei ole yllätys..

.. kirjoitti:

Et tunne itseäsi, no se nyt ei ole yllätys..

Nimeni ei ole Atte. En ole myöskään ajatellut omaa nimeäni tuoda julki, mutta jos haluat minuun viitata, niin sano vaikka salainen__agentti, James Bond tai 007.

? kirjoitti:

Et edelleenkään vastannut miksi atte ån håmå?

No kun nyt et kerran luovuta, niin sanoisin että Aten homous on resessiivisen geenin aiheuttama ominaisuus. Mitään tarkkaa tietoa minulla ei ole, joten voin olla väärässä.

Kerro sinä nyt vuorostasi miksi Aten homous kiinnostaa sinua noin kovasti? Tekisikö sinun kenties mieli tarjota peräsuoltasi Aten lemmennuijan moukaroitavaksi, mutta et kehtaa/uskalla sosiologisista syistä sitä Atelle ehdottaa?

Puhut palturia poju kirjoitti:

vastahan kivespussisi laskeutuivat

Tarkistappa tietämyksesi ihmisen fysiologiasta ja palaa sitten tähän keskusteluun.

salainen__agentti kirjoitti:

No kun nyt et kerran luovuta, niin sanoisin että Aten homous on resessiivisen geenin aiheuttama ominaisuus. Mitään tarkkaa tietoa minulla ei ole, joten voin olla väärässä.

Kerro sinä nyt vuorostasi miksi Aten homous kiinnostaa sinua noin kovasti? Tekisikö sinun kenties mieli tarjota peräsuoltasi Aten lemmennuijan moukaroitavaksi, mutta et kehtaa/uskalla sosiologisista syistä sitä Atelle ehdottaa?

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

salainen__agentti kirjoitti:

En nyt kyllä keksi ainuttakaan loogisesti perusteltua syytä ottaa kännejä mistään bulkkikaljaa kalliimmasta tuotteesta. Voihan sitä yhden tai kaksi "herkkua" ottaa siihen alkuun, mutta sen jälkeen alkaa makuaisti jo turtumaan siihen malliin, että kaikki bulkkikaljaa paremmat tuotteet alkaa olla "helmiä sioille". Sama pätee muihinkin juomiin. Aivan turhaa juoda itsensä humalaan 200 euron konjakilla kun 12 euron jallupullo ajaa saman asian.

Naatiskelu on sitten asia erikseen, ja sitä varten löytyy kaapista omat juomat.

En myöskään polttele kännipäissäni 45 euron (Saksan hinta) Padron 1926 Anni Robustoja kun kerran malboro tarjoaa sen tarvittavan nikotiinimällin hieman fiksumpaan hintaan ja annoskokoon.

Lue lisää

oletkin wankkerihåmåatte

salainen__agentti kirjoitti:

Nimeni ei ole Atte. En ole myöskään ajatellut omaa nimeäni tuoda julki, mutta jos haluat minuun viitata, niin sano vaikka salainen__agentti, James Bond tai 007.

Ky-yyllä sinä atte olet, håmåatte oikeen

? kirjoitti:

Et edelleenkään vastannut kysymykseen miksi atte ån håmå?

No kun nyt et kerran luovuta, niin sanoisin että Aten homous on resessiivisen geenin aiheuttama ominaisuus. Mitään tarkkaa tietoa minulla ei ole, joten voin olla väärässä.

Kerro sinä nyt vuorostasi miksi Aten homous kiinnostaa sinua noin kovasti? Tekisikö sinun kenties mieli tarjota peräsuoltasi Aten lemmennuijan moukaroitavaksi, mutta et kehtaa/uskalla sosiologisista syistä sitä Atelle ehdottaa?

Nåtta kirjoitti:

Ky-yyllä sinä atte olet, håmåatte oikeen

Aa, tarkoitatko että "atte" = ateisti?

Niinpä, kirjoitti:

oletkin wankkerihåmåatte

"wankkerihåmåatte"

Wankkeri = harrastan itsetyydytystä. Check.

Håmå = olen pitänyt jonkun muun kuin omaa kikkeliä suussani. Check.

Atte = en usko jumaliin. Check.

Oliko muuta?

Puhut palturia poju kirjoitti:

vastahan kivespussisi laskeutuivat

Laita YV:tä, ja jos pyydät oikein kauniisti niin voin kyllä laskea kivespussini suuhusi. Kunhan et vaan pure. Pieni näykkäily on ihan OK, mutta ei mitään pähkinänsärkijää, jookosta joo?

salainen__agentti kirjoitti:

Laita YV:tä, ja jos pyydät oikein kauniisti niin voin kyllä laskea kivespussini suuhusi. Kunhan et vaan pure. Pieni näykkäily on ihan OK, mutta ei mitään pähkinänsärkijää, jookosta joo?

Lue lisää

Agentti otti nokkiisa vaik suihin piti

salainen__agentti kirjoitti:

"wankkerihåmåatte"

Wankkeri = harrastan itsetyydytystä. Check.

Håmå = olen pitänyt jonkun muun kuin omaa kikkeliä suussani. Check.

Atte = en usko jumaliin. Check.

Oliko muuta?

Lue lisää

Et vieläkään kertonut miksi atte ån håmå

salainen__agentti kirjoitti:

No kun nyt et kerran luovuta, niin sanoisin että Aten homous on resessiivisen geenin aiheuttama ominaisuus. Mitään tarkkaa tietoa minulla ei ole, joten voin olla väärässä.

Kerro sinä nyt vuorostasi miksi Aten homous kiinnostaa sinua noin kovasti? Tekisikö sinun kenties mieli tarjota peräsuoltasi Aten lemmennuijan moukaroitavaksi, mutta et kehtaa/uskalla sosiologisista syistä sitä Atelle ehdottaa?

Lue lisää

Et vieläkään kertonut miksi atte ån håmå?

Sinähän se itse otit pönttötouhusi puheeksi tell me do you remember wanker...

.. kirjoitti:

Sinähän se itse otit pönttötouhusi puheeksi tell me do you remember wanker...

Ei, kyllä se kakka oli otettu esiin siinä viestissä johon minä vastasin. Ja koska selkeästi ainoat asiat mitä te ymmärrätte ovat niitä jotka menevät sisään tai tulevat ulos peräsuolesta, niin pakkohan se on sitten niistä keskustella jos ylipäätään keskustella teidän kanssanne haluaa.

salainen__agentti kirjoitti:

Ei, kyllä se kakka oli otettu esiin siinä viestissä johon minä vastasin. Ja koska selkeästi ainoat asiat mitä te ymmärrätte ovat niitä jotka menevät sisään tai tulevat ulos peräsuolesta, niin pakkohan se on sitten niistä keskustella jos ylipäätään keskustella teidän kanssanne haluaa.

Lue lisää

Ei, kyllä sinä poika puhuit nyt itsesi pussiin

.. kirjoitti:

Ei, kyllä sinä poika puhuit nyt itsesi pussiin

"Pakananpaska on karseenhajuista, siinä karhunpaskakin kalpenee..."

Se oli tämä 22:43 kirjoitettu viesti johon vastasin. Eli sen paskan toi tähän keskusteluun joku muu kuin mikä. Mutta puhutaan siitä sitten, kun se kerran teitä niin kovasti kiinnostaa.

salainen__agentti kirjoitti:

"Pakananpaska on karseenhajuista, siinä karhunpaskakin kalpenee..."

Se oli tämä 22:43 kirjoitettu viesti johon vastasin. Eli sen paskan toi tähän keskusteluun joku muu kuin mikä. Mutta puhutaan siitä sitten, kun se kerran teitä niin kovasti kiinnostaa.

Lue lisää

Ei, kyllä sinä infernaalisista kolmoskaljan jälkeisistä paskaläjistäsi kerroit

.. kirjoitti:

Ei, kyllä sinä infernaalisista kolmoskaljan jälkeisistä paskaläjistäsi kerroit

Juu, vastauksena tuohon karhunpaskaviestiin.

salainen__agentti kirjoitti:

Juu, vastauksena tuohon karhunpaskaviestiin.

No niin tulihan se myöntö kun pikkasen lypsi ;)

Tervetuloa osallistumaan. Kiinnostaako sinua enemmän perseeseen työntyvät vai sieltä ulos tulevat asiat?

Vai olisiko sinulla kenties jopa jotain järjellistä sanottavaa tähän keskusteluun?

salainen__agentti kirjoitti:

Tervetuloa osallistumaan. Kiinnostaako sinua enemmän perseeseen työntyvät vai sieltä ulos tulevat asiat?

Vai olisiko sinulla kenties jopa jotain järjellistä sanottavaa tähän keskusteluun?

Lue lisää

Voisitko vielä kertoa siitä halvasta kolmoskaljasta ja peräsuolestasi

? kirjoitti:

Voisitko vielä kertoa siitä halvasta kolmoskaljasta ja peräsuolestasi

Mitä haluat tietää?

salainen__agentti kirjoitti:

Mitä haluat tietää?

Vapaa sana poju, omin sanoin, osasithan äskenkin..

.. kirjoitti:

Vapaa sana poju, omin sanoin, osasithan äskenkin..

No, halpa kolmoskalja kelvannee ryyppäämiseen, ja peräsuoleni voi tällä haavaa oikein hyvin.

salainen__agentti kirjoitti:

No, halpa kolmoskalja kelvannee ryyppäämiseen, ja peräsuoleni voi tällä haavaa oikein hyvin.

Äsken vielä mainitsit siinä olevan haavoja?

Haavaa? kirjoitti:

Äsken vielä mainitsit siinä olevan haavoja?

Ei, vaan kerroin mitä tapahtuu kunnon kurakaljarännin jälkeen. Vähän skarppausta nyt, ei tämä mitään live-raportointia ole.

salainen__agentti kirjoitti:

Ei, vaan kerroin mitä tapahtuu kunnon kurakaljarännin jälkeen. Vähän skarppausta nyt, ei tämä mitään live-raportointia ole.

Ihan livenähän siinä raportoit, koko ajan

Pakana ån attehåmå