Ja omistusasunnon remontit voi väistää vaihtamalla asuntoa ennenkuin remonttirumba alkaa, 5-10vuotta ennen. Toisinsanoen on asuttava alle 20v. vanhassa asunnossa, mielellään max 15v. vanhassa.
Näin vältät myös remontit omassa asuen.
0Äänestä
asuminen maksaa aina
Halvempaa on asua ajoissa ostetussa ja maksaa ne remontit.
0Äänestä
Luki.
Aloittajan virheellistä näkemystä korjattava.
Omistus asuminen ei todellakaan kannata aina,pitää tietää ja taitaa mitä ostaa.
Jos ostat kuplalla tai remontti mörskän niin se yleensä ei lyö leiville jos ei ole tieto taitoa.
0Äänestä
se siitä
Tuossahan todettiin että jopa 90 alussa "kuplassa" ostaneet ovat tienanneet jo sievoisen summan mikäli realisoisivat nyt asuntonsa.
0Äänestä
ymmärrys puuttuu
Lukin ymmärräys ei riittänyt kuvien tulkitsemiseen. Säästetty vuokra on aika paljon paksumpi siivu kuin korjaukset. Korjaukset on kiinteistöveron jälkeen pienin menoerä.
0Äänestä
koska on poks
Ajoitus ja tuote. Muutoinhan aina kannattaa ostaa esim auto. No kaipa siinä on yksi puoli tuoteen ikä ja käyttökaari lisäksi mahdollinen kunto onko korjailtu / pidetty hyvin ellei uutta osta. Luppu peleissä siinä vaikuttaa moni asia. Auton voi ajaa muualle ja hinta nousta. Asuntoja harvoin maasta revitään. se mikä aikoinaan vaikutti keskeiseltä hyvältä paikalta voi muuttua. Tielinjaukset radanläheisyys lentomelu ja mitä vaan. alueen suosio ja arvostus.
Asua kannattaa aina. vuokralla vai omassa riippuu monesta. Fiksu ostaa koron ollessa korkeellla edullisesti ja tekee tilin kun korko matalalla. Typerykset ostaa halvalla korolla ja ylihinnalla.
Korko kertoo onko kuplaa. Suomessa on kuplaa koska korko keinotekoisesti liian alhaalla.
0Äänestä
oma talo
Tuossa malliesimerkissä oli laskettu kerrostaloasunnon kanssa kikkaillen. Kerrostalossa aika suureksi menoksi muodostuu myös yhtiövastike. Ihan hyvä ja kiva malliesimerkki, mutta äärimmäistä eroa saataisiin vertaamalla kerrostaloasunnon kuluja verraten omakotitaloon. Tietenkin omakotitalossa on enempi puuhaa ja sen puuhan yleensä tekee itse. Kerrostalossa nurmikkoalueet joku käy ajamassa, Siitä aiheutuneet kulut menevät niistä yhtiövastikkeista.
Sitä kun tekee omakotitalossa itse sen nurmikon leikkuun tai jättää tekemättä niin se on kotiinpäin. Jos haluaa jonkun muun ajamaan sitä niin käy sekin ja voi miettiä että se on pikkasen kuin yhtiövastiketta kun maksaa nurmikonleikkaajalle.
Omakotitalojakin vuokrataan ja olis kiva nähdä tutkimus tällaisesta jossa velkaista omakotitaloa vuokrataan. Jos vuokralaisella on valittavana esim 600 euroon kerrostalokaksio kaupungista tai 4h k s omalla pihalla ja tontilla maalta samaan hintaan niin kumman mahtaa valita?
Omakotitalossa kuluiksi kun kertyy kiinteistövero (itellä alle 40 euroo vuodessa) mahdolliset tiemaksut (itellä alle 100 euroo vuodessa) sähkö kulutuksen mukaan, vesi omasta kaivosta. En saa vuodessa tuhlattuu kiinteistöveroon, tiemaksuihin ja vastaaviin kuluihin mitä kaupungissa joutuis kuussa maksaa kaksiosta yhtiövastiketta.
Mua ei oo tarkotettu kerrostalossa asumaan. Niin ja ne kerrostalokämpät kaupungista maksaa noin 4x enemmän mitä oma torppa maalta.
0Äänestä
50-100 tonnia
Se on vaan siinä, että OK-talossa kun paljastuu kosteusvaurio valesokkelirakenteesta, betonilaatan päälle tehdystä lattiasta, katto vuotaa, salaojat on tukossas tms. niin maksajia on tasan yksi kpl ja sen lisäksi pääsee myös opettelemaan niin korjaussuunnittelun, urakkakilpailutuksen kuin valvonnankin. Koska ei monellakaan ole varaa napsauttaa sormia ja sanoa konsultille, että hoitakaa homma.
Ei tarvi olla isoakaan vikaa, kun rahaa palaa parikymmentä tuhatta. On itsekin tullut pientalon (oli kylläkin as oy) kanssa nähty, kun piti pientä vesikaton suunnittelu/rakennevirhettä oikoa. Samalla alueella oli myös vanhempia omakotitaloja (60-luvulta) ja niiden pikku fiksauksiin upposi vähintään 50 tonnia. Mikä alkoi vesikaton tai keittiökalusteiden uusimisen tuppasi näköjään laajenemaan laajemmaksikin korjaukseksi.
Kyllä uudemmissakin tätä lystiä aikanaan riittää. On vaan aika pitkälti omakotilalot jostai 80 luvulta (vanhemmat lyöty nurin kerrostalojen alta), niin kovin monella ei vielä ole asiasta kokemusta ja on helppo elätellä harhaluuloja "vain satanen kuussa" kustannuksista.
0Äänestä
Hieno analyysi
Uuh jopa jysähti tuhnua nenukkiin koko valtavan tutkimustyön voimalla. Saa nähdä mitä keksivät tällaista perusteellista analyysia vastaan piipittää. Tietysti ihmisen mieli on hyvä keksimään kaikenlaisia perusteluita omille hyytävän huonoille valinnoilleen. Veikkaan että kun kaikki rationaaliset argumentit puhuvat omistusasumisen puolesta, tuhmun viimeinen säälittävä yritys on puhua siitä, miten vapaa huolista on silloin kun ei omista mitään... Jonka kaikki omistusasujat tietävät olevan juuri päinvastoin.
0Äänestä
hmmjoo
Ei omaiaisille ei kertaikkiaan saa Eikä antaa yhtään mitåån hmm,oo
0Äänestä
Totuus On.
Ei muuten kannata jos maksaa asunnosta esim. 200 tuhatta, sitten yhtiövastiketta, remontteja ym, asuu vuosikymmneiä vuokralla tuolla summalla ja itse ei tarvitse rahoittaa remontteja.
0Äänestä
maksat vain VUOKRAN
heheh... vuokralaisena et maksa mitään remonteista? :D hehehehe.. et tietenkään, maksat vain asumisesta ja juuri hieman enemmän kuin vastike.. hehehe.. niinhän se on, naulan kantaan!
..tai heeeetkinen... kukas se maksaakaan remontit jos vuorasta jää vielä voittoakin vuokranantajalle. hehehe.. eeeehehehe..
hihihihihi iiiihihihih...
0Äänestä
entäst loput 30 v
Niin, no vaihtoehtoina on että samalla rahalla asuu 60 vuotta omassa tai 30 vuotta vuokralla.
0Äänestä
vai että totuus
joo ei muuta eroa kuin, että sinä maksat kaiken kankkulan kaivoon ja minä suuren osan omaan pussiin.
Taisi olla liikaa kuvia ja tekstiä romahdusta odottavalle ikivuokralaiselle?
Hyvä linkki kuitenkin, siellä se totuus on.
0Äänestä
Kevu -
Loppupeleissä vuokralainen kuittaa tilin, noilla järjettömillä asuntojen hinnoilla on halvempi asua vuokralla ja ei tarvitse maksaa mitään putkiremonttia.
0Äänestä
mistä näitä sikiää?
heheh... vuokralaisena et maksa mitään remonteista? :D hehehehe.. et tietenkään, maksat vain asumisesta ja juuri hieman enemmän kuin vastike.. hehehe.. niinhän se on, naulan kantaan!
..tai heeeetkinen... kukas se maksaakaan remontit jos vuorasta jää vielä voittoakin vuokranantajalle. hehehe.. eeeehehehe..
hihihihihi iiiihihihih...
Eli siis luuletko sinäkin kodellakin maksavasi VAIN vuokran ja vuokraisäntäsi kustantaa omaksi tappiokseen asunnon kunnostuksen?
BUUUUAHAHAHAHAHAAAAA!!!
0Äänestä
Ei auta mikään
Hohhoijaa. Tätähän tämä on. Tuhnut eivät ymmärrä matematiikkaa. Vaikka heille lyödään eteen tieteellinen tutkimus siitä, miten omistusasuminen kannattaa, ei auta. Kun ei usko niin ei usko. Vaikka kyseessä ei ole uskon asia vaan kylmä fakta. Tulee mieleen luomisopin kannattajat jotka kiistävät evoluution.
0Äänestä
mauskuleum
Maasta se pienikin ponnistaa, vanha äitini säästää minulle omaa yksiötä varten, kyllä se päivä vielä koittaa kantakaupungissa, oma asunto, vaikka kuinka pienikin on aina oma, ainakin osittain.
0Äänestä
uskomatonta??
kehtaatkin vielä tunnustaa, säästäisit itse!
0Äänestä
mauskuleumi
uskomatonta?? kirjoitti:
kehtaatkin vielä tunnustaa, säästäisit itse!
Mutta kun minulla ei aina helppoa ja äitini on paljon kovempi työnteossa kuin minä, häpeän kertoa , mutta no olkoon...
0Äänestä
mauskuleumi
Anteeksi hölmöyteni, olen aikamiespoika, mutta äitini on kova puurtamaan
0Äänestä
Kasino.
Se on siinä ja siinä, erot ei ole suuret, hyyryn ja muulin välillä, loppupeleissä voi voittaa jos ostaa uuden asunnon tai asuu edullisella vuokralla.
0Äänestä
vain omassa on onni
Kaikille ei riitä omaa uskovaista mummoa vuokranantajaksi :) Siksi olin kaukaa viisas ja ostin oman ajoissa.
0Äänestä
jebulista jee
Joo saman verran maksaa asuminen 30 vuoden jaksolla omassa ja vuokralla. Erona on vain se että sen jälkeen toisella on asunnon verran omaisuutta ja toisella pahvilaatikollinen vuokrakuitteja. Seuraava 30 vuotta onkin sitten ihan 6-1 omistusasujan eduksi.
0Äänestä
Luli.
Unohdit tärkeimän,tämän.
Ostin päämärkänä ja asunnosta tulee mukavan arvokas kun sen saan maksettua korkoineen.Ja vieläpä näillä kupla hinnoilla,korot kai ei nouse millään 10-20 vuoden aikana,lienee ikuisesti matalalla.
Eikö varmaan tule asuntojen hintojen laskuaan missään välissä vain ikuista nousua ,mähän tienaan tällä.Eikös.
0Äänestä
Ei mitään merkitystä
Mitä helvetin merkitystä sillä asuntojen hintojen laskullakaan olsii? Jos on ostanut vaikka 10 vuotta sitten ja sen jälkeen tulee kamala romahdus ja asuntojen hinnat laskee vaikka 30%, niin edelleen ne on kalliimpia kuin ostaessa. Asuminen ei kuitenkaan halpene eikä vuokralla olisi voittanut yhtään mitään.
0Äänestä
hahhahhahhaa
Senhän nyt ymmärtää kaikki että kannattaa jojs/kun on varaa pitää huonojenkin aikojen ylitse mutta sen faktnhan tuossa jätitkin käsittelemättä että kuinkas käykään sille jolla se lama pasahtaa niskaan ja joutuu myymään aallonpohjassa, siinä sitä n ollut kannattavutta muulilla joka osti esimerkkiasunnon 1990 ja jouti myymään 94/95, semmoinen seitsmänkymppiä suli taivaan tuuliin, huh huh. Noiden kauppojen jälkeen on tuskin ollut varaa/halua ihan heti uudestaan omistusasukkaaksi.
Sehän tässä on huolestuttavaa että seuraavassa romahduksessa niitä jotka aallonpohjassa joutuu myymään on määrällisesti ehkä enemmän kuin tuolla kultaisella 90-luvulla, sillin tekee tilin se joka ostaa edukkaasti noilta höyniltä jotka maksoi kuplaa.
0Äänestä
Lama hellittää jo
Miten niin seuraavassa romahduksessa myymään joutuvia on enemmän?
Nythän oli vuosimiljoonan lama, kaikkien aikojen suurin, mutta mitään ihmeellistä pakkomyyntiaaltoa ei tullut.
Uudistuotanto on ollut maltillista, jopa ylimaltillista, ei ole syntynyt asunnoista ylitarjontaa. Työttömyys ei päässyt ryöpsähtämään. Ja ennen kaikkea velallisen asema maksuhäiriötilanteissa on parantunut ja pankeillakin on varaa joustaa.
Sori vaan jos laskit jotain romahduksen varaan, se taktiikka epäonnistui.
0Äänestä
WORD!
Lama hellittää jo kirjoitti:
Miten niin seuraavassa romahduksessa myymään joutuvia on enemmän?
Nythän oli vuosimiljoonan lama, kaikkien aikojen suurin, mutta mitään ihmeellistä pakkomyyntiaaltoa ei tullut.
Uudistuotanto on ollut maltillista, jopa ylimaltillista, ei ole syntynyt asunnoista ylitarjontaa. Työttömyys ei päässyt ryöpsähtämään. Ja ennen kaikkea velallisen asema maksuhäiriötilanteissa on parantunut ja pankeillakin on varaa joustaa.
Sori vaan jos laskit jotain romahduksen varaan, se taktiikka epäonnistui.
totta sanatarkkaan
0Äänestä
mauskuleumi
Minä kuitenkin yritän tai äitini yrittää säästää minulle pienen yksiön omaksi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ja omistusasunnon remontit voi väistää vaihtamalla asuntoa ennenkuin remonttirumba alkaa, 5-10vuotta ennen. Toisinsanoen on asuttava alle 20v. vanhassa asunnossa, mielellään max 15v. vanhassa.
Näin vältät myös remontit omassa asuen.
Halvempaa on asua ajoissa ostetussa ja maksaa ne remontit.
Aloittajan virheellistä näkemystä korjattava.
Omistus asuminen ei todellakaan kannata aina,pitää tietää ja taitaa mitä ostaa.
Jos ostat kuplalla tai remontti mörskän niin se yleensä ei lyö leiville jos ei ole tieto taitoa.
Tuossahan todettiin että jopa 90 alussa "kuplassa" ostaneet ovat tienanneet jo sievoisen summan mikäli realisoisivat nyt asuntonsa.
Lukin ymmärräys ei riittänyt kuvien tulkitsemiseen. Säästetty vuokra on aika paljon paksumpi siivu kuin korjaukset. Korjaukset on kiinteistöveron jälkeen pienin menoerä.
Ajoitus ja tuote. Muutoinhan aina kannattaa ostaa esim auto. No kaipa siinä on yksi puoli tuoteen ikä ja käyttökaari lisäksi mahdollinen kunto onko korjailtu / pidetty hyvin ellei uutta osta. Luppu peleissä siinä vaikuttaa moni asia. Auton voi ajaa muualle ja hinta nousta. Asuntoja harvoin maasta revitään. se mikä aikoinaan vaikutti keskeiseltä hyvältä paikalta voi muuttua. Tielinjaukset radanläheisyys lentomelu ja mitä vaan. alueen suosio ja arvostus.
Asua kannattaa aina. vuokralla vai omassa riippuu monesta. Fiksu ostaa koron ollessa korkeellla edullisesti ja tekee tilin kun korko matalalla. Typerykset ostaa halvalla korolla ja ylihinnalla.
Korko kertoo onko kuplaa. Suomessa on kuplaa koska korko keinotekoisesti liian alhaalla.
Tuossa malliesimerkissä oli laskettu kerrostaloasunnon kanssa kikkaillen. Kerrostalossa aika suureksi menoksi muodostuu myös yhtiövastike. Ihan hyvä ja kiva malliesimerkki, mutta äärimmäistä eroa saataisiin vertaamalla kerrostaloasunnon kuluja verraten omakotitaloon. Tietenkin omakotitalossa on enempi puuhaa ja sen puuhan yleensä tekee itse. Kerrostalossa nurmikkoalueet joku käy ajamassa, Siitä aiheutuneet kulut menevät niistä yhtiövastikkeista.
Sitä kun tekee omakotitalossa itse sen nurmikon leikkuun tai jättää tekemättä niin se on kotiinpäin. Jos haluaa jonkun muun ajamaan sitä niin käy sekin ja voi miettiä että se on pikkasen kuin yhtiövastiketta kun maksaa nurmikonleikkaajalle.
Omakotitalojakin vuokrataan ja olis kiva nähdä tutkimus tällaisesta jossa velkaista omakotitaloa vuokrataan. Jos vuokralaisella on valittavana esim 600 euroon kerrostalokaksio kaupungista tai 4h k s omalla pihalla ja tontilla maalta samaan hintaan niin kumman mahtaa valita?
Omakotitalossa kuluiksi kun kertyy kiinteistövero (itellä alle 40 euroo vuodessa) mahdolliset tiemaksut (itellä alle 100 euroo vuodessa) sähkö kulutuksen mukaan, vesi omasta kaivosta. En saa vuodessa tuhlattuu kiinteistöveroon, tiemaksuihin ja vastaaviin kuluihin mitä kaupungissa joutuis kuussa maksaa kaksiosta yhtiövastiketta.
Mua ei oo tarkotettu kerrostalossa asumaan. Niin ja ne kerrostalokämpät kaupungista maksaa noin 4x enemmän mitä oma torppa maalta.
Se on vaan siinä, että OK-talossa kun paljastuu kosteusvaurio valesokkelirakenteesta, betonilaatan päälle tehdystä lattiasta, katto vuotaa, salaojat on tukossas tms. niin maksajia on tasan yksi kpl ja sen lisäksi pääsee myös opettelemaan niin korjaussuunnittelun, urakkakilpailutuksen kuin valvonnankin. Koska ei monellakaan ole varaa napsauttaa sormia ja sanoa konsultille, että hoitakaa homma.
Ei tarvi olla isoakaan vikaa, kun rahaa palaa parikymmentä tuhatta. On itsekin tullut pientalon (oli kylläkin as oy) kanssa nähty, kun piti pientä vesikaton suunnittelu/rakennevirhettä oikoa. Samalla alueella oli myös vanhempia omakotitaloja (60-luvulta) ja niiden pikku fiksauksiin upposi vähintään 50 tonnia. Mikä alkoi vesikaton tai keittiökalusteiden uusimisen tuppasi näköjään laajenemaan laajemmaksikin korjaukseksi.
Kyllä uudemmissakin tätä lystiä aikanaan riittää. On vaan aika pitkälti omakotilalot jostai 80 luvulta (vanhemmat lyöty nurin kerrostalojen alta), niin kovin monella ei vielä ole asiasta kokemusta ja on helppo elätellä harhaluuloja "vain satanen kuussa" kustannuksista.
Uuh jopa jysähti tuhnua nenukkiin koko valtavan tutkimustyön voimalla. Saa nähdä mitä keksivät tällaista perusteellista analyysia vastaan piipittää. Tietysti ihmisen mieli on hyvä keksimään kaikenlaisia perusteluita omille hyytävän huonoille valinnoilleen. Veikkaan että kun kaikki rationaaliset argumentit puhuvat omistusasumisen puolesta, tuhmun viimeinen säälittävä yritys on puhua siitä, miten vapaa huolista on silloin kun ei omista mitään... Jonka kaikki omistusasujat tietävät olevan juuri päinvastoin.
Ei omaiaisille ei kertaikkiaan saa Eikä antaa yhtään mitåån
hmm,oo
Ei muuten kannata jos maksaa asunnosta esim. 200 tuhatta, sitten yhtiövastiketta, remontteja ym, asuu vuosikymmneiä vuokralla tuolla summalla ja itse ei tarvitse rahoittaa remontteja.
heheh... vuokralaisena et maksa mitään remonteista? :D hehehehe.. et tietenkään, maksat vain asumisesta ja juuri hieman enemmän kuin vastike.. hehehe.. niinhän se on, naulan kantaan!
..tai heeeetkinen... kukas se maksaakaan remontit jos vuorasta jää vielä voittoakin vuokranantajalle. hehehe.. eeeehehehe..
hihihihihi iiiihihihih...
Niin, no vaihtoehtoina on että samalla rahalla asuu 60 vuotta omassa tai 30 vuotta vuokralla.
joo ei muuta eroa kuin, että sinä maksat kaiken kankkulan kaivoon ja minä suuren osan omaan pussiin.
Armotonta faktaa, vuokra-asuminen kannattaa. Muulit teitä kustu silmään.
Taisi olla liikaa kuvia ja tekstiä romahdusta odottavalle ikivuokralaiselle?
Hyvä linkki kuitenkin, siellä se totuus on.
Loppupeleissä vuokralainen kuittaa tilin, noilla järjettömillä asuntojen hinnoilla on halvempi asua vuokralla ja ei tarvitse maksaa mitään putkiremonttia.
heheh... vuokralaisena et maksa mitään remonteista? :D hehehehe.. et tietenkään, maksat vain asumisesta ja juuri hieman enemmän kuin vastike.. hehehe.. niinhän se on, naulan kantaan!
..tai heeeetkinen... kukas se maksaakaan remontit jos vuorasta jää vielä voittoakin vuokranantajalle. hehehe.. eeeehehehe..
hihihihihi iiiihihihih...
Eli siis luuletko sinäkin kodellakin maksavasi VAIN vuokran ja vuokraisäntäsi kustantaa omaksi tappiokseen asunnon kunnostuksen?
BUUUUAHAHAHAHAHAAAAA!!!
Hohhoijaa. Tätähän tämä on. Tuhnut eivät ymmärrä matematiikkaa. Vaikka heille lyödään eteen tieteellinen tutkimus siitä, miten omistusasuminen kannattaa, ei auta. Kun ei usko niin ei usko. Vaikka kyseessä ei ole uskon asia vaan kylmä fakta. Tulee mieleen luomisopin kannattajat jotka kiistävät evoluution.
Maasta se pienikin ponnistaa, vanha äitini säästää minulle omaa yksiötä varten, kyllä se päivä vielä koittaa kantakaupungissa, oma asunto, vaikka kuinka pienikin on aina oma, ainakin osittain.
kehtaatkin vielä tunnustaa, säästäisit itse!
Mutta kun minulla ei aina helppoa ja äitini on paljon kovempi työnteossa kuin minä, häpeän kertoa , mutta no olkoon...
Anteeksi hölmöyteni, olen aikamiespoika, mutta äitini on kova puurtamaan
Se on siinä ja siinä, erot ei ole suuret, hyyryn ja muulin välillä, loppupeleissä voi voittaa jos ostaa uuden asunnon tai asuu edullisella vuokralla.
Kaikille ei riitä omaa uskovaista mummoa vuokranantajaksi :) Siksi olin kaukaa viisas ja ostin oman ajoissa.
Joo saman verran maksaa asuminen 30 vuoden jaksolla omassa ja vuokralla. Erona on vain se että sen jälkeen toisella on asunnon verran omaisuutta ja toisella pahvilaatikollinen vuokrakuitteja. Seuraava 30 vuotta onkin sitten ihan 6-1 omistusasujan eduksi.
Unohdit tärkeimän,tämän.
Ostin päämärkänä ja asunnosta tulee mukavan arvokas kun sen saan maksettua korkoineen.Ja vieläpä näillä kupla hinnoilla,korot kai ei nouse millään 10-20 vuoden aikana,lienee ikuisesti matalalla.
Eikö varmaan tule asuntojen hintojen laskuaan missään välissä vain ikuista nousua ,mähän tienaan tällä.Eikös.
Mitä helvetin merkitystä sillä asuntojen hintojen laskullakaan olsii? Jos on ostanut vaikka 10 vuotta sitten ja sen jälkeen tulee kamala romahdus ja asuntojen hinnat laskee vaikka 30%, niin edelleen ne on kalliimpia kuin ostaessa. Asuminen ei kuitenkaan halpene eikä vuokralla olisi voittanut yhtään mitään.
Senhän nyt ymmärtää kaikki että kannattaa jojs/kun on varaa pitää huonojenkin aikojen ylitse mutta sen faktnhan tuossa jätitkin käsittelemättä että kuinkas käykään sille jolla se lama pasahtaa niskaan ja joutuu myymään aallonpohjassa, siinä sitä n ollut kannattavutta muulilla joka osti esimerkkiasunnon 1990 ja jouti myymään 94/95, semmoinen seitsmänkymppiä suli taivaan tuuliin, huh huh. Noiden kauppojen jälkeen on tuskin ollut varaa/halua ihan heti uudestaan omistusasukkaaksi.
Sehän tässä on huolestuttavaa että seuraavassa romahduksessa niitä jotka aallonpohjassa joutuu myymään on määrällisesti ehkä enemmän kuin tuolla kultaisella 90-luvulla, sillin tekee tilin se joka ostaa edukkaasti noilta höyniltä jotka maksoi kuplaa.
Miten niin seuraavassa romahduksessa myymään joutuvia on enemmän?
Nythän oli vuosimiljoonan lama, kaikkien aikojen suurin, mutta mitään ihmeellistä pakkomyyntiaaltoa ei tullut.
Uudistuotanto on ollut maltillista, jopa ylimaltillista, ei ole syntynyt asunnoista ylitarjontaa. Työttömyys ei päässyt ryöpsähtämään. Ja ennen kaikkea velallisen asema maksuhäiriötilanteissa on parantunut ja pankeillakin on varaa joustaa.
Sori vaan jos laskit jotain romahduksen varaan, se taktiikka epäonnistui.
totta sanatarkkaan
Minä kuitenkin yritän tai äitini yrittää säästää minulle pienen yksiön omaksi.