MOT:stä poimittua:

Totuus saattaa todellakin olla hermoja raastavaa. Hoitovirheistä puhuttaessa ei pidä unohtaa lääkehaittoja, tässä virallista faktaa:

>Yleensä korostetaan, että statiineilla on vähän sivuvaikutuksia. Näin tutkimukset näyttäisivät periaatteessa osoittavan. Diabeteksen kehittyminen yhdelle 255 käyttäjästä 4 vuoden aikana luulisi olevan vakava asia, kun puhutaan lähtökohdaltaan terveistä. Tämä merkitsee Suomessa 640 diabeetikkoa vuosittain, jotka ovat yksin statiinien aiheutttamia.<

http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/046.html

Palstan skeposet eivät kestä tieteellistä totuutta.
Niillä on aivan omat totuutensa!

viestisi ei käsittele vaihtoehtoisia hoitoja.

peukuta itseäsi kirjoitti:

viestisi ei käsittele vaihtoehtoisia hoitoja.

Viesti käsittelee vaihtoehtoisia hoitoja!
Todiste:
TK:ssa eli arvauskeskuksessa käsitellään aivan päivittäin useita vaihtoehtoisia diagnooseja, joista lääkäri sitten valitsee parhaiten soveltuvan, kun samalla muistelee, minkä lääketehtaan osakkeita hänellä on.

Vaihtoehtoinen TK kirjoitti:

Viesti käsittelee vaihtoehtoisia hoitoja!
Todiste:
TK:ssa eli arvauskeskuksessa käsitellään aivan päivittäin useita vaihtoehtoisia diagnooseja, joista lääkäri sitten valitsee parhaiten soveltuvan, kun samalla muistelee, minkä lääketehtaan osakkeita hänellä on.

Lue lisää

Ahaa. Sinulle on ollut epäselvää, mitä vaihtoehtoiset hoidot tarkoittaa. Siksikö olet vuosien ajan postannut katkeruuttasi terveydenhoitoa kohtaan juuri tälle palstalle?

väärä palsta kirjoitti:

Ahaa. Sinulle on ollut epäselvää, mitä vaihtoehtoiset hoidot tarkoittaa. Siksikö olet vuosien ajan postannut katkeruuttasi terveydenhoitoa kohtaan juuri tälle palstalle?

Täysin katkeroitunut skeponen purkaa katkeruuttaan tällä palstalla.

"Tosin tuollaaisen kohdan lainaaminen kertoo, ettet tiedä asioista juurikaan mitään. Ihan kuin kirjoittaisit bilsan palstalle uutena huomiona, notta hauki on kala."

Outoa logiikkaa. Aloittaja kirjoitti faktatietoa jonka jokainen pystyy tarkistamaan MOT:ista Areenalta. Eli pitääkö skepo tosiasioiden kertomista tietämättömyytenä. Ja hauki muuten on kala ;)

Joka tapauksessa tuo MOT vahvisti sen tosiasian, joka muutenkin on tiedossa, eli virallisen terveydenhoidon puolella ei potilaalla ole juurikaan oikeuksia.

Potilaan oikeudet? kirjoitti:

"Tosin tuollaaisen kohdan lainaaminen kertoo, ettet tiedä asioista juurikaan mitään. Ihan kuin kirjoittaisit bilsan palstalle uutena huomiona, notta hauki on kala."

Outoa logiikkaa. Aloittaja kirjoitti faktatietoa jonka jokainen pystyy tarkistamaan MOT:ista Areenalta. Eli pitääkö skepo tosiasioiden kertomista tietämättömyytenä. Ja hauki muuten on kala ;)

Joka tapauksessa tuo MOT vahvisti sen tosiasian, joka muutenkin on tiedossa, eli virallisen terveydenhoidon puolella ei potilaalla ole juurikaan oikeuksia.

Lue lisää

"Hauki on kala" on faktatietoa, mutta sen julistaminen ihan turhaa palstatilan tuhlausta.
Ja onhan potilaalla oikeuksia. Ei MOT sellaista väittänyt, ettei muka olisi. Onko niitä riittävästi on eri asia. Vaihtoehtoishoidoissa mitään oikeuksia ei ole.

piugpigp8g kirjoitti:

"Hauki on kala" on faktatietoa, mutta sen julistaminen ihan turhaa palstatilan tuhlausta.
Ja onhan potilaalla oikeuksia. Ei MOT sellaista väittänyt, ettei muka olisi. Onko niitä riittävästi on eri asia. Vaihtoehtoishoidoissa mitään oikeuksia ei ole.

Lue lisää

> Ja onhan potilaalla oikeuksia. Ei MOT sellaista väittänyt, ettei muka olisi....

Ei todellakaan väittänyt, onko joku sellaista väittänyt, mutta kertoi mitä ne oikeudet sitten käytännössä tarkoittaa. Eikö vieläkään meinaa mennä "jakeluun"?

piugpigp8g kirjoitti:

"Hauki on kala" on faktatietoa, mutta sen julistaminen ihan turhaa palstatilan tuhlausta.
Ja onhan potilaalla oikeuksia. Ei MOT sellaista väittänyt, ettei muka olisi. Onko niitä riittävästi on eri asia. Vaihtoehtoishoidoissa mitään oikeuksia ei ole.

Lue lisää

"Ja onhan potilaalla oikeuksia. Ei MOT sellaista väittänyt, ettei muka olisi. Onko niitä riittävästi on eri asia. Vaihtoehtoishoidoissa mitään oikeuksia ei ole."

Väärin meni. Vaihtoehtohoitojen potilailla on normaali oikeusturva ja kuluttajansuoja. Virallisen terveydenhoidon puolella on koneisto joka isolla rahalla ja omine "asiantuntijoineen" pitää huolta siitä ettei potilaan oikeusturva käytännössä toteudu. Katsokaa vaikka ketjun aiheena oleva MOT:

http://areena.yle.fi/video/1334598578464

Potilaan oikeudet? kirjoitti:

"Ja onhan potilaalla oikeuksia. Ei MOT sellaista väittänyt, ettei muka olisi. Onko niitä riittävästi on eri asia. Vaihtoehtoishoidoissa mitään oikeuksia ei ole."

Väärin meni. Vaihtoehtohoitojen potilailla on normaali oikeusturva ja kuluttajansuoja. Virallisen terveydenhoidon puolella on koneisto joka isolla rahalla ja omine "asiantuntijoineen" pitää huolta siitä ettei potilaan oikeusturva käytännössä toteudu. Katsokaa vaikka ketjun aiheena oleva MOT:

http://areena.yle.fi/video/1334598578464

Lue lisää

Vaihtoehtojhoitojen potilailla EI OLE potilaan oikeusturvaa eikä kuluttajasuojalaki koske heitä. Seuraavassa oikeustieteen tohtorin luento aiheesta.

http://www.youtube.com/watch?v=JCC9kEzqmdM

luyouyfouf kirjoitti:

Vaihtoehtojhoitojen potilailla EI OLE potilaan oikeusturvaa eikä kuluttajasuojalaki koske heitä. Seuraavassa oikeustieteen tohtorin luento aiheesta.

http://www.youtube.com/watch?v=JCC9kEzqmdM

Lue lisää

"Vaihtoehtojhoitojen potilailla EI OLE potilaan oikeusturvaa"

Vaihtoehtohoitojen potilailla on normaali oikeusturva, niinkuin kaikilla kansalaisilla. Käytännössä vaihtoehtohoidoissa on parempi oikeusturva, johtuen tästä joka jo mainittiin "Virallisen terveydenhoidon puolella on koneisto joka isolla rahalla ja omine "asiantuntijoineen" pitää huolta siitä ettei potilaan oikeusturva käytännössä toteudu."
Vaihtoehtohoidoissa tapahtuu minimaalisen vähän hoitovirheitä, verrattuna viralliseen terveydenhoitoon. Jos virallisessa terveydenhoidossa olisi asiallisesti toimiva kuluttajansuoja, niin korvausbudjetti olisi tähtitieteellinen, koska hoitovirheitä tapahtuu niin valtavasti.

Oikeusturva on kirjoitti:

"Vaihtoehtojhoitojen potilailla EI OLE potilaan oikeusturvaa"

Vaihtoehtohoitojen potilailla on normaali oikeusturva, niinkuin kaikilla kansalaisilla. Käytännössä vaihtoehtohoidoissa on parempi oikeusturva, johtuen tästä joka jo mainittiin "Virallisen terveydenhoidon puolella on koneisto joka isolla rahalla ja omine "asiantuntijoineen" pitää huolta siitä ettei potilaan oikeusturva käytännössä toteudu."
Vaihtoehtohoidoissa tapahtuu minimaalisen vähän hoitovirheitä, verrattuna viralliseen terveydenhoitoon. Jos virallisessa terveydenhoidossa olisi asiallisesti toimiva kuluttajansuoja, niin korvausbudjetti olisi tähtitieteellinen, koska hoitovirheitä tapahtuu niin valtavasti.

Lue lisää

Katselitko videon? Asianajaja, lakitieteen tohtori väitti, ettei oikeusturvaa uskomushoitojen asiakkailla ole. Mikä sinun asintuntemuksesi on, kun väität päinvastaista? Edes kuluttajasuojalaki ei ota kantaa näihin hoitoihin. Ainoa mahdollisuus on haastaa käräjille ja se on useinkin kohtuuttoman kallista.

Hoitovirheitä ei paljoa tapahdu, koska hoidoilla ei ole tehoa suuntaan eikä toiseen. Pahimmillaan vaihtoehtohoitojen takia lääketieteellinen hoito kuitenkin viivästyy ja se voi osoittautua kohtalokkaaksi, kuten kävi mm. Jobsin kohdalla. Nämä onnettomat hakeutuvat liian myöhään oikeaan hoitoon, mutta eihän siitä vaihtoehtohoitajat vastuuta ota.

ydtgirtdtrs kirjoitti:

Katselitko videon? Asianajaja, lakitieteen tohtori väitti, ettei oikeusturvaa uskomushoitojen asiakkailla ole. Mikä sinun asintuntemuksesi on, kun väität päinvastaista? Edes kuluttajasuojalaki ei ota kantaa näihin hoitoihin. Ainoa mahdollisuus on haastaa käräjille ja se on useinkin kohtuuttoman kallista.

Hoitovirheitä ei paljoa tapahdu, koska hoidoilla ei ole tehoa suuntaan eikä toiseen. Pahimmillaan vaihtoehtohoitojen takia lääketieteellinen hoito kuitenkin viivästyy ja se voi osoittautua kohtalokkaaksi, kuten kävi mm. Jobsin kohdalla. Nämä onnettomat hakeutuvat liian myöhään oikeaan hoitoon, mutta eihän siitä vaihtoehtohoitajat vastuuta ota.

Lue lisää

"Katselitko videon? Asianajaja, lakitieteen tohtori väitti, ettei oikeusturvaa uskomushoitojen asiakkailla ole."

Video ei juurikaan kuulu palstan aihepiiriin. Uskomushoitoja on 87% virallisen terveydenhoidon käyttämistä hoidoista, eli lääketiedepalstalle video voisi sopia.
Vaihtoehtohoitojen puolella ei uskomushoidot pärjää, siellä pitää saada aikaan tuloksia, muutoin potilaat äänestävät jaloillaan.
Virallisessa terveydenhoidossa toimitaan paljolti verovaroin, jolloin tulosvastuu ei ole niin tiukka kuin vaihtoehtohoidoissa.

"Asianajaja, lakitieteen tohtori väitti, ettei oikeusturvaa uskomushoitojen asiakkailla ole."

Jos tuossa viitataan vaihtoehtohoitojen potilaisiin, niin oikeusturva on jokaisella Suomen kansalaisella, myös vaihtoehtohoitoja käyttävillä ja se on kiistaton fakta.

Oikeusturva ON kirjoitti:

"Katselitko videon? Asianajaja, lakitieteen tohtori väitti, ettei oikeusturvaa uskomushoitojen asiakkailla ole."

Video ei juurikaan kuulu palstan aihepiiriin. Uskomushoitoja on 87% virallisen terveydenhoidon käyttämistä hoidoista, eli lääketiedepalstalle video voisi sopia.
Vaihtoehtohoitojen puolella ei uskomushoidot pärjää, siellä pitää saada aikaan tuloksia, muutoin potilaat äänestävät jaloillaan.
Virallisessa terveydenhoidossa toimitaan paljolti verovaroin, jolloin tulosvastuu ei ole niin tiukka kuin vaihtoehtohoidoissa.

"Asianajaja, lakitieteen tohtori väitti, ettei oikeusturvaa uskomushoitojen asiakkailla ole."

Jos tuossa viitataan vaihtoehtohoitojen potilaisiin, niin oikeusturva on jokaisella Suomen kansalaisella, myös vaihtoehtohoitoja käyttävillä ja se on kiistaton fakta.

Lue lisää

Kiistaton fakta on se, että vaihtoehtohoitojen suhteen käräjäoikeus on ainoa valitustie ja siihen harvalla on varaa.

Mitä muuta kirjoitit vaihtoehtohoidoista ja virallisesta terveydenhoidosta onkin sitten kokonaan uskomusten piikkiin menevää. Tuo 87 % johon viittaat, perustuu tutkimuksen tahalliseen vääristelyyn tai lähes täydelliseen ymmärryksen puutteeseen. En tiedä kumpi kohdallasi on oikea vaihtoehto.
Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0. Jos näyttöjä tehosta olisi, olisi hoidot otettu virallisen terveydenhoidon piiriin.

Hömpäppää kirjoitti:

Kiistaton fakta on se, että vaihtoehtohoitojen suhteen käräjäoikeus on ainoa valitustie ja siihen harvalla on varaa.

Mitä muuta kirjoitit vaihtoehtohoidoista ja virallisesta terveydenhoidosta onkin sitten kokonaan uskomusten piikkiin menevää. Tuo 87 % johon viittaat, perustuu tutkimuksen tahalliseen vääristelyyn tai lähes täydelliseen ymmärryksen puutteeseen. En tiedä kumpi kohdallasi on oikea vaihtoehto.
Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0. Jos näyttöjä tehosta olisi, olisi hoidot otettu virallisen terveydenhoidon piiriin.

Lue lisää

" Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0. Jos näyttöjä tehosta olisi, olisi hoidot otettu virallisen terveydenhoidon piiriin. "

Näin krjoittaa jos, jos mies. Vai oliko kyseessä joo, joo mies, sama kaikuna kiirii kumminkin.

ydtgirtdtrs kirjoitti:

Katselitko videon? Asianajaja, lakitieteen tohtori väitti, ettei oikeusturvaa uskomushoitojen asiakkailla ole. Mikä sinun asintuntemuksesi on, kun väität päinvastaista? Edes kuluttajasuojalaki ei ota kantaa näihin hoitoihin. Ainoa mahdollisuus on haastaa käräjille ja se on useinkin kohtuuttoman kallista.

Hoitovirheitä ei paljoa tapahdu, koska hoidoilla ei ole tehoa suuntaan eikä toiseen. Pahimmillaan vaihtoehtohoitojen takia lääketieteellinen hoito kuitenkin viivästyy ja se voi osoittautua kohtalokkaaksi, kuten kävi mm. Jobsin kohdalla. Nämä onnettomat hakeutuvat liian myöhään oikeaan hoitoon, mutta eihän siitä vaihtoehtohoitajat vastuuta ota.

Lue lisää

Miksi et muista mm. lääkjetieteen alalla olleita, jotka ovat kuolleet syövän runtelemana? Jopa huippuasiantuntijastakin jokin aika sitten kerrottiin. Ovatko hekin turvautuneet vaihtoehtoisiin hoitoihin, pelastavan "oikean" hoidon sijaan, kun parannusta ei tullut, vaan henki lähti?

Kerro!

Jobs jälleen??? kirjoitti:

Miksi et muista mm. lääkjetieteen alalla olleita, jotka ovat kuolleet syövän runtelemana? Jopa huippuasiantuntijastakin jokin aika sitten kerrottiin. Ovatko hekin turvautuneet vaihtoehtoisiin hoitoihin, pelastavan "oikean" hoidon sijaan, kun parannusta ei tullut, vaan henki lähti?

Kerro!

Lue lisää

Lääketiede ei pysty parantamaan kaikkia, mutta vaihtoehtohoidot eivät paranna ketään. Siinä on vissi ero.

EräsKansanparantaja kirjoitti:

" Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0. Jos näyttöjä tehosta olisi, olisi hoidot otettu virallisen terveydenhoidon piiriin. "

Näin krjoittaa jos, jos mies. Vai oliko kyseessä joo, joo mies, sama kaikuna kiirii kumminkin.

Lue lisää

Sinähän se joo joo mies olet. Jankutat samoja skepottelujasi kykenemättä antamaan minkäänlaista näyttöä hoitosi tehosta.

Hömpäppää kirjoitti:

Kiistaton fakta on se, että vaihtoehtohoitojen suhteen käräjäoikeus on ainoa valitustie ja siihen harvalla on varaa.

Mitä muuta kirjoitit vaihtoehtohoidoista ja virallisesta terveydenhoidosta onkin sitten kokonaan uskomusten piikkiin menevää. Tuo 87 % johon viittaat, perustuu tutkimuksen tahalliseen vääristelyyn tai lähes täydelliseen ymmärryksen puutteeseen. En tiedä kumpi kohdallasi on oikea vaihtoehto.
Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0. Jos näyttöjä tehosta olisi, olisi hoidot otettu virallisen terveydenhoidon piiriin.

Lue lisää

"Mitä muuta kirjoitit vaihtoehtohoidoista ja virallisesta terveydenhoidosta onkin sitten kokonaan uskomusten piikkiin menevää. Tuo 87 % johon viittaat, perustuu tutkimuksen tahalliseen vääristelyyn tai lähes täydelliseen ymmärryksen puutteeseen."

Miten selviä prosenttilukuja voi vääristellä:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0."

Tietosi ovat vääriä:

"TUTKIMUS - AKUPUNKTIO AUTTAA ALASELKÄKIPUUN TEHOKKAAMMIN KUIN PERINTEINEN LÄÄKEHOITO

British Medical Journal-lehdessä äskettäin julkaistussa tutkimuksessa seurattiin 241 alaselkäkipupotilaan terveydentilaa 24 kuukauden ajan. Potilaat jaettiin kahteen ryhmään, joista toista hoidettiin vain lääketieteellisellä standardihoidolla (kipulääkkeet jne) ja toista ryhmää neula-akupunktiolla. Molempien potilasryhmien kiputilannetta ja hoitotyytyväisyyttä seurattiin säännöllisesti kahden vuoden ajan. Jo kolmen kuukauden hoidon jälkeen akupunktioryhmässä todettiin hieman parempaa tyytyväisyyttä hoitotuloksiin kuin tavallista hoitoa saaneilla. Kahden vuoden kuluttua hoidon aloittamisesta akupunktioryhmän hoitotulos parani entisestään ja kipulääkkeitä tarvittiin vähemmän. Tohtori Hugh MacPhersonin mukaan akupunktiohoito on pitkällä aikavälillä tehokkaampaa ja lisäksi se tulee myös potilaille ja yhteiskunnalle halvemmaksi kuin pelkkä standardihoito. Siksi olisikin suositeltavaa, että tähän hoitomuotoon siirryttäisiin nykyistä laajemmin.

Kirjallisuusviitteet
K J Thomas, H MacPherson, L Thorpe, J Brazier, M Fitter, M J Campbell, M Roman, S J Walters, senior lecturer1, J Nicholl. Randomised controlled trial of a short course of traditional acupuncture compared with usual care for persistent non-specific low back pain. British Medical Journal, Sep 2006; 333: 623"

http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm

13% kirjoitti:

"Mitä muuta kirjoitit vaihtoehtohoidoista ja virallisesta terveydenhoidosta onkin sitten kokonaan uskomusten piikkiin menevää. Tuo 87 % johon viittaat, perustuu tutkimuksen tahalliseen vääristelyyn tai lähes täydelliseen ymmärryksen puutteeseen."

Miten selviä prosenttilukuja voi vääristellä:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

"Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0."

Tietosi ovat vääriä:

"TUTKIMUS - AKUPUNKTIO AUTTAA ALASELKÄKIPUUN TEHOKKAAMMIN KUIN PERINTEINEN LÄÄKEHOITO

British Medical Journal-lehdessä äskettäin julkaistussa tutkimuksessa seurattiin 241 alaselkäkipupotilaan terveydentilaa 24 kuukauden ajan. Potilaat jaettiin kahteen ryhmään, joista toista hoidettiin vain lääketieteellisellä standardihoidolla (kipulääkkeet jne) ja toista ryhmää neula-akupunktiolla. Molempien potilasryhmien kiputilannetta ja hoitotyytyväisyyttä seurattiin säännöllisesti kahden vuoden ajan. Jo kolmen kuukauden hoidon jälkeen akupunktioryhmässä todettiin hieman parempaa tyytyväisyyttä hoitotuloksiin kuin tavallista hoitoa saaneilla. Kahden vuoden kuluttua hoidon aloittamisesta akupunktioryhmän hoitotulos parani entisestään ja kipulääkkeitä tarvittiin vähemmän. Tohtori Hugh MacPhersonin mukaan akupunktiohoito on pitkällä aikavälillä tehokkaampaa ja lisäksi se tulee myös potilaille ja yhteiskunnalle halvemmaksi kuin pelkkä standardihoito. Siksi olisikin suositeltavaa, että tähän hoitomuotoon siirryttäisiin nykyistä laajemmin.

Kirjallisuusviitteet
K J Thomas, H MacPherson, L Thorpe, J Brazier, M Fitter, M J Campbell, M Roman, S J Walters, senior lecturer1, J Nicholl. Randomised controlled trial of a short course of traditional acupuncture compared with usual care for persistent non-specific low back pain. British Medical Journal, Sep 2006; 333: 623"

http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm

Lue lisää

Eli et siis ymmärtänyt. Suurta osaa hoidosta ei voi kaksoissokkouttaa. Vain 6 % todettiin todennäköisesti hyödyttömiksi. Vaihtoehtopuolella se prosenttiosuus lähentelee sataa.

Akupuntuurin vaikutusmekanismi on jo selvitetty, joten sen voidaan katsoa kuuluvan lääketieteelliseen hoitoon. Akupunktiopisteillä ja kiinalaisilla "energialinjoilla" ei ole asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä, sillä menetelmä toimii lyhytaikaisena kivunlievittäjänä, pistetään neuloja lähes mihin tahansa. Neulojen pistot vapauttavat soluissa välittäjäaineita, jotka salpaavat kipusignaalin hermosolusta.

Hömpäppää kirjoitti:

Kiistaton fakta on se, että vaihtoehtohoitojen suhteen käräjäoikeus on ainoa valitustie ja siihen harvalla on varaa.

Mitä muuta kirjoitit vaihtoehtohoidoista ja virallisesta terveydenhoidosta onkin sitten kokonaan uskomusten piikkiin menevää. Tuo 87 % johon viittaat, perustuu tutkimuksen tahalliseen vääristelyyn tai lähes täydelliseen ymmärryksen puutteeseen. En tiedä kumpi kohdallasi on oikea vaihtoehto.
Sen tiedän, että uskomushoitojen näytöt ovat 0. Jos näyttöjä tehosta olisi, olisi hoidot otettu virallisen terveydenhoidon piiriin.

Lue lisää

"Kiistaton fakta on se, että vaihtoehtohoitojen suhteen käräjäoikeus on ainoa valitustie ja siihen harvalla on varaa."

Kenttäoikeuttako odotit? No hyvä kun kuitenkin reilusti peruit aiemman vääristelysi ja myönsit että vaihtoehtohoitojen potilailla on normaali oikeusturva.

Oikeuturva on kirjoitti:

"Kiistaton fakta on se, että vaihtoehtohoitojen suhteen käräjäoikeus on ainoa valitustie ja siihen harvalla on varaa."

Kenttäoikeuttako odotit? No hyvä kun kuitenkin reilusti peruit aiemman vääristelysi ja myönsit että vaihtoehtohoitojen potilailla on normaali oikeusturva.

Lue lisää

Eli vaihtoehtoilija saa tehdä mitä tahansa, kunhan ei aiheuta niin suurta hallaa, että tulee haastetuksi raastupaan. Jos kauppias pettää asiakasta, on asiakkaalla kuluttajasuojalaki turvana. Terveydenhoidosta ja valitusoikeudesta on säädetty laissa erikseen. Uskomushoitojen osalta mitään tällaista järjestelmää ei ole olemassa, vaan huijata saa, minkä sielu sietää.

ouyfotu7fo kirjoitti:

Eli vaihtoehtoilija saa tehdä mitä tahansa, kunhan ei aiheuta niin suurta hallaa, että tulee haastetuksi raastupaan. Jos kauppias pettää asiakasta, on asiakkaalla kuluttajasuojalaki turvana. Terveydenhoidosta ja valitusoikeudesta on säädetty laissa erikseen. Uskomushoitojen osalta mitään tällaista järjestelmää ei ole olemassa, vaan huijata saa, minkä sielu sietää.

Lue lisää

"Uskomushoitojen osalta mitään tällaista järjestelmää ei ole olemassa, vaan huijata saa, minkä sielu sietää."

Laintuntemuksesi on erittäin puutteellinen. Huijaus on kiellettyä, eli järjestelmä kyllä tuomitsee petoksesta, riippumatta millä alalla toimitaan.

yhguoyf kirjoitti:

Eli et siis ymmärtänyt. Suurta osaa hoidosta ei voi kaksoissokkouttaa. Vain 6 % todettiin todennäköisesti hyödyttömiksi. Vaihtoehtopuolella se prosenttiosuus lähentelee sataa.

Akupuntuurin vaikutusmekanismi on jo selvitetty, joten sen voidaan katsoa kuuluvan lääketieteelliseen hoitoon. Akupunktiopisteillä ja kiinalaisilla "energialinjoilla" ei ole asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä, sillä menetelmä toimii lyhytaikaisena kivunlievittäjänä, pistetään neuloja lähes mihin tahansa. Neulojen pistot vapauttavat soluissa välittäjäaineita, jotka salpaavat kipusignaalin hermosolusta.

Lue lisää

"Eli et siis ymmärtänyt. Suurta osaa hoidosta ei voi kaksoissokkouttaa."

Mitä en ymmärtänyt? Tuossa selittelet miksei hoidoilla ole näyttöä tehosta, mutta sehän ei muuta lukuja miksikään.

"Vain 6 % todettiin todennäköisesti hyödyttömiksi."

Ja 46% hoidoista oli sellaisia joiden tehosta ei ole mitään varmaa tietoa, eli uskomushoitojen puolelle mennään virallisessa terveydenhoidossa.

"Vaihtoehtopuolella se prosenttiosuus lähentelee sataa."

Millä tutkimuksella tuo luku on saatu? Todellisuus ei tue väitettäsi:

"Esimerkki homeopatian tehosta rokotuksen sijaan (sivupalkissa homeopaattisia tutkimuksia) jossa vuonna 2007 Kuubassa hengenvaarallinen leptospiroosi-epidemia ei talttunut yli 2.2 milj.€ arvoisilla rokotus kampanjoista huolimatta, kuolemat vain lisääntyi. Kunnes Kuuban terveysviranomaiset tilasivat englannista vain 150 000€ maksavan 5milj. kpl. homeopaattisen täsmälääke erän, niin epidemia talttuikin nopeasti, ja kuolemat loppuivat. Homeopaattinen rokote ei ole myöskään suomessa alaan perehtyneille harvinainen tapa ehkäistä tauteja."

http://www.jounijamsa.fi/mihin_vaihtoehtohoidot_perustuvat.htm

Laki sama kaikille kirjoitti:

"Uskomushoitojen osalta mitään tällaista järjestelmää ei ole olemassa, vaan huijata saa, minkä sielu sietää."

Laintuntemuksesi on erittäin puutteellinen. Huijaus on kiellettyä, eli järjestelmä kyllä tuomitsee petoksesta, riippumatta millä alalla toimitaan.

Lue lisää

Suomessa on nostettu oikeusjuttu astrologia vastaan. Tuomio oli, että asiakkaan pitäisi ymmärtää tämänkaltainen toiminta viihteeksi. Sama linja on uskomushoitojen suhteen. "Asiakkaan" pitäisi ymmärtää, ettei juttua kannata ottaa vakavasti.
Sinulta taisi kuitenkin jäädä se lakitieteen tohtorin video katsomatta.

piuygu8oyg7 kirjoitti:

Suomessa on nostettu oikeusjuttu astrologia vastaan. Tuomio oli, että asiakkaan pitäisi ymmärtää tämänkaltainen toiminta viihteeksi. Sama linja on uskomushoitojen suhteen. "Asiakkaan" pitäisi ymmärtää, ettei juttua kannata ottaa vakavasti.
Sinulta taisi kuitenkin jäädä se lakitieteen tohtorin video katsomatta.

Lue lisää

"Suomessa on nostettu oikeusjuttu astrologia vastaan. Tuomio oli, että asiakkaan pitäisi ymmärtää tämänkaltainen toiminta viihteeksi. Sama linja on uskomushoitojen suhteen."

Pistä jotain esimerkkitapauksia vaihtoehtohoitojen yhteydessä annetuista tuomioista, vai keksitkö itse tuon "linjan uskomushoitojen suhteen"?

ljhfuoyfou kirjoitti:

Lääketiede ei pysty parantamaan kaikkia, mutta vaihtoehtohoidot eivät paranna ketään. Siinä on vissi ero.

"Lääketiede ei pysty parantamaan kaikkia, mutta vaihtoehtohoidot eivät paranna ketään."

Vaihtoehtohoidot parantavat tehokkaasti ja ilman sivuvaikutuksia:

"Reikihoito-tutkimus
Reikihoidon käyttö kidutusten uhrien hoidossa Sarajevossa

Pat Kennedy toimi sairaanhoitajana ja terapeuttina Bosnian Sarajevossa vuonna 1998. Hän sai mahdollisuuden kokeilla reikihoitojen käyttöä keskuksessa, jossa autettiin kidutuksen uhreja. Huolellisen valmistelun jälkeen Pat hoiti kidutuksesta toipuvia reikillä, ja tulokset yllättivät sekä kuntoutuskeskuksen hoitohenkilökunnan, hänet itsensä ja varsinkin hoidetut potilaat.

Kuntoutuskeskus Sarajevossa oli CTV MOST (Centre for the Rehabilitation of Torture Victims and their Families, Sarajevo). Keskuksessa hoidettiin uhreja kautta koko Bosnian. Itse kidutettujen lisäksi tukea tarvitsivat myös heidän perheenjäsenensä, jotka myös kärsivät kidutuksen jälkiseurauksista perheessä.

Hoitohenkilökunta oli henkisesti kovilla joutuessaan käsittelemään raakoja ja julmia kokemuksia, jotka he työtä tehdessään tahtomattaan ottivat kantaakseen ja pahimmassa tapauksessa ns. paloivat loppuun. Pat Kennedy ja hänen vapaaehtoistoverinsa hoivat keskuksen henkilökuntaa erilaisilla pehmeillä hoitomuodoilla kuten vyöhyketerapialla, aromaterapialla, hieronnalla ja reikillä. Bosniassa näitä käsien avulla annettavia hoitoja kutsuttiin bioenergiahoidoiksi.

Näiden viikoittaisten bioenergiahoitojen avulla henkilökunta jaksoi jatkaa arvokasta työtään: hoidot auttoivat heitä nukkumaan paremmin, pysymään terveempinä ja viettämään "normaalia" elämää. Kun bioenergiahoitoja oli annettu vuoden päivät hoitohenkilökunnalle, Pat kumppaneineen ehdotti hoitojen kokeilemista myös kidutuksen uhreihin. Ehdotusta harkittiin perusteellisesti ja lopulta hoitoihin suostuttiin tietyillä ehdoilla: hoidot oli tehtävä klinikalla ja hoitojen oli tapahduttava hoitohenkilökunnan valvonnassa. Lisäksi ainakin aluksi tietyn terapeutin oli hoidettava sekä henkilökuntaa että potilaita. Turvallisuuden tunteen luomista painotettiin potilaiden hoidossa. Lisäksi lääkärin oli oltava paikalla hoitojen tapahtuessa.

On tärkeää, että hoitava lääkäri varmistaa, että hänen potilaansa saa hänelle sopivaa terapiaa, ja että hoitava terapeutti on luotettava sekä hoitavan lääkärin että potilaan mielestä (lähde: Zollman C, Vickers A 1999 ABC of complementary therapies. BMJ COM June 2000:1-10). Tässä tapauksessa lääkärit tunsivat hyvin vapaaehtoiset bioenergiahoitajat ja päättivät, että sopivin hoitomuoto tässä kokeilussa oli reiki."

http://usui-reiki-ryoho.fi/reiki/index.php?page=Reikihoito-tutkimus

Onko näyttöä? kirjoitti:

"Suomessa on nostettu oikeusjuttu astrologia vastaan. Tuomio oli, että asiakkaan pitäisi ymmärtää tämänkaltainen toiminta viihteeksi. Sama linja on uskomushoitojen suhteen."

Pistä jotain esimerkkitapauksia vaihtoehtohoitojen yhteydessä annetuista tuomioista, vai keksitkö itse tuon "linjan uskomushoitojen suhteen"?

Lue lisää

Kelpaako Kuhne kylpy. Siitä taisi sentään tulla rangaistuksiakin.
Kuinka moni höynäytetty nostaa muutaman kympin takia oikeusjutun?

Taitaa vieläkin olla lakimiehen video katsomatta.

Reiki toimii kirjoitti:

"Lääketiede ei pysty parantamaan kaikkia, mutta vaihtoehtohoidot eivät paranna ketään."

Vaihtoehtohoidot parantavat tehokkaasti ja ilman sivuvaikutuksia:

"Reikihoito-tutkimus
Reikihoidon käyttö kidutusten uhrien hoidossa Sarajevossa

Pat Kennedy toimi sairaanhoitajana ja terapeuttina Bosnian Sarajevossa vuonna 1998. Hän sai mahdollisuuden kokeilla reikihoitojen käyttöä keskuksessa, jossa autettiin kidutuksen uhreja. Huolellisen valmistelun jälkeen Pat hoiti kidutuksesta toipuvia reikillä, ja tulokset yllättivät sekä kuntoutuskeskuksen hoitohenkilökunnan, hänet itsensä ja varsinkin hoidetut potilaat.

Kuntoutuskeskus Sarajevossa oli CTV MOST (Centre for the Rehabilitation of Torture Victims and their Families, Sarajevo). Keskuksessa hoidettiin uhreja kautta koko Bosnian. Itse kidutettujen lisäksi tukea tarvitsivat myös heidän perheenjäsenensä, jotka myös kärsivät kidutuksen jälkiseurauksista perheessä.

Hoitohenkilökunta oli henkisesti kovilla joutuessaan käsittelemään raakoja ja julmia kokemuksia, jotka he työtä tehdessään tahtomattaan ottivat kantaakseen ja pahimmassa tapauksessa ns. paloivat loppuun. Pat Kennedy ja hänen vapaaehtoistoverinsa hoivat keskuksen henkilökuntaa erilaisilla pehmeillä hoitomuodoilla kuten vyöhyketerapialla, aromaterapialla, hieronnalla ja reikillä. Bosniassa näitä käsien avulla annettavia hoitoja kutsuttiin bioenergiahoidoiksi.

Näiden viikoittaisten bioenergiahoitojen avulla henkilökunta jaksoi jatkaa arvokasta työtään: hoidot auttoivat heitä nukkumaan paremmin, pysymään terveempinä ja viettämään "normaalia" elämää. Kun bioenergiahoitoja oli annettu vuoden päivät hoitohenkilökunnalle, Pat kumppaneineen ehdotti hoitojen kokeilemista myös kidutuksen uhreihin. Ehdotusta harkittiin perusteellisesti ja lopulta hoitoihin suostuttiin tietyillä ehdoilla: hoidot oli tehtävä klinikalla ja hoitojen oli tapahduttava hoitohenkilökunnan valvonnassa. Lisäksi ainakin aluksi tietyn terapeutin oli hoidettava sekä henkilökuntaa että potilaita. Turvallisuuden tunteen luomista painotettiin potilaiden hoidossa. Lisäksi lääkärin oli oltava paikalla hoitojen tapahtuessa.

On tärkeää, että hoitava lääkäri varmistaa, että hänen potilaansa saa hänelle sopivaa terapiaa, ja että hoitava terapeutti on luotettava sekä hoitavan lääkärin että potilaan mielestä (lähde: Zollman C, Vickers A 1999 ABC of complementary therapies. BMJ COM June 2000:1-10). Tässä tapauksessa lääkärit tunsivat hyvin vapaaehtoiset bioenergiahoitajat ja päättivät, että sopivin hoitomuoto tässä kokeilussa oli reiki."

http://usui-reiki-ryoho.fi/reiki/index.php?page=Reikihoito-tutkimus

Lue lisää

"Kyseisessä tilanteessa heillä ei ole empiirisiä perusteita intuitiivisen tiedon tueksi: tosiasiassa tällaisessa tilanteessa he toimivat usein virallisia tietoja vastaan, mutta ovat kuitenkin yleensä vaistonvaraisesti tehneet oikean arvion tilanteesta."

Että tällaista "tutkimusta". Kaupittelet pelkkiä uskomuksia.

igoukhgci kirjoitti:

Kelpaako Kuhne kylpy. Siitä taisi sentään tulla rangaistuksiakin.
Kuinka moni höynäytetty nostaa muutaman kympin takia oikeusjutun?

Taitaa vieläkin olla lakimiehen video katsomatta.

Lue lisää

"Kelpaako Kuhne kylpy. Siitä taisi sentään tulla rangaistuksiakin."

Eli mitään linjaa vaihtoehtohoitojen yhteydessä annetuista tuomioista ei ole, koska vaihtoehtohoitoihin liittyviä tuomioita ei juuri ole. Tuo kuhne-esimerkki on vuodelta 1991. Ei siis ole juridisia ongelmia vaihtoehtohoitojen puolella.

Ei ongelmia kirjoitti:

"Kelpaako Kuhne kylpy. Siitä taisi sentään tulla rangaistuksiakin."

Eli mitään linjaa vaihtoehtohoitojen yhteydessä annetuista tuomioista ei ole, koska vaihtoehtohoitoihin liittyviä tuomioita ei juuri ole. Tuo kuhne-esimerkki on vuodelta 1991. Ei siis ole juridisia ongelmia vaihtoehtohoitojen puolella.

Lue lisää

Ja aina se vanha kuhnekylpy! Eikö todellakaan löydy kuin tuo jo loppuun käsitelty kuhnekylpy! Onkohan skepo rakennellut kärpäsestä härkäsen?

ljhfuoyfou kirjoitti:

Lääketiede ei pysty parantamaan kaikkia, mutta vaihtoehtohoidot eivät paranna ketään. Siinä on vissi ero.

> mutta vaihtoehtohoidot eivät paranna ketään...

Ja se aihetta koskeva tutkimus löytyy, mistä?

Tutkimus missä? kirjoitti:

> mutta vaihtoehtohoidot eivät paranna ketään...

Ja se aihetta koskeva tutkimus löytyy, mistä?

Se todistustaakka???

Kuhnekylpy kirjoitti:

Ja aina se vanha kuhnekylpy! Eikö todellakaan löydy kuin tuo jo loppuun käsitelty kuhnekylpy! Onkohan skepo rakennellut kärpäsestä härkäsen?

Ymmärrä ny, et skeponen haluaa mennä kuhne-kylpyyn ja parantua , mutta ei uskalla.

> ollaan eri mieltä perustellustikin asiasta että lääketiede ei ole siinä mielessä eksakti tiede että voitais sanoa, että yks on oikeassa ja muut väärässä että on aina...

Lääketiede ei siis ole eksakti tiede. Siinä yks voi olla oikeassa ja toinen väärässä, ja sitten käytetään niitä näkemyksiä, jotka kulloinkin tuntuvat sopivimmilta.
Käytännössä aivan ulkopuoliset päättävät potilaan tilasta ja terveydestä, kulloinkin sopivimmilta tuntuvien näkemysten mukaan. Potilaalla ja hänen tuntemuksillaan ei siihen ole sanan sijaa?

Mahdollista käytännö kirjoitti:

> ollaan eri mieltä perustellustikin asiasta että lääketiede ei ole siinä mielessä eksakti tiede että voitais sanoa, että yks on oikeassa ja muut väärässä että on aina...

Lääketiede ei siis ole eksakti tiede. Siinä yks voi olla oikeassa ja toinen väärässä, ja sitten käytetään niitä näkemyksiä, jotka kulloinkin tuntuvat sopivimmilta.
Käytännössä aivan ulkopuoliset päättävät potilaan tilasta ja terveydestä, kulloinkin sopivimmilta tuntuvien näkemysten mukaan. Potilaalla ja hänen tuntemuksillaan ei siihen ole sanan sijaa?

Lue lisää

Aivan oikein,varsinkin vakuutusyhtiöiden lääkärien ja korvauspäälliköiden tulkinta.

"Intensiivikurssi leipoo ortopedeistä sisätautilääkäreitä ja neurologeista psykiatreja"

Nyt kun vaihotehtoilupuolella ollaan, niin onhan meillä nähty, että ortopedi alkaa pitämään itseään ravitsemuksen asiantuntijana ihan ilman kurssejakin.

dojoheimo kirjoitti:

"Intensiivikurssi leipoo ortopedeistä sisätautilääkäreitä ja neurologeista psykiatreja"

Nyt kun vaihotehtoilupuolella ollaan, niin onhan meillä nähty, että ortopedi alkaa pitämään itseään ravitsemuksen asiantuntijana ihan ilman kurssejakin.

Lue lisää

Pitäähän skepokin itseään kaiken alan asiantuntijan!

Tosi hyvä kirjoitus!

Näin on näreet! kirjoitti:

Tosi hyvä kirjoitus!

> Tutkimukseen vastanneista lääkäreistä 34 prosenttia ei usko, että heidän pitäisi kertoa vakavista hoitovirheistä potilailleen......

http://www.tohtori.fi/?page=4229755&id=0741729

Hoitovirheet kirjoitti:

> Tutkimukseen vastanneista lääkäreistä 34 prosenttia ei usko, että heidän pitäisi kertoa vakavista hoitovirheistä potilailleen......

http://www.tohtori.fi/?page=4229755&id=0741729

Lue lisää

Kuinka suuri osa vaihtoehtohoitajista on sitä mieltä, että asiakkaille ei tarvitse aina kertoa totuutta tuotteista?

Ekp ainakin kirjoitti:

Kuinka suuri osa vaihtoehtohoitajista on sitä mieltä, että asiakkaille ei tarvitse aina kertoa totuutta tuotteista?

Jos totuutena pidetään tutkimuksilla todennettua väittämää, niin vastaus on lähes 100 %.

Työkyvyttömyyseläkepäätöksiä tehdään vuodessa 70 000. Kielteisiä on 10 000. Onnettomuuksien uhrit ovat tässä aika pieni joukko.

Työkyvyttömyyseläkkeistä 45% tulee mielenterveysongelman takia. Valituksista 80% koskee sitä, että mielenterveysongelmainen henkilö ei ole saanut työkyvyttömyyseläkettä, vaikka se oman käsityksensä mukaan hänelle kuuluisi.

Onko toimittaja Malinilla tai palstalle tuskaansa suoltavalla hörhöpetterillä nyt joku arvio, kuinka suuri osa näistä olisi vielä työkykyisiä?

dojoheimo kirjoitti:

"Intensiivikurssi leipoo ortopedeistä sisätautilääkäreitä ja neurologeista psykiatreja"

Nyt kun vaihotehtoilupuolella ollaan, niin onhan meillä nähty, että ortopedi alkaa pitämään itseään ravitsemuksen asiantuntijana ihan ilman kurssejakin.

Lue lisää

Onkos skeptikko liittynyt dojo-heimoon, kun niin sitä mainostaa?

PVK käsittelee hoitovahinkoja (ei -virheitä) ja oikeuttasi korvaukseen sen järjestelmän puitteissa. Mikä se sinun perussairautesi oli? Eikö sinua saatu kuntoutettua enää mihinkään ammattiin? Entä missä vaiheessa ajattelit kertoa sen pointin, miten tämä tarinasi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin?

väärä palsta kirjoitti:

PVK käsittelee hoitovahinkoja (ei -virheitä) ja oikeuttasi korvaukseen sen järjestelmän puitteissa. Mikä se sinun perussairautesi oli? Eikö sinua saatu kuntoutettua enää mihinkään ammattiin? Entä missä vaiheessa ajattelit kertoa sen pointin, miten tämä tarinasi liittyy vaihtoehtoisiin hoitoihin?

Lue lisää

Olet oikeassa, olet väärällä palstalla. Sinun jutut ei koskaan liity palstan aiheisiin.
Painu heimosi pariin, äläkä täällä möykkää.

piuggigpiug8pig kirjoitti:

Olet oikeassa, olet väärällä palstalla. Sinun jutut ei koskaan liity palstan aiheisiin.
Painu heimosi pariin, äläkä täällä möykkää.

Miksi ajattelet, että nimimerkki Motti olisi vastannut omaan kirjoitukseensa esiintyen eri henkilönä? Kuka sellaista tekisi?