Onko perusasiat hukassa ?

Kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan.

kj.mattila kirjoitti:

Kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan.

Lue lisää

Heh, tuo kylähullumme ei oikein edes tiedä, mitä mieltä on. Toisaalla hän väittää VHH:n eduksi nimenomaan sitä, että sillä tavalla "ihmiset syövät luonnostaan vähemmän". Ja sitten taas kielletään idioottina kaloriteoria. Kaloriteoria tarkoittaa juuri syömisen vähentämistä, kylähullu, hyvä.

>

Mitä nyt energian säilymislaki: energiaa ei tule tyhjästä eikä sitä mihinkään katoa jälkiä jättämättä.

Energian säilymislaki on yksi varmimmista tieteellisistä teorioista.

>

Mutta koskaan ei ole pystytty osoittamaan, että joku olisi laihtunut ilman, että on vähentänyt kalorisaantinsa kulutusta pienemmäksi. Että "hivenen" säälittäväksi käy taas tuo kuolaamisesi.

Koko Kalori teoria on vanhanaikainen. Niin olet sinäkin vanhanaikainen, kun et osaa seurata aikaa mitä ympärilläsi tapahtuu.
Lue ja opiskele, niin EHKÄ ymmarrät mistä on kyse.

nain on kirjoitti:

Koko Kalori teoria on vanhanaikainen. Niin olet sinäkin vanhanaikainen, kun et osaa seurata aikaa mitä ympärilläsi tapahtuu.
Lue ja opiskele, niin EHKÄ ymmarrät mistä on kyse.

Lue lisää

>

Suomen kielen oikeinkirjoituskin on vanhanaikainen, mutta Sinä et ole kyseistä asiaa koskaan oppinut.

>

Emmeköhän tiedä, että kaloriteoria on yksi varmimpia tieteellisiä teorioita, mitä vastaan ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Pitäisikö Sinun ensin opiskella oikeinkirjoitusta, niin et vaikuttaisi ihan noin ääliöltä tyhjine väitteinesi.

Heh ! kirjoitti:

>

Suomen kielen oikeinkirjoituskin on vanhanaikainen, mutta Sinä et ole kyseistä asiaa koskaan oppinut.

>

Emmeköhän tiedä, että kaloriteoria on yksi varmimpia tieteellisiä teorioita, mitä vastaan ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Pitäisikö Sinun ensin opiskella oikeinkirjoitusta, niin et vaikuttaisi ihan noin ääliöltä tyhjine väitteinesi.

Lue lisää

Suomenkieli voi olla hukassa, koska olen asunut 30 rajojen ulkopuolella, Sorry , jos se häiritsee. Normaali ongelma äidinkieli on unohtunu ja uutta kieltä ei ole opittu.
Kalorit ovat olleet virallinen mittayksikkön määre. Kyllä minä sen tiedän. Mutta VHH:la niitä ei tarvitse laskea. Mitä enemän syö eläinperäistä rasvaa, sitä varmemmin se sulaa.
Eläinperäinen rasva ei lihota, vaikka mätää kuinka paljon.
Minä ymmärrän, että sitä on vaikea käsittää. Minunkin tuttavat sanova, että rasva laihduttaa, ei pidä paikkansa. Koko VHH: systeemiä ei kertkaikkiaan pysty ymmärtämään, enkuin on kokeillut sitä ja minä olen olut VHH:la kaksi vuotta. Tulokset ovat olleet erinomaiset

näin on kirjoitti:

Suomenkieli voi olla hukassa, koska olen asunut 30 rajojen ulkopuolella, Sorry , jos se häiritsee. Normaali ongelma äidinkieli on unohtunu ja uutta kieltä ei ole opittu.
Kalorit ovat olleet virallinen mittayksikkön määre. Kyllä minä sen tiedän. Mutta VHH:la niitä ei tarvitse laskea. Mitä enemän syö eläinperäistä rasvaa, sitä varmemmin se sulaa.
Eläinperäinen rasva ei lihota, vaikka mätää kuinka paljon.
Minä ymmärrän, että sitä on vaikea käsittää. Minunkin tuttavat sanova, että rasva laihduttaa, ei pidä paikkansa. Koko VHH: systeemiä ei kertkaikkiaan pysty ymmärtämään, enkuin on kokeillut sitä ja minä olen olut VHH:la kaksi vuotta. Tulokset ovat olleet erinomaiset

Lue lisää

>

Älä viitsi valehdella.

Vain kalorit ratkaisevat.

Kuka jaksaisi kaivaa sen yhden amerikkalaispellen, joka luotti tuohon "rasvaa voi syödä miten paljon tahansa" ja lihosi syömällä 20-30 kananmunaa päivässä ja aivan helvetillisen määrän läskiä ym. ?

Kuitenkin kun tarkastellaan VHH:lla laihtuneita, huomataan, että heidän kalorinsa on laskenut alle kulutuksen. Väitteesi on aivan täyttä bullshittia.

Heh ! kirjoitti:

>

Älä viitsi valehdella.

Vain kalorit ratkaisevat.

Kuka jaksaisi kaivaa sen yhden amerikkalaispellen, joka luotti tuohon "rasvaa voi syödä miten paljon tahansa" ja lihosi syömällä 20-30 kananmunaa päivässä ja aivan helvetillisen määrän läskiä ym. ?

Kuitenkin kun tarkastellaan VHH:lla laihtuneita, huomataan, että heidän kalorinsa on laskenut alle kulutuksen. Väitteesi on aivan täyttä bullshittia.

Lue lisää

Tarkoitatko kenties VHH-"guru" Jimmy Moorea? Ainakin muistaakseni Jimmy Moore piti noita kananmunadiettejä.

Ennen:
http://www.fathead-movie.com/images/JimmyMoore.jpg

Jälkeen:
http://1.bp.blogspot.com/_er_Nmxnv4TM/S6oz5HigDsI/AAAAAAAAAZ8/7fL2f80N0Hs/s1600/big jimmy.jpg

KesäKiristäjä kirjoitti:

Tarkoitatko kenties VHH-"guru" Jimmy Moorea? Ainakin muistaakseni Jimmy Moore piti noita kananmunadiettejä.

Ennen:
http://www.fathead-movie.com/images/JimmyMoore.jpg

Jälkeen:
http://1.bp.blogspot.com/_er_Nmxnv4TM/S6oz5HigDsI/AAAAAAAAAZ8/7fL2f80N0Hs/s1600/big jimmy.jpg

Lue lisää

Tämä. Kiitos.

Onko hänestä muuten sen verran luotettavaa dokumentaatiota, ettei tuo ole mikään vääristely ?

Heh ! kirjoitti:

Tämä. Kiitos.

Onko hänestä muuten sen verran luotettavaa dokumentaatiota, ettei tuo ole mikään vääristely ?

Ei ole vääristely.

Jimmyn itse kertomana:

http://livinlavidalowcarb.com/blog/?p=7447

Heh ! kirjoitti:

>

Älä viitsi valehdella.

Vain kalorit ratkaisevat.

Kuka jaksaisi kaivaa sen yhden amerikkalaispellen, joka luotti tuohon "rasvaa voi syödä miten paljon tahansa" ja lihosi syömällä 20-30 kananmunaa päivässä ja aivan helvetillisen määrän läskiä ym. ?

Kuitenkin kun tarkastellaan VHH:lla laihtuneita, huomataan, että heidän kalorinsa on laskenut alle kulutuksen. Väitteesi on aivan täyttä bullshittia.

Lue lisää

Mutta VHH:lla laihtuneet eivät laske kaloreita. Niiden laskeminen on turhaa vaan kun syö rasvapitoisesti niin syöminen vähentyy.

heh heh heh ! kirjoitti:

Mutta VHH:lla laihtuneet eivät laske kaloreita. Niiden laskeminen on turhaa vaan kun syö rasvapitoisesti niin syöminen vähentyy.

>

Tietenkin kaloreiden laskeminen on turhaa, jos kalorit pysyy muutenkin ruodussa.

Kuitenkin täytyy aina muistaa, ettei VHH ole yhtään sen tehokkaampi laihdutuskeino kuin muutkaan laihdutuskuurit.

KesäKiristäjä kirjoitti:

Ei ole vääristely.

Jimmyn itse kertomana:

http://livinlavidalowcarb.com/blog/?p=7447

Lue lisää

Jees. On näköjään Wikipediassakin, joten eiköhän tuo kohtalaisen luotettava ole.

Heh ! kirjoitti:

>

Älä viitsi valehdella.

Vain kalorit ratkaisevat.

Kuka jaksaisi kaivaa sen yhden amerikkalaispellen, joka luotti tuohon "rasvaa voi syödä miten paljon tahansa" ja lihosi syömällä 20-30 kananmunaa päivässä ja aivan helvetillisen määrän läskiä ym. ?

Kuitenkin kun tarkastellaan VHH:lla laihtuneita, huomataan, että heidän kalorinsa on laskenut alle kulutuksen. Väitteesi on aivan täyttä bullshittia.

Lue lisää

Kuka nyt jaksaisi kananmunia syödä semmosia määriä. Oli miten oli, niin minä en tiedä minun kaloria määräiä, koska en laske niitä. Syön hyvin, keskimäärin paremmin kuin yksikään teistä.
Kuka mitenkin haluaa syödä se on jokaisen omassa harkinnassa.
Sitä ollaan tässä kirjoiteltu puolin ja toisin asian tulematta sen valmiimmaksi.
Mutta sen olen huomannut, ettei VHH ole teilekkään ihan yhdentekevä asia, koska siitä pidätte niin kovaa meteliä.
Missään tapuksessa te ette ole kiinostunut meidän terveydestä. Eihän Puskankaa porukka ole kiinostunut kansalaisten terveydetä. Se osoittaa hyvin korkeat sairas luvut.

näin on kirjoitti:

Kuka nyt jaksaisi kananmunia syödä semmosia määriä. Oli miten oli, niin minä en tiedä minun kaloria määräiä, koska en laske niitä. Syön hyvin, keskimäärin paremmin kuin yksikään teistä.
Kuka mitenkin haluaa syödä se on jokaisen omassa harkinnassa.
Sitä ollaan tässä kirjoiteltu puolin ja toisin asian tulematta sen valmiimmaksi.
Mutta sen olen huomannut, ettei VHH ole teilekkään ihan yhdentekevä asia, koska siitä pidätte niin kovaa meteliä.
Missään tapuksessa te ette ole kiinostunut meidän terveydestä. Eihän Puskankaa porukka ole kiinostunut kansalaisten terveydetä. Se osoittaa hyvin korkeat sairas luvut.

Lue lisää

>

Siis millaisia määriä ? Millaisia määriä rasvaa ?

Juurihan väitit, ettei sitä voi syödä niin paljon, että lihoaa. Kuitenkin tuo Jimmy Moore söi.

>

Ja siis tämän tietämättömyyden perusteellako väität, ettei kaloreilla ole merkitystä laihtumisen kannalta ? "En tiedä" on aika huono todiste yhtään minkään puolesta, vitun dorka.

Vai oliko tuo vaan tunnustus, että minä olin jälleen kerran oikeassa ?

>

Tai sitten et. Kuvitelmiasi.

Lupasit muuten lähteä vittuun tältä palstalta. Miksi ihmeessä vieläkin syötät tuota ripulipaskaasi tänne ?

näin on kirjoitti:

Suomenkieli voi olla hukassa, koska olen asunut 30 rajojen ulkopuolella, Sorry , jos se häiritsee. Normaali ongelma äidinkieli on unohtunu ja uutta kieltä ei ole opittu.
Kalorit ovat olleet virallinen mittayksikkön määre. Kyllä minä sen tiedän. Mutta VHH:la niitä ei tarvitse laskea. Mitä enemän syö eläinperäistä rasvaa, sitä varmemmin se sulaa.
Eläinperäinen rasva ei lihota, vaikka mätää kuinka paljon.
Minä ymmärrän, että sitä on vaikea käsittää. Minunkin tuttavat sanova, että rasva laihduttaa, ei pidä paikkansa. Koko VHH: systeemiä ei kertkaikkiaan pysty ymmärtämään, enkuin on kokeillut sitä ja minä olen olut VHH:la kaksi vuotta. Tulokset ovat olleet erinomaiset

Lue lisää

Thyi olkoon. Minä en ainakaan syö "mätää" eläinrasvaa, kuten sinä.

0qm ey65MMM kirjoitti:

Thyi olkoon. Minä en ainakaan syö "mätää" eläinrasvaa, kuten sinä.

Saat sitten sairastella myöhemmällä iällä ihan rauhassa.
Kasvis rasvat eivä ole hyväksi terveydelle.

>

Mutta jos Somppi tai Heikkilä kiistää kaloriteorian, niin tekeekö se heidän väitteistään epäteiteellisiä ?

Onko tähän vaikea vastata suoraan ?

Heh ! kirjoitti:

>

Mutta jos Somppi tai Heikkilä kiistää kaloriteorian, niin tekeekö se heidän väitteistään epäteiteellisiä ?

Onko tähän vaikea vastata suoraan ?

Kirjassaan "Syön hyvin ja siksi laihdun" ranskalainen Michel Montignac todistaa kaloriteorian virheelliseksi jäljempänä referoiduin perustein. Montignacin johtavat ajatukset ovat seuraavat: "Lihominen ei johdu liiasta syömisestä vaan huonosta syömisestä." Kirjassaan hän opettaa "syömään terveellisesti ilman että sinun tarvitsee syödä ikävästi" eli "opettaa itse kunkin pysymään haluamansa painoisena samalla pöydän antimista nauttien niin kotona, ystävien luona kuin ravintolassa". Hänen mukaansa "vanhat ruokailutottumukset ovat usein syynä yleiseen haluttomuuteen ja huonoon suorituskykyyn niin urheilussa kuin ammatillisessa elämässä".

Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."

Voihan hiilihydraatteja syömälläkin laihtua mutta joutuu elämään jatkuvassa nälässä kun sokeri vie nälän vain lyhyeksi aikaa ja siksi hiilareita syövät joutuvat turvautumaan välipaloihin. Nälkää vastaan taitselun ihminen aina häviää.

kj.mattila kirjoitti:

Kirjassaan "Syön hyvin ja siksi laihdun" ranskalainen Michel Montignac todistaa kaloriteorian virheelliseksi jäljempänä referoiduin perustein. Montignacin johtavat ajatukset ovat seuraavat: "Lihominen ei johdu liiasta syömisestä vaan huonosta syömisestä." Kirjassaan hän opettaa "syömään terveellisesti ilman että sinun tarvitsee syödä ikävästi" eli "opettaa itse kunkin pysymään haluamansa painoisena samalla pöydän antimista nauttien niin kotona, ystävien luona kuin ravintolassa". Hänen mukaansa "vanhat ruokailutottumukset ovat usein syynä yleiseen haluttomuuteen ja huonoon suorituskykyyn niin urheilussa kuin ammatillisessa elämässä".

Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."

Lue lisää

>

Ai tieteellisesti ?

Jep, huuhaapaskaa mahtuu maailmaan, mutta tieteellisestihän tuota tieteellistä kaloriteoriaa ei ole todistettu virheelliseksi.

Miksi Sinäkin sanot, että VHH:lla syödään luonnostaan vähemmän, mikä on laihtumisen perusta ? Etkö itsekään usko tuohon huuhaapaskaasi ?

>

20. vuosisata on takanapäin. Kaloriteoria ei ole jäänyt ankaksi. Montignac oli siis väärässä tässäkin - ja nyt jo siis itse mullissa ettei voi itse tunnustaa olleensa väärässä.

kj.mattila kirjoitti:

Kirjassaan "Syön hyvin ja siksi laihdun" ranskalainen Michel Montignac todistaa kaloriteorian virheelliseksi jäljempänä referoiduin perustein. Montignacin johtavat ajatukset ovat seuraavat: "Lihominen ei johdu liiasta syömisestä vaan huonosta syömisestä." Kirjassaan hän opettaa "syömään terveellisesti ilman että sinun tarvitsee syödä ikävästi" eli "opettaa itse kunkin pysymään haluamansa painoisena samalla pöydän antimista nauttien niin kotona, ystävien luona kuin ravintolassa". Hänen mukaansa "vanhat ruokailutottumukset ovat usein syynä yleiseen haluttomuuteen ja huonoon suorituskykyyn niin urheilussa kuin ammatillisessa elämässä".

Montignacin mukaan kalorien vähentämiseen perustuva laihdutusteoria jää varmasti 20. vuosisadan suurimmaksi "tieteelliseksi ankaksi". "Se on ansa, huiputus, hölmö ja vaarallinen olettamus, jolla ei ole mitään tieteellistä perustaa. Ja kuitenkin se on ohjannut ravitsemuskäyttäymistämme yli puolen vuosisadan ajan."

Lue lisää

Onko Karppiatri nyt mielestäsi salaliiton uhri kun hän luottaa tieteelliseen kaloriteoriaan ?

Heh ! kirjoitti:

>

Ai tieteellisesti ?

Jep, huuhaapaskaa mahtuu maailmaan, mutta tieteellisestihän tuota tieteellistä kaloriteoriaa ei ole todistettu virheelliseksi.

Miksi Sinäkin sanot, että VHH:lla syödään luonnostaan vähemmän, mikä on laihtumisen perusta ? Etkö itsekään usko tuohon huuhaapaskaasi ?

>

20. vuosisata on takanapäin. Kaloriteoria ei ole jäänyt ankaksi. Montignac oli siis väärässä tässäkin - ja nyt jo siis itse mullissa ettei voi itse tunnustaa olleensa väärässä.

Lue lisää

Ja näin kyykistyi Mattila jälleen kerran. Hän ei pystynyt enää sanomaan mitään kun murskasin hänen kuvitelmansa.

yks toinen kp kirjoitti:

Voihan hiilihydraatteja syömälläkin laihtua mutta joutuu elämään jatkuvassa nälässä kun sokeri vie nälän vain lyhyeksi aikaa ja siksi hiilareita syövät joutuvat turvautumaan välipaloihin. Nälkää vastaan taitselun ihminen aina häviää.

Lue lisää

Kuulostaa Mattilalta tai hänen oppi-isältään. Itse laihdutin 20 kiloa pienentämällä annoskokoja ja karsimalla runsasenergisiä ruokia, en mitenkään erityisesti vähentänyt hiilihydraatteja, vaan kaikkea tasaisesti. Se oli helppoa eikä missään vaiheessa ollut nälän tunnetta. Ateriarytmi oli 5 ruokailua vuorokaudessa eikä koskaan tullut ahmimisen tarvetta. Ei siinä mitään taisteluja tarvittu!

yks toinen kp kirjoitti:

Voihan hiilihydraatteja syömälläkin laihtua mutta joutuu elämään jatkuvassa nälässä kun sokeri vie nälän vain lyhyeksi aikaa ja siksi hiilareita syövät joutuvat turvautumaan välipaloihin. Nälkää vastaan taitselun ihminen aina häviää.

Lue lisää

niinpä,

sinä se näytät jatkavan saman propagandan syöttämistä. Tietenkin, jos syöt puoli kiloa sokeria kolmesti päivässä, niin ei mikään ihme jos nälkä tulee, Tuskinpa sinäkään pärjäät kovin pitkälle vastaavan määrän rasvaa, niin taitaisi olla jatkuva nälkä sinullakin.

Niin yleinen sääntöhän on, että lisäät pikkuisen liikuntaa ja vähennät syömistä. Edelleenkään se ei tarkoita 10 km hikilenkkiä pururadalla. niin ja ruuan vähentämien ei tarkoita alle 1000 kcal / pv. Toki ymmärrän, että teillä piireissä on tärkeä elää luulojen mukaan, tai ainakin saada toiset uskomaan.

Niin mitä tämä mielestäsi jatkuva nälässä olo takoittaisi, korvataan saunaillan pari kolme tölkkiä kaljaa ja makkarapaketti lasillisella maitoa ja pussillisella pakastemarjoja -> sillä saattaa olla korvattu lauantain ja sunnuntain vähennettävä syöminen.

Liikunta esim näin kesällä käyt kaupassa kävellen ja tarvittaessa pidennät menomatkan pituutta. Kotimatkalla saat samalla lihasvoimaharjoittelua jne jne. Niin enkä usko että tarvitsee palkita itseään tälläisen urheilusuorituksen jälkeen, saarikka tarvitsee mitään palautusjuomia, vaikka teillä piireissä niin taidetaan väittääkin.

Hauskoja nämä sloganit, hauskaa, että olet ottanut tämän fogelholmin sloganin, niin virallinenkaan puoli ei kannata nälässä oloa.

yks toinen kp kirjoitti:

niinpä,

sinä se näytät jatkavan saman propagandan syöttämistä. Tietenkin, jos syöt puoli kiloa sokeria kolmesti päivässä, niin ei mikään ihme jos nälkä tulee, Tuskinpa sinäkään pärjäät kovin pitkälle vastaavan määrän rasvaa, niin taitaisi olla jatkuva nälkä sinullakin.

Niin yleinen sääntöhän on, että lisäät pikkuisen liikuntaa ja vähennät syömistä. Edelleenkään se ei tarkoita 10 km hikilenkkiä pururadalla. niin ja ruuan vähentämien ei tarkoita alle 1000 kcal / pv. Toki ymmärrän, että teillä piireissä on tärkeä elää luulojen mukaan, tai ainakin saada toiset uskomaan.

Niin mitä tämä mielestäsi jatkuva nälässä olo takoittaisi, korvataan saunaillan pari kolme tölkkiä kaljaa ja makkarapaketti lasillisella maitoa ja pussillisella pakastemarjoja -> sillä saattaa olla korvattu lauantain ja sunnuntain vähennettävä syöminen.

Liikunta esim näin kesällä käyt kaupassa kävellen ja tarvittaessa pidennät menomatkan pituutta. Kotimatkalla saat samalla lihasvoimaharjoittelua jne jne. Niin enkä usko että tarvitsee palkita itseään tälläisen urheilusuorituksen jälkeen, saarikka tarvitsee mitään palautusjuomia, vaikka teillä piireissä niin taidetaan väittääkin.

Hauskoja nämä sloganit, hauskaa, että olet ottanut tämän fogelholmin sloganin, niin virallinenkaan puoli ei kannata nälässä oloa.

Lue lisää

Minä pidän parenpana vaihtoehtona syödä hyvin ja maistuvaa ruokaa pysymällä hiilareista erossa.
Toi sinun versio tarkoitta ainaista nälän tunnetta. Sokerihan juuri aiheuttaa näläntunteen ja joskus jopa heikottava olon, vaikka varsinaisesti ei näkä olisikaan. Näin se menee.

Artoj kirjoitti:

Minä pidän parenpana vaihtoehtona syödä hyvin ja maistuvaa ruokaa pysymällä hiilareista erossa.
Toi sinun versio tarkoitta ainaista nälän tunnetta. Sokerihan juuri aiheuttaa näläntunteen ja joskus jopa heikottava olon, vaikka varsinaisesti ei näkä olisikaan. Näin se menee.

Lue lisää

Täsmälleen samaa mieltä ja siksi kannattaa vähentää hiilareita minimiin.

Artoj kirjoitti:

Minä pidän parenpana vaihtoehtona syödä hyvin ja maistuvaa ruokaa pysymällä hiilareista erossa.
Toi sinun versio tarkoitta ainaista nälän tunnetta. Sokerihan juuri aiheuttaa näläntunteen ja joskus jopa heikottava olon, vaikka varsinaisesti ei näkä olisikaan. Näin se menee.

Lue lisää

kumma juttu,

kolmas ateria olisi tulossa, väitteesi mukaan minulla olisi pitänyt olla nälkä n. 12 tuntia. Eipä ole ollut nälkä. Ilmeisesti tekemäni tieteellinen tutkimus onkin onkin epätieteellinen, kun en ole saanut oikeaa tulosta.

yks toinen kp kirjoitti:

kumma juttu,

kolmas ateria olisi tulossa, väitteesi mukaan minulla olisi pitänyt olla nälkä n. 12 tuntia. Eipä ole ollut nälkä. Ilmeisesti tekemäni tieteellinen tutkimus onkin onkin epätieteellinen, kun en ole saanut oikeaa tulosta.

Lue lisää

Ei siinä tarvitse mitään tieteellistä tutkimusta, muuta kuin kokemusta.
Kkeilemalla VHH:ta tietää kuinka se toimii. Kaikki muut puheet ovat arvailuja

Artoj kirjoitti:

Ei siinä tarvitse mitään tieteellistä tutkimusta, muuta kuin kokemusta.
Kkeilemalla VHH:ta tietää kuinka se toimii. Kaikki muut puheet ovat arvailuja

>

Mutta voi vitun kävelevä aivovamma, kun kukaan ei tiedä ravintoaineiden terveellisyyden pitkäaikaisvaikutuksia kokeilemalla. Niistä pitää tehdä tutkimus, jossa lasketaan kunkin parametrin pitkäaikainen vaikutus.

Omat kokemukset ovat juuri niitä, jotka valehtelee eniten: ihmiset kuvittelevat jonkun yhden asian vaikuttavan, jolla ei oikeasti ole mitään syy-yhteyttä asiaan (syy-yhteyksien oma päätteleminen on juuri sitä aivotonta arvailua). Tuo on taas sitä "olen niin onnellinen uskonnollisesta herätyksestäni" -vammailua ettei pahemmasta väliä.

Eikö sillä päässä ole yhtään mitään ? Hämmästyttävän idiootteja ihmisiä. Ei tuollainen totaalinen tyhmyys vaikuta enää edes todelliselta.

Tiedän miltä se tuntuu. Etenkin se kun on kaikkien huuhaa-aatteiden johdateltavissa.

>

Etkö Sinä vitun talibani osaa edes lukea.

>

Mutta voi ***** kävelevä aivovamma, kun kukaan ei tiedä ravintoaineiden terveellisyyden pitkäaikaisvaikutuksia kokeilemalla. Niistä pitää tehdä tutkimus, jossa lasketaan kunkin parametrin pitkäaikainen vaikutus.

Omat kokemukset ovat juuri niitä, jotka valehtelee eniten: ihmiset kuvittelevat jonkun yhden asian vaikuttavan, jolla ei oikeasti ole mitään syy-yhteyttä asiaan (syy-yhteyksien oma päätteleminen on juuri sitä aivotonta arvailua). Tuo on taas sitä "olen niin onnellinen uskonnollisesta herätyksestäni" -vammailua ettei pahemmasta väliä.

Eikö sillä päässä ole yhtään mitään ? Hämmästyttävän idiootteja ihmisiä. Ei tuollainen totaalinen tyhmyys vaikuta enää edes todelliselta.

Artoj kirjoitti:

Tiedän miltä se tuntuu. Etenkin se kun on kaikkien huuhaa-aatteiden johdateltavissa.

>

Ei ole.

>

Ihan varmasti tiedät. Sitä en epäile hetkeäkään.

>

Todellakin olet huuhaapropagandan johdateltavissa. Väität tieteellistä tietoa vastaan vaikka Sinulla ei ole edes ravitsemusopin perustietoa - eikä tietoa tieteestä. Ei ole siis ihme, että ihmiset epäilevät aivojesi toimintaa vai mitä.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei ole.

>

Ihan varmasti tiedät. Sitä en epäile hetkeäkään.

>

Todellakin olet huuhaapropagandan johdateltavissa. Väität tieteellistä tietoa vastaan vaikka Sinulla ei ole edes ravitsemusopin perustietoa - eikä tietoa tieteestä. Ei ole siis ihme, että ihmiset epäilevät aivojesi toimintaa vai mitä.

Lue lisää

Sinä puolustat voimakkaasti tätä valetta joka on liikkeellä.
Erikoinen piire.

Artoj. kirjoitti:

Sinä puolustat voimakkaasti tätä valetta joka on liikkeellä.
Erikoinen piire.

>

Siis mitä valetta ?

Sitäkö, että Maapallo on pyöreä vai ? Vai jotain muuta tieteellistä faktaa ?

Ei, spede, ne eivät ole valheita. Ne on tieteellisiä faktoja kuten Maapallon pyöriminen. Sinä olet nyt väittämässä, että tieteelliset faktat olisivat valetta.

Heh ! kirjoitti:

>

Siis mitä valetta ?

Sitäkö, että Maapallo on pyöreä vai ? Vai jotain muuta tieteellistä faktaa ?

Ei, spede, ne eivät ole valheita. Ne on tieteellisiä faktoja kuten Maapallon pyöriminen. Sinä olet nyt väittämässä, että tieteelliset faktat olisivat valetta.

Lue lisää

En minä väitä mitään. Totean vain kuinka typeriä ihmiset ovat.
Voisivat syödä hyvin ja terveelliseti ja silti jatkavat saman ravinnon syömistä, josta ovat sairastuneet.

Artoj. kirjoitti:

En minä väitä mitään. Totean vain kuinka typeriä ihmiset ovat.
Voisivat syödä hyvin ja terveelliseti ja silti jatkavat saman ravinnon syömistä, josta ovat sairastuneet.

Lue lisää

>

Siis etkö väitäkään, että tiedät, ketkä antavat oikeaa tietoa ravinnosta ? Etkö pysty seisomaan minkään kirjoituksesi takana ?

>'

Vai VÄITÄT, että ihmiset ovat typeriä ? Ja juuri Sinä, joka tunnustat, ettet tiedä ravitsemuksesta mitään (ja olet muutenkin vähän toisaikainen). Kannattakohan Sinun väittää, että muut ovat typeriä kun nimenomaan itse olet umpityhmä.

>

Siis mitä valetta ?

Sitäkö, että Maapallo on pyöreä vai ? Vai jotain muuta tieteellistä faktaa ?

Ei, spede, ne eivät ole valheita. Ne on tieteellisiä faktoja kuten Maapallon pyöriminen. Sinä olet nyt väittämässä, että tieteelliset faktat olisivat valetta.

Oliko vaikea kommentoida sitä faktaa, että Sinä olet nyt väittämässä tieteellistä tietoa vääräksi kuten ne Maapallon littanaksi väittäjät. Hekin "toteavat", että ihmiset on tosi typeriä kun pitävät Maapalloa pyöreänä.

Etkö itse tajua alennustilaasi ?

Heh ! kirjoitti:

>

Siis etkö väitäkään, että tiedät, ketkä antavat oikeaa tietoa ravinnosta ? Etkö pysty seisomaan minkään kirjoituksesi takana ?

>'

Vai VÄITÄT, että ihmiset ovat typeriä ? Ja juuri Sinä, joka tunnustat, ettet tiedä ravitsemuksesta mitään (ja olet muutenkin vähän toisaikainen). Kannattakohan Sinun väittää, että muut ovat typeriä kun nimenomaan itse olet umpityhmä.

>

Siis mitä valetta ?

Sitäkö, että Maapallo on pyöreä vai ? Vai jotain muuta tieteellistä faktaa ?

Ei, spede, ne eivät ole valheita. Ne on tieteellisiä faktoja kuten Maapallon pyöriminen. Sinä olet nyt väittämässä, että tieteelliset faktat olisivat valetta.

Oliko vaikea kommentoida sitä faktaa, että Sinä olet nyt väittämässä tieteellistä tietoa vääräksi kuten ne Maapallon littanaksi väittäjät. Hekin "toteavat", että ihmiset on tosi typeriä kun pitävät Maapalloa pyöreänä.

Etkö itse tajua alennustilaasi ?

Lue lisää

Eikös se Puska anna oikeata tietoa?
Ainakin hänellä on tuhannet tukimukset takanaan.

Artoj. kirjoitti:

Eikös se Puska anna oikeata tietoa?
Ainakin hänellä on tuhannet tukimukset takanaan.

Puska pettää aina eikä anna oikeaa tietoa. Tuhannnet tutkimukset perustuvat uskomuksiin ja vääristelyihin eikä Puska pystynyt nimeämään yhtään niistä tuhansista tutkimuksista.

kj.mattila kirjoitti:

Puska pettää aina eikä anna oikeaa tietoa. Tuhannnet tutkimukset perustuvat uskomuksiin ja vääristelyihin eikä Puska pystynyt nimeämään yhtään niistä tuhansista tutkimuksista.

Lue lisää

Tämä oli tarkoitettu sille yhdelle toopelle --Heh ?, vai mikä se oli?

Tuli mieleen se seikka, että lopetin viikko pari sitten kaikki maitotuotteet reuman takia kokeilakseni Heikkilän neuvoa olla ilman ko tuotteita 3 kk.
Painoni alko jälleen pikkusen tippumaan. Näissäkin tuoteissa on senverran hiilareita.

Artoj. kirjoitti:

Eikös se Puska anna oikeata tietoa?
Ainakin hänellä on tuhannet tukimukset takanaan.

>

En voi vastata tiedon oikeellisuudesta kuin omasta puolestani.

>

Sitten se hyvin todennäköisesti on myös tieteellistä tietoa.

Yritätkö Sinä väittää, ettei tieteellinen tieto olekaan totta - juuri kuten nuo Maapalloa littanaksi väittävät hihhulit ?

kj.mattila kirjoitti:

Puska pettää aina eikä anna oikeaa tietoa. Tuhannnet tutkimukset perustuvat uskomuksiin ja vääristelyihin eikä Puska pystynyt nimeämään yhtään niistä tuhansista tutkimuksista.

Lue lisää

>

Mutta todisteita Sinulta lienee turha pyytääkään. Hihhulihan ei koskaan pysty todistamaan huuhaaväitteitään.

Onko tämä Harvardin (ehkä arvostetuin yliopisto) juttukin mielestäsi Puskan pseudotiedettä ? Vai olisikohan sittenkin niin, että hihu joutuu jälleen kyykistymään tuppisuuksi.
http://www.poliklinikka.fi/?page=5575414&id=8382205

>

Siis odotas nyt, tieteelliseksi todetut tieteelliset julkaisut ovatkin vääristelyä ja uskomuksia ? Siis käytät ihan samaa selitystä kuin Maapallon littanaksi tai pyörimättömäksi väittävät hihhulit, että "tiede on väärässä, mutta oma tieteenvastainen kuvitelmani on absoluuttinen totuus".

Mahtaako vakuuttaa lukijaasi, että liityt samaan ryhmään Maapallon littanaksi väittävien kanssa.

Heh ! kirjoitti:

>

En voi vastata tiedon oikeellisuudesta kuin omasta puolestani.

>

Sitten se hyvin todennäköisesti on myös tieteellistä tietoa.

Yritätkö Sinä väittää, ettei tieteellinen tieto olekaan totta - juuri kuten nuo Maapalloa littanaksi väittävät hihhulit ?

Lue lisää

Minä en väitä mitään. Mitäs sinä yrität väittää?
Paljon on tieteelistä tietoa, jotka on myöhemmin kumottu.
Kuten sinäkin yrität kumota kaikki kirjoitukset. Ei ole väliä mistä lähteestä ne on otettu. Mieltymyksesi on kumota kaikki.

Artoj. kirjoitti:

Minä en väitä mitään. Mitäs sinä yrität väittää?
Paljon on tieteelistä tietoa, jotka on myöhemmin kumottu.
Kuten sinäkin yrität kumota kaikki kirjoitukset. Ei ole väliä mistä lähteestä ne on otettu. Mieltymyksesi on kumota kaikki.

Lue lisää

>

Ja vielä ennemmän helppoheikkilöiden huuhaajorinoita.

Tosiaan, kun et kerran yksinkertaisesti voi tietää, tullaanko jokin tieteellinen tieto kumoamaan, niin et voi sellaista olettaa. Sinun on vaan pakko hyväksyä, että se on tieteellinen fakta.

>

Montako kertaa olen kumonnut tieteellisen tiedon ?

Aivan, hihhuliperseilyt on helppo murskata, mutta tieteellinen tieto on luotettavaa.

Mieti: tieteellinen tieto on nyt vastustajasi.

Yritätkö Sinä väittää, ettei tieteellinen tieto olekaan totta - juuri kuten nuo Maapalloa littanaksi väittävät hihhulit ?

Eikö Sinulle itsellesi tule sellainen olo, että olet idiootti kun pidät tieteellistä tietoa pahimpana vastustajanasi ? Siis sitä samaa, millä Maapallon pyöriminen osoitettaan ja lähetetään laitteita, joilla pääsee Marsiin ? Oletko oikeasti noin saatanan saapas ?

Heh ! kirjoitti:

>

Ja vielä ennemmän helppoheikkilöiden huuhaajorinoita.

Tosiaan, kun et kerran yksinkertaisesti voi tietää, tullaanko jokin tieteellinen tieto kumoamaan, niin et voi sellaista olettaa. Sinun on vaan pakko hyväksyä, että se on tieteellinen fakta.

>

Montako kertaa olen kumonnut tieteellisen tiedon ?

Aivan, hihhuliperseilyt on helppo murskata, mutta tieteellinen tieto on luotettavaa.

Mieti: tieteellinen tieto on nyt vastustajasi.

Yritätkö Sinä väittää, ettei tieteellinen tieto olekaan totta - juuri kuten nuo Maapalloa littanaksi väittävät hihhulit ?

Eikö Sinulle itsellesi tule sellainen olo, että olet idiootti kun pidät tieteellistä tietoa pahimpana vastustajanasi ? Siis sitä samaa, millä Maapallon pyöriminen osoitettaan ja lähetetään laitteita, joilla pääsee Marsiin ? Oletko oikeasti noin saatanan saapas ?

Lue lisää

Höpö höpö.
Vedä se päähäsi ja juokse vuorille kertomma, minä olin oikeassa

Artoj. kirjoitti:

Höpö höpö.
Vedä se päähäsi ja juokse vuorille kertomma, minä olin oikeassa

Eikö Sinulla enää löytynytkään mitään vastaansanomista ? Olet siis kyykistynyt argumenttieni edessä.

>

Ja vielä ennemmän helppoheikkilöiden huuhaajorinoita.

Tosiaan, kun et kerran yksinkertaisesti voi tietää, tullaanko jokin tieteellinen tieto kumoamaan, niin et voi sellaista olettaa. Sinun on vaan pakko hyväksyä, että se on tieteellinen fakta.

>

Montako kertaa olen kumonnut tieteellisen tiedon ?

Aivan, hihhuliperseilyt on helppo murskata, mutta tieteellinen tieto on luotettavaa.

Mieti: tieteellinen tieto on nyt vastustajasi.

Yritätkö Sinä väittää, ettei tieteellinen tieto olekaan totta - juuri kuten nuo Maapalloa littanaksi väittävät hihhulit ?

Eikö Sinulle itsellesi tule sellainen olo, että olet idiootti kun pidät tieteellistä tietoa pahimpana vastustajanasi ? Siis sitä samaa, millä Maapallon pyöriminen osoitettaan ja lähetetään laitteita, joilla pääsee Marsiin ? Oletko oikeasti noin saatanan saapas ?

Heh ! kirjoitti:

Eikö Sinulla enää löytynytkään mitään vastaansanomista ? Olet siis kyykistynyt argumenttieni edessä.

>

Ja vielä ennemmän helppoheikkilöiden huuhaajorinoita.

Tosiaan, kun et kerran yksinkertaisesti voi tietää, tullaanko jokin tieteellinen tieto kumoamaan, niin et voi sellaista olettaa. Sinun on vaan pakko hyväksyä, että se on tieteellinen fakta.

>

Montako kertaa olen kumonnut tieteellisen tiedon ?

Aivan, hihhuliperseilyt on helppo murskata, mutta tieteellinen tieto on luotettavaa.

Mieti: tieteellinen tieto on nyt vastustajasi.

Yritätkö Sinä väittää, ettei tieteellinen tieto olekaan totta - juuri kuten nuo Maapalloa littanaksi väittävät hihhulit ?

Eikö Sinulle itsellesi tule sellainen olo, että olet idiootti kun pidät tieteellistä tietoa pahimpana vastustajanasi ? Siis sitä samaa, millä Maapallon pyöriminen osoitettaan ja lähetetään laitteita, joilla pääsee Marsiin ? Oletko oikeasti noin saatanan saapas ?

Lue lisää

Sanoin jo, että höpö höpö

artoj. kirjoitti:

Sanoin jo, että höpö höpö

>

Mutta ainoana "argumenttina" pelkkä kieltäminen ilman perusteita on sama kuin ilmoittaisi kyykistymisestään. Jos et pysty perustelemaan, miksi kirjoitukseni olisi väärässä, joudut hyväksymään kirjoitukseni.

>

Ja vielä ennemmän helppoheikkilöiden huuhaajorinoita.

Tosiaan, kun et kerran yksinkertaisesti voi tietää, tullaanko jokin tieteellinen tieto kumoamaan, niin et voi sellaista olettaa. Sinun on vaan pakko hyväksyä, että se on tieteellinen fakta.

>

Montako kertaa olen kumonnut tieteellisen tiedon ?

Aivan, hihhuliperseilyt on helppo murskata, mutta tieteellinen tieto on luotettavaa.

Mieti: tieteellinen tieto on nyt vastustajasi.

Yritätkö Sinä väittää, ettei tieteellinen tieto olekaan totta - juuri kuten nuo Maapalloa littanaksi väittävät hihhulit ?

Eikö Sinulle itsellesi tule sellainen olo, että olet idiootti kun pidät tieteellistä tietoa pahimpana vastustajanasi ? Siis sitä samaa, millä Maapallon pyöriminen osoitettaan ja lähetetään laitteita, joilla pääsee Marsiin ? Oletko oikeasti noin saatanan saapas ?

Voin kyllä jatkaa tätä pitkäänkin. Itsehän itsestäsi pelleä tässä teet. Ihan jokainen huomaa, että argumenttisi loppuivat ja kyykkysi syvenee vain kerta kerralta.

>

Kun tutkimuksessa sanotaan "voi vaikuttaa", asiaa ei ei väitetä tapahtuvaksi. On vain mahdollisuus.

>

Kaiva ihmeessä ! Jotenkin sittenkin tuntuu, että tuo oli sittenkin ainoa tyyppiään ja Sinä vaan yrität epärehellisesti laajentaa tätä myös ihmisiin ilman, että asialla on todellisuuspohjaa.

>

Heh, no ei kyllä takuulla ole.

Tässä todellisuudessa ei ole vielä kertaakaan havaittu energiaa tulevan tyhjästä eikä sitä ole vielä koskaan havaittu katoavan tyhjään jälkiä jättämättä. Siis myöskään hiirillä energia ei katoa tyhjään (en usko nimittäin, että tuo ehkä tieteen varmin luonnonlaki tultaisiin murtamaan tämän hiiritutkimuksen perusteella vai uskotko Sinä ?). Tietysti jos nuo ovat isokalorisessa tilassa, niin ehkä ruokailurytmi sitten lisää toisen ryhmän aktiivisuutta, jolloin kulutus on toisessa ryhmässä suurempi. Tämä selittäisi asian - siis, jos siitä joskus saadaan tilastollisesti merkittäviä tuloksia. [Ja siis tuostahan tutkijatkin puhuvat eikä mistään kaloriteorian kaatamisesta.]

>

Voisitko vaikka alleviivata tutkimuksesta, missä tämä väittämä on esitetty ?

Vai oliko tuo ihan oma "järeä päätelmäsi", jolla ei ole tieteellistä tukea ? Yritit vaan tukea omaa kuvitelmaasi tuloksella, joka ei todellakaan väitä mitään tuollaista.

Ei kai Sinun tarvitse sentään idioottia itsestäsi tehdä ?

Heh ! kirjoitti:

>

Kun tutkimuksessa sanotaan "voi vaikuttaa", asiaa ei ei väitetä tapahtuvaksi. On vain mahdollisuus.

>

Kaiva ihmeessä ! Jotenkin sittenkin tuntuu, että tuo oli sittenkin ainoa tyyppiään ja Sinä vaan yrität epärehellisesti laajentaa tätä myös ihmisiin ilman, että asialla on todellisuuspohjaa.

>

Heh, no ei kyllä takuulla ole.

Tässä todellisuudessa ei ole vielä kertaakaan havaittu energiaa tulevan tyhjästä eikä sitä ole vielä koskaan havaittu katoavan tyhjään jälkiä jättämättä. Siis myöskään hiirillä energia ei katoa tyhjään (en usko nimittäin, että tuo ehkä tieteen varmin luonnonlaki tultaisiin murtamaan tämän hiiritutkimuksen perusteella vai uskotko Sinä ?). Tietysti jos nuo ovat isokalorisessa tilassa, niin ehkä ruokailurytmi sitten lisää toisen ryhmän aktiivisuutta, jolloin kulutus on toisessa ryhmässä suurempi. Tämä selittäisi asian - siis, jos siitä joskus saadaan tilastollisesti merkittäviä tuloksia. [Ja siis tuostahan tutkijatkin puhuvat eikä mistään kaloriteorian kaatamisesta.]

>

Voisitko vaikka alleviivata tutkimuksesta, missä tämä väittämä on esitetty ?

Vai oliko tuo ihan oma "järeä päätelmäsi", jolla ei ole tieteellistä tukea ? Yritit vaan tukea omaa kuvitelmaasi tuloksella, joka ei todellakaan väitä mitään tuollaista.

Ei kai Sinun tarvitse sentään idioottia itsestäsi tehdä ?

Lue lisää

Minkä takia haluat käyttää kieltä tähän tapaan
(lainaukset sinun tekstistäsi)

"Ei kai Sinun tarvitse sentään idioottia itsestäsi tehdä ? "

"Älä viitsi valehdella, ***** pelle !"

"Kannattakohan Sinun väittää, että muut ovat typeriä kun nimenomaan itse olet umpityhmä."

"Etkö itse tajua alennustilaasi ? "

"Pitäisikö Sinun ensin opiskella oikeinkirjoitusta, niin et vaikuttaisi ihan noin ääliöltä tyhjine väitteinesi. "

Nämä vain tästä ketjusta.
En halua keskustella tuollaisia laukovan ihmisen kanssa, vaikka ne eivät olisikaan kohdistettuja minuun. Minusta tuollaisten kirjoittelu vain on huonoa käytöstä eikä minun tarvitse sellaista sietää. Keskustelun kanssa sillä ei oel mitään tekemistä.
..

Käyttäydyt kliseenomaisesti:

"Tieteen paradigma
Kaikki tieteet noudattavat samaa neljän vaiheen kaavaa silloin kun jokin uusi, mullistava teoria nostaa päätään.

1. Vaikeneminen

Uusi teoria pyritään vaikenemaan kuoliaaksi. Ellei se auta, siirrytään vaiheeseen 2.


2. Iva, pilkka ja nauru

Uuden käsityksen esittäjiä aletaan ivata ja pilkata. "Uskotko sinä seleeniin?" kysyi minulta 1980-luvulla muuan Kelan tutkijalääkäri pilkallisella äänellä. Ellei pilkkaaminen tuota toivottua tulosta, siirrytään seuraavaan vaiheeseen.


3. Vaino 

Uuden teorian kannattajia aletaan vainota. Heidän tutkimuksiaan ja kirjoituksiaan ei julkaista, heidän ei sallita esiintyä julkisuudessa, heidät suljetaan tiedeyhteisön ulkopuolelle. Tohtori Kilmer McCallum, joka keksi Harvardissa homokysteiinin merkityksen valtimonkovetustaudissa 1960-luvulla, siirrettiin ensin töihin kellariin, hänen apurahansa lopetettiin ja lopulta hänet erotettiin yliopistosta. Professori Judah Folkman, joka oivalsi angiogeneesin merkityksen syövässä, koki lähes samanlaisen kohtalon. Professori David Horrobin, joka esitti ensimmäisenä, että skitsofrenia johtuu aivojen rasvahappohäiriöistä sai kyllä luennoida kongresseissa, mutta hänelle annettiin aina viimeinen luentoaika, jolloin useimmat kuulijat olivat jo poistuneet paikalta. Uuden teorian kannattajat koetetaan tuhota myös taloudellisesti. Ellei mikään auta, siirrytään seuraavaan vaiheeseen.


4. Hyväksyntä ja itsekehu

Fiksuimmat vastustajat oivaltavat ensimmäisinä olleensa väärässä ja kiirehtivät selittämään, että itse asiassa juuri he ovat aina tienneet, kuinka asianlaita todellisuudessa on. Eri vastustajat voivat olla eri paradigman vaiheissa, yksi vasta vaikenee, toinen pilkkaa, kolmas vainoaa, kun neljäs jo valmistelee 4. vaiheen julkistusta."

http://sundqvist.blogspot.com/2010/02/kirjoittajavieras-matti-tolonen.html

Tuo liittyy kaikkeen uuteen ajatteluun, ei vain tieteeseen ja kaikki käyttävät sitä hyväksi, oli sitten hyvän tai pahan asialla.

Heh ! kirjoitti:

>

Kun tutkimuksessa sanotaan "voi vaikuttaa", asiaa ei ei väitetä tapahtuvaksi. On vain mahdollisuus.

>

Kaiva ihmeessä ! Jotenkin sittenkin tuntuu, että tuo oli sittenkin ainoa tyyppiään ja Sinä vaan yrität epärehellisesti laajentaa tätä myös ihmisiin ilman, että asialla on todellisuuspohjaa.

>

Heh, no ei kyllä takuulla ole.

Tässä todellisuudessa ei ole vielä kertaakaan havaittu energiaa tulevan tyhjästä eikä sitä ole vielä koskaan havaittu katoavan tyhjään jälkiä jättämättä. Siis myöskään hiirillä energia ei katoa tyhjään (en usko nimittäin, että tuo ehkä tieteen varmin luonnonlaki tultaisiin murtamaan tämän hiiritutkimuksen perusteella vai uskotko Sinä ?). Tietysti jos nuo ovat isokalorisessa tilassa, niin ehkä ruokailurytmi sitten lisää toisen ryhmän aktiivisuutta, jolloin kulutus on toisessa ryhmässä suurempi. Tämä selittäisi asian - siis, jos siitä joskus saadaan tilastollisesti merkittäviä tuloksia. [Ja siis tuostahan tutkijatkin puhuvat eikä mistään kaloriteorian kaatamisesta.]

>

Voisitko vaikka alleviivata tutkimuksesta, missä tämä väittämä on esitetty ?

Vai oliko tuo ihan oma "järeä päätelmäsi", jolla ei ole tieteellistä tukea ? Yritit vaan tukea omaa kuvitelmaasi tuloksella, joka ei todellakaan väitä mitään tuollaista.

Ei kai Sinun tarvitse sentään idioottia itsestäsi tehdä ?

Lue lisää

Ei kai sinunkaan tarvitse esittää idioottia?

En ole kaatamassa energia katoamattomuuden lakia. Mutta se ei ole sama asia kuin "kalori on kalori" -hokema. Sekoitat nyt kaksi asiaa.

Luepa ensin tämä juttu
http://lieksa.pp.fi/vhh/paino.htm

ja keskustellaan sitten lisää?

Tiedätkö myös mikä on läpipasko?

Kaikilla ei kalori imeydy samalla tavalla, hiilihydraatti voi imeytyä paremmin toisella ja toisella taas rasva. Täten siis paskannamme eri ravintoaineita, sillä niitä kakassa aina on, ei kaikki imeydy.

Varsinkin nykyään ihmisillä on valtavasti ruuansulatuspngelmia ja se vaikuttaa lihomiseen! Aivan ilmeisesti. Tältä kannalta ajateltuna kalori ei ole aina vain kalori.

Tämä artikkeli kannattaa myös lukea
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo93446&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Se ei kumoa kaloriteoriaa, mutta antaa ajattelun aihetta ja ymmärrystä siihen, että ihminen ei oel kone, vaan lukuisat hormonit vaikuttavat aineenvaihduntaan. Eri ruoka-aineet taas vaikuttavat hormoneihin.

"Hormonit syömisen säätelijöinä lyhyellä aikavälillä

Useilla hormoneilla on todettu olevan lyhyen aikavälin vaikutusta syömiseen (kuva). On tärkeää havaita, että useimmat näistä mahasuolikanavan peptideistä ja niiden reseptoreista vaikuttavat myös keskushermostossa, jossa niiden vaikutus on usein samankaltainen kuin periferiassa.

Kolekystokiniini on parhaiten tunnettu ruokaan liittyvistä ja syömisen määrää säätelevistä signaaleista. Se vähentää syötävän ruoan määrää ja syömisen kestoa (Moran 2000). Kolekystokiniini välittää myös rasvakudoksen signaalien kuten leptiinin ja insuliinin kylläisyysvaikutukset. Kolekystokiniiniä erittyy suolistosta syönnin yhteydessä. Vagushermon sensorisissa säikeissä maha-suolikanavassa ja maksassa on kolekystokiniinin reseptoreita, joiden signaalit välittävät tietoa keskushermostoon. Kolekystokiniiniä syntyy myös keskushermostossa. Ravinnon rasvat ja aminohapot sekä valkuaisaineiden hajoamisessa syntyvät pienet peptidit stimuloivat sen erittymistä. Kolekystokiniinin anto koe-eläimille ja ihmisille vähentää syötävän ruoan määrää lyhyellä aikavälillä (Moran 2000). Kolekystokiniini on myös mahan tyhjenemisen estäjä, ja osa sen vaikutuksista saattaa välittyä mahalaukkuun jäävän ruoan kautta. Sen pitkäaikainen anto ei kuitenkaan vähennä energiankulutusta tai laske painoa, mikä johtuu muista kompensoivista mekanismeista.

Glukagonin kaltaista peptidi 1:tä syntyy suoliston endokriinisista soluista hiilihydraatti- ja rasvapitoisten aterioiden jälkeen (Meier ym. 2002). Se lisää ruoan aikaansaamaa insuliinineritystä, ja tämän vuoksi sitä pidetään ns. inkretiininä. Suoneen annettuna se aiheuttaa kylläisyyttä ilmeisesti estämällä mahalaukun tyhjenemistä. Sillä on lisäksi tunnetusti antidiabetogeeninen vaikutus. Glukagonin kaltaista peptidi 1:tä syntyy myös keskushermostossa.

Gastriinia vapauttavaa polypeptidiä syntetisoituu mahalaukun limakalvosta, jossa se säätelee gastriinin eritystä, mutta sen on todettu myös vähentävän ruokahalua (Havel 2001)."

Näitä asioita ei voi katsoa siis yksisilmäisesti. Kalori yöllä ei ole sama kuin kalori päivällä, sillä meillä on eri hormonit kehossa.

Kirjiotin ihan alkuun, että: "Jännä nähdä miten tämä toimii ihmisillä!"
Mutta sen sinä ohitit ihan muina miehinä ja alat tivata noita tutkimuksia! Ymmärsit väärin: samantapaisia tuloksia, näihin viittaavia on tullut. Miksi kaikki ei aina mene ihan yksi yhteen aiempien tutkimustuloksien kanssa.

boller kirjoitti:

Minkä takia haluat käyttää kieltä tähän tapaan
(lainaukset sinun tekstistäsi)

"Ei kai Sinun tarvitse sentään idioottia itsestäsi tehdä ? "

"Älä viitsi valehdella, ***** pelle !"

"Kannattakohan Sinun väittää, että muut ovat typeriä kun nimenomaan itse olet umpityhmä."

"Etkö itse tajua alennustilaasi ? "

"Pitäisikö Sinun ensin opiskella oikeinkirjoitusta, niin et vaikuttaisi ihan noin ääliöltä tyhjine väitteinesi. "

Nämä vain tästä ketjusta.
En halua keskustella tuollaisia laukovan ihmisen kanssa, vaikka ne eivät olisikaan kohdistettuja minuun. Minusta tuollaisten kirjoittelu vain on huonoa käytöstä eikä minun tarvitse sellaista sietää. Keskustelun kanssa sillä ei oel mitään tekemistä.
..

Käyttäydyt kliseenomaisesti:

"Tieteen paradigma
Kaikki tieteet noudattavat samaa neljän vaiheen kaavaa silloin kun jokin uusi, mullistava teoria nostaa päätään.

1. Vaikeneminen

Uusi teoria pyritään vaikenemaan kuoliaaksi. Ellei se auta, siirrytään vaiheeseen 2.


2. Iva, pilkka ja nauru

Uuden käsityksen esittäjiä aletaan ivata ja pilkata. "Uskotko sinä seleeniin?" kysyi minulta 1980-luvulla muuan Kelan tutkijalääkäri pilkallisella äänellä. Ellei pilkkaaminen tuota toivottua tulosta, siirrytään seuraavaan vaiheeseen.


3. Vaino 

Uuden teorian kannattajia aletaan vainota. Heidän tutkimuksiaan ja kirjoituksiaan ei julkaista, heidän ei sallita esiintyä julkisuudessa, heidät suljetaan tiedeyhteisön ulkopuolelle. Tohtori Kilmer McCallum, joka keksi Harvardissa homokysteiinin merkityksen valtimonkovetustaudissa 1960-luvulla, siirrettiin ensin töihin kellariin, hänen apurahansa lopetettiin ja lopulta hänet erotettiin yliopistosta. Professori Judah Folkman, joka oivalsi angiogeneesin merkityksen syövässä, koki lähes samanlaisen kohtalon. Professori David Horrobin, joka esitti ensimmäisenä, että skitsofrenia johtuu aivojen rasvahappohäiriöistä sai kyllä luennoida kongresseissa, mutta hänelle annettiin aina viimeinen luentoaika, jolloin useimmat kuulijat olivat jo poistuneet paikalta. Uuden teorian kannattajat koetetaan tuhota myös taloudellisesti. Ellei mikään auta, siirrytään seuraavaan vaiheeseen.


4. Hyväksyntä ja itsekehu

Fiksuimmat vastustajat oivaltavat ensimmäisinä olleensa väärässä ja kiirehtivät selittämään, että itse asiassa juuri he ovat aina tienneet, kuinka asianlaita todellisuudessa on. Eri vastustajat voivat olla eri paradigman vaiheissa, yksi vasta vaikenee, toinen pilkkaa, kolmas vainoaa, kun neljäs jo valmistelee 4. vaiheen julkistusta."

http://sundqvist.blogspot.com/2010/02/kirjoittajavieras-matti-tolonen.html

Tuo liittyy kaikkeen uuteen ajatteluun, ei vain tieteeseen ja kaikki käyttävät sitä hyväksi, oli sitten hyvän tai pahan asialla.

Lue lisää

Pseudotieteen tunnumerkkejä:

1. Pseudotieteen puolustajien tekstit sisältävät valituksia ”materialistisesta tieteestä”, joka ei hyväksy pseudotieteellisiä teorioita niiden vallankumouksellisuuden vuoksi.
Tämä on yksi karppaajien eniten käyttämiä argumentteja

2. Vaihtoehtolääketiede väittää usein hoitavansa ”koko ihmistä”: Tosiasiassa myös niin sanottu koululääketiede tekee tätä, vaikkei se pidä siitä vastaavaa meteliä.
Tämäkin on VHH:laisten paljon käyttämä argumentti.

3. Pseudotieteelle ovat myös ominaista suuret lupaukset ja ehdottoman varmuuden esille tuominen: sataprosenttisen varmat menetelmät ja niin edelleen.
Voi miten usein saa lukea karppaajien jutuista juuri tätä.

4: Erilaiset salaliittoteoriat jotka ovat vain yrityksiä muuttaa todistusaineiston puute todisteiksi.
Tämän palstan juttujen perusteella Pekka Puska johta maailmanlaajuista VHH-vastaista salaliittoa. Siihen kuuluu mm. miljoonia lääkäreitä ja viranomaisia mutta koskaan ei salaliitosta kuulu eikä näy mitään - paitsi tietysti VHH.laiset huomaavat sen vaikutukset joka hetki.

Puhumattakaan niistä merkillistä ja epäjohdonmukaisista elintoiminnoista joita VHH:laiset täällä esittävät (joita lapsikin ihmettelisi) tai jatkuvat väitteet maksetuista tai muuten epäpätevistä tutkimuksista, joista kumma kyllä vain VHH-vastaiset tutkimukset ovat niitä. VHH-myönteiseen tulokseen päätyneet tutkimukset ovatkin kaikki kurantteja ja todellisuuteen perustuvia.

Eiköhän ole parempi että uskonnollinen VHH-siipi lopettaa ihan täysin tieteen olemuksen spekuloinnin kun ne uskonnolliset silmälasit vääristävät jo lähtöasetelmat aivan täysin.

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Ei kai sinunkaan tarvitse esittää idioottia?

En ole kaatamassa energia katoamattomuuden lakia. Mutta se ei ole sama asia kuin "kalori on kalori" -hokema. Sekoitat nyt kaksi asiaa.

Luepa ensin tämä juttu
http://lieksa.pp.fi/vhh/paino.htm

ja keskustellaan sitten lisää?

Tiedätkö myös mikä on läpipasko?

Kaikilla ei kalori imeydy samalla tavalla, hiilihydraatti voi imeytyä paremmin toisella ja toisella taas rasva. Täten siis paskannamme eri ravintoaineita, sillä niitä kakassa aina on, ei kaikki imeydy.

Varsinkin nykyään ihmisillä on valtavasti ruuansulatuspngelmia ja se vaikuttaa lihomiseen! Aivan ilmeisesti. Tältä kannalta ajateltuna kalori ei ole aina vain kalori.

Tämä artikkeli kannattaa myös lukea
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo93446&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Se ei kumoa kaloriteoriaa, mutta antaa ajattelun aihetta ja ymmärrystä siihen, että ihminen ei oel kone, vaan lukuisat hormonit vaikuttavat aineenvaihduntaan. Eri ruoka-aineet taas vaikuttavat hormoneihin.

"Hormonit syömisen säätelijöinä lyhyellä aikavälillä

Useilla hormoneilla on todettu olevan lyhyen aikavälin vaikutusta syömiseen (kuva). On tärkeää havaita, että useimmat näistä mahasuolikanavan peptideistä ja niiden reseptoreista vaikuttavat myös keskushermostossa, jossa niiden vaikutus on usein samankaltainen kuin periferiassa.

Kolekystokiniini on parhaiten tunnettu ruokaan liittyvistä ja syömisen määrää säätelevistä signaaleista. Se vähentää syötävän ruoan määrää ja syömisen kestoa (Moran 2000). Kolekystokiniini välittää myös rasvakudoksen signaalien kuten leptiinin ja insuliinin kylläisyysvaikutukset. Kolekystokiniiniä erittyy suolistosta syönnin yhteydessä. Vagushermon sensorisissa säikeissä maha-suolikanavassa ja maksassa on kolekystokiniinin reseptoreita, joiden signaalit välittävät tietoa keskushermostoon. Kolekystokiniiniä syntyy myös keskushermostossa. Ravinnon rasvat ja aminohapot sekä valkuaisaineiden hajoamisessa syntyvät pienet peptidit stimuloivat sen erittymistä. Kolekystokiniinin anto koe-eläimille ja ihmisille vähentää syötävän ruoan määrää lyhyellä aikavälillä (Moran 2000). Kolekystokiniini on myös mahan tyhjenemisen estäjä, ja osa sen vaikutuksista saattaa välittyä mahalaukkuun jäävän ruoan kautta. Sen pitkäaikainen anto ei kuitenkaan vähennä energiankulutusta tai laske painoa, mikä johtuu muista kompensoivista mekanismeista.

Glukagonin kaltaista peptidi 1:tä syntyy suoliston endokriinisista soluista hiilihydraatti- ja rasvapitoisten aterioiden jälkeen (Meier ym. 2002). Se lisää ruoan aikaansaamaa insuliinineritystä, ja tämän vuoksi sitä pidetään ns. inkretiininä. Suoneen annettuna se aiheuttaa kylläisyyttä ilmeisesti estämällä mahalaukun tyhjenemistä. Sillä on lisäksi tunnetusti antidiabetogeeninen vaikutus. Glukagonin kaltaista peptidi 1:tä syntyy myös keskushermostossa.

Gastriinia vapauttavaa polypeptidiä syntetisoituu mahalaukun limakalvosta, jossa se säätelee gastriinin eritystä, mutta sen on todettu myös vähentävän ruokahalua (Havel 2001)."

Näitä asioita ei voi katsoa siis yksisilmäisesti. Kalori yöllä ei ole sama kuin kalori päivällä, sillä meillä on eri hormonit kehossa.

Kirjiotin ihan alkuun, että: "Jännä nähdä miten tämä toimii ihmisillä!"
Mutta sen sinä ohitit ihan muina miehinä ja alat tivata noita tutkimuksia! Ymmärsit väärin: samantapaisia tuloksia, näihin viittaavia on tullut. Miksi kaikki ei aina mene ihan yksi yhteen aiempien tutkimustuloksien kanssa.

Lue lisää

Eipä kuuulu vielä vastausta tähän.
Laitan tähän yhden vanhan artikkelin, jossa käsitellään maitohappobakteereja.

http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-965.html?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=9054

"Kokeessa tutkittiin kahden erilaisilla bakteereilla höystetyn probioottisen juoman vaikutusta hiiriin, joiden suolistoon oli istutettu ihmisvauvan suolistobakteerikanta. Vertailuryhmänä oli joukko samoja hiiriä, joille ei annettu probiootteja. Bakteereina olivat Lactobacillus paracasei- ja L. rhamnosus-lajit. Niiden vaikutusta selvitettiin hiirten verestä, virtsasta, ulosteesta sekä maksasta.

Probioottijuomien bakteerit vaikuttivat hiirten suolistobakteereihin ja muuttivat bakteerikannan koostumusta, vaikka probioottijuomien sisältämät bakteerimäärät olivat mitättömiä verrattuna suolistossa elävien bakteereiden määrään.

Vaikutus näkyi myös maksassa, mistä selvitettiin erilaisten aineenvaihduntatuotteiden määriä. Yksi merkittävä muutos tapahtui sappihappojen aineenvaihdunnassa. Sappihapot syntyvät maksassa ja niiden päätehtävänä on hajottaa ruuan rasvat pieniksi pisaroiksi suolistossa, jotta ruuansulatusentsyymit pääsevät vaikuttamaan niihin ja rasva edelleen imeytymään elimistöön hyödynnettäväksi.

Kokeen mukaan probiootit vaikuttavat siis siihen miten paljon ruuassa oleva rasvasta imeytyy ruumiiseen. Jogurttien ja piimän sisältämiä hyödyllisiä bakteereita on mainostettu terveysvaikutteisina jo vuosia. Näyttää siltä että probiooteille voisi löytyä käyttöä myös laihduttamisessa."

On siis paljon kiinni siitä, paljonko saadusta energiasta oikeasti imeytyy ja mitä muuta sen kanssa on nautittu... Kalori ei tältä pohjalta ole sama kalori, toiset menevät vain elimistön läpi ja toiset jäävät elimistöön, mihin ja miten, siinäkin on eroa.

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Eipä kuuulu vielä vastausta tähän.
Laitan tähän yhden vanhan artikkelin, jossa käsitellään maitohappobakteereja.

http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-965.html?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=9054

"Kokeessa tutkittiin kahden erilaisilla bakteereilla höystetyn probioottisen juoman vaikutusta hiiriin, joiden suolistoon oli istutettu ihmisvauvan suolistobakteerikanta. Vertailuryhmänä oli joukko samoja hiiriä, joille ei annettu probiootteja. Bakteereina olivat Lactobacillus paracasei- ja L. rhamnosus-lajit. Niiden vaikutusta selvitettiin hiirten verestä, virtsasta, ulosteesta sekä maksasta.

Probioottijuomien bakteerit vaikuttivat hiirten suolistobakteereihin ja muuttivat bakteerikannan koostumusta, vaikka probioottijuomien sisältämät bakteerimäärät olivat mitättömiä verrattuna suolistossa elävien bakteereiden määrään.

Vaikutus näkyi myös maksassa, mistä selvitettiin erilaisten aineenvaihduntatuotteiden määriä. Yksi merkittävä muutos tapahtui sappihappojen aineenvaihdunnassa. Sappihapot syntyvät maksassa ja niiden päätehtävänä on hajottaa ruuan rasvat pieniksi pisaroiksi suolistossa, jotta ruuansulatusentsyymit pääsevät vaikuttamaan niihin ja rasva edelleen imeytymään elimistöön hyödynnettäväksi.

Kokeen mukaan probiootit vaikuttavat siis siihen miten paljon ruuassa oleva rasvasta imeytyy ruumiiseen. Jogurttien ja piimän sisältämiä hyödyllisiä bakteereita on mainostettu terveysvaikutteisina jo vuosia. Näyttää siltä että probiooteille voisi löytyä käyttöä myös laihduttamisessa."

On siis paljon kiinni siitä, paljonko saadusta energiasta oikeasti imeytyy ja mitä muuta sen kanssa on nautittu... Kalori ei tältä pohjalta ole sama kalori, toiset menevät vain elimistön läpi ja toiset jäävät elimistöön, mihin ja miten, siinäkin on eroa.

Lue lisää

Enpä ole sama henkilö, jolle vastasit, mutta laitan tähän pari tutkimusta.

Kun proteiinien ja kalorien määrä on sama, ei ole merkitystä tuleeko kalorit rasvasta vai hiilihydraateista. Yhdessäkään kalorikontrollaidussa metabolic ward (jossa siis otetaan huomioon koehenkilöiden aktiivisuus ja kalorit on tarkasti mitattu) tutkimuksessa ei ole havaittu metabolista etua hiilihydraattien tai rasvan eduksi.

1 Cognitive effects of ketogenic weight-reducing diets, Wing et al, 1995
2 Energy balance trials with a diet rich in fats in the human, Wolfram et al, 1985
3 Metabolic differences in response to a high-fat vs. a high-carbohydrate diet, Bandini et al, 1994
4 Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets, Johnston et al, 2006
5 Dietary carbohydrate-to-fat ratio: influence on whole-body nitrogen retention, substrate utilization, and hormone response in healthy male subjects, McCargar et al, 1989
6 Composition of weight lost during short-term weight reduction. Metabolic responses of obese subjects to starvation and low-calorie ketogenic and nonketogenic diets, Yang et al, 1976
7 Energy intake required to maintain body weight is not affected by wide variation in diet composition. Leibel et al, 1992
8 Low-Fat versus Low-Carbohydrate Weight Reduction Diets: Effects on Weight Loss, Insulin Resistance and Cardiovascular Risk A Randomised Control Trial, Bradley et at, 2009

Sama pätee myös toisinpäin. Syödessä yli kulutuksen, ei ole merkittävää eroa, syödäänkö ylimääräiset kalorit rasvasta vai hiilihydraateista.

9 Fat and carbohydrate overfeeding in humans: different effects on energy storage, Horton et al, 1995
10 Spontaneous overfeeding with a 'cafeteria diet' in men: effects on 24-hour energy expenditure and substrate oxidation, Larson et al, 1995
11 Ad libitum food intake on a "cafeteria diet" in Native American women: relations with body composition and 24-h energy expenditure, Larson et al, 1995

Kalori. On edelleen. Kalori.

KesäKiristäjä kirjoitti:

Enpä ole sama henkilö, jolle vastasit, mutta laitan tähän pari tutkimusta.

Kun proteiinien ja kalorien määrä on sama, ei ole merkitystä tuleeko kalorit rasvasta vai hiilihydraateista. Yhdessäkään kalorikontrollaidussa metabolic ward (jossa siis otetaan huomioon koehenkilöiden aktiivisuus ja kalorit on tarkasti mitattu) tutkimuksessa ei ole havaittu metabolista etua hiilihydraattien tai rasvan eduksi.

1 Cognitive effects of ketogenic weight-reducing diets, Wing et al, 1995
2 Energy balance trials with a diet rich in fats in the human, Wolfram et al, 1985
3 Metabolic differences in response to a high-fat vs. a high-carbohydrate diet, Bandini et al, 1994
4 Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets, Johnston et al, 2006
5 Dietary carbohydrate-to-fat ratio: influence on whole-body nitrogen retention, substrate utilization, and hormone response in healthy male subjects, McCargar et al, 1989
6 Composition of weight lost during short-term weight reduction. Metabolic responses of obese subjects to starvation and low-calorie ketogenic and nonketogenic diets, Yang et al, 1976
7 Energy intake required to maintain body weight is not affected by wide variation in diet composition. Leibel et al, 1992
8 Low-Fat versus Low-Carbohydrate Weight Reduction Diets: Effects on Weight Loss, Insulin Resistance and Cardiovascular Risk A Randomised Control Trial, Bradley et at, 2009

Sama pätee myös toisinpäin. Syödessä yli kulutuksen, ei ole merkittävää eroa, syödäänkö ylimääräiset kalorit rasvasta vai hiilihydraateista.

9 Fat and carbohydrate overfeeding in humans: different effects on energy storage, Horton et al, 1995
10 Spontaneous overfeeding with a 'cafeteria diet' in men: effects on 24-hour energy expenditure and substrate oxidation, Larson et al, 1995
11 Ad libitum food intake on a "cafeteria diet" in Native American women: relations with body composition and 24-h energy expenditure, Larson et al, 1995

Kalori. On edelleen. Kalori.

Lue lisää

Ihan ekana: kun proteiinin määrä on sama! JOS määrä on sama! Vhh pitää juuri tästä huolen, proteiinia ei välttämättä lisätä, mutta sen suhteellinen osuus nousee useimmilla.

Edellä oli mainittu maitohappobakteerit ja niiden vaikutus laihtumiseen.

Tässä FRUKTOOSI:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/30890-fruktoosi-onkin-haitallisempaa-kuin-muut-sokerit

Tiede-lehden keskustelu on varmaankin sinulle tuttu?
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/fruktoosi-uusi-saatana-t40149.html

Haen tuosta keskustelusta kommentin, kun siinä on asiat selkeästi esitetty, en jaksa etsiä siihen liittyvää tutkimusaineistoa, sorry nyt! (Tässä videossa selitetään paljon
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM )

PeterH kirjoitti:
"Metabolinen ero fruktoosin ja glukoosin välillä on siinä, että siinä missä glukoosi imeytyy suoraan verenkiertoon ja lihakset ja aivot voivat hyödyntää sitä, fruktoosi pääsee vain ja ainoastaan maksaan jossa se on käsiteltävä. Kun maksan glykogeenivarastot on täytetty, kaikki ylijäämäfruktoosi muutetaan rasvoiksi ja varastoidaan maksaan ja sisäelinrasvoihin. Liialla, jatkuvalla fruktoosilla (esim. kolajuomilla) saa itselleen tavallista helpommin möhömahan, rasvamaksan ja metabolisen oireyhtymän."

Tuo video edellä kanantta todella katsoa!

Näiden kirjoitusten valossa kalorit eivät käyttäydy kaikki samoin! JOS puhut pelkästään laihtumisesta, voi asia olla juuri niin kuin tutkimuksissa on saatu selville! Periaatteessa. En väitä vastaan.

Kun tarkastellaan verenkuvaa, niin on selvää, että rasva ja hiilihydraatit käyttäytyvät eri tavoin, eri rasvat ja eri hiilihydraatit vielä keskenään eri tavoin.

On liian yksinkertaistettua sanoa, että kalori on aina kalori. Jos taas nimenomaan halutaan yksinkertaistaa asia, niin kalori on kalori. Mutta se ei ole koko totuus.

Jos ihminen syö enemmän kuin kuluttaa, on eroa sillä mitä syö! Jos taas syö oman tarpeensa verran tai alle, niin kalori on kalori? Näin voisi päätellä tutkimuksista tai tuosta videosta, siinä olen vähän eri mieltä!

Mutta en ole mikään laihdutuksen asiantuntija, en ole itse ikinä laihduttanut! En ehdi kaikkia noita tutkimuksiasi availla, kun ei linkkejäkään, en ole ihan varma olenko lukenut kaikki juuri nuo samat.

Ihmiset saattavat olla hyvinkin yksilöitä ja tutkimukset tehdään keskiverrosti -tietystikin! Eri yksilöillä on erilainen geenistö jne. Kukaan ei syö niin rajoitetusti ruoka-aineita, että sekoittavia tekijöitä ei olisi.

VHH on todettu ruotsalaistutkimuksessa sopivan 40% ihmisistä kun taas vähärasvainen sopisi 60%:lle.

Useissa tutkimuksissa on havaittu, että triglyt laskevat VHH-ruokavaliolla ja hyvä kolesteroli nousee. Miten nämä sitten vaikuttavat terveyteen, se on vielä lopulta epäselvää. Laihtumiseen VHH on ollut puolen vuoden aikana vähärasvaista hienoisesti nopeampi, mutta loppujen lopuksi erot tasoittuvat, mutta ehkä myös siksi, että ihannepaino on jo lähempänä tai saavutettu? (Harvassa tutkimuksessa ihmiset todellisuudessa söivät saman kalorimäärän molemmilla ruokavalioilla.)

Se, mitä on hyvin vaikea tutkia, on, kuinka ihmiset KOKEVAT dieetin eli onko sitä helppo vai vaikea noudattaa? Yksi tapa olisi tutkia kuinka moni on dieetillä vielä esimerkiksi viiden vuoden päästä eli se olisi muodostunut elämäntavaksi. Itsekin alan lipsua, koska olen ihannepainoinen ja terve. Syön toisinaan jäätelöä enkä pidä sitä edes pahana!

VHH:lla vaikeaa ei ole syöminen, vaan se, että ihmiset kauhistelevat, että kuolen tai muuten naureskelevat ja se, että heillä on kummallisia käsityksiä, joita sitten ei viitsi oikoa. Siis tietämättä oikeasti mitään siitä, miten toteutan ruokavaliotani.

Saska Tuomasjukka on tehnyt Suomessa mielenkiintoista tutkimusta rasvoista.
Tässä blogin vieraskirjoitus http://sundqvist.blogspot.com/2009/02/saska-tuomasjukka-922009.html joka kannattaa lukea, vaikka se ei suoraan liity kaloreihin.

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Ihan ekana: kun proteiinin määrä on sama! JOS määrä on sama! Vhh pitää juuri tästä huolen, proteiinia ei välttämättä lisätä, mutta sen suhteellinen osuus nousee useimmilla.

Edellä oli mainittu maitohappobakteerit ja niiden vaikutus laihtumiseen.

Tässä FRUKTOOSI:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/30890-fruktoosi-onkin-haitallisempaa-kuin-muut-sokerit

Tiede-lehden keskustelu on varmaankin sinulle tuttu?
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/fruktoosi-uusi-saatana-t40149.html

Haen tuosta keskustelusta kommentin, kun siinä on asiat selkeästi esitetty, en jaksa etsiä siihen liittyvää tutkimusaineistoa, sorry nyt! (Tässä videossa selitetään paljon
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM )

PeterH kirjoitti:
"Metabolinen ero fruktoosin ja glukoosin välillä on siinä, että siinä missä glukoosi imeytyy suoraan verenkiertoon ja lihakset ja aivot voivat hyödyntää sitä, fruktoosi pääsee vain ja ainoastaan maksaan jossa se on käsiteltävä. Kun maksan glykogeenivarastot on täytetty, kaikki ylijäämäfruktoosi muutetaan rasvoiksi ja varastoidaan maksaan ja sisäelinrasvoihin. Liialla, jatkuvalla fruktoosilla (esim. kolajuomilla) saa itselleen tavallista helpommin möhömahan, rasvamaksan ja metabolisen oireyhtymän."

Tuo video edellä kanantta todella katsoa!

Näiden kirjoitusten valossa kalorit eivät käyttäydy kaikki samoin! JOS puhut pelkästään laihtumisesta, voi asia olla juuri niin kuin tutkimuksissa on saatu selville! Periaatteessa. En väitä vastaan.

Kun tarkastellaan verenkuvaa, niin on selvää, että rasva ja hiilihydraatit käyttäytyvät eri tavoin, eri rasvat ja eri hiilihydraatit vielä keskenään eri tavoin.

On liian yksinkertaistettua sanoa, että kalori on aina kalori. Jos taas nimenomaan halutaan yksinkertaistaa asia, niin kalori on kalori. Mutta se ei ole koko totuus.

Jos ihminen syö enemmän kuin kuluttaa, on eroa sillä mitä syö! Jos taas syö oman tarpeensa verran tai alle, niin kalori on kalori? Näin voisi päätellä tutkimuksista tai tuosta videosta, siinä olen vähän eri mieltä!

Mutta en ole mikään laihdutuksen asiantuntija, en ole itse ikinä laihduttanut! En ehdi kaikkia noita tutkimuksiasi availla, kun ei linkkejäkään, en ole ihan varma olenko lukenut kaikki juuri nuo samat.

Ihmiset saattavat olla hyvinkin yksilöitä ja tutkimukset tehdään keskiverrosti -tietystikin! Eri yksilöillä on erilainen geenistö jne. Kukaan ei syö niin rajoitetusti ruoka-aineita, että sekoittavia tekijöitä ei olisi.

VHH on todettu ruotsalaistutkimuksessa sopivan 40% ihmisistä kun taas vähärasvainen sopisi 60%:lle.

Useissa tutkimuksissa on havaittu, että triglyt laskevat VHH-ruokavaliolla ja hyvä kolesteroli nousee. Miten nämä sitten vaikuttavat terveyteen, se on vielä lopulta epäselvää. Laihtumiseen VHH on ollut puolen vuoden aikana vähärasvaista hienoisesti nopeampi, mutta loppujen lopuksi erot tasoittuvat, mutta ehkä myös siksi, että ihannepaino on jo lähempänä tai saavutettu? (Harvassa tutkimuksessa ihmiset todellisuudessa söivät saman kalorimäärän molemmilla ruokavalioilla.)

Se, mitä on hyvin vaikea tutkia, on, kuinka ihmiset KOKEVAT dieetin eli onko sitä helppo vai vaikea noudattaa? Yksi tapa olisi tutkia kuinka moni on dieetillä vielä esimerkiksi viiden vuoden päästä eli se olisi muodostunut elämäntavaksi. Itsekin alan lipsua, koska olen ihannepainoinen ja terve. Syön toisinaan jäätelöä enkä pidä sitä edes pahana!

VHH:lla vaikeaa ei ole syöminen, vaan se, että ihmiset kauhistelevat, että kuolen tai muuten naureskelevat ja se, että heillä on kummallisia käsityksiä, joita sitten ei viitsi oikoa. Siis tietämättä oikeasti mitään siitä, miten toteutan ruokavaliotani.

Saska Tuomasjukka on tehnyt Suomessa mielenkiintoista tutkimusta rasvoista.
Tässä blogin vieraskirjoitus http://sundqvist.blogspot.com/2009/02/saska-tuomasjukka-922009.html joka kannattaa lukea, vaikka se ei suoraan liity kaloreihin.

Lue lisää

Tuo video 56 minuutin kohdalta käsittelee fruktoosin metaboliaa.

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Tuo video 56 minuutin kohdalta käsittelee fruktoosin metaboliaa.

Ja 1h 26 min kohdalla: kalori ei ole kalori.

boller kirjoitti:

Minkä takia haluat käyttää kieltä tähän tapaan
(lainaukset sinun tekstistäsi)

"Ei kai Sinun tarvitse sentään idioottia itsestäsi tehdä ? "

"Älä viitsi valehdella, ***** pelle !"

"Kannattakohan Sinun väittää, että muut ovat typeriä kun nimenomaan itse olet umpityhmä."

"Etkö itse tajua alennustilaasi ? "

"Pitäisikö Sinun ensin opiskella oikeinkirjoitusta, niin et vaikuttaisi ihan noin ääliöltä tyhjine väitteinesi. "

Nämä vain tästä ketjusta.
En halua keskustella tuollaisia laukovan ihmisen kanssa, vaikka ne eivät olisikaan kohdistettuja minuun. Minusta tuollaisten kirjoittelu vain on huonoa käytöstä eikä minun tarvitse sellaista sietää. Keskustelun kanssa sillä ei oel mitään tekemistä.
..

Käyttäydyt kliseenomaisesti:

"Tieteen paradigma
Kaikki tieteet noudattavat samaa neljän vaiheen kaavaa silloin kun jokin uusi, mullistava teoria nostaa päätään.

1. Vaikeneminen

Uusi teoria pyritään vaikenemaan kuoliaaksi. Ellei se auta, siirrytään vaiheeseen 2.


2. Iva, pilkka ja nauru

Uuden käsityksen esittäjiä aletaan ivata ja pilkata. "Uskotko sinä seleeniin?" kysyi minulta 1980-luvulla muuan Kelan tutkijalääkäri pilkallisella äänellä. Ellei pilkkaaminen tuota toivottua tulosta, siirrytään seuraavaan vaiheeseen.


3. Vaino 

Uuden teorian kannattajia aletaan vainota. Heidän tutkimuksiaan ja kirjoituksiaan ei julkaista, heidän ei sallita esiintyä julkisuudessa, heidät suljetaan tiedeyhteisön ulkopuolelle. Tohtori Kilmer McCallum, joka keksi Harvardissa homokysteiinin merkityksen valtimonkovetustaudissa 1960-luvulla, siirrettiin ensin töihin kellariin, hänen apurahansa lopetettiin ja lopulta hänet erotettiin yliopistosta. Professori Judah Folkman, joka oivalsi angiogeneesin merkityksen syövässä, koki lähes samanlaisen kohtalon. Professori David Horrobin, joka esitti ensimmäisenä, että skitsofrenia johtuu aivojen rasvahappohäiriöistä sai kyllä luennoida kongresseissa, mutta hänelle annettiin aina viimeinen luentoaika, jolloin useimmat kuulijat olivat jo poistuneet paikalta. Uuden teorian kannattajat koetetaan tuhota myös taloudellisesti. Ellei mikään auta, siirrytään seuraavaan vaiheeseen.


4. Hyväksyntä ja itsekehu

Fiksuimmat vastustajat oivaltavat ensimmäisinä olleensa väärässä ja kiirehtivät selittämään, että itse asiassa juuri he ovat aina tienneet, kuinka asianlaita todellisuudessa on. Eri vastustajat voivat olla eri paradigman vaiheissa, yksi vasta vaikenee, toinen pilkkaa, kolmas vainoaa, kun neljäs jo valmistelee 4. vaiheen julkistusta."

http://sundqvist.blogspot.com/2010/02/kirjoittajavieras-matti-tolonen.html

Tuo liittyy kaikkeen uuteen ajatteluun, ei vain tieteeseen ja kaikki käyttävät sitä hyväksi, oli sitten hyvän tai pahan asialla.

Lue lisää

>

No, esitä rationaalisia kommentteja, niin eipä sitten tule mitään "laukomisia", jos siis esiinnyt järkevästi ja loogisesti.

Loppuosaan vastineeksi lainaan jokusen kohdan kreationistien kirjoituksista:
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/589/luomiskeskustelun_jatkoa
"akateeminen vaino on vielä nykypäivänä tosiasia niille, jotka tuovat evoluutiokritiikkiä rohkeasti esille omassa tutkimustyössään ja julkaisuissa."
"Kun systemaattisesti on tuputettu tiettyä maailmankuvaa ja paradigmaa ja yhtä systemaattisesti on estetty vastakkaisten tutkimusten tekemistä ja vaiettu tuloksista niin tehokkaasti kuin se on laillisuuden rajoissa mahdollista, niin ei se ole ihme, ettei ole helppoa palata alkuperäiseen Jumalan luomaan paradigmaan."
"Dawkins nauraa kristityille".

Nämä ovat siis heidän kirjoituksiaan tieteestä ja paradigmoista, jotka uskovat Jumalan luoneen Maailman 6 päivässä n. 6000 vuotta sitten. Heidän mielestään siis heillä on selkeä tieteellinen näyttö, että Jumala todella loi Maailman juuri 6 päivässä n. 6000 vuotta sitten, mutta sitä näyttöä heidän mielestään ivataan, tutkijoita vainotaan ja tälle uuteen paradigmaan uskoville nauretaan.

Pitäisikö minun siis oikeasti nyt alkaa uskoa johonkin vitun vedenpaisumuksiin ja puhuviin käärmeisiin - ja teidän vitun VHH-hihhuleitten tieteen vastaisiin väitteisiin jostain sokerinpolttovaiheesta, energian säilymislain kumoamisesta (se totisesti olisi uusi merkittävä paradigma, jos joskus havaittaisiin energian katoavan johonkin tyhjyyteen) jne. paskaan ? Oletko ihan tosissasi ?

Molemmilla hihhuliryhmillä on samat perustelut. Huomaatko ?

Ei littanasta Maapallosta tule silti totta vaikka kuinka yrittäisit selittää, että tuota ajatusta vainotaan ja sille nauretaan. No, totta helvetissä nauretaan kun se on naurettava - juuri kuten VHH-hihhuleitten väite vaikka energian säilymislain kumoamisesta.

Luulitko ihan oikeasti, että olisi olemassa jotain tieteellistä tietoa, joka kumoaisi nykyisen ravitsemusopin ?

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Ei kai sinunkaan tarvitse esittää idioottia?

En ole kaatamassa energia katoamattomuuden lakia. Mutta se ei ole sama asia kuin "kalori on kalori" -hokema. Sekoitat nyt kaksi asiaa.

Luepa ensin tämä juttu
http://lieksa.pp.fi/vhh/paino.htm

ja keskustellaan sitten lisää?

Tiedätkö myös mikä on läpipasko?

Kaikilla ei kalori imeydy samalla tavalla, hiilihydraatti voi imeytyä paremmin toisella ja toisella taas rasva. Täten siis paskannamme eri ravintoaineita, sillä niitä kakassa aina on, ei kaikki imeydy.

Varsinkin nykyään ihmisillä on valtavasti ruuansulatuspngelmia ja se vaikuttaa lihomiseen! Aivan ilmeisesti. Tältä kannalta ajateltuna kalori ei ole aina vain kalori.

Tämä artikkeli kannattaa myös lukea
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo93446&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Se ei kumoa kaloriteoriaa, mutta antaa ajattelun aihetta ja ymmärrystä siihen, että ihminen ei oel kone, vaan lukuisat hormonit vaikuttavat aineenvaihduntaan. Eri ruoka-aineet taas vaikuttavat hormoneihin.

"Hormonit syömisen säätelijöinä lyhyellä aikavälillä

Useilla hormoneilla on todettu olevan lyhyen aikavälin vaikutusta syömiseen (kuva). On tärkeää havaita, että useimmat näistä mahasuolikanavan peptideistä ja niiden reseptoreista vaikuttavat myös keskushermostossa, jossa niiden vaikutus on usein samankaltainen kuin periferiassa.

Kolekystokiniini on parhaiten tunnettu ruokaan liittyvistä ja syömisen määrää säätelevistä signaaleista. Se vähentää syötävän ruoan määrää ja syömisen kestoa (Moran 2000). Kolekystokiniini välittää myös rasvakudoksen signaalien kuten leptiinin ja insuliinin kylläisyysvaikutukset. Kolekystokiniiniä erittyy suolistosta syönnin yhteydessä. Vagushermon sensorisissa säikeissä maha-suolikanavassa ja maksassa on kolekystokiniinin reseptoreita, joiden signaalit välittävät tietoa keskushermostoon. Kolekystokiniiniä syntyy myös keskushermostossa. Ravinnon rasvat ja aminohapot sekä valkuaisaineiden hajoamisessa syntyvät pienet peptidit stimuloivat sen erittymistä. Kolekystokiniinin anto koe-eläimille ja ihmisille vähentää syötävän ruoan määrää lyhyellä aikavälillä (Moran 2000). Kolekystokiniini on myös mahan tyhjenemisen estäjä, ja osa sen vaikutuksista saattaa välittyä mahalaukkuun jäävän ruoan kautta. Sen pitkäaikainen anto ei kuitenkaan vähennä energiankulutusta tai laske painoa, mikä johtuu muista kompensoivista mekanismeista.

Glukagonin kaltaista peptidi 1:tä syntyy suoliston endokriinisista soluista hiilihydraatti- ja rasvapitoisten aterioiden jälkeen (Meier ym. 2002). Se lisää ruoan aikaansaamaa insuliinineritystä, ja tämän vuoksi sitä pidetään ns. inkretiininä. Suoneen annettuna se aiheuttaa kylläisyyttä ilmeisesti estämällä mahalaukun tyhjenemistä. Sillä on lisäksi tunnetusti antidiabetogeeninen vaikutus. Glukagonin kaltaista peptidi 1:tä syntyy myös keskushermostossa.

Gastriinia vapauttavaa polypeptidiä syntetisoituu mahalaukun limakalvosta, jossa se säätelee gastriinin eritystä, mutta sen on todettu myös vähentävän ruokahalua (Havel 2001)."

Näitä asioita ei voi katsoa siis yksisilmäisesti. Kalori yöllä ei ole sama kuin kalori päivällä, sillä meillä on eri hormonit kehossa.

Kirjiotin ihan alkuun, että: "Jännä nähdä miten tämä toimii ihmisillä!"
Mutta sen sinä ohitit ihan muina miehinä ja alat tivata noita tutkimuksia! Ymmärsit väärin: samantapaisia tuloksia, näihin viittaavia on tullut. Miksi kaikki ei aina mene ihan yksi yhteen aiempien tutkimustuloksien kanssa.

Lue lisää

>

Mitä vittua Sinä oikein sönkötät: kaloriteori on juuri tuo energian säilymisen laki. Kaloriteoriassa todellakin sanotaan, että kaikki kehoon menevä energiaa sisältävä aine palaa (hiilidioksidiksi ja vedeksi) ja siitä syntyy energiaa, joka siis menee kehon käyttöön (jota ei voi todellakaan tuhlata johonkin tyhjyyteen; se menee lämmöksi tai liikkeeksi - enkä ole nähnyt 53-asteista VHH-hihua enkä liioin liikaenergiasta tärisevää ja pomppivaa vammailijaa). Se kuitenkin tiedetään, miten vähän suolistosta menee läpi.

Älä nyt vitun hihu yritä vääntää asiaa toiseksi: olet kumoamassa nyt fysiikan ehkä varminta lakia, energian säilymistä. Mietipäs uudelleen, kannattaako jatkaa.

>

Miksi ihmeessä jaksaisin lukea jonkun hölinän läpi ? Pistä tieteellisiä lähteitä niin katsotaan sitten.

>

Tiedän. Se on urbaanilegenda.

>

Kumma juttu, ettei tieteen piirissä ole koskaan löydetty tuollaista ilmiötä - tietääkseni. Voisitko siis antaa linkit tieteellisiin julkaisuihin, jossa tuollainen erilainen imeytyminen todetaan ? Olen nähnyt ainoastaan sellaisia julkaisuja, joissa todetaan, että kalorit imeytyvät kaikki yli 95 %-sesti (riippuen oikeastaan pelkästään kuidun määrästä).

Eikö niin, että yritit nyt valehdella/vääristellä/käyttää todisteetonta kuvitelmaa ?

>

Kas "kummaa", tieteeseen vetoava lähde, niin se ei sitten kumoakaan kaloriteoriaa. Antaisitko tieteellisen lähteen, joka kumoaa kaloriteorian ? Vai siis oliko viestisi tyhjää uskomuslätinää ?

>

Ja siis meinaat, että nuo hormonit jotenkin lykkäävät energiaa sisältäviä aineita ulos kehosta vai mitä vittua olet nyt horisemassa ? Muista, että Hessin laki on osa energian säilymislakia, joten tuskin sitäkään kannattaa yrittää tuollaisen mitättömän palstahihun kaataa, vai mitä ?

>

Niin, vaikka kirjoiti, että samansuuntaisia asioita on havaittu ihmisilläkin. Nyt sitten kirjoitat, että olisi jännä nähdä, miten se toimii ihmisillä. Jep, tästä huomaamme, ettei Sinulla ole ainoatakaan esimerkkiä siitä, missä olisi havaittu jotain samansuuntaista eikö vaan ? Valehtelit siis, että sellaisia olisi.

>

En ohittanut. Sehän paljasti valehtelusi.

Mutta mutta, ilman tutkimuksia hölinäsi on tyhjää ininää. Pelkkiä väitteitä ja typeriä fysiikan lakien kaatamiskuvitelmia. Eikö tuollainen ole idioottimaista ?

>

Missä ?

Anna nyt kerrankin, perkele sentään, edes yksi tieteellinen julkaisu, jossa on osoitettu, että "kalori ei ole kalori". Olen kysynyt tätä jo varmasti sata kertaa. Joka kerta hihu esittää, että "kyllä kyllä, tottakai sellaisia julkaisuja on", mutta sitten kerta toisensa jälkeen hihu vaikenee kun kysyy, että missä nämä tutkimukset sitten oikein on.

Luulitko ihan oikeasti, että tuollaisia tutkimustuloksia on olemassa ? Kuinka vitun hyväuskoinen ihmisen pitää olla, että voi alkaa VHH-lahkohihhuliksi. Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Ihan ekana: kun proteiinin määrä on sama! JOS määrä on sama! Vhh pitää juuri tästä huolen, proteiinia ei välttämättä lisätä, mutta sen suhteellinen osuus nousee useimmilla.

Edellä oli mainittu maitohappobakteerit ja niiden vaikutus laihtumiseen.

Tässä FRUKTOOSI:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/30890-fruktoosi-onkin-haitallisempaa-kuin-muut-sokerit

Tiede-lehden keskustelu on varmaankin sinulle tuttu?
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/fruktoosi-uusi-saatana-t40149.html

Haen tuosta keskustelusta kommentin, kun siinä on asiat selkeästi esitetty, en jaksa etsiä siihen liittyvää tutkimusaineistoa, sorry nyt! (Tässä videossa selitetään paljon
http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM )

PeterH kirjoitti:
"Metabolinen ero fruktoosin ja glukoosin välillä on siinä, että siinä missä glukoosi imeytyy suoraan verenkiertoon ja lihakset ja aivot voivat hyödyntää sitä, fruktoosi pääsee vain ja ainoastaan maksaan jossa se on käsiteltävä. Kun maksan glykogeenivarastot on täytetty, kaikki ylijäämäfruktoosi muutetaan rasvoiksi ja varastoidaan maksaan ja sisäelinrasvoihin. Liialla, jatkuvalla fruktoosilla (esim. kolajuomilla) saa itselleen tavallista helpommin möhömahan, rasvamaksan ja metabolisen oireyhtymän."

Tuo video edellä kanantta todella katsoa!

Näiden kirjoitusten valossa kalorit eivät käyttäydy kaikki samoin! JOS puhut pelkästään laihtumisesta, voi asia olla juuri niin kuin tutkimuksissa on saatu selville! Periaatteessa. En väitä vastaan.

Kun tarkastellaan verenkuvaa, niin on selvää, että rasva ja hiilihydraatit käyttäytyvät eri tavoin, eri rasvat ja eri hiilihydraatit vielä keskenään eri tavoin.

On liian yksinkertaistettua sanoa, että kalori on aina kalori. Jos taas nimenomaan halutaan yksinkertaistaa asia, niin kalori on kalori. Mutta se ei ole koko totuus.

Jos ihminen syö enemmän kuin kuluttaa, on eroa sillä mitä syö! Jos taas syö oman tarpeensa verran tai alle, niin kalori on kalori? Näin voisi päätellä tutkimuksista tai tuosta videosta, siinä olen vähän eri mieltä!

Mutta en ole mikään laihdutuksen asiantuntija, en ole itse ikinä laihduttanut! En ehdi kaikkia noita tutkimuksiasi availla, kun ei linkkejäkään, en ole ihan varma olenko lukenut kaikki juuri nuo samat.

Ihmiset saattavat olla hyvinkin yksilöitä ja tutkimukset tehdään keskiverrosti -tietystikin! Eri yksilöillä on erilainen geenistö jne. Kukaan ei syö niin rajoitetusti ruoka-aineita, että sekoittavia tekijöitä ei olisi.

VHH on todettu ruotsalaistutkimuksessa sopivan 40% ihmisistä kun taas vähärasvainen sopisi 60%:lle.

Useissa tutkimuksissa on havaittu, että triglyt laskevat VHH-ruokavaliolla ja hyvä kolesteroli nousee. Miten nämä sitten vaikuttavat terveyteen, se on vielä lopulta epäselvää. Laihtumiseen VHH on ollut puolen vuoden aikana vähärasvaista hienoisesti nopeampi, mutta loppujen lopuksi erot tasoittuvat, mutta ehkä myös siksi, että ihannepaino on jo lähempänä tai saavutettu? (Harvassa tutkimuksessa ihmiset todellisuudessa söivät saman kalorimäärän molemmilla ruokavalioilla.)

Se, mitä on hyvin vaikea tutkia, on, kuinka ihmiset KOKEVAT dieetin eli onko sitä helppo vai vaikea noudattaa? Yksi tapa olisi tutkia kuinka moni on dieetillä vielä esimerkiksi viiden vuoden päästä eli se olisi muodostunut elämäntavaksi. Itsekin alan lipsua, koska olen ihannepainoinen ja terve. Syön toisinaan jäätelöä enkä pidä sitä edes pahana!

VHH:lla vaikeaa ei ole syöminen, vaan se, että ihmiset kauhistelevat, että kuolen tai muuten naureskelevat ja se, että heillä on kummallisia käsityksiä, joita sitten ei viitsi oikoa. Siis tietämättä oikeasti mitään siitä, miten toteutan ruokavaliotani.

Saska Tuomasjukka on tehnyt Suomessa mielenkiintoista tutkimusta rasvoista.
Tässä blogin vieraskirjoitus http://sundqvist.blogspot.com/2009/02/saska-tuomasjukka-922009.html joka kannattaa lukea, vaikka se ei suoraan liity kaloreihin.

Lue lisää

Koko kuvitelmasi nojaa nyt väitteeseen, ettei kalorit imeydykään, mikä on vastoin yleistä tietämystä. Nyt vaan siis tarvittaisiin TIETEELLINEN lähde, jossa myös osoitetaan, että näin todella on (tilastollisesti merkittävällä tasolla yleistettävissä olevalla otoksella, mielellään).

Annapa tulla sellainen, niin päästään jatkamaan - vai joudutko vaan taas vaikenemaan kunnon hihhulityyliin ?

>

Jep, se tietenkin tiedetään, että pitkäkestoinen proteiinivaje vähentää kulutusta, joten eri proteiinimäärien käyttämistä ei kannataa kokeilla tieteellisessä tutkimuksessa.

Heh ! kirjoitti:

Koko kuvitelmasi nojaa nyt väitteeseen, ettei kalorit imeydykään, mikä on vastoin yleistä tietämystä. Nyt vaan siis tarvittaisiin TIETEELLINEN lähde, jossa myös osoitetaan, että näin todella on (tilastollisesti merkittävällä tasolla yleistettävissä olevalla otoksella, mielellään).

Annapa tulla sellainen, niin päästään jatkamaan - vai joudutko vaan taas vaikenemaan kunnon hihhulityyliin ?

>

Jep, se tietenkin tiedetään, että pitkäkestoinen proteiinivaje vähentää kulutusta, joten eri proteiinimäärien käyttämistä ei kannataa kokeilla tieteellisessä tutkimuksessa.

Lue lisää

Tämä on jo paljon parempi vastaus kuin tuo alla oleva, johon kukaan järkevä ei voi vastata, niin alatyylinen se on.

Jos haluat päteä itse nykytutkijoita paremmin, niin antaa olla, koska en ole itse tutkija. Mutta jos sinua kiinnostaa oikeasti keskustella siitä, mitä muuta voisi olla, mitä on jo osoitettu ja mihin ollaan menossa, niin katsopa tuo video ihan oikeasti! En pysty millään ymmärtämään ja siitä referoimaan sinulle niin, että sinä myös vielä sen ymmärtäisit. Kun katsot luennon, niin tajuat miksi ja mitä tarkoitan. Pitäisi olla selkeät kuvat edessä jne.

Koko kuvitelmani ei todellakaan nojaa siihen, että kaikki kalorit eivät imeydy! Se on yksi osa, mutta sen lisäksi olin esittänyt tutkimuksen sekä probioottien vaikutuksesta että esimerkin fruktoosin imeytymisestä, se ei toimikaan kuten sokerit, vaan se toimii kuten alkoholi, joka myös on oikeasti hiilihydraatti. Nämä toimivat kehossa myrkyn tavoin, maksa ei pysty varastoimaan niitä kuten tavallista sokeria. Kalori ei fruktoosin kohdalla siis toimi kuten sokerista tullut kalori.

Nimenomaan USA:ssa fruktoosi on suuri ongelma, mutta myös Suomessa on paljon eineksiä, joissa käytetään halvasta maissista tehtyjä aineita, jotka ovat fruktoosia tai hajoavat siksi, kuten maltodekstriini.

Fruktoosin metaboliikkaan vaikuttaa suuresti niinkin yksinkertainen aine kuin KUIDUT!

Minä siis en ole keksinyt sitä, että kalori ei olisi kalori, herranjumala, minä kyllä uskon viisaampiani ja luen vain tutkijoiden juttuja, mutta tuon luennon pitäjä Robert Lustig ON yksi johtavia tutkijoita maailmassa ja joka tapauksessa hän esittää mielnkiintoisia teorioita.

Tässä uusiksi se linkki http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM

"Robert H. Lustig, MD, UCSF Professor of Pediatrics in the Division of Endocrinology, explores the damage caused by sugary foods. He argues that fructose (too much) and fiber (not enough) appear to be cornerstones of the obesity epidemic through their effects on insulin. Series: UCSF Mini Medical School for the Public [7/2009] [Health and Medicine] [Show ID: 16717]"

Ja edelleenkin tuo proteiini: kaikissa laihdutustutkimuksissa ei ole varmennettu proteiinin samankaltaisuutta tai määrää.

Heh ! kirjoitti:

>

Mitä vittua Sinä oikein sönkötät: kaloriteori on juuri tuo energian säilymisen laki. Kaloriteoriassa todellakin sanotaan, että kaikki kehoon menevä energiaa sisältävä aine palaa (hiilidioksidiksi ja vedeksi) ja siitä syntyy energiaa, joka siis menee kehon käyttöön (jota ei voi todellakaan tuhlata johonkin tyhjyyteen; se menee lämmöksi tai liikkeeksi - enkä ole nähnyt 53-asteista VHH-hihua enkä liioin liikaenergiasta tärisevää ja pomppivaa vammailijaa). Se kuitenkin tiedetään, miten vähän suolistosta menee läpi.

Älä nyt vitun hihu yritä vääntää asiaa toiseksi: olet kumoamassa nyt fysiikan ehkä varminta lakia, energian säilymistä. Mietipäs uudelleen, kannattaako jatkaa.

>

Miksi ihmeessä jaksaisin lukea jonkun hölinän läpi ? Pistä tieteellisiä lähteitä niin katsotaan sitten.

>

Tiedän. Se on urbaanilegenda.

>

Kumma juttu, ettei tieteen piirissä ole koskaan löydetty tuollaista ilmiötä - tietääkseni. Voisitko siis antaa linkit tieteellisiin julkaisuihin, jossa tuollainen erilainen imeytyminen todetaan ? Olen nähnyt ainoastaan sellaisia julkaisuja, joissa todetaan, että kalorit imeytyvät kaikki yli 95 %-sesti (riippuen oikeastaan pelkästään kuidun määrästä).

Eikö niin, että yritit nyt valehdella/vääristellä/käyttää todisteetonta kuvitelmaa ?

>

Kas "kummaa", tieteeseen vetoava lähde, niin se ei sitten kumoakaan kaloriteoriaa. Antaisitko tieteellisen lähteen, joka kumoaa kaloriteorian ? Vai siis oliko viestisi tyhjää uskomuslätinää ?

>

Ja siis meinaat, että nuo hormonit jotenkin lykkäävät energiaa sisältäviä aineita ulos kehosta vai mitä vittua olet nyt horisemassa ? Muista, että Hessin laki on osa energian säilymislakia, joten tuskin sitäkään kannattaa yrittää tuollaisen mitättömän palstahihun kaataa, vai mitä ?

>

Niin, vaikka kirjoiti, että samansuuntaisia asioita on havaittu ihmisilläkin. Nyt sitten kirjoitat, että olisi jännä nähdä, miten se toimii ihmisillä. Jep, tästä huomaamme, ettei Sinulla ole ainoatakaan esimerkkiä siitä, missä olisi havaittu jotain samansuuntaista eikö vaan ? Valehtelit siis, että sellaisia olisi.

>

En ohittanut. Sehän paljasti valehtelusi.

Mutta mutta, ilman tutkimuksia hölinäsi on tyhjää ininää. Pelkkiä väitteitä ja typeriä fysiikan lakien kaatamiskuvitelmia. Eikö tuollainen ole idioottimaista ?

>

Missä ?

Anna nyt kerrankin, perkele sentään, edes yksi tieteellinen julkaisu, jossa on osoitettu, että "kalori ei ole kalori". Olen kysynyt tätä jo varmasti sata kertaa. Joka kerta hihu esittää, että "kyllä kyllä, tottakai sellaisia julkaisuja on", mutta sitten kerta toisensa jälkeen hihu vaikenee kun kysyy, että missä nämä tutkimukset sitten oikein on.

Luulitko ihan oikeasti, että tuollaisia tutkimustuloksia on olemassa ? Kuinka vitun hyväuskoinen ihmisen pitää olla, että voi alkaa VHH-lahkohihhuliksi. Eihän tuossa ole mitään tolkkua.

Lue lisää

Kaloriteoria on jo kumottu eli kalori ei ole kalori.

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Tämä on jo paljon parempi vastaus kuin tuo alla oleva, johon kukaan järkevä ei voi vastata, niin alatyylinen se on.

Jos haluat päteä itse nykytutkijoita paremmin, niin antaa olla, koska en ole itse tutkija. Mutta jos sinua kiinnostaa oikeasti keskustella siitä, mitä muuta voisi olla, mitä on jo osoitettu ja mihin ollaan menossa, niin katsopa tuo video ihan oikeasti! En pysty millään ymmärtämään ja siitä referoimaan sinulle niin, että sinä myös vielä sen ymmärtäisit. Kun katsot luennon, niin tajuat miksi ja mitä tarkoitan. Pitäisi olla selkeät kuvat edessä jne.

Koko kuvitelmani ei todellakaan nojaa siihen, että kaikki kalorit eivät imeydy! Se on yksi osa, mutta sen lisäksi olin esittänyt tutkimuksen sekä probioottien vaikutuksesta että esimerkin fruktoosin imeytymisestä, se ei toimikaan kuten sokerit, vaan se toimii kuten alkoholi, joka myös on oikeasti hiilihydraatti. Nämä toimivat kehossa myrkyn tavoin, maksa ei pysty varastoimaan niitä kuten tavallista sokeria. Kalori ei fruktoosin kohdalla siis toimi kuten sokerista tullut kalori.

Nimenomaan USA:ssa fruktoosi on suuri ongelma, mutta myös Suomessa on paljon eineksiä, joissa käytetään halvasta maissista tehtyjä aineita, jotka ovat fruktoosia tai hajoavat siksi, kuten maltodekstriini.

Fruktoosin metaboliikkaan vaikuttaa suuresti niinkin yksinkertainen aine kuin KUIDUT!

Minä siis en ole keksinyt sitä, että kalori ei olisi kalori, herranjumala, minä kyllä uskon viisaampiani ja luen vain tutkijoiden juttuja, mutta tuon luennon pitäjä Robert Lustig ON yksi johtavia tutkijoita maailmassa ja joka tapauksessa hän esittää mielnkiintoisia teorioita.

Tässä uusiksi se linkki http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM

"Robert H. Lustig, MD, UCSF Professor of Pediatrics in the Division of Endocrinology, explores the damage caused by sugary foods. He argues that fructose (too much) and fiber (not enough) appear to be cornerstones of the obesity epidemic through their effects on insulin. Series: UCSF Mini Medical School for the Public [7/2009] [Health and Medicine] [Show ID: 16717]"

Ja edelleenkin tuo proteiini: kaikissa laihdutustutkimuksissa ei ole varmennettu proteiinin samankaltaisuutta tai määrää.

Lue lisää

>

Missä tällaista olisi ilmennyt ?

Sinähän tässä yrität selittää, ettei nykytiede pidä paikkaansa.

>

Videot eivät ole tieteellisiä lähteitä, joten mikä vitun vaikeus siinä on, ettet pysty antamaan niitä suoria tieteellisiä lähteitä, joita väität olevan olemassa ? Valehteletko vaan niiden olemassa olosta ?

>

Ajattelitko sitten kumota Hessin lain, jos kuvittelet, että kaikki energiapitoinen imeytyy, mutta energian säilymislaki ei pidä paikkaansa ?

>

Mihin nuo muuhun liitty kuin imeytymiseen ?

Ja tosiaan, esitit vain väitteet ilman niitä tuloksia. Kuka vittu uskoo näkemättä jotain idiotismia. Haluaisin todella nähdä, miten suuri vaikutus näillä on. Sen kuitenkin tiedämme, että esim. kuitu vähentää imeytymistä, mutta luku on maksimissaankin vain kaksi - kolme prosenttia.

>

No, pistä ihmeessä tännekin tieteellinen julkaisu, jossa osoitetaan, että kalori ei ole kalori. Olen tätä tutkimusta pyytänyt pyytämästä päästyäni, mutta kukaan teistä kuolaavista talibani-idiooteista ei ole kyennyt sellaista toimittamaan, KOSKA SELLAISTA EI OLE.

Jep, lopeta siis valehtelusi ja hyväksy, että energian säilymislaki on edelleen oikein vankasti voimassa.

>

Älä nyt tee itsestäsi vielä idiootimpaa kuin olet. Kun et kerran tiedä yhtään mitään fysiologiasta, niin tuskin Sinun kannatta yrittää siitä kirjoittaa tuollaista paskaa, jonka tiedät aivan varmasti itsekin olevan ihan täyttä soopaa.

Siis: fruktoosi palaa elimistössä hiilidioksidiksi ja vedeksi. Tästä prosessista vapautuu energiaa (kaloreita). Se ei todellakaan ole mikään myrkky eikä edes myrkyn kaltainen. Kyse on aivan luonnollisesta metaboliasta vaikka se vähän eri reittiä meneekin kuin glukoosin metabolia.

Mieti nyt edes hiukan ennen kun kirjoitat. Huomaat varmasti, ettei täällä mene läpi tuollainen aivoton idiotismi, joten kiinnitä hieman huomiota ajatteluun ennen kirjoittamista. Jos sen ajattelun jälkeen ei ole mitään sanottavaa, niin sitten tulet vaan kertomaan, että olin jälleen kerran oikeassa. Jos olisit oikein rehti, niin pahoittelisit vielä lukijoillesi aivottomia sepitelmiäsi.

kj.mattila kirjoitti:

Kaloriteoria on jo kumottu eli kalori ei ole kalori.

>

Älä viitsi valehdella, dorka.

Tosiaan, niin kauan kun kukaan teistä talibani-idiooteista ei kykene toimittamaan tieteellistä julkaisua, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori", niin olette syväkyykyssä.

nhjmtnntllgoog kirjoitti:

Ja 1h 26 min kohdalla: kalori ei ole kalori.

>

Ja tämä video on siis mielestäsi tieteellinen lähde ?

Ei vittu mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

>

Älä viitsi valehdella, vitun pelle !

Tosiaan, anna yksikin - siis yksi riittää - tieteellinen julkaisu, jossa on todettu, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa !

Älä tee itsestäsi idioottia.

>

Minkä tieteellisen julkaisun mukaan ? Vai onko kyse hihhulin kuvitelmasta ?

>

Lihoaminen/laihtuminen riippuu kaloreista eikä kaloreiden lähteestä (proteiini on ainoa, joka vähän vaikuttaa pitkällä aikavälillä, jos proteiinisaanti on pitkään alhainen). Muusta ei ole havaintoja. Älä siis toista tuota jo täydellisesti murskattua idiotismia, jota VHH-hihhulit levittävät.

Energian säilymislaki on yksi vahvimmin todistetuista tieteellisistä faktoista. Enpä usko, että joku palstahihu omilla kuvitelmillaan sen murtaisi - vai mitä ?

Tiede-lehdessä on suomeksi kerrottu tutkimuksesta, jossa hiirille syötettiin saman verran kaloreita, mutta toiset hiiret saivat ruokansa 8 tunnin sisällä ja muuten paastosivat, toiset taas saivat ruokansa kellon ympäri.

Ne hiiret, jotka paastosivat, olivat terveempiä kaikin puolin kuin ne, jotka saivat ruokaa koko ajan. Huomatkaa, että molemmat söivät epäterveellisesti!

http://www.tiede.fi/uutiset/4701/ruoka_aika_painaa_vaa_alla

"Aineenvaihduntarytmi on tärkeää kolesterolin hajottamiselle ja glukoosituotannolle, jotka käynnistyvät syödessämme ja sammuvat, kun emme syö. Kun hiiret tai ihmiset syövät läpi vuorokauden, rytmi voi sotkeentua.

"Kun runsasrasvaisella ruokavaliolla olleiden hiirten syömiset rajoitettiin kahdeksan tunnin sisään, ne söivät yhtä paljon kuin verrokit, jotka saivat ruokaa kellon ympäri, mutta eivät lihoneet niin kuin ne. Ruoka-ajan rajoittaminen vähensi myös hiirten maksavaurioita sekä elimistön tulehduksia."

"Kun syömme milloin sattuu, geenit eivät ole koskaan kokonaan pois päältä", Panda tarkentaa. "Se on sama asia kuin nukkuminen: jos et nuku hyvin yöllä, et ole oikein kunnolla hereillä päivälläkään ja työskentelet tehottomammin", hän vertaa.

Pandan mukaan säännölliset ruoka-ajat saattavatkin olla aliarvioitu konsti välttyä ylipainolta."

Tämän mukaan kalori ei ole aina kalori. sinänsä minulla ei ole henkilökohtaista intohimoa asian suhteen, on varmasti niin, että jos syö paljon kaloreita, on myös todennäköisemmin lihava. Mutta sitten tämä ei ihan pidä paikkaansa, kaikki syöty rasva esimerkiksi ei IMEYDY. KAikki ruoka yleensäkään ei imeydy.

Tässä kuitenkin faktatietoa siitä, että kaloriteoria on vain suuntaa antava. Älkää olko niin perhanan varmoja aina, kaikki tiede muuttuu koko ajan!

gyyppari kirjoitti:

Tiede-lehdessä on suomeksi kerrottu tutkimuksesta, jossa hiirille syötettiin saman verran kaloreita, mutta toiset hiiret saivat ruokansa 8 tunnin sisällä ja muuten paastosivat, toiset taas saivat ruokansa kellon ympäri.

Ne hiiret, jotka paastosivat, olivat terveempiä kaikin puolin kuin ne, jotka saivat ruokaa koko ajan. Huomatkaa, että molemmat söivät epäterveellisesti!

http://www.tiede.fi/uutiset/4701/ruoka_aika_painaa_vaa_alla

"Aineenvaihduntarytmi on tärkeää kolesterolin hajottamiselle ja glukoosituotannolle, jotka käynnistyvät syödessämme ja sammuvat, kun emme syö. Kun hiiret tai ihmiset syövät läpi vuorokauden, rytmi voi sotkeentua.

"Kun runsasrasvaisella ruokavaliolla olleiden hiirten syömiset rajoitettiin kahdeksan tunnin sisään, ne söivät yhtä paljon kuin verrokit, jotka saivat ruokaa kellon ympäri, mutta eivät lihoneet niin kuin ne. Ruoka-ajan rajoittaminen vähensi myös hiirten maksavaurioita sekä elimistön tulehduksia."

"Kun syömme milloin sattuu, geenit eivät ole koskaan kokonaan pois päältä", Panda tarkentaa. "Se on sama asia kuin nukkuminen: jos et nuku hyvin yöllä, et ole oikein kunnolla hereillä päivälläkään ja työskentelet tehottomammin", hän vertaa.

Pandan mukaan säännölliset ruoka-ajat saattavatkin olla aliarvioitu konsti välttyä ylipainolta."

Tämän mukaan kalori ei ole aina kalori. sinänsä minulla ei ole henkilökohtaista intohimoa asian suhteen, on varmasti niin, että jos syö paljon kaloreita, on myös todennäköisemmin lihava. Mutta sitten tämä ei ihan pidä paikkaansa, kaikki syöty rasva esimerkiksi ei IMEYDY. KAikki ruoka yleensäkään ei imeydy.

Tässä kuitenkin faktatietoa siitä, että kaloriteoria on vain suuntaa antava. Älkää olko niin perhanan varmoja aina, kaikki tiede muuttuu koko ajan!

Lue lisää

Kyllä näyttää perusasiat olevan hukassa näillä vänkääjillä, joiden mielestä rasva kuin rasva on pahasta. Kaikki vedetään aina toiseen ääripäähän ja laitetaan sanoja toisten suuhun. Sellainen on täysin hedelmätöntä keskustelua.

gyyppari kirjoitti:

Tiede-lehdessä on suomeksi kerrottu tutkimuksesta, jossa hiirille syötettiin saman verran kaloreita, mutta toiset hiiret saivat ruokansa 8 tunnin sisällä ja muuten paastosivat, toiset taas saivat ruokansa kellon ympäri.

Ne hiiret, jotka paastosivat, olivat terveempiä kaikin puolin kuin ne, jotka saivat ruokaa koko ajan. Huomatkaa, että molemmat söivät epäterveellisesti!

http://www.tiede.fi/uutiset/4701/ruoka_aika_painaa_vaa_alla

"Aineenvaihduntarytmi on tärkeää kolesterolin hajottamiselle ja glukoosituotannolle, jotka käynnistyvät syödessämme ja sammuvat, kun emme syö. Kun hiiret tai ihmiset syövät läpi vuorokauden, rytmi voi sotkeentua.

"Kun runsasrasvaisella ruokavaliolla olleiden hiirten syömiset rajoitettiin kahdeksan tunnin sisään, ne söivät yhtä paljon kuin verrokit, jotka saivat ruokaa kellon ympäri, mutta eivät lihoneet niin kuin ne. Ruoka-ajan rajoittaminen vähensi myös hiirten maksavaurioita sekä elimistön tulehduksia."

"Kun syömme milloin sattuu, geenit eivät ole koskaan kokonaan pois päältä", Panda tarkentaa. "Se on sama asia kuin nukkuminen: jos et nuku hyvin yöllä, et ole oikein kunnolla hereillä päivälläkään ja työskentelet tehottomammin", hän vertaa.

Pandan mukaan säännölliset ruoka-ajat saattavatkin olla aliarvioitu konsti välttyä ylipainolta."

Tämän mukaan kalori ei ole aina kalori. sinänsä minulla ei ole henkilökohtaista intohimoa asian suhteen, on varmasti niin, että jos syö paljon kaloreita, on myös todennäköisemmin lihava. Mutta sitten tämä ei ihan pidä paikkaansa, kaikki syöty rasva esimerkiksi ei IMEYDY. KAikki ruoka yleensäkään ei imeydy.

Tässä kuitenkin faktatietoa siitä, että kaloriteoria on vain suuntaa antava. Älkää olko niin perhanan varmoja aina, kaikki tiede muuttuu koko ajan!

Lue lisää

>

Kysyin tätä jo aiemmin: missä kohdassa tuota tutkimusta sanottiin, että kalori ei ole kalori ? Oliko tuo oma hihhipäätelmäsi vai lukiko tuo oikeasti tieteellisessä julkaisussa ?

Vai puhuttiinkohan siellä sittenkin kulutuksesta.

>

Energiaa sisältävistä ravintoaineistahan imeytyy aina yli 95 % riippuen kuidun määrästä. Älä siis viitsi keksiä omia valheitasi.

Heh ! kirjoitti:

>

Kysyin tätä jo aiemmin: missä kohdassa tuota tutkimusta sanottiin, että kalori ei ole kalori ? Oliko tuo oma hihhipäätelmäsi vai lukiko tuo oikeasti tieteellisessä julkaisussa ?

Vai puhuttiinkohan siellä sittenkin kulutuksesta.

>

Energiaa sisältävistä ravintoaineistahan imeytyy aina yli 95 % riippuen kuidun määrästä. Älä siis viitsi keksiä omia valheitasi.

Lue lisää

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122535-yle-uusi-kansantauti-syntymassa-suomeen-–-”missa-on-vessa”

Tuon artikkelinkin mukaan krooniset suolistotulehdukset ovat jo kansantauti Suomessa. Juuri Suomessa esiintyminen on huippuluokkaa.

Jos on ripuli, on imeytymishäiriöitä. Joillakin ruoka tulee toisesta päästä ulos parin tunnin sisällä. Jo järki sanoo, että kaikki ei imeytynyt, varsinkaan ravintoaineet. Mutta hiilihydraatit ehkä ehtivät imeytyä... Imeytyykö sekä rasva että hiilihydraatit samalla tavoin? Näytäpä tästä tutkimus. Monet suolistosairaat ovat erittäin laihoja, monet taas ylipainoisia eikä asiaa auta kortisoni, jota käytetään lääkkeenä.

Kun tähän lasketaan ärtynyttä suolta sairastavat, niin puhutaan jo hurjasta joukosta ihmisiä... NUORIA ihmisiä! Autoimmuunitauti ei koskaan katoa, se voi näkymättömissä vuositolkulla, mutta se on siellä ja se voi myös aiheuttaa vakavampaa oitetta eli syöpää. Liitännäiset ovat myös erittäin hankalia ja yleisiä. Reuma tai muut nivelkivut yleisimpinä.

No, tuo asia liittyy vain imeytymiseen.

Muut kysymyksesi liittyvät luetunymmärtämiseen ja asian sisäistämiseen. Kehotan lukemaan tänän ketjun, sen linkit ja varsinkin tuon edellä oelvan hyvän videon uusiksi! Kiitos siitä! Oma ajattelu on myös sallittua.

gyyppari kirjoitti:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122535-yle-uusi-kansantauti-syntymassa-suomeen-–-”missa-on-vessa”

Tuon artikkelinkin mukaan krooniset suolistotulehdukset ovat jo kansantauti Suomessa. Juuri Suomessa esiintyminen on huippuluokkaa.

Jos on ripuli, on imeytymishäiriöitä. Joillakin ruoka tulee toisesta päästä ulos parin tunnin sisällä. Jo järki sanoo, että kaikki ei imeytynyt, varsinkaan ravintoaineet. Mutta hiilihydraatit ehkä ehtivät imeytyä... Imeytyykö sekä rasva että hiilihydraatit samalla tavoin? Näytäpä tästä tutkimus. Monet suolistosairaat ovat erittäin laihoja, monet taas ylipainoisia eikä asiaa auta kortisoni, jota käytetään lääkkeenä.

Kun tähän lasketaan ärtynyttä suolta sairastavat, niin puhutaan jo hurjasta joukosta ihmisiä... NUORIA ihmisiä! Autoimmuunitauti ei koskaan katoa, se voi näkymättömissä vuositolkulla, mutta se on siellä ja se voi myös aiheuttaa vakavampaa oitetta eli syöpää. Liitännäiset ovat myös erittäin hankalia ja yleisiä. Reuma tai muut nivelkivut yleisimpinä.

No, tuo asia liittyy vain imeytymiseen.

Muut kysymyksesi liittyvät luetunymmärtämiseen ja asian sisäistämiseen. Kehotan lukemaan tänän ketjun, sen linkit ja varsinkin tuon edellä oelvan hyvän videon uusiksi! Kiitos siitä! Oma ajattelu on myös sallittua.

Lue lisää

Syömällä oikein, eli jättämällä turhat hiilarit pois, monista ongelmista voi vapautua.
En suinkaa neuvo toisia, vaan kerron omasta kokemuksestani.
Puolentoista vuoden VHH:n jälkeen on monet pikku hommat hävinneet. Vatsakin pelaa kuin koskaan. Viljat vaivaavat monia, vaikka he eivät sitä osaa yhdistää todelliseen syyhyn.

gyyppari kirjoitti:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122535-yle-uusi-kansantauti-syntymassa-suomeen-–-”missa-on-vessa”

Tuon artikkelinkin mukaan krooniset suolistotulehdukset ovat jo kansantauti Suomessa. Juuri Suomessa esiintyminen on huippuluokkaa.

Jos on ripuli, on imeytymishäiriöitä. Joillakin ruoka tulee toisesta päästä ulos parin tunnin sisällä. Jo järki sanoo, että kaikki ei imeytynyt, varsinkaan ravintoaineet. Mutta hiilihydraatit ehkä ehtivät imeytyä... Imeytyykö sekä rasva että hiilihydraatit samalla tavoin? Näytäpä tästä tutkimus. Monet suolistosairaat ovat erittäin laihoja, monet taas ylipainoisia eikä asiaa auta kortisoni, jota käytetään lääkkeenä.

Kun tähän lasketaan ärtynyttä suolta sairastavat, niin puhutaan jo hurjasta joukosta ihmisiä... NUORIA ihmisiä! Autoimmuunitauti ei koskaan katoa, se voi näkymättömissä vuositolkulla, mutta se on siellä ja se voi myös aiheuttaa vakavampaa oitetta eli syöpää. Liitännäiset ovat myös erittäin hankalia ja yleisiä. Reuma tai muut nivelkivut yleisimpinä.

No, tuo asia liittyy vain imeytymiseen.

Muut kysymyksesi liittyvät luetunymmärtämiseen ja asian sisäistämiseen. Kehotan lukemaan tänän ketjun, sen linkit ja varsinkin tuon edellä oelvan hyvän videon uusiksi! Kiitos siitä! Oma ajattelu on myös sallittua.

Lue lisää

"Jos on ripuli, on imeytymishäiriöitä. Joillakin ruoka tulee toisesta päästä ulos parin tunnin sisällä. Jo järki sanoo, että kaikki ei imeytynyt, varsinkaan ravintoaineet. Mutta hiilihydraatit ehkä ehtivät imeytyä... Imeytyykö sekä rasva että hiilihydraatit samalla tavoin? Näytäpä tästä tutkimus. Monet suolistosairaat ovat erittäin laihoja, monet taas ylipainoisia eikä asiaa auta kortisoni, jota käytetään lääkkeenä."

Ei ihan näinkään. Se että on paskahätä ruuan jälkeen on refleksi. Ei mikään ruoka noin äkkiä kulje suolen läpi. Ripulin taustalla on taas lähes aina muita syitä kuin imeytymishäiriöt. Yleensä taustalla on infektiot mutta myös esimerkiksi krooninen paksusuolen tulehdus aiheuttaa ripulia.

Rasva ja hiilihydraatit taas EI imeydy samalla tavoin, mutta mites se tähän paskajuttuun taas liittyi...

paskakarppi1 kirjoitti:

"Jos on ripuli, on imeytymishäiriöitä. Joillakin ruoka tulee toisesta päästä ulos parin tunnin sisällä. Jo järki sanoo, että kaikki ei imeytynyt, varsinkaan ravintoaineet. Mutta hiilihydraatit ehkä ehtivät imeytyä... Imeytyykö sekä rasva että hiilihydraatit samalla tavoin? Näytäpä tästä tutkimus. Monet suolistosairaat ovat erittäin laihoja, monet taas ylipainoisia eikä asiaa auta kortisoni, jota käytetään lääkkeenä."

Ei ihan näinkään. Se että on paskahätä ruuan jälkeen on refleksi. Ei mikään ruoka noin äkkiä kulje suolen läpi. Ripulin taustalla on taas lähes aina muita syitä kuin imeytymishäiriöt. Yleensä taustalla on infektiot mutta myös esimerkiksi krooninen paksusuolen tulehdus aiheuttaa ripulia.

Rasva ja hiilihydraatit taas EI imeydy samalla tavoin, mutta mites se tähän paskajuttuun taas liittyi...

Lue lisää

Et tainnut lukea ketjua paria kommenttia taaksepäin?
Puhe oli kroonisita suolistotulehduksista ja kyllä, ruoka voi tulla silloin ulos lähes suoraa putkea... Ärtynyt suoli on myös hyvin tyypillinen tämän ajan sairaus ja siinäkin ruoka tulee joko liian nopeasti tai liian hitaasti suoliston läpi...

Imeytymishiriö ei ole todellakaan ripulin syy, vaan seuraus.

(Kroonisia suolistotulehduksia ovat Crohnin tauti ja colitis, autoimmunitauteja, joiden syytä ei tiedetä, mutta ne ovat ns. elintasosairauksia)

gyyppari kirjoitti:

Et tainnut lukea ketjua paria kommenttia taaksepäin?
Puhe oli kroonisita suolistotulehduksista ja kyllä, ruoka voi tulla silloin ulos lähes suoraa putkea... Ärtynyt suoli on myös hyvin tyypillinen tämän ajan sairaus ja siinäkin ruoka tulee joko liian nopeasti tai liian hitaasti suoliston läpi...

Imeytymishiriö ei ole todellakaan ripulin syy, vaan seuraus.

(Kroonisia suolistotulehduksia ovat Crohnin tauti ja colitis, autoimmunitauteja, joiden syytä ei tiedetä, mutta ne ovat ns. elintasosairauksia)

Lue lisää

(Kroonisia suolistotulehduksia ovat Crohnin tauti ja colitis, autoimmunitauteja, joiden syytä ei tiedetä, mutta ne ovat ns. elintasosairauksia)
Monet sairaudet luokitellaa nykyisin elistaso ongelmiksi.
Kuten jo mainitsin, hiilaraiden, anakin vähentäminen voi auttaa asiassa.
Löysin tälläisen linkin SCD ruokavaliosta, ketä kiinostaa.

peltokenkku kirjoitti:

(Kroonisia suolistotulehduksia ovat Crohnin tauti ja colitis, autoimmunitauteja, joiden syytä ei tiedetä, mutta ne ovat ns. elintasosairauksia)
Monet sairaudet luokitellaa nykyisin elistaso ongelmiksi.
Kuten jo mainitsin, hiilaraiden, anakin vähentäminen voi auttaa asiassa.
Löysin tälläisen linkin SCD ruokavaliosta, ketä kiinostaa.

Lue lisää

Linkki taisi unohtua. Mutta ei se mitään. Scd-ruokavalio toimii useimmilla, mutta ei ihan kaikilla, jos tulehdus on päässyt oikein pahaksi. Scd myös rajoittaa sokerit ja viljat pois. Se on itse asiassa ensimmäinen, jossa mantelijauhoa käytettiin korvaamaan vehnäjauhot. Scd-ruokavaliolla saa kuitenkin nauttia hunajaa.

Yksi perusasia scd:llä on itse tehty jugurtti eli probiootit.

http://www.scd-fi.info/

"The Specific Carbohydrate Diet (SCD) Specific Carbonhydrate Diet eli SCD -ruokavalio perustuu pitkäketjuisten ja kompleksisten hiilihydraattien poistamiseen crohnin tautia, keliakiaa tai colitis ulcerosaa (ja reumasairauksia) tai ruuansulatusjärjestelmän toiminnallisia häiriöitä sairastavien henkilöiden ruokavaliosta. SCD -ruokavalion hiilihydraatit koostuvat ainoastaan monosakkarideista, jotka eivät tarvitse vatsahappokäsittelyn lisäksi pilkkomista, vaan ne imeytyvät suoraan suolen pintasolujen läpi verenkiertoon. SCD -ruokavalion avulla suolisto saa riittävästi aikaa toipua ja ravinteet pääsevät esteettä imeytymään. Ruokavalion kirjaimellinen noudattaminen on tuonut monille käyttäjilleen pitkiä oireettomia jaksoja ja useimmille myös hallitun remission. "

gyyppari kirjoitti:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122535-yle-uusi-kansantauti-syntymassa-suomeen-–-”missa-on-vessa”

Tuon artikkelinkin mukaan krooniset suolistotulehdukset ovat jo kansantauti Suomessa. Juuri Suomessa esiintyminen on huippuluokkaa.

Jos on ripuli, on imeytymishäiriöitä. Joillakin ruoka tulee toisesta päästä ulos parin tunnin sisällä. Jo järki sanoo, että kaikki ei imeytynyt, varsinkaan ravintoaineet. Mutta hiilihydraatit ehkä ehtivät imeytyä... Imeytyykö sekä rasva että hiilihydraatit samalla tavoin? Näytäpä tästä tutkimus. Monet suolistosairaat ovat erittäin laihoja, monet taas ylipainoisia eikä asiaa auta kortisoni, jota käytetään lääkkeenä.

Kun tähän lasketaan ärtynyttä suolta sairastavat, niin puhutaan jo hurjasta joukosta ihmisiä... NUORIA ihmisiä! Autoimmuunitauti ei koskaan katoa, se voi näkymättömissä vuositolkulla, mutta se on siellä ja se voi myös aiheuttaa vakavampaa oitetta eli syöpää. Liitännäiset ovat myös erittäin hankalia ja yleisiä. Reuma tai muut nivelkivut yleisimpinä.

No, tuo asia liittyy vain imeytymiseen.

Muut kysymyksesi liittyvät luetunymmärtämiseen ja asian sisäistämiseen. Kehotan lukemaan tänän ketjun, sen linkit ja varsinkin tuon edellä oelvan hyvän videon uusiksi! Kiitos siitä! Oma ajattelu on myös sallittua.

Lue lisää

>

Eli koko artikkeli ei kuulu vittujakaan tähän keskusteluun. Miksi yrität vaihtaa aihetta kesken keskustelun ?

>

Mutta kun energiaravintoaineet imeytyvät silti erittäin hyvin.

Voisitko siis esittää tieteellisen lähteen, jossa on todettu, että ripulissa jäisi imeytymättä suuri osa energiaravintoaineista ? Eikö niin, ettei sellaista löydy ? Löytyy vain sellaisia, missä todetaan, että energia imeytyy ripulista huolimatta.

>

Muut kysymykseni
"Kysyin tätä jo aiemmin: missä kohdassa tuota tutkimusta sanottiin, että kalori ei ole kalori ?"
Liittyy siihen, että tiedän, ettei tuossa tutkimuksessa sanottu niin kuten ei missään muussakaan tieteellisessä tutkimuksessa. Annoin kuitenkin hihhuli-idiootille mahdollisuuden sanoa, missä kohdassa hänen linkittämänsä tutkimus olisi todella todistanut hänen väitteensä, mutta kuten hyvin näimme: hihu ei taaskaan pystynyt osoittamaan sellaista paikkaa. Kyse oli siis jälleen kerran siitä, että hihu oli valinnut jonkun julkaisun, jota väitti todisteeksi omalle idiotismilleen, mutta joka ei sitten kuitenkaan mitenkään puoltanut tuota idioottimaisuutta. Näin siis hihu kyykistyi jälleen edessäni.