Tässä kuten joissain muissa hämärissä jutuissa poliisi kyllä tietää Auerin olevan syyllinen. Täysi näyttö kuitenkin puuttuu, ja se tekee asian niin vaikeaksi.
Poliisi tietää Auerin syyllisyyden
sterva.
14160
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Poliisit kiistelivät oikeudessa asiasta. Kumpi on oikeassa?
tutkimusten mukaan poliisi ei tiedäkään yhtään mitään vaan Auerin silloin 6 ja nykyään 12 vuotias poika on ratkaissut mysteerin kokonaan uudella tavalla.Tekninen todistusaineisto tosin puuttuu mutta saadaanhan KKO työllistettyä pariksi kk kun se kahlaa nuo "uudet tutkimukset"läpi
Vai olisiko pojan uusi pappa ratkaissut asian......
Kummasti poliisilla riittää energiaa joskus. Ensin tosin median pitää tehdä lööppejä.
Muuta näyttöä syyllisyyten ei tarvitakaan kun se, että varmistuu että ketään ulkopuolista ei voinut olla paikalla. Tyttöhän ei alkuun mm sanonut että oli nähnyt ketään "poistumassa" ikkunan kautta. Tyttö muutti jostain syystä kertomustaan, arvaten äidin kiristyksen ansiosta tai pelon mitä äiti tekee jos ei puhu kuin äiti vaatii ja haluaa.
Ja huomattakoon että tytön kertomukset ovat kirjavat hupparista. Milloin tämä juoksi kylppäristä, toises kohtaa näki vaan selän kun sujahti ulos jne...mielikuvia joita äiti iskosti mieleen...
Totta. Tuossa on muuttuneesta kertomuksesta:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/72650-ulvilan-surma-lapsen-kertomus-muuttui
hakemuksessa KKO sanotaan että lapsen kertomus on johdonmukainen ja kertonut alusta alkaen nähneensä poistujan.Psygologien lausunto on että kertomus on luotettava.Hakemuksessa todetaan että psygologi on epäpätevä ja lapsen kertomusta ei pitäisi huomioda.Jos tyttö on muuttanut kertomustaan niin se olisi riemukiljunnalla huudettu hakemuksessa eikä änkytetty ettei sitä pitäisi huomioida
Taidat puhua omiasi? Oletko nähnyt sanasta sanaan valituslupahakemuksen joka hiljatttain toimitettiin KKO:n?
valitushakemus on julkinen ja linkki löytyy netistä.Lapsen kuulustelut on sensuroitu pois mutta niistä ilmenneet asiat on tekstissä.Lapsen ratkaisu johon tuomion purkuhakemus perustuu on siis kaksi.1 murha soitettiin nauhalta 2 polyesterikuidut tuli puuvillapyyhkeestä
Huomaa että KKO piti osan valituslupahakemuksesta salaisena. Et ole nähnyt kokonaan. Ja mitä kaikkea on tullut viime aikoina ilmi. Uutta aineistoa n 1000 sivua... ja mitä lapset ovat kertoneet ilman paineita ja pelkoa saamme varmaan tietää vielä.
Poliisi on itse asiassa julkistanut asia sivuillaan.
Kuitunäytejuttuun pitää lisätä se, että olkoon kuidut lähtöisin mistä tahansa, ne todistavat ulkopuolisen tekijän puolesta.
Leikkaus Vaasa Hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä:
Ruskeankirjavia tekokuituja on siis ollut terassilla, terassin
oven ikkuna-aukossa ja makuuhuoneessa, joilla osin taloa
tekijän on täytynyt liikkua, sekä Jukka Lahdessa, jonka kanssa
tekijän on täytynyt olla tekemisissä. Sanotun perusteella
voidaan päätellä, että tekijällä on ollut yllään vaate, josta
mainitut kuidut ovat olleet peräisin. Koska kuidut ovat olleet
ZU:n luotettavana pidettävän selvityksen mukaan erittäin hyvin
irtoavia eikä kuitujen siirtymiseksi ole siis ollut tarpeen
suora kosketus kuituja sisältäneen kankaan ja
tapahtumapaikalla olleiden esineiden ynnä muun välillä,
tekijän tarkempia liikkeitä ei voida kuitujen esiintymisen
perusteella varmuudella päätellä.
Anneli Auerin yllä olleesta punaisesta t-paidasta
ruskeankirjavia tekokuituja ei ole todettu. Riidatonta on,
että vaatetta, josta ruskeankirjavat tekokuidut olivat
irronneet, ei ollut löytynyt ja että kyseisten kuitujen
alkuperää ei siis ollut saatu selvitettyä. Hovioikeus katsoo,
että tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut
viittaavat siten ulkopuoliseen tekijään.
Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä ollut halko
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnosta
25.1.2007 ilmenee, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyllä
olleesta halosta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli
sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen. Lisäksi halosta oli
taltioitu yksi tutkimusnäyte, josta oli todettu sekoittuneena
todennäköisesti kahden eri henkilön DNA:ta. Tulos oli sopinut
Jukka Lahden ja jonkun toisen henkilön DNA:n sekoitukseksi.
Riidatonta on, että kysymys oli ollut kahden mieshenkilön
DNA:sta.
Oletko varautunut siihen et idolsi tuomitaan murhasta jälleen sen päälle lasten hyväksikäytöstä? Kannattas varautua, ettei pääs hajoo.
ei ole idoleita.En myöskään hyäksy kun poliisi ei saa rikollista kiinni niin sinne "järjestetään" joku sopiva.Kummallisuuksia valituksessa:poismeneviä jälkiä ei ole ja nevoivat olla kenen hyvänsä.Jos niitä ei ole niin miten ne voivat olla kenen hyvänsä.Klpissa on vieras DNA.Kaikki klapien kanssa tekemisiin joutuneet nuohoojaa myöten on tutkittu.Miten se sitten voi olla kenen hyvänsä.Roskapussit on tutkittu mutta Annei on älykkönä osannut piilottaa ne alimmaiseksi ja tästä syystä niitä ei tutkittu.
Kyllä ihmisen täytyy olla aika vähälahjainen jos ei kaiken sen informaation keskeltä saa tuntumaa siihen tosiasiaan että vaimo on surmaan syyllinen. Ensin luuli tappaneensa, lopuksi murhasi puolisonsa.
Kyllä Hovioikeudessa on vähälahjaisia vähemmän kuin käräjäoikeudessa. Poliisin lahjakkuuden taso on taas yleisesti tunnettu.