Eli jos asiakkaan maksukyky, varat, takuut ym ym on ns. hieman heikommat, kuitenkin sellaiset että todennäköisesti on lainakelpoinen esimerkiksi asuntolainalle niin tälle asiakkaalle on laina kallimpaa.
Minun järjen mukaan sen pitäisi olla päinvastoin. Erittäin hyvätuloiseltahan pystyy vetämään enemmän välistä kun sillä on varaa maksaa eikä sitä yleensäkään kiinnosta "mitä-mitäkin-maksaa".
Omassa työssäni tsekkaan vähän asiakasta sillä silmällä että yleensä kun teen tarjouksen yläkantttiin kuitenkin "kipurajan" alapuolelle. niin yleensä nikottelematta sen ostavat. Kun taas asiakaana on hieman ei-niin-varakas, joutuu hinnan laskemaan hyvinkin asiakasystävälliseksi. Ja minusta tämä on ihan ok, näin annan myös ei-niin-varakkaalle mahdollisuuden samanlaiseen tuotteeseen.
Ja mitä pankkeihin tulee, jos ne toimisivat minun mallin mukaan...muidenkin kuin varakkaiden keskuudessa kasvaisi varakkuus jollekin kohtuulliselle tasolle ja tämä taas ruokkisi lisää varakkuutta varsinkin ennestäään ei-niin-varakkaiden keskuudessa. win-win tilanne kaikille.
Minun järjen mukaan sen pitäisi olla päinvastoin. Erittäin hyvätuloiseltahan pystyy vetämään enemmän välistä kun sillä on varaa maksaa eikä sitä yleensäkään kiinnosta "mitä-mitäkin-maksaa".
Omassa työssäni tsekkaan vähän asiakasta sillä silmällä että yleensä kun teen tarjouksen yläkantttiin kuitenkin "kipurajan" alapuolelle. niin yleensä nikottelematta sen ostavat. Kun taas asiakaana on hieman ei-niin-varakas, joutuu hinnan laskemaan hyvinkin asiakasystävälliseksi. Ja minusta tämä on ihan ok, näin annan myös ei-niin-varakkaalle mahdollisuuden samanlaiseen tuotteeseen.
Ja mitä pankkeihin tulee, jos ne toimisivat minun mallin mukaan...muidenkin kuin varakkaiden keskuudessa kasvaisi varakkuus jollekin kohtuulliselle tasolle ja tämä taas ruokkisi lisää varakkuutta varsinkin ennestäään ei-niin-varakkaiden keskuudessa. win-win tilanne kaikille.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Viime kädessähän lainan korko on asiakkaan liittyvän riskin hinnoittelua, ja varakkaamman asiakkaan kohdalla on pienempi todennäköisyys joutua maksuvaikeuksiin. Mikäli tätä riskiä ei tarvitsisi hinnoitella, niin silloin varmaankin varakkaille asiakkaille voisi tarjota kalliimpaa "tuotetta". No useinhan niille varakkaille myydään sijoitusrahastoja yms. tuotteita, joista pankki sitten ottaa sen kunnon katteen ja asuntolaina on vain se "sisäänvetotuote".
Kukas on väittänyt, että maailma olisi reilu? Sama homma on vähän joka asiassa, rikkaat saavat tavaransa edullisemmin ja köyhät joutuvat rahoittamaan hankintansa kalliilla rahalla.
Pankki ei ole sosiaalitoimisto vaan taloudelliseen voittoon pyrkivä yritys. Sitä paitsi kukaan parempi asiakas ei haluaisi asioida sellaisessa pankissa jossa rupusakkia kohdellaan paremmin kuin talousasiansa vastuullisesti hoitavia ihmisiä.
En tarkoittanut että "ne-ei-niin-varakkaat" olisivat rupusakkia ja vastuuttomasti asioita hoitavia ihmisiä vaan vaikkapa pitkässä työsuhteessa olevia "ei-niin-kovapalkkaisia"... tunnen paljon ihmisiä jotka ovat olleet työelämässä jo esim. 10-30 vuotta, mutta ei vaan syystä tai toisesta ole saaneet erittäin hyvin palkattua työtä vaan ovat siellä alle keskitason, eivät koskaan työttöminä, on ollut lainaa eikä mitään häiriöitä jne. Ja sitten saavat maksaa kalliimmalla asuntolainojaan. Eipä paljoa silloin arvosteta näitä työmyyriä...eikä oikein tunnu pitkät ongelmattomat asiakassuhteetkaan auttavan asiassa. Eikä tosiaan moni näistä ole mitään roskasakkia vaan päinvastoin ...
Kaikki ei synny kultalusikka suussa, mutta sopivalla tuella melkein kaikista voisi tulla ihan mitä vaan...varallisuus Suomessa kasvaisi huomattavasti. Ai niin mutta sehän taitaisi olla näiltä varakkailta pois.
No ei voi mitään. Itse jatkan rikkaitten rahastusta, ajakaa vaan näytttävillä autoilla ja tehkää heti kättelyssä selväksi että massia on...helpottaa minun hinnoittelua :)
>> Itse jatkan rikkaitten rahastusta, ajakaa vaan näytttävillä autoilla ja tehkää heti kättelyssä selväksi että massia on...helpottaa minun hinnoittelua :)
Rikkaat ovat rahoistaan huolta pitävää väkeä. Tuolla asenteella saattavat asiakkaat kaikota kilpailijalle, joka hinnoittelee toisin. Näinhän se menee pankkialallakin.
Tämä liittyy siihen että pankki suosii nimenomaan isotuloisia. Näillä saa olla vakuudet vähän puutteeellisia ja siltikin saavat edullisempia lainoja kuin mitä piuenituloinen jolta vaaditaan pomminvarmat vakuudet tai siis pantit myönnetylle lainalle, ja siltikin korko ja kulut lainasta on pienituloiselle paljon korkeammat. Tässä ei siis voi olla pankin näkökulmasta kyseessä pelkkä riskien mukaan lainan hinnoittelu
"Kaikki ei synny kultalusikka suussa, mutta sopivalla tuella melkein kaikista voisi tulla ihan mitä vaan...varallisuus Suomessa kasvaisi huomattavasti. Ai niin mutta sehän taitaisi olla näiltä varakkailta pois. "
Kerro ihmeessä mitä tämä sopiva tuki on, jotta kaikista tulisi rikkaita? Lisää vastikkeetonta rahaa ja nolla-korkoista lainaa?
Mä ihmettelen tätä, että jos joku pärjää hyvin taloudellisesti, niin se on automaattisesti kulta lusikka suussa syntynyt. Syyhän ei ole siinä, että tämä joku on käynyt koulua ahkerasti, hommannut itselleen hyvän ammatin ja työpaikan?
Suomessa on lähes ilmaista opiskella vaikka lääkäriksi. Toki jos haluaa ryypiskellä enemmän kuin opiskella, niin sitten maksaa. Ja joillekin tulee ihan ihmeenä, että joissain ammateissa onkin keskivertoa heikompi palkka.
Rikkaat ovat yleensä todella tarkkoja rahoistaan ja siirtävät rahansa silmänräpäyksessä toiseen pankkiin, jos heiltä nyhdetään vähänkin enemmän kuin toisessa pankissa. Rikkaat saattavat ostella helposti kalliita autoja ja tuhlailla rahoja turhuuksiin miettimättä, mutta rahoista pankissa he ovat erittäin tarkkoja ja pihtaavat silloin euroistakin. Useimmat rikkaat eivät myöskään anna euroakaan hyväntekeväisyyteen tai edes sukulaisille, jollei siitä tule jotain hyötyä myös heille (esimerkiksi USA:ssa hyväntekeväisyydestä saa verovähennyksen, joten rikkaat saa osan rahoista takaisin).
Eikä tuo 10-30 vuoden työhistoria merkitse pankille paljoakaan. 10-30 vuotta työtä tehnyt voi saada potkut kuukauden sisällä (tämä ei ole edes harvinaista, 30 vuotta työtä samassa paikassa tehnyt ei ole potkuilta turvassa, pikemminkin päinvastoin), eikä löydä uutta työtä tilalle, tai vasta kuukauden työtä tehnyt voi olla samassa paikassa töissä 30 vuoden päästä. Se, että on ollut 20 vuotta yhtämittaisesti työssä ei kerro yhtään mitään tulevaisuuden työssä olosta. Ja avioliitot hajoavat jatkuvasti (muistaakseni yli 30% avioliitoista päättyy avioeroon), jolloin myös tulot suhteellisesti romahtavat, kun toinen muuttaa pois taloudesta ja joutuu hankkimaan oman asunnon ja sitten vain yksi maksaa asuntolainaa. Työkyky voi myös romahtaa sairauden tai vamman takia. Jos on varallisuutta, pystyy näistä huolimatta hoitamaan lainansa jollain tavalla, mutta sellainen, jolla varallisuutta ei ole, joutuu maksukyvyttömäksi.
Ja jos pankista lähtee rikkaat, on pankki konkassa alle päivässä. Nimittäin pankin rahat tulee pääosin rikkailta, joten jos ei rikkaita asiakkaita ole, ei ole rahaakaan. Ja annettavien lainojen määrä perustuu pankilla olevaan pääomaan, joka tulee lähes pelkästään rikkaiden talletuksista ja sijoituksista. Pankit mielellään antavat lainoja rikkaille halvemmalla, koska heidän rahansa mahdollistaa pankille lainojen annon ylipäätään. Ilman rikkaiden rahoja köyhemmät eivät lainaa voisi edes saada.
Eihän rikkaat lainaa tarvitse. Jos joku varoissaan oleva haluaa maksaa pankille lainan perustamisesta ja marginaalista niin ei se minulta ole pois. Kun pankista mennään lainaa hakemaan niin sieltä saadun tarjouksen joko hyväksyy tai hylkää. Ei siihen asiaan pankin muut asiakassuhteet saa vaikuttaa.
Ensinhän pankki arvioi myöntääkö edes ollenkaan asuntolainaa. Jos sitten päättää myöntää niin arvioi maksukyvyn ja takuiden kautta riskiä. Jos takuiden kautta riski on pieni, mutta maksukyvyn mukaan hieman isompi riski niin mitä helvetin järkeä on tällaiselle asiakkaalle vielä enemmän kasvattaa sitä riskiä antamalla se laina korkealla marginaalilla ja korkeilla muilla kuluilla. Eikös se kasvata vain sitä riskiä?
Tiedän omasta kokemuksesta että että kun vaikka reaaliomaisuuttta riiittävästi (käytännössä 100%++ lainasta) pudottaa marginaalia aika reippaasti, eipä tartte myöskään maksella toimituskuluja ja korkosidonnaisuudelle tuli muistaakseni kolme ilmaista vaihtoa. Ennen tätä reaalivakuutta ei oikein ollut neuvotteluvaraa.
Asiahan on varsin yksinkertainen, joko sinulla on ainakin 30 % säästöjä (huomioithan että valtiontakauskin maksaa), tai sitten ihan omassa omistuksessa olevaa omaisuutta sen verran. Takaaja on aina riski pankille, ja näin tulee aina olemaan.
Hyvä asiakas on haluttu ja hänelle pitää antaa hyvä tarjous, tai hän menee napuripankille.
Huonolle asiakkaalle ei haluttaisi antaa lainaa, kun siihen sisältyy riski, mutta jos tuotto on riittävän hyvä niin riski on hyäksyttävissä.
Tuossa olikin kysymys sen lajin huonommasta asiakkaasta joka on nimenomaan tulopuolensa perusteella pankin mielestä liian pienituloinen, ja ehkä siksi riski laina-asiakkaana.
Pankkihan ei anna näin määrittämälleen laina-asiakkaalle lainaa enempää kuin mitä se varmasti tietää saaavansa niistä vakuuksista jotka tällaiselta asiakkaalta lainan pantiksi vaaditaan. Esim. korkeintaan jotain 60% pantiksi antamansa asunnon markkina-arvosta voi tällainen asiakas lainaa pankista saada. Eli pankki myöntääkin tällaiselle asiakkaalle lainan vain nollariskillä, mutta siitä huolimatta vielä korkeammalla korolla ja lainanhoitokuluilla. Ei tässä siis ole kysymys pelkästä risksistä ja sen laskuttamisesta lainanhoitokuluissa.
Riittävän hyvätuloinen taasen saa pankista ne kaikkein edullisemmat lainat ja jopa 100% ostamansa asunnon hinnasta(jonka arvoakaan ei pankki hänen tapauksessaan edes niin tarkkaan tutki). Näin vaikka hän voi epäonnen kohdatessa menettää nuo hyvät tulonsa ja ostamansa asunnon markkina-arvokin voi osoittautua tällaisessa tilanteessa paljonkin myönnettyä lainaa pienemmäksi, ja että tässä mielessä riskiä siis pankille selvästi on.
Myös pienituloinen voi menettää ne pienetkin tulosa ja hänenkin ostoksensa voi osottaitua huonoksi maksettuun hintaan nähden.
Todennäköisesti lainansa kunnolla hoitava on pinempi riski ja hänelle myönnetään lainaa paremmilla ehdoilla.
Ihan sama juttu kuin työhän otossa, paremmalle työntekijälle ollaan valmiita maksamaan parempaa palkkaa työhönottotilanteessa.
Just joo. Mutta miksi haluat jättää tulkitsematta sen varsinaisen asian josta tuossa kerroin. Tietenkin pankki saa valikoida asiakkaansa siinä missä ravintolatkin ihan mielensä mukaan, ja niin se tekeekin. Se on kuitekin turha väittää että riskien määrä olisi pankille se ainoa asia, jonka pohjalta pankki laina-asiakkaat luokittelee sen suhteen kukaa lainoja saa ja miten edullisesti.
Jankutat tuosta pienituloisen tulojen menetysriskistä. En minä sitä todellakaan tuossa aiemmin kiistänyt, vaan päinvastoin oletin pienituloisen tulojen menetrysriskinkin suuremmaksi kuin suurituloisen niinkuin se ilmeisesti pankissakin oletettaneen. Juuri tästä syystä ei pankki pienituloiselle myönnä lainaa kuin korkeintaan 60% ostetun asunnon hinnasta. Eli pankki tässä varmistaa 100 prosenttisesti lainan takaisinmaksun kävi laina-asiakkaalle sitten miten tahansa, mutta siltikään pankki ei anna ainakaan niitä edullisimpia lainojan tällaiselle asiakkaalle.
Marginaali on lainanottajan riskikerroin pankille. Ei enempää eikä vähempää.
Jos sinun ajattelumaailma on tuollainen, niin en kehota et rupeat pankkiiriksi.
Lainat ovat pankille riskittömiä aina kuin vakuudet ovat reilut lainamäärään nähden.Minä olen 1000 e kuukausituloilla ja14000e asuntoainalla pankille unelma asiakas.
Niin ja marginaalit hipoo nollaa, koska pankin riski on niin pieni. Nykyisinkin saa vielä asuntolainaa helposti alle prosentin barginaalilla.
Käyppä kysymässä lainaa vaikka yrityksen perustamiseen, on marginaalit vähän eri lukemissa kuin asuntolainassa.
Riskitöntä rahaa ei ole olemassakaan.
Mitä riskiä näet 14000 asuntolainassani pankille ?
14 000 euron luottoriskin. Voit hyvinkin sössiä raha-asiasi niin, että tuo koko summa jää pankin luottotappioksi.
Edelleenkään: riskitöntä rahaa ei ole olemassakaan.
On eri asia myydä kulutushyödyke X joka maksetaan kerralla, kuin lainaa johon asiakas sitoutuu pahimmillaan 20-30 vuodeksi. Kun myyt asiakkaalle auton, saat rahasi heti. Siksi voit myydä auton jollekin halvemmalla, ja jollekin kalliimmalla. Ja jos kalliimman tarjouksen saanut meinaa lähteä muualle, lienee sinulla yleensä vielä tilaisuus tiputtaa tarjoustasi ja vielä saada kauppa. Ja sen jälkeen kauppa on hetkessä hoidettu ja rahat sinulla
Lainan myynti on ihan eri asia. Pankki saa rahansa vuosikymmenien kuluessa. Laina-asiakas voi vaihtaa pankkia milloin vain. Toisaalta laina-asiakas voi jättää maksamatta lainansa milloin vain. Siksi
a) se jolla on isompi riski jättää laina maksamatta, pistetään kalliimpi hinta kompensoimaan isompaa riskiä.
b) se jolla on isompi riski vaihtaa pankkia = "hyvä asiakas" = hyvätuloinen ja/tai paljon omaisuutta saa lainansa halvempaan hintaan, koska hänen kohdallaan a)riski on pienempi ja pankin vaihdon riski isompi.
Voit verrata tätä siihen, että varmaan lainaat satasen vaikka äidillesi tai parhaalle ystävällesi ja luotat hänen sanaansa takaisin maksusta, mutta jos lainaat satasen naapurille, haluat jotain rahasi pantiksi. Ei siksi että haluat pitää naapurin köyhänä, vaan siksi että hänen kohdallaan riski rahojen menettämisestä on suurempi.
Pankin lainahinnoittelu asiakkaille liittyy pitkälti riskin hinnoitteluun. Hyvätuloisella takaisinmaksuriski on toinen kuin pienituloisella. Pankki ei lainaa rahaa hyvää hyvyyttään, vaan se on puhdasta liiketoimintaa.
Vaikka takaisinmaksuriski on isoin vaikuttava tekijä, on taustalle myös tarve pitää kiinni varakkaista asiakkaista. Pankkiliiketoiminnassa pätee ns. 80/20-sääntö. Se tarkoittaa että 20% pankin asiakkaista tuo 80% koko liikevaihdosta. Ja toisinpäin, eli 80% asiakkaista tuo vain 20% liikevaihdosta.
Tätähän ei saa julkisesti sanoa, mutta pankki ei ihan oikesti tarvitse heikkotuloisimpia asiakkaitaan ollenkaan. Pankki ei ole siinä mielessä "tavallinen yritys" jolle kaikki asiakkaat ovat kuitenkin asiakkaita. Pankin kohdalla huonoista asiakkaista tulee rahallista tappiota tai riski siihen on oikeasti todella korkea.
Minulla on moni luottohäiriöinen asiakas suuttunut kun olen huomauttanut takaisinmaksuista. Mutta siinä vaiheessa kun tällainen asiakas sanoo että vaihdan pankkia, niin mielelläni jopa antaisin kilpailevan pankin osoitteen. Se ei vain tomi, koska nämä pankit eivät tällaisia asiakkaita halua. Eli kortiksi annetaan Visa-Electron ja mitään lainaa ei todellakaan myönnetä.
Summa summarum: pankki tekee liiketoimintaa, ei harjoita hyväntekeväisyyttä myöntämällä rahaa sosiaalitoimen sijasta. Pankille hyvät asiakkaat ovat tärkeitä, huonoista halutaan päästä eroon.
Onko lainan antaminen ja koron periminen ym. edes moraalista? Toisinkin voitaisiin toimia...
"Erittäin hyvätuloiseltahan pystyy vetämään enemmän välistä kun sillä on varaa maksaa eikä sitä yleensäkään kiinnosta "mitä-mitäkin-maksaa". "
Tuo nyt on niin väärä kuvitelma kuin olla voi :)
Toisekseen sanonta kuuluu: "mitä mikäkin maksaa"
Varakkaat ei olisi varakkaita jos maksaisivat kaikesta mitäsattuu.
Köyhä on se, jonka on oltava nöyrä.
Jos pankit toimisivat kuten sinä, (miten kauan muuten saat olla työnantajan palveluksessa?) niin se ei suinkaan olisi winwin vaan rom-rom -tilanne.