Näinhän tämä menee. Selvennän asiaa vain hiukan näiden uskovaisten kanssa, jotka täällä eivät nyt oikein käsitä ateismin käsitettä (painotus: Jaakob)
Eli siis määritelmällisesti asia menee niin, että kristinuskovaiset ovat ateisteja KAIKILLE niille jumalhahmoille ja taruolennoille, jotka omaavat yliluonnollisia voimia. Loistava esimerkki/mielikuvitushahmomme, jota kutsumme Jaakopiksi, uskoo kristittynä jumalaan. Hän ei kuitenkaan usko vishnuun (johtune siitä, että hän on kristitty). Hän on siis ateisti. Jaakop ei kuitenkaan osaa puolustaa omaa asemaansa, kun häneltä kysytään: ''Jaakop, miksi et usko vishuun?'' ''Miksi olet ateisti, jaakop?'' ''Uskot oikeasti vishnuun, sisimmissäsi, mutta kiellät sen vain, koska pelkäät vishnua, eikö niin?''.
Nämä samat kysymykset asetetaan ateisteille, jotka eivät usko kristinuskon (tai ylipäätään minkään uskonnon tarjoamaan) jumalaan. Tosiasiassa, olemme kaikki ateisteja. Maailmalta ei (toivottavasti) löydy yhtään ihmistä, joka uskoisi KAIKKIIN kuulemiinsa jumalhahmoihin. Mikäli myönnät, että et usko joihinkin näihin jumalhahmoihin, myönnät samalla, että olet ateisti (näitä jumalia kohtaan). Kysy siis itseltäsi (aivan kuin kysyisit sinun jumalasi kieltävältä ateistilta): miksi et usko juuri tähän, tai tuohon jumalaan? Miksi olet ateisti näille jumalille, mutta et sille, johon tällä hetkellä uskot? Ja miksi, ateisti kun itsekin olet, hyökkäät toisten kimppuun, jotka menevät vain YHDEN jumalan pidemmälle?
Uskovaiset ovat ateisteja
53
177
Vastaukset
- zyrt
Kun kyse on uskomisesta joidenkin tarinoiden todenperäisyyteen, niin asiat alkavat olla vinksallaan jo siinä kohtaa, kun ei ole mitään konkreettista mihin pitäisi uskoa.
Uskotko että huomenna sataa - no, niin se meteorologi ainakin sanoi, että saattaa sataakin. Katotaan sitten aamulla tarkemmat säätiedot ja satelliittikuvat että minnepäin ne sadepilvet leijuvat.
Uskotko että jumala on - ai mikä jumala - no jumala! - voisitko täsmentää?- fiksu uskovainen.
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
- utelias kysyy
fiksu uskovainen. kirjoitti:
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
No kerropa ihmeessä tuo tarkoitus. Siis edes jollain muulla tavoin "uskottava" kuin oman perseen pelastus joltakin.
fiksu uskovainen. kirjoitti:
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
Tiedemiehet kun ovat universumia jne. tutkineet ovat todellakin tulleet siihen tulokseen että universumi on syntynyt suurinpiirtein tyhjästä, eikä millään ole mitään erityistä tarkoitusta.
Ihminen nyt vaan on sellainen olio joka tarkoitusta etsii ja hakee, ja joskus on löytävinäänkin.
Esim. useimmissa ns. primitiivisissä uskonnoissa ei tunneta käsitettä luonnollinen kuolema, vaan kuolema on aina jonkin/jonkun aiheuttama. Ilkeän naapurin, naapurikylän poppamiehen tms. aiheuttama.- Kalapagos (ei kirj.)
fiksu uskovainen. kirjoitti:
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
"Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta."
Vai, että usko on fiksun valinta :). Selitä minulle ensin, mikä usko on se oikea ja miksi? Mikä 42.000 uskosta on oikea ja miksi kaikkien eri uskojen edustajat ovat 100% varmoja omien Jumaliensa oikeellisuudesta jne.? Miten usko sattuukin "löytymään" juuri oman maan valtauskonnosta? Usko ei kerro omistajastaan kuin sen, että hän on valmis uskomaan satuihin ilman todisteita. Itse pidän tällaista käytöstä hölmönä. Toki ihminen huijaa itseään ajattelemaan tätä käytöstään fiksuna. Hullutkin pitävät itseään poikkeuksellisina. Elätte illuusiossa.
Toikseen, mitä todisteita sinulla on esittää Jumala puolesta? Heikkolaatuisia tarinoita erämaakansalta?
Miten Jumala on syntynyt? Miten on mahdollista, että Jumala syntyi tyhjästä? Jos Jumala voi syntyä tyhjästä niin tällöin on perusteltua olettaa, että myös universumi voi syntyä tyhjästä? Jos Jumalan väitetään olevan ikuinen niin on perusteltua väittää, että myös universumi on ikuinen.
Elämällä on elämän arvoinen tarkoitus, mutta ei enempää. Minulle elämälleni antaa merkityksen mm. perhe, työ, harrastukset, ystävät jne. Mutta ei ihmisen teoila tietenkään ole, mitään suurempaa merkitystä. Elämä itsessään on riittävä tarkoitus. - tyhjän jaarittelua
kekek-kekek kirjoitti:
Tiedemiehet kun ovat universumia jne. tutkineet ovat todellakin tulleet siihen tulokseen että universumi on syntynyt suurinpiirtein tyhjästä, eikä millään ole mitään erityistä tarkoitusta.
Ihminen nyt vaan on sellainen olio joka tarkoitusta etsii ja hakee, ja joskus on löytävinäänkin.
Esim. useimmissa ns. primitiivisissä uskonnoissa ei tunneta käsitettä luonnollinen kuolema, vaan kuolema on aina jonkin/jonkun aiheuttama. Ilkeän naapurin, naapurikylän poppamiehen tms. aiheuttama.... joo sikisi tiedemiestenkin mielesta kaikkeus pyhästä hengestä. Turha pohtia, jos pakkomielteisesti päätelmä pitää ahtaa oman kuupan rajalliseen ymmärrykseen. On vain asioita, joihin älli ei yksinkertaisesti vain riitä. Ei niistä kannata yrittää väkisin vääntää jotain tieteellistä satua tai jeesustelun aihetta.
- LOLLOLLOL
fiksu uskovainen. kirjoitti:
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
"fiksu uskovainen"
Kun on riittävän tyhmä, niin täytyy oikein nimimerkissään yrittää vakuuttaa muille että onkin fiksu. LOL - zyrt
fiksu uskovainen. kirjoitti:
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
fiksu uskovainen
Olet sinä varmaan biologiaan tutustunut ja sitä kautta evoluutioteoriaan. Ehkäpä olet myös tutustunut kosmologien tutkimustuloksiin. Toivon ainakin. Netistä löytää valtavasti tietoa, jos asia kiinnostaa.
Miksi sanot, että millään ei ole mitään tarkoitusta? Mitä tarkoitusta sinä elämällesi kaipaat? tyhjän jaarittelua kirjoitti:
... joo sikisi tiedemiestenkin mielesta kaikkeus pyhästä hengestä. Turha pohtia, jos pakkomielteisesti päätelmä pitää ahtaa oman kuupan rajalliseen ymmärrykseen. On vain asioita, joihin älli ei yksinkertaisesti vain riitä. Ei niistä kannata yrittää väkisin vääntää jotain tieteellistä satua tai jeesustelun aihetta.
tyhjän jaarittelua
28.4.2012 12:24
>>>On vain asioita, joihin älli ei yksinkertaisesti vain riitä.- Kantapää
fiksu uskovainen. kirjoitti:
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
"Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä"
Jos sinusta selitys "Universumi syntyi tyhjästä" on kerran niin typerä, niin miten se muuttuu muka yhtään sen fiksummaksi sillä että te teistit väännätte sen muotoon "Jumala loi Universumin tyhjästä", kun ettehän te suinkaan oikeasti ole niin tyhmiä että kuvittelette että perusteeton tyhjä väite muuttuisi yhtään sen uskottavammaksi, jos siihen liittää toisen yhtä perusteettoman tyhjän väitteen..?
"millään ei siis ole mitään tarkoitusta"
Se ettei joka helkkarin asialla ole jotain supersuurta, jumalallista ja upeaa kaikenkattavaa universaalia tarkoitusta, ei tarkoita sitä ettei yksittäisillä pienemmillä asioilla voisi olla omat yksittäiset pienemmät tarkoituksensa ja jokaisella meillä on myös valta määrittää omassa elämässämme tärkeiksi kokemillemme asioille subjektiivisia tarkoituksia. - goddeloos
fiksu uskovainen. kirjoitti:
Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella.
"Niin no jos on niin tyhmä että ajattelee että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja millään ei siis ole mitään tarkoitusta. Niin voihan sitä noinkin ajatella. "
- Mikään ei ole syntynyt tyhjästä... paitsi jumalan kädestä...
ps hieno nimimerkki. Kertoo enemmän kuin tarpeeksi :p
Ajattelen kanssasi täysin samoin Itsetutkiskelija. Olen kristitty, mutta myös ateisti - olen ateisti kaikkien jumalien, henkien yms. yliluonnollisien olentojen suhteen, paitsi sitä yhtä, kristinuskon Jumalaa kohtaan. Olen jotain 99,9% ateisti ja 0,1% teisti (en noista prosenteista tiedä ovatko kohdallaan, heitin ne vaan lonkalta).
Se, että uskon tähän yhteen, kristinuskon, Jumalaan enkä ole sen suhteen ateisti on loppujen lopuksi - ainakin näin inhimillisesti ajatellen - mielivaltainen ja sattumanvarainen asia: olen syntynyt ev-lut. maahan ja kirkkoon. Syntymäsattuma siis.- Itsetutkiskelija
Aloituksessani en tuomitse uskovaisia, vaan haluan heidän (heidän, jotka hyökkäävät ateistien kimmppun periaattellisista syistä) ymmärtävän, että syyttäessään ateisteja - miksi ikinä nyt tuppaavat syyttämään - syyttävät samalla itseään.
Itsetutkiskelija kirjoitti:
Aloituksessani en tuomitse uskovaisia, vaan haluan heidän (heidän, jotka hyökkäävät ateistien kimmppun periaattellisista syistä) ymmärtävän, että syyttäessään ateisteja - miksi ikinä nyt tuppaavat syyttämään - syyttävät samalla itseään.
Aivan totta! En havainnutkaan mitään uskovien tuomitsemista kirjoituksessasi. Miksi tosiaankin syyttää ihmistä, joka on vienyt ateistisuuden loppuun asti sen yhdenkin jumaluuden osalta.
- 1213
Minä en ole ateisti minkään "jumalan" suhteen. Minä pidän Jumalanani ainoastaan häntä, joka Raamatussa esitellään ainoaksi tosi Jumalaksi.
Jos joku pitää esim. mammonaa jumalanaan, en minä kiistä sen olemassaoloa, tai minkään muunkaan "jumalan" olemassaoloa. Voi hyvinkin olla, että esim. Zeus oli tai on, en vain pitäisi häntä Jumalanani.
Mielestäni on erittäin vaikea todistaa jotain olemattomaksi. Siksi en mielelläni esitä myöskään sellaisia ajatuksia. En myöskään tiedä mitä kaikkea oikeasti on olemassa tai voi olla, siksi olisi mielestäni järjetöntä sanoa, etten usko jonkin jumalan olevan, kun en asiaa oikeasti tiedä.
Mielestäni ateismi ei missään tapauksessa ole järkevä vaihtoehto. Ennemmin olen jumalan kieltäjä tai sitten sanon vain, etten tiedä asiasta riittävästi, jotta voisin uskoa jonkin olevan olematon."Voi hyvinkin olla, että esim. Zeus oli tai on, en vain pitäisi häntä Jumalanani."
Mutta sinä siis uskot Zeuksen olevan olemassa, koska et ole ateisti sen suhteen?- 1213
ertert kirjoitti:
"Voi hyvinkin olla, että esim. Zeus oli tai on, en vain pitäisi häntä Jumalanani."
Mutta sinä siis uskot Zeuksen olevan olemassa, koska et ole ateisti sen suhteen?"Mutta sinä siis uskot Zeuksen olevan olemassa, koska et ole ateisti sen suhteen? "
Näyttää olevan yllättävän vaikeaa ymmärtää mitä sanon.
En tiedä onko Zeus olemassa. En ota kantaa siihen, koska minulla ei ole riittävästi tietoa. Pidän sitä mahdollisena, että Zeus on ollut olemassa. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei Zeus ollut tai ole Jumala. 1213 kirjoitti:
"Mutta sinä siis uskot Zeuksen olevan olemassa, koska et ole ateisti sen suhteen? "
Näyttää olevan yllättävän vaikeaa ymmärtää mitä sanon.
En tiedä onko Zeus olemassa. En ota kantaa siihen, koska minulla ei ole riittävästi tietoa. Pidän sitä mahdollisena, että Zeus on ollut olemassa. Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei Zeus ollut tai ole Jumala."Näyttää olevan yllättävän vaikeaa ymmärtää mitä sanon."
Ei ole. Mutta sinun näyttää olevan vaikeaa ymmärtää selvää logiikkaa.
"En tiedä onko Zeus olemassa."
Minä en ole puhunut mitään sinun tietämistäsi.
"En ota kantaa siihen, koska minulla ei ole riittävästi tietoa."
Minä en ole puhunut mitään siitä, onko sinulla riittävästi tietoa vai ei.
"Pidän sitä mahdollisena, että Zeus on ollut olemassa."
Minä en ole puhunut mitään siitä, mitä sinä pidät mahdollisena ja et pidä.
"Olen kuitenkin sitä mieltä, ettei Zeus ollut tai ole Jumala. "
Minä en puhu mitään siitä, onko Zeus sinun mielestäsi Jumala vai ei.
Kyse on ainoastaan siitä USKOTKO sinä sen olevan/olleen olemassa. Kyse on olemassaolon uskomisesta, ei luottamuksesta, ei palvaamisesta tai muusta sellaisesta. Jos sinä et ole ateisti Zeuksen suhteen, silloin sinä USKOT sen olevan/olleen olemassa.
Onko sinun vaikeaa ymmärtää? Sinä sanoit, että et ole ateisti minkään jumalan suhteen, joten silloin sinä USKOT myös Zeuksen olevan/olleen olemassa. Zeus nimittäin on jumala, ihan määritelmän mukaisesti (ei minkään raha on jumala höpötyksen mukaan).
- Kalapagos (ei kirj.)
"Mielestäni on erittäin vaikea todistaa jotain olemattomaksi. Siksi en mielelläni esitä myöskään sellaisia ajatuksia. En myöskään tiedä mitä kaikkea oikeasti on olemassa tai voi olla, siksi olisi mielestäni järjetöntä sanoa, etten usko jonkin jumalan olevan, kun en asiaa oikeasti tiedä."
Absurdi ajatus. Sinä toisin sanoen käännät todistaakan niille, jotka eivät usko. Kaikki on olemassa, kunnes toisin todistetaan? Niinkö? Sinulle siis helikeiju, menninkäiset, maahiset, yksisarviset jne. ovat totta? Ethän voi tietää ovatko kyseiset olennot tosia vai eivät?
"Mielestäni ateismi ei missään tapauksessa ole järkevä vaihtoehto. Ennemmin olen jumalan kieltäjä tai sitten sanon vain, etten tiedä asiasta riittävästi, jotta voisin uskoa jonkin olevan olematon. "
Ateistit ovat ateisteja pääosin siksi, ettei Jumalasta ole mitään tietoa. Tällöin on järjetöntä olettaa olevaksi, jotain mistä ei ole todisteita.
Oletko koskaan miettinyt miten järjetön lähtökohtasi on? Jos et tiedä onko jokin olemassa vai ei, niin sen täytyy olla olemassa. Ei näin. Ei todellakaan. Sinun mukaasi oikeudessa kaikki ovat lähtökohtaisesti syyllisiä, elleivät he pysty osoittamaan syyttömyyttään. Sinun maailmasi olisi täysin järjetön maailma.
Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on totta, sillä miten sinä voit sanoa, että se ei olisi totta? Russellin teekannu on totta, koska meillä ei ole keinoa todistaa etteikö kannua olisi.
Minä voin väittää, että meidän ympärillämme liikku koko ajan pienen pieniä ihkumönkijöitä. Ne ovat niin pieniä, että nittä ei voi mitenkään nähdä. Sinun logiikkasi mukaan ihkumönkjät ovat totta, sillä ethän voi tietää ovatko ne totta vai ei.
Liika uskonnollisuus kyllä tappaa aivot, ei muuta voi todeta. Jope Ruonansuu totesi: aatteleppa ite! Käytä omaa päätäs!
http://www.youtube.com/watch?v=qEUw2iyEx-U- 1213
"Absurdi ajatus. Sinä toisin sanoen käännät todistaakan niille, jotka eivät usko. Kaikki on olemassa, kunnes toisin todistetaan? Niinkö? Sinulle siis helikeiju, menninkäiset, maahiset, yksisarviset jne. ovat totta? Ethän voi tietää ovatko kyseiset olennot tosia vai eivät?"
Ymmärrät väärin. Todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen. Jos minä väitän, ettei jotain ole (sanoen, en usko...), minun pitäisi ainakin itselle todistaa, omien standardien mukaan, että se uskomukseni pitää paikkansa.
En minä voi varmasti sanoa, ettei esim. menninkäisiä ole. Siksi sanon vain, en tiedä onko. On periaatteessa mahdollista, että kaikkia "satuolentoja" on ollut, siksi en voi sanoa muuta. Minulle niillä ei kuitenkaan ole merkitystä ja siksi koko ajatus on irrelevantti.
"Ateistit ovat ateisteja pääosin siksi, ettei Jumalasta ole mitään tietoa. Tällöin on järjetöntä olettaa olevaksi, jotain mistä ei ole todisteita. "
Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä.
On mielestäni myös järjetöntä olettaa olemattomaksi jotain, jota ei edes tunne ja mistä ei oikeasti tiedä riittävästi.
"Jos et tiedä onko jokin olemassa vai ei, niin sen täytyy olla olemassa."
En tietääkseni sanonut, " jos ei tiedä jotain olemattomaksi, asian täytyy olla olemassa". Ei homma niin toimi, vaan "jos ei tiedä, asia voi olla olemassa, mutta minä en vain tiedä sitä". Asian kiistäminen vaatii minulla aina sitä, että oikeasti tiedän niin olevan.
"Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on totta, sillä miten sinä voit sanoa, että se ei olisi totta? Russellin teekannu on totta, koska meillä ei ole keinoa todistaa etteikö kannua olisi. "
Tässä annettujen tietjon perusteella en tiedä onko niitä olemassa. En voi kuitenkaan nykyisten tietojeni perusteella sanoa niitä täysin mahdottomiksi. 1213 kirjoitti:
"Absurdi ajatus. Sinä toisin sanoen käännät todistaakan niille, jotka eivät usko. Kaikki on olemassa, kunnes toisin todistetaan? Niinkö? Sinulle siis helikeiju, menninkäiset, maahiset, yksisarviset jne. ovat totta? Ethän voi tietää ovatko kyseiset olennot tosia vai eivät?"
Ymmärrät väärin. Todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen. Jos minä väitän, ettei jotain ole (sanoen, en usko...), minun pitäisi ainakin itselle todistaa, omien standardien mukaan, että se uskomukseni pitää paikkansa.
En minä voi varmasti sanoa, ettei esim. menninkäisiä ole. Siksi sanon vain, en tiedä onko. On periaatteessa mahdollista, että kaikkia "satuolentoja" on ollut, siksi en voi sanoa muuta. Minulle niillä ei kuitenkaan ole merkitystä ja siksi koko ajatus on irrelevantti.
"Ateistit ovat ateisteja pääosin siksi, ettei Jumalasta ole mitään tietoa. Tällöin on järjetöntä olettaa olevaksi, jotain mistä ei ole todisteita. "
Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä.
On mielestäni myös järjetöntä olettaa olemattomaksi jotain, jota ei edes tunne ja mistä ei oikeasti tiedä riittävästi.
"Jos et tiedä onko jokin olemassa vai ei, niin sen täytyy olla olemassa."
En tietääkseni sanonut, " jos ei tiedä jotain olemattomaksi, asian täytyy olla olemassa". Ei homma niin toimi, vaan "jos ei tiedä, asia voi olla olemassa, mutta minä en vain tiedä sitä". Asian kiistäminen vaatii minulla aina sitä, että oikeasti tiedän niin olevan.
"Vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen on totta, sillä miten sinä voit sanoa, että se ei olisi totta? Russellin teekannu on totta, koska meillä ei ole keinoa todistaa etteikö kannua olisi. "
Tässä annettujen tietjon perusteella en tiedä onko niitä olemassa. En voi kuitenkaan nykyisten tietojeni perusteella sanoa niitä täysin mahdottomiksi."Todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen."
Ja uskovat väittävät, että Jumala on olemassa.
"Jos minä väitän, ettei jotain ole (sanoen, en usko...), minun pitäisi ainakin itselle todistaa, omien standardien mukaan, että se uskomukseni pitää paikkansa."
Epäusko ei ole uskomus.
"Siksi sanon vain, en tiedä onko."
Edelleenkään ei ole kyse tiedosta vaan epäuskosta.
"Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Väärin. Se ei ole tietoa (Raamattu) vaan pelkkiä väitteitä.
"Asian kiistäminen vaatii minulla aina sitä, että oikeasti tiedän niin olevan."
Nyt ei ole kyse tiedosta vaan uskosta ja epäuskosta. Se, että sanoo, ettei tiedä, ei kerro mitään siitä uskooko vai ei.
"Tässä annettujen tietjon perusteella en tiedä onko niitä olemassa."
Kuitenkin sinä uskot niiden olevan olemassa, jos sinä omaa logiikkaasi seuraat: "olisi mielestäni järjetöntä sanoa, etten usko jonkin jumalan olevan, kun en asiaa oikeasti tiedä."
"En voi kuitenkaan nykyisten tietojeni perusteella sanoa niitä täysin mahdottomiksi."
Usko tai epäusko ei tarkoita täydellistä tietoa.- 1213
ertert kirjoitti:
"Todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen."
Ja uskovat väittävät, että Jumala on olemassa.
"Jos minä väitän, ettei jotain ole (sanoen, en usko...), minun pitäisi ainakin itselle todistaa, omien standardien mukaan, että se uskomukseni pitää paikkansa."
Epäusko ei ole uskomus.
"Siksi sanon vain, en tiedä onko."
Edelleenkään ei ole kyse tiedosta vaan epäuskosta.
"Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Väärin. Se ei ole tietoa (Raamattu) vaan pelkkiä väitteitä.
"Asian kiistäminen vaatii minulla aina sitä, että oikeasti tiedän niin olevan."
Nyt ei ole kyse tiedosta vaan uskosta ja epäuskosta. Se, että sanoo, ettei tiedä, ei kerro mitään siitä uskooko vai ei.
"Tässä annettujen tietjon perusteella en tiedä onko niitä olemassa."
Kuitenkin sinä uskot niiden olevan olemassa, jos sinä omaa logiikkaasi seuraat: "olisi mielestäni järjetöntä sanoa, etten usko jonkin jumalan olevan, kun en asiaa oikeasti tiedä."
"En voi kuitenkaan nykyisten tietojeni perusteella sanoa niitä täysin mahdottomiksi."
Usko tai epäusko ei tarkoita täydellistä tietoa."Usko tai epäusko ei tarkoita täydellistä tietoa. "
Totta ja minulla ei ole edes epätäydellistä tietoa sanoa, ettei joitain "jumalia" olisi olemassa. Siksi en ota kantaa siihen, onko esim. Zeus olemassa. Sillä ei ole minulle kuitenkaan merkitystä, koska en pitäisi sitä Jumalanani, vaikka sattuisi olemaankin olemassa. En kuitenkaan voi sanoa etten usko, koska esim. Zeus on ainakin ehkä voinut olla olemassa.
Kysymys uskosta on mielestäni täysin turha loppuen lopuksi. Merkitystä on vasta sitten, onko valmis pitämään jotain Jumalanaan, korkeimpana herrana.
Ja teot ovat lopulta ratkaisevempia kuin sanat. Ateisti voi esim. sanoa, ettei usko Jumalaan, mutta samaan aikaan pitää jotain asiaa Jumalana. Esim. jos ateistilla on mahdollisuus saada miljardi valehtelemalla. Jos siinä tapauksessa valehtelee rahan vuoksi, eli raha määrittelee oikean ja väärän, rahasta on tullut kyseisen ateistin Jumala. Näin ollen merkittävämpää on se, mitä ihminen teoillaan osoittaa pitävänsä Jumalanaan. - A.Mikkonen ei kirj.
1213 kirjoitti:
"Usko tai epäusko ei tarkoita täydellistä tietoa. "
Totta ja minulla ei ole edes epätäydellistä tietoa sanoa, ettei joitain "jumalia" olisi olemassa. Siksi en ota kantaa siihen, onko esim. Zeus olemassa. Sillä ei ole minulle kuitenkaan merkitystä, koska en pitäisi sitä Jumalanani, vaikka sattuisi olemaankin olemassa. En kuitenkaan voi sanoa etten usko, koska esim. Zeus on ainakin ehkä voinut olla olemassa.
Kysymys uskosta on mielestäni täysin turha loppuen lopuksi. Merkitystä on vasta sitten, onko valmis pitämään jotain Jumalanaan, korkeimpana herrana.
Ja teot ovat lopulta ratkaisevempia kuin sanat. Ateisti voi esim. sanoa, ettei usko Jumalaan, mutta samaan aikaan pitää jotain asiaa Jumalana. Esim. jos ateistilla on mahdollisuus saada miljardi valehtelemalla. Jos siinä tapauksessa valehtelee rahan vuoksi, eli raha määrittelee oikean ja väärän, rahasta on tullut kyseisen ateistin Jumala. Näin ollen merkittävämpää on se, mitä ihminen teoillaan osoittaa pitävänsä Jumalanaan.Vai että nimenomaan ateistit pitävät rahaa Jumalanaan, mistä olet tälläiseen käsitykseen päätynyt?
Kyllä niitä vain muutamia ihan omien sanojensa mukaan oikeita kristittyjäkin on, jotka ovat ihan ministi lasketelleet luikuria, ihan vaan rahan takia ( mm. Benny Hinn) - Itsetutkiskelia
1213 kirjoitti:
"Usko tai epäusko ei tarkoita täydellistä tietoa. "
Totta ja minulla ei ole edes epätäydellistä tietoa sanoa, ettei joitain "jumalia" olisi olemassa. Siksi en ota kantaa siihen, onko esim. Zeus olemassa. Sillä ei ole minulle kuitenkaan merkitystä, koska en pitäisi sitä Jumalanani, vaikka sattuisi olemaankin olemassa. En kuitenkaan voi sanoa etten usko, koska esim. Zeus on ainakin ehkä voinut olla olemassa.
Kysymys uskosta on mielestäni täysin turha loppuen lopuksi. Merkitystä on vasta sitten, onko valmis pitämään jotain Jumalanaan, korkeimpana herrana.
Ja teot ovat lopulta ratkaisevempia kuin sanat. Ateisti voi esim. sanoa, ettei usko Jumalaan, mutta samaan aikaan pitää jotain asiaa Jumalana. Esim. jos ateistilla on mahdollisuus saada miljardi valehtelemalla. Jos siinä tapauksessa valehtelee rahan vuoksi, eli raha määrittelee oikean ja väärän, rahasta on tullut kyseisen ateistin Jumala. Näin ollen merkittävämpää on se, mitä ihminen teoillaan osoittaa pitävänsä Jumalanaan.''Totta ja minulla ei ole edes epätäydellistä tietoa sanoa, ettei joitain "jumalia" olisi olemassa. Siksi en ota kantaa siihen, onko esim. Zeus olemassa. Sillä ei ole minulle kuitenkaan merkitystä, koska en pitäisi sitä Jumalanani, vaikka sattuisi olemaankin olemassa. En kuitenkaan voi sanoa etten usko, koska esim. Zeus on ainakin ehkä voinut olla olemassa.''
Jumalalla on oma määritelmänsä, eikä sinun mielipiteesi siis siitä, mikä on jumala, päde siihen, onko ko. jumala olemassa. Sinulle voidaan myös esittää hyvin yksinkertainen kysymys: ''Uskotko sinä, että Zeus on olemassa?''. Aivan toinen seikka on: ''TIEDÄTKÖ onko Zeus olemassa?''. Molemmat ovat ''Kyllä/Ei'' kysymyksiä, ja molemmat vastaukset tulee perustella.
''Näin ollen merkittävämpää on se, mitä ihminen teoillaan osoittaa pitävänsä Jumalanaan.''
Anteeksi? Teko itsessään ei kerro teon motivaatiota, eli et voi sitä näin mielivaltaisesti päätellä. Keittiöpsykologiaa. Mutta jos sinulle tulisi mahdollisuus toteuttaa haaveesi pienen moraalisen rikkomuksen kustannuksella, niin väitätkö, että et käyttäisi tilannetta hyväksesi? (Tiedän, että käyttäisit. On vain hauska katsella, kun ihmiset valehtelevat itselleen)
Tiedä myös se, että jonkin asian sanominen, on teko. Joskus pelkästään kahden sanan sanominen voi olla raskaampaa kuin päivän ruumiillinen työ. Esimerkkisi ateistin ja rahan yhteydestä paljastaa myös moraalittoman stereotyyppisen lähestymisen ihmisiin, joille on mahdollista asettaa nimike. 1213 kirjoitti:
"Usko tai epäusko ei tarkoita täydellistä tietoa. "
Totta ja minulla ei ole edes epätäydellistä tietoa sanoa, ettei joitain "jumalia" olisi olemassa. Siksi en ota kantaa siihen, onko esim. Zeus olemassa. Sillä ei ole minulle kuitenkaan merkitystä, koska en pitäisi sitä Jumalanani, vaikka sattuisi olemaankin olemassa. En kuitenkaan voi sanoa etten usko, koska esim. Zeus on ainakin ehkä voinut olla olemassa.
Kysymys uskosta on mielestäni täysin turha loppuen lopuksi. Merkitystä on vasta sitten, onko valmis pitämään jotain Jumalanaan, korkeimpana herrana.
Ja teot ovat lopulta ratkaisevempia kuin sanat. Ateisti voi esim. sanoa, ettei usko Jumalaan, mutta samaan aikaan pitää jotain asiaa Jumalana. Esim. jos ateistilla on mahdollisuus saada miljardi valehtelemalla. Jos siinä tapauksessa valehtelee rahan vuoksi, eli raha määrittelee oikean ja väärän, rahasta on tullut kyseisen ateistin Jumala. Näin ollen merkittävämpää on se, mitä ihminen teoillaan osoittaa pitävänsä Jumalanaan."En kuitenkaan voi sanoa etten usko, koska esim. Zeus on ainakin ehkä voinut olla olemassa."
Sitten sinä uskot.
"Ateisti voi esim. sanoa, ettei usko Jumalaan, mutta samaan aikaan pitää jotain asiaa Jumalana."
Pelkkää semanttista kikkaulua tuollainen väite.
"Jos siinä tapauksessa valehtelee rahan vuoksi, eli raha määrittelee oikean ja väärän, rahasta on tullut kyseisen ateistin Jumala."
Höpöhöpö. Valehtelu ei millään tavalla määritä sitä, mitä pitää jumalana ja mitä ei.
"Näin ollen merkittävämpää on se, mitä ihminen teoillaan osoittaa pitävänsä Jumalanaan. "
Sinulle se näyttää olevan semanttinen kikkailu.- 1213
A.Mikkonen ei kirj. kirjoitti:
Vai että nimenomaan ateistit pitävät rahaa Jumalanaan, mistä olet tälläiseen käsitykseen päätynyt?
Kyllä niitä vain muutamia ihan omien sanojensa mukaan oikeita kristittyjäkin on, jotka ovat ihan ministi lasketelleet luikuria, ihan vaan rahan takia ( mm. Benny Hinn)"Vai että nimenomaan ateistit pitävät rahaa Jumalanaan, mistä olet tälläiseen käsitykseen päätynyt?"
Sanoin, jos raha määrittelee ateistilla oikean ja väärän on siitä muodostunut ateistin Jumala. En väitä, että niin olisi nyt jollekkin tapahtunut. Se oli hypoteettinen esimerkki, joka toki pätee muihinkin kuin ateisteihin. 1213 kirjoitti:
"Vai että nimenomaan ateistit pitävät rahaa Jumalanaan, mistä olet tälläiseen käsitykseen päätynyt?"
Sanoin, jos raha määrittelee ateistilla oikean ja väärän on siitä muodostunut ateistin Jumala. En väitä, että niin olisi nyt jollekkin tapahtunut. Se oli hypoteettinen esimerkki, joka toki pätee muihinkin kuin ateisteihin."Sanoin, jos raha määrittelee ateistilla oikean ja väärän on siitä muodostunut ateistin Jumala. "
Sekään ei pidä yhtä jumalan määritelmän kanssa.
- valistunut
Kistityt palvovat tosiasiassa materiaa, kun ovat materiasta kehityksen kautta syntyneen sielun egon ottaneet kohteekseen
jolle pitää saada ikuinen elämä kuoleman jälkeen taivaassa.
Sielu ego ei ole jumalallista alkuperää, niinkuin kristityt uskovat
Sielun ikuistamine tapahtuu ns, lunastusopin avulla, eli armon kautta, mutta syyn ja seurauksen lain mukaan se ei ole mahdollista
Niin sanottu kuviteltu jumala on tuo armon antaja joka siihen uskoo
Tuo kristin oppi on suunniteltu niin ovalasti, etteivät sen kannattajat teologit edes huomaa miten se käytännössä tapahtuu
Kistinusko kieltää jälleensyntymän mutta ei kiella syyn ja seurauksen lakia
Näinollen tuo sielu joka on syyn ja seuraksen tulosta ihmisessä
ei pääty kuolemassa, vaan jatkaa uudessa persoonassa, ja tämä on sitä sielun ikuistamista, ja samalla uskonnon vallan ikuistamista ihmismieleen
Ateistitkaan joilla on tuo sama perimä eivät sitä huomaa ennenkuin ymmärtävät tuon perimänsä - Kalapagos (ei kirj.)
Ateistin ei tarvitse kieltää Jumalaa. Minä en vain usko, että Jumala on olemassa.
"Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Kevyet ovat vaatimuksesi todisteista. Entä kaikki muut uskonnolliset kirjat? Ovatko nekin todisteita Jumalasta tai Jumalista? Onko Tarusormusten herra todiste Gandalfin olemassaolosta? Tai Harry Potter todiste velhoista?
Uskotko sinä ihan tosissasi, että Jumala olisi konkreettisesti puhunut erämaankansan ihmisille muutama tuhatta vuotta sitten? Jos Jumala puhuu tänään lukuisille ihmisille niin sekin lienee Jumalan sanaa? Miten hullut voidaan erottaa niistä, jotka oikeasti kuulevat herran puhetta?
Miksi Raamattu on niin surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen? Miksi herra on vanhassa testamentissa äärettömän paha ja haluaa tappaa suurinpiirtein kaiken elävän?
Harrastatko kerman kuorintaa eli poimit itsellesi parhaat palat vai onko koko Raamattu totta? Jos koko Raamattu ei ole totta, niin miten voit tietää, mitkä osat ovat ja mitkä eivät? Mitä arvoa on opuksella, josta osa on jopa uskovien mukaan epätotta tai vertauksia tms.?
Miksi Raamatun mytologiaan on valittu samoja piirteitä kuin muiden vanhempien kulttuurien uskonnoissa?
Niin paljon kysymyksiä ja niin vähän vastauksia. Raamatusta saa toden ainostaan jos pystyy tietoisesti lamauttamaan oman kykynsä kriittiseen ja selväpäiseen ajatteluun.- 1213
""Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Kevyet ovat vaatimuksesi todisteista. Entä kaikki muut uskonnolliset kirjat? Ovatko nekin todisteita Jumalasta tai Jumalista? Onko Tarusormusten herra todiste Gandalfin olemassaolosta? Tai Harry Potter todiste velhoista?"
Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta. Sen jälkeen on sitten eri asia uskooko sen tiedon ja uskooko Hengen olevan.
Rehellinen ihminen ei voi kuitenkaan tämän jälkeen sanoe, ettei tietoa olisi.
"Uskotko sinä ihan tosissasi, että Jumala olisi konkreettisesti puhunut erämaankansan ihmisille muutama tuhatta vuotta sitten?"
Uskon sen olevan totta, mitä Raamattu sanoo.
"Jos Jumala puhuu tänään lukuisille ihmisille niin sekin lienee Jumalan sanaa? Miten hullut voidaan erottaa niistä, jotka oikeasti kuulevat herran puhetta?"
Sanojen perusteella voidaan nähdä, onko kyseessä sama Jumala kuin Raamatussa, jos tuntee Raamatun riittävän hyvin.
"Miksi Raamattu on niin surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen?"
Ei Raamattu minun mielestäni ole surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen. Jotkut vain muodostavat siitä sellaisia tulkintoaj, kun eivät jostain syystä halua ymmärtää. Mutta subjektiivisista näkemyksistä on tedennäköisesti turha kinastella.
"Miksi herra on vanhassa testamentissa äärettömän paha ja haluaa tappaa suurinpiirtein kaiken elävän?"
Tuossa on jälleen sellaista tulkintaa, jonka en näe koskevan sitä, mitä Raamatussa lukee. Herää jopa epäilys, että sinulla on käytössä joku eri Raamattu.
"Harrastatko kerman kuorintaa eli poimit itsellesi parhaat palat vai onko koko Raamattu totta?"
En ole kuin rusinapulla ateisti, joka epätoivoisesti yrittää vääntää Raamatun näyttämään ristiriitaiselta, poimimala asioita asiayhteydestään ja ymmärtämällä tahallaan väärin.
"Miksi Raamatun mytologiaan on valittu samoja piirteitä kuin muiden vanhempien kulttuurien uskonnoissa?"
Miksi Juutalaisten asiaa on kopioitu muiden "vanhempien" kulttuurien uskomuksiin? Koska heihin on tehnyt vaikutuksen se, miten Jumala on huolehtinut kansastaan aina tähän päivään asti.
"Raamatusta saa toden ainostaan jos pystyy tietoisesti lamauttamaan oman kykynsä kriittiseen ja selväpäiseen ajatteluun. "
Mielestäni noin uskoo ainoastaan jos ei kestä totuutta ja omaa heikkoutta. - zyrt
1213 kirjoitti:
""Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Kevyet ovat vaatimuksesi todisteista. Entä kaikki muut uskonnolliset kirjat? Ovatko nekin todisteita Jumalasta tai Jumalista? Onko Tarusormusten herra todiste Gandalfin olemassaolosta? Tai Harry Potter todiste velhoista?"
Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta. Sen jälkeen on sitten eri asia uskooko sen tiedon ja uskooko Hengen olevan.
Rehellinen ihminen ei voi kuitenkaan tämän jälkeen sanoe, ettei tietoa olisi.
"Uskotko sinä ihan tosissasi, että Jumala olisi konkreettisesti puhunut erämaankansan ihmisille muutama tuhatta vuotta sitten?"
Uskon sen olevan totta, mitä Raamattu sanoo.
"Jos Jumala puhuu tänään lukuisille ihmisille niin sekin lienee Jumalan sanaa? Miten hullut voidaan erottaa niistä, jotka oikeasti kuulevat herran puhetta?"
Sanojen perusteella voidaan nähdä, onko kyseessä sama Jumala kuin Raamatussa, jos tuntee Raamatun riittävän hyvin.
"Miksi Raamattu on niin surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen?"
Ei Raamattu minun mielestäni ole surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen. Jotkut vain muodostavat siitä sellaisia tulkintoaj, kun eivät jostain syystä halua ymmärtää. Mutta subjektiivisista näkemyksistä on tedennäköisesti turha kinastella.
"Miksi herra on vanhassa testamentissa äärettömän paha ja haluaa tappaa suurinpiirtein kaiken elävän?"
Tuossa on jälleen sellaista tulkintaa, jonka en näe koskevan sitä, mitä Raamatussa lukee. Herää jopa epäilys, että sinulla on käytössä joku eri Raamattu.
"Harrastatko kerman kuorintaa eli poimit itsellesi parhaat palat vai onko koko Raamattu totta?"
En ole kuin rusinapulla ateisti, joka epätoivoisesti yrittää vääntää Raamatun näyttämään ristiriitaiselta, poimimala asioita asiayhteydestään ja ymmärtämällä tahallaan väärin.
"Miksi Raamatun mytologiaan on valittu samoja piirteitä kuin muiden vanhempien kulttuurien uskonnoissa?"
Miksi Juutalaisten asiaa on kopioitu muiden "vanhempien" kulttuurien uskomuksiin? Koska heihin on tehnyt vaikutuksen se, miten Jumala on huolehtinut kansastaan aina tähän päivään asti.
"Raamatusta saa toden ainostaan jos pystyy tietoisesti lamauttamaan oman kykynsä kriittiseen ja selväpäiseen ajatteluun. "
Mielestäni noin uskoo ainoastaan jos ei kestä totuutta ja omaa heikkoutta.1213
"Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta. Sen jälkeen on sitten eri asia uskooko sen tiedon ja uskooko Hengen olevan."
- Ei meillä ole tietoa mistään jumalasta. Ei raamattu sisällä tietoa, vaan tarinoita. - Kalapagos (ei kirj.)
1213 kirjoitti:
""Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Kevyet ovat vaatimuksesi todisteista. Entä kaikki muut uskonnolliset kirjat? Ovatko nekin todisteita Jumalasta tai Jumalista? Onko Tarusormusten herra todiste Gandalfin olemassaolosta? Tai Harry Potter todiste velhoista?"
Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta. Sen jälkeen on sitten eri asia uskooko sen tiedon ja uskooko Hengen olevan.
Rehellinen ihminen ei voi kuitenkaan tämän jälkeen sanoe, ettei tietoa olisi.
"Uskotko sinä ihan tosissasi, että Jumala olisi konkreettisesti puhunut erämaankansan ihmisille muutama tuhatta vuotta sitten?"
Uskon sen olevan totta, mitä Raamattu sanoo.
"Jos Jumala puhuu tänään lukuisille ihmisille niin sekin lienee Jumalan sanaa? Miten hullut voidaan erottaa niistä, jotka oikeasti kuulevat herran puhetta?"
Sanojen perusteella voidaan nähdä, onko kyseessä sama Jumala kuin Raamatussa, jos tuntee Raamatun riittävän hyvin.
"Miksi Raamattu on niin surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen?"
Ei Raamattu minun mielestäni ole surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen. Jotkut vain muodostavat siitä sellaisia tulkintoaj, kun eivät jostain syystä halua ymmärtää. Mutta subjektiivisista näkemyksistä on tedennäköisesti turha kinastella.
"Miksi herra on vanhassa testamentissa äärettömän paha ja haluaa tappaa suurinpiirtein kaiken elävän?"
Tuossa on jälleen sellaista tulkintaa, jonka en näe koskevan sitä, mitä Raamatussa lukee. Herää jopa epäilys, että sinulla on käytössä joku eri Raamattu.
"Harrastatko kerman kuorintaa eli poimit itsellesi parhaat palat vai onko koko Raamattu totta?"
En ole kuin rusinapulla ateisti, joka epätoivoisesti yrittää vääntää Raamatun näyttämään ristiriitaiselta, poimimala asioita asiayhteydestään ja ymmärtämällä tahallaan väärin.
"Miksi Raamatun mytologiaan on valittu samoja piirteitä kuin muiden vanhempien kulttuurien uskonnoissa?"
Miksi Juutalaisten asiaa on kopioitu muiden "vanhempien" kulttuurien uskomuksiin? Koska heihin on tehnyt vaikutuksen se, miten Jumala on huolehtinut kansastaan aina tähän päivään asti.
"Raamatusta saa toden ainostaan jos pystyy tietoisesti lamauttamaan oman kykynsä kriittiseen ja selväpäiseen ajatteluun. "
Mielestäni noin uskoo ainoastaan jos ei kestä totuutta ja omaa heikkoutta."Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
"Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta."
Melkoista semantiikkaa. Todiste ei siis mielestäsi ole sama kuin kiistaton tieto?
"Uskon sen olevan totta, mitä Raamattu sanoo"
Raamattu on totta, koska siinä lukee niin. Aivan. Näinhän se todistelu toimii.
"Sanojen perusteella voidaan nähdä, onko kyseessä sama Jumala kuin Raamatussa, jos tuntee Raamatun riittävän hyvin."
Sinä siis oikeasti olet sitä mieltä, että Jumala puhuu ihmisille?
"Ei Raamattu minun mielestäni ole surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen."
Oletko lukenut raamattua? Miten on mahdollista että, jopa Jeesuksen viimeisistä sanoista on kolme eri versiota?
Jeesuksen viimeiset sanat?
Versio 1.
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Versio 2.
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Versio 3.
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
"En ole kuin rusinapulla ateisti, joka epätoivoisesti yrittää vääntää Raamatun näyttämään ristiriitaiselta, poimimala asioita asiayhteydestään ja ymmärtämällä tahallaan väärin."
Pidät siis Raamattu totena, kannesta kanteen? Käärmeet puhuivat, meri jaettiin kahtia jne?
"Miksi Juutalaisten asiaa on kopioitu muiden "vanhempien" kulttuurien uskomuksiin?"
Ymmärsit väärin. Kysymys on siitä, että Raamattu myytit vaikuttavat ainakin osittain olevan plagiaatteja vanhemmista uskonnoista. Jeesus myytissä on paljon samankaltaisuuttaa mm. Horus -myytin kanssa.
"Mielestäni noin uskoo ainoastaan jos ei kestä totuutta ja omaa heikkoutta."
Raamattu on tarina, legenda, myytti, satukirja. En näe yhtäkään järjellistä syytä pitää tarinoita tosina. Jumalharhaa kaikki tyynni. 1213 kirjoitti:
""Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Kevyet ovat vaatimuksesi todisteista. Entä kaikki muut uskonnolliset kirjat? Ovatko nekin todisteita Jumalasta tai Jumalista? Onko Tarusormusten herra todiste Gandalfin olemassaolosta? Tai Harry Potter todiste velhoista?"
Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta. Sen jälkeen on sitten eri asia uskooko sen tiedon ja uskooko Hengen olevan.
Rehellinen ihminen ei voi kuitenkaan tämän jälkeen sanoe, ettei tietoa olisi.
"Uskotko sinä ihan tosissasi, että Jumala olisi konkreettisesti puhunut erämaankansan ihmisille muutama tuhatta vuotta sitten?"
Uskon sen olevan totta, mitä Raamattu sanoo.
"Jos Jumala puhuu tänään lukuisille ihmisille niin sekin lienee Jumalan sanaa? Miten hullut voidaan erottaa niistä, jotka oikeasti kuulevat herran puhetta?"
Sanojen perusteella voidaan nähdä, onko kyseessä sama Jumala kuin Raamatussa, jos tuntee Raamatun riittävän hyvin.
"Miksi Raamattu on niin surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen?"
Ei Raamattu minun mielestäni ole surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen. Jotkut vain muodostavat siitä sellaisia tulkintoaj, kun eivät jostain syystä halua ymmärtää. Mutta subjektiivisista näkemyksistä on tedennäköisesti turha kinastella.
"Miksi herra on vanhassa testamentissa äärettömän paha ja haluaa tappaa suurinpiirtein kaiken elävän?"
Tuossa on jälleen sellaista tulkintaa, jonka en näe koskevan sitä, mitä Raamatussa lukee. Herää jopa epäilys, että sinulla on käytössä joku eri Raamattu.
"Harrastatko kerman kuorintaa eli poimit itsellesi parhaat palat vai onko koko Raamattu totta?"
En ole kuin rusinapulla ateisti, joka epätoivoisesti yrittää vääntää Raamatun näyttämään ristiriitaiselta, poimimala asioita asiayhteydestään ja ymmärtämällä tahallaan väärin.
"Miksi Raamatun mytologiaan on valittu samoja piirteitä kuin muiden vanhempien kulttuurien uskonnoissa?"
Miksi Juutalaisten asiaa on kopioitu muiden "vanhempien" kulttuurien uskomuksiin? Koska heihin on tehnyt vaikutuksen se, miten Jumala on huolehtinut kansastaan aina tähän päivään asti.
"Raamatusta saa toden ainostaan jos pystyy tietoisesti lamauttamaan oman kykynsä kriittiseen ja selväpäiseen ajatteluun. "
Mielestäni noin uskoo ainoastaan jos ei kestä totuutta ja omaa heikkoutta."
Rehellinen ihminen ei voi kuitenkaan tämän jälkeen sanoe, ettei tietoa olisi."
Se ei ole tietoa Jumalasta vaan väitetystä Jumalasta. Ensimmäisessä tapauksessa tieto käsittelisi todellisuudessa olevaa objektia ja jälkimmäisessä kuviteltua objektia.- 1213
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
"Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
"Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta."
Melkoista semantiikkaa. Todiste ei siis mielestäsi ole sama kuin kiistaton tieto?
"Uskon sen olevan totta, mitä Raamattu sanoo"
Raamattu on totta, koska siinä lukee niin. Aivan. Näinhän se todistelu toimii.
"Sanojen perusteella voidaan nähdä, onko kyseessä sama Jumala kuin Raamatussa, jos tuntee Raamatun riittävän hyvin."
Sinä siis oikeasti olet sitä mieltä, että Jumala puhuu ihmisille?
"Ei Raamattu minun mielestäni ole surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen."
Oletko lukenut raamattua? Miten on mahdollista että, jopa Jeesuksen viimeisistä sanoista on kolme eri versiota?
Jeesuksen viimeiset sanat?
Versio 1.
Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."
Versio 2.
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."
Versio 3.
Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
"En ole kuin rusinapulla ateisti, joka epätoivoisesti yrittää vääntää Raamatun näyttämään ristiriitaiselta, poimimala asioita asiayhteydestään ja ymmärtämällä tahallaan väärin."
Pidät siis Raamattu totena, kannesta kanteen? Käärmeet puhuivat, meri jaettiin kahtia jne?
"Miksi Juutalaisten asiaa on kopioitu muiden "vanhempien" kulttuurien uskomuksiin?"
Ymmärsit väärin. Kysymys on siitä, että Raamattu myytit vaikuttavat ainakin osittain olevan plagiaatteja vanhemmista uskonnoista. Jeesus myytissä on paljon samankaltaisuuttaa mm. Horus -myytin kanssa.
"Mielestäni noin uskoo ainoastaan jos ei kestä totuutta ja omaa heikkoutta."
Raamattu on tarina, legenda, myytti, satukirja. En näe yhtäkään järjellistä syytä pitää tarinoita tosina. Jumalharhaa kaikki tyynni."Oletko lukenut raamattua? Miten on mahdollista että, jopa Jeesuksen viimeisistä sanoista on kolme eri versiota?"
Raamatussa ei missään kohdassa sanota "Jeesuksen viimeiset sanat...". On siis mielestäni epärehellistä ja typerää väittää joidenkin sanojen olleen viimeiset.
Missään evankeliumissa ei myöskään sanota, "sen sanottuaan/huudettuaan, Jeesus ei sanonut muuta vaan kuoli".
Evankeliumien kertomukset voivat olla yhtä aikaa totta, jos ei kehitetä ateistisia oletuksia perusteettomasti.
"Pidät siis Raamattu totena, kannesta kanteen? Käärmeet puhuivat, meri jaettiin kahtia jne?"
Pidän Raamattua totena.
"Ymmärsit väärin. Kysymys on siitä, että Raamattu myytit vaikuttavat ainakin osittain olevan plagiaatteja vanhemmista uskonnoista. Jeesus myytissä on paljon samankaltaisuuttaa mm. Horus -myytin kanssa."
Mielestäni ei ole yhtään hyvää syytä uskoa, että Raamatun "myytit" olisi edes osittain kopioita. 1213 kirjoitti:
"Oletko lukenut raamattua? Miten on mahdollista että, jopa Jeesuksen viimeisistä sanoista on kolme eri versiota?"
Raamatussa ei missään kohdassa sanota "Jeesuksen viimeiset sanat...". On siis mielestäni epärehellistä ja typerää väittää joidenkin sanojen olleen viimeiset.
Missään evankeliumissa ei myöskään sanota, "sen sanottuaan/huudettuaan, Jeesus ei sanonut muuta vaan kuoli".
Evankeliumien kertomukset voivat olla yhtä aikaa totta, jos ei kehitetä ateistisia oletuksia perusteettomasti.
"Pidät siis Raamattu totena, kannesta kanteen? Käärmeet puhuivat, meri jaettiin kahtia jne?"
Pidän Raamattua totena.
"Ymmärsit väärin. Kysymys on siitä, että Raamattu myytit vaikuttavat ainakin osittain olevan plagiaatteja vanhemmista uskonnoista. Jeesus myytissä on paljon samankaltaisuuttaa mm. Horus -myytin kanssa."
Mielestäni ei ole yhtään hyvää syytä uskoa, että Raamatun "myytit" olisi edes osittain kopioita."Evankeliumien kertomukset voivat olla yhtä aikaa totta, jos ei kehitetä ateistisia oletuksia perusteettomasti."
Eivät ne ole mitään ateistisia oletuksia.
Oletuksista puhuttaessa:
"Pidän Raamattua totena."
"Mielestäni ei ole yhtään hyvää syytä uskoa, että Raamatun "myytit" olisi edes osittain kopioita."- satuolentokone
1213 kirjoitti:
""Jumalasta on tietoa (Raamattu), te ette vain usko sitä."
Kevyet ovat vaatimuksesi todisteista. Entä kaikki muut uskonnolliset kirjat? Ovatko nekin todisteita Jumalasta tai Jumalista? Onko Tarusormusten herra todiste Gandalfin olemassaolosta? Tai Harry Potter todiste velhoista?"
Sanoinko jossain kohdassa, että Raamattu on todiste?
Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta. Sen jälkeen on sitten eri asia uskooko sen tiedon ja uskooko Hengen olevan.
Rehellinen ihminen ei voi kuitenkaan tämän jälkeen sanoe, ettei tietoa olisi.
"Uskotko sinä ihan tosissasi, että Jumala olisi konkreettisesti puhunut erämaankansan ihmisille muutama tuhatta vuotta sitten?"
Uskon sen olevan totta, mitä Raamattu sanoo.
"Jos Jumala puhuu tänään lukuisille ihmisille niin sekin lienee Jumalan sanaa? Miten hullut voidaan erottaa niistä, jotka oikeasti kuulevat herran puhetta?"
Sanojen perusteella voidaan nähdä, onko kyseessä sama Jumala kuin Raamatussa, jos tuntee Raamatun riittävän hyvin.
"Miksi Raamattu on niin surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen?"
Ei Raamattu minun mielestäni ole surkeasti kirjoitettu ja loogisesti ristiriitainen. Jotkut vain muodostavat siitä sellaisia tulkintoaj, kun eivät jostain syystä halua ymmärtää. Mutta subjektiivisista näkemyksistä on tedennäköisesti turha kinastella.
"Miksi herra on vanhassa testamentissa äärettömän paha ja haluaa tappaa suurinpiirtein kaiken elävän?"
Tuossa on jälleen sellaista tulkintaa, jonka en näe koskevan sitä, mitä Raamatussa lukee. Herää jopa epäilys, että sinulla on käytössä joku eri Raamattu.
"Harrastatko kerman kuorintaa eli poimit itsellesi parhaat palat vai onko koko Raamattu totta?"
En ole kuin rusinapulla ateisti, joka epätoivoisesti yrittää vääntää Raamatun näyttämään ristiriitaiselta, poimimala asioita asiayhteydestään ja ymmärtämällä tahallaan väärin.
"Miksi Raamatun mytologiaan on valittu samoja piirteitä kuin muiden vanhempien kulttuurien uskonnoissa?"
Miksi Juutalaisten asiaa on kopioitu muiden "vanhempien" kulttuurien uskomuksiin? Koska heihin on tehnyt vaikutuksen se, miten Jumala on huolehtinut kansastaan aina tähän päivään asti.
"Raamatusta saa toden ainostaan jos pystyy tietoisesti lamauttamaan oman kykynsä kriittiseen ja selväpäiseen ajatteluun. "
Mielestäni noin uskoo ainoastaan jos ei kestä totuutta ja omaa heikkoutta."Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta."
Meillä on myös tietoa jäniksistä.
Raamatun mukaan jänikset ovat märehtijöitä:
"Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia." 3.Moos 11:4-6
Se on selkeä kiistettävä tieto jänisten olemuksesta.
Jos Raamattu ei kykene antamaan oikeaa tietoa edes jänisten olemuksesta, niin mitä ihmeen perusteita on väittää, että Raamatun antama tieto Jumalan olemuksesta on yhtään sen oikeampaa? - 1213
satuolentokone kirjoitti:
"Tietääkseni sanoin, meilllä on tietoa Jumalasta. Esim. Raamatun mukaan se Jumala, josta Raamattu puhuu on henki. Se on selkeä kiistaton tieto Jumalan olemuksesta."
Meillä on myös tietoa jäniksistä.
Raamatun mukaan jänikset ovat märehtijöitä:
"Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia." 3.Moos 11:4-6
Se on selkeä kiistettävä tieto jänisten olemuksesta.
Jos Raamattu ei kykene antamaan oikeaa tietoa edes jänisten olemuksesta, niin mitä ihmeen perusteita on väittää, että Raamatun antama tieto Jumalan olemuksesta on yhtään sen oikeampaa?"Raamatun mukaan jänikset ovat märehtijöitä:
"Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia." 3.Moos 11:4-6"
Näyttää olevan vaikeaa pysyä totuudessa. Ei Raamattu tuossa sano jäniksen olevan märehtijä, vaan se sanoo jäniksen märehtivän. Tietystä näkökulmasta katsottuna se voi pitää paikkaansa, erityisesti, jos sanalla ei ole täysin sama merkitys kuin sinulla nyt.
Joku voisi sanoa, että ateistit märehtii turhia juttujaan, vaikka eivät ole märehtijöitä samassa merkityksessä kuin lehmä.
Tuo jänis juttu on ongelma ainaostaan, jos väritellään juttua ateistimaiseen tyyliin, niin, että se sopii Jumalan vastaiseen agendaan.
"Jos Raamattu ei kykene antamaan oikeaa tietoa edes jänisten olemuksesta, niin mitä ihmeen perusteita on väittää, että Raamatun antama tieto Jumalan olemuksesta on yhtään sen oikeampaa? "
Kun ateisti ei kykene edes suoran lainauksen kohdalla pysymään totuudessa, kuinka heihin voisi missään asiassa luottaa? 1213 kirjoitti:
"Raamatun mukaan jänikset ovat märehtijöitä:
"Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia." 3.Moos 11:4-6"
Näyttää olevan vaikeaa pysyä totuudessa. Ei Raamattu tuossa sano jäniksen olevan märehtijä, vaan se sanoo jäniksen märehtivän. Tietystä näkökulmasta katsottuna se voi pitää paikkaansa, erityisesti, jos sanalla ei ole täysin sama merkitys kuin sinulla nyt.
Joku voisi sanoa, että ateistit märehtii turhia juttujaan, vaikka eivät ole märehtijöitä samassa merkityksessä kuin lehmä.
Tuo jänis juttu on ongelma ainaostaan, jos väritellään juttua ateistimaiseen tyyliin, niin, että se sopii Jumalan vastaiseen agendaan.
"Jos Raamattu ei kykene antamaan oikeaa tietoa edes jänisten olemuksesta, niin mitä ihmeen perusteita on väittää, että Raamatun antama tieto Jumalan olemuksesta on yhtään sen oikeampaa? "
Kun ateisti ei kykene edes suoran lainauksen kohdalla pysymään totuudessa, kuinka heihin voisi missään asiassa luottaa?"Näyttää olevan vaikeaa pysyä totuudessa."
Sanoo henkilö, joka väittää, että märehtivät eläimet eivät ole märehtijöitä.
"Tuo jänis juttu on ongelma ainaostaan, jos väritellään juttua ateistimaiseen tyyliin, niin, että se sopii Jumalan vastaiseen agendaan."
Se on ongelma, kun ei tarvitse keksiä höpöhöpöselityksiä uskonnollisen näkemyksensä ristiriitaisuuden takia.
"Kun ateisti ei kykene edes suoran lainauksen kohdalla pysymään totuudessa, kuinka heihin voisi missään asiassa luottaa? "
Kun uskovan pitää vääntää sanojen määritelmiä oman uskonsa perustelemiseksi, ei uskoon voi paljon luottaa.- satuolentokone
1213 kirjoitti:
"Raamatun mukaan jänikset ovat märehtijöitä:
"Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia." 3.Moos 11:4-6"
Näyttää olevan vaikeaa pysyä totuudessa. Ei Raamattu tuossa sano jäniksen olevan märehtijä, vaan se sanoo jäniksen märehtivän. Tietystä näkökulmasta katsottuna se voi pitää paikkaansa, erityisesti, jos sanalla ei ole täysin sama merkitys kuin sinulla nyt.
Joku voisi sanoa, että ateistit märehtii turhia juttujaan, vaikka eivät ole märehtijöitä samassa merkityksessä kuin lehmä.
Tuo jänis juttu on ongelma ainaostaan, jos väritellään juttua ateistimaiseen tyyliin, niin, että se sopii Jumalan vastaiseen agendaan.
"Jos Raamattu ei kykene antamaan oikeaa tietoa edes jänisten olemuksesta, niin mitä ihmeen perusteita on väittää, että Raamatun antama tieto Jumalan olemuksesta on yhtään sen oikeampaa? "
Kun ateisti ei kykene edes suoran lainauksen kohdalla pysymään totuudessa, kuinka heihin voisi missään asiassa luottaa?Älähän viitsi pelleillä.
Kopioin tekstiä ilmeisesti turhan laiskasti. Jos mukaan otetaan myös edellinen jae, niin käsitteet täsmentyvät:
"2 Sanokaa israelilaisille: Maaeläimistä saatte syödä kaikkia nelijalkaisia, 3 joilla on kaksijakoiset sorkat ja jotka märehtivät ruokansa. 4 -- 6 Sitä vastoin eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, te ette saa syödä. Sellaisia ovat kameli, tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 7 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi."
Siinä määritellään että kyse on nimenomaan ruuan märehtimisestä, ei suinkaan jostain "märehtiä"-sanan puhekielisestä merkityksestä.
- 1213
En voi olla ateisti muiden "jumalien" suhteen, koska kiellän muiden "jumalien" olevan Jumalia :)
Esim. Zeus ei vain yksinkertaisesti ole minun mielestäni Jumala. Siksi hänen olemassaolon kiistaäminen ei tekisi minusta ateistia.- zyrt
Sinulla on hankaluuksia tajuta mitä ateismi tarkoittaa. Ei se tarkoita jumalien kiistämistä, vaan sitä ettei usko niiden olemassaoloon.
- Itsetutkiskelija
Se, miten sinä määrittelet jumalan, tai mitä jumalaa pidät oikeana, ei heijasta mitenkään todellisuutta. Jos kysyn: ''Uskotko Vishnuun?'', vastaat joko ''Kyllä'', tai ''En''. Tällöin joko uskot TÄHÄN jumalaan, tai et usko, ja vastauksesta päätellen olet ateisti/teisti tälle jumalalle.
"Esim. Zeus ei vain yksinkertaisesti ole minun mielestäni Jumala. Siksi hänen olemassaolon kiistaäminen ei tekisi minusta ateistia. "
Ateismi käsittelee olemassaoloa, ei palvaamista tai luottoa, kuten sinä näytät kuvittelevan.- 1213
zyrt kirjoitti:
Sinulla on hankaluuksia tajuta mitä ateismi tarkoittaa. Ei se tarkoita jumalien kiistämistä, vaan sitä ettei usko niiden olemassaoloon.
"Sinulla on hankaluuksia tajuta mitä ateismi tarkoittaa. Ei se tarkoita jumalien kiistämistä, vaan sitä ettei usko niiden olemassaoloon. "
Niinpä, minä en olekaan mikään ateisti, koska olen sitä mieltä, että on vain yksi tosi Jumala. Muut "jumaliksi" väitetyt eivät oikeasti ole jumalia. :) 1213 kirjoitti:
"Sinulla on hankaluuksia tajuta mitä ateismi tarkoittaa. Ei se tarkoita jumalien kiistämistä, vaan sitä ettei usko niiden olemassaoloon. "
Niinpä, minä en olekaan mikään ateisti, koska olen sitä mieltä, että on vain yksi tosi Jumala. Muut "jumaliksi" väitetyt eivät oikeasti ole jumalia. :)"Niinpä, minä en olekaan mikään ateisti, koska olen sitä mieltä, että on vain yksi tosi Jumala. Muut "jumaliksi" väitetyt eivät oikeasti ole jumalia. :)"
Mahtavaa, jälleen kerran uskova, joka alkaa määritellä sanoja omien mieltymystensä mukaan, kun mitään hyviä argumentteja ei ole tarjolla. Sellainen toiminta on kyllä säälittävää. Keksitään oma kaanaan kieli, että keskustelut voidaan vääntää mahdollisimman sotkuun.
"minä en olekaan mikään ateisti"
Kyllä olet, koska minä olen sitä mieltä, että (keksimäni) ateismin määritelmän mukaan sinä olet ateisti. Eikös ole hieniosti perusteltu?- zyrt
1213 kirjoitti:
"Sinulla on hankaluuksia tajuta mitä ateismi tarkoittaa. Ei se tarkoita jumalien kiistämistä, vaan sitä ettei usko niiden olemassaoloon. "
Niinpä, minä en olekaan mikään ateisti, koska olen sitä mieltä, että on vain yksi tosi Jumala. Muut "jumaliksi" väitetyt eivät oikeasti ole jumalia. :)1213
Olet ei-teisti lukemattomien uskontojen suhteen. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa teismi ja a-teismi? - 1213
zyrt kirjoitti:
1213
Olet ei-teisti lukemattomien uskontojen suhteen. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa teismi ja a-teismi?"Olet ei-teisti lukemattomien uskontojen suhteen. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa teismi ja a-teismi?"
Teismi = jumalusko.
Minulla on usko Jumalaan, joten olen teisti. Minua ei voi sanoa ei-teistiksi, koska minulla on usko Jumalaan.
Minä kiistän minkään/kenenkään muun olevan Jumala, kuin hänen, joka Raamatussa esitellään yhdeksi ainoaksi Jumalaksi. Ihmisillä vaan saattu olla tapana pitää jumalina asioita, jotka eivät jumalia ole. Minä en kiistä muiden "jumalien" olemassaoloa, koska siihen ei ole mitään syytä nyt, eikä minulla ole riittävästi tietoa niiden kiistämiseen.
Hassua, että "viisaat" ateistit eivät pärjää tämän jutun kanssa. Näyttää, että tällä palstalla on ateisteilta ote järjestä ja logiikasta muutenkin lipsumassa. 1213 kirjoitti:
"Olet ei-teisti lukemattomien uskontojen suhteen. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa teismi ja a-teismi?"
Teismi = jumalusko.
Minulla on usko Jumalaan, joten olen teisti. Minua ei voi sanoa ei-teistiksi, koska minulla on usko Jumalaan.
Minä kiistän minkään/kenenkään muun olevan Jumala, kuin hänen, joka Raamatussa esitellään yhdeksi ainoaksi Jumalaksi. Ihmisillä vaan saattu olla tapana pitää jumalina asioita, jotka eivät jumalia ole. Minä en kiistä muiden "jumalien" olemassaoloa, koska siihen ei ole mitään syytä nyt, eikä minulla ole riittävästi tietoa niiden kiistämiseen.
Hassua, että "viisaat" ateistit eivät pärjää tämän jutun kanssa. Näyttää, että tällä palstalla on ateisteilta ote järjestä ja logiikasta muutenkin lipsumassa."Minua ei voi sanoa ei-teistiksi, koska minulla on usko Jumalaan."
Ymmärrätkö, mitä sana 'suhteen' tarkoittaa?
"Hassua, että "viisaat" ateistit eivät pärjää tämän jutun kanssa. Näyttää, että tällä palstalla on ateisteilta ote järjestä ja logiikasta muutenkin lipsumassa. "
"Minä kiistän minkään/kenenkään muun olevan Jumala, kuin hänen, joka Raamatussa esitellään yhdeksi ainoaksi Jumalaksi."
Sinä siis olet ateisti niiden muiden jumalien SUHTEEN.
"Hassua, että "viisaat" ateistit eivät pärjää tämän jutun kanssa. Näyttää, että tällä palstalla on ateisteilta ote järjestä ja logiikasta muutenkin lipsumassa. "
Kirjoitin tuossa edellä yhden sanan isoilla kirjaimilla, jotta sinä ymmärtäisit, miten hyvin me viisaat ateistit tosiasiassa pärjäämme tämän jutun kanssa. Laitoin sen sanan isoilla kirjaimilla, jotta sinäkin voisit päästä kiinni järjestä ja logiikasta, josta sinä et ole vielä lipsunut, kun et ole ollut siinä kiinnikään.
- 444gggh
en minä mikään ateisti ole vaan epäuskoinen!
- Itsetutkiskelija
Synonyymejä
- -
Uskon lähes mihin hyvänsä Jumalaan. Tämän vuoksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Point_of_no_return
"Niin se maailma muuttu, Eskoseni". Nimittäin kristittyjä kutsuttiin kristinuskon alkuaikoina ateisteiksi. Kun mokomat eivät suostuneet pitämään, palvomaan ja kumartamaan kesaria jumalana.
Eli kun ateismin käsitettä hiukan laajennetaan niin jokainen on jonkin asian suhteen ateisti. Eipä tuossa minusta ole mitään ihmeellistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jens Ihlen (ex Kukka) poika todistaa oikeudessa
10:49 "Välit ovat olemattomat" Minkälainen isäsi ja sinun välinen suhde on tällä hetkellä? "Minulla ei ole minkäännäkö2659995K-kaupassa on mukava käydä, kun ei tarvitse katsella köyhiä
vasemmistolaisia, joista monet myös varastavat. Mielellään maksaa vähän enemmän tuotteista K-kaupassa, jotka ovat paljon1925704Suomeen ei kuulu ihmiset jotka ei halua kätellä toisia ihmisiä, koska tämä on vääräuskoinen
Nainen joka ei halunnut kätellä Stubbia on selvästi ääripään muslimi, eli sitä sakkia josta niitä ongelmia koituu. Ulos1675284PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT
* * PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT - ! ja jätti MaksuHuolet -Kansan Maksettavaksi -! *754911Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot73193Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe02560- 2122479
Nainen, sanotaan että totuus tekee kipeää
Ehkä mutta se voi olla myös se kaikkein kamalin asia kohdata. Kuplassa on turvallista, kun tietää vähemmän on helpompi.122299Valtio lopettaa pienituloisten perheiden kylpylälomien tukemisen
Pienituloiset suomalaiset ovat voineet vuosikymmenten ajan hakea tuettuja lomia terveydellisin, sosiaalisin ja taloudell3552049- 241845