Aikamme erään merkittävimmistä ajattelijoista omakuva, olkaa hyvä.
http://www.youtube.com/watch?v=C2I8f4lpBLU
Ja jos ei miellytä kreationistit, niin olkoot ihan rauhassa miellytämättä, ei ole tarkoituskaan miellyttää.
Beautiful mind, Richard Dawkins
24
161
Vastaukset 24
Ehkä Rutles-dokumentti sopii paremmin vappuun?
http://www.youtube.com/watch?v=Fu3T_2GzXSo- Apo-Calypso
Erittäin hyvä BBC:n laatudokumentti (ei tietenkään aivottomien kretardien mielestä)!
- ydäntids
Dawkinshan on sanonut että tappaisi atiemsin puolesta ja hävittäisui kaiken fundamentalismin ja uskonon kokonaan jos resursit riitäisi, ihan kuin stalin avaralinen mies älä lähesty.
- Apo-Calypso
Ilmeisesti läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei tule toimeen ilman jatkuvaa valehtelua. Miksiköhän?
- toentonkia
Apo-Calypso kirjoitti:
Ilmeisesti läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei tule toimeen ilman jatkuvaa valehtelua. Miksiköhän?
Väkivaltaisen päävihollisia ovat viisaat rauhanasian kannattajat jotka toimivat ilman aseita. Rauhan asian viisaat etsivät totuutta, ja sen kautta ratkaisua ongelmiin. Todellisuus sellaisena kuin se on salatuimpaan saakka.
Kristinuskon pääasiallinen tehtävä oli alussa (Jeesus) salaliiton paljastaminen kaikkien näkyville.
Paljastaminen koettiin ylimystön taholta niin vaaralliseksi että totuudenpuhuja piti surmata.
Sama jatkuu yhä.
- onkohan?
Onko kyseessä sama heppu, joka ei uskaltanut mennä väittelemään Craigin kanssa?
Ei suinkaan. Kyse on henkilöstä, jolla ei ole mitään syytä edistää sellaisten naurettavien kreationistityperysten kuin Craig uraa.
- ltte piru
"Onko kyseessä sama heppu, joka ei uskaltanut mennä väittelemään Craigin kanssa?"
"Uskaltanut", höh. Hän vain noudattaa periaatetta "viisaampi väistää". - -.,,.-
illuminatus kirjoitti:
Ei suinkaan. Kyse on henkilöstä, jolla ei ole mitään syytä edistää sellaisten naurettavien kreationistityperysten kuin Craig uraa.
Hyvän asian pilaavat yleensäkin yli-innokkaat töppöilijät. Craikin kohdalla on havaittavissa vähän tätäkin.
Mutta puolustukseksi voi sanoa, että kyllä Dawkins on paljon töpömpi.
- fani dawking
Dawkins vakava mielen terveys --- sairas
Stalin,,, kommunismi,,, ateismin sananlähettiläs
Dawkins kaikista parhain. - Heh !
Ateistit syyttävät usein Raamattua ristiriitaiseksi, mutta ummistavat silmänsä ateismissa olevista vakavista ristiriitaisuuksista.
Ateistit ottavat jatkuvasti kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka heidän omien oppiensa perusteella ihmisellä ei voi edes olla mitään mahdollisuutta valita hyvän ja pahan väliltä.
Heidän mukaansahan kaikki ns. ihmisen valinnat ovat vain seurausta aivoissa tapahtuvista satunnaisista sähköimpulsseista, joihin ihminen itse ei voi vaikuttaa. Ihminen ei siten sen perusteella olisi vastuussa omista teoistaa. Tämä käy hyvin selville tunnetuimpien ateistien lausunnoista.
Ateistinen filosofi Bertrand Russel: "Hänen (ihmisen) alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäysten tulosta.....
....Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa, oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella, eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."
Yksi tunnetuinpia ateisteja Richard Dawkins: "Pohjimmaltaan sillä (universumilla) ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa, ei hyvää, vain säälimätön välinpitämättömyys." (Scientific American, 1995)
Dawkins puhuu myös "itsekkäistä geeneistä". Sen mukaan kaikki olisi seurausta geeneistä.
Edellä olevien ateistien lausuntojen perusteella ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (Russel), eikä ole olemassa mitään pahaa ja hyvää (Dawkins). Kaikki on vain seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä aivoissa tai geeneistä, joihin kumpaankaan ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Kirkkokaan ei sen perusteella voida siten syyttää mistään inkvisitiosta, ristiretkistä, eikä noitavainoista. Ne olisivat vain seurausta atomien satunnaisista liikkeistä silloisten ihmisen aivoissa. Ja vaikka ihminen voisikin niihin vaikuttaa, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska Dawkinsin mukaan ei ole olemassa mitään hyvää eikä pahaa. Kaikki mitä Kirkko olisi tehnyt olisi vain moraalisesti "neutraalia."
Tähän johtopäätökseen tullaan, jos uskotaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on vain materiaa ja siitä johtuvaa toimintaa.
Ristiriita tulee myös hyvin esiin siinä, että samalla kun deterministi-materialisti Dawkins uskoo, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa päättää oikeasta ja väärästä ja että ei ole olemassa hyvää ja pahaa, moralisti-Dawkins haluaa ottaa kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin, hyvää ja pahaa.
Ateistien olisikin aika selvittää itselleen ja toisille, kumpi heitä oikein ohjaa: Sattumanvaraiset atomit ja sähköimpulssit, joilla ei ole käsitystä moraalista, vai henki/sielu, jotka tietävät, mikä on oikein ja mikä väärin.Olet kuutamolla tässäkin asiassa.
Dawkins ei ole deterministi tuossa mielessä: geenit kyllä ohjaavat meitä, mutta ei se tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä valintoja yli viettiensä. Ja kaikilla ihmisillä on moraalintaju (paitsi psykopaateilla), tuon moraalintajun tausta vaan on biologinen eikä vähääkään riippuvainen kristillisestä taikauskosta.
Eikä tuo moraalintaju todellakaan ole absoluuttinen, vaan altis muutoksille, mutta sehän on toki tiedetty jo kauan. Lasken nuo sinunkin paskapuheesi yksinkertaisesti suunnattoman tyhmyytesi piikkiin, enkä pidä sinua moraalittomana.- vapaa tahto jumala
illuminatus kirjoitti:
Olet kuutamolla tässäkin asiassa.
Dawkins ei ole deterministi tuossa mielessä: geenit kyllä ohjaavat meitä, mutta ei se tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä valintoja yli viettiensä. Ja kaikilla ihmisillä on moraalintaju (paitsi psykopaateilla), tuon moraalintajun tausta vaan on biologinen eikä vähääkään riippuvainen kristillisestä taikauskosta.
Eikä tuo moraalintaju todellakaan ole absoluuttinen, vaan altis muutoksille, mutta sehän on toki tiedetty jo kauan. Lasken nuo sinunkin paskapuheesi yksinkertaisesti suunnattoman tyhmyytesi piikkiin, enkä pidä sinua moraalittomana."geenit kyllä ohjaavat meitä, mutta ei se tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä valintoja yli viettiensä."
Selitä se yliluonnollinen mekanismi joka luo lisää energiaa systeemiin ja antaa ihmisen vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin. Ja kerro vielä, miten ihminen vaikuttaa tuohon mekanismiin niin että se on vapaan tahdon alainen. vapaa tahto jumala kirjoitti:
"geenit kyllä ohjaavat meitä, mutta ei se tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä valintoja yli viettiensä."
Selitä se yliluonnollinen mekanismi joka luo lisää energiaa systeemiin ja antaa ihmisen vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin. Ja kerro vielä, miten ihminen vaikuttaa tuohon mekanismiin niin että se on vapaan tahdon alainen.http://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_säilymislaki
"Suljetun systeemin alkuenergian ja loppuenergian erotus on systeemin tekemä työ."
"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota."- vapaa tahto = jumala
gev kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_säilymislaki
"Suljetun systeemin alkuenergian ja loppuenergian erotus on systeemin tekemä työ."
"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota."Niinpä niin. Siksi sanoinkin, että yliluonnollinen.
- ???
vapaa tahto jumala kirjoitti:
"geenit kyllä ohjaavat meitä, mutta ei se tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä valintoja yli viettiensä."
Selitä se yliluonnollinen mekanismi joka luo lisää energiaa systeemiin ja antaa ihmisen vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin. Ja kerro vielä, miten ihminen vaikuttaa tuohon mekanismiin niin että se on vapaan tahdon alainen.>>Selitä se yliluonnollinen mekanismi joka luo lisää energiaa systeemiin ja antaa ihmisen vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin.
- GEV (ei kirj.)
vapaa tahto = jumala kirjoitti:
Niinpä niin. Siksi sanoinkin, että yliluonnollinen.
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.
- vapaa tahto
GEV (ei kirj.) kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.
Siksi pyysin Illuminatusta selittämään, miten ihmisellä voi olla vapaa tahto kun kaikki tietoni luonnontieteistä sotii sitä vastaan.
Vapaa tahto on 2000-luvun Jumala, jota kukaan ei pysty määrittelemään tai selittämään mutta se vain oletetaan. vapaa tahto kirjoitti:
Siksi pyysin Illuminatusta selittämään, miten ihmisellä voi olla vapaa tahto kun kaikki tietoni luonnontieteistä sotii sitä vastaan.
Vapaa tahto on 2000-luvun Jumala, jota kukaan ei pysty määrittelemään tai selittämään mutta se vain oletetaan.En minä täysin vapaaseen tahtoon uskokaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10073317#comment-50901914
- Scenario possible
Hyvä tieteellinen theoria jälleen jäämässä atheistien huomiotta. Täysin mahdollinen scenaario.
- askun tulos. Jos
Dawkins on juuri sopiva pelle evokkiuden esittelijäksi.
Eihän sellaiseen kukaan viisas ryhdyskään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KP-Sesongilla ongelmia?
Tarvitsen luotettavaa katonpuhdistajaa ja kuulin, että KP-Sesonki Oy tekee hommat edullisesti ja asiakkaan tarpeet huomi251645Oot upea nainen, älä vähättele ittees
Ja tietojeni mukaan 2 muuta on susta kiinnostuneit mun lisäks. 👀681387- 961171
Jämsän Paras Ravintola
Särkijärven kioskiin on avattu uusi upea Maucas ravintola joka on jämsän paras. Loistava palvelu ja herkullinen ruoka. R771114Salaisuudet paljastuu
Viimeiset hetket meneillään ottaa yhteyttä. Kertoa totuus ja selvittää asioita. Viimeiset hetket meneillään jos joku84799Ihmettelet nainen, miten vielä sinua rakastan
No jos en enää sinua ajattelisi, niin ei se mitään rakkautta olisi alunperinkään. En tarvi sinusta nähdä merkkiäkään, ni48747Poliisi pamputti Variskankaalla
Mistä lie alkanut ja miksi poliisit kutsuttu, mutta mielestäni hyvin toimittu. Jos haluaa rähistä eikä rauhoitu puheella29746- 64667
Kiellettyjä ajatuksia
Istutaan sylikkäin, katson sun silmiin, vastaat kstseeseen ja kiedon kädet sun ympärille. Huulet koskettaa sun huulia,43656- 38639