Aikamme erään merkittävimmistä ajattelijoista omakuva, olkaa hyvä.
http://www.youtube.com/watch?v=C2I8f4lpBLU
Ja jos ei miellytä kreationistit, niin olkoot ihan rauhassa miellytämättä, ei ole tarkoituskaan miellyttää.
http://www.youtube.com/watch?v=C2I8f4lpBLU
Ja jos ei miellytä kreationistit, niin olkoot ihan rauhassa miellytämättä, ei ole tarkoituskaan miellyttää.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ehkä Rutles-dokumentti sopii paremmin vappuun?
http://www.youtube.com/watch?v=Fu3T_2GzXSo
Mikä ettei :-)
Tai Spinal Tap? http://www.youtube.com/watch?v=NeGteg74mjw
Erittäin hyvä BBC:n laatudokumentti (ei tietenkään aivottomien kretardien mielestä)!
Dawkinshan on sanonut että tappaisi atiemsin puolesta ja hävittäisui kaiken fundamentalismin ja uskonon kokonaan jos resursit riitäisi, ihan kuin stalin avaralinen mies älä lähesty.
Ilmeisesti läpimätä ja kupansyömä "uskosi" ei tule toimeen ilman jatkuvaa valehtelua. Miksiköhän?
Kas, kretinoidi valehtelee tapansa mukaan.
Väkivaltaisen päävihollisia ovat viisaat rauhanasian kannattajat jotka toimivat ilman aseita. Rauhan asian viisaat etsivät totuutta, ja sen kautta ratkaisua ongelmiin. Todellisuus sellaisena kuin se on salatuimpaan saakka.
Kristinuskon pääasiallinen tehtävä oli alussa (Jeesus) salaliiton paljastaminen kaikkien näkyville.
Paljastaminen koettiin ylimystön taholta niin vaaralliseksi että totuudenpuhuja piti surmata.
Sama jatkuu yhä.
Onko kyseessä sama heppu, joka ei uskaltanut mennä väittelemään Craigin kanssa?
Ei suinkaan. Kyse on henkilöstä, jolla ei ole mitään syytä edistää sellaisten naurettavien kreationistityperysten kuin Craig uraa.
"Onko kyseessä sama heppu, joka ei uskaltanut mennä väittelemään Craigin kanssa?"
"Uskaltanut", höh. Hän vain noudattaa periaatetta "viisaampi väistää".
Hyvän asian pilaavat yleensäkin yli-innokkaat töppöilijät. Craikin kohdalla on havaittavissa vähän tätäkin.
Mutta puolustukseksi voi sanoa, että kyllä Dawkins on paljon töpömpi.
Dawkins vakava mielen terveys --- sairas
Stalin,,, kommunismi,,, ateismin sananlähettiläs
Dawkins kaikista parhain.
Ota ne lääkkeesi.
Ateistit syyttävät usein Raamattua ristiriitaiseksi, mutta ummistavat silmänsä ateismissa olevista vakavista ristiriitaisuuksista.
Ateistit ottavat jatkuvasti kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin, vaikka heidän omien oppiensa perusteella ihmisellä ei voi edes olla mitään mahdollisuutta valita hyvän ja pahan väliltä.
Heidän mukaansahan kaikki ns. ihmisen valinnat ovat vain seurausta aivoissa tapahtuvista satunnaisista sähköimpulsseista, joihin ihminen itse ei voi vaikuttaa. Ihminen ei siten sen perusteella olisi vastuussa omista teoistaa. Tämä käy hyvin selville tunnetuimpien ateistien lausunnoista.
Ateistinen filosofi Bertrand Russel: "Hänen (ihmisen) alkuperänsä, kehityksensä, hänen toiveensa ja pelkonsa, hänen rakkautensa ja hänen uskomuksensa ovat vain atomien satunnaisten yhteentörmäysten tulosta.....
....Ensimmäinen dogmi, johon en enää voinut uskoa, oli vapaa tahto. Minusta vaikutti siltä, että kaikki materian liikkeet määräytyvät dynamiikan lakien perusteella, eikä niihin silloin voi vaikuttaa ihmisen tahdolla."
Yksi tunnetuinpia ateisteja Richard Dawkins: "Pohjimmaltaan sillä (universumilla) ei ole suunnitelmaa, ei tarkoitusta, ei pahaa, ei hyvää, vain säälimätön välinpitämättömyys." (Scientific American, 1995)
Dawkins puhuu myös "itsekkäistä geeneistä". Sen mukaan kaikki olisi seurausta geeneistä.
Edellä olevien ateistien lausuntojen perusteella ihmisellä ei ole vapaata tahtoa (Russel), eikä ole olemassa mitään pahaa ja hyvää (Dawkins). Kaikki on vain seurausta satunnaisista atomien törmäilyistä aivoissa tai geeneistä, joihin kumpaankaan ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Kirkkokaan ei sen perusteella voida siten syyttää mistään inkvisitiosta, ristiretkistä, eikä noitavainoista. Ne olisivat vain seurausta atomien satunnaisista liikkeistä silloisten ihmisen aivoissa. Ja vaikka ihminen voisikin niihin vaikuttaa, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska Dawkinsin mukaan ei ole olemassa mitään hyvää eikä pahaa. Kaikki mitä Kirkko olisi tehnyt olisi vain moraalisesti "neutraalia."
Tähän johtopäätökseen tullaan, jos uskotaan, että Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on vain materiaa ja siitä johtuvaa toimintaa.
Ristiriita tulee myös hyvin esiin siinä, että samalla kun deterministi-materialisti Dawkins uskoo, että ihmisellä ei ole vapaata tahtoa päättää oikeasta ja väärästä ja että ei ole olemassa hyvää ja pahaa, moralisti-Dawkins haluaa ottaa kantaa siihen, mikä on oikein ja mikä väärin, hyvää ja pahaa.
Ateistien olisikin aika selvittää itselleen ja toisille, kumpi heitä oikein ohjaa: Sattumanvaraiset atomit ja sähköimpulssit, joilla ei ole käsitystä moraalista, vai henki/sielu, jotka tietävät, mikä on oikein ja mikä väärin.
Olet kuutamolla tässäkin asiassa.
Dawkins ei ole deterministi tuossa mielessä: geenit kyllä ohjaavat meitä, mutta ei se tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä valintoja yli viettiensä. Ja kaikilla ihmisillä on moraalintaju (paitsi psykopaateilla), tuon moraalintajun tausta vaan on biologinen eikä vähääkään riippuvainen kristillisestä taikauskosta.
Eikä tuo moraalintaju todellakaan ole absoluuttinen, vaan altis muutoksille, mutta sehän on toki tiedetty jo kauan. Lasken nuo sinunkin paskapuheesi yksinkertaisesti suunnattoman tyhmyytesi piikkiin, enkä pidä sinua moraalittomana.
"geenit kyllä ohjaavat meitä, mutta ei se tarkoita, etteikö ihminen voisi tehdä valintoja yli viettiensä."
Selitä se yliluonnollinen mekanismi joka luo lisää energiaa systeemiin ja antaa ihmisen vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin. Ja kerro vielä, miten ihminen vaikuttaa tuohon mekanismiin niin että se on vapaan tahdon alainen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energian_säilymislaki
"Suljetun systeemin alkuenergian ja loppuenergian erotus on systeemin tekemä työ."
"Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio, se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei voi syntyä eikä kadota."
Niinpä niin. Siksi sanoinkin, että yliluonnollinen.
>>Selitä se yliluonnollinen mekanismi joka luo lisää energiaa systeemiin ja antaa ihmisen vaikuttaa kemiallisiin reaktioihin.
Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.
Siksi pyysin Illuminatusta selittämään, miten ihmisellä voi olla vapaa tahto kun kaikki tietoni luonnontieteistä sotii sitä vastaan.
Vapaa tahto on 2000-luvun Jumala, jota kukaan ei pysty määrittelemään tai selittämään mutta se vain oletetaan.
En minä täysin vapaaseen tahtoon uskokaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10073317#comment-50901914
Hyvä tieteellinen theoria jälleen jäämässä atheistien huomiotta. Täysin mahdollinen scenaario.
Dawkins on juuri sopiva pelle evokkiuden esittelijäksi.
Eihän sellaiseen kukaan viisas ryhdyskään.