Ateisti saa kerta toisensa jälkeen kuulla, miten moraali tulee Jumalasta ja Jumalalta. Teistien mukaan Jumalan moraali näkyy Jumalan teoissa ja käskyissä. Teistien mukaan Jumala onkin kaikkihyvä olento. Teistien mukaan Jumala on ikuinen ja muuttumaton.
Tarkastellaan näitä väitteitä. Oletetaan, että kaikki tuo on totta.
1. Moraali tulee Jumalasta
2. Jumalan moraali näkyy Jumalan teoissa ja käskyissä
3. Jumala on kaikkihyvä
4. Jumala on ikuinen ja muuttumaton.
Kohdan 2. arviointi:
Jos moraali tulee Jumalasta ja se näkyy Jumalan teoissa ja käskyissä niin, mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että VT:n Jumala hulluudessaan tappoi tai tapatti miljoonia ja miljoonia ihmisiä, eläimiä ja jopa vauvoja.
Jotta me voimme arvioida Jumalan luonnetta eli hänen absoluutista moraaliaan nii meidän tulee muistaa arvioida sitä mahdollimman kattavasti. Aina pitää muistaa huomioida myös pahat teot ja niihin yllyttäminen. Ei ihmistäkään arvioida vain hyvien tekojen pohjalta, kun häntä arvioidaan. Hitler oli hyvä, ai niin, mutta hän tapatti miljoonia.
Vanhan testamentin Jumala on mieleltään sairas, psykopaatinen massamurhaaja.
Lopputulos: onko tämä se moraalin lähde, johon me haluamme tukeutua? Vastaus on luonnollisesti ei.
Kohdan 3 arviointi:
Jumala on kaikkihyvä. William Lane Craig sanoo, että kaikkihyvyys on yksi Jumalan ominaisuuksista. William Lane Craig sanoo myös, että Jumala on ominasuuksiltaan täydellisin olento, mitä voit kuvitella.
Mitä voimme näin ollen tehdä? Kuvitelkaamme täydellisin kaikkhyvä olento. Olisiko tällainen olento voinut ja tehnyt VT:n teot? Olisiko kaikkihyvä olento luonut helvetin? Sallisiko kaikkihyvä ikuisen kärsiymyksen rajallisesta teosta?
Tämä tarkoitta, että ihmisen on mahdollista kuvitella vielä kaikkihyvempi olento kuin Jumala. Tämä tarkoitta, että Raamatun Jumala ei ole Jumala tai ei ainakaan vahvin Jumalista - tämä siis Craigin logiikan mukaan. Minä en näitä sääntöjä keksi.
4. Jumala on ikuinen ja muuttumaton.
Tämä on mielenkiintoinen väite. Moni varmaan myös tietää, että Jeesus on Jumala lihaksi muuttuneena. Jumala uhrasi siis itsensä itselleen. Näin ne kaikkihyvät olennot toimivat. Ihmisuhrien tarjoaminen on yksi kaikkihyvän olennon ominaisuuksista.
Mutta ei siinä mitään. Homman juju on seuraava. Jos ja kun VT: Jumala on sama kuin Jeesus niin tämä sitoo, jokaisen kristityn kädet. Tällöin kristityn on pidettävä totena sekä VT että UT, koska puhumme samasta olennosta kahdessa eri kirjassa. Tämä kannatta muistaa jeesustelijoiden kanssa väitellessä.
Mutta itseasiaan. Jos Jumala on ikuinen ja muuttumaton niin, mitä Jumalalle tapahtui VT:n ja UT:n aikana? Jeesus=Jumala, mutta Jeesus toimii täysin eri tavalla? Tuliko Jumala järkiinsä? Jos tuli niin Jumala ei alunperin ollut ihan järjissään eikä näin ollen kovin täydellinen. Jos Jumala alunpein oli järjissään niin sillöin hän tappoi ja tapatti mijoonia tietoisesti.
Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?
Loppuun video Jumalan hyvistä teoista:
http://www.youtube.com/watch?v=hCovYF51qHE&feature=my_liked_videos&list=LLBQ_V3tjf2jdDxqzKublwiQ
Uskonto, Jumala ja moraalittomuus?
23
145
Vastaukset
Tarkennuksena:
Jos jeesustelija väittää, että ei usko VT:n juttuihin niin muistakaa, että 10 käskyä on VT:n kirjoituksia."Jeesustelijat"(ainakin minä Jeesustelija tiedän) toki tietävät että 10 käskyä vahvistetaan Ut:ssa. Joten tuo 10 käsky-argumentti on aika omituinen.
- A.Mikkonen ei kirj.
juhani1965 kirjoitti:
"Jeesustelijat"(ainakin minä Jeesustelija tiedän) toki tietävät että 10 käskyä vahvistetaan Ut:ssa. Joten tuo 10 käsky-argumentti on aika omituinen.
Eikös siellä vahvisteta kaikki muutkin vanhan testamentin käskyt?
juhani1965 kirjoitti:
"Jeesustelijat"(ainakin minä Jeesustelija tiedän) toki tietävät että 10 käskyä vahvistetaan Ut:ssa. Joten tuo 10 käsky-argumentti on aika omituinen.
Pahoitteluni, että olen hieman provosoiva. Provosointi on hyvä, joskaan ei kovin kohtelias tapa saada keskustelua aikaiseksi.
Pointti on se, että jos ja, kun VT ja UT ovat molemmat Jumalan sanaa niin tällöin en näe, mitään keinoa väittää Jumaa hyväksi, moraaliseksi, kaikkihyväksi tai armolliseksi.
Kerrotko miten alla oleva on mielestäsi perusteltua? Haluaisitko elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kyseinen sääntö olisi käytäntö? Onko sääntö mielestä hyvä ja moraalinen sääntö? Toteuttaisitko sääntöä omien lastesi suhteen? Toivoisitko muiden ihmisten toteuttavatn sääntöä sinun tai omien lasten suhteen?
17 Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.A.Mikkonen ei kirj. kirjoitti:
Eikös siellä vahvisteta kaikki muutkin vanhan testamentin käskyt?
No ei ihan, esim.seremonia- ja uhrilaki loppui Jeesukseen. Jeesus oli se kertakaikkinen uhri, enään ei tarvita uhreja syntien anteeksiantamisen puolesta.
Toisaalta Jeesus itse sanoo tärkeimmäksi käskyksi tämän: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".(Luuk.10:27).kalapagos kirjoitti:
Pahoitteluni, että olen hieman provosoiva. Provosointi on hyvä, joskaan ei kovin kohtelias tapa saada keskustelua aikaiseksi.
Pointti on se, että jos ja, kun VT ja UT ovat molemmat Jumalan sanaa niin tällöin en näe, mitään keinoa väittää Jumaa hyväksi, moraaliseksi, kaikkihyväksi tai armolliseksi.
Kerrotko miten alla oleva on mielestäsi perusteltua? Haluaisitko elää sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kyseinen sääntö olisi käytäntö? Onko sääntö mielestä hyvä ja moraalinen sääntö? Toteuttaisitko sääntöä omien lastesi suhteen? Toivoisitko muiden ihmisten toteuttavatn sääntöä sinun tai omien lasten suhteen?
17 Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.Olin tuossa pääsiäisen aikaan kuuntelemassa amerikanjuutalaista artistia, joka esitti upeita heprealaisia lauluja. Laulujen lomassa hän kertoili juutalaisuudesta ja elämästään. Hän sanoi että VT:n käskyt annettiin suojelemaan kansaa. Tämä siis juutalaista näkökulmaa asiaan.
Enpä edes yritä kieltää että Vt:ssä aikaajoin Jumalan toiminta tuntuu epäinhimilliseltä ja käsittämättömältä. Toisaalta on myös hyvä muistaa että me peilaamme sitä "länsimaalaisten lasien" läpi. Itse joskus miettiny että jos juutalaiset itse kokivat Jumalan samoin kuin me länsimaalaiset, eivät he olisi uskoneet. Vaan olisivat luopuneet uskostaan tyystin. Jokin heidät kuitenkin piti Jumalan yhteydessä ja uskossa.
Toisaalta kuolemanrangaistuksia laitettiin käytäntöön käsitykseni mukaan hyvin harvoin.
- zyrt
Tuon videon kun näyttää uskovaiselle, niin hän kieltäytyy ajattelemasta ja alkaa syyttämään vääristelystä, vihapuheesta, jumalanpilkasta ja toteaa lopuksi että et ole joko lukenut raamattua tai et ole ymmärtänyt sitä oikein.
No, ei niinkään vääristelystä vaan "kolikolla on vain yksi puoli"-ajattelua pahimillaan. Ketä se sitten lie palvelee?
juhani1965 kirjoitti:
No, ei niinkään vääristelystä vaan "kolikolla on vain yksi puoli"-ajattelua pahimillaan. Ketä se sitten lie palvelee?
"No, ei niinkään vääristelystä vaan "kolikolla on vain yksi puoli"-ajattelua pahimillaan."
Jos uskova väittää jumalaa (absoluuttisen) hyväksi, kuten usein tekeekin, on syytäkin näyttää se kolikon toinen puoli. Harvemmin murhaan yllyttäjiä esimerkiksi sanotaan hyviksi. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa Hitler. Hänhän ei poliittisessa vallassaan ollessaan tappanut ketään muuta kuin itsensä.ertert kirjoitti:
"No, ei niinkään vääristelystä vaan "kolikolla on vain yksi puoli"-ajattelua pahimillaan."
Jos uskova väittää jumalaa (absoluuttisen) hyväksi, kuten usein tekeekin, on syytäkin näyttää se kolikon toinen puoli. Harvemmin murhaan yllyttäjiä esimerkiksi sanotaan hyviksi. Yhtenä esimerkkinä vaikkapa Hitler. Hänhän ei poliittisessa vallassaan ollessaan tappanut ketään muuta kuin itsensä.Totta, mutta jos näytetään vain se toinen puoli kolikosta ja tehdään siitä totuus ja kokonaiskuva, silloin sorrutaan epäloogisuuteen ja kapea-alaisuuteen. Ja näiden en näe palvelevan ketään, päinvastoin.
juhani1965 kirjoitti:
Totta, mutta jos näytetään vain se toinen puoli kolikosta ja tehdään siitä totuus ja kokonaiskuva, silloin sorrutaan epäloogisuuteen ja kapea-alaisuuteen. Ja näiden en näe palvelevan ketään, päinvastoin.
"Totta, mutta jos näytetään vain se toinen puoli kolikosta ja tehdään siitä totuus ja kokonaiskuva, silloin sorrutaan epäloogisuuteen ja kapea-alaisuuteen."
Jos ja jos. Oletko muuten huomannut, missä yhteydessä ateistit sen huonon puolen tuovat yleisesti esiin? Liittyisikö se mitenkään siihen, että uskovat melkein aina jättävät sen mainitsematta?
Oletko huomannut, että ensimmäisiä kertoja ihmiselle puhuttaessa Jumalasta, se huono puoli uskovien kertomana jätetään lähes poikkeuksetta mainitsematta. Jotkut eivät sitä koskaan edes tuo esiin vaikka Raamattua ovat ahkerasti tutkineet.
Jumalallinen "vientipalkinto" ?
"Perille saavuttuaan Mayflowerilla tulleet puritaanit perustivat Uuden-Englannin ensimmäisen pysyvän siirtokunnan Massachusettsiin Plymouth Rock -nimisen kiven ympäristöön. Siirtokuntaa koetteli alkuun korkea kuolleisuus. Seudun intiaanit auttoivat puritaaneja selviytymään kylmän talven yli."(Wiki)
Ajattelen ,että ne ns. luonnonkansat , joilla ei ollut tietoa kristin- tai islaminuskosta, niin kuinka moraalittomia he mahtoivatkaan
olla ?
Esim. afrikan, etelä-ja pohjoisamerikan, inuitiit ja monet muut kansat ja heimot olivat eläneet vuosituhansia omien normiensa ja moraaliensa kanssa lienee ilman suurempaa riitasointua mutta sietten ilmestyi saarnaajat ja raamatu tai koraani.
Paraniko elämän laatu ?Jos uskovalle huomauttaa Jumalan julmuudesta, he tukeutuvat selityksissään siihen Jumala olisi muka toiminut parhaalla mahdollisella tavalla joka sitten jostain syystä pakotti Jumalan tekemään kaikenlaisia julmuuksia ja kauheuksia. Selittävät mm. että jos ihmisellä ei olisi ollut mahdollisuutta langeta syntiin ja saada näin ikuista kadotustuomiota päälleen, tämä olisi ollut paha asia ja pakottamista Jumalan rakastamiseen.
Itse olen tullut siihen tulokseen että uskovat eivät edes tajua mihin heidän väitetty kaikkivoipa luojansa todellisuudessa kykenisi jos tämä olisi oikeasti kaikkivoipa. Tai sitten ymmärretään se että kaikki voi toteuttaa kaiken haluamansa, mutta ei omata tarpeeksi mielikuvitusta jotta nähtäisiin miten asiat voisivat oikeasti olla.Ateismin mukaan ei ole olemassa mitään sielua. Se merkitsee sitä, että ei olemassa ketään joka pystyisi arvioimaan, mikä on moraali ja mitä ovat hyvä ja paha.
Ateismin mukaan kaikki tietoisuus on vain ainetta tai seurausta atomien törmäilyistä aivoissa ja siellä tapahtuvista sähköimpulsseista.
Kysymys onkin nyt siitä, mistä atomit ja sähköimpulssit ovat saaneet tietoisuuden moraalista ja siitä, mikä on pahaa ja mikä hyvää ?
Tämä on kysymys, joka ateistien tulisi ensin selvittää itselleen. Ennen sitä ateisti ei voi arvioida mitään Jumalan eikä ihmisen tekoja."Ateismin mukaan ei ole olemassa mitään sielua"
Ateismi ei ota kantaa asiaan mutta monet ateistit eivät usko sieluun.
"Se merkitsee sitä, että ei olemassa ketään joka pystyisi arvioimaan, mikä on moraali ja mitä ovat hyvä ja paha."
Sielun olemassaolemattomuus ei vaikuta moraaliin mitenkään. Me kykenemme edelleen arvioimaan sitä mikä on hyvää ja pahaa pohtimalla mitä haluamme itsellemme tapahtuvan ja soveltamaan tätä myös siihen että mitä mahdollisesti muut haluavat itselleen tapahtuvan ja mitä eivät. Kyse on empatiasta ja kohteliaasta oikeudenmukaisuudesta.
"Ateismin mukaan kaikki tietoisuus on vain ainetta tai seurausta atomien törmäilyistä aivoissa ja siellä tapahtuvista sähköimpulsseista."
Yleensä ateistien mukaan tietoisuus on aivojen kemiallisen toiminnan muodostama kokonaisuus samalla tavalla kuin esim. joukko eri värisiä pisteitä paperilla voi muodostaa kuvan. Tietoisuus koostuu muistista ja prosessista joka joka kerää, tallentaa ja käsittelee tietoa. Tietoisuus muodostuu siis tiedosta joka tarkoittaa sitä että se on aineeton konsepti.
"Kysymys onkin nyt siitä, mistä atomit ja sähköimpulssit ovat saaneet tietoisuuden moraalista ja siitä, mikä on pahaa ja mikä hyvää ?"
Tietoisuus yleensä kykenee käsittelemään syy-seuraus-suhteita. Ja yleensä ihmiselle muodostuu käsitys siitä että mitkä ovat positiivia seurauksia, toivottuja asioita ja mitkä ovat negatiivisia seurauksia, ei-toivottuja asioita.
Kyse on siitä että olemme aivoissamme analysoineet että mikä on mahdollista ja sen pohjalta arvioineet miten mikäkin asia meihin vaikuttaisi jonka pohjalta tiedämme mitä haluamme meille tapahtuvan mitä emme. Ja ottamalla huomioon että muillakin on varmasti suuri joukko mitä haluavat ja eivät halua heille tapahtuvan voimme soveltaa kaikkea tätä tietoa selvittääksemme että mikä on oikein ja mikä väärin.
"Tämä on kysymys, joka ateistien tulisi ensin selvittää itselleen. Ennen sitä ateisti ei voi arvioida mitään Jumalan eikä ihmisen tekoja."
Olet pahasti myöhässä, asia tuli jo käsiteltyä ja vastaus on se että ainoa todellinen moraali rakentuu empatialle ja oikeudenmukaisuudelle. Eli älä tee muille kuten et halua itsellesikään tehtävän.
Ateismista käsin ei voida arvioida mitään Jumalan tekoja, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.
Ateismin mukaan kaikki tietoisuus on vain pelkkää atomien törmäilyä aivoisssa tai siellä olevia sähköimpulsseja.
Atomit ja sähköimpulssit eivät tiedä mitään mistään moraalista, eikä mistään muustakaan.
Ennen kuin ateisti voi käsitellä mitään moraalikysymyksiä, ensimmäinen ehto on irtisanoutua ateismista ja tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis, jolle Jumala on antanut yliluonnollisen kyvyn ymmärtää, mikä on hyvää ja mikä pahaa."Ateismista käsin ei voida arvioida mitään Jumalan tekoja, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
Ateismista käsin voi erittäin helppo arvioida Jumalan tekoja empatian ja oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Jokainen meistä voi kuvitella että miten itse toimisi Jumalan asemassa, ja toisaalta miten toivoisi Jumalan toimivan.
"Ateismin mukaan kaikki tietoisuus on vain pelkkää atomien törmäilyä aivoisssa tai siellä olevia sähköimpulsseja. "
Kumosin tämän jo ylempänä. tietoisuus on ihmisen aivokemiallisen prosessin ja aivojen sisältämän tietokokonaisuuden yhdistelmä, ja on pääasiassa vain tietoa.
"Atomit ja sähköimpulssit eivät tiedä mitään mistään moraalista, eikä mistään muustakaan. "
On se kumma kun tunnut kokoajan aliarvioivan tuota uskomattoman kyvykästä konetta jota aivoiksi kutsumme. Aivan kuin sinusta olisi vain sattumaa että aivomme ovat niin suuret ja että tällä ei olisi mitään tekemistä älykkyytemme kanssa.
"Ennen kuin ateisti voi käsitellä mitään moraalikysymyksiä, ensimmäinen ehto on irtisanoutua ateismista ja tunnustaa, että ihminen on henki, sielu ja ruumis, jolle Jumala on antanut yliluonnollisen kyvyn ymmärtää, mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Syy-seuraustietoisuuden kautta pelkkä empatia ja oikeudenmukaisuus riittävät, valitan. EIkä edes tarvitse ateismista luopua. Ei hyvän ja pahan ymmärtämisessä ole mitään yliluonnollista, riittää puhtaasti se että osaa tietyt perustaidot jotta osaa elää sovussa muiden kanssa tällä maapallolla, että osaa olla kohtelias ja ottaa muutkin huomioon.- 33
Sähköimpulssit voivat tehdä päätöksiä asteikolla hyvä - huono. Nämä päätökset eivät aina ole mustavalkoisia. Huono - hyvä voidaan jakaa erilaisiin 'harmaan' sävyihin tai asteikolle -100...100. Jokin yksittäinen huono ratkaisu voi olla arvoltaan esimerkiksi -33, jolloin se on parempi kuin -44 pisteen ratkaisu. Sinänsä erittäin hyvä 70 pisteen ratkaisu on taas huonompi kuin 85 pisteen ratkaisu.
Tällaisia ratkaisuja ja tilanteen tarkkailua tekevät erilaiset pelitilannetta hahmottavat ohjelmat. Näitä voivat olla esimerkiksi shakkiohjelmat, jossa yksittäisen siirron vaikutusta koko pelin kannalta arvioidaan edellä kerrotulla tavalla. Nämä siirrot ovat pelin 'moraalin' mukaisia ratkaisuja.
Ihmisaivot toimivat periaatteessa samalla tavalla. Joitain ratkaisuja ihminen tekee niitä sen kummemmin arvottamatta. Jotkut ratkaisut mietityttävät pidempään ja joihinkin ratkaisuihin kuuluu arviointi henkilön moraalin kannalta. Näissä moraaliasteikon asettaa yksittäinen ihminen, tilanne ja arviointi teon seurauksista. Nämä eivät ole juuri koskaan täysin mustavalkoisia, vaan asettuvat 'asteikolle' -100.. 100.
Ihmiselle annetut käskyt ja säännöt sekä niiden noudattaminen sen sijaan eivät ole moraalia. Kun ihminen noudattaa käskyjä, niin hän toimii robotin lailla ilman omaa moraalia. Moraalin on silloin käskijän vastuulla. Jos uskova toimii tämän periaatteen mukaan, niin hän on moraaliton ihminen. - sdfghjkli
jaakoppi
Sinä kun olet niin helvetin moraalinen, niin kerrohan mitä mieltä olet siitä, että sinun jumalasi tappoi (tarun mukaan siis) kokonaisia heimoja ja yllytti tappamaan ties mistä ns. rikoksista. Esimerkkinä vaikkapa jos niskuroi vanhempiaan vastaan, jos ei ollut neitsyt avioon mennessä, jos tekee töitä sapattina.
Ajatuksia:
2) Kirjoitat "...meidän tulee muistaa arvioida sitä mahdollimman kattavasti." Sitten kuitenkin lopetat sen arvioinnin omaan näkökantaasi ja rajallisuutesi. Et ota huomioon miksi Jumala toimii kuten toimii. "Hulluksi" määritteleminen ei tässä kohdassa päde. Kolikolla on toinenkin puoli, sen Jumalan tuomion syy.
Meillä kun ei ole kaikenkattavaa tietoa Jumalan suunnitelmasta. Oikeusistuimessakin kuullaan kaikkia todisteita ja asianomaisia ennenkuin hutkitaan. Miksi Jumalan arvioinissa jätettäisiin homma epäloogisesti kesken?
3) Vähän sama kuin kohta 2. Lisänä se että ihminen on huono tuomitsemaan omia "rajallisia tekoja", puoluellisuus painaa liikaa.
4) On sanottu että Vt:stä lankeaa Ut:n varjo. Itse olen havainnut tämän pitävän paikkaansa. Jeesus Kristus on Raamatun läpi kulkeva "punainen lanka". Totta on että Vt on myös kristittyjen Pyhä kirja, mutta Vt:n sitovuus kristittyyn on rajallinen. Tämän huomaa jo usein Vt:n lukukohdista Jumalan antaessa määräyksiä tai puhuessa.
"Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut?"
Kertoo siitä hirvittävän syvästä kontrastista Jumalan ja synnin välillä.- ''''
Se on aina yhtä puistattavaa kun joku puolustelee kansanmurhia.
"Oikeusistuimessakin kuullaan kaikkia todisteita ja asianomaisia ennenkuin hutkitaan."
Oikeudessa ei päästetä murhaajia tai murhaan yllyttäjiä sillä verukkeella pälkähästä, että he sanovat heillä olevan jokin salainen suunnitelma.
"Lisänä se että ihminen on huono tuomitsemaan omia "rajallisia tekoja", puoluellisuus painaa liikaa.
"
Tuo on pelkkä syylisyyden väistö toisen pahoja tekoja puolusteltaessa. Voimme taas kerran palata Hitleriin. Koska lähdetään pelkästä auktoriteetin julistamasta oikeasta moraalista liikkeelle, eivät esimerkiksi Hitlerin käskyjen mukaan ilolla joukkomurhia tehneet olleet mitenkään moraalisesti väärässä, koska heillä oli auktoriteetti, jonka moraalia ei voi kyseenalaistaa, koska tämä on vain julistettu oikeaksi auktoriteetiksi."Et ota huomioon miksi Jumala toimii kuten toimii. "Hulluksi" määritteleminen ei tässä kohdassa päde. Kolikolla on toinenkin puoli, sen Jumalan tuomion syy."
Toisin sanoen väität, että moraali on riippuvainen kontekstista. Tämä kumoaa ajatuksen objektiivisesta moraalista.
En toisaalta ymmärrä, miksi haluat puolustella kansanmurhia? Jos Jumala tulisi nyt maanpäälle ja iskisi miljoonat ihmiset kuoliaaksi niin haluisitko sinä ihan aikuisten oikeasti palvoa sellaistan olentoa? Miten Jumala eroaa saatanasta?
Jos haluat pitää jumalan niin luovu Raamatusta ja kristinuskosta. Mikset olisi deisti? Miksi haluat ajautua kognitiiviseen dissonanssiin puoluestaassasi kansamurhia jne?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jens Ihlen (ex Kukka) poika todistaa oikeudessa
10:49 "Välit ovat olemattomat" Minkälainen isäsi ja sinun välinen suhde on tällä hetkellä? "Minulla ei ole minkäännäkö2659995K-kaupassa on mukava käydä, kun ei tarvitse katsella köyhiä
vasemmistolaisia, joista monet myös varastavat. Mielellään maksaa vähän enemmän tuotteista K-kaupassa, jotka ovat paljon1925704Suomeen ei kuulu ihmiset jotka ei halua kätellä toisia ihmisiä, koska tämä on vääräuskoinen
Nainen joka ei halunnut kätellä Stubbia on selvästi ääripään muslimi, eli sitä sakkia josta niitä ongelmia koituu. Ulos1675284PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT
* * PS:n Purra teki -JÄTTI-VELAT - ! ja jätti MaksuHuolet -Kansan Maksettavaksi -! *754911Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot73193Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe02560- 2122479
Nainen, sanotaan että totuus tekee kipeää
Ehkä mutta se voi olla myös se kaikkein kamalin asia kohdata. Kuplassa on turvallista, kun tietää vähemmän on helpompi.122299Valtio lopettaa pienituloisten perheiden kylpylälomien tukemisen
Pienituloiset suomalaiset ovat voineet vuosikymmenten ajan hakea tuettuja lomia terveydellisin, sosiaalisin ja taloudell3552049- 241845