"Ei raamatussa mitään ristiriitoja ole"

Nuo mielestäsi "käypäset" selitykset näyttävät kyllä pikemminkin epätoivoiselta selittelyltä, joka saa selittelijän näyttämään lähinnä naurettavalta. Samoin selittelyjen todesta ottajan.

Niin kuin yhtenä esimerkkinä tuo Juudaksen kuolema. Voiko enää naurettavampaa pelleselitystä olla. Hirttäytyi ja putosi, voi voi kun köysi petti. Ja mahakin vielä halkesi:D

Lueppas juhani1965 emeritusprofessori Heikki Räisäsen uusi teos Mitä varhaiset kristityt uskoivat: se osoittaa varhaiskristillisyyden ja Uuden testamentin epäyhtenäisyyden, monimuotoisuuden ja ristiriitaisuuden selkeästi.

Ja lukemista voit jatkaa teol.trí Kari Kuulan Hel.ve.tin historialla pohjalta pohjalle Homeroksesta Manaajaan: Kuula näyttää kuinka UT:ssa on kaksi erilaista hel.vet.ti/epäuskoisten kohtalo-teologiaa -> ne molemmat eivät voi samanaikaisesti olla totta, vaan jompikumpi teologia on erehtynyt (molemmatkin voivat olla virheellisiä).

Saat noista kirjoista parempaa luettavaa kuin jonkin maalllikkofundamentalistin hymyilyttävistä raapusteluista.

"nuihin"

Et kai sinä vain ole mies nimimerkin Nyt on (yms) takana? Siis se jonka mielestä syylliseksi väitetty ei saa puolustaa itseään.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Lueppas juhani1965 emeritusprofessori Heikki Räisäsen uusi teos Mitä varhaiset kristityt uskoivat: se osoittaa varhaiskristillisyyden ja Uuden testamentin epäyhtenäisyyden, monimuotoisuuden ja ristiriitaisuuden selkeästi.

Ja lukemista voit jatkaa teol.trí Kari Kuulan Hel.ve.tin historialla pohjalta pohjalle Homeroksesta Manaajaan: Kuula näyttää kuinka UT:ssa on kaksi erilaista hel.vet.ti/epäuskoisten kohtalo-teologiaa -> ne molemmat eivät voi samanaikaisesti olla totta, vaan jompikumpi teologia on erehtynyt (molemmatkin voivat olla virheellisiä).

Saat noista kirjoista parempaa luettavaa kuin jonkin maalllikkofundamentalistin hymyilyttävistä raapusteluista.

Lue lisää

Kuulan Hel.ve.tti teos löytyy hyllystä, luen jahka kerkiin :) Yhden teoksen olen Karilta lukenut: "Hyvä,paha synti". Karilla oli kirjassa loistavia huomiota ja oivalluksia, mutta löytyi myös Raamattua vesittävää liberaaliteologiaa. Räisäsen kirjan tiiä mutta en usko että luen. "Sen sijaan" olen hankinnut Timo Eskolan: "Uuden testamentin narratiivinen teologia", odottaa lukemista sekin.

Vaikka luenkin aika monipuolisesti, en oikeen jaksa innostua liberaaliteologien alati muuttuvista ja toisiaan kumoavaista tulkinnoista.

ltte piru kirjoitti:

"nuihin"

Et kai sinä vain ole mies nimimerkin Nyt on (yms) takana? Siis se jonka mielestä syylliseksi väitetty ei saa puolustaa itseään.

Kirjoitan vain tällä omalla nikilläni. Jospa me olemme kyseisen nimimerkin kanssa samalta murrealueelta. En ole kuitenkaan tarkoittamasi nimimerkki.

O'ou kirjoitti:

Nuo mielestäsi "käypäset" selitykset näyttävät kyllä pikemminkin epätoivoiselta selittelyltä, joka saa selittelijän näyttämään lähinnä naurettavalta. Samoin selittelyjen todesta ottajan.

Niin kuin yhtenä esimerkkinä tuo Juudaksen kuolema. Voiko enää naurettavampaa pelleselitystä olla. Hirttäytyi ja putosi, voi voi kun köysi petti. Ja mahakin vielä halkesi:D

Lue lisää

Minusta hän (raaputtaja) antaa hyvän vastineen Carlssonin väitteisiin. Sivusto vaatii varmasti aikaa ja paneutumista. Mutta ainahan näkökulma ja asenne vaikuttaa kaikkeen.

juhani1965 kirjoitti:

Minusta hän (raaputtaja) antaa hyvän vastineen Carlssonin väitteisiin. Sivusto vaatii varmasti aikaa ja paneutumista. Mutta ainahan näkökulma ja asenne vaikuttaa kaikkeen.

Lue lisää

Miten on juhani?

Onko se uranuksen renkaat Jeesuksen esinahka niinkuin kristityt aikoinaan väitti?

. kirjoitti:

Miten on juhani?

Onko se uranuksen renkaat Jeesuksen esinahka niinkuin kristityt aikoinaan väitti?

Huh, enpäs ole moista väitettä ennen kuullut. Aina sitä oppii uuttaa. Kai takana on ihmisen halu antaa selitys kaikelle, missä ei sinänsä ole mitään väärää tai pahaa, mutta sitten voidaan mennä metsään pahastikkin kuten tässä selityksessä.

"1. Raamatussa on vain yksi luomiskertomus, Genesis 1. Se "toinen" kertoo kuinka Jumala muovaa ihmisen maan tomusta, ei luo. Miksi pitää väittää kyseessä olevan sama asia, kun Raamattu ei itse niin selvästi sano? Varmaan siksi, kun ateismi on muuten niin huteralla pohjalla?"

Jumala loi ihmisen (tyhjästä?), miehen ja naisen ja sitten hän muovasi miehen maan tomusta. Nyt pitäisi olla kolme ihmistä: kaksi miestä ja yksi nainen.

Ateimsi on todella vahvana koska Jumalasta ei ole yhtäkään todistetta, pelkästään toiveajattelua ja tietämättömyyttä.

"2. Millä perusteella Jumala valehteli? Aatami kuolemalla kuolee, joten ei mitään valhetta mielestäni tuossa, ellei ymmärrä tuon sanonnan tarkoittavan jotain muuta."

Sillä perustella kun kuolema tapahtuu ihminen lopettaa elämisen. Aatami eli yli satavuotiaaksi. Käärme taas ei valehdellu, Aatami ei kuollut. Jos Jumala tarkoitti kuolemattomuuden loppumisesta niin sen olisi pitänyt sanoa niin.

"3. Mielestäni ei ole perusteita sanoa, että Jumala teki käärmeestä petollisen. Miksi Jumala salli käärmeen olla petollinen? Varmaan samasta syytä kuin Jumala sallii ihmisten valita pahuuden."

Mitään ei tapahdu ilman, että Jumala sitä sallii ja Jumalallahan on suunnitelma ja syntiinlankeemus oli osa tätä suunnitelmaa: Mikä muu tarkoitus sillä puulla voisi olla? Ihminen luoteensa takia kuitenkin joskus tuli lankeamaan.

"Raamattu ei sano edes mitkä olivat viimeiset sanat ennen kuolemaa."

Matteus 27
45 Mutta keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. [Mark. 15:33-41; Luuk. 23:44-49; Joh. 19:28-30 : Aam. 8:9]
46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? [Ps. 22:2]
47 Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: "Hän huutaa Eliaa."
48 Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa. [Ps. 69:22]
49 Toiset sanoivat: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen."
50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.

Luukas 23

46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]

Johannes 19

30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä

Aika hyvin: Kolme erilaista viimestä sanaa. Jumalan sana on todella kova asia.

++++++++++ kirjoitti:

"1. Raamatussa on vain yksi luomiskertomus, Genesis 1. Se "toinen" kertoo kuinka Jumala muovaa ihmisen maan tomusta, ei luo. Miksi pitää väittää kyseessä olevan sama asia, kun Raamattu ei itse niin selvästi sano? Varmaan siksi, kun ateismi on muuten niin huteralla pohjalla?"

Jumala loi ihmisen (tyhjästä?), miehen ja naisen ja sitten hän muovasi miehen maan tomusta. Nyt pitäisi olla kolme ihmistä: kaksi miestä ja yksi nainen.

Ateimsi on todella vahvana koska Jumalasta ei ole yhtäkään todistetta, pelkästään toiveajattelua ja tietämättömyyttä.

"2. Millä perusteella Jumala valehteli? Aatami kuolemalla kuolee, joten ei mitään valhetta mielestäni tuossa, ellei ymmärrä tuon sanonnan tarkoittavan jotain muuta."

Sillä perustella kun kuolema tapahtuu ihminen lopettaa elämisen. Aatami eli yli satavuotiaaksi. Käärme taas ei valehdellu, Aatami ei kuollut. Jos Jumala tarkoitti kuolemattomuuden loppumisesta niin sen olisi pitänyt sanoa niin.

"3. Mielestäni ei ole perusteita sanoa, että Jumala teki käärmeestä petollisen. Miksi Jumala salli käärmeen olla petollinen? Varmaan samasta syytä kuin Jumala sallii ihmisten valita pahuuden."

Mitään ei tapahdu ilman, että Jumala sitä sallii ja Jumalallahan on suunnitelma ja syntiinlankeemus oli osa tätä suunnitelmaa: Mikä muu tarkoitus sillä puulla voisi olla? Ihminen luoteensa takia kuitenkin joskus tuli lankeamaan.

"Raamattu ei sano edes mitkä olivat viimeiset sanat ennen kuolemaa."

Matteus 27
45 Mutta keskipäivällä, kuudennen tunnin aikaan, tuli pimeys koko maan ylle, ja sitä kesti yhdeksänteen tuntiin saakka. [Mark. 15:33-41; Luuk. 23:44-49; Joh. 19:28-30 : Aam. 8:9]
46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? [Ps. 22:2]
47 Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: "Hän huutaa Eliaa."
48 Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa. [Ps. 69:22]
49 Toiset sanoivat: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen."
50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.

Luukas 23

46 Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran. [Ps. 31:6; Ap. t. 7:59]

Johannes 19

30 Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä

Aika hyvin: Kolme erilaista viimestä sanaa. Jumalan sana on todella kova asia.

Lue lisää

"Sillä perustella kun kuolema tapahtuu ihminen lopettaa elämisen. Aatami eli yli satavuotiaaksi. Käärme taas ei valehdellu, Aatami ei kuollut. Jos Jumala tarkoitti kuolemattomuuden loppumisesta niin sen olisi pitänyt sanoa niin."

Eli sinä siis väität, ettei yli sata vuotiaaksi elänyt Aatami kuollut?

Jumalviha saa ihmiset minun nähdäkseni todella irrationaalisiksi.

Raamatun perusteella näyttää lisäksi olevan niin, että tämä "elämä" on itse asiassa se kuolema, jolla ihmisten on kuoltava, kuten Raamattun sanoo. (Juice Leskinen on nähtävästi hämmästyttävän oikeaan osunut sanoessaan, "elämä on kuolemista".)

"Mitään ei tapahdu ilman, että Jumala sitä sallii ja Jumalallahan on suunnitelma ja syntiinlankeemus oli osa tätä suunnitelmaa: Mikä muu tarkoitus sillä puulla voisi olla? Ihminen luoteensa takia kuitenkin joskus tuli lankeamaan."

Minun ymmärtääkseni puun tarkoitus oli sallia ihmisille mahdollisuus erota Jumalssta. Jumala suuressa rakkaudessaan halusi myös pahoille antaa mahdollisuuden. Hän kuitenkin on valmistanut tien vanhurskauden valitseville, jotta he voivat palata siihen tilaan, jonka Aatami hylkäsi.

Syntiinlankeemus ei ollut Jumalan tahto, mutta hän rakkaudessaan salli sen vaihtoehdon. Ja kuten ymmärrät, tiesi mitä tulee tapahtumaan ja siksi valmisti pelastumismahdollisuuden niille, jotka rakastavat hyvyyttä enemmän kuin pahuutta.

Viimeisista sanoista Jaakob on mielestäni kommentoinut hyvin tässä ketjussa. On kuitenkin hämmentävää, miten voit pettää itseäsi noin rankasti.

1213 kirjoitti:

"Sillä perustella kun kuolema tapahtuu ihminen lopettaa elämisen. Aatami eli yli satavuotiaaksi. Käärme taas ei valehdellu, Aatami ei kuollut. Jos Jumala tarkoitti kuolemattomuuden loppumisesta niin sen olisi pitänyt sanoa niin."

Eli sinä siis väität, ettei yli sata vuotiaaksi elänyt Aatami kuollut?

Jumalviha saa ihmiset minun nähdäkseni todella irrationaalisiksi.

Raamatun perusteella näyttää lisäksi olevan niin, että tämä "elämä" on itse asiassa se kuolema, jolla ihmisten on kuoltava, kuten Raamattun sanoo. (Juice Leskinen on nähtävästi hämmästyttävän oikeaan osunut sanoessaan, "elämä on kuolemista".)

"Mitään ei tapahdu ilman, että Jumala sitä sallii ja Jumalallahan on suunnitelma ja syntiinlankeemus oli osa tätä suunnitelmaa: Mikä muu tarkoitus sillä puulla voisi olla? Ihminen luoteensa takia kuitenkin joskus tuli lankeamaan."

Minun ymmärtääkseni puun tarkoitus oli sallia ihmisille mahdollisuus erota Jumalssta. Jumala suuressa rakkaudessaan halusi myös pahoille antaa mahdollisuuden. Hän kuitenkin on valmistanut tien vanhurskauden valitseville, jotta he voivat palata siihen tilaan, jonka Aatami hylkäsi.

Syntiinlankeemus ei ollut Jumalan tahto, mutta hän rakkaudessaan salli sen vaihtoehdon. Ja kuten ymmärrät, tiesi mitä tulee tapahtumaan ja siksi valmisti pelastumismahdollisuuden niille, jotka rakastavat hyvyyttä enemmän kuin pahuutta.

Viimeisista sanoista Jaakob on mielestäni kommentoinut hyvin tässä ketjussa. On kuitenkin hämmentävää, miten voit pettää itseäsi noin rankasti.

Lue lisää

"Eli sinä siis väität, ettei yli sata vuotiaaksi elänyt Aatami kuollut?

Tarkoitin, että olisi pitänyt kuolla heti. Jumala ei sanonut, että heistä tulee kuolevaisia vaan, että he kuolevat.

"Jumalviha saa ihmiset minun nähdäkseni todella irrationaalisiksi."

Sellaista ei voi vihata johon ei usko.

"Syntiinlankeemus ei ollut Jumalan tahto, mutta hän rakkaudessaan salli sen vaihtoehdon. Ja kuten ymmärrät, tiesi mitä tulee tapahtumaan ja siksi valmisti pelastumismahdollisuuden niille, jotka rakastavat hyvyyttä enemmän kuin pahuutta."

Jumala ei ole rakkaus jos helvetti on todellinen.

++++++++++++ kirjoitti:

"Eli sinä siis väität, ettei yli sata vuotiaaksi elänyt Aatami kuollut?

Tarkoitin, että olisi pitänyt kuolla heti. Jumala ei sanonut, että heistä tulee kuolevaisia vaan, että he kuolevat.

"Jumalviha saa ihmiset minun nähdäkseni todella irrationaalisiksi."

Sellaista ei voi vihata johon ei usko.

"Syntiinlankeemus ei ollut Jumalan tahto, mutta hän rakkaudessaan salli sen vaihtoehdon. Ja kuten ymmärrät, tiesi mitä tulee tapahtumaan ja siksi valmisti pelastumismahdollisuuden niille, jotka rakastavat hyvyyttä enemmän kuin pahuutta."

Jumala ei ole rakkaus jos helvetti on todellinen.

Lue lisää

"Tarkoitin, että olisi pitänyt kuolla heti. Jumala ei sanonut, että heistä tulee kuolevaisia vaan, että he kuolevat."

Millä perusteella ei olisi pitänyt? Vähän omituiselta ja perusteettomalta kuulostaa tuo.

He kuolivat sinä päivänä, koska joutuivat eroon elämästä Jumalan luona.

1213
1.5.2012 22:15

>>>ateistit yleensä halua edes ymmärtää Raamattua, vaan haluavat nähdä sen ristiriitaisena, koska ovat ilmeisesti katkeria Jumalalle.

ikiateisti kirjoitti:

1213
1.5.2012 22:15

>>>ateistit yleensä halua edes ymmärtää Raamattua, vaan haluavat nähdä sen ristiriitaisena, koska ovat ilmeisesti katkeria Jumalalle.

"Ihan yhtä uskottava ja siis yhtä epäuskottava, kuin vaikkapa Ukkosenjumala Thor."

Itse en ole tutustunut muihin jumal-hahmoihin kuin tähän Raamatun tarjoamaan jumalaan. Se miksi pidän Raamatusta, johtuu siitä että siellä on melko hyviä oppeja ja oivalluksia. En tiedä tarjoavatko muut jumalat samanlaisia oppeja. Tai tiedän että jotkin jumalat kuten Krishna taitavat tarjota. Ihminen ei välttämättä kuitenkaan tarvitse uskonnollisen kirjan tarjoamia oppeja, mutta useille ne saattavat olla hyödyksi. Jotkut ihmiset sen sijaan asettuvat oman jumalansa orjaksi niin että he kieltävät oman inhimillisen näkemyksen elämästä ja toimivat orjallisesti kuten oma kirja sanoo. En tiedä onko ihmisen hyvä lakata ajattelemasta ja käyttämästä aivoja jotka jumala on meille luonut ja noudattaa orjallisesti omaa pyhää kirjaa vai käyttää sitä tietoa minkä voimme aivoilla kerätä. Uskon asioitahan nämä ovat ja tähän liittyy usein arpapeli. Jotkut valitsevat oikean jumalan ja jotkut väärän. Ne jotka valitsivat väärin, heidät tullaan luonnollisesti tuomitsemaan ja heitä kidutetaan iankaikkisesti koska hyvät ihmiset sekä jumala saavat tästä suurta nautintoa. Aamen.

Joo no onhan tuossa Raamatussa tietysti niitä vähemmän hyviäkin oppeja kuten aivopesu jolla pelotellaan ihmisiä. Olisi tietysti ihan kiva saada jokin modernimpi versio jossa olisi hieman selkeämpi ja järkevämpiä oppeja. Vaikka onhan tuossa Raamatussa monilta osin ihan hyviä oppeja edelleen. Kuitenkin uskonpuhdistus voisi tehdä terää tuolle kirjalle. Onhan siitä jo 500 vuotta kun viimeksi Raamattu pistettiin uusiksi ja sitä ennen ajasta oli mennyt peräti 1200 vuotta. ..ainakin näin valtavirran uskomuksia seuraten. Onhan noita joitain lisäyksiä tietysti tullut tuohon kirjaan tietyiltä profeetoilta.

Osaatko suositella muita kirjoja joista löytyisi hyviä oppeja?

ikiateisti kirjoitti:

1213
1.5.2012 22:15

>>>ateistit yleensä halua edes ymmärtää Raamattua, vaan haluavat nähdä sen ristiriitaisena, koska ovat ilmeisesti katkeria Jumalalle.

"Koska koko raamattusi on vain yksi ihmisten kirjoittamien tekstailujen satunnainen kookoomaopus, niin sen todistusarvo on puhdas nolla"

Raamattu sisältää paljon historiallista tietoa, joka perustuu samanlaisiin lähteisiin kuin yleinenkin historia, paitsi että säilyneitä dokumentteja ainakin uudesta testamentista on huomattavasti enemmän kuin yleisestä historiasta. Ei ole siten mitään perustetta väittää Raamatun todistusarvoa nollaksi tai sitten myös yleisen historiankin totuusarvo on nolla.

Toiseksi Raamattu sisältää paljon elämänohjeita, joiden totuusarvoa ei voida mitenkään sanoa nollaksi.
Esim. käsky: "Älä tapa" Onko sen totuusarvo mielestäsi nolla?

Entä toinen esimerkki: "Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämise toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
Onko tämän totuusarvo mielestäsi nolla?

"En ole katkera enempää muslimien, kristittyjen, mormoonien, kuin auringonjumala Ra:n uskovien jumalalle, muista tuhansista puhumattakaan. Muista, että jumalasi on yksi jumala suuressa jumalien joukossa. Ihan yhtä uskottava ja siis yhtä epäuskottava, kuin vaikkapa Ukkosenjumala Thor"

Vaikka olisi kuinka paljon eri uskontoja ja jumalia, niin ne eivät kumoa sitä, että on olemassa yksi oikea Jumala, eivätkä ne kumoa mitenkään sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Gideon123 kirjoitti:

"Koska koko raamattusi on vain yksi ihmisten kirjoittamien tekstailujen satunnainen kookoomaopus, niin sen todistusarvo on puhdas nolla"

Raamattu sisältää paljon historiallista tietoa, joka perustuu samanlaisiin lähteisiin kuin yleinenkin historia, paitsi että säilyneitä dokumentteja ainakin uudesta testamentista on huomattavasti enemmän kuin yleisestä historiasta. Ei ole siten mitään perustetta väittää Raamatun todistusarvoa nollaksi tai sitten myös yleisen historiankin totuusarvo on nolla.

Toiseksi Raamattu sisältää paljon elämänohjeita, joiden totuusarvoa ei voida mitenkään sanoa nollaksi.
Esim. käsky: "Älä tapa" Onko sen totuusarvo mielestäsi nolla?

Entä toinen esimerkki: "Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämise toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
Onko tämän totuusarvo mielestäsi nolla?

"En ole katkera enempää muslimien, kristittyjen, mormoonien, kuin auringonjumala Ra:n uskovien jumalalle, muista tuhansista puhumattakaan. Muista, että jumalasi on yksi jumala suuressa jumalien joukossa. Ihan yhtä uskottava ja siis yhtä epäuskottava, kuin vaikkapa Ukkosenjumala Thor"

Vaikka olisi kuinka paljon eri uskontoja ja jumalia, niin ne eivät kumoa sitä, että on olemassa yksi oikea Jumala, eivätkä ne kumoa mitenkään sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Raamattu sisältää paljon historiallista tietoa, joka perustuu samanlaisiin lähteisiin kuin yleinenkin historia"

Joiltain osin kyllä, mutta suurelta osalta ei.

"paitsi että säilyneitä dokumentteja ainakin uudesta testamentista on huomattavasti enemmän kuin yleisestä historiasta."

Voisitko antaa jotain todellista tutkittua tietoa tästä.

"Ei ole siten mitään perustetta väittää Raamatun todistusarvoa nollaksi tai sitten myös yleisen historiankin totuusarvo on nolla."

Raamatun todistusarvoa ei väitetä nollaksi kaikissa asioissa. Nyt oli kuitenkin kyse Jumalasta. Kun puhuit muusta "yleisestä" historiasta, pidätkö sinä niiden myyttisiä kertomuksia todisteina siitä, että nuo myytit ovat totta?

"Toiseksi Raamattu sisältää paljon elämänohjeita, joiden totuusarvoa ei voida mitenkään sanoa nollaksi.
Esim. käsky: "Älä tapa" Onko sen totuusarvo mielestäsi nolla?"

Ei tuollaisilla asioilla ole edes totuusarvoa.

"Vaikka olisi kuinka paljon eri uskontoja ja jumalia, niin ne eivät kumoa sitä, että on olemassa yksi oikea Jumala, eivätkä ne kumoa mitenkään sitä, että Raamattu on Jumalan sanaa. "

Ei tietysti kumoa, mutta niiden todistusarvo on ihan yhtä hyvä eli niillä ei ole sitä arvoa. Sitten pitää vielä ottaa huomioon, että nuo lukemattomat myytit ovat ristiriidassa Raamatun sanoman kanssa, jos otetaan huomioon, että myytillä olisi jokin todistusarvo.

Kyllä valehteli.

Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".

Ei Aatami kuollut siihen, eihän?

Mitä Lucifer teki paratiisissa? Eikö Jumalan pitänyt olla kaikkivoipa?

Kuka loi Luciferin?

34 kirjoitti:

Kuka loi Luciferin?

Väitetään että Lucifer oli enkeli joka nousi kapinaan jumalaa vastaan. Tuo tarina on siinä mielessä mielenkiintoinen, että nimi Lucifer tarkoittaa valonkantajaa. Tuo ainakin minulle mieleen kreikkalaisen taruston Prometheuksen, joka myös nousi kapinaan jumalaa vastaan ja jota kutsuttiin tulenkantajaksi.

LookAtYou kirjoitti:

Väitetään että Lucifer oli enkeli joka nousi kapinaan jumalaa vastaan. Tuo tarina on siinä mielessä mielenkiintoinen, että nimi Lucifer tarkoittaa valonkantajaa. Tuo ainakin minulle mieleen kreikkalaisen taruston Prometheuksen, joka myös nousi kapinaan jumalaa vastaan ja jota kutsuttiin tulenkantajaksi.

Lue lisää

"Lucifer tarkoittaa valonkantajaa."

Lucifer ei varinaisesti itsessään edes ole minkään tai kenekään nimi, vaikka Raamattu näin antaa ymmärtää. Se vain tarkoittaa valonkantajaa. Jonka tarkoitusperästä voi loppujenlopuksi vain arvailla. Samaa voisi ajatella vaikkapa nimistä Adam tai Jeesus Kristus. Ei varmasti jesseäkään kutsuttu Jeesus Kristukseksi eläessään.

Vai mahtoiko mennä tapaamaan Magdaleenaa sanoilla.
"Hi! My name is Christ, Jesus Christ. At God´s service!" :D

LookAtYou kirjoitti:

Mitä Lucifer teki paratiisissa? Eikö Jumalan pitänyt olla kaikkivoipa?

"Mitä Lucifer teki paratiisissa? Eikö Jumalan pitänyt olla kaikkivoipa?"

Se vietteli ensimmäiset ihmiset syntiin. Kaikilla persoonilla on vapaa tahto. Niitä ei luotu roboteiksi. Jumala on kaikkivoipa eikä se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että enkeleillä ja ihmisillä on vapaa tahto.

34 kirjoitti:

Kuka loi Luciferin?

"Kuka loi Luciferin?"

Jumala

Jaakob kirjoitti:

"Kuka loi Luciferin?"

Jumala

kuka loi Jumalan ja pyhän hengen ?????

Jaakob kirjoitti:

"Mitä Lucifer teki paratiisissa? Eikö Jumalan pitänyt olla kaikkivoipa?"

Se vietteli ensimmäiset ihmiset syntiin. Kaikilla persoonilla on vapaa tahto. Niitä ei luotu roboteiksi. Jumala on kaikkivoipa eikä se ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa että enkeleillä ja ihmisillä on vapaa tahto.

Lue lisää

Mutta eikö sen Paratiisin pitänyt olla täysin synnitön paikka? Ja et vastannut minulle, miksi ne tiedonpuut piti ylipäätään luoda sinne paratiisiin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith

Kaikkiin muihinkin ristiriitoihin löytyy pätevää tietoa joilla voidaan osoittaa raamattu kyseenalaiseksi monessa mielessä.
Raamattu on Seiska tai Hymy lehden tasoa tai vielä kehnompi tekele.
Ihmisten luoma satukirja jossa on historiallisia tapahtumia joukossa.
Sekoitus totta ja sairaita tarinoita sekä paljon väärennöksiä historian saralla.

"Kristityt johdattavat teidät harhaan, jos haluatte löytää totuuden katsokaa alkuperäisiä kertomuksia, joista raamattu on kokoon kyhäilty"

Raamattu on juuri se alkuperäinen kertomus, joista sitten on tehty väärennöksiä.

Voi

Kumpa sä kykenisit kumoamaan Juutalaisten kirjoitukset, jotka ovat todistettavasti vanhempia kuin Raamattu.
Raamattu väärennös ja silvottu kirja etenkin vanhan testamentin osalta.
Hävyttömästi ryöstöviljelty uuden uskonnon tekovaiheessa.
Et sä kiukuta minua viisautesi tähden, vaan tyhmyytesi tähden.
Valheellinen raamattu on sinun oljenkortesi.
Siihen uskotte, koska mitään muuta ette voi.
Järki ei riitä, vaikka kaikki maailman todisteet olisivat sinun harhamielisyyttäsi vastaan, niin mikään ei kumoa mieleesi syötettyä uskoa pois.
Miljardi kakkaan mieltynyttä kärpästä todellakin voi olla väärässä. ;=))
Me järjellä varustetut emme halua sairastua kakassa piileviin viruksiin ja baklteereihin.
Me olemme ruokaketjussa ylempänä.
Nobet palkitut tiedemiehet ja naiset vastaan parantuneet alkoholistit ja murhamiehet.
Kumpaan tervepäiset ihmiset enemmän uskovat: entisiin vankilakundeihin vai tiedemaailman huippuihin?
Rikollisuudessa ja kurjuudessa muhii kristinuskon aamunkoi.

Jaakob kirjoitti:

"Kristityt johdattavat teidät harhaan, jos haluatte löytää totuuden katsokaa alkuperäisiä kertomuksia, joista raamattu on kokoon kyhäilty"

Raamattu on juuri se alkuperäinen kertomus, joista sitten on tehty väärennöksiä.

Lue lisää

Kuules J.......

Tämä on vain oletus, oliko Sakkeus maapallon ensimmäinen luonnonsuojelija, puunhalaaja ja Vihreän liiton kantaisä, koska hän jostain, lienee suojelutarkoituksessa nousi puuhun. ?

"Kristityt johdattavat teidät harhaan, jos haluatte löytää totuuden katsokaa alkuperäisiä kertomuksia, joista raamattu on kokoon kyhäilty."

Tarkoitatko mahdollisesti Veda-kirjoituksia, Gilgamesh-eeposta, Kuolleitten kirjaa vai jotain muuta Raamattua vanhempaa lähdettä?

Lapsi parka, kuule kirjoitti:

Voi

Kumpa sä kykenisit kumoamaan Juutalaisten kirjoitukset, jotka ovat todistettavasti vanhempia kuin Raamattu.
Raamattu väärennös ja silvottu kirja etenkin vanhan testamentin osalta.
Hävyttömästi ryöstöviljelty uuden uskonnon tekovaiheessa.
Et sä kiukuta minua viisautesi tähden, vaan tyhmyytesi tähden.
Valheellinen raamattu on sinun oljenkortesi.
Siihen uskotte, koska mitään muuta ette voi.
Järki ei riitä, vaikka kaikki maailman todisteet olisivat sinun harhamielisyyttäsi vastaan, niin mikään ei kumoa mieleesi syötettyä uskoa pois.
Miljardi kakkaan mieltynyttä kärpästä todellakin voi olla väärässä. ;=))
Me järjellä varustetut emme halua sairastua kakassa piileviin viruksiin ja baklteereihin.
Me olemme ruokaketjussa ylempänä.
Nobet palkitut tiedemiehet ja naiset vastaan parantuneet alkoholistit ja murhamiehet.
Kumpaan tervepäiset ihmiset enemmän uskovat: entisiin vankilakundeihin vai tiedemaailman huippuihin?
Rikollisuudessa ja kurjuudessa muhii kristinuskon aamunkoi.

Lue lisää

"Nobet palkitut tiedemiehet ja naiset vastaan parantuneet alkoholistit ja murhamiehet.
Kumpaan tervepäiset ihmiset enemmän uskovat: entisiin vankilakundeihin vai tiedemaailman huippuihin?
Rikollisuudessa ja kurjuudessa muhii kristinuskon aamunkoi"

Uskovia kristittyjä on kaikilla elämänaloilla. Heidän joukossaan on entisiä rikollisia, narkomaaneja, mutta myös korkeasti koulutettuja tiedemiehiä, tutkijoita, professoreja, astronautteja jne.

epikuros kirjoitti:

Kuules J.......

Tämä on vain oletus, oliko Sakkeus maapallon ensimmäinen luonnonsuojelija, puunhalaaja ja Vihreän liiton kantaisä, koska hän jostain, lienee suojelutarkoituksessa nousi puuhun. ?

Lue lisää

"Tämä on vain oletus, oliko Sakkeus maapallon ensimmäinen luonnonsuojelija, puunhalaaja ja Vihreän liiton kantaisä, koska hän jostain, lienee suojelutarkoituksessa nousi puuhun. ?"

Sakkeus oli tullimiesten päällikkö, joka kiipesi metsäviikunapuuhun, nähdäkseen Jeesuksen väkijoukolta, koska hän oli "varreltaan vähäinen."
Raamattu ei kerro, oliko hän kiinnostunut luonnonsuojelusta.
Jeesus kuitenkin näki hänet puussa ja asiat kehittyivät niin, että Jeesus vieraili sakkeuksen kodissa. Siellä Sakkeus sai vastaanottaa pelastuksen.
Luuk.19:1-10

Lapsi parka, kuule kirjoitti:

Voi

Kumpa sä kykenisit kumoamaan Juutalaisten kirjoitukset, jotka ovat todistettavasti vanhempia kuin Raamattu.
Raamattu väärennös ja silvottu kirja etenkin vanhan testamentin osalta.
Hävyttömästi ryöstöviljelty uuden uskonnon tekovaiheessa.
Et sä kiukuta minua viisautesi tähden, vaan tyhmyytesi tähden.
Valheellinen raamattu on sinun oljenkortesi.
Siihen uskotte, koska mitään muuta ette voi.
Järki ei riitä, vaikka kaikki maailman todisteet olisivat sinun harhamielisyyttäsi vastaan, niin mikään ei kumoa mieleesi syötettyä uskoa pois.
Miljardi kakkaan mieltynyttä kärpästä todellakin voi olla väärässä. ;=))
Me järjellä varustetut emme halua sairastua kakassa piileviin viruksiin ja baklteereihin.
Me olemme ruokaketjussa ylempänä.
Nobet palkitut tiedemiehet ja naiset vastaan parantuneet alkoholistit ja murhamiehet.
Kumpaan tervepäiset ihmiset enemmän uskovat: entisiin vankilakundeihin vai tiedemaailman huippuihin?
Rikollisuudessa ja kurjuudessa muhii kristinuskon aamunkoi.

Lue lisää

"Raamattu väärennös ja silvottu kirja etenkin vanhan testamentin osalta."

Mistä tiedät?