Uskovat ajattelevat avoimemmin

Te kretuthan olette aika järjestelmällisesti väittäneet kymmenillä tai sadoilla eri nimimerkeillä, että kristitty ei voi uskoa evoluutioon, koska silloin ei enää uskota Raamattuunkaan.

Jatkuva, jo lapsesta alkava, evo-opin rummutus on kyennyt harhauttamaan ja eksyttämään jopa aitoja ja vakaita kristittyjäkin. Mutta mikään tosiasia ei ole kyennyt horjuttamaan Raamatun totuutta tässäkään asiassa.

Modernin tieteen synty merkitsi uskonnon ja kirkon mahtavan vallan murtumista, kun tajuttiin että todellista tietoa voidaan saada vain ihmisen tutkimuksin ja päättelyin eikä raamatusta lukemalla. Tiede syntyi pitkälti kirkosta ja uskonnosta huolimatta eikä niiden ansiosta.

Täyttä roskaa. Tieteitä nostaneet Keski-Aasian muslimitiedemiehet ja myöhemmät kristilliset tiedemiehet eivät todellakaan olleet ateisteja eivätkä nähneet tieteen tekemistä vaihtoehtona uskolle elävään Jumalaan. Et taida tietää sitäkään että esim. Isaac Newton julkaisi kristillisiä kirjoituksia enemmän kuin tieteellisiä. Hän oli erittäin kaukana ateistista mutta, anteeksi vain evot, hakkaisi älyn määrässä kirkkaasti melkoisen joukon Suomenkin evouskoisia tiedemiehiä.

Ateismi on tullut myöhemmin kuvaan mukaan ja tiedettä on jälkikäteen alettu käyttää ateismin kömpelönä puolusteluna. Alussa, eli modernin tieteen syntyessä, näin ei ollut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Te kretuthan olette aika järjestelmällisesti väittäneet kymmenillä tai sadoilla eri nimimerkeillä, että kristitty ei voi uskoa evoluutioon, koska silloin ei enää uskota Raamattuunkaan.

Jatkuva, jo lapsesta alkava, evo-opin rummutus on kyennyt harhauttamaan ja eksyttämään jopa aitoja ja vakaita kristittyjäkin. Mutta mikään tosiasia ei ole kyennyt horjuttamaan Raamatun totuutta tässäkään asiassa.

Modernin tieteen synty merkitsi uskonnon ja kirkon mahtavan vallan murtumista, kun tajuttiin että todellista tietoa voidaan saada vain ihmisen tutkimuksin ja päättelyin eikä raamatusta lukemalla. Tiede syntyi pitkälti kirkosta ja uskonnosta huolimatta eikä niiden ansiosta.

Täyttä roskaa. Tieteitä nostaneet Keski-Aasian muslimitiedemiehet ja myöhemmät kristilliset tiedemiehet eivät todellakaan olleet ateisteja eivätkä nähneet tieteen tekemistä vaihtoehtona uskolle elävään Jumalaan. Et taida tietää sitäkään että esim. Isaac Newton julkaisi kristillisiä kirjoituksia enemmän kuin tieteellisiä. Hän oli erittäin kaukana ateistista mutta, anteeksi vain evot, hakkaisi älyn määrässä kirkkaasti melkoisen joukon Suomenkin evouskoisia tiedemiehiä.

Ateismi on tullut myöhemmin kuvaan mukaan ja tiedettä on jälkikäteen alettu käyttää ateismin kömpelönä puolusteluna. Alussa, eli modernin tieteen syntyessä, näin ei ollut.

Lue lisää

En puhunut ateismista mielestäni sanallakaan, joten mitä tekemistä sillä tässä on? Vielä uuden ajan alkupuolella ateisteja ei ollut olemassakaan paitsi yksittäisinä ajatteijoina, jotka taas eivät paljon huudelleet mietteistään. Jumalan olemattomuuden äänekäs julistaminen kun olisi ollut suunnilleen sama asia kun itsemurha.

>Jatkuva, jo lapsesta alkava, evo-opin rummutus

Ainoat jotka rummuttavat evo-oppia olette sinä ja lahkolaisesi. Sehän on täysin oma keksintönne koko oppi. Kukaan ei siihen usko muualla kuin saarnaajienne kuolaisissa houreissa. Kreationismille tämä keksitty vihollinen nimeltä "ateistinen evo-oppi" taas on välttämätön, jotta lahkolaisille voidaan näyttää kunnon pelsepuupi. Rehellisyys eli nykytieteen vastustaminen kun ei myisi edes hölmöille ihan samalla tavalla.

>Mutta mikään tosiasia ei ole kyennyt horjuttamaan Raamatun totuutta tässäkään asiassa.

Totisesti on nähty, että uskoanne Raamattuun eivät mitkään tosiasiat horjuta, eivät nekään jotka järkevistä ihmisistä ovat täysin kiistattomia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Te kretuthan olette aika järjestelmällisesti väittäneet kymmenillä tai sadoilla eri nimimerkeillä, että kristitty ei voi uskoa evoluutioon, koska silloin ei enää uskota Raamattuunkaan.

Jatkuva, jo lapsesta alkava, evo-opin rummutus on kyennyt harhauttamaan ja eksyttämään jopa aitoja ja vakaita kristittyjäkin. Mutta mikään tosiasia ei ole kyennyt horjuttamaan Raamatun totuutta tässäkään asiassa.

Modernin tieteen synty merkitsi uskonnon ja kirkon mahtavan vallan murtumista, kun tajuttiin että todellista tietoa voidaan saada vain ihmisen tutkimuksin ja päättelyin eikä raamatusta lukemalla. Tiede syntyi pitkälti kirkosta ja uskonnosta huolimatta eikä niiden ansiosta.

Täyttä roskaa. Tieteitä nostaneet Keski-Aasian muslimitiedemiehet ja myöhemmät kristilliset tiedemiehet eivät todellakaan olleet ateisteja eivätkä nähneet tieteen tekemistä vaihtoehtona uskolle elävään Jumalaan. Et taida tietää sitäkään että esim. Isaac Newton julkaisi kristillisiä kirjoituksia enemmän kuin tieteellisiä. Hän oli erittäin kaukana ateistista mutta, anteeksi vain evot, hakkaisi älyn määrässä kirkkaasti melkoisen joukon Suomenkin evouskoisia tiedemiehiä.

Ateismi on tullut myöhemmin kuvaan mukaan ja tiedettä on jälkikäteen alettu käyttää ateismin kömpelönä puolusteluna. Alussa, eli modernin tieteen syntyessä, näin ei ollut.

Lue lisää

> Jatkuva, jo lapsesta alkava, evo-opin rummutus on kyennyt
> harhauttamaan ja eksyttämään jopa aitoja ja vakaita kristittyjäkin.
> Mutta mikään tosiasia ei ole kyennyt horjuttamaan Raamatun
> totuutta tässäkään asiassa.

Kuten puhuvaa käärmettä...?

> Ateismi on tullut myöhemmin kuvaan mukaan ja tiedettä on
> jälkikäteen alettu käyttää ateismin kömpelönä puolusteluna.
> Alussa, eli modernin tieteen syntyessä, näin ei ollut.

Milloin moderni tiede sinun käsityksesi mukaan syntyi?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jatkuva, jo lapsesta alkava, evo-opin rummutus on kyennyt
> harhauttamaan ja eksyttämään jopa aitoja ja vakaita kristittyjäkin.
> Mutta mikään tosiasia ei ole kyennyt horjuttamaan Raamatun
> totuutta tässäkään asiassa.

Kuten puhuvaa käärmettä...?

> Ateismi on tullut myöhemmin kuvaan mukaan ja tiedettä on
> jälkikäteen alettu käyttää ateismin kömpelönä puolusteluna.
> Alussa, eli modernin tieteen syntyessä, näin ei ollut.

Milloin moderni tiede sinun käsityksesi mukaan syntyi?

Lue lisää

No?

Olivatko muinaiset jokilaaksokulttuurit mielestäsi jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia, etteivät ne olleet kristillisiä kulttuureja?

Olivat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Olivatko muinaiset jokilaaksokulttuurit mielestäsi jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia, etteivät ne olleet kristillisiä kulttuureja?

Olivat.

Lue lisää

" Olivatko muinaiset jokilaaksokulttuurit mielestäsi jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia, etteivät ne olleet kristillisiä kulttuureja?

Olivat."

Ahaa. Voisitko ystävällisesti perustella vähän tätä näkemystäsi, kiitos. Kysyisin vielä onko sinun mielestäsi siis kristillisyys ainoa peruste korkeakulttuurille?

Muista esittämistäni seikoista lienet sitten samaa mieltä tai kysymykseni olivat sinulle liian vaikeita, vai mitä?

Ja korjaan klo 11.50 kirjoittamaani viestiä sen verran, että neljännellä tekstirivillä pitäisi lukea "Kreationistilla ei sitä vapautta ole." (Ei tosin kristitylläkään statustaan muuttamatta.)

ergg1 kirjoitti:

" Olivatko muinaiset jokilaaksokulttuurit mielestäsi jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia, etteivät ne olleet kristillisiä kulttuureja?

Olivat."

Ahaa. Voisitko ystävällisesti perustella vähän tätä näkemystäsi, kiitos. Kysyisin vielä onko sinun mielestäsi siis kristillisyys ainoa peruste korkeakulttuurille?

Muista esittämistäni seikoista lienet sitten samaa mieltä tai kysymykseni olivat sinulle liian vaikeita, vai mitä?

Ja korjaan klo 11.50 kirjoittamaani viestiä sen verran, että neljännellä tekstirivillä pitäisi lukea "Kreationistilla ei sitä vapautta ole." (Ei tosin kristitylläkään statustaan muuttamatta.)

Lue lisää

Kysyisin vielä onko sinun mielestäsi siis kristillisyys ainoa peruste korkeakulttuurille?

Tuotahan sinä et alunperäisessä viestissäsi kysykään eli muutat kysymystä. Kysyt selvästikin, että "jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia,"

Siihen vastasin, että olivat todellisuudesta epävarmoja ja olivat takaperoisia. En ole väittänyt, että vain kristillinen kulttuuri voi olla korkeakulttuuri.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kysyisin vielä onko sinun mielestäsi siis kristillisyys ainoa peruste korkeakulttuurille?

Tuotahan sinä et alunperäisessä viestissäsi kysykään eli muutat kysymystä. Kysyt selvästikin, että "jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia,"

Siihen vastasin, että olivat todellisuudesta epävarmoja ja olivat takaperoisia. En ole väittänyt, että vain kristillinen kulttuuri voi olla korkeakulttuuri.

Lue lisää

>olivat todellisuudesta epävarmoja

Niin tuota, mitenkähän sen ajan konsteilla olisi ylisummaan voitu saada minkäänlaisia varmuuksia juuri mistään?

Nyt kun tieteellisiä varmuuksia saadaan, denialistit ahdistuvat niistä ja koettavat kiistää ne epätoivon vimmalla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kysyisin vielä onko sinun mielestäsi siis kristillisyys ainoa peruste korkeakulttuurille?

Tuotahan sinä et alunperäisessä viestissäsi kysykään eli muutat kysymystä. Kysyt selvästikin, että "jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia,"

Siihen vastasin, että olivat todellisuudesta epävarmoja ja olivat takaperoisia. En ole väittänyt, että vain kristillinen kulttuuri voi olla korkeakulttuuri.

Lue lisää

"Tuotahan sinä et alunperäisessä viestissäsi kysykään eli muutat kysymystä."

Ei. Lainaan edellisiä viestejämme:

" " Olivatko muinaiset jokilaaksokulttuurit mielestäsi jotenkin todellisuudesta epävarmoja ja takaperoisia sen takia, etteivät ne olleet kristillisiä kulttuureja?

Olivat."

Ahaa. Voisitko ystävällisesti perustella vähän tätä näkemystäsi, kiitos."

Et perustellut.

Toiseen, edellisestä johtamaani kysymykseen ("Kysyisin vielä onko sinun mielestäsi siis kristillisyys ainoa peruste korkeakulttuurille?") sentään vastasit, joten siitä kiitos.

Lisäksi jätit vastaamatta seuraaviin:



" "Pakanauskonnoissahan kaikki oli jatkuvaa kaaosta mistä kukaan ei voinut sanoa mitään varmaa."

Mihin tämä olettamuksesi perustuu? Miksei vaikkapa telkänmunan kuoresta syntynyttä maailmaa voitu pakanakulttuurissa pitää yhtä todellisena ja varmana kuin kreationisti pitää raamatullista hokkuspokkusluomista?

Mikä on pakanakulttuuri?"

Ilmeisesti olet lisäksi samaa mieltä kanssani suoraan aloittamasi ketjun aiheeseen kirjoittamastani, jonka mukaan ei-kreationistilla on enemmän valinnan varaa uskossaan, koska hän voi uskoa jumalaan tai olla uskomatta.

Mutta rusinat pullasta siinä vaiheessa kun kysymykset menevät liian vaikeiksi, sehän on ihan kreationistin perustoimintaa.

Aletaanko listaamaan asioita, joita sinun taikauskosi pitää sopimattomina jonkin oppisuunnan mukaan?

Kiitos listasta jo etukäteen, anna tulla vaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Aletaanko listaamaan asioita, joita sinun taikauskosi pitää sopimattomina jonkin oppisuunnan mukaan?

Kiitos listasta jo etukäteen, anna tulla vaan.

Ainakin jollekin kristilliselle ryhmälle sopimattomia ovat esim.

- Ehkäisy
- Abortti
- Eutanasia
- Esiaviollinen seksi
- Avioliiton ulkopuolinen seksi
- Homoliitot
- Homoseksi
- Homojen adoptio-oikeudet
- Masturbointi
- Alkoholi
- Uhkapelit
- Monet muut pelit (ainakin tiettyinä aikoina)
- Porno ja muu seksillä iloittelu
- Rock moni muu musiikin laji
- Jumalanpilkka
- Pyhän hengen pilkka
- Raamatun pilkka (tai esim. sen polttaminen)
- Naispappeus
- TV
- Meikkaaminen
- Raamatun kirjaimellisten väitteiden kanssa ristiriitainen opetus
- Sunnuntaisin työskentely
- Vanhemmille niskoittelu
- Pääsiäisenä tanssiminen ja muu hauskanpito
- ylensyönti
- ahnehtiminen
- muun kuin oman vaimon himoitseminen
- ...

Kyllähän noita löytyy lisääkin pienellä vaivalla.

illuminatus kirjoitti:

Ainakin jollekin kristilliselle ryhmälle sopimattomia ovat esim.

- Ehkäisy
- Abortti
- Eutanasia
- Esiaviollinen seksi
- Avioliiton ulkopuolinen seksi
- Homoliitot
- Homoseksi
- Homojen adoptio-oikeudet
- Masturbointi
- Alkoholi
- Uhkapelit
- Monet muut pelit (ainakin tiettyinä aikoina)
- Porno ja muu seksillä iloittelu
- Rock moni muu musiikin laji
- Jumalanpilkka
- Pyhän hengen pilkka
- Raamatun pilkka (tai esim. sen polttaminen)
- Naispappeus
- TV
- Meikkaaminen
- Raamatun kirjaimellisten väitteiden kanssa ristiriitainen opetus
- Sunnuntaisin työskentely
- Vanhemmille niskoittelu
- Pääsiäisenä tanssiminen ja muu hauskanpito
- ylensyönti
- ahnehtiminen
- muun kuin oman vaimon himoitseminen
- ...

Kyllähän noita löytyy lisääkin pienellä vaivalla.

Lue lisää

Ja huomaa: en itsekään pidä noista kaikkia huonoina rajoitteina, mutta rajoitteita ne silti ovat.

illuminatus kirjoitti:

Ainakin jollekin kristilliselle ryhmälle sopimattomia ovat esim.

- Ehkäisy
- Abortti
- Eutanasia
- Esiaviollinen seksi
- Avioliiton ulkopuolinen seksi
- Homoliitot
- Homoseksi
- Homojen adoptio-oikeudet
- Masturbointi
- Alkoholi
- Uhkapelit
- Monet muut pelit (ainakin tiettyinä aikoina)
- Porno ja muu seksillä iloittelu
- Rock moni muu musiikin laji
- Jumalanpilkka
- Pyhän hengen pilkka
- Raamatun pilkka (tai esim. sen polttaminen)
- Naispappeus
- TV
- Meikkaaminen
- Raamatun kirjaimellisten väitteiden kanssa ristiriitainen opetus
- Sunnuntaisin työskentely
- Vanhemmille niskoittelu
- Pääsiäisenä tanssiminen ja muu hauskanpito
- ylensyönti
- ahnehtiminen
- muun kuin oman vaimon himoitseminen
- ...

Kyllähän noita löytyy lisääkin pienellä vaivalla.

Lue lisää

Kun kirjoitat että ainakin jollekin kristilliselle ryhmälle sopimattomia ovat:
- Jumalanpilkka

Otin tuosta listastasi vain yhden esimerkin. Että kerropas onko tuo jollekin kristilliselle ryhmälle sopivaa? Minä kun luulen, että on sopimatonta kaikille kr.ryhmille.

Samalla periaatteella voisi ottaa käsittelyyn vaikka puolet listaasi mutta jos perustelisit nyt aluksi vaikka vain tuon yhden. Muutenhan tuolla listalla ja sen laatimisperiaatteella ei ole päätä eikä häntää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun kirjoitat että ainakin jollekin kristilliselle ryhmälle sopimattomia ovat:
- Jumalanpilkka

Otin tuosta listastasi vain yhden esimerkin. Että kerropas onko tuo jollekin kristilliselle ryhmälle sopivaa? Minä kun luulen, että on sopimatonta kaikille kr.ryhmille.

Samalla periaatteella voisi ottaa käsittelyyn vaikka puolet listaasi mutta jos perustelisit nyt aluksi vaikka vain tuon yhden. Muutenhan tuolla listalla ja sen laatimisperiaatteella ei ole päätä eikä häntää.

Lue lisää

Tietenkään se ei ole millekään kristilliselle ryhmälle sopivaa, katsos tuo "ainakin joillekin" kattaa myös sen, että se voi olla "kaikille" kristityille kiellettyä.

Vaan minullepa ei ole, koska minua ei sinun taikauskosi rajoita eivätkä satuolennot pelota :-)

Tajuatko?

illuminatus kirjoitti:

Tietenkään se ei ole millekään kristilliselle ryhmälle sopivaa, katsos tuo "ainakin joillekin" kattaa myös sen, että se voi olla "kaikille" kristityille kiellettyä.

Vaan minullepa ei ole, koska minua ei sinun taikauskosi rajoita eivätkä satuolennot pelota :-)

Tajuatko?

Lue lisää

"Tajuatko?"

Turha toivo, että Möttöskä ymmärtäisi edes noin yksinkertaista asiaa.

luonnollisiin prosesseihin

"Luonnollisiin" prosesseihin, joita ei kuitenkaan nykyluonnossa enää havaita. Jokin pikkujuttu kuten linnun nokan paksuuntuminen tilapäisesti ei ole makroevoluutiota vaan elävälle luonnolle luomisessa annettu sopeutumiskyky. Geenien älykkyyttä, voisi sanoa mutta humpuukia väittää makroevoluution ja elävien olentojen käsittämättömien monimutkaisuuksien todisteeksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

luonnollisiin prosesseihin

"Luonnollisiin" prosesseihin, joita ei kuitenkaan nykyluonnossa enää havaita. Jokin pikkujuttu kuten linnun nokan paksuuntuminen tilapäisesti ei ole makroevoluutiota vaan elävälle luonnolle luomisessa annettu sopeutumiskyky. Geenien älykkyyttä, voisi sanoa mutta humpuukia väittää makroevoluution ja elävien olentojen käsittämättömien monimutkaisuuksien todisteeksi.

Lue lisää

""Luonnollisiin" prosesseihin, joita ei kuitenkaan nykyluonnossa enää havaita."

Makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja.

"Jokin pikkujuttu kuten linnun nokan paksuuntuminen tilapäisesti ei ole makroevoluutiota vaan elävälle luonnolle luomisessa annettu sopeutumiskyky."

Kukaan ei ole tuota luonnonvalinnan vaikutuksesta tapahtuvaa nokkien koon muutosta makroevoluutioksi. Sen sijaan uusien lajien syntyminen on makroevoluutiota ja sitä on havaittu.

"Geenien älykkyyttä, voisi sanoa mutta humpuukia väittää makroevoluution ja elävien olentojen käsittämättömien monimutkaisuuksien todisteeksi."

Perinnöllisesti määräytyvää nokkien koon muuttumista nopeasti on käytetty todisteena luonnonvalinnan voimasta, ei makroevoluutiosta. Sotket asioita, kun et niistä mitään ymmärrä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnollisiin" prosesseihin, joita ei kuitenkaan nykyluonnossa enää havaita."

Makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja.

"Jokin pikkujuttu kuten linnun nokan paksuuntuminen tilapäisesti ei ole makroevoluutiota vaan elävälle luonnolle luomisessa annettu sopeutumiskyky."

Kukaan ei ole tuota luonnonvalinnan vaikutuksesta tapahtuvaa nokkien koon muutosta makroevoluutioksi. Sen sijaan uusien lajien syntyminen on makroevoluutiota ja sitä on havaittu.

"Geenien älykkyyttä, voisi sanoa mutta humpuukia väittää makroevoluution ja elävien olentojen käsittämättömien monimutkaisuuksien todisteeksi."

Perinnöllisesti määräytyvää nokkien koon muuttumista nopeasti on käytetty todisteena luonnonvalinnan voimasta, ei makroevoluutiosta. Sotket asioita, kun et niistä mitään ymmärrä.

Lue lisää

Makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja

Millaisia tapauksia ihan noin konkreettisesti tarkoitat?

Kukaan ei ole tuota luonnonvalinnan vaikutuksesta tapahtuvaa nokkien koon muutosta makroevoluutioksi.

Ei niin mutta mikroaskelillahan te makroevoluutionkin perustelette eli satunnaisilla geenimutaatioilla ja sopeutuneemman valinnalla. Ei nokanpaksuuntumisesimerkki ole mitenkään ristiriidassa opetuksenne kanssa. Samasta evoluutiosta on kyse.

Perinnöllisesti määräytyvää nokkien koon muuttumista nopeasti on käytetty todisteena luonnonvalinnan voimasta, ei makroevoluutiosta. Sotket asioita, kun et niistä mitään ymmärrä.

Itse näytät sotkevan. En tiedä tietämättömyyttäsikö vaiko peräti tahallasi. Teillä on kyse yhdestä ja samasta ja samojen lakien mukaan tapahtuvasta evoluutiosta, olkoon se mikroa tai makroa. Kyse on vain ajasta ja ajan vaikutuksesta kerääntyvistä muutoksista. Aivan sama evoluutio, joka paksuunnuttaa nokat johtaa teillä myös makroevoluutioon. Ei evo-oppaissanne ole erilaisia lainalaisuuksia mikro- ja makroevoluutiolle esitettynä.

Joten älä höpöttele äläkä varsinkaan valehtele.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja

Millaisia tapauksia ihan noin konkreettisesti tarkoitat?

Kukaan ei ole tuota luonnonvalinnan vaikutuksesta tapahtuvaa nokkien koon muutosta makroevoluutioksi.

Ei niin mutta mikroaskelillahan te makroevoluutionkin perustelette eli satunnaisilla geenimutaatioilla ja sopeutuneemman valinnalla. Ei nokanpaksuuntumisesimerkki ole mitenkään ristiriidassa opetuksenne kanssa. Samasta evoluutiosta on kyse.

Perinnöllisesti määräytyvää nokkien koon muuttumista nopeasti on käytetty todisteena luonnonvalinnan voimasta, ei makroevoluutiosta. Sotket asioita, kun et niistä mitään ymmärrä.

Itse näytät sotkevan. En tiedä tietämättömyyttäsikö vaiko peräti tahallasi. Teillä on kyse yhdestä ja samasta ja samojen lakien mukaan tapahtuvasta evoluutiosta, olkoon se mikroa tai makroa. Kyse on vain ajasta ja ajan vaikutuksesta kerääntyvistä muutoksista. Aivan sama evoluutio, joka paksuunnuttaa nokat johtaa teillä myös makroevoluutioon. Ei evo-oppaissanne ole erilaisia lainalaisuuksia mikro- ja makroevoluutiolle esitettynä.

Joten älä höpöttele äläkä varsinkaan valehtele.

Lue lisää

"Millaisia tapauksia ihan noin konkreettisesti tarkoitat?"

Buuahahahahaaaaaa. Miksi sinulle pitää kaikki selittä sen sata kertaa?? Onko aivojesi paikalla juustoa?

No jälleen kerran vaikkapa äskettäin luonnossa tutkijoiden silmien edessä havaittu makroevoluutiotapaus eli uuden lajin synty:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Ja laboratoriossa havaittu uuden bakteerilajin synty:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

"Ei niin mutta mikroaskelillahan te makroevoluutionkin perustelette eli satunnaisilla geenimutaatioilla ja sopeutuneemman valinnalla. Ei nokanpaksuuntumisesimerkki ole mitenkään ristiriidassa opetuksenne kanssa. Samasta evoluutiosta on kyse."

Makroevoluutio todellakin tapahtuu mikroevolutiivisilla muutoksilla ja niiden kasautumisella, mutta nokkien paksuuntumista kukaan ei ole käyttänyt esimerkkinä makroevoluutiosta. Miksi sinä et ymmärrä mistään yhtään mitään?

"Itse näytät sotkevan. En tiedä tietämättömyyttäsikö vaiko peräti tahallasi. Teillä on kyse yhdestä ja samasta ja samojen lakien mukaan tapahtuvasta evoluutiosta, olkoon se mikroa tai makroa."

Vaikka makroevolutio tapahtuu noiden mikroevolutiivisten muutosten ansiosta, makroevoluutio on lajiutumista ja mikroevoluutio lajinsisäistä muutosta, joten älä sotke niitä, jos ymmärrät niiden eron. Nokkien paksuuntumista on aina käytetty todisteena nopeasta mikroevoluutiosta ja luonnonvalinnan tehosta, ei makroevoluutiosta, koska siinä ei synny uutta lajia.

"Kyse on vain ajasta ja ajan vaikutuksesta kerääntyvistä muutoksista. Aivan sama evoluutio, joka paksuunnuttaa nokat johtaa teillä myös makroevoluutioon. Ei evo-oppaissanne ole erilaisia lainalaisuuksia mikro- ja makroevoluutiolle esitettynä."

Mainiota, että ymmärrät, että tuo mikroevoluutio voi johtaa samalla prosessilla lisääntymisiolaatiossa pitkän ajan kuluessa makroevoluutioon.

"Joten älä höpöttele äläkä varsinkaan valehtele."

Hahahahahaa. MIkäs sinä olet muita neuvomaan, kun kaikkia viestejäsi saa olla koko ajan korjaamassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Millaisia tapauksia ihan noin konkreettisesti tarkoitat?"

Buuahahahahaaaaaa. Miksi sinulle pitää kaikki selittä sen sata kertaa?? Onko aivojesi paikalla juustoa?

No jälleen kerran vaikkapa äskettäin luonnossa tutkijoiden silmien edessä havaittu makroevoluutiotapaus eli uuden lajin synty:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Ja laboratoriossa havaittu uuden bakteerilajin synty:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

"Ei niin mutta mikroaskelillahan te makroevoluutionkin perustelette eli satunnaisilla geenimutaatioilla ja sopeutuneemman valinnalla. Ei nokanpaksuuntumisesimerkki ole mitenkään ristiriidassa opetuksenne kanssa. Samasta evoluutiosta on kyse."

Makroevoluutio todellakin tapahtuu mikroevolutiivisilla muutoksilla ja niiden kasautumisella, mutta nokkien paksuuntumista kukaan ei ole käyttänyt esimerkkinä makroevoluutiosta. Miksi sinä et ymmärrä mistään yhtään mitään?

"Itse näytät sotkevan. En tiedä tietämättömyyttäsikö vaiko peräti tahallasi. Teillä on kyse yhdestä ja samasta ja samojen lakien mukaan tapahtuvasta evoluutiosta, olkoon se mikroa tai makroa."

Vaikka makroevolutio tapahtuu noiden mikroevolutiivisten muutosten ansiosta, makroevoluutio on lajiutumista ja mikroevoluutio lajinsisäistä muutosta, joten älä sotke niitä, jos ymmärrät niiden eron. Nokkien paksuuntumista on aina käytetty todisteena nopeasta mikroevoluutiosta ja luonnonvalinnan tehosta, ei makroevoluutiosta, koska siinä ei synny uutta lajia.

"Kyse on vain ajasta ja ajan vaikutuksesta kerääntyvistä muutoksista. Aivan sama evoluutio, joka paksuunnuttaa nokat johtaa teillä myös makroevoluutioon. Ei evo-oppaissanne ole erilaisia lainalaisuuksia mikro- ja makroevoluutiolle esitettynä."

Mainiota, että ymmärrät, että tuo mikroevoluutio voi johtaa samalla prosessilla lisääntymisiolaatiossa pitkän ajan kuluessa makroevoluutioon.

"Joten älä höpöttele äläkä varsinkaan valehtele."

Hahahahahaa. MIkäs sinä olet muita neuvomaan, kun kaikkia viestejäsi saa olla koko ajan korjaamassa.

Lue lisää

"Miksi sinulle pitää kaikki selittä sen sata kertaa??"

Muista että se trollaa ja vääntää kaikki vastaukset nurin tahallaan. Kukaan ei voi oikeasti olla yhtä johdonmukaisesti kaikkea vastaan kuin Möttöset.

Se että ei usko jumalaan tai jumaliin, ei mitenkään suoraan johda siihen että uskoo evoluutioon. Miksi se johtaisi siihen?

En edelleenkään ymmärrä miten voi uskoa luomiseen jos ei voi uskoa luojan tai Luojan olemassaoloon.

Elämän kehitykselle voi olla kymmeniä erilaisia ihan tieteellisiäkin selityksiä, ei vain nykyinen evoluutiokäsitys.

Vivahde-eroja naturalistiseen käsitykseen voi olla olemassa tietenkin suorastaan rajaton määrä. Mutta päävaihtoehtoja on vain kaksi, joko persoonallinen ja tietoinen Luoja on luonut kaiken tai sitten luojaa ei ole, on vain sokeat ja tyhjyydestä itsekseen ilmestyneet luonnonlait, jotka ovat tämän kaiken takana. Kolmatta perusvaihtoehtoa lienee mahdotonta keksiä. Mikä ja millainen se voisi olla?

Tai sitten kaikki onkin vain harhaa ja illuusiota ja mitään ei oikeasti ole olemassa.

Ehei sentään. Onhan ainakin illuusio eli jotain silloinkin on jo olemassa. Ja jos on tajuttava illuusio niin silloin on olemassa joku joka sen illuusion tajuaa. Ei voine olla niin, että absoluuttisessa tyhjiössä leijuisi illuusio ja sen tajuaja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se että ei usko jumalaan tai jumaliin, ei mitenkään suoraan johda siihen että uskoo evoluutioon. Miksi se johtaisi siihen?

En edelleenkään ymmärrä miten voi uskoa luomiseen jos ei voi uskoa luojan tai Luojan olemassaoloon.

Elämän kehitykselle voi olla kymmeniä erilaisia ihan tieteellisiäkin selityksiä, ei vain nykyinen evoluutiokäsitys.

Vivahde-eroja naturalistiseen käsitykseen voi olla olemassa tietenkin suorastaan rajaton määrä. Mutta päävaihtoehtoja on vain kaksi, joko persoonallinen ja tietoinen Luoja on luonut kaiken tai sitten luojaa ei ole, on vain sokeat ja tyhjyydestä itsekseen ilmestyneet luonnonlait, jotka ovat tämän kaiken takana. Kolmatta perusvaihtoehtoa lienee mahdotonta keksiä. Mikä ja millainen se voisi olla?

Tai sitten kaikki onkin vain harhaa ja illuusiota ja mitään ei oikeasti ole olemassa.

Ehei sentään. Onhan ainakin illuusio eli jotain silloinkin on jo olemassa. Ja jos on tajuttava illuusio niin silloin on olemassa joku joka sen illuusion tajuaa. Ei voine olla niin, että absoluuttisessa tyhjiössä leijuisi illuusio ja sen tajuaja.

Lue lisää

"En edelleenkään ymmärrä miten voi uskoa luomiseen jos ei voi uskoa luojan tai Luojan olemassaoloon."

*facepalm*

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se että ei usko jumalaan tai jumaliin, ei mitenkään suoraan johda siihen että uskoo evoluutioon. Miksi se johtaisi siihen?

En edelleenkään ymmärrä miten voi uskoa luomiseen jos ei voi uskoa luojan tai Luojan olemassaoloon.

Elämän kehitykselle voi olla kymmeniä erilaisia ihan tieteellisiäkin selityksiä, ei vain nykyinen evoluutiokäsitys.

Vivahde-eroja naturalistiseen käsitykseen voi olla olemassa tietenkin suorastaan rajaton määrä. Mutta päävaihtoehtoja on vain kaksi, joko persoonallinen ja tietoinen Luoja on luonut kaiken tai sitten luojaa ei ole, on vain sokeat ja tyhjyydestä itsekseen ilmestyneet luonnonlait, jotka ovat tämän kaiken takana. Kolmatta perusvaihtoehtoa lienee mahdotonta keksiä. Mikä ja millainen se voisi olla?

Tai sitten kaikki onkin vain harhaa ja illuusiota ja mitään ei oikeasti ole olemassa.

Ehei sentään. Onhan ainakin illuusio eli jotain silloinkin on jo olemassa. Ja jos on tajuttava illuusio niin silloin on olemassa joku joka sen illuusion tajuaa. Ei voine olla niin, että absoluuttisessa tyhjiössä leijuisi illuusio ja sen tajuaja.

Lue lisää

>

Ainakin uskomus, että kaikki on ollut olemassa aina tällaisenaan, on vielä yksi pääsuunta.

Jaa, etteikö siinä ole mitään järkeä, että uskoo tällaiseen ainaolevaan ? Niin, eihän siinä olekaan mitään järkeä, että esim. kristityt uskovat ainaolevaan jumaluuteen. Ihan samasta kuvitelmasta on kyse.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se että ei usko jumalaan tai jumaliin, ei mitenkään suoraan johda siihen että uskoo evoluutioon. Miksi se johtaisi siihen?

En edelleenkään ymmärrä miten voi uskoa luomiseen jos ei voi uskoa luojan tai Luojan olemassaoloon.

Elämän kehitykselle voi olla kymmeniä erilaisia ihan tieteellisiäkin selityksiä, ei vain nykyinen evoluutiokäsitys.

Vivahde-eroja naturalistiseen käsitykseen voi olla olemassa tietenkin suorastaan rajaton määrä. Mutta päävaihtoehtoja on vain kaksi, joko persoonallinen ja tietoinen Luoja on luonut kaiken tai sitten luojaa ei ole, on vain sokeat ja tyhjyydestä itsekseen ilmestyneet luonnonlait, jotka ovat tämän kaiken takana. Kolmatta perusvaihtoehtoa lienee mahdotonta keksiä. Mikä ja millainen se voisi olla?

Tai sitten kaikki onkin vain harhaa ja illuusiota ja mitään ei oikeasti ole olemassa.

Ehei sentään. Onhan ainakin illuusio eli jotain silloinkin on jo olemassa. Ja jos on tajuttava illuusio niin silloin on olemassa joku joka sen illuusion tajuaa. Ei voine olla niin, että absoluuttisessa tyhjiössä leijuisi illuusio ja sen tajuaja.

Lue lisää

"Vivahde-eroja naturalistiseen käsitykseen voi olla olemassa tietenkin suorastaan rajaton määrä. Mutta päävaihtoehtoja on vain kaksi, joko persoonallinen ja tietoinen Luoja on luonut kaiken tai sitten luojaa ei ole, on vain sokeat ja tyhjyydestä itsekseen ilmestyneet luonnonlait, jotka ovat tämän kaiken takana. Kolmatta perusvaihtoehtoa lienee mahdotonta keksiä. Mikä ja millainen se voisi olla?"

Ei ole ollenkaan mahdotonta keksiä kolmatta perusvaihtoehtoa. Sehän voisi olla vaikka mailma jota ei ole luotu (joka on siis aina ollut olemassa) mutta Jumala on kuitenkin olemassa. Eihän Jumalan olemassaolo mitenkään automaattisesti edellytä että hän olisi maailman luonut.

Voiko tosiaan uskoa Jumalaan, mutta ei ollenkaan luomiseen, vai onko tässäkin vain yksi päävaihtoehto?

Joo, tarkoitin tässä sitä, että kukaan tai mikään ei teknillisesti estä kristittyä uskomasta jompaankumpaan jos hän niin tahtoo. Monet uskovathan eivät koe Raamatun vastaisena uskomista evoluutioon joten hän voi teknillisesti uskoa luomiseen evoluutiolla. Mutta Jumalan olemassaolon kieltävällä ei tätä mahdollisuutta ole, hänen on oman ateisminsa takia uskottava tai ainakin oltava lujasti uskovinaan evoluutioon vaikka sydän rinnassa märkänisi ja järki huutaisi "ei voi olla totta, ei ikinä". Olisihan kyseessä melkoinen sisäinen ristiriita kieltää Luoja mutta kuitenkin uskoa luomiseen.

Sen takia evoluutio-oppi on alunperin keksittykin koska pitihän ateisteillekin saada oma maailmanselityksensä mihin he voisivat uskoa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Voiko tosiaan uskoa Jumalaan, mutta ei ollenkaan luomiseen, vai onko tässäkin vain yksi päävaihtoehto?

Joo, tarkoitin tässä sitä, että kukaan tai mikään ei teknillisesti estä kristittyä uskomasta jompaankumpaan jos hän niin tahtoo. Monet uskovathan eivät koe Raamatun vastaisena uskomista evoluutioon joten hän voi teknillisesti uskoa luomiseen evoluutiolla. Mutta Jumalan olemassaolon kieltävällä ei tätä mahdollisuutta ole, hänen on oman ateisminsa takia uskottava tai ainakin oltava lujasti uskovinaan evoluutioon vaikka sydän rinnassa märkänisi ja järki huutaisi "ei voi olla totta, ei ikinä". Olisihan kyseessä melkoinen sisäinen ristiriita kieltää Luoja mutta kuitenkin uskoa luomiseen.

Sen takia evoluutio-oppi on alunperin keksittykin koska pitihän ateisteillekin saada oma maailmanselityksensä mihin he voisivat uskoa.

Lue lisää

>Sen takia evoluutio-oppi on alunperin keksittykin koska pitihän ateisteillekin saada oma maailmanselityksensä mihin he voisivat uskoa.

Vai sen takia te evo-opin keksitte sinun versiosi mukaan. Minä taas väitän edelleen, että todellisuudessa te keksitte sen saadaksenne pirullisen, vihattavan viholliskuvan, jolla lahkot saadaan pidettyä kasassa ja porukan henki korkealla.

Yhtä tieteellistä teoriaa vastaan ei millään voida saada aikaan samanlaista hurmosvihaa, mutta kokonainen Saatanasta lähtöisin oleva, Jumalan vastustamiseksi kehitetty ateistinen oppi on uskovaisille ihan toista maata. Siksi se oli pakko keksiä.

Säälittää tuo sinun kuvitelmasi, että täysijärkinen ihminen tarvitsisi välttämättä kaikenkattavan maailmanselityksen. Te eriväriset kiihkouskovat kyllä kaipaatte sellaista kiihkeästi, kun ette kestä minkäänlaista maailmanselityksellistä epävarmuutta. Kuolaavat saarnaajanne kehtaavat sitten väittää hölmöille, että kaikki muut ovat tässä suhteessa teidän kaltaisianne.

Vaan kun emme me todellakaan ole. Nääs jos kohtuullisen varmaa tietoa ei jostain voida ainakaan vielä saada, epävarmuus on sen asian kohdalla ainoa järjellinen olotila.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Voiko tosiaan uskoa Jumalaan, mutta ei ollenkaan luomiseen, vai onko tässäkin vain yksi päävaihtoehto?

Joo, tarkoitin tässä sitä, että kukaan tai mikään ei teknillisesti estä kristittyä uskomasta jompaankumpaan jos hän niin tahtoo. Monet uskovathan eivät koe Raamatun vastaisena uskomista evoluutioon joten hän voi teknillisesti uskoa luomiseen evoluutiolla. Mutta Jumalan olemassaolon kieltävällä ei tätä mahdollisuutta ole, hänen on oman ateisminsa takia uskottava tai ainakin oltava lujasti uskovinaan evoluutioon vaikka sydän rinnassa märkänisi ja järki huutaisi "ei voi olla totta, ei ikinä". Olisihan kyseessä melkoinen sisäinen ristiriita kieltää Luoja mutta kuitenkin uskoa luomiseen.

Sen takia evoluutio-oppi on alunperin keksittykin koska pitihän ateisteillekin saada oma maailmanselityksensä mihin he voisivat uskoa.

Lue lisää

Kiersitpä kysymykseni:

"Olisihan kyseessä melkoinen sisäinen ristiriita kieltää Luoja mutta kuitenkin uskoa luomiseen."

Olisiko jotenkin helpompaa uskoa Luojaan, mutta kieltää luominen? Minusta kummallakin joukkueella on vain yksi vaihtoehto.

Evoluutioonhan ei tarvitse "uskoa" samaan tapaan kuin Luojaan. Sen voi hyväksyä tieteellisenä selityksenä joukolle havaintoja tai sitten olla hyväksymättä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sen takia evoluutio-oppi on alunperin keksittykin koska pitihän ateisteillekin saada oma maailmanselityksensä mihin he voisivat uskoa.

Vai sen takia te evo-opin keksitte sinun versiosi mukaan. Minä taas väitän edelleen, että todellisuudessa te keksitte sen saadaksenne pirullisen, vihattavan viholliskuvan, jolla lahkot saadaan pidettyä kasassa ja porukan henki korkealla.

Yhtä tieteellistä teoriaa vastaan ei millään voida saada aikaan samanlaista hurmosvihaa, mutta kokonainen Saatanasta lähtöisin oleva, Jumalan vastustamiseksi kehitetty ateistinen oppi on uskovaisille ihan toista maata. Siksi se oli pakko keksiä.

Säälittää tuo sinun kuvitelmasi, että täysijärkinen ihminen tarvitsisi välttämättä kaikenkattavan maailmanselityksen. Te eriväriset kiihkouskovat kyllä kaipaatte sellaista kiihkeästi, kun ette kestä minkäänlaista maailmanselityksellistä epävarmuutta. Kuolaavat saarnaajanne kehtaavat sitten väittää hölmöille, että kaikki muut ovat tässä suhteessa teidän kaltaisianne.

Vaan kun emme me todellakaan ole. Nääs jos kohtuullisen varmaa tietoa ei jostain voida ainakaan vielä saada, epävarmuus on sen asian kohdalla ainoa järjellinen olotila.

Lue lisää

,,,,Minä taas väitän edelleen, että todellisuudessa te keksitte sen saadaksenne pirullisen, vihattavan viholliskuvan, jolla lahkot saadaan pidettyä kasassa ja porukan henki korkealla.,,,,,

Ehei, Darwin sen keksi, eivät uskovat keksineet. Ei uskovilla ollut mitään tarvetta keksiä väkisin vaihtoehtoa luomiselle.

,,,,Alivaihtoehdot ovat sitten asia erikseen; usko luomiseen evoluutiolla tai yliluonnollisesti. Niitä on kummassakin vaihtoehdossa vino pino, vaikkakaan ei ihan samoja.,,,,,

Ei niissä ole vaihtoehtoja.

däng däng kirjoitti:

,,,,Minä taas väitän edelleen, että todellisuudessa te keksitte sen saadaksenne pirullisen, vihattavan viholliskuvan, jolla lahkot saadaan pidettyä kasassa ja porukan henki korkealla.,,,,,

Ehei, Darwin sen keksi, eivät uskovat keksineet. Ei uskovilla ollut mitään tarvetta keksiä väkisin vaihtoehtoa luomiselle.

Lue lisää

Olet kehno valehtelija. Darwin kehitti evoluutioteorian, kreationistit taas sen irvikuvan "ateistisen evo-opin", jota kukaan ei tunnusta ja johon kukaan ei usko, mutta teille se on välttämätön vihollinen.

Useimmat uskovat eivät tietenkään tunne evo-opille mitään tarvetta, mikä taas johtuu siitä että useimmat uskovat eivät ole kretuja.

däng däng kirjoitti:

,,,,Alivaihtoehdot ovat sitten asia erikseen; usko luomiseen evoluutiolla tai yliluonnollisesti. Niitä on kummassakin vaihtoehdossa vino pino, vaikkakaan ei ihan samoja.,,,,,

Ei niissä ole vaihtoehtoja.

Lue lisää

Väärä vastaus:

"Ei niissä ole vaihtoehtoja."

M-h ja minä hyväksymme evoluutioteorian ja uskomme Jumalaan, mutta eri tavoin. Jumalan voi uskoa ohjanneen evoluutiota useammalla erilaisella tavalla. Kristinuskon Jumalan lisäksi on muitakin.

Ateisti voi hyväksyä osia evoluutioteoriasta ja olla (tieteellisesti) eri mieltä toisista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Väärä vastaus:

"Ei niissä ole vaihtoehtoja."

M-h ja minä hyväksymme evoluutioteorian ja uskomme Jumalaan, mutta eri tavoin. Jumalan voi uskoa ohjanneen evoluutiota useammalla erilaisella tavalla. Kristinuskon Jumalan lisäksi on muitakin.

Ateisti voi hyväksyä osia evoluutioteoriasta ja olla (tieteellisesti) eri mieltä toisista.

Lue lisää

No, däng - vuorosi.

>Miltäosin uskonnot ovat olleet edesauttamassa tieteellistä kehitystä?

Ainoa joka tulee mieleen on sydänkeskiajan islam. Se oli niin tiedemyönteinen ja utelias uskonto, että on lähes mahdotonta uskoa nykymuslimeja saman opin harjoittajiksi.

Kristinuskosta ei sitten löydykään tällaista kehitysvaihetta, jossa uskonto olisi ollut tieteen edistämisen eturintamassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Miltäosin uskonnot ovat olleet edesauttamassa tieteellistä kehitystä?

Ainoa joka tulee mieleen on sydänkeskiajan islam. Se oli niin tiedemyönteinen ja utelias uskonto, että on lähes mahdotonta uskoa nykymuslimeja saman opin harjoittajiksi.

Kristinuskosta ei sitten löydykään tällaista kehitysvaihetta, jossa uskonto olisi ollut tieteen edistämisen eturintamassa.

Lue lisää

Se oli niin tiedemyönteinen ja utelias uskonto,

Nii-in, mutta tuossakin sinun kehumassasi vaiheessa se oli lujasti luomiseen uskovaa tiedettä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se oli niin tiedemyönteinen ja utelias uskonto,

Nii-in, mutta tuossakin sinun kehumassasi vaiheessa se oli lujasti luomiseen uskovaa tiedettä.

>Nii-in, mutta tuossakin sinun kehumassasi vaiheessa se oli lujasti luomiseen uskovaa tiedettä.

Puhumme siis tosiaan _sydänkeskiajasta_. Ei silloinen islamilainen tiede voinut mitenkään olla lähelläkään modernia, mutta se oli ylivoimaisesti parasta niissä oloissa ja siihen aikaan. Kristillisessä Euroopassa ei ollut mitään lähellekään vastaavaa; ero oli samantapainen kuin nykyään lännen ja muslimimaailman välillä, mutta toisin päin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Se oli niin tiedemyönteinen ja utelias uskonto,

Nii-in, mutta tuossakin sinun kehumassasi vaiheessa se oli lujasti luomiseen uskovaa tiedettä.

No mitä kreationismi on saavuttanut? Lyhyt referaatti, kitoos.

Sinusta ei voi sanoa samaa eikä lääkityksesikään vaikuta olevan tasapainossa. Et kykene esiintymään muilla kuin varastetuilla nikeillä. Mutta, ah, niin evokkimaista.

Voi kun sinä olet älykäs. Taidat olla palstan nikkivaras, miksi et esiinny taas dänginä?